Pío Moa

« Russell y Maeztu | Principal | Antipedagogía. Una carta abierta a Rodríguez »

La justicia de la vida

15 de Diciembre de 2008 - 07:49:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La cuestión entre Russell y Maeztu discurre por dos caminos distintos. El primero parte obviamente de una concepción científica: es muy difícil imaginar que el ser humano, parte ínfima de un planeta absolutamente insignificante en la inmensidad del universo, pueda prevalecer ante las fuerzas incomensurables de este. Entonces, ¿qué hacer?, ¿qué sentido tienen nuestras acciones? Su respuesta ya no es científica, sino una especie de imperativo místico de autoadoración. Desde otro punto de vista, recuerda la mitología en la que el mundo caótico, el mal en definitiva, es anterior a las fuerzas ordenadoras de dioses y hombres, y terminará prevaleciendo sobre estas. 

Maeztu replica, consecuente con su convicción de que el mundo es creado por Dios, que la mística propuesta por Russell carece por completo de fundamento y conduce al nihilismo. Solo la creencia en Dios puede darnos fuerzas para afrontar el mal y el aparente sinsentido de la vida. Esto podría ser cierto en un plano psicológico, por cuanto dicha creencia constituye un consuelo y un fundamento para la acción vital más eficaz que el de Russell.

Pero en definitiva la verdad siempre debe estar por encima de nuestras necesidades de consuelo y justificación, y la idea de Dios no queda demostrada por su mayor eficacia psicológica. En fin, ¿ha de quedar la cuestión en este dilema?  

De momento cambiaremos ligeramente de tercio. A menudo, cuando hablamos del mal nos referimos en exclusiva al mal moral, y aun centramos este en el mal social. Pero los males no marchan en paralelo, sino que se interinfluyen: así, un padecimiento físico intenso y prolongado "desmoraliza" e induce a muchos a perder el ánimo y la esperanza, y en cualquier caso afecta fuertemente a la psique. Y hay males morales o sentimentales que repercuten en alteraciones corporales.

Por lo que se refiere al mal social, encontramos esta paradoja: todos tenemos un agudo sentimiento más o menos refinado pero agudo, de la justicia; hasta los niños. Por ello, y porque de otro modo la convivencia sería imposible, debemos aceptar la idea de un bien objetivo e independiente de nuestras apetencias e intereses, es decir, no relativo. Pero sus manifestaciones, como las del mal, se presentan de formas muy diversas, complicadas y relativas.

Paul Diel equipara la la ley psíquica –en gran parte la ley moral– con las leyes físicas. Estas últimas son inmanentes al mundo, cuyo funcionamiento explican suficientemente, aun si dejan siempre un elemento de misterio: por qué existe lo existente, y por qué está sometido a leyes. De modo similar, la vida humana se vendría abajo o sería inexplicable si no la sostuviese una ley (o leyes) psíquica, con sus derivaciones morales, sociales etc. Esa ley o leyes imponen en la vida humana una justicia inmanente, aunque nuestro consciente la capte con dificultad; pues sin esa justicia, la vida se derrumbaría, no podría "funcionar". La ley la expresarían los mitos de forma oscura, simbólica, pero más profunda que las elaboraciones filosóficas. La vida humana, por tanto, es acorde a una ley, la entendamos o no, y es necesariamente justa; la idea de una justicia en otro mundo, que compensara la aparente injusticia de este, carece de sentido, y solo podría debe interpretarse también en un plano simbólico.

----------------------

**** Moratinos cree que Zapatero no permitiría los vuelos de la CIA por "motivos de ética". Vuelven los éticos, como con Felipe González. Podríamos creer en vuestra ética, Moratinos, si la maldita memoria no nos trajera el recuerdo de vuestros cien años de honradez, del GAL, Filesa, vuestra colaboración en Irak con los presuntos asesinos islámicos del 11-m o vuestra justificación y premios políticos y económicos a los asesinos etarras, por ejemplo. Pero ¡qué digo! También los terroristas y los chorizos tienen su "ética", esa, precisamente. Y mucha suerte: los zampabollos futuristas han transformado la oposición en colaboración con vosotros: se han convencido de la superioridad de vuestra "ética". Moratinos, podéis estar contentos: el presente es vuestro, y el futuro también, según parece. Siempre en vanguardia, como dice la Vice.

**** El viernes pasado, en el Hotel Velázquez, de Madrid, un programa para Radio Intercontinental, con Javier Esparza, César Alonso de los Ríos, Rafael López Diéguez y Eduardo García Serrano.

Mi opinión: veo tres posibles salidas: a) Que el PP se regenere, algo cada día más difícil. b) Que surja una alternativa en la derecha parecida a la de Rosa Díez en la izquierda, y que adquiera fuerza, cosa  también poco probable. c) Que el movimiento cívico revelado desde el "espíritu de Ermua" a las manifestaciones masivas de estos años, o la protesta por el 11-m, supere la asfixia de los partidos y genere un movimiento propio, de lo cual tampoco se observan muchos indicios: faltan líderes y organización. 

Existe un amplio descontento ante el compinchamiento entre Zapo y los zampabollos futuristas, pero también mucha confusión y ninguna alternativa creíble, hoy por hoy. En estas condiciones, la involución proseguirá, y la basura llenará más y más una sociedad ya hoy muy degradada. Pero quizá no ocurra lo ineluctable, sino lo imprevisible, como tantas veces en la historia. Mejor o peor. 

Otro punto: la libertad lleva a España, pero no todas las ideas de España llevan a la libertad-

**** Cuando tenía dieciséis años (¡xa choveu!), me gustaba particularmente la versión de Oh, sinner man, de Nina y Frederik, y me ha dado por buscarla en You Tube, pero no está. Les dejo esta: http://www.youtube.com/watch?v=uEefEhDvmbo. Es algo inferior, en mi opinión. Nina y Frederik eran un matrimonio, holandés y danesa, creo, muy popular en toda Europa en los años 60. Cantaba también canciones caribeñas (calipsos), alguna en español, como la guajira Triste vida (no se le entendían la mitad de las palabras). En la portada del disco salían los dos de la mano, vestidos igual, con jersey rojo y pantalón oscuro.Tengo entendido que se divorciaron, Frederik volvió a casarse con una actriz española o portuguesa, y terminó asesinado en Filipinas o algún país de  
oriente, tal vez por un asunto de drogas. Qué extraña es la vida.

----------------

Sigo sin tener las respuestas de los nacionalistas gallegos a Bofarull i Bofarull y a Eguaraz, que mi corresponsal de Reus continúa sin enviarme. En cambio sí me llegó hace tiempo una nueva carta de Ripollet i Bohigas a su idolatrado Bofarull, de la Pompeu Fabra.

Apreciado y admirado señor Bofarull

Aproveché el último puente de la constitución (española, o sea... para qué hablar; pero hay que aprovechar lo que se pueda) y me fui unos días a Nueva York, tenía curiosidad por conocer la gran ciudad, que muchos dicen la capital del mundo, aunque yo no me lo creo, siempre les faltará, pues eso, les faltará el seny y esas cosas que tanto nos distinguen a los auténticos catalanes, pero digo yo que no hay que ser chovinista ni patriotero, hay que tener un espíritu amplio, cosmopolita, abierto a todos los horizontes y capaz de apreciar los méritos de los demás, un auténtico espíritu catalán, en suma... Así que allí me fui, tanto me habían hablado de la gran urbe... Y sí, todo lo que usted quiera, sus rascacielos y todo eso, su movimiento y tal, y la técnica y los restaurantes, se nota, se nota que allí hay algo, que corre el dinero... pero para qué le voy a contar, si usted habrá estado allí cientos de veces.

Lo que no me esperaba, en cambio, son los disgustos que iba a llevarme. Que no todo fueron disgustos, es verdad, porque allí, ya le digo, hay cosas bastante admirables, pero, seamos sinceros, bastante estropeadas por otras mucho menos dignas de estima. Por no decir que son un verdadero asco. Me explico. Nada más llegar observo en el aeropuerto carteles en...¡español! ¡Ni uno en catalán! ¿Se da usted cuenta? ¡Ni uno en catalán! No daba crédito a mis ojos, y yo me preguntaba: "Pero esta gente, estos norteamericanos, ¿cómo pueden ser tan inconscientes? ¿Es que no les han enseñado un mínimo, lo que se dice un mínimo de historia? ¿Es que no saben que el español es el idioma de los que fueron a joder y destruir América, que la dejaron arrasada, liquidaron aquellas fabulosas civilizaciones de los indios y masacraron a la población o la esclavizaron, que no ha habido matanzas mayores en la historia, ni siquiera las de los nazis? ¿Es que no lo saben?".

¡Pues si lo saben, como si no lo supieran! ¡Se hacen los locos! Le aseguro que estuve a punto de pegar un grito en medio del gentío y protestar por tanto ultraje "Spanish is a criminal idiom, is the idiom of the enslavers of the Catalonians and the Indians and the Americans people! Out the Spanish from America and from the Peninsula Iberican!, que ya sabe usted lo que significa, naturalmente, que echaran fuera el idioma de los esclavizadores de los catalanes, los indios y los americanos en general, pues hasta ahí podíamos llegar. Me contuve no sé cómo, haciendo de tripas corazón, pero me contuve, pensando que allí estaba solo y podrían interpretarme mal. Pero no me privé de ir diciendo a los policías y a los demás pasajeros que me acompañaban en el aeropuerto: "The catalonians people we are not Spanish". Ya en un momento no pude contenerme, y grité: "Franco forbid the Catalonian idiom, he killed us if we speak Catalonian, Franco was criminal!", ya sabe usted, que el criminal Franco condenaba a muerte a los que hablasen catalán, lo grité tres veces, pero casi nadie me hacía caso, solo una viejecilla me vino a dar palmaditas en el hombro y me repetía "poor little thing, poor little thing!" En fin, tenía que haber reivindicado letreros en catalán pero con el enfado del momento ni se me ocurrió.

Para calmarme me acerqué a un bar y me tomé un whisky, aunque iba en ayunas, y el mal rollo se me fue pasando, pero cuando cojo el taxi para ir la ciudad, el taxista, un mulato del diablo, cubano me parece que era, se me pone a hablar en español, y yo le digo que por qué cojones me habla en ese jodido idioma, y va el tío y me dice que como en la maleta pone Barcelona en grandes letras (yo, ya se lo he dicho, procuro hacer país por todas partes que voy)... ¡Hay que joderse, el tío mierda ignorante creía que Barcelona estaba en España! Pero no te lo pierdas, todavía lo mejoró el fulano diciéndome, con una sonrisa: "Además tiene usted un aire de español que no hay quien se confunda". Aquello ya fue el colmo. No le di de hostias porque era un tío grandullón y además yo estaba cansado del viaje y un poco abatido por aquel ambiente. Estábamos ya en marcha y estuve por decirle que parase y que me bajaba, pero, reflexioné, lo mismo iba a dar con otro taxista parecido, ya se sabe que los oficios más bajos y serviles los reservan aquí para estos hispanuchos, así que por no perder más tiempo le di la dirección del hotel, en inglés, y no volví a decirle palabra, aunque el tío quería hacerse el gracioso: "Cuando veo a un español, no se me despista. Buena gente, por lo menos los que yo he conocido, sí señor" ¿A quiénes habría conocido aquel bergante? Seguro que a otros mangantes como él. "Habla usted un inglés muy gracioso", me dijo en otro momento, y al ver que yo no le respondía empezó a interesarse por mi salud, vamos, a fingir que se interesaba, por cachondearse, imagino: "¿Se siente usted mal?", me insistía el maldito parlanchín. Al final decidió que yo debía de estar sordo y me dejó en paz.

Con este comienzo, ¿cómo quiere usted que yo pudiera apreciar en todo su esplendor las cosas buenas de la ciudad? Que las tiene, ya se lo indiqué, pero con tan pocos días apenas puede apreciarlas ya. En fin, creo que hay un movimiento por aquí en muchos sitios de "English only!", que me parece acertadísimo y muy oportuno, porque si llegas y te encuentras con el mismo idioma opresor que en Cataluña es que ya empiezas amargándote.

Reciba usted un cordial saludo y un abrazo lleno de seny de su admirador,

Jaume Ripollet i Bohigas

Comentarios (124)

« 1 2 3 »

1 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:07
LA MASONERÍA LIBERAL FRANCESA, ZAPO Y EL 11-M.

Corría el año 1801, cuando en el puerto francés de Brest se constituyó la primera logia masónica formada por españoles. Su nombre era "La Reunión Española" y de élla sabemos que tuvo 26 miembros, entre los que había varios sacerdotes. La finalidad de la logia era obvia. Napoleón pretendía crear, valiéndose de la Masonería, una quinta columna que corroyera España desde dentro y que la facilitara su dominio por parte de Francia. Algo más de seis años después de la constitución de aquella primera logia masónica en Francia, Napoleón invadió España y, de manera bien significativa, los traidores más destacados se encontraron en las capas superiores de la pirámide social española.

La obediencia masónica conocida como Gran Oriente de Francia abandera a la Masonería Liberal de los gabachos. Sin ánimo de ser exhaustivos establece las siguientes directivas para la España de Zapo y los golpistas del 11-M:

1. En uno de los documentos denominado el Librito blanco de la laicidad, el Gran Oriente de Francia indica que "la laicidad pretende liberar al niño y al adulto de todo lo que aliena y pervierte especialmente el orden religioso".

2. El documento del Gran Oriente de Francia afirma igualmente que "la moral laica es esencial en la construcción de la armonía social y el reforzamiento del civismo democrático".

3. Ese mismo documento del Gran Oriente de Francia señala que "la educación laica" es una de las condiciones para la igualdad en la sociedad y que "la escuela laica debe ser preservada de toda penetración confesional".

4. En ese mismo documento, el Gran Oriente señala que "si las iglesias quieren existir la religión debe convertirse en un asunto privado y las iglesias no pueden estar dotadas de status oficial".

5. De manera bien significativa, este mismo documento del Gran Oriente de Francia indica que la regulación legal del "nacimiento, la vida y la muerte" no deben ser consideradas "bajo el ángulo de la religión", lo que abre la puerta a fenómenos legales como la ampliación del aborto y la legalización de la eutanasia.

6. Este mismo documento del Gran Oriente de Francia subraya igualmente que "los progresos de la ciencia deben verse libre de toda influencia especialmente de grupos religiosos", lo que es una manera apenas oculta de abogar por la experimentación biológica sin restricciones.

7. Este mismo documento del Gran Oriente de Francia insiste en que "la laicización del estatuto del cuerpo -amor y sexualidad, muerte, enfermedad- no está concluida", considerándose como meta la regulación de "las modalidades sociales de la vida de las parejas y de las familias", un eufemismo para el matrimonio de homosexuales.

8. Finalmente, en este documento del Gran Oriente de Francia, se indica la necesidad de evitar influencia religiosa en la cultura y la creación artística y en la información y la comunicación.

9. En documento emanado del Gran Oriente de Francia y fechado el 31 de octubre de 2007, ésta obediencia masónica se refiere a la ley de memoria histórica señalando que "en la hora en que España se apresta a cumplir con valor el examen de uno de los períodos más sombríos de su historia, el Gran Oriente de Francia quiere manifestar su apoyo a este necesario trabajo de memoria".

10. En este mismo documento, el Gran Oriente de Francia lamenta, sin embargo, que Benedicto XVI haya beatificado "a cerca de quinientos religiosos víctimas de la guerra civil española", "es un grave contratiempo para nuestra causa", e indica que "mientras que la decisión del gobierno español debería ser saludada por todos, algunas corrientes – entre las más reaccionarias – trabajan para reafirmar la actualidad de ideologías que no pueden sino inquietarnos".

11. A la hora de interpretar la crisis económica, en otro documento de fecha 17 de octubre de 20008, el Gran Oriente de Francia, como ZP, la atribuye a que "el viento del liberalismo sin freno arrastraba todo a su paso" y señala la solución, también como ZP, en la "refundación de un estado providencia".


2 manuelp, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:18
# 31 lead, del hilo anterior

Si, el liberalismo atribuye gran importancia a la economia, yo casi diria que de lo único que trata es de economia y de sus inevitables conexiones con las instituciones políticas necesarias para un funcionamiento correcto del libre mercado. Pero, me parece, que, excepto los sistemas que propugnan el aislamiento social de las personas, no hay ninguno que no le dé gran importancia a la economía.
Por lo demás, hoy en dia, la posicion liberal, es esa que señala de la escuela de Salamanca, es decir, la determinación de los precios por la ley de la oferta y la demanda.
Para mi, el principal error de Marx no fue la teoria del valor-trabajo y su consecuencia de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.

http://www.nodo50.org/gpm/crisis/05.htm

En su dia, el análisis económico del marxismo tuvo su valor, lo malo fue cuando empezó a extraer conclusiones irreales referidas al campo social, político, antropológico, etc, en suma, cuando se quiso transformar en un sistema totalitario (abarcador de la totalidad de la esfera humana).
A mi cualquiera que pretenda imponerme, por muy liberal que se diga, lo que tengo que creer en materia de religión, literatura, arte, cosmología, etc, me produce rechazo y paso de él.
3 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:23
En el grado inferior de la cultura o desarrollo intelectual bajo, el hombre se resuelve en virtud de la satisfacción inmediata de sus deseos y apenas si lo contiene un peligro demasiado próximo.

En un grado más elevado, el hombre se representa mentalmente las consecuencias dolorosas del acto imaginado y llega a desdeñar los placeres inmediatos porque sabe preferir lo útil a lo agradable.

En los tramos superiores de la inteligencia y la cultura verdadera, el recto criterio no depende en detenerse ante una perspectiva de castigo ni dolores inmediatos o futuros, sino por el goce anticipado del cumplimiento de su deber, o lo que es lo mismo, por el simple placer de obrar el bien.
4 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:25
El hombre justo, o de buena inclinación, procura ser consecuente con su sentido moral, sus actos son coherentes y fáciles de prever; mientras que el disoluto es libertino, vicioso, depravado, desenfrenado, corrompido, pervertido, inmoral, y obedece únicamente al impulso de su inmoralidad y chocando con los obstáculos, vence sin ley, o es vencido; produciendo así una serie de actos incoherentes y difíciles de prever.
5 jflp, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:50
"La libertad lleva a España pero no todas las ideas de España llevan a la libetad"

Espero que los chicos de El Plural que tan atentamente siguen lo que escribe Pio Moa (¡como reaccionaron ante un comentario, por cierto creo que en parte desafortunado!), tomen nota de este alegato...

Respecto a las salidas, la única realista es una regeneración del PP. Claro que para una regeneración del PP tiene que haber previamente una presión popular de las bases tipo Foro de Ermua y resto de colectivos cívicos entre los que estamos PP.NN.

Si la acción de los segundos alcanza la suficiente masa crítica, se facilitarán mucho las cosas.

En segundo lugar para que se regenere el PP hay que acabar con el poder de quien ha sido el auténtico cerebro de este proceso, Arriola.

Es inconcebible que el control de las encuestas y su análisis en vez de estar en manos de una persona independiente, como Julián Santamaria en el PSOE, esté en manos del esposo de una diputada, dirigiente además de uno de los sectores más radicales del partido. Solo ese matrimonio debería suponer su expulsión de tan delicado puesto porque así no puede ser imparcial.
6 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:53
No sólo la creencia en Dios puede darnos fuerzas para afrontar las difilcultades de la vida y la lucha contra el mal. La fe religiosa en un ser superior no se puede imponer a nadie, es una creencia o acto interior del hombre que sólo puede ser auténtico y real si emana desde la más estricta intimidad y libertad personales.

Muchos hombres buscan soluciones a la lucha por las dificultades de la vida y contra el mal desde otras perspectivas al margen de una fe religiosa, pero con argumentos coherentes e inteligentes que pueden satisfacer muchas respuestas e incluso generar una moral muy positiva, en consonancia en muchos aspectos con una moral religiosa. En este sentido el caso de Russell es muy digno, superior al de muchos pensadores cristianos en distintos aspectos.

7 totemkof, día 15 de Diciembre de 2008 a las 10:21
Por si acaso P.M lee estos comentarios, le hago un poco la pelota.

Agradezco las abundantes incursiones que Pío Moa hace en otros campos que no son estrictamente políticos, sin que me parezca mal esto último. Pero la lucha política con su machaconería, su redundancia acaba por agotar, hastiar y aunque no sea conveniente abdicar de ella para no convertirnos en ilotas o idiotas o como se diga, es necesario tomarse de vez en cuando un alivio y pensar en otras cosas que además son también más importantes. Por eso le animo a que continúe por estas veredas más intimistas y personales. A mí me parece que Pío Moa da su mejor nota en estos temas. Leer sus retazos de memorias o viajes por España me produce una gran compañía y consuelo.
Y el humorismo, que también desengrasa.



8 DeElea, día 15 de Diciembre de 2008 a las 11:32
“El primero parte obviamente de una concepción científica” …….… ”Su respuesta ya no es científica, sino una especie de imperativo místico de autoadoración.”

Tal vez esto se deba a que más que una concepción cientificista, es una concepción estética, más asentada sobre un sentimiento fatalista que racional, por muy racionalista que se pretenda. En el fondo no existe motivo para considerar el “pesimismo” como más racional o científico que el optimismo.

“Esto podría ser cierto en un plano psicológico, por cuanto dicha creencia constituye un consuelo y un fundamento para la acción vital más eficaz que el de Russell.”

Es que en el fondo, la diferencia entre ambas concepciones no radica en lo racional o lo científico, ambas tienen argumentos en pro y en contra con relación a lo racional y lo científico. La diferencia hay que buscarla no en relación con la ciencia sino en relación con el hombre, y más en concreto con su provecho y beneficio principalmente en lo individual de donde lógicamente se reflejaría en lo social.

“Pero en definitiva la verdad siempre debe estar por encima de nuestras necesidades de consuelo y justificación, y la idea de Dios no queda demostrada por su mayor eficacia psicológica. En fin, ¿ha de quedar la cuestión en este dilema?”

La verdad, D. Pío, como dice usted debe de estar por encima de nuestras necesidades o apetitos sean estos positivos o negativos, optimistas o pesimistas ¿o es que acaso no se pretende utilizar el pesimismo o el fatalismo en el fondo para conseguir finalmente un objetivo positivo “consuelo y justificación” a nivel social?.....la humanidad.

“¿ha de quedar la cuestión en este dilema?”

El dilema, bajo mi impresión, es entre Fatalismo y Esperanza. Y si en definitiva lo que se pretende es lo mejor para la “Humanidad” entonces no veo el motivo “científico” de no aprovechar lo beneficioso por mucho que esto le repugne a ese racionalismo fatalista, que ejerce de perro del hortelano.

Por otro lado apuntar que este, en mi opinión, es primeramente un dilema individual, de cada uno de los hombres. Después por reflejo se traslada a la sociedad.
9 amarilis, día 15 de Diciembre de 2008 a las 11:44
La idea de Dios no solo tiene una eficacia psicológica sino que además sostiene el orden social. Ya Platón cuando explica las causas del orden recurre a una inteligencia ordenadora que ordena según el modelo perfecto (mundo de las ideas). También la teología cristina reforzada por Aquino sostiene que el mundo ha sido creado según el "mejor orden" (la razón divina), que la razón puede conocer (la ley natural). La ruptura con este pensamiento se inicia con Ockham y sobre ella se edifica el protestantismo. No hay orden bueno ni malo. Un orden es bueno porque Dios lo quiere y el mismo orden sería malo si Dios lo quisiese. El voluntarismo divino se trasladará, andando el tiempo, y en un mundo de descreimiento, al voluntarismo político. Un orden es bueno porque el político lo quiere. Y estamos ya dentro del relativismo absoluto porque no hay parametros para hablar del Bien y del Mal.
10 bacon, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:11
sobre lo de primero vivir, luego filosofar, de un hilo anterior:
está muy bien tratada la idea en Del sentimiento trágico de la vida, de Unamuno.
Unamuno pone cómo ejemplo a Spinoza, quien trató extensamente sobre la felicidad, sin haber conseguido ser feliz. Para Unamuno (en mi opinión), lo fundamental que debe aportarnos la filosofía es cómo vivir; si no, es inútil.
11 manuelp, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:14
Sobre el tema de la justicia de la vida y la existencia del Mal (de todo tipo de males) creo, como se dijo aquí hace algunos días, que hay una teoría que explica todo perfectamente, que es la de la reencarnación.
Para decirlo con las palabras de un novelista hoy muy olvidado, William Somerset Maugham, en su novela "El filo de la navaja" (hay una pelicula con Tyrone Power de protagonista):

¿Se te ha ocurrido que la transmigración es al mismo tiempo una explica. ción y una justificación de la existencia del Mal en el mundo?. Si los males que sufrimos son consecuencia de pecados cometidos en otras vidas, resulta fácil soportarlos con resignación, y podemos esperar que si durante la actual existencia nos esforzamos en alcanzar la virtud, nuestras vidas futuras sean menos desgraciadas. Pero soportar nuestras desgracias es relativamente fácil en cualquier caso, y para ello únicamente se necesita algo de entereza ; lo que es intolerable son las desgracias, con frecuencia aparentemente tan inmerecidas, que caen sobre los demás. Si logras persuadirte de que no es más que el resultado del pasado, puedes sentir piedad, puedes hacer lo que en tu mano esté para consolar, y debes hacerlo, pero no tendrás ningún motivo para indignarte.

El único problema es, como también se dijo aquí, que esta teoría sea verdad. Asimismo esto ocurre con cualquiera de las religiones reveladas y de salvación (judaismo,cristianismo,islamismo), aunque en estas el Mal y el Bien están mucho más sometidos a la voluntad divina que en el hinduismo, que parece preconizar que Dios de desentiende del Universo una vez que lo crea y deja a los hombres entregados al fatalismo absoluto del samsara (rueda de las reencarnaciones) y a sus particulares kharmas (proceso de causa-efecto de sus acciones).

Cualquier otra posición, al estilo de la de Russell, debe adoptar por coherencia lógica, el materialismo como sistema y negar la existencia de Dios, asumiendo que el hombre no ocupa ninguna posicion especial en el Universo.
12 alruga, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:20
Documento del Vativano sobre bioética :
"El acto conyugal es la única forma responsable para la procreacion" ... la única forma.....
13 zimmie, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:21
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.

Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91


Por lo tanto,Russell no "niega" la existencia de ningún Dios,se limita a decir que todos le parecen igual de improbables.
14 manuelp, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:25
# 10 bacon

Ya afirmó don Miguel en la "Vida de don Quijote y Sancho" que la vida es el criterio de la verdad.
Voy a aprovechar su referencia a "Del sentimiento trágico de la vida" para tratar de sacar algo en claro de él, que desde que lo intenté leer por primera vez no he vuelto a tocarlo.
15 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:28
Las ideologías son utilizadas para teledirigir y maniatar a la humanidad desde finales del siglo XVIII. Y su mayor enemigo son los católicos y la Iglesia Católica, precisamente porque el mensaje de Cristo es un mensaje de optimismo antropológico de paz, amor y libertad, contra el que nadie ha podido anteponer un antídoto eficaz, ni siquiera con la destrucción y eliminación en masa de los cristianos.
16 alruga, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:41
Documento del Vativano sobre bioética :
"El acto conyugal es la única forma responsable para la procreacion" ... la única forma.....
...por lo tanto ....

...la supuesta virgen Maria fue la primera pecadora al concebir fuera del acto conyugal ...vaya,vaya que guarra izquierdosa ....
17 manuelp, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:43
# 10 bacon

Esto es lo que dice Unamuno de lo que comenta usted de Spinoza en "Del sentimiento trágico de la vida":

Él, el pobre judío intelectualista definidor del amor intelectual y de la felicidad, ¿fue feliz? Porque éste y no otro es el problema. «¿De qué te sirve saber definir la compunción, si no la sientes?», dice el Kempis. Y, ¿de qué te sirve meterte a definir la felicidad si no logra uno con ello ser feliz? Aquí encaja aquel terrible cuento de Diderot sobre el eunuco que, para mejor poder escoger esclavas con destino al harén del sultán, su dueño, quiso recibir lecciones de estética de 'un marsellés. A la primera lección, fisiológica, brutal y carnalmente fisiológica, exclamó el eunuco compungido: «¡Está visto que yo nunca sabré estética.» Y así es; ni los eunucos sabrán nunca estética aplicada a la selección de mujeres hermosas, ni los puros racionalistas sabrán ética nunca, ni llegarán a definir la felicidad, que es una cosa que se vive y se siente, y no una cosa que se razona y se define.

Un tanto extremista, como casi siempre, don Miguel.
18 zimmie, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:46
#15

¿ El cristianismo no ha "teledirigido y maniatado" a buena parte de la humanidad durante un porrón de siglos ?

"el mensaje de Cristo es un mensaje de optimismo antropológico de paz, amor y libertad, "

Como decía George Bernard Shaw:

" El cristianismo podría estar bien...!si alguien intentara practicarlo ! "

Desde luego,la actuación a lo largo de la historia de la iglesia católica y el mensaje de Cristo,siempre han estado en las antípodas.
19 josecho6, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:56
A mí lo que me gusta mucho es leer y escuchar a los ateos, especialmente a los rojos, escribir y hablar sobre cómo debe ser y actuar la iglesia católica, quien debe ser elegido papa, si tiene que ser negro o blanco, africano o asiático, si debe ser mucho o poco "progresista" etc. ¡Cómo me divertí cuando eligieron a Benedicto/Ratzinger! ¡Cómo se hodieron!.
20 denebola, día 15 de Diciembre de 2008 a las 12:56
"¿ El cristianismo no ha "teledirigido y maniatado" a buena parte de la humanidad durante un porrón de siglos ?"

NO. ¿A tí sí?
21 zimmie, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:07
A mi no.

Pero desde que fue declarado única religión oficial por Teodosio,hasta que gracias al legado de las revoluciones liberales,se ha podido hacer en occidente la separación iglesia-estado...SI LO HIZO.
22 denebola, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:08
Liberales o socialdemócratas, verdes o amarillos, rubios o morenos... a todos se les puede presuponer un nivel similar (sin que tenga que ser especialmente alto) cuando hablamos de economía, de futbol, de tráfico, de cine... Pero el enfrentamiento entre creyentes y ateos en rigor nunca puede ocurrir. El nivel de los segundos en estos temas es más que penoso. Más que penoso. Véase a zimmito. Lo que no comprendo es cómo con ese nivel tan ínfimo (¿es legítimo seguir definiéndolo como "nivel"?) tienen esa fijación tan extrema con la religión. Porque lo normal es que, acosados por las preguntas, hubiesen abierto algún que otro libro con el que remontarse al menos un diferencial sobre lo basto de sus "concepciones" y sus jueguillos de palabras. O bien que se olvidasen del tema. Porque uno no acaba de comprender la desazón de los rojos ateos por que el Papa sea así o asá, o porque la doctrina, sólo vinculante para los cristianos, diga esto o aquello.

Y es que, en verdad, la mayoría de los ateos tienen como verdadero cimiento el odio hacia Dios. Lo que presupone que Lo tienen muy presente. Criaturas insignificantes que se revuelven contra el Creador. ¿Qué sería de ellos sin Él?


23 zimmie, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:09
#16.

Touché.
24 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:17
El insulto a la Virgen María del tal zimmie creo que supera los límites de lo que debería estar permitido en este blog.
25 josecho6, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:19
Por Dios, Momia, ni caso, creo que es mejor hacer como si no existieran. Hoy lo llevamos bastante bien.
26 josecho6, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:21
Dios te salve María, llenas eres de gracia......
27 DeElea, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:23
No por mucho que se insista se convertirá el fatalismo en ciencia y la esperanza en ilusión. La ciencia al fin y al cabo ni sufre ni padece para tener que caer en sentimientoso sentimentalismos.
28 Momia, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:25
Si no hay un mínimo respeto a la Virgen María, este blog no merece la pena. Y pido a todos, especialmente a los moderadores que actúen en consecuencia.
29 zimmie, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:26
#22

" la mayoría de los ateos tienen como verdadero cimiento el odio hacia Dios"

Me es imposible odiar algo que dudo muchísimo que exista.

" o porque la doctrina, sólo vinculante para los cristianos, diga esto o aquello."

Ese es el problema,cuando "algunos" pretenden en algunos temas (divorcio,aborto,eutanasia,sexualidad) que su doctrina tiene que ser vinculante para todos !

#24

Yo no he sido.
30 gaditano, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:27
Vaya con denebola: pues a mi se me ocurren unos cuantos pensadores no creyentes del siglo XX con bastante más renombre y peso filosófico que sus equivalentes creyentes de la misma época: Russell, Popper, Ayer,Sartre, Wittgenstein, Ortega...y zimmie!
A zimmie no hay que compararle con Agustín o Tomás, sino con denebolilla, para ser justos...
Y a mí no me parecen sus réplicas en general, más superficiales que las pesadas repeticiones del dogma de denebola.
31 denebola, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:30
Como creyente, nunca creo estar en posición de suficiente humildad, agradecimiento y veneración ante la Virgen María. Su fiat es el puente entre la existencia meramente material y la comunión de los santos a la que hemos de aspirar. Las blasfemias contra Ella son una de las pruebas del Mal, de su existencia física y real, de su dominio de tantos hombres caídos que se consideran a sí mismo libres. Dignos de lástima, no sólo no lo son, sino que han perdido toda visión de su indigencia. Su impostada auto-suficiencia es el certificado de su fracaso como hombres; se han cerrado a toda trascendencia, han arrojado las llaves al infierno y danzan felices en su pestífera celda.
32 gaditano, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:31
momia. estamos obligados a respetar a esa mujer, o lo que de ella se sabe,tanto como a cualquier otra. pero no a "respetar" las cosas que los católicos creéis de ella.
De la misma manera yo he comparado, hablando de las drogas la consagración de una droga alcohólica, el vino, a una imaginaria consagración en la que el sacerdote esnifara una raya de cocaína. Es legítimo hacer esas comparaciones para el que no se siente ligado a creer en lo que los creyentes creen y sacralizan sobre esos ritos.
33 gaditano, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:33
denebola: me haces creer en la reencarnación: perteneces a la Edad media.
34 denebola, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:39
Son pesados los dogmas. Pero ya se sabe que la Ley no está hecha para el justo. Inmutables, eternos. Se yerguen ante los siglos, ante los milenios.

A cada generación, unos hombrecillos fatuos se quieren colocar sobre ellos. Desde su corral gruñen un tiempo y luego mueren y desaparecen. Viene la siguiente generación con su nueva impureza de hombrecillos fatuos que se dirige a la misma corraleta. Algunos quieren inventar dogmas, ignorantes de que la Verdad no se inventa, sino que se descubre. Pueden inventar una pseudo-liturgia y una pseudo-iglesia con sus pseudo-sacerdotes, que luego desaparecen con ellos.

Viene otra generación con la consabida impureza de hombrecillos fatuos y comienza a gruñir durante el tiempo que Dios les conceda. Y así hasta el fin de la Historia, cuando el Señor de la misma separe el trigo de la cizaña.

35 DeElea, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:39
Bueno, lo cierto es que. Tanto Zimmito como el Berrugoso no es que tengan un ínfimo nivel es que realmente son un poco tontos del cu-lo.

Son como los macarrillas traviesos de clase, que a los comentarios del maestro añaden chascarrillos y merluzadas.

Ni rascando con espátula se les encuentra otra cosa que la más ridícula ramplonería mental. No obstante ahí os mando un saludo:

Saludos requetemerlucillos.
36 DeElea, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:50
30#
Gaditano eres en el fondo como una pompa de jabón. Brillas con cimbreantes colorines breves instantes, mientras te hinchas, y luego cuando explotas pasas a no ser nada.

Superfluo por donde se le mire su Ilustrísima Vanidad. .
37 egarense, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:50
Buenos días a todos. (hasta las 14 horas son buenos días)...

Don Pío le recomiendo la versión de NUESTRO PEQUEÑO MUNDO (Sinner Man)...
38 egarense, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:56
Por cierto hablando de reencarnación...
"Nuestro Pequeño Mundo" tienen una canción: "ANDANDO" que está dedicada a la reencarnación precisamente, que les recomiendo.
Bueno toda su discografía, a mi me encanta la música folk... Y este ha sido un conjunto emblemático de la historia de la música folk española...

39 sinrocom, día 15 de Diciembre de 2008 a las 13:59
35
Buen post ese. DeElea. Ademas te ha salido hasta antropologico.
Bravo.
40 gaditano, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:00
de Elea . pues a mí las pompas de jabón me alegran la vida, cosa que no puedo decir de los agentes de honras fúnebres como tú y denebola.

41 DeElea, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:02
Observo habitualmente que mucha gente suele tener constantemente la imagen del “antiguo régimen” como el de la unión de Iglesia-Estado y la del nuevo con la de separación Iglesia-Estado. ¿Podría alguien definir y concretar más el asunto, o es una frase talismán simplemente?
42 sinrocom, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:02
La Iglesia espanhola a traves de nuestra Historia, ademas de crear una conciencia comun, ha servido como un simbolo de union y progreso.
La prueba la tenemos en estos tiempos que tanto nos estamos alejando de ella. A ver como salimos de esta?, y a ver si no vienen otra vez los zurriagazos.
43 gaditano, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:03
egarense: hace días te pregunté-y lo mismo le pregunto a manuel p, porque parecía "entender" la explicación, cómo es que la reencarnación explica el mal en el mundo si no hace sino retrotraer el problema a la primera encarnación de cada persona. Y dejarlo como estaba, claro.
44 egarense, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:03
Dice don Pío que la verdad ha de estar por encima de nuestras necesidades de consuelo, etc... Pero... ¿Y si la verdad es maravillosa? ¿Y si la verdad es realmente un consuelo?... ¿Habría que rechazar la verdad por ello?... Hay que gente que se regodea en su ceguera. Y pasaría la verdad en forma de olor, por su narices y no se daría cuenta. Cree que ha nacido para sufrir, y su mente enferma solo responde al sufrimiento...

Pues no es así, la verdad no solo es maravillosa, sino que está al alcance de nuestra mano. Es tan deliciosa que sabiendo como encontrarla, no tengo prisa, quiero estar más tiempo disfrutando de la fe "ciega" que tengo ahora. Hay formas de buscarla, a través del "Yoga con mayúsculas", no esa versión que vemos por la tele, claro está. Pero no hay prisa, al menos para mí...
45 sinrocom, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:03
Errata.
Quise decir... La Iglesia Catolica, en lugar de la Iglesia espanhola.
46 egarense, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:04
#43 gaditano...
Disculpa es que casi no te leo. La respuesta es: "no lo sé"...
47 alruga, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:09
...los dogmas inmutables ?.. eternos? ....;-)))) .. cuando interesa eh?..cuando interesa ... solo una cita de un "hombrecillo fatuo"

León XIII sobre las contradicciones entre los descubrimientos de la ciencia y la fe católica en su encíclica Providentissimus Deus, en 1893.

“Porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria”
48 DeElea, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:10
¡Hombre! precisamente con lo que le gusta hablar a su Ilustrísima de “ríos de sangre” de Genocidios y de tendenciosas carnicerías…. y precisamente hablando de pompas…. porque pá fúnebres, las pompas digo, las de su ilustrisima Vanidad.
49 alruga, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:11
... osea que duda ....duda ... y ya sabemos que ante la duda ... ¿seria la virgen Maria muy tetuda?
50 sinrocom, día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:14
49
Eso se lo preguntas, arrugado a los que la han visto en las apariciones.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899