Pío Moa

« Guerras civiles en Francia | Principal | "París bien vale una misa" »

La "Invencible" y la contraarmada inglesa

15 de Julio de 2009 - 07:27:32 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Someto de nuevo al severo criterio de ustedes:

Felipe II pidió en 1581 una tregua de un año a Constantinopla, que replicó pidiéndola de tres, y ello le permitió atender más a Francia. 1584 fue el año del asesinato de Guillermo de Orange, del sitio de Amberes y de la muerte del Anjou hermano de Enrique III y frustrado soberano de Holanda. Lo último elevaba el peligro para España, pues el rey designó heredero al calvinista Enrique de Borbón. El 15 de diciembre, Inglaterra, Dinamarca, Escocia, partes de Alemania y Suiza firmaban en Magdeburgo, Prusia, un acuerdo para ayudar a los hugonotes con dinero y tropas. Muy preocupado, Felipe firmó con Guisa, el 31 de diciembre, el tratado de Joinville contra los protestantes y para impedir el acceso de Enrique de Borbón al trono. De ahí saldría la octava guerra de religión o "De los tres Enriques", por enfrentarse el de Guisa, el de Borbón y el rey.

Juzgando que este último tratado podía arruinar el protestantismo francés y luego al anglicano, Isabel I entró ya sin disimulo en la lucha por Flandes, comprometiéndose en agosto siguiente, por el tratado de Nonsuch, a enviar tropas y dinero a cambio de la cesión a Inglaterra, como aval, de varios puertos y del derecho a designar al gobernador general de las provincias. Encomendó la tarea a su favorito y posible amante conde de Leicester, que no lo hizo muy bien: muchos de sus soldados desertaron a los españoles y él, con su autoritarismo, enojó a los holandeses.

Si la acción solapada de Isabel había irritado a Felipe, la intervención abierta lo decidió a mandarle una armada que la derrocase. La Grande y Felicísima Armada, (lo de Invencible fue una acuñación inglesa, al principio aprensiva y después sarcástica), debía recoger en Flandes a 20.000 soldados de Farnesio para invadir la isla. Álvaro de Bazán iba a mandar la flota, pero murió antes, sustituyéndole el duque de Medina Sidonia, hombre prudente pero no marino, reacio a la empresa y muy inferior a Bazán, si bien le asesoraban marinos expertos como el guipuzcoano Miguel de Oquendo y los vizcaínos Martínez de Recalde y Bertendona. Los aprestos se retrasaron porque Francis Drake saqueó Cádiz y destruyó allí treinta de naves, dejando de relieve, como había ocurrido en las Alpujarras, la escasa utilidad de las milicias.

La Armada, 132 barcos diversos con unos 27.000 hombres, se reunió en Lisboa. Los ingleses, en un supremo esfuerzo, juntaron y artillaron hasta 200 naves, con menor tonelaje y cerca de 20.000 hombres. Entre sus mandos destacaba Drake, el marino inglés más hábil y audaz, que había sido negrero y pirata de éxito contra España en colaboración financiera con la reina, y había dado una vuelta al mundo.

Poco antes de verano de 1588 la Gran Armada dejó Lisboa, las galernas la dispersaron y tardó un mes en reconcentrarse en La Coruña. Los ingleses quisieron atacarla, pero las tormentas se lo impidieron a su vez. El 22 de julio volvió zarpar y llegó al oeste de la costa sur inglesa. En Plymouth pudo tal vez destruir la escuadra contraria, encerrada allí por las mareas, pero Medina Sidonia prefirió atenerse al plan y continuó hacia Flandes, perdiendo dos galeones en escaramuzas. Sin más contratiempo, se acercó a su objetivo a la altura de Gravelinas, y allí volcó Drake su poder artillero y varios barcos en llamas (brulotes), a favor del viento. La táctica española consistía en soltar una andanada y pasar al abordaje, pero los ingleses, por evitar el contacto, cañoneaban de lejos, con poca eficacia, y hubieron de retirarse con la munición agotada. La batalla, realmente menor, dejó a la Armada un solo barco hundido y cuatro dañados, y en torno a medio millar de muertos, por uno o dos centenares de sus contrarios.

En principio, Medina Sidonia pudo cumplir entonces su cometido recogiendo a las tropas de Farnesio, pero los mensajes de la Armada habían sido interceptados por los holandeses, y Farnesio no estaba. La maniobra se hizo muy arriesgada porque los rebeldes habían retirado las boyas de identificación de los numerosos bajíos. De pronto el viento empeoró, empujando las naves hacia el norte, sin dejar otra opción que intentar la vuelta a España rodeando Escocia e Irlanda. Y sobrevino la catástrofe, pues las tormentas hundieron casi 60 barcos, con unos 15.000 hombres. No hubo, pues, victoria inglesa, pues el combate se limitó en rigor a una fuerte escaramuza, sino un fracaso causado por el mal tiempo, comparable al sufrido 47 años antes por Carlos I en Argel. Los protestantes llamaron "El viento de Dios" al que les había librado de la Armada, como los islámicos llamaron "El viento de Carlos" al que les había salvado antaño. Según algunos tratadistas militares, el combate frente a Gravelinas cambió la táctica naval del abordaje al cañoneo, pero la flota hispana mantendría su superioridad en los mares hasta 1639. Se ha relacionado a las violentas tempestades, inusuales en aquella estación, con el enfriamiento del clima que iba a hacer del siglo XVII una "pequeña edad glacial".

Los héroes ingleses de Gravelinas tuvieron mala suerte. El primer ministro, Burghley, calculó que "por muerte o enfermedad o algo parecido, podremos ahorrar parte de la paga" debida a los marineros. El dinero se derrochó en festejos, mientras morían a millares los defensores de Inglaterra, por enfermedades, hambre y heridas.

El efecto mayor de la batalla fue psicológico. Tras tanto tiempo de mala suerte, los exultantes ingleses y protestantes acuñaron medallas conmemorativas con la leyenda "Él (Dios) sopló sus vientos y los dispersó". Al año siguiente, Drake (con Norreys) salió con una potente flota (la Contraarmada)para destruir los galeones de la Armada en reparación, capturar las Azores y el tesoro de Indias y, sobre todo, provocar la revuelta de Portugal. Iba con él Antonio de Crato, convencido de que su presencia impulsaría una rebelión portuguesa. Pero Drake fue rechazado en La Coruña, donde se distinguió la célebre María Pita, y perdió cerca de un millar de soldados, más otros dos mil que desertaron con sus barcos. En Lisboa fue igualmente rechazado y no hubo asomo de insurrección popular. Tampoco logró tomar las Azores ni capturar los galeones de Indias. Los españoles le destruyeron o capturaron doce barcos, las tormentas le hundieron otros tantos, y perdió el 70% de los 23.000 hombres embarcados: 13.000 muertos y muchos desertores. Su aureola perdió brillo, y para Isabel fue un trago amargo, pues la costosa aventura vació sus arcas. Fue uno de los mayores desastres de la armada inglesa, solo inferior al que sufriría en 1741 en Cartagena de Indias.

-------------------------------------

**** Basagoiti, en el homenaje a Miguel Ángel Blanco: "Hoy en día estamos tocando con la punta de los dedos la libertad plena". Lo de este chico, ¿es pura estupidez o es algo peor?

**** Basagoiti cree que Patxi López "se ha arrugado" en su acuerdo sobre Álava, pero cree que "está a la altura". A la altura de Basagoiti.

**** Chorradas como puños. Como puños del Frente Popular. Brillante libro del chico de los calzoncillos suicidas.

-------------------------------------

"El doctor Adler se echó atrás en el sillón con expresión cansada, cruzó las manos sobre el regazo y, sin levantar la mirada de la copa de coñac que había dejado sobre la mesilla, replicó:

–Hijo, tú eres ya bastante mayor, tienes edad de votar y no pretendo ejercer autoridad sobre ti. Lo que hagas con tu cuerpo es cosa tuya. No obstante me acusas de retrógrado porque no creo que la homosexualidad pueda equipararse a la sexualidad normal. Atiende, convertir el canal de los excrementos en órgano del amor, o esas mujeres que, lógicamente, no pueden penetrarse y han de recurrir a artefactos repulsivos, ese reparto grotesco de papeles haciendo uno de hombre y otro de mujer, tan frecuente entre ellos, esa parodia de la relación normal...todo eso es muy viejo y no me parecen avances ni me creo atrasado por indicártelos, sino razonable. Me gustaría que resistieras a esos impulsos, pero si no te es posible, preferiría que los considerases con realismo. El amor entre personas del mismo sexo es estéril, pocas veces es estable, por su propia naturaleza suele producir inestabilidad emocional, también en esos medios circula la droga con mayor facilidad, la prostitución masculina es la mayor parte de las veces homosexual, y fácilmente se contraen enfermedades... No, no quiero decir que todos los homosexuales sean así, y si ese señor con quien te has... con quien has entrado en relaciones, está al margen de esas cosas, bien, me alegraré, y si encuentras a alguien con quien puedas entenderte largo tiempo y mantener un lazo lo más parecido posible a la normalidad, eso es lo que te deseo, ya que no parece que puedas o quieras cambiar... Solo quiero advertirte contra falsas ilusiones.

Dijo las últimas palabras levantando los ojos y mirando a su interlocutor fijamente, con una especie de desilusión todavía esperanzada. El muchacho, salido no hacía mucho de la adolescencia, palideció. Aguantó un momento la mirada de su padre, y enseguida desvió la suya.

–¿Vas a decirme que tu relación con mi madre, ¿eh? Que tu famosa sexualidad normal, ha sido perfecta? ¿Que ha sido un gran éxito, un modelo de estabilidad?

–No confundas las cosas. Que algo bueno falle no justifica algo malo de entrada...

El joven se levantó.

–Me voy de casa –anunció con el rostro contraído de furia–. Para mí, ya no tengo padre".   

Comentarios (76)

« 1 2 »

51 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 20:43
De los 130 barcos que habian partido de Lisboa en el mes de mayo se cree que se perdieron 63. Dos fueron abandonados al enemigo, tres naufragaron frente a la costa francesa, dos frente a Holanda, dos se hundieron ante Gravelinas, 19 naufragaron frente a Escocia ó Irlanda y se desconoce el destino final de otros treinta y cinco.
La mayoria de los marineros y soldados que se refugiaron en la costa irlandesa fueron asesinados por los habitantes del pais y muchos de los embarcados en navios que no naufragaron tuvieron una muerte horrible por heridas sin curar, fiebre , hambre y sed. Hubo barcos que permanecieron sin agua durante dos semanas.
El 12 de septiembre, Medina Sidonia arribó a Santander con los restos de la flota.
52 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 20:54
Aunque en aquella época no se comprendiera de manera total, la influencia de esta campaña en la estrategia y la táctica navales fue profunda y de ella emergieron gradualmente muchos de los principios que hasta el advenimiento del barco de vapor iban a gobernar las campañas navales del futuro.
En primer término, las operaciones demostraron la importancia vital de las bases en relación con el dominio del mar. El ataque de Drake contra Cádiz v Lisboa en 1587, constituía en esencia, un método más seguro para proteger Inglaterra contra una invasión que el de enfrentarse y derrotar a la Armada en el canal, y de haberse repetido en 1588, como muy bien pudo hacerse, lo más probable es que aquélla no hubiese llegado a zarpar. De manera similar, la falta de bases navales españolas cercanas a Inglaterra fue la razón fundamental por la que la Armada no pudo cumplir su tarea. A partir de entonces y a causa de que rara vez se hace posible obligar a un adversario a aceptar batalla en el mar, el embotellamiento de las flotas enemigas en los puertos de partida y la eliminación de toda base naval cerca de las playas de la isla convirtióse en el fundamento de la política naval inglesa.
En segundo lugar, la campaña había demostrado claramente la inutilidad de los barcos mercantes armados, en operaciones de este género. No tomaron parte en los encuentros del canal y lo mejor que puede decirse de ellos es que contribuyeron a incrementar el número de las respectivas flotas. Se les pudo utilizar en incursiones aisladas, pero como barcos de línea, resultaron más un estorbo que un apoyo concreto. De haber prescindido de ellos, los ingleses se habrían ahorrado mucho dinero, sin perjudicar en modo alguno el resultado de la empresa.
Tercero: la artillería de ambos bandos fracasó en sus respectivos fines. Las culebrinas inglesas no eran lo suficiente potentes y
su tiro carecía de la necesaria precisión para destruir a un barco, exceptuando a muy poca distancia. En cuanto a los españoles, aunque sus piezas hubieran podido conseguirlo, los navíos carecían de ligereza y sus marineros de suficiente adiestramiento como para llevarlos hasta las proximidades del adversario. De ahí la naturaleza indecisa de los combates y la tendencia a que el cañón se convirtiera en arma principal de la batalla.


Fuller .Obra citada
53 Perieimi, día 15 de Julio de 2009 a las 20:59
Carta de Ortega a Marañón

"Portimao. 30 Marzo 39

[…] Si las potencias occidentales no reaccionan más de lo que han reaccionado hasta la fecha frente a la última hazaña de Alemania pueden darse por liquidadas. De todos modos, me sorprende que no surjan en esos países movimientos autoritarios de empuje porque todos los días se está demostrando a gritos la ineptitud de las instituciones parlamentarias tal y como vienen funcionando. The Times, que sigo embaulándome cotidianamente, viene esta temporada más nulo y desorientado que nunca.

¡Con qué dignidad y sentido del deber ha estado Besteiro hasta el último momento! Supongo que lo comprenderá así Franco y que no correrá ningún riesgo pero convenía asegurar que esto es así y hace lo humanamente posible para que no perturbasen a ese hombre que ha hecho tanto por los madrileños victimarios, que está enfermo y es viejo. […]”
54 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 21:10
# 44 Sorel

Ortega siempre me pareció un elitista de aúpa, y además un retórico que sacrificaba la realidad a la apariencia, la seriedad a la brillantez de la frase.
En "la rebelión de las masas" parece que, además de tratar de imbéciles a la mayoría de las personas, les niega el derecho de no estar de acuerdo con los seres superiores como él.
55 jjvr, día 15 de Julio de 2009 a las 21:19
Zelaya y Chavez se "coordinan" en Honduras.

http://www.latribuna.hn/web2.0/?p=19709


Zelaya abandonó Guatemala donde llamó a insurrección


********
...
Durante una de rueda de prensa, Zelaya exhortó ayer al pueblo hondureño a la insurrección para sacar del poder a los golpistas encabezados por Roberto Micheletti, quien fue designado en su lugar por el Congreso el pasado 28 de junio.
“El derecho a la insurrección es un derecho constitucional. Nadie comete un delito en un gobierno de facto, por protestar pacíficamente en diferentes campos de la sociedad”, señaló.
También anunció que en breve retornará a Honduras para retomar el poder, aunque dijo que no anunciará el día para no alertar a los golpistas.
ACAN-EFE.
********

http://www.latribuna.hn/web2.0/?p=18965#respond


Chávez vuelve a pedir a Obama el retiro de tropas


********
...
“Retire los soldados gringos, retíreles a los golpistas el apoyo, congéleles las cuenta bancarias y las propiedades que tienen en EE.UU., retíreles las visas para que vea cómo ese Gobierno se acaba”, dijo Chávez.
El mandatario dijo que no tomar esas decisiones alarga la vida de los golpistas “porque ellos están tomando oxigeno del imperio y quieren alargarse en el poder hasta las elecciones de noviembre”.
“Hágalo ya, Obama, y demuestre que no está apoyando el golpe. Si no lo hace, entonces está apoyando el golpe. Deje el guabineo (la ambigüedad), no nos va a engañar con un discursito y una sonrisa”, expresó Chávez.
...
********

La explicación queda clara en uno de los comentarios a la última noticia:


Henry Barahona dice:

15 Julio 2009 a las 9:17 AM

Seguramente chavez quiere que el gobierno Americano desaloje Palmerola para el tener pista para aterrizar, lo mas triste es que estos comentarios de este ignorante, que habla de gobierno golpista, siendo el golpista; porque lo sigue siendo manipulando las urnas en su propio pais, no van a hacer mella en el gobierno americano, hasta que no toque sus intereses personales, pero; esta socabando la mente de algunos compatriotas, que prefieren matarse entre HONDUREÑOS que aceptar el hecho que para bien o para mal, a nuestros gobernantes los elegimos nosotros los HONDUREÑOS, o es que ahora nos vamos a dejar gobernar a control remoto, por un ignorante...


Un saludo
56 silmo, día 15 de Julio de 2009 a las 21:31

Mescaler #2:

¿Cuántas veces ha llamado al titular del blog homófobo, machista o exterrorista? ¿Cien? ¿Mil? Vieja y conocida práctica sectaria y totalitaria la de la repetición persistente.


¿Le maltrata y acosa porque muestra abiertamente su fobia, aversión, desprecio o rechazo a la sodomía y el lesbianismo instituidos e institucionalizados por el Gobierno? ¿Qué tiene que ver la palabra homofobia con la sodomía o el lesbianismo? ¿Es que hay en esa palabra algo que sugiera sexo, sodomía o lesbianismo? Pueden dársele dos significados; 1) fobia o aversión a lo mismo; 2) fobia o aversión al hombre, a la humanidad. La segunda me parece la más adecuada. Aunque la Real Academia meta la pata y acepte estúpidamente lo inaceptable, sólo esas dos acepciones pueden ser lógica y etimológicamente asumibles.

Si ninguna de las dos tiene nada que ver con la sexualidad, ¿por qué entonces la gaysexualizan utililizándola después como arma arrojadiza? Es conocido que no le importan los significados coherentes y claros de las palabras, sino su potencial de utilización ideológica. No cabe duda de que homófobo es una palabra que, por su significado falseado y por su agresiva sonoridad, resulta muy intimidatoria. Bingo. Pueden sacar tanto rédito de ella como de carca, facha, machista, racista y otras que tantos servicios han prestado a la causa progre.

En fin, que en el supuesto caso de que quiera atenerse a la verdad no debería acusar a Pío Moa de homofobia porque estaría mintiendo al no constar en ningún lado que odie al hombre o a lo igual. Entienda que lo que Pío Moa rechaza es la sodomía y el lesbianismo, sobre todo cuando dejan el ámbito privado y se convierten por ley en referente institucional y social. Por ello, si necesita desesperadamente insultar a los que nos oponemos al poder políticosocial del lobby gay podría llamarnos con mejor fortuna léxica sodomofóbicos, sodofóbicos, lesbofóbicos o, en última instancia, gayfóbicos..

Es comprensible que la propuesta no le guste. Porque pone sobre el tablero la naturaleza sodomita y lésbica de las prácticas sexuales del movimiento gay que las instituciones procuran eludir al máximo para hacerlo más presentable en sociedad. Y porque, en ese caso, estaría indirectamrente explicitando sodomofilia, sodofilia, lesbofilia o gayfilia.



P.D1.: Puestos ya, recojo algunos palabros relacionadas con el tema: gaymonio, marimonio, sodomonio, lesbomonio, bujarromonio, ZPmonio, zapomonio, PSOEmonio, progremonio, zerolomonio, voguemonio...

P:D:2: ¡Menuda pesadez ponerse a desembrollar tema tan insignificante! Cuando el progresismo penetra en cualquier ámbito social politizándolo, dividiéndolo, desvirtuándolo y oscureciéndolo, termina convirtiendo a los afectados en mecánicos apéndices de sus conflictivas estrategias de poder. Como siempre, al final, a medio o largo plazo, serán peores los remedios políticos propuestos que la enfermedad. Pero no asumirán las consecuencias.
57 bacon, día 15 de Julio de 2009 a las 21:49
58 Sorel, día 15 de Julio de 2009 a las 21:50
54#manuelp

¡Menos mal! Totalmente de acuerdo con usted. Empezaba a creer que era un garañón de tomo y lomo por criticar al maestro de maestros.
59 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 22:03
# 58 Sorel

Yo, que salí de la plebe y moriré siendo plebe, recuerdo que a los quince ó dieciseis años, leí con gran fervor "España invertebrada" para enterarme de cuales eran los defectos de mi pais y sus soluciones, y me quedé "in albis". Era dar vueltas a una noria conceptista y metafísica que siempre te dejaba en el mismo sitio, despues de haber llenado de retórica los cangilones y despues haberlos vaciado sobre el mismo pozo sin realizar labor fertilizadora alguna.
Algo de eso le echó en cara Jose Antonio en su "Homenaje y reproche a Ortega y Gasset".
60 Sorel, día 15 de Julio de 2009 a las 22:09
59#manuelp

Intentaré buscar ese texto de Jose Antonio y lo leeré atentamente.

Me despido por hoy, un saludo.
61 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 22:11
62 lead, día 15 de Julio de 2009 a las 22:12
[¿Se puede equivocar la mayoría?] Control y Equilibrio de poderes.

Perieimi #50. Dices:

¿Puede la mayoría actuar o decidir mal?. La respuesta obvia, desde la experiencia histórica, es un rotundo sí.

Estoy básicamente de acuerdo con tu comentario que sigue a la pregunta. Ello me lleva a un texto de Popper del libro que he citado frecuentemente (concretamente al Capítulo 7 de La sociedad abierta y sus enemigos).

Popper dice que la pregunta ¿Quién debe gobernar? plantea mal el problema; nadie reponderá :"los más tontos", "los incapaces". La respuesta puede ser :" los más sabios, los más buenos" (Platón), o "la voluntad general" (Rousseau), o "el proletariado" (Marx). Un demócrata ingenuo (o no tanto) dirá: "la mayoría", que es la concepción que suele tener el pueblo llano y poco culto políticamente, en línea con lo que señalas en tu comentario.

Pero ninguna respuesta permite asegurar que el gobierno será bueno. Incluso si gobierna "la mayoría" (es decir, unos pocos en su nombre), nada impide que esa "mayoría" vote por un tirano, o que esos pocos que gobiernan en su nombre puedan retorcer las leyes para perpetuarse en el poder, transformando la democracia en dictadura (Hitler, o Hugo Chávez).


La posición de Popper se basa en el viejo concepto liberal de que hay que aceptar al hombre tal como es, incluídos sus defectos y tendencias negativas (ambición, codicia, etc.). En tal situación, que es la real, la pregunta correcta, que opermite obtener una respuesta práctica y eficiente es:

¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?

Es decir, se trata de "lograr el control institucional de los gobernantes mediante el equilibrio de sus facultades con otras facultades ajenas a ellos". Eso permitirá minimizar el daño hercho por malos gobernantes y, a través de los mecanismos institucionales y electivos, sustituirlos por otros supuestamente mejores para el conjunto de la ciudadanía.

El ejemplo de los EEUU, donde los Padres Fundadores se plantearon explícitamente la pregunta que Popper pone en su libro, es quizá el mejor de cómo conseguir unas instituciones con poder limitado en sus facultades, dividido (según los principios de Locke y Montesquieu) y mutuamente controlado (sistema de checks and balances).

Como dice Popper, se trata de sustituir la insuficiente "teoría de la soberanía" por la "teoría del control y el equilibrio".
63 Perieimi, día 15 de Julio de 2009 a las 22:19
Ortega dijo de Heidegger que, como todo buen filósofo, "embarazaba las palabras"
64 lead, día 15 de Julio de 2009 a las 22:22
manuelp #52. Recuerdas lo que escribió Fuller:

A partir de entonces y a causa de que rara vez se hace posible obligar a un adversario a aceptar batalla en el mar.

Excepto, diría yo, que ese adversario esté mandado por un incapaz como el Almirante Villeneuve (deseoso de obtener una gran victoria que le redimiese ante Napoleón, que ya había decidido su sustitución por el Almirante Rosilly, de camino hacia Cádiz; para cuando llegó Rosilly, la tragedia de Trafalgar se había consumado).
65 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 22:30
# 64 lead

Claro, por eso Nelson tenia bloqueada a la escuadra franco-española en Cádiz. Y en el consejo de guerra que decidió la salida, Gravina y todos los comandantes españoles se opusieron y fueron tratados de cobardes por los franceses, con lo que se decidieron a salir sabiendo que iban al desastre.
66 lead, día 15 de Julio de 2009 a las 22:35
[El maestro Ortega a veces no lo era tanto]

manuelp #54 y 59

Perieimi #63

En efecto, no siempre Ortega fue el gran maestro que se le considera.

Hace unas semanas, con motivo de tratar sobre la legitimidad o ilegitimidad de la proclamación de la II República, recordaba yo la operación de "acoso y derribo" que se organizó contra la Monarquíua desde la caída de Primo de Rivera, en Enero de 1930, operación en la que se destacó Ortega y Gasset con sus artículos de El Sol y sus varios discursos e iniciativas.

Entre esos artículos, destaca especialmente el famoso "El error Berenguer", ese que termina con el atrabiliario Delenda est Monarchia. Ortega dice cosas como éstas; juzguen Vds.:

España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes.

La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente.

(...)
Este es el error Berenguer de que la historia hablará.

Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!

Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset.


La primera vez que leí esto, me dije: "¿Pero de qué está hablando este hombre?". Ahora, pienso que fue un irresponsable (el que no mide las consecuencias de sus palabras y actos).


67 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 22:39
# 66 lead

A mi, Ortega, la impresión predominante que me produce, es la de ser una persona "endiosada", una especie de Pontifex Maximus que sufría por no verse aceptado en ese papel de oráculo patrio supremo.
68 lead, día 15 de Julio de 2009 a las 22:51
manuelp #67

Creo que la obra de Ortega merece ser leída (yo, desde luego, lo hice hace casi 50 años). No se trata, desde luego, de adherirse a ningun cuerpo de doctrina (que él no tiene) sino de encontrar reflexiones inteligentes y perspicaces sobre el hombre, la sociedad...y la sociedad española.

Esa línea siguió, también, el mejor quizá, de sus discípulos, Julián Marías. Son autores de cuya lectura siempre sacas algo. Quizá José Antonio estaba tratando de hallar en él un líder espiritual, por lo que se quedó u tanto frustrado, como recuerdas. Lo que se dice gustaba a José Antonio de los textos de Ortega era su elogio del elitismo, de la necesidad de una aristocracia intelectual y política para dirigir a los países (idea que, con matices, como los expuestos en mi post #62, creo que es correcta).
69 manuelp, día 15 de Julio de 2009 a las 22:59
# 68 lead

Yo solo conozco "La rebelion de las masas","España invertebrada" y algo de "El Espectador" y la verdad es que no me indujeron en su dia a conocer más. No digo nada de la famosa frase "Yo soy yo y mi circunstancia" que me parece barata incluso para perogrullería.
Siempre he desconfiado de los que se autopostulan para la excelencia y los honores, me parece que la autentica sabiduria se manifiesta por sí misma sin necesidad de ser afirmada.
Lo dejo por hoy, buenas noches.
70 Perieimi, día 15 de Julio de 2009 a las 23:26
# 66

Sí, más que irresponsable yo diría "exagerado", (como José Gaos). Pero para ser ecuánime y menos reiterativo, háblanos al menos de la "Rectificación de la República", a los siete meses de su alumbramiento.
71 lead, día 15 de Julio de 2009 a las 23:56
[Ortega y la República]

Perieimi #66

Lo que es cierto es que Ortega tardó un tanto en pronunciar el famoso "No es esto, no es esto". Durante los sucesos del 11 y 12 de Mayo del 31, con la quema de edificios religiosos, culturales y educativos de la Iglesia, Ortega le echó la culpa a ésta por su supuesta actitud anti-republicana (lo cual no se corresponde con el acatamiento inicial que ésta hizo al nuevo Régimen, aunque no le gustase).

Supongo que Ortega se desencantó por varias razones, entre ellas, como señala manuelp, constatar que, a pesar de su indudable protagonismo previo, eran otros los que controlaban el Régimen. Su autoestima elitista tuvo que sufrir mucho al descubrir lo que era un Régimen con partidos de masas, algo que él, autor de la estimable "Rebelión de las masas", debería haber anticipado.

Los defectos de la sociedad española que él, agudamente, retrató en España invertebrada (como las tendencias centrífugas), no sólo no se corregían con el nuevo Régiemn sino que se acentúaban. Definitivamente, a finales de 1931 Ortega veía con claridad que aquello no era lo que él, ingenuamente, habíe esperado.
72 lead, día 16 de Julio de 2009 a las 00:35
[Rectificación de la República]

Perieimi #70

Aquí esta el discurso de Ortega y Gasset sobre la "Rectificación de la República" (8/11/1931) al que ha hecho referencia Periemi:

http://www.segundarepublica.com/index.php?id=49&am...

También enlazo el artículo referido por mí de "El error Berenguer", el de Delenda est Monarchia, de un año antes (15/11/1930):

http://www.segundarepublica.com/index.php?id=10&am...
73 Perieimi, día 16 de Julio de 2009 a las 00:57
José Gaos, ”Sobre Ortega y Gasset y otros trabajos de historia de las ideas en España y la América Española (Obras Completas IX), Univ. Nacional de México, 1957; págs. 182-3.

“[…] Ya cuando la celebración de las bodas de plata de Ortega con su cátedra universitaria, en 1935, fue ocasión para que tratara yo de precisarme a mí mismo, a fin de exponerlo al público de la Facultad, la idea que tenía de mi maestro, expuse algo que sólo indicaré ahora y que con la exposición entera de que formaba parte conoció el propio Ortega, que no me hizo sobre ello observación alguna de rectificación, como me las hizo sobre otras partes o puntos de la exposición. Ortega sentía el “pueblo” pero no las “masas”, o si de prefiere, positivamente uno, negativamente las otras. El “pueblo” serían las “clases populares” en su tradicional distribución “comarcana”; las “masas”, las mismas clases en su moderna agrupación “económica”. Y sería el “pueblo” el que habría estado con la minoría aristocrática en una relación con la que ya no estarían las masas con ninguna minoría, siendo distinto del régimen, o de los regímenes, de masas la absorción por éstas de las minorías que no sean las de sus líderes o demagogos, salidos o no de ellas mismas. La sensibilidad de Ortega para el “pueblo” y su relación con la minoría aristocrática sería la raíz también del aristocratismo reprochado frecuentemente a Ortega, no sólo en su pensamiento social e histórico, sino incluso en ciertas proclividades de su carácter y rasgos de su vida. Pues bien, Ortega, a cambio de tantos otros cambios, no cambió en estos puntos ni siquiera en la coyuntura tan propia para cambiar en ellos que fue la instauración de la República: si hubiera podido “comunicar” o “comulgar” con un “pueblo” republicano, no lo pudo con las “masas” republicanas. Y acaso la inspiración última, y secreta hasta para él mismo, de su ideal de República española, el que debía rectificar la realidad que iba constituyéndose, fuera el de una República del “pueblo” en lugar de la República de “masas”.
La conclusión de todo lo anterior podrá parecer paradójica, pero a mí me parece palmaria: Ortega, el hombre que anheló ser de su tiempo como sin duda ninguno lio ha anhelado más que él, no era, políticamente al menos, un hombre de nuestro tiempo ni para nuestro tiempo. Porque si todo hombre es de su tiempo en el sentido de inserción biográfica en él, no lo es en el sentido de la congruencia caracterológica entre su personalidad y las dominantes de la colectividad –que es uno de los hilos de irracionalidad que traman con la urdimbre de la razón el tejido de la historia. Ortega hubiera sido quizá hasta un admirable gobernante en una sociedad con la que fuera congruente una personalidad propia del doctrinarismo francés o del despotismo ilustrado, o en una época, no de crisis como las de la nuestra, sino de predominante constructividad pacífica. En suma, repito y añado: para ser más que mentor de nuestro tiempo, protagonista de sus luchas, le faltó la capacidad de comunicar o comulgar con los más, con las masas; para ser puro mentor con éxito, le sobró la tentación y tentativa de entrar en competencia por el poder con los políticos […] ”
74 lead, día 16 de Julio de 2009 a las 01:06
Perieimi #73

Buenas esas reflexiones del filósofo José Gaos sobre Ortega, con esas diferenciaciones entre "pueblo", que no repugnaba al aristrocratismo intelectual y político de Ortega, y "masas", que asustan a Ortegan y que caracterizan el siglo.

Estoy de acuerdo con Gaos en que Ortega, que se postulaba y creía hombre del siglo, en realidad lo era de otro tiempo anterior.
75 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 08:29
# 74

Hay tiempos de los que es mejor no ser, y esperemos que no vuelvan.

Un saludo
76 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 09:40
NarcoCaribe, ¿otra empresa de Chavez?

http://www.elpais.com/articulo/internacional/narco...


El narcotráfico penetra en Venezuela

Un informe del Congreso de EE UU describe el nacimiento de un 'narcoestado' en el país caribeño - Desde 2004 la exportación de cocaína se ha cuadruplicado

********
Un informe del Congreso de Estados Unidos advierte de una fuerte penetración del narcotráfico en Venezuela, con un aumento muy significativo del volumen de exportaciones de drogas y de la complicidad en el negocio de altos funcionarios civiles y militares del régimen, que colaboran y protegen a la guerrilla y las organizaciones criminales colombianas. En sustancia, este informe, que será dado a conocer al final de este mes, describe el nacimiento de un narcoestado en Venezuela.
...
"Los hallazgos de este informe aumentan mi preocupación de que la negativa de Venezuela a colaborar con Estados Unidos en la persecución del narcotráfico es debida a la corrupción existente en el Gobierno de ese país", afirma el senador Richard Lugar, el republicano de más rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, quien encargó la elaboración de este documento a la Oficina de Control al Gobierno del Congreso (GAO), en un esfuerzo por confirmar los datos del Departamento de Estado sobre el incremento del narcotráfico en Venezuela.

Lugar considera que, tras esta investigación, "se requiere, como mínimo, una revisión profunda de la política de Estados Unidos hacia Venezuela", y sugiere medidas similares a "otros países afectados" por esta situación.
...
"Según miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) interrogados por el Gobierno colombiano, funcionarios venezolanos, incluidos miembros de la Guardia Nacional, han recibido sobornos para facilitar el paso de cocaína desde la frontera colombiana", asegura el documento del Congreso norteamericano.

"La corrupción dentro de la Guardia Nacional", añade el informe, "representa la amenaza más significativa, puesto que la Guardia informa directamente al presidente Hugo Chávez y controla las fronteras, los aeropuertos y los puertos de Venezuela".
...
El informe del Congreso estadounidense menciona a España como el principal destino fuera de América de los vuelos originados en Venezuela. En este continente, las rutas principales hacia Estados Unidos son a través de México, República Dominicana, Haití y otros países de Centroamérica y el Caribe.
...
********

Se entienden las prisas para que vuelva Zelaya.

http://www.elheraldo.hn/Sucesos/Ediciones/2009/07/...


Hugo Chávez involucra a Zelaya en narcotráfico


********
Dice un adagio popular que “macho que respinga, chimadura tiene”.

Ayer, fue el propio presidente de Venezuela y ex militar golpista, Hugo Chávez, quien aseguró que se involucra a Manuel Zelaya Rosales en actividades de narcotráfico.

EL HERALDO publicó el lunes pasado, en exclusiva, un trabajo investigativo sobre el escandaloso tráfico de cocaína que se registró este año usando avionetas de bandera venezolana.

Según la investigación, en lo que va de 2009 se ha sabido del aterrizaje (por destrucción o abandono), de 14 avionetas venezolanas que traían miles de kilos de cocaína y dólares.

No ha sido posible cuantificar cuántas ingresaron al territorio, dejaron el producto y volvieron a salir con éxito, sin embargo, expertos creen que por cada una que zozobró en el país, cuatro entraron y salieron con éxito.

EL HERALDO se preguntó por qué desde el pasado domingo 28 de junio, al país no ha vuelto a aterrizar ninguna avioneta con drogas o dólares.

Tampoco los radares, nacionales y estadounidenses, han detectado el sobrevuelo de aeronaves sospechosas por cielos nacionales.

Ante la pregunta, fue el ex militar golpista Hugo Chávez quien aseguró que con esas publicaciones se pretende involucrar a Zelaya Rosales en las actividades del narcotráfico.

“Ahora están acusando a Zelaya de narcotraficante, lo dicen en uno y 100 periódicos y lo presentan como artículo y como noticia. Dicen que desde que Zelaya fue sustituido, dicen ellos constitucionalmente, dejaron de llegar las misteriosas avionetas venezolanas cargadas de dólares y de drogas. Entonces se usa ese fantasma para cualquier cosa, para derrocar gobiernos, para matar gente”, dijo el ex militar golpista, quien curiosamente ha sido el primer personaje en involucrar directamente a Zelaya.
********


Un saludo

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899