Purga, escarnio y penitencia de Rosa Regàs José García Domínguez A pesar de que el único autor de Frankfurt que le suena es un tal Oscar Mayer, José Montilla ha decidido volcarse –o revolcarse para ser precisos– con la Feria Internacional del Libro que se celebra en esa ciudad A pesar de que el único autor de Frankfurt que le suena es un tal Oscar Mayer, José Montilla ha decidido volcarse –o revolcarse para ser precisos– con la Feria Internacional del Libro que se celebra en esa ciudad; un certamen que en la edición de este año estará dedicado a la literatura catalana. Razones íntimas no le faltan para un empeño tan personal. Y es que a diferencia de lo ocurrido con Pinochet, que juraba haber leído las obras completas de Sócrates, el pensador que más ha marcado la cosmovisión del president es Ortega y Gasset. De ahí que yerre gravemente quien quiera ver en el aire desaborío del de Iznájar la huella de Unamuno y su sentimiento trágico de la vida. Qué va. Nadie se llame a engaño: cuando Montilla pone esa cara como de luto porque se le hubiese muerto el canario, en realidad, anda meditando sobre la muy orteguiana idea de la conllevancia. Es sabido que lo de Ortega y la conllevancia entre la gente normal y los catalanistas viene a ser como ese cotidiano soportarse con resignación de los matrimonios en los que ya no hay amor, pero sí una hipoteca a tipo variable ligada al Euribor. Lo malo es que Montilla gasta poca capacidad de aguante. Muy poquita. Así, la mera idea de que los escritores cipayos que publican en castellano mancillasen con su presencia el pabellón oficial de Frankfurt lo saca de sus casillas. "Que no, que no y que no", dicen que gritó, henchido de ira, cuando sus propios le sugirieron la posibilidad. Aunque, siendo ecuánimes, es de justicia reconocer que poderosos argumentos le asisten en su furioso apartheid gramático. Al cabo, si los catalanes llevan treinta años dando la mayoría electoral al partido de Pepe Montilla, José Zaragoza, Celestino Corbacho, Manuela de Madre, Pepe Rubianes y Mohamed Chaib no será para que tolere que Pere Gimferrer, Enric Vila-Matas, Xavier Pericay o Vidal Folch contaminen su identidad con ese idioma tan ajeno como hostil. Por algo la mismísima Enciclopedia Catalana define tal que así la voz charnego: "Persona de lengua castellana residente en Cataluña y no adaptada lingüísticamente a su nuevo país." Que deje de gimotear, pues, Rosa Regàs tras haber sido excluida de la muestra germánica de nuestras más insignes glorias domésticas ("No he recibido ninguna invitación ni indicación de que vaya a haberla", se quejaba ayer la inadaptada arpía colaboracionista en las páginas de La Vanguardia). Y que purgue sus pecados, como ha ordenado el buen president Montilla. Por ejemplo, izando una escultura ecuestre de San Pompeu Fabra en ese solar que ha dejado libre Menéndez Pelayo. Bueno, de Fabra si sólo busca el aprobado. Porque si va para nota, ya sabe lo que hay: Oscar Mayer.

Buenas tardes, aunque no me parece que la Wikipedia pueda considerarse referencia especialmente autorizada, para aquellos que posean pocos libros puede ser suficiente leer allí el artículo dedicado a la Inquisición, mucho, pero mucho más ecuánime que ese otro donde se califica a la iglesia católica de "secta" (en contradicción evidente con la definición de "secta" contenida en el mismo artículo, en fin...) Reflexiones interesantes sobre la misma pueden encontrarse, sin necesidad de descender (¿o ascender?) a estudios monográficos en "España inteligible", de D. Julián Marías. Ya creo haberlo citado en otra ocasión, así que disculpen la repetición: "How catholic church built western civilization" contiene información sobrada para que los "ateos científicos" desciendan a los _hechos_. (las dos rayitas de subrayado hacen el efecto metafórico de fundamento o cimiento, y resaltan ese carácter de la palabra)

"el hombre no ha de ser Dichos sino Hechos", como bien dice el refranero español...

D. Pio En efecto, el ataque a la Inquisición es típico en los que, sin conocimiento de causa, quieren atacar al Catolicismo y justificar sus propios fines. Pero veáse que lo único que realmente buscan es darle la vuelta a la tortilla. Es que como la Inquisición hacía esto nosotros más, porque tenemos la autoridad moral que nos dá nuestro cientifismo, ya que somos conocedores de la verdad absoluta. Pobre justificación, pero real.

El tema de la Inquisición fué y seguramente aún es, una parte de la llamada "leyenda negra", que se exageró a sabiendas dándole un bombo tan intenso, que lo han hecho durar siglos. Ahora bien, dicho esto, yo entiendo de que la Inquisición fué un mal asunto, del que no hay que estar ni orgullosos, ni tan siquiera ser imparciales, pues fué una autentica abominación, al menos tal y como lo vemos en el siglo XXI, afortunadamente. Por cierto, a mi no me vale el argumento de que los otros mataron mas, que seguramente puede ser verdad, pero no es un argumento que sea de recibo.

Para quien no tenga un buen nivel de inglés, hay traducción en castellano del libro recomendado por denebola: "Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental" Thomas E Woods Jr (creo que en editorial Ciudadela Libros) Saludos, y no dejes de recomendarnos buenos libros denebola. Gracias

Ya se sabe, "el que entra en la Inquisición suele salir chamuscado" je je

BIEN por lo de Sevilla. No mas mesquitas en Espana. Que levanten la mano los buenos socilistas, aunque haya pocos... bienvenidos. Entre todos tenemos que salvar a nuestra Espana. Para que no necesitemos otra inquisicion.

No me resisto a ponerlo. Vista la actitud chulesca del Fiscal General del Estado y "Abogado Particular de ETA", Cándido Conde Pumpido, frente a quienes le reclaman algo tan sencillo como el que cumpla su palabra de instar la ilegalización de ETA-ANV si ETA-BATASUNA pedía el voto para ellos, lo que esta última ha hecho no una, sino dos veces, se encuentra con la "colleja" de sus jefes. Así, los terroristas les dan palos a los gorrinos: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305824.html Tras esto, qué hacer: A) ¿Instar la ilegalización de ETA-ANV? B) ¿Procesar a Conde Pumpido por supuesto delito electoral? Y, visto lo que publica ETA, a traves de su Boletín Oficial (vergonzosamente admitido) GARA, para cuando clogarle el cascabel (Exigencia de Responsabilidad penal por los cauces del Art. 102 de la Constitución) al ZaPo?.

9# quasimod ¿con este Fiscal General del Estado? Pero si el canalla apoya la traición.

Y los votantes del PSOE seguirán mirando hacia otro lado. No va con ellos. Están tan aborregados por el "dogma socialista" que no ven nada malo en lo que hagan sus jefes.

Solo “hoy", tres botones de muestra de un dogmatismo inquisitorial izquierdoso 1)- De la Vega dice que los políticos "tienen la obligación de responder siempre" pero se niega tres veces a contestar una pregunta sobre Batasuna. ¿Esto no es postura despreciativa inquisitorial contra la libertad de preguntar y la obligación de responder y que lo que esta señora haga hay que aceptarlo como la única forma de convivencia y talante impuestos como dogmática=inquisitorial socialista? ¿No es decapitar con el poder absoluto=dogmático =inquisitorial el conocimiento de la verdad? 2)- MAFO asegura que la subida de los tipos de interés no es algo que interese a las familias españolas ¿Y esto no es ver en la hoguera de los peligros económicos al pueblo español y decir con dogmatismo de autoridad económica inquisitorial que las llamas que se acercan no deben producirnos inquietud, solo porque lo dice una autoridad=dogmatica=económica? Y ¿vale ya? 3)-“La Asociación de Fiscales dice que Pumpido pone "en tela de juicio" las resoluciones del Supremo y Constitucional” El Fiscal General es la doctrina dogmática inquisitorial que se sitúa por encima del Supremo y Constitucional. El es la “verdad” aunque hoy diga blanco, mañana negro, para quedarse que ni era blanco ni negro sino todo lo contrario, pero es la “voz” de ZP su dios que atiza en la mentira constante la rabia ardiente de su pueblo sometido a sus delirios absolutos de poder. Porque, ¿no está sometiendo a la mayoría de los navarros a un fuego de humillaciones denigrantes de una inquisición asesina que además causa la huida de varias decenas de miles de huidos a quienes se les priva, como esclavos, del derecho de voto para reconstruir su comunidad Navarra tierra de sus padres? La izquierda es la mas cruel inquisición política que al creerse falsamente en posesión de la cultura y la ciencia la imponen como una inquisición sanguinaria contra los derechos humanos más elementales, y para ello hace pactos, si es necesario hasta con los asesinos.

12# bremon La secta es la secta y funciona como tal. El "dogma" y quien no lo acepte, pues.... a la hoguera con él. Es así de simple. Ese es su fin. Aniquilar a los que no aceptan el dogma. Dios nos pille confesados si estos inquisidores ganan las próximas elecciones.

#6, cg ¡Gracias! No sabía que hubiese traducción al español.

Papulus #10 No es necesario que la iniciativa la tenga el fiscal General del Estado, que nunca va a ir contra el Presidente del gobierno que lo nombra, sea éste u otro. Así como cualquier español (o española) puede ser propuesto para Presidente del Gobierno, pues el Rey no está limitado por el trámite de audiencia a los grupos parlamentarios conforme al art. 99 de la C.E. también cualquier español o española, persona física o jurídica puede presentar la denuncia o querella ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo, SIEMPRE QUE LA ACUSACIÓN NO LO SEA DE ALTA TRAICIÓN, para lo que se exioge que sea a petición de 25 diputados, aprobada por la mayoría absoluta del Congreso. Pero es que, sin llegar al delito de alta traición , hay otros artículos, que podrían ahber sido presuntamente vulnerados; se me ocurre, como el más llamativo entre otros, el de colaboración con banda armada, tras la ilegalización de Batasuna en la forma de delito continuado, pues iniciados esos acuerdos antes de su ilegalización no se interrumpieron con ésta, sino que siguieron y, en cierta medida, aumentaron. Artículo 571. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas. Artículo 571. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas. Artículo 574. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas, cometan cualquier otra infracción con alguna de las finalidades expresadas en el artículo 571, serán castigados con la pena señalada al delito o falta ejecutados en su mitad superior. A bote pronto: Artículo 408. La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años. Que cada cual szque sus conclusiones.

Algo que se ha comentado poco con relación a la noticia que daba ayer el "Boletin Oficial" de la considerada ONG por Zapo, ETA, es lo siguiente: ¿Qué interés tenía Zapatero y PSOE en dialogar con una banda de asesinos que estaban acorralados, sin medios financieros, practicamente en vias de liquidación, en especial antes del 11-M? ¿Tiene una explicación lógica? O es simplemente una explicación muy, pero que muy, macabra.

quasimod 15# Gracias por ilustrarnos. Tendremos que empezar a tomar nota y ahorrar para pagar pleitos contra esta gentuza.

15.- "artículo tal..." También la ley y la constitución habilitan a cualquier ciudadano para pedir juicios políticos a los mismos jueces, presidentes y vicepresidentes, donde los jueces son los legisladores. En teoría el poder supremo "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", ya que "el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes". Es una gran ficción, en las mesas de entradas de los congresos se acumulan miles de denuncias del "pueblo" para las cuales se inventó una palabra "se las cajonea". Hay que imaginarse, que puede haber algún legislador suicida que quiera aplicar las leyes. Pero uno contra cientos no vale de nada, salvo para la comicidad del resto. Ahí de lo único que se trata es de "negocios", lo que significa que hay que buscar la manera de que todos salgan ganando algo para que no haya descontentos. Aunque no sea ese el objetivo: "el pueblo" también tiene que recibir lo sabrante para seguir votando bien. Donde más de la mitad de la población directa o indirectamente vive del Estado, es natural cuidar la "fuente de trabajo", sin hacer muchas ondas. Sigo creyendo que la única manera de no aburrise con la política, es tomarla como un juego -que puede resultar mucho más eficaz y mortífero-, como una diversión, ya que por el abandono de la bitácora de muchos comentaristas antiguos, es para pensar que hacen aplicación del mensaje cervantino "no te metas en dibujos... lo que no va ni viene pasar de largo es cordura..."

D. Pio, como siempre, en los asuntos mundanos, en las idas y venidas de la gente por la calle, en sus compras en los supermercados, en los programas de televisión que ven, en el partido al que votan, hay más o menos escondida una filosofía. Unas ideas, con una génesis personal, con uno o unos cuantos nombres detrás, con unos cuantos libros. Y esas ideas se infiltran y se absorben, y dañan o elevan a quienes les dan cobijo. Y la filosofía de los nuevos inquisidores es el relativismo moral. Una idea suicida que dijo Ortega, y con absoluto desprecio por la verdad de las cosas los bárbaros que la sostienen pretenden imponerla. Por varios caminos. Y uno de ellos es acallar a los disidentes. Hay mucha gente cansada. Comentaba hace pocos días que un amigo me confesaba que, en realidad, ante una mujer embarazada muerta en accidente el no sabía si había uno o dos víctimas. Tremendo. ¡Qué terrible descenso a la barbarie!. Otro me confesaba su hartazgo de las "zonas grises". Es el "efecto frontera" en virtud del cual la penumbra de los límites contamina todo el paisaje. Por eso se vuelve hacia la patrística (Agustín) y la escolástica (Tomás). Hacia una filosofía que dé certezas. Pero certezas basadas en la razón. Certezas racionales. Porque la moral no puede ser relativa, puesto que ha de fundarse en la realidad de las cosas. Y por eso en el fondo todo este desbarajuste, que puede ser trágico, responde a un desarreglo juvenil. A la rebelión contra la realidad. Por supuesto, la realidad es inamovible, y por eso no hemos de esperar de los nuevos inquisidores que la desplazen ni un infinitésimo. Eso sí, en su estúpido afán pueden causarnos mucho sufrimiento. Y de paso causárselo ellos mismos.

"La juez responsable del Juzgado de Instrucción número 2 de Irún decidió este viernes en un auto decretar prisión provisional para el ex director de la Oficina de la Hacienda foral en Irún (Guipúzcoa), José María Bravo, del PNV, eludible con una fianza de 400.000 euros. Además, según los datos presentados por la Fiscalía, continúan apareciendo nuevos expedientes y nuevos perjudicados, con lo que la suma total defraudada podría elevarsehasta los cinco millones de euros." A pesar de que en efecto pueda tener razón y sea declarado culpable (con toda probabilidad) pregunto ¿Es una decisión judicial o política? Señores del PNV, atense los machos que también van a por ustedes, ¿o que se creian?

HispAmr. Gracias. "Sigo creyendo que la única manera de no aburrise con la política, es tomarla como un juego -que puede resultar mucho más eficaz y mortífero-, como una diversión, ya que por el abandono de la bitácora de muchos comentaristas antiguos, es para pensar que hacen aplicación del mensaje cervantino "no te metas en dibujos... lo que no va ni viene pasar de largo es cordura..." Lo terrible es que lo que no va ni viene...Es España. Un saludo.

Para opq5, has dicho en tu último comentario que la inquisición fué una abominación, no voy a defenderla pero no por ello voy a avergonzarme como católico de un episodió que ocurrió en una época determinada y en un entorno determinado. Por ejemplo una operación matemática. 30x4 =120 x 10 = 1200 30 son el número de mujeres asesinadas en el primer trimestre por sus maridos, 4 por supuesto los trimestres del año y 10 un intervalo de 10 años, y ya tenemos una cifra mayor que la de la inquisición. Quiere decir eso que somos unos salvajes? yo no lo creo, como tampoco creo que el hecho de que existiera la inquisición significase que fue una época oscura en la historia del hombre, ni que la religión católica fuese asesina, como no creo que lo seamos los españoles. Como este ejemplo habría unos cuantos

HispAmer #18 Disculpa, pero,....no entiendo tu alegato. Para empezar, ni en la Constitución ni en als leyes están previstos juicios políticos. Al menos en el sentido que cabe entender de juicio. Cuestión distinta es si lo utilizas en el ámbito filosófico de los silogismos. en este caso, sí se hacen juicvios políticos, juicios relativos a los asuntos de la "polis" cada cuatro años, en elecciones de distinto ámbito. entonces es cuando se hacen los silogismos: A) X me pide su voto, para arreglar estas cosas. B) X lleva 24 años gobernando el cortijo y aún no las ha resuelto. C) A es un caradura incompetente. No le doy mi voto. Lo ves, ya hice un juicio político. Pero estamos hablando de cuestiones más serias. Estamos hblando, como muy bien dice bremon, de España. Y yo, de España, no paso.

Entiendo tu silogismo, es decir: Mayor) X pacta con Z Menor) Z es un apátrida Cons.) X y Z son apátridas. Esto tambien es un juicio político. Se España, yo tampoco paso. Ya somos dos y diez millones, y unos cuantos más seremos mayoría.

Zapo y su banda de progres están realmente nerviosos, están repartiendo propaganda a través de sus medios de comunicación afines: vease periodicos gratuitos que regalan a los jóvenes, bien los periodicos de PRISA, etc,etc. HAY QUE IR A VOTAR AL PARTIDO POPULAR, TU VOTO VALE Y ENTRE TODOS LOS VAMOS A SACAR DE LAS INSTITUCIONES, SIN NINGUNA DUDA, NI LOS REPRESENTANTES DE LOS TERRORISTAS NI ESTE GOBIERNO MERECEN ESTAR EN LAS INSTITUCIONES ESPAÑOLAS, VOTA PP^^

Zapo dijo que estas elecciones autonómicas el PP las utilizaba contra el gobierno central... ¡¡¡POR SUPUESTO!!! Estamos hasta el gorro de vuestras mentiras, de vuestras corruptelas en Ibiza, Ciempozuelos, en la CNMV, estamos cansados de que insultéis a las víctimas del terrorismo y premiéis a los terroristas, estamos hasta el gorro de Zapo, de Pepín, de la Vicevogue y de esa forma tan alborotadora y poco seria de este PSOE de hacer política. Tu voto, para hechar a ZAPO y recuperar la democracia y LIBERTAD en España, por supuesto.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305830.html EMBUSTEROS Recuerden las palabras de Zapo, los Navarros serán lo que los Navarros decidan. Bueno, pero siguen los Navarros sin saber que serán si deciden votar al PSN.

No quito ni pongo rey, pero la verdad es que hoy nadie quiere ser español, salvo una minoría, que no tiene, no quiere o no ejerce ninguna fuerza visible y tangible; tampoco tiene mártires que se inmolen por ella ni empresarios que la financien. Algunos que resisten lo que llaman "españolismo", han manifestado aquí que en el fondo es un rechazo a los privilegios ancestrales de cierta gente que usando los símbolos vive a costillas ajenas. CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA TITULO V. De las relaciones entre el Gobierno y las Cortes Generales Más o menos ésto sería un juicio polìtico: Artículo 108 El Gobierno responde solidariamente en su gestión política ante el Congreso de los Diputados. Artículo 109 Las Cámaras y sus Comisiones podrán recabar, a través de los Presidentes de aquéllas, la información y ayuda que precisen del Gobierno y de sus Departamentos y de cualesquiera autoridades del Estado y de las Comunidades Autónomas. Artículo 110 Las Cámaras y sus Comisiones pueden reclamar la presencia de los miembros del Gobierno. Los miembros del Gobierno tienen acceso a las sesiones de las Cámaras y a sus Comisiones y la facultad de hacerse oír en ellas, y podrán solicitar que informen ante las mismas funcionarios de sus Departamentos. Artículo 111 El Gobierno y cada uno de sus miembros están sometidos a las interpelaciones y preguntas que se le formulen en las Cámaras. Para esta clase de debate los Reglamentos establecerán un tiempo mínimo semanal. Toda interpelación podrá dar lugar a una moción en la que la Cámara manifieste su posición. Artículo 112 El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, puede plantear ante el Congreso de los Diputados la cuestión de confianza sobre su programa o sobre una declaración de política general. La confianza se entenderá otorgada cuando vote a favor de la misma la mayoría simple de los Diputados. Artículo 113 El Congreso de los Diputados puede exigir la responsabilidad política del Gobierno mediante la adopción por mayoría absoluta de la moción de censura. La moción de censura deberá ser propuesta al menos por la décima parte de los Diputados, y habrá de incluir un candidato a la Presidencia del Gobierno. La moción de censura no podrá ser votada hasta que transcurran cinco días desde su presentación. En los dos primeros días de dicho plazo podrán presentarse mociones alternativas. Si la moción de censura no fuere aprobada por el Congreso, sus signatarios no podrán presentar otra durante el mismo período de sesiones. Artículo 114 Si el Congreso niega su confianza al Gobierno, éste presentará su dimisión al Rey, procediéndose a continuación a la designación de Presidente del Gobierno, según lo dispuesto en el artículo 99. Si el Congreso adopta una moción de censura, el Gobierno presentará su dimisión al Rey y el candidato incluido en aquélla se entenderá investido de la confianza de la Cámara a los efectos previstos en el artículo 99. El Rey le nombrará Presidente del Gobierno. http://www.congreso.es/funciones/constitucion/titulo_5.htm

Muy bonito eso que cuenta denebola en #19: "Porque la moral no puede ser relativa, puesto que ha de fundarse en la realidad de las cosas." Resulta, sin embargo, que eso mismo pretende el ciencismo: un mundo guiado por la luz de la razón frente a la abominación de la superchería. El problema es que esa luz de los ciencistas es sólo un pequeño farolillo con el que alumbrar la cueva en la que andan encerrados. Y la gran luz del Sol, que inunda el mundo exterior y permite ver la realidad más completa, se les escapa. Y mira que cuesta poco salir de la cueva... pero ellos están más contentos siendo los dioses de su pequeño mundo, y no quieren saber nada del gran mundo. De hecho, niegan que exista. ¡Ni que se pudiera explicar el origen de la vida y la obra de arte que es su propia existencia, sin más elementos que los que les ofrece su cueva! Y es curioso, ésos son los que hablan de cavernícolas... cuando los cavernícolas, y atrincherados, son ellos. No son conscientes de la gran luz a la que han renunciado, a cambio de ese farolillo que les sirve para alimentar su ego.

La Historia sucedió. En cada momento sucedió lo que tenía que suceder. Lo que no sucedió, no podía suceder. (¿Esto es Kafka?). Y eso vale, claro está, para la Inquisición. Otro asunto. María Teresa Fernández de la Vega es Vicepresidenta del Gobierno. Además de eso, es nada.

De todo lo publicado por Gara me quedo con esta frase "Las delegaciones encabezadas por Eguiguren y Otegi convenían en que la permanencia del PP en el Gobierno eran “una dificultad añadida”." ¿Cómo y cuando se pudo decidir eliminar "dificultades añadidas"? Seria conveniente que se pudiese aclarar ese asunto.

La Inquisición era una institución judicial, creada por el pontificado en la Edad Media para localizar, procesar y sentenciar a las personas culpables de herejía. Así, sólo podían ser procesados cristianos nunca judíos ni musulmanes. La Inquisición nace en 1231 con el papa Gregorio IX.

La jurisdicción de la Inquisición alcanzaba a todos los cristianos, independientemente de su nivel social, fuera el pueblo llano, la nobleza o el clero, e independientemente de en qué reino se estuviese. En la Edad Media dependiendo del estamento social al que perteneciese una persona y de su lugar de nacimiento los reyes tenían que aplicar unas leyes diferentes; leyes, que dependían de la voluntad de los nobles. Pues bien, a finales del siglo XV, justo con el comienzo del Renacimiento, los reyes tratan de recuperar su poder sobre todos sus súbditos, y la Inquisición es el único instrumento legal que les permite hacer esto. Por eso la Inquisición entra en todos los países y es protegida por todos los reyes.

También los protestantes tuvieron su Inquisición; hay que tener en cuenta que en el protestantismo del siglo XVI, era obligatorio que los súbditos tuvieran la misma religión que el príncipe. Sin embargo, no era tan fácil obligar a esa conversión; no porque el príncipe se convirtiese al protestantismo los súbditos aceptaban de buena gana la nueva religión. Así, la Inquisición protestante luchó contra los falsos conversos, los que seguían siendo católicos. A diferencia de la Inquisición católica, la Inquisición protestante desencadenó una auténtica campaña de terror para asegurarse de la conversión de todos los súbditos del príncipe. Su labor fue muy efectiva y por eso desapareció antes que la Inquisición católica.

#29, Retablo bonita también la metáfora de la cueva y el farolillo...

Acercarse sin prejuicios a la historia de la Inquisición española es necesario para tomar posición de modo adecuado sobre realidades pasadas. Sería interesante que muchos cristianos "de a pie", supieran encarar este polémico asunto con datos y argumentos, viajando mentalmente a la mentalidad de entonces. Si ahora la democracia, la tolerancia o la ecología son valores compartidos ampliamente en la sociedad occidental, para los hombres y mujeres de los siglos XIII al XVII, la religión, el honor de Dios y la defensa de la fe eran considerados bienes comunes, patrimonio de la mayoría, aunque tanto antes como ahora se cometan injusticias y abusos.

#36, Papulus eso es así; lo común es juzgar con categorías actuales hechos del pasado. Incluso entre gente letrada es un defecto común, no digamos ya entre los iletrados, aunque a mí me da que en ese caso juega más bien un factor psicológico: el creer que se vive en un tiempo especial. No sé si esta creencia fué común a otras épocas, pero desde luego desde hace ya más de un siglo, con Comte, la sensación de que el progreso material está a punto de alumbrar una nueva era espiritual (por llamarlo de alguna forma) es casi un rasgo característico.

#29 Retablo, una maravilla tu comentario!!

Lo cierto es, que de lo que se trata es de mancillar el nombre de España, pues mientras en España, nuestros antepasados intentaban militarmente la reconquista de su Hispania, en Europa y en Roma sede del la Iglesia, mandaban Franceses, Italianos y centro europeos en general, ya existía Inquisición (la verdadera Inquisición) y ya andaban los futuros protestantes protestando y de paso quemando a los Anabaptistas de la época. Fue durante esta época, en la que franceses y príncipes europeos, Alemanes, Holandeses…, junto con los estados ciudad y otros mercaderes italianos, quienes sumieron a la Iglesia y a la cristiandad en la mayor crisis moral y humana de su historia, de negrísimas y vergonzosas consecuencias. Y mientras esto ocurría, allí seguían los españoles, luchando, suficiente tenían con la “morería”, y su propia supervivencia. Por que esa degeneración y esa miseria, que se suele asociar entre la Iglesia de Roma Y España, es una obscena falsedad, faltaban todavía muchos años para que los Reyes Católicos comenzasen a orientar parte de nuestra política nacional, en la depuración de la corrompida Iglesia, en manos francesas principalmente, para recuperarla como faro de la Cristiandad. España necesitaba su depuración y regeneración, España sabía por experiencia en propias carnes, que el peligro del Islam, de los turcos y de la piratería berberisca en el mediterráneo, suponían un verdadero riesgo para la cristiandad. Y pasado un tiempo, dando un paso adelante, se propuso las dos cosas, vencer al turco y regenerar la Cristiandad. Otros como los franceses nunca podrán decir lo mismo, ni sentirse ni la cuarta parte de orgullosos, de lo que debería sentirse cualquier español. Es por eso que cuando los mismos miserables que habían sumido en la vergüenza a la cristiandad, y mirado para otro lado (cuando no conspirando traiciones) cuando España se enfrentaba casi sola al turco, crearon una coalición en la que cual ZETApes, todo les valía. Y aquí comienza la Leyenda Negra Española, ellos, nos acusaron del mal de la Iglesia cuando veníamos a purgarla de sus propias miserias, y no contentos con sus mentiras sembraron el enfrentamiento religioso, la liga de Esmalcalda, le llamaron a la conspiración traidora, y protestantismo a las quejas de las consecuencias de sus actos y usos de la Santa Iglesia Catholica. Seguramente fue ante esta injusticia, lo que provoco que muchas regiones de centro Europa se mantuviesen unidas a la Iglesia católica y aliadas de España en aquellos trepidantes tiempos. Por que la Inquisición Española, fue obra de los Reyes Católicos y sobre ellos recaía el poder, y si, son muchas las diferencia de la Inquisición Española con la pura Inquisición pero la principal es que la inquisición española nace como un marco jurídico común y aglutinante en la nueva y reconquistada hispania, recuérdese que en vida de Fernando e Isabel, cado uno era Rey consorte en el Reino del otro, pero no Rey. Bien se puede entender lo que representaba la postura hispana leyendo al sabio Luís Vives, y sin embargo quieren que nos avergoncemos de nuestra historia contando majaderías, Insultando y fantaseando en cuanto a la figura de Felipe II, falseando la historia para robar honores al Gran Duque de Alba, honores militares, como gran general que fue, que pretenden afearle con la mentira de inquisiciones y juicios religiosos, cuando su verdadera misión fue combatir a los secesionistas amparados por la liga de Esmalcalda. Que diferencias depara la historia de los Españoles con esta gente, algunos acusan a España de oprimir a los holandeses y a los flamencos, omitiendo que eran muchísimos los que están de nuestro lado, omitiendo la legitimidad de los Reyes que agrupaban ese Reino en sus coronas, omitiendo que esta a su vez era el anhelado objetivo de otras potencias, -pero como decía- todavía hoy se atreven a acusar a los españoles de opresores de los Flamencos, acaso no podrían lloriquear lo mismo lo españoles, pero quejándonos de lo contrario. No fue criado Carlos I en Flandes y no fue de Flandes que vino a España a gobernarla con ministros flamencos, y no fue qué con estos ministros Flamencos comenzó la revuelta de los comuneros, apoyada por todas las ciudades castellanas excluyendo Burgos, y no fue acaso que uno de los motivos del levantamiento tenia que ver con las pretensiones de algunas ciudades castellanas de manufacturar la lana, negocio este exclusivo de los Flamencos en holanda. Si, también podría lloriquear con lo de la opresión inquisitorial Flamenca, y las trágicas matanzas de pobres comuneros españoles, que no eran otra cosa que burgueses y artesanos… Pero eso seria olvidar quien fue el hijo de Carlos I, y además ser un miserable en querer cargar sobre los hijos, los pecados de los padres, pecados estos que hasta cierto punto escapan de las manos de los hombres. En fin como dije hace tiempo D. Pío, mucho entonces están tardando en vestirle de inquisidor mayor del Reino y dibujarle con un crucifijo sacudiendo con él cabezas de pobres flamencos y pobres científicos. -¡por que, óigame! ¡La ciencia somos nosotros! –exclaman- - ¿y eso como lo saben? ¿Se lo ha confirmado la ciencia? -no, claro, la ciencia no,….por ahora,…pero no tardando mucho…ya sabe…. -¿entonces quien se lo ha dicho? -…….se produce un continuado silencio, posiblemente el unico momento cintifico de sus pasiones ateas-……………..

Cuando se quiere hablar de barbaridades de estado, los intelectuales miran y apuntan a España, a la Inquisición española o a su imitacion protestante, la caza de brujas. Cómo puede alguien perseguir a otros por sus ideas?, se preguntan esos modernos intelectuales. Ironicamente, esos intelectuales son los coreadores que sirven para una persecución política y asesinatos en masa de unas proporciones desconocidas por la humanidad. La Inquisición española tuvo más o menos 2.000 víctimas mortales en su periodo de máxima actividad, en los 25 años que van de 1480 a 1525. Uno tendría problemas para encontrar cualquier periodo de 25 dias en Rusia bajo Estalin, China con Mao o Camboya con Pol Pot en que hubiera menos de ese número de muertos. Tanto Torquemada como Salem son tratados con intolerancia. Los crimenes del comunismo son ignorados. Siendo generoso, uno tiene que suponer que los intelectuales están ciegos por los prejuicios de nuestra época y son incapaces de ver los asesinatos que ocurren delante de sus narices. Una perspectiva más cínica, puede ver su amnesia como una auto-producida condición construida como método para absolversa a sí mismos por su propio papel en apoyar asesinatos. Lo escriben ellos, y los demás lo creen.

Ahora os dejo ésto que dijo Miguel de Unamuno: "El inquisidor se mete conmigo -dice Unamuno- y el mercader no se mete conmigo. El inquisidor es intolerante y el mercader es conmigo de la más exquisita tolerancia. Pero el inquisidor me toma en serio, me toma por algo importante, mi alma por algo inmortal y mi camino por un descamino; en tanto que el mercader no ve más que mi dinero. Los dos me son odiosos; pero prefiero la violencia amante del inquisidor a la cortesía interesada del comerciante.” Qué bien entiendo a Unamuno!!!, qué sencillamente grande es en su enorme humildad humana.

Dice el eminente profesor Gustav Heningsen sobre la quema de brujas que la Inquisición quemó a 4 mujeres en Portugal, 59 en España y 36 en Italia. En esa época de locura, los tribunales civiles de Europa procesaron por brujería a más de 100.000 mujeres, de las que dieron muerte a más de 50.000. La pena de muerte sólo fue abolida en Francia en 1976.

En el caso de la Inquisición hay que decir que instituciones semejantes hubo tantas como religiones había. No sólo hubo una Inquisición católica. Además, para esas épocas, un ataque a la religión de un país -sea católica, luterana, anglicana o calvinista- suponía un acto de desestabilización del gobierno, como hoy pueden serlo el terrorismo o las guerrillas. En cuanto a la Inquisición española, considerada la más terrible, en su momento de mayor auge, entre 1540 y 1700, los condenados a la hoguera fueron 1.346, que representan un 1,9% de todos los procesados (investigación de Heningsen y Contreras). En cambio, la Revolución Francesa, tan alabada hasta el día de hoy, en pocos días, llevó a la guillotina cifras muy superiores al período citado; además, por ejemplo, exterminó a prácticamente todos los habitantes de la región de la Vandeé y arrasó con gran cantidad de edificios y objetos de arte religiosos de enorme valor cultural. Todo eso en nombre de la libertad, igualdad y fraternidad. Mi intención con esta carta no es exculpar a la Inquisición de nada y a modo de “empate” condenar la Revolución Francesa; sólo pongo algunos hechos sobre la mesa para hacer ver que fácil es lanzar frases fuera de contexto y condenar ciertas épocas e instituciones; y, al mismo tiempo, pasar por alto otros períodos más afines desde un punto de vista ideológico”.

El único momento histórico en que Europa tuvo su unidad fue con la cristiandad medieval. Era la Europa católica. La cristianitas de la Europa medieval era la patria común. La reforma luterana destruyó todo esto, separó a los países y creó los nacionalismos. Vittorio Messori; escritor, periodista, comentarista e investigador histórico. MMV. +++ Gracias a la Iglesia Católica, antes del 1300, había fundadas en Europa cuarenta y cuatro Universidades, en las que se forja un individuo especial dotado de cierta uniformidad: homo Scholasticus.

Ahora un texto de Antonio Orozco: Hace algún tiempo abrigaba el deseo de escribir dos palabras sobre una rara -pero frecuente- especie de inquisidores. Me animan ahora a realizarlo unas declaraciones de Christian Chabanis, prolífico escritor francés, Gran Premio católico de Literatura 1985. Se le plantea al escritor galo la vieja cuestión sobre la posibilidad de una moral sin Dios, así como el reto de un mundo donde el sentido moral parece haberse esfumado. Chabanis reconoce que sin referencia a Dios es imposible mantener el verdadero sentido moral. Pero advierte que -pese a las apariencias- no es exacto decir que "hoy no hay moral". Al contrario, hay -dice- una moral terrible, violenta, implacable. Una moral que condena, por ejemplo, la virginidad y la castidad en general; proscribe a una mujer que en situación difícil conserva a su hijo negándose a abortar; ridiculiza a una madre de familia de más de dos o tres hijos, etcétera. Ciertamente, siempre han existido inquisidores (en el sentido inculto del término). Pero hoy prolifera una especie que cabría denominar posmoderna, cuya peculiaridad consiste en que es inquisidora y permisiva a la vez. El inquisidor posmoderno presume de liberal y tolerante. Todo lo permite, en teoría. De paso justifica siempre -si es preciso- su conducta, que él imagina independiente de toda norma y autoridad. El inquisidor posmoderno tiene algo que sería positivo: valora la independencia. Pero en su modo plano de ver y vivir, se le esfuma la libertad que idolatra. Obviamente, no es lo mismo libertad que independencia. Baste considerar que -en el orden del ser- la libertad existe, y la independencia no. El hombre es criatura, y no podría dejar de serlo, a no ser retornando a la nada (cosa también imposible sin Dios). La dependencia respecto al Creador es una relación, afortunadamente, indestructible. Y por eso, la vida humana tiene una dimensión esencial, sin la cual no podría existir: la dimensión moral, que resulta de la relación de mi conducta presente con el fin final y eterno que me aguarda. En mi opinión, el principio supremo del permisivismo, "haz lo que te plazca", tiene un porvenir cada día más oscuro y precario: el permisivista ya no puede escapar de la férrea ley consumista que él mismo teje. El permisivismo es negación de libertad, porque libertad significa ante todo dominio, señorío de sí, y permisivismo supone abandono, sometimiento de la razón a lo irracional y de la voluntad libre a la pasión sin norma y sin cauce. "Yo hago lo que me gusta, tú haz lo que te guste". Quizás fuera hermoso, pero es inviable, porque: ¿qué podría hacer yo con tus gustos si a mí no me gustasen?. La cuestión se agudiza si me gusta que no me gusten tus gustos (cosa muy probable). Si admito tus gustos que no me gustan, me niego a mí mismo: no hago lo que me gusta. Y si no los admito, también: niego mis principios permisivos. ¿Podríamos llegar a un término medio? ¿Tú respetarás mis gustos si no resultan de tu agrado? ¿Incluso si se muestran incompatibles?. ¿Qué haremos, judíos y cristianos, si aparece otro Hitler con sus peculiares gustos: lo que le gusta o lo que nos gusta? Lo que de hecho suele ocurrir es que el pertinaz relativista subjetivo intenta arrollar de un modo u otro a quienes pacíficamente, pero con una conducta más racional y coherente, ponen de manifiesto la incongruencia, la tiranía, la proclividad totalitaria de un permisivismo militante, tanto más aguda cuanto más alta es la esfera de poder en que se instala. Suele acontecer entonces, que se inculca por todos los medios útiles - lícitos e ilícitos- el caos en las relaciones sexuales y el ateísmo en el campo de la religión. Una y otra vez se demuestra que con frecuencia es verdadero lo que asevera el refrán: "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces". Convendría al posmoderno inquisidor caer en la cuenta de que la norma justa no es negación de libertad, sino cauce que la hace posible, como las orillas no niegan el río: lo afirman e impiden que se transforme en charca inmunda o pantano pestilente. ¿Alguien llega blasonando "tolerancia"?. Por de pronto, ¡huyamos!: es muy posible que se trate de un inquisidor posmoderno!

La "vida privada" de los políticos -de las puertas de la alcoba para afuera-, no es tan privada como se nos quiere hacer ver, tras el incidente del Gallardón con el Sebastián; y desde luego el alcalde de Madrid debería aclarar que hacía teniendo contactos con la banda de los malayos, igual que el Arenillas debe responder de los señores con los que se reúne a cenar o a comer desde su puesto en la CNMV.

El discurso de Rajoy "somos un partido abierto a todos", "somos un partido de centro"; en el próximo mitin podían repartir gratis condones para todos, al grito de "no tenemos ideología, esto es un chollo, votar todos al PP", "somos la hostia".

G de Holanda Incluso era habitual que los reos profiriesen blasfemias contra la religión en los tribunales civiles, con el objeto de ser trasladados a la jurisdicción de la inquisición, por ser conocido que las condiciones de salubridad así como el trato o la alimentación eran mucho mejores en las cárceles de la inquisición que en las civiles. Por otro lado, la mayoría de los jueces de la inquisición eran doctores en derecho y rechazaban las acusaciones de brujería por considerarlas una manifestación de la incultura del pueblo. Las cifras de ejecuciones de la inquisición son ridículas comparándolas con la represión anglicana, o con las matanzas por brujería en Europa. Resulta curioso que algunas de las revisiones mas recientes entorno a los estereotipos de la Inquisición y su leyenda, se estén haciendo en Reino Unido. Sin embargo, en España esta interiorizada por completo la imagen mas negra de esta institución. Parece una actitud troncal del carácter español aceptar los clichés más vulgares y tóxicos sobre nuestra historia manufacturados en el extranjero en aquellos años de fuertes antagonismos religiosos. Ayer mismo veía un programa que insistía en la cansina y absurda idiotez de que la invasión de guerreros musulmanes del Reino de Hispania goda, provenientes del desierto, enseñó a los agricultores locales como hacer una acequia. Ya ves, tras siglos de dominación romana, con su cultura del agua, sus baños, sus acueductos, sus técnicas de regadío y unos guerreros del desierto nos regalan conocimientos que jamás hubieran podido desplegar por su impericia.( muy recomendable: ‘España frente al Islam’, César Vidal) ¿No seria más bien al revés? Pues si, en eso y otras mil cuestiones, arquitectura etc… No entiendo porque fue una norteamericana quien nos redescubre la Escuela de Salamanca y no los historiadores nativos. Ni entiendo porque la revisión sobre la Inquisición se esta haciendo en RU y no aquí. Seria de agradecer que los historiadores locales dejaran las posiciones comúnmente aceptadas y trabajasen un poco. Moa o Vidal son un buen ejemplo de cómo se puede dejar de repetir las mismas chorradas falsas generación tras generación. Pero nuestros historiadores parecen más bien una cuadrilla de funcionarios vanidosos dedicados a la conspiración y a posicionarse políticamente para ‘puestecillos’ académicos. Muchos grupitos, mucho codazo, y poco trabajo. Cambio de tercio: Feo, muy feo el tema del blog de LdP. Los cadáveres de los suicidados en Leganes no mostraban signos de inhalación de gases lacrimógenos. Y eso tras lanzarles gas previo al asalto. Átame esa mosca por el rabo, ZAPO/Gabilondo. Mas: Llegados a este punto de desvergüenza, mentira y fraude, ¿Estaba ZAPO en el papel pactado, cuando llamaba intoxicando con lo de los suicidas de los trenes? ZAPO: tienes mucho que explicar a esta democracia y sus ciudadanos. Mucho¡¡¡

Dice ETA que Zapatero ya se reunía con éllos a poco de firmar con Aznar el pacto por las libertades; si fuera Gallardón, seguro que se justificaba diciendo que eso eran cosas de su vida privada. El todo vale de los golpistas del 11-M, está sobrepasando los límites de la ciencia ficción; Zapatero hace tiempo que debería estar entre rejas, junto a los mismos criminales que está poniendo en la calle, pero esta es la asquerosa democracia española.

La ‘Mentira Oficial’ esta totalmente muerta, pero la gente sigue paseado al difunto y presentándolo en sociedad. ¿Qué hay que hacer para enterrar el cadáver de una vez? Es desesperante. Hasta que el PP no recoja todas las evidencias para exigir en su discurso con firmeza la aclaración total del 11M, resultara difícil que el debate sobre las mentiras sobrepase los 2 o 3 millones de ciudadanos que ejercen de ‘dreyfussards’… Por otro lado, si las evidencias terminan por desplomar este inmenso fraude, también será imposible no recordarle a Rajoy su decepcionante papel, lleno de salvaguardias interesadas y de carácter personal. Si, será difícil ver en él, algo más que un mezquino calculador capaz de poner la ‘verdad’ en un plato de la balanza y su carrera política en la otra. Feo precedente. No solo ZAPO se la juega.

Lo dicho: todo comenzó el año 2000 cuando la "derecha" tuvo la osadía de ganar unas elecciones generales, por ¡mayoría absoluta!. "¡¿Habrase visto tamaña desvergüenza?! ¿Cómo puede ser que estos fascistas nos ganen, ¡a nosotros!, esencia democrática, honrados y probos gestores, unas elecciones generales, por mayoría absoluta?. Esto no puede volver a ocurrir". De momento, las piezas del rompecabezas empiezan a encajar en su sitio. Sin embargo... ETA sabe que, haciendo revelaciones de este tipo, lo más probable es que la gente se incline por el PP, mayoritariamente. Lo que no le conviene, en absoluto. ¿Por qué las hace? Hoy, en España, todos los que piensan un poco atarán cabos. Por ejemplo: los contactos que venían sucediendo entre PSOE y ETA, de nada servían si el PP seguía en el poder desde el 2004 al 2008. Era necesario que el PSOE ganara las elecciones. Y ganó, claro. Con tal premisa, que será cierta o no, pero tiene mucha traza, ¿quién, salvo un fanático, será capaz de votar PSOE, ni siquiera en las municipales?

JC Girauta en La Linterna del Jueves: ‘Savater tiene retenido en la redacción El País un artículo desde hace 12 días. No se lo quieren publicar. El diario El País desde aquel discurso de Polanco que se puso duro echaron a Herman Tertsch, censura ahora a Savater, empiezan a enseñar los dientes, a lo mejor temen algo, esta rebelión cívica…' Gabriel Albiac en LDTV ayer: 'Sabes Dieter, hay algo muy alarmante, y es que con lo que ha hecho hoy batasauna a través de Gara, se inicia algo que aquí ya habíamos comentado alguna vez, batasuna es consciente de tener en su poder al gobierno, de disponer de la documentación necesaria para llevarse por delante al gobierno, si lo juzga conveniente. En estos momentos ha largado la información sobre las reuniones tenidas hasta ahora, en el momento que le convenga y lo juzgue conveniente sencillamente sacara el papel firmado con los acuerdos previos… ¿Qué va a ser de un estado en el que de pronto aparece en público que se ha firmado formalmente unas serie acuerdos que contravienen toda la legalidad básica de este país?'

La extorsión de ETA a ZAPO por el 11M es ya PÚBLICA. Delante de todos se manifiesta, una y otra vez, el sometimiento total del gobierno a los terroristas.

Las informaciones de Gara sólo benefician a una parte de los afectados. A ETA. ETA da a sus votantes, a sus simpatizantes, motivos para seguir en esa política de meter miedo en las Vascongadas y Navarra. Le importa un bledo que Zapo pierda votos, que el PP pueda garar rédito electoral. Lo único que le importa es estirar la cuerda un poco más para que el "jodierno" siga cediendo al chantaje del miedo. Si todo esto es por el 11-M, nos guste o no, está por demostrar. Se intuye, como hace tiempo se intuia. Pero pruebas contundentes no existe ninguna. Es más, de momento, cara a la acusación de traición por reunirse con ETA sólo tenemos algunas informaciones, pero no las actas que supuestamente se levantaron de las reuniones. Eso es lo que hace falta. Esperemos verlas algún día. 51# taraza Por desgracia, a pesar de lo que está cayendo, hay muchos que seguirán votando al PSOE. No analizan la situación, les da igual. Votan PSOE y ya está.

La Inquisición no es justificable, ni defendible, pues además de perseguir herejes, judaizantes y demas ¿delincuentes? del pensamiento, sirvió a los monarcas de la época para utilizarla con fines inconfesables y para muchos nobles y no tan nobles para librarse de muchos de sus enemigos, denunciando herejia donde muchas veces no la había y que convertía la vida del denunciado en un infierno. No sabían de quienes podían fíarse, pues las denuncias, como ahora las denuncias en las oficinas linguísticas de la Generalidad (¿otra Inquisición?, eran contínuas y muchas de mala de fe. Adermás los cuadrilleros de la Santa Inquisición eran el terror de los caminos, nos guste o no. Todas las instituciones cometen errores. ¿Porqué no asumirlos en vez de intentar justificarlos? y mirar hacia adelante, que es donde está el futuro.

The Flash Para enterrar el cadáver putrefacto de la "Versión Oficial", hacen falta dos cosas, que tienen poco que ver entre si, aunque parezcan entrelazadas: Primera: Ganar las elecciones del 27-M Segunda: Que la sentencia del juez Bermudez y de sus dos jueces acólitos, no sea una sentencia de culpabilidad, para los acusados de la pecera.

Es muy coherente lo que expone D. Pío sobre “La Inquisición, por ejemplo”. En la política todo está relacionado y es muy importante tener presente la influencia decisiva en ella, en uno u otro sentido, de las diferentes y múltiples creencias y los modos de fomentarlas, combatirlas o tolerarlas. Pero ahora es más apremiante que atendamos a las difíciles circunstancias políticas en las que nos encontramos los españoles (como lúcidamente planteó D. Pío en los comentarios anteriores sobre “España humillada”). En estos momentos es mucho más importante acertar a posicionarnos debidamente ante estas difíciles circunstancias que preocuparnos por lo que puedan creer, dejar de creer o pretendan hacer creer sobre religión o irreligión, algunos presuntos científicos en religión o en irreligión. Comentaba D. Pío sobre la realidad actual: “La alternativa es: o detener el peligro a tiempo mediante la reacción ciudadana, o caer en la descomposición social y, no imposiblemente, en la guerra civil”. De acuerdo. Pero en cuanto a la posibilidad de guerra civil y tal como se están desarrollando las cosas, ¿no es el momento ya de empezar a reconocer que la inmensa mayoría de ciudadanos estamos padeciendo alguna extraña sugestión colectiva que nos hace ignorar que estamos desde hace tiempo en guerra civil?. ¿No es realidad que un colectivo sedicioso, organizado y armado de conciudadanos se ha declarado ya desde hace tiempo y abiertamente en guerra contra la propia Nación y nos está haciendo una guerra sangrienta y destructiva a todos los demás ciudadanos, causándonos muchísimas víctimas mortales y muchos daños personales y materiales? ¿Qué entendemos por guerra civil? ¿Qué nos vienen queriendo realmente decir los políticos con esto de treguas, alto el fuego, procesos de paz y negociaciones? He oído muchas veces comentar algo así como que declarar formalmente la guerra a los sediciosos terroristas autodenominados ETA militar sería un error, porque es precisamente lo que pretenden con sus técnicas de acción- reacción y no se qué más sutilezas. Nunca lo entendí. Si bien tampoco nunca he tratado de conocer el arte militar y menos el arte terrorista, de la guerra . Pero, ¿no es irracional, injusto, totalmente inmoral y un comportamiento traidor a la nación por parte de quienes gobiernan sus instituciones nacionales y autonómicas, que muchos de estos gobernantes se comporten como se están comportando con quienes declaran abiertamente su sedición, su propósito destructivo de la Nación y continuamente hacen la guerra o amenazan con ella a los demás ciudadanos y sus instituciones? ¿Nos damos cuenta hasta qué punto han pervertido y de qué modo continúan pervirtiendo las instituciones que gobiernan y nos están confundiendo a la ciudadanía, muchos de sus gestores, abiertamente simpatizantes, participantes o tolerantes en el propósito de desintegración nacional de los sediciosos? ¿No estamos sumidos ya en una embrutecedora descomposición social de derechas, izquierdas y separatismos? ¿Cómo nos posicionamos ante esta realidad y tratamos de remediarla?

opq5 En efecto, la Inquisición no es justificable ni defendible. Pero tampoco se puede juzgar desde una perspectiva del siglo XXI. El pasado es el pasado y no se puede cambiar. Pero juzgar ahora un pasado tan lejano, con la valores de hoy, no sirve de nada. Se asume que así fué, y ya está.

opq5 Te remito al post 36#

#45, 5326 Un texto que nos recuerda, como todos los textos donde se aprecia sentido y razón, que la moral no puede ser democrática (como no puede serlo ni la ciencia ni el arte). En ese campo, como en estos otros, conviene aprender de los que saben. He aquí el texto de Juan Luis Lorda donde se expone esta idea: " Cuando maduran, las personas saben más y juzgan mejor sobre lo que es bueno para la vida. Y si procuran vivir con rectitud, alcanzan la sabiduría. Es recto el que responde a lo que cree que exigen las cosas y no se deja desviar ni por el egoísmo ni por el miedo. Muchas tradiciones culturales tienen esos hombres sabios como referencia (otras no). Y el destilado de la sabiduría universal sobre los ideales de la vida humana es muy concorde. Por debajo, se concentra en el ascetismo: en el ideal del dominio de sí y de la sobriedad. Por encima, se concentra en dedicar la vida a los grandes bienes de la contemplación de la verdad, de las artes o del servicio a la sociedad. Negarse a los instintos para poder servir a los grandes bienes. Los muchos sabios que ha tenido el mundo (Confucio, Buda, Sócrates, Platón, Aristóteles, Séneca, San Agustín, Juan Luis Vives, Gandhi, por ejemplo) no conciben que haya otras aspiraciones dignas de un hombre. Con palabras de Max Scheler, “el hombre es un animal ascético”. Sólo con renuncias, puede el hombre vivir a la altura de su espíritu. Es un consenso universal, pero sólo entre los sabios. En estos asuntos, no todos juzgan igual. Tienen un sentido moral más profundo y más certero los mejores (aristos), los que reúnen experiencia y rectitud. Ya lo sabían los clásicos. Pero también Umberto Eco en su diálogo con el cardenal Martini: “La fuerza de una ética se juzga por el comportamiento de los santos, no por el de los ignorantes cuius deus venter est (cuyo dios es el vientre)”. La moral personal no es democrática, sino aristocrática (de aristos). No es extraño. La ciencia tampoco es democrática; y el arte tampoco. Aunque todos valemos lo mismo como personas, no valemos lo mismo como sabios, como científicos o como escritores. Hay que respetar la conciencia de cada uno, pero la pretensión de que cada uno haga la moral a su gusto, es tan poco razonable como si hiciera la ciencia a su medida. No hay otro camino que aprender de los que saben, reunir experiencia personal y procurar ser recto, es decir juzgar con rectitud en lo propio, sin dejarse desviar ni por el egoísmo ni por el miedo. En esta segunda parte, el problema no es que la moral sea variable, sino que es variable nuestro sentido y nuestra calidad moral. Una cosa es que, en la vida democrática, haya que respetar a todos y no meterse a juzgar vidas ajenas, y otra es que haya que fingir que no se sabe cómo funciona el egoísmo, cuánto importa el dominio de sí y qué noble es la generosidad, que son experiencias morales prácticamente universales. "

Ahora bien, si la moral no puede ser democrática, es un gravísimo error que los estados que se constituyen políticamente por procedimiento democrático se constituyan a la vez en fuente de moral, como demuestran, una y otra vez, los hechos.

HispAmr dijo el día 18 de Mayo de 2007 a las 22:41: "No quito ni pongo rey, pero la verdad es que hoy nadie quiere ser español, salvo una minoría, que no tiene, no quiere o no ejerce ninguna fuerza visible y tangible; tampoco tiene mártires que se inmolen por ella ni empresarios que la financien. Algunos que resisten lo que llaman "españolismo", han manifestado aquí que en el fondo es un rechazo a los privilegios ancestrales de cierta gente que usando los símbolos vive a costillas ajenas." No sé de dónde sacas estas conclusiones. ¡No estarás confundiendo deseos con realidades! mira, aquí -en España- y ahora -2007- los únicos que viven de costillas ajenas, no sé si de las tuyas, pero sí de las mías, son toda la patulea de PRISOE, nazionalsocialistas y adláteres unidos, que de no ser por la mamandurria de las asignaciones por votos y escaños, estarían en el paro en un 80 % de los casos y sin posibilidades de obtener un trabajo acorde con sus ca`pacidades, porque no se les conoce ninguna que no sea el pastoreo de los rebaños de la izquierda. Ejemplos ZaPo, Pepino Blanco, Montilla, ... por citar los más significativos. ¿Sigo? Por otra parte, he de reconocerte que sabes enlazar, copiar y pegar. Muy bien. Ya veo que Progresas Adecudamente. Las mociones de confianza se ponen cuando un Gobierno tiene bemoles para ello y tiene plena confianza en sus socios de trilerías. Lo que no es el caso. ¿Qué apoyo le iba a dad ERC, por ejemplo? Y si me apuras, CoCa, o IU, o el PNV, vusta la deriva hasta caer amorosamente adormecido en los brazos de ETA, que le quita votos al PNV. Las de censura, cuando se tiene la certeza de que se van a ganar. Lo que tampoco es el caso. La oposición al P.P., que es el resto de partidos prefiere vivir de las rentas y de las presiones puntuales que pueda hacerle al débil ZaPo. Entonces ¿qué nos queda? - ¿Un atentado como el del 11-M para deslojar al inquilino de la Moncloa? -Eso no saldrá de la derecha que apoya el PP. Eso sólo puede salir de donde sale: del fanatismo, (y lo mismo me da el religioso musulmán, que el político huérfano (deribado el muro de Berlín y lo que ello significó)de valedores ideólogos de la extrema izquierda que gobierna y apoya al gobierno, o por una alianza tipo "do ut des" o "facio ut facias" entre ambos fundamentalismos) - ¿Una acusación en regla al Presidente del Gobierno del delito de Alta traición y su enjuiciamiento conforme al artículo 102 de la Constitución? TÍTULO XXIII. DE LOS DELITOS DE TRAICIÓN Y CONTRA LA PAZ O LA INDEPENDENCIA DEL ESTADO Y RELATIVOS A LA DEFENSA NACIONAL. CAPÍTULO I. DELITOS DE TRAICIÓN. Artículo 581. El español que indujere a una potencia extranjera a declarar la guerra a España o se concertare con ella para el mismo fin, será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años. Artículo 582. Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años: El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento. El español que seduzca o allegue tropa española o que se halle al servicio de España, para que se pase a las filas enemigas o deserte de sus banderas estando en campaña. El español que reclute gente o suministre armas u otros medios eficaces para hacer la guerra a España, bajo banderas enemigas. Artículo 583. Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años: El español que tome las armas contra la Patria bajo banderas enemigas. Se impondrá la pena superior en grado al que obre como jefe o promotor, o tenga algún mando, o esté constituido en autoridad. El español que suministre a las tropas enemigas caudales, armas, embarcaciones, aeronaves, efectos o municiones de intendencia o armamento u otros medios directos y eficaces para hostilizar a España, o favorezca el progreso de las armas enemigas de un modo no comprendido en el artículo anterior. El español que suministre al enemigo planos de fortalezas, edificios o de terrenos, documentos o noticias que conduzcan directamente al mismo fin de hostilizar a España o de favorecer el progreso de las armas enemigas. El español que, en tiempo de guerra, impida que las tropas nacionales reciban los auxilios expresados en el número 2 o los datos y noticias indicados en el número 3 de este artículo. Artículo 584. El español que, con el propósito de favorecer a una potencia extranjera, asociación u organización internacional, se procure, falsee, inutilice o revele información clasificada como reservada o secreta, susceptible de perjudicar la seguridad nacional o la defensa nacional, será castigado, como traidor, con la pena de prisión de seis a doce años. ETA es una organización internacional (actúa en Francia y España) y en numerosas ocasiones tiene declarado que está en guerra especialmente contra España (lo que, por cierto, motivó el apoyo logístico de Francia en una época). El PSOE lleva negociando con ETA desde 1999, según acabamos de ser confirmado por la beligerante ETA a través de su Boletín. en un partido como el PSOE, las decisiones últimas las toma, y, en cionsecuencia responde por ello, su Secretario General. El Presidente, Chavez, no es más que un florón que se encuentra en Marruecos, bajo el sultán, como en su casa. - ¿Cabe estudiar la presunta comisión de alguno de los delitos tipificados en ese número por el Presidente del Gobierno?. Respóndase usted mismo. En caso afirmativo, esta hipotética responsabilidad habría de exigirse por el cauce del artículo 102.2 de la Constitución: "Artículo 102 1. La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. 2. Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo. 3. La prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo." Respuesta: Vale la dada a la primera opción. entonces, ¿a cuento de qué viene esa exposición suya anterior? ya ha visto que al menos a dos, y a otros millones más de españoles, no pasamos de España.

57 Timoteo. Aquí no hay, ni hubo, guerra alguna, entre el Estado Español y ETA. Porque no hay comparación. El Estado Español aplasta a ETA cuando quiera, en un pis pas. Pero hace falta querer. Sucede que para aplicar toda la "potencia de fuego" del Estado Español es necesario que el Gobierno del Estado, diga: "Acabad con ETA". Y ETA...fue. Por lo mismo, tampoco se puede aplicar "traición" a los tratos entre ETA y el PSOE. ETA no es ninguna potencia, ni extranjera ni nacional. Es una banda de asesinos. Tratar con ellos en vez de meterlos en la cárcel, sería una gran prevaricación. "Funcionarios públicos que no cumplen con su deber". Nada más. No diré lo mismo del Estatuto de Cataluña. Pero procede recordar que fue votado afirmativamente en el Congreso de los Diputados. - ¿Pueden ser "traidores" la mayoría de Diputados?. Sí, claro. ¿ O no?. Si votasen la segregación de Cataluña, por ejemplo, ¿sería "traición" a la Nación Española?. ¿Y a quien corresponde procesarlos? (¿Quién debe presentar la denuncia?(Lecciones aceleradas de práctica política)

"""Rajoy cree que Zapatero "calla porque está avergonzado" tras revelarse las reuniones con ETA a espaldas del PP""" Esta es la noticia en la portada de LD. Qué es lo que transmite el texto y la imagen. Es la cara de un hombre feliz (un hombre preocupado por lo que ocurre, generalmente no está feliz). Le atribuye virtudes a un individuo (vergüenza) que ni el interesado valora ni reconoce ("no tenemos principios" o sea: vergüenza). Lo clásico de la política: a espaldas de los votantes se ríen de ellos en privado. Hay que ver las miradas de afecto que se dirigen mutuamente. En verdad, en una democracia no debieran importar nada los hombres, sino el engranaje de las instituciones. Pero la cosa parece al revés.

HispAmer #64 ¿O Mescalero? ¿Qué tomas? ¿A qué imagen o imágenes te refieres? Yo solo veo a un hombre que se dirige a un auditorio, con el brillo propio del sudor en la frente, que seguramente está enumerando las múltiples mentiras vertidas y las innumerables tomaduras de pelo que el MMBS -Bambi para los amigos- ha pretendido a todos los españoles, pero que, evidentemente sólo han calado en personas como usted, que todavía lo consideran digno de seguir al frente del Gobierno. Y en cuanto a lo de las miradas, no se estará refiriendo a las que mariano Rajoy le dedica al MMBS cuando ha acudido a La Moncloa para que le vendieran la burra coja. Sólo tiene que mirar las hemerotecas para desengañarse. Parecer decir: (¡Y que tenga yo que acudir a que este imb.... me tome por t...! Mire, por ejemplo, quién sonría y quién fuerza una mueca. El MMBS pensando (¡ya lo tengo en el bote! Estos fachas son bobos) El otro, lo que le he puesto más arriba (Que tenga que soportar que este MMBS me tome por gili... porque tengo que acudir por cortesía a sus convocatorias) Sin palabras.

Denebola (60) Efectivamente, Denebola, pero es que esa “arquitectura” actual esta hecha adrede, hoy estos estadistas modernos pretenden no tener ley por encima de ellos mismos, nada que ver, siquiera con el pasado, donde al menos los hombres tenían un camino de libertad individual, hoy sin embargo el totalitario camina de la mano de los que no ponen limites al poder de los “hombres” especialmente los Ateos ciencistas. Recuérdese que el rey y sus súbditos tenían por encima de ellos a Dios. Hace muy poco, un amigo, mencionaba a don Miguel, yo también usare sus palabras para expresar lo que quiero decir: Era en aquella sociedad el sentimiento monárquico profundo, bien que un si es no es quisquilloso, con la sumisión del “se obedece, pero no se cumple”. El Rey no es el Estado, sino el mejor alcalde; no quien crea nobleza y honra, sino quien las protege. Bien que sea fábula, es típico el “cada uno de nosotros vale tanto como vos, y todos juntos más que vos” y hondamente castizo el “e si no, no” Al Rey la hacienda y la vida se ha de dar; pero el honor es patrimonio del alma, y el alma solo es de Dios. Las Voluntades se encabritan, sí, pero para someterse al cabo, sentida su desnudez, a la autoridad venida de lo alto, y tenían fe en ella. Pocas cosas tan genuinamente castellanas como el ordenancismo, acompañado de pronunciamientos. Ordenancismo más que absolutismo a la francesa, ni despotismo oriental, ni tiranía italiana. D. Miguel de Unamuno Pero hoy, cuando pretenden que los “alcaldes son el estado” y por encima del Estado ¡ni Dios! Ni el honor es del alma, ni el alma es de Dios. No, ni existe Dios, ni el alma, ni el honor (que no seria más que las secreciones de unas glándulas) y el estado lo es todo y el Alcalde…Dios. Vds, dirán a que les suena esto…..

63 Taraza Mi comentario se refiere a guerra civil, no a guerra entre el Estado Español y ETA, que evidentemente no la hay. De acuerdo contigo, el Estado Español (mientras siga siendo tal) aplasta a ETA cuando quiera. Lo que no alcanzo es a entender por qué pudiendo hacerlo no lo hace. Por esto y porque en el Estado Español estamos integrados y asociados todos los españoles, me refiero también a la descomposición social. Un afectuoso saludo

Sr. Moa. Coincido con Ud. Es momento de pasar a la acción. ¿Pero quién puede coordinar la creación de un Partido Liberal Español? Un partido que crea en España, en su constitución y en los valores supremos de la vida y la libertad. Yo soy un español (navarro) a disposición de alguien generoso y capaz. Y soy liberal.