Pío Moa

« La tragedia y la farsa | Principal | Babel »

La importancia de mirar al pasado

8 de Diciembre de 2006 - 12:06:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En la derecha se ha extendido como una enfermedad la pretensión de que mirar al pasado es inútil o contraproducente. Y lo es, si lo que se pretende es crear una sociedad infantilizada y manipulable. Pues, ya lo observó Cicerón, "Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño". O, en la celebérrima frase de Santayana, "Quien olvida la historia se condena a repetirla". No a repetir la historia, claro está, sino su peor parte, los viejos errores.

Peor aún es la falsificación sistemática del pasado que venimos soportando desde hace cuarenta años, de manos de la izquierda, aunque no solo. Una historia falseada envenena el presente; y, por lo mismo, una historia veraz lo sanea. Nótese que para muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés, incluso niegan la posibilidad de tal cosa. Les interesa, en cambio, etiquetar a los discrepantes como "franquistas", "reaccionarios" o lo que crean más útil.

En ese anhelo, a menudo inconsciente, de sanear el hoy y el mañana, radica el creciente interés social por el conocimiento del pasado. "La verdad os hará libres". A pesar de tantos políticos.

Comentarios (497)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

1 gabriel, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:16
Un gobierno de admiradores del terrorismo, que ha legalizado el asesinato como forma de hacer política, pretende dictar también las normas morales.
2 gabriel, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:19
El gobierno no financia nada. El dinero no es suyo. El gobierno dedica el dinero de todos a cosas que unas veces están de acuerdo con el interés social, y otras en completo choque con él.
3 La izquierda (el coco para sus lectores), día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:20
No es que crea la derecha que mirar al pasado sea inútil o contraproducente, es que no le gusta lo que ve. Harían falta muchos más Moas y Vidales para lavar algo la conciencia política de esa derecha, pero creo yo que ni aun así. Saludos.
4 borinque, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:23
En el blog de Arcadi Espada:

"La verdad es que no había leído ningún libro de Pío Moa. Sus artículos me bastaban para mirarlo con recelo, aunque me estaba hartando de esperar a que por fin alguien autorizado lo pusiera de una vez en su sitio en vez de estar soportando cómo él les llevaba la contraria a todos, y con éxito al parecer. Leí el libro de Espinosa contra Moa, pero me resultó muy decepcionante, con un estilo y método muy anticuado, muy de tipo comunista, y por eso esperaba el anunciado libro de Reig Tapia. Ya se venía anunciando desde hacía más de un año, Ian Gibson hablaba de él como de algo demoledor y definitivo, y, la verdad, tenía buena pinta: prólogo de Paul Preston y contribución indirecta de Ángel Viñas, Enrique Moradiellos, que he leído y me parecen estimables. Otros no los he leído, pero también daban buena impresión. Así que lo compré sin darle más vueltas. Lo he leído, y… ¡qué decepción! Retórica y más retórica, insultos, manía de titulitis, un montón de vaciedades. Moa no es que salga vivo de la crítica de Reig Tapia, es que sale hecho un brazo de mar. Personalmente, voy a tener que leer alguno de sus libros, pero al margen de eso tengo que expresar mi cabreo por esta impresión de impotencia que nos dan los historiadores progresistas.



5 otro, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:29
Don Pío dijo:"Nótese que para muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés, incluso niegan la posibilidad de tal cosa. Les interesa, en cambio, etiquetar a los discrepantes como “franquistas”, reaccionarios” o lo que crean más útil".
Que gran verdad Don Pío!! mientras que usted nunca hace tal cosa verdad?? "Marxistas, progres, izquierdosos..." eso lo escriben otros que quieren sabotear su inmaculado pensamiento
6 fastidiado, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:35
(5) Usted se ve que no ha leído a Moa. Y el pobre Reig estará arrepintiéndose de estar quedando tan mal. Moa demuestra lo que dice. Los otros no. Por eso están tan en retroceso y tan rabiosos.
7 Von Fede, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:51
Que el señor Moa, el rey del topicazo y del extremismo a la hora de escribir acuse a otros de repartir etiquetas tiene su coña
8 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:59
Dixit, pinocho Acebes: "No sé si lo que ha querido decir es que abre el camino a la mesa de partidos", ha dicho Ángel Acebes, quien cree que el Gobierno ha hecho "una lectura profundamente equivocada y errónea".

A ver Pinocho, tu que has ido a escuela de pago. Si no sabes si "lo que ha querido decir es que abre el camino a la mesa de partidos" ¿como puedes decir "el Gobierno ha hecho "una lectura profundamente equivocada y errónea" ¡¡¡ ESO NO PUEDE SER PINOCHIN !!! O es una cosa o es otra, pero las dos son incompatibles.
9 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:03
Como podeis comprobar, hoy día 8, fiesta de la Inmaculada, un ex-terrorista nos da una lección de quienes buscan la verdad y quienes no: "muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés". Como es lógico, el no estará dentro de los "muchisimos"; el estará por contraposición en los poquísimos que si buscan la "cuestión de la veracidad". ¡¡¡ UNA VEZ MÁS UN EX-TERRORISTA DANDO CARNET´S DE VERACIDAD"
10 leadlag, día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:28
Para los izquierdosos del blog ("La izquierda, enfermedad INFANTIL del comunismo", dijo Lenin) les vuelvo a poner mi post de hace un momento en el otro hilo:
leadlag dijo el día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:53:
[BOLCHEVIQUE dice:]
ABOLIR EL VIEJO MUNDO PARA DAR SALIDA AL NUEVO ORDEN.

Este BOLCHEVIQUE todavía no se ha enterado en qué año vivimos ni lo que ha ocurrido en el mundo desde el 14 de Julio de 1789, día de la toma de la Bastilla, en París,incluída la caída del Muro de Berlín el 9 de Noviembre de 1989.

Esos 200 años han visto el HORROR y el TERROR de los intentos de ABOLIR EL VIEJO MUNDO PARA DAR SALIDA AL NUEVO ORDEN. Las decenas de millones de muertos que el Terror rojo y jacobino han producido en su demencial objetivo de conseguir el HOMBRE NUEVO no parecen contar para BOLCHEVIQUE que, como sus predecesores soviéticos, arrasan con todo lo que sea necesario para instituir el NUEVO ORDEN (expresión típicamente FASCISTA, como supongo no ignorará Bolchevique; si ha leído algo del Partido Nacional-Socialista de Hitler o del Partido Fascista de Mussolini-que él definió como Socialismo Nacional- sabrá que lo que ambos pretendían era establecer un NUEVO ORDEN. Al final, todos de la gran familia Socialista).

De pasada, recordar a Bolchevique cómo terminó el intento de establecimiento de Nuevo Orden por parte de los revolucionarios franceses, específicamente, por parte de los jacobinos de Robespierre desde 1793: con el golpe del 18 Brumario (9 Noviembre 1799) que deja a Napoleón como único dueño y señor de Francia. Es decir, 10 tormentosos años para pasar de un monarca absoluto, Luis XVI, a un dictador absoluto. Unos años después, 15 exactamente, Luis XVIII volvía de nuevo a las Tullerías (3 Mayo 1814) encarnando la restauración borbónica, aunque ya en la forma de una monarquía constitucional como la de la Constitución de 1791 de los primeros revolucionarios franceses, los que sólo querían seguir los pasos de los liberales ingleses.

BOLCHVIQUE también podría considerar lo ocurrido en Rusia y en China, que, partiendo del Capitalismo previo a sus respectivas Revoluciones sangrientas, policíacas, concentracionarias y militaristas, han acabado, tras su intento de estabecer un NUOVO ORDINE (que diría Mussolini), en el...CAPITALISMO.

Qué tendrán estas Revoluciones "liberadoras" (que diría Hannah Arendt) que todas terminan donde empezaron.

Solamente una, que no pretendía conseguir el "hombre nuevo", sino solamente, dar un marco de poder limitado, equilibrado e intercontrolado para el desenvolvimiento del HOMBRE REAL, para el desenvolvimiento de la Sociedad Civil, ha prevalecido (por mucho que le fastidie a BOLCHEVIQUE y a los que piensan(??) como él): La Revolución Americana de 1776 que fundó los Estados Unidos de América para realizar en el NUEVO MUNDO los ideales de LIBERTAD POLÍTICA Y ECONÓMICA que los puritanos y emigrantes británicos no podían desarrollar en el Viejo Mundo. Vamos, el lugar al que BOLCHEVIQUE emigraría, como han hecho millones en estos últimos 230 años, si la cosas vinieran mal dadas.




11 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:33
Dixit un cura: "El cardenal arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo Vallejo, ha denunciado en la homilía de celebración de la Inmaculada Concepción el intento de imponer "casi como principio incuestionable un laicismo beligerante contra lo religioso, así como una moral individualista carente de toda norma objetiva".

Sr. cura que eso de "imponer casi"?¿cual es el límite del casi?

Sr. cura ¿quien es ud. para hablarme de mi moral? ¿Por qué no se mira la suya y depues hablamos?
12 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:41
Por cierto, sr. cura Amigo, ya es hora de que se imponga el laicismo y que cada uno haga con su moral lo que le parezca. Llevamos años que vosotros no CASI, sino habeis impuesto el catolicismo beligerante y la moral católica. ¡¡¡ AHORA NOS TOCA A NOSOTROS !!! SE OS HA PASADO EL ARROZ.
13 Atrapalo, día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:47
Hablando de mirar al pasado, hace 2 días alguien plantó esto respecto a un post mío y no he querido caer en la falta de educación de no contestar.

"Aclaraciones dijo el día 4 de Diciembre de 2006 a las 11:27:
208Atrapalo: "que nació en la democracia (el PP se entiende) (Cosa que el PSOE no puede decir), que tiene menos afán difamador que el PSOE "

La segunda sentencia es evidentemente falsa, en orden a los hechos que estamos viviendo. La primera, que el psoe no nació en democracia ¿en que nació entonces, alguien me lo puede explicar? que régimen, era en terminos jurídicos, la república?.

De todas maneras, de lo que hablamos es de las RAICES de los partidos; el Psoe se puede decir que "renació", ni siquuiera le devolvieron las propiedades incautadas, por falta de identificación con el Psoe anterior; en cambio el PP, es unpartido fundado por un ministro franquista, y en el que se integróun importante sector que formaba parte, directa y personalmente del franquismo. Asi, que existe una relacion mas directa, para empezar entre pp y franquismo que entre psoe y república, amen de que el franquismo no era una democracia, y la republica, por mucho que a algunos moleste, si lo era.

Aunque esto evidentemente, son cosas superfluas y chorradas, en todo caso, pero estoy simplemente desmontando la falsa argumentacion empleada, yponiendome a su nivel, por tanto.

Se puede decir, jugando con el lenguaje como hace nuestro amigo, pero esta vez de una manera mas exacta, que el Psoe tiene sus raices en la democracia, mientras que el PP no las tiene. Queda mejora asi? ¿veis como cuando se pretende curminalizar jugando con el pasado, quien mas tiene que perder es el pp?

Pd:yo creo que un liberal de centro, hoy dia, exento de prejuicios pseudo-franquistas, y amante de la igualdad, la libertad y la seguridad, debe coherentemente, votar al psoe. O al PP cuando abandone el viaje radical emprendido, que le aleja del centro. La falta de apoyo a la tregua, el recurso contra el matrimonio gay y otras muchas posturas, lo alejan del centro."

VEAMOS (intento abreviarlo):
-"La segunda sentencia es evidentemente falsa, en orden a los hechos que estamos viviendo" en referencia a mi frase de que el PP tiene menos afán difamador que el PSOE. Bueno... es una interpretación decidir quién difama más... Desde luego para difamar se necesita un hecho que esclarezca quién difama. Yo no creo que los hechos (del 11-M y demás días) estén tan claros. Si tú te quieres creer lo contado, y quieres mirar para otro lado cuando ciertas pruebas hacen sospechar tanto...

- Es cierto que el PSOE también se fundó en una democracia... la I República, en 1879 (¿lo he negado yo?). Cuando hablaba de que el PP se fundó en democracia me refería a una democracia moderna. En mis estudios de primaria y secundaria al período actual es al único que se le llamaba DEMOCRACIA. Los otros eran LA REPUBLICA, LA DICTADURA de tal o cual.

Mi intención era indicar que el PP es más moderno en concepción y organización que el PSOE.
A mí... como joven, y como he indicado muchas veces... el tema de la Guerra Civil sólo me interesa para una cosa: Para no repetirlo. Mis abuelos (uno en cada bando, por cierto... como a tantos españoles)... ya combatieron bastante por una serie de estupideces, y de estúpidos. En Europa fue aún peor, no traumatizarse, pero el sistema actual, a ver si nos enteramos todos, es fruto precisamente de la voluntad de no repetir aquello. La Transición es un LOGRO de TODOS. No fue una concesión de las izquierdas a los ex-franquistas, o de las derechas a los otros. Era la MEJOR DECISION para los españoles. Si ahora queremos abrir revanchas... rompemos con aquello. ¿Cuál es el objetivo?

Por cierto... que fue un dirigente del PSOE el que amenazó de muerte a Calvo-Sotelo... amenaza que se cumplió luego (seguro que no por ellos directamente).

En fin... que en estas caídas en el pasado de disputas no me da la gana entrar a defender a nadie... pero especialmente no me da la gana consentir que otros utilicen el pasado para conseguir prebendas o compensaciones en el presente.



14 gerry, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:03
-El elemento básico, esta en que personas que disienten de una u otra cosa, no tienen la suficiente valentia de proclamarlo añadiendo "Yo no estoy de acuerdo, soy simpatizante de este partido"
Creo que se debe tener la honestidad y claridad de expresarlo, tanto para bien o "mal", con correcion y razonamientos.
15 pasado a conveniencia; , día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:11
El conocer la historia permite verse a uno mismo como parte de un proceso mayor. Ho hace falta irse a los orígenes de la humanidad, digo, (qué me importará a mí todo ésto, cada uno haga de su capa un sayo).
Si se hiciera una encuesta -no debe rendir, porque no se conoce ninguna-, se vería que no solamente se desconoce de qué y cómo vivían los abuelos y tatarabuelos, sino los mismos padres. Hay una película cuyo título no recuerdo, que muestra a una mujer, idealista, que con las rentas de ejercer la prostitución mantiene a la hija en un colegio de aristócratas, esperanzada de que allí su hija -que desconoce todo acerca de la madre, salvo que es una mujer excepcionalmente bondadosa- pueda tener una vida distinta y mejor que la suya; con un buen matrimonio que la libre de la penuria económica.
Alguno, anteayer decía por aquí que lo único que preocupa a la gente mediana es la rama parental por la que algunos tienen ojos azules, que venden mejor y a más precio.
16 Atrapalo, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:21
Creo que de nuevo me he expresado mal.

No es que no me importe la historia. Mi historia o la de mi país.
No me interesa repetir los errores del pasado, y no me interesa hacer referencias a las consignas del pasado, a los valores del pasado. Mejor dicho... de ese pasado relativamente reciente del que tanta gente habla y aplica al presente sin tener mucha idea.

Si nos atenemos a los ideólogos... habría que volver a la II República... pero es que esa república no fue un modelo de convivencia, precisamente. CIrcunstancias, maldades, reaccionarios... todos los que quieras. Ahora es diferente, y si no lo es... ¿acaso no conviene que lo sea?.

Si seguimos en las mismas estupideces... ahora en un contexto europeo, mundial, etc, etc... es que somos idiotas y nos merecemos todo lo que nos pase.

Por cierto... que ZP salió porque mucha gente estaba hasta arriba del PP, y porque algunas bombas en un momento determinado y una pésima investigación y peor comunicación hizo que muchos abstinentes de voto habituales se lanzasen. Ea, es historia.
Ahora bien... lo que salga a continuación será, más que nunca, responsabilidad de la gente que vota (y de la que no!).

Me parece importante insistir en la educación del voto. Que la gente vote lo que le dé la gana, pero que lo haga por buenos motivos... y... que sepa que escoge a un gobierno para todos, cuyas acciones tienen consecuencias para todos.
17 Jesus Hermida Gonzalez, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:23
Con afecto y admiracion le diria a Pio Moa que nos siga alumbrando con sus escritos. Que destape los frascos de las mentiras oficiales. Le sobran bemoles y lo manifiesta continuamente.

Gracia por todo ello señor Moa.
18 chema, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:25
Muy cierto lo de San Pablo, citado por Moa: "la Verdad os hará libres" Y me pregunto: ¿nos garantiza éste presunto "Presidente por accidente" la verdad? ¿Por qué lleva 33 meses crispándonos con Estatutos nacionales en Vasgongadas y Cataluña? ¿provocando "guerras de esquelas" merced a su ansiada Ley de memoria histórica hiper-mega-super-ultra parcial? ¿arrrancando lo que no le gusta: estatuas de muertos: Franco? ¿levantando estatuas a "sus" muertos: el abuelo, masón, Juan Rguez. Lozano? ¿Impidiendo a unos padres educar en la fe a sus hijos? etc. etc. ¿A qué tanto balón fuera, luz de gas y cortinas de humo? ¿No será que sabe mucho sobre el 11 - M, que tanto le benefició a él y a sus "progresistas" de moqueta?
Y me repregunto ¿por qué le tacharía Felipe González de "Majadero"? ¿Y Alfonso Guerra de "Bambi"?... ¿No olían el rencor concentrado, las ansias de revancha, el afán de "dar la vuelta" a los hechos históricos, de "partir" a los españoles con su "Partido",de escamotearnos la Verdad?
19 Atrapalo, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:25
Por cierto... que en general considero que el Sr. Moa es un poco radical, pero como está en el ámbito de la historia... me parece un elemento interesante, y tanto más cuanto se le lanzan al cuello tantos, y tan mal armados de argumentos más bien enclenques, que a veces más parecen consignas que reflexiones.

Puedo no compartir muchas de sus posturas, pero hoy estoy de acuerdo con él. Y... a veces lo malo no es tanto lo que se dice, como lo que no se dice.

No es tanto lo que digan los que se oponen (que encima es verdad), como lo que no dicen los que mandan.
Y en medios... ja! me río yo de los medios actuales en España. Aún me sorprende que haya grupos que resistan.
20 Von Fede, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:31
LEADLAG DIJO (en referencia al nazismo y el fascismo italiano)

"Al final, todos de la gran familia Socialista"

Y se quedo tan pancho el tio XDDDDDDD
21 Frente de Juventudes; , día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:49
En defensa del Frente de Juventudes.

Si varias ideologías se pueden agrupar o no en una categoría que las englobe a todas llamada "socialismos", que quede para los intelectuales de mucho nivel. Porque aquí se aceptan de todos los niveles y hasta sin nivel alguno. Por eso, estoy yo (qué me importará a mí todo ésto).
En un lugar ha largo tiempo, de cuyo nombre no puedo acordarme, supo haber una institución llamada Frente de Juventudes, que educaba a los niños en la relación con la naturaleza y los medios de supervivencia (algo muy parecido en otros paises son los boy scouts). Podían asistir a esos hogares y campamentos, hasta los hijos de rojos (sin compromiso alguno). Había un sacerdote en los campamentos que cada día impartía una máxima religiosa y un jefe "militar" una consigna, por ejemplo: "Gibraltar español". Los niños, he llegado a la conclusión, en esa etapa de la vida necesitan de esas cosas: soñar con algún tipo de empresas trascendentes.
22 desde holanda, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:50
papa dijo el día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:41:
"Por cierto, sr. cura Amigo, ya es hora de que se imponga el laicismo y que cada uno haga con su moral lo que le parezca. Llevamos años que vosotros no CASI, sino habeis impuesto el catolicismo beligerante y la moral católica. ¡¡¡ AHORA NOS TOCA A NOSOTROS !!! SE OS HA PASADO EL ARROZ."


El laicismo no tiene porqué imponerse.
Ninguno tiene que imponerse. Ninguno tiene que excluir al otro.
En sus esencias, en España, están la dictadura del laicismo, que se impone o con la fuerza de las armas o de las leyes o del terror, y los deseos del cristianismo, que no pasan de ser meros deseos.
Si yo quiero ejercer hoy dia de cristiano con mi familia, sólo tengo inconvenientes y limitaciones, pero si yo queria pasar del cristianismo, como hice constantemente durante la epoca de Franco, sólo tenía que hacer lo que me daba la gana, pasar de la iglesia, pasar de confesiones, y si quería encontrar cosas prohibidas, lo tenía de lo más facil. Había mercado para todo tipo de literatura o de lo que fuera. El que queria era tanto una cosa como la otra. Hoy dia se impone una a la otra.

Con una sociedad europea, se puede ser cristiano sin molestar ni ser molestado.
En la sociedad española, no se puede ser cristiano, simplemente está perseguido.

Cual es la diferencia fundamental???
El personal.
El españolito de izquierdas es un ser vengativo-rencoroso y que quiere jo...er a todos, mientras el izquierdista europeo es un ser normal que VIVE Y DEJA VIVIR.

España es tan diferente!!!

( Y todo ésto sin entrar en las bondades morales que el cristianismo aporta a una sociedad sana)
23 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 14:57
¿que inconvenientes y limitaciones tienes hoy día para ejercer de cristiano en España?, desde h.

En la época de Franco, amigo desde h. no podías hacer lo que te daba la gana en esta materia. No al menos en lo yo conocí. Era obligatorio ir a misa, era obligatorio pagar al cura al menos una vez al año una especie de "iguala", era obligatorio no ir al baile porque si no el cura de inflaba a ho.tias -no las consagradas-, y un largo etc.
24 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:00
Ah, desde h. yo soy de izquierdas, españolito y no me tengo por vengativo-rencoroso y sólo quiero jo...er a mi pareja.
25 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:03
De todas las formas no hablo de imponer el laicismo a nivel individual sino quiero dar a entender -aunque quizás me haya expresado mal- que Estado tiene que ser laico y después a nivel indivudual cada uno puede ser lo que le apetezca.
26 Ronin, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:12
¿Y quien decide que el Estado tiene que ser laico?, ¿usted?.
27 Teófila, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:18
papa (23)
Tengo cincuenta y ocho años. Así que bastantes de ellos los pasé en el franquismo. Nadie me obligó a ir a Misa, a comulgar, a ninguna práctica religiosa. Por supuesto no pagué ningún impuesto religioso... Por supuesto que bailaba y ningún cura me lo impidió nunca. (Para más datos, mi padre se ganaba la vida como músico en muchas salas de baile y no fue excomulgado) Acudí a la Facultad de Filosofía donde me atiborraron de lecturas marxistas. Me enseñaron una historia con la base teórica del análisis de la realidad al modo marxiano. ¿Estuve en España? Pues si, nunca he vivido en otro país. Por lo visto había muchas realidades diversas y hasta contrarias. No es bueno generalizar y creer que lo que le pasó a uno en su pueblo ocurría igual en todas partes.
Ahora no tengo problemas para practicar la religión que me de la gana. Pero lamento pagar impuestos directos (con el franquismo no los pagué) para subvencionar cosas como el aborto, las investigaciones con células embrionarias, espectáculos varios, artistas por la paz, educación para la burrería, etc.
28 RAJ, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:24
“... Una historia falseada envenena el presente; y, por lo mismo, una historia veraz lo sanea. Nótese que para muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés, incluso niegan la posibilidad de tal cosa. Les interesa, en cambio, etiquetar a los discrepantes como "franquistas", "reaccionarios" o lo que crean más útil. ...”
No puedo estar mas de acuerdo. Siendo la característica fundamental de la dictadura franquista, la pérdida de las libertades individuales, he te me aquí, sintiéndome profundamente liberal, obligado a defenderla en honor a la verdad, y siendo por ello tachado de franquista, incluso religioso me llaman. Es cierto que siendo la realidad totalmente subjetiva, la verdad también lo será; no obstante, no es menos verdad, que existe esa otra verdad en la que podemos y debemos ponernos de acuerdo para que no resulte falseada ninguna verdad individual.
29 RAJ, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:34
#25# papa.- Se que me voy a arrepentir, este pronto mío me va a costar un disgusto. Vamos a ver ¿sabe Ud. lo que dice?, ¿Lo ha pensado?. Otra cosa, Ud. no lee nada de lo se pone por aquí ¿verdad?.
Si el Estado, en su Constitución, se define como aconfesional, el Gobierno, que le está supeditado, no puede declararse laico, ya se que no lo entiende, pero créame es así. El mero hecho de que, contraviniendo lo que le digo, el Gobierno se declare laico, impide que, a nivel individual, se desarrolle cualquier tipo de confesionalidad, lo cual constituye una agresión a la libertad confesional del individuo, puesto que el laicismo es una confesionalidad mas.
30 RAJ, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:35
Siesta
31 leadlag, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:42
Dedicado a Von Fede#20

No sé qué edad tiene el amigo Von Fede, ni qué nivel de conocimientos sobre la historia de las ideas y las ideologías políticas, pero supongo que tales conocimientos no son muy extensos.

Para empezar parte por desconocer la literalidad de los nombres utilizados por los partidos fascistas, donde , de una manera u otra, con unos u otros adjetivos calificativos, siempre aparece el concepto y la palabra "SOCIALISTA".

Así, Adolf Hitler se afilió en los años 20 al partido NSDAP, fundado por Anton Drexler y conocido popularmente como Partido Nazi, Partido que Hitler llevaría al poder tras las eleciones de 1932 y 1934, y mediando una serie de intrigas (su nombramiento como Canciller)y "atentados" fabricados al efecto (el incendio del Reichstag, 9 días antes de las elecciones y atribuído por los nazis, sus verdaderos autores, a los comunistas; es decir, una especie de 11 M a la alemana).
Literalmente NSDAP, el Partido de Hitler, significaba "Partido Nacional-Socialista de los Obreros Alemanes", algo así como PSOA en castellano. Nacionalismo y Socialismo son los dos ingredientes del programa nazi, ciertamente no el Socialismo de la Internacionales Socialista y Comunista, pero Socialismo al fin, como tampoco la Iglesia Católica es la Iglesia Ortodoxa Rusa ni la Ortodoxa Griega, ni la Iglesia Armenia, pero todas ellas son Cristianas.

En cuanto a Benito Mussolini, hijo de un herrero socialista, se afilió en 1900 al Partido Socialista, siendo nombrado después editor del periódico socialista L' Avvenire del Lavatore (El porvenir del Trabajador) y miembro del consejo editorial del principal periódico del partido, Il Popolo. Mas tarde fundó el periódico La Lotta di Classe (La Lucha de Clases).
Y me quedo tan pancho.
Antes de la 1ª Guerra Mundial era uno de los personajes más destacados del Socialismo italiano.
Su posición a favor de sumarse a la causa de los Aliados le valió la expulsión del Partido.
Después fundó su propio periódico, Il Popolo d'Italia, y en 1919 los Grupos de Combate (Fasci di Combattimento o Partido Fascista).

Fue un adelantado en la combinación de Nacionalismo Y Socialismo (que Hitler, gran admirador suyo, copió; esta copia la podemos también ver en grupos y partidos como Esquerra Republicana de Catalunya y ETA/Batasuna).
32 jose blanco, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:46
INFANTILIZACION DE LA SOCIEDAD:

Ese es un punto esencial del programa del Partido de los Trabajadores españoles NSSAP. Mediante la infantilizacion resulta mas facil la manipulacion colectiva.

para mas sobre infantilizacion española:

http://www.hispaniarazonable.com
33 liberator, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:46
Estimado D. Pío.:

No es que la guerra civil empezó el 34, es que a partir del 34 las izquierdas revolucionarias, con la aquiescencia de la izquierda jacobina, empujaron al país a la guerra civil. Insistiendo en el 34, tal vez pierda credibilidad ante el gran público, porque como titular parece totalmente falso o descabellado, ya que resulta evidente que las operaciones bélicas (que es lo que la gente entiende comunmente sobre lo que es una guerra), empezaron en el 36.

A aprtir de aquí, ¿es legítimo sublevarse cuando un gobierno democráticamente elegido impone una dictadura y destruyen las libertades, por ejemplo, matando a la oposición? que se lo pregunten a los judíos alemanes.

El problema es que hoy en día, incluso a nivel cotidiano hay dos paradigmas de lo que significa la democracia. Para unos significa poder popular. El gobernante (si es de izquierdas), en nombre del pueblo e incluso con el apoyo de la mayoría, tiene derecho a hacer todo lo que se quiera. Esto implica que no hay obstáculo moral para cambiar las reglas del juego de la competición democrática por el poder y por supuesto, la constitución, destruir la independencia del poder judicial para que no sea obstáculo en sus abusos de poder e incluso restringir las libertades. He aquí el origen de su simpatía por dictadores y populistas como Castro o Chaves, ya que si les apoya del pueblo, todo está justificado. Esta es una concepción totalitaria de la democracia, que sólo puede llevar al enfrentamiento civil.

La segunda concepción de democracia, (me temo que insuficientemente extendida a causa del complejo de la derecha política y su mentalidad poltronera cortoplazista) es la liberal.

La democracia supone en primer lugar libertad, valor supremo sin el cual, la voluntad popular se convierte en tiranía. Las constituciones expresan las reglas de juego limpio que se deben respetar para permitir la alternancia, es decir el derecho de los ciudadanos libres a cambiar de opinión y de gobernantes. Para evitar cambios unilaterales en dichas reglas, el tribunal constitucional debe ser independiente, como debe serlo el resto de la justicia. La separación de poderes e independencia, permite a los ciudadanos reclamar protección de sus libertades ante los abusos de poder del gobierno. En resumen, la libertad del individuo es anterior a cualquier organización colectiva. Y como ejercicio de su libertad, es el quien elije al gobierno con poderes limitados.

El problema no es que las élites progres reclamen su concepción totalitaria de democracia, el problema es que la derecha política se inhiba absolutamente dejando sin referente alternativo a grandes masas de población. La mayorías de sus complejos provienen de la dictadura de Franco. Cómo van a dar lecciones de democracia la derecha española. Por ello es absolutamente necesario que se contrarreste la falsificación del pasado si se quiere evitar la manipulación del presente. El hecho es que si la izquierda española hubiera sido democrática y no totalitaria como la británica o norteamericana, jamás hubiéramos tenido 40 años de franquismo, una dictadura por cierto, mucho menos desastrosa que el comunismo o revolución libertaria (a saber, comunismo sin ley u orden).

No nos quejemos sobre cómo es la izquierda, la cual no tiene remedio, sino en como es nuestra derecha desde la santa transición. Cuando ha estado en la oposición, tan sólo han criticado los resultados de la política socialista (paro, corrupción, fracaso escolar, precio vivienda etc) pero nunca las causas de esos resultaodos. Vienen a decir, vótenos a nosotros, porque nosotros somos más listos o buenos y ellos , malos. Por eso tienen que escandalizar y crispar de tanto en tanto sobre los resultados del socialismo, en vez de realizar una crítica más sosegada pero constante y firme a las causas de dichos resultados (elevados impuestos e intervencionismo económico, limitación de la independencia judicial, aprobado general en la enseñanza y falta de disciplina, feudalismo urbanistico intervencionista etc). Pierden en credibilidad cuando están en la oposición y pretenden convencer que lo harán mejor.

Y qué decir de cuando está en el gobierno. Timidez total (salvo para hacer ostentación del apoyo a Bush en la guerra de Irak. Bien allanado estaba el terreno para la manipulación en el 11M).

34 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:50
Teófila #27, me parece bien tu historia y no dudo de su veracidad pero la mía es cierta:

- De pequeño te obligaban a ir a misa y además ser monaguillo; no monaguilla ¡¡ nunca entendí por qué ¡¡¡
- El cura, por Cuaresma, se pasaba por todas las casas para cobrar lo que yo denomino "iguala". Como se disponia de efectivo se pagaba en especie.
- El cura en mi pueblo tenía un salón en su casa al que nos obligaba a ir. Si no estábamos nos iba a buscar al baile y hos.tia que te pilló si nos pillaba.

.......
35 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:52
Venga RAJ, no te enfades. Entras al trapo como los toros bravos ¡¡¡ eh toro !!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAJJAAAAAAAAAAAAA
36 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:56
Item, mas RAJ la laicidad no debe suponer simplemente la aconfesionalidad pasiva del Estado sino que tiene que ser un compromiso más ambicioso de crear y sostener un espacio político definido exclusivamente por la ética y la simbólica civil, cerrando el paso a toda confusión política de lo confesional o de lo étnico. Desde el punto de vista laico la condición de ciudadano es la única sobre la que tiene competencia el poder político y es, en virtud de ese único título que se establece la capacidad de cada uno para participar en la constitución y control de ese mismo poder político sin que pueda tenerse en cuenta ninguna otra condición, no sólo la pertenencia religiosa sino tampoco la raza o la pertenencia étnica .
37 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 15:58
Hasta a el Papa le parece bien, RAJ: "El Papa Benedicto XVI considera "legitimo" el Estado laico" o sea que mira
38 Von Fede, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:00
Dedicado a Leadlag #31

Ante todo le hare una puntualizacion, agradezco mucho su informacion sobre el devenir politico de Hitler y Mussolini pero le aseguro que al menos en mi caso es innecesario, ya que obra en mi poder un "cacho de carton" firmado por su Majestad el rey donde certifica oficialmente que mis conocimientos sobre el tema son los necesarios como para ser un Licenciado en Historia.

Y seguidamente le pido una disculpa condicionada, mi comentario mofandose de sus palabras viene a raiz de que no es la primera vez que veo el intento de asociar fascismo y nazismo a tendencias politicas de izquierdas. Tanto en su genesis como en su desarrollo ambos idearios politicos son cualquier cosa menos izquierdistas, entendiendose como de izquierdas conceptos como "bienestar social", separacion de poderes, igualdad ante la ley y otros por los que los movimientos de izquierdas (amen de unos pocos de los de tendencia de derecha o consevadora) han luchado durante siglos. Al leer su comentario no pude menos que contestarle con una mofa de sus palabras (y fijese que no digo critica ni matizacion mi intencion primera y ultima era mofarme de usted)

Si bien puede ser que no fuera esa su intencion, asi me lo parecio a mi, en caso contrario le pido disculpas, si no, me reafirmo en mis palabras
39 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:02
De cualquier forma RAJ, creo que el que te confundes eres tu. Mira como define el DRAE LAICO = Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

Eso es un Estado sin tener, sin beneficiar,....confesión religiosa.
40 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:04
Para mas información RAJ, decirte que el laicismo es ante todo una ética ilustrada que promueve los valores de la libertad, de la igualdad y de la justicia.El origen étnico, cultural o religioso de cada persona puede y debe quedar integrado en el derecho de ciudadanía.

¿Qué ves de malo en ello?
41 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:08
Por último, lo que dice la Constitución vigente; esa que no le gustaba al PP: " articulo 16 punto 3 “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”
42 raimondo, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:12
Ronin dijo

¿Y quien decide que el Estado tiene que ser laico?, ¿usted?.

Hombre, partiendo de que es la propia Constitución a que afirma que el Estado es aconfesional, y siendo para mí lo mismo un estado laico que un estado aconfesional... ¿qué otra opción queda?

¿Un estado católico? ¿Qué demonios significaría eso?

¡Salud!
43 NASAKI, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:19
A quien corresponda , hago saber que:

Estoy MUY preocupado por el cariz que toman los acontecimientos en la AN. Ya, ni tan siquiera se cuida la estética.

Rogaría a quien corresponda, llame a los operarios del servicio de mantenimiento, para que vuelvan a poner la venda a la justicia, y vuelvan a equilibrar la balanza, ya que no se por que... noto, que alguien le ha destapado un ojo y ha sobrecargado hacia un lado la balanza...

Esto es muy feo y puede tener consecuencias imprevisibles.

Ya que alguien podría querer aparecer como contrata alternativa, para sustituir a ese servicio de mantenimiento que tiene tan descuidada la fachada...

Si no a esto, pueden sucederse las pintadas... el robo de las puertas... etc...
Cuando un edificio da la impresión de estar dejado de la mano de Dios (pido disculpas por comportamiento tan miserable en un estado aconfesional como es nombrar a semejante personaje... y ruego no me castiguen por ello) ... llegan los okupas... :-)

Conclusión transitiva... cuidado con los okupas de la AN.
.................................................

Desde Holanda: Gracias por los enlaces !!!Son Buenísimos!!!
44 Un madrileño, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:23
Coincido con su análisis, lbertador. Es mucho lo que debemos a D. Pío Moa, por habernos abierto los ojos acerca de la realidad histórica de la España del siglo XX. Un saludo.

Y un saludo también a la Inmaculada Concepción, la Virgen María, Madre de Dios y Madre nuestra, a la que pedimos humilde y amorosamente, el resurgir definitivo de España y de los españoles a la Fe en Cristo Jesús.
45 Oriamendi, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:30
'En la época de Franco, amigo desde h. no podías hacer lo que te daba la gana en esta materia. No al menos en lo yo conocí. Era obligatorio ir a misa, era obligatorio pagar al cura al menos una vez al año una especie de "iguala", era obligatorio no ir al baile porque si no el cura de inflaba a ho.tias -no las consagradas-, y un largo etc.'

Pasaba por aquí y me encuentro esto. Mire vd. papa, no se dónde habrá vivido eso que dice, pero yo pasé mi infancia y mi adolescencia en San Sebastián, bajo el régimen de Franco y nunca me obligaron a ir a misa. Y lo de bailar...Yo mis primeros ligues los realicé en el baile que organizaban todos los domingos en los bajos de la iglesia de los Capuchinos.
46 Ronin, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:33
raimondo 42

Pues entonces si es lo mismo laico que aconfesional, y España es un estado aconfesional desde el 78, no se comprende esta nueva ola de laicismo que nos invade, con manifiestos y otras monsergas. Vamos, que han descubierto ustedes América, a mí me suena a cortina de humo, a echarse flores que no les corresponden y a meter con el rollo de la laicidad una asignatura de adoctrinamiento político como es la "educación para la ciudadanía". Algo que desde luego desborda cualquier obligación de un estado democrático en materia de educación. Ahí los han pillao con el carrito del helao, no cuela.
47 liberator, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:34
Estimado D. Pío:

He leido varios libros suyos. En los mitos de la guerra civil creo, cuestiona porque no se envió el oro a otros países como Francia o Estados Unidos. Sobre las motivaciones una me parece evidente. Ante la perspectiva de perder la guerra, un futuro gobierno franquista reconocido internacionalmente podría reclamar judicial y diplomáticamente con éxito dicho oro, salvo en un país: la URSS.

Me parece claro que el objetivo era disponer de dicho oro despues de la guerra (vaya exilio dorado). El problema es que la guerra se alargó y se gastó en armamento que salvo el messermicht 109, decalidad superior al Alemán e Italiano.

Una anécdota. Cuando en pleno vigor del pacto germano soviético, les enseñaron a agregados militares rusos el armamento acorazado alemán, no se creían que el Panzer IV (20t), era su carro de combate más pesado.
Franco dispuso principalmente sólo del Pz II (9,5t), mínimamente blindado y con un cañón de 20mm, y en mayor cantidad , el Pz I, "lata de sardinas" con dos ametralladoras (5,4t) y la tanqueta italianaCV 33, con una ametralladora y sin torreta (3,4 t).

La república dispuso del BT-7 con un cañón de verdad, 45 mm (13,9t) y uno similar el T-26 con cañón de 37 mm (9,5t), todos ellos soviéticos.

48 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:35
Oriamendi, te repito lo mismo que le dije a Teófila. Yo no tengo por qué dudar de tu historia, ni lo hago. Lo único que te pido es que no dudes de la mía porque entre otras cosas es verídica.
49 NASAKI, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:37
ignacio gordillo:
Si, con minúsculas. No te digo aquello de que vayas a donde tú sabes porque ni eso mereces, sino otra cosa peor.
Lo que me jo.de de todo esto, es tenerles que pagar el sueldo a estos tíos, porque vamos, el Supremo se ha quedado a la altura de una Suprema Estupidez. Asi pues... ¿enjuiciar reuniones ilícitas es inmiscuirse en el poder ejecutivo?
...Valiente chapuzas.

En el Supremo TODOS QUIEREN SER MINISTROS

Zapo aumentará el número de carteras, y fiscales generales del Estado, supongo que habrá ciento y pico.
.................................................

http://www.belt.es/expertos/experto.asp?id=1845

Este artículo escribia el tipo arriba mencionado el 27 de Febrero del 2004... ! Claro, ahora estamos en Diciembre del 2006!!! jejeje Vaya tipo!!

50 papa, día 8 de Diciembre de 2006 a las 16:40
Y que tu lo veas con los ojos en las manos, NASAKI

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899