Pío Moa

« "La democracia en peligro". Patriotismo en tanga | Principal | Justicia basura »

La importancia de las elecciones

27 de Enero de 2009 - 14:51:13 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

   Como indiqué en otra ocasión, la tradicional división aristotélica entre monarquía, aristocracia y democracia, parece poco adecuada. El poder, cuando es razonablemente estable,  lo ejerce siempre  una persona apoyada en una oligarquía  (partido político, se llame así o no) con el consentimiento de la mayoría de la población. Por supuesto, es un contrasentido pensar que  el pueblo, o la mayoría, puedan ejercer el poder (¿sobre quiénes iban a ejercerlo?) La virtud de las elecciones libres estriba en al menos tres cosas: hace explícito un consentimiento popular  que en los regímenes no democráticos es implícito; impide que el consentimiento se logre por el terror; y permite que  las oligarquías cambien en el poder sin recurrir a la violencia. Estas tres ventajas  bastan para justificar las elecciones como método preferible a cualesquiera otros que conozcamos hasta la fecha.

    Concepto implícito a las elecciones es que no existen  aristocracias sino meras oligarquías. Si gobernasen los mejores, las elecciones serían contraproducentes, ya que fácilmente introducirían en el poder a elementos indeseables. Además no existe un método  que asegure la selección de los mejores, ni un criterio que defina  con precisión en qué consiste lo mejor en política. Quienes mandan no tienen por qué ser, y en general no son, mejores que los ciudadanos corrientes en ningún sentido salvo  en que conocen mejor los mecanismos del gobierno. Esto no quiere decir que no haya unos políticos mejores y otros peores, por supuesto, pero es el balance de su ejercicio en el poder lo que nos permite juzgarlos, y no alguna cualidad o currículo  previo que garantizaría por adelantado su buen  gobierno. Esto tampoco quiere decir que esté de más cualquier preparación para el político. Los romanos tenían el cursus honorum  que aseguraba una capa de políticos y funcionarios con amplia experiencia al mismo tiempo administrativa, militar y judicial, lo que, sin duda, ayudó mucho al poder de Roma, aun sin impedir, como sabemos, terribles abusos. 

   Pero en unas elecciones democráticas no se presentan “los mejores” sino los grupos deseosos de ejercer el poder, para lo cual deben persuadir a la mayoría, sobre el supuesto de que no utilizarán la victoria en las urnas para cambiar las normas y convertir su gobierno transitorio y limitado en absoluto. De hecho, las elecciones libres constituyen en sí mismas una limitación fundamental del poder.

--------------------------------------------------

    "No negué la crisis, no prometí el pleno empleo, no me senté ante la bandera de EEUU"  Este memo iluminado, que con ayuda de Rajoy ha convertido la política española en una farsa esperpéntica,  cree que los españoles son idiotas. Y en gran medida acierta: por lo menos están idiotizados por unos medios de masas  manipuladores. Qué pueblo tragaría un gobierno que no se siente español, sino “progre”, que pacta con los terroristas la balcanización de España, que trata de levantar los rencores de la guerra civil, que llena al país de puterío… Cierto que ha tenido la ventaja de una oposición insignificante, pero no basta para explicar tanta desvergüenza. También es verdad que cada país tiene el gobierno que  merece.

-----------------------------------------------------

Hoy, en El economista :

GALLEGO Y ESPAÑOL


Soy gallego y aprendí mis primeras palabras en ese idioma,  pero mi lengua propia real es el español común o castellano. Este idioma, aunque nacido en Castilla, se ha formado con la contribución popular y  literaria de todas las regiones y de países de América; y es tan propio de Galicia, Cataluña, o las Vascongadas  como puedan serlo los idiomas regionales respectivos. No hay contradicción entre uno y otros, salvo en las mentes calenturientas de los separatistas. Galicia, Cataluña y Vascongadas  estuvieron en España desde que entraron en la historia. No son casos como los de Gales, Escocia o Irlanda,  conquistadas a sangre y fuego por los ingleses. Las tres participaron en la Reconquista y, con mayor o menor intensidad, en el imperio español, en las crisis, las prosperidades  y en todas las empresas colectivas que han ido conformando España. La historia de esas regiones, separada de la de España, se convierte en un relato oscuro y embrollado, sin la menor proyección externa y  de muy escaso interés.

   
 
Me gusta  la lengua gallega, y me gustaría que en ella se escribiesen obras literarias o científicas de enjundia, en lugar de contaminarse con la envenenada retórica nacionalista. Pero ello no me impide ver que se trata –como el catalán o el vascuence—de un idioma muy minoritario, con poca utilidad práctica y sin proyección exterior (el intento de conseguirla a través del portugués es ridículo: pese a compartir el mismo origen, las dos lenguas son harto distintas, y un gallego normal comprende mucho mejor el castellano que el portugués). Y entiendo que su desarrollo no  debe plantearse en oposición al otro idioma no menos propio de Galicia, el cual ofrece mil ventajas inalcanzables para las lenguas regionales.

    
 Pero los separatistas niegan estas evidencias y crean artificialmente mil tensiones. ¿Lo hacen por amor a Galicia? No: por amor al poder y al dinero público.

 

Comentarios (226)

« 1 2 3 4 5 »

1 Hegemon1, día 27 de Enero de 2009 a las 15:20
Cada día estoy más convencido que la clase política no la forman los más aptos, los mejores, como dice Moa, o los más capacitados. Inlcuso yo me atrevería a decir que los cargos políticos o la carrera política la hacen los más mentecatos o los que sufren varias carencias que en un ámbito laboral más exigente se pondrían al descubierto. Algunos dirán que muchos políticos tienen unas carreras y formación impresionantes. La Soraya impudorosa es Abogada del Estado, una gran y difícil oposición, sin duda, pero esta chica sólo desmuestra que tiene una gran cabeza para retener datos y expresarlos en un papel. Nada ha demostrado ante momentos de tensión o en los que se deba tener una gran capacidad resolutiva e ingenio. Es decir, no está curtida. Mariano Rajoy Registrador de la Propiedad ¿Y qué?...nada me dice. Se me ha caido hace tiempo el mito de las Oposiciones del Estado porque no crea nada más que burócratas en muchos casos incompetentes y autocomplacientes, sin ambición, y los que la tienen son para auparse en el poder.

En otros países antes de llegar a los puestos de enseñanza, de gestión pública o judiciales, deben pasar por otro ámbito laboral como el privado o acreditar su currículum por la experiencia y no por su capacidad de estudio o de sacar una oposicón Estatal.

Nuestra clase política no es la mejor casi para nada y los pocos que se atreven a entrar, como Pizarro, están apartados y sumidos en el ostracismo de ver como personajes que no tienen su catadura intelectual y su preparación están por encima de ellos o les marcan las pautas.
2 Criti, día 27 de Enero de 2009 a las 15:38
Suelo abstenerme de participar en el blog, hasta que no expulsen a los proetarras que sistematicamente han pretendido boicotearlo, no obstante sobre el párrafo:

"No negué la crisis, no prometí el pleno empleo, no me senté ante la bandera de EEUU" Este memo iluminado, que con ayuda de Rajoy ha convertido la política española en una farsa esperpéntica, cree que los españoles son idiotas. Y en gran medida acierta: por lo menos están idiotizados por unos medios de masas manipuladores. Qué pueblo tragaría un gobierno que no se siente español, sino “progre”, que pacta con los terroristas la balcanización de España, que trata de levantar los rencores de la guerra civil, que llena al país de puterío… Cierto que ha tenido la ventaja de una oposición insignificante, pero no basta para explicar tanta desvergüenza. También es verdad que cada país tiene el gobierno que merece.

Chapó, Don Pío.
3 zimmie, día 27 de Enero de 2009 a las 15:39
El castellano es,comparado con el Inglés,un idioma de poca utilidad práctica y sin proyección exterior.

El intento de conseguirla a través de Sudamerica es ridículo,porque todos esos países son subdesarrollados,y aún con tener 300 millones de hablantes,tienen mucho más peso internacionallmente el Francés o el Alemán con muchos menos hablantes,que el castellano.

Conclusión:

Abandonemos el gallego,el euskera,el catalán y el castellano y hablemos todos sólo en Inglés !

4 zimmie, día 27 de Enero de 2009 a las 15:43
" No negocié con ETA "

" No dije que el responsable del 11-M fuera ETA y quien se atreviera a dudarlo era un canalla."

Firmado:

Aznar.


Se creyeron que los Españoles eran idiotas,y como no lo son tanto perdieron las elecciones.(y las volvieron a perder).

5 sorel, día 27 de Enero de 2009 a las 15:45
El rincón de Willi Münzenberg

El Gobierno incumple el plazo que se dio para reparar la figura de Lluís Companys.
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Gobierno/i...

Una nueva ración de "agitprop", en el diario cebrianita, con doble destinatario. Por un lado, los catalufos. Por otro, un toque de atención a Zapo. Es increible el esfuerzo de este diario para elevar a los altares a personaje tan siniestro como Luis Companys. Para un mejor conocimiento del tipo en cuestión, recomiendo la lectura del siguiente artículo del señor Moa:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/com...


6 Perieimi, día 27 de Enero de 2009 a las 15:52
Hombre, Moa, dos veces "democracia", puede ser una pasada: monarquía, aristocreacia y democracia, eso sí.

Saludos
7 Hegemon1, día 27 de Enero de 2009 a las 16:01
Supongo que hubo personas (lo vemos aquí mismo) que quedaron satisfechas con las mentiras de Zapo ayer en TV.

Otros vimos un grado de desfachatez y de burla al pueblo que sobrepasa cualquier nivel de paciencia de la gente decente.

Este artículo lo dice casi todo....

José Luís embauca, Rodríguez falsea y Zapatero miente.

Era materialmente imposible que Zapatero mintiese más mendazmente que en sus anterioridades, pero lo ha hecho. Era impensable que ZP soltase más paparruchas de las que antes había soltado pero lo ha hecho. Era inconcebible que Zapatero lanzase más perogrulladas que en sus anteriores hazañas perogrullescas, pero lo ha hecho. Tengo la sensación de que ZP se ha puesto a sí mismo el listón tan alto, anoche en la tele 1, que a partir de ahora le va a ser absolutamente imposible mejorar su nivel de mendacidad.

ANTONIO JAVIER VICENTE GIL
8 Hegemon1, día 27 de Enero de 2009 a las 16:03
3# Zimmie:

Lo tienes fácil Zimmie. Deja de hablar y de escribir en español, habla el inglés y escríbelo. Empieza en el blog. Seguro que te sentirás mejor.
9 Perieimi, día 27 de Enero de 2009 a las 16:05
Alguien me puede asesorar de qué forma puede conservarse el formato original de lo que uno escribe como comentario de blog, y no perderse de forma estándar que no permite ninguna expresividad del texto. Es decir, incluir y que se mantengan, itálicas, subrayados, negritas, etc. Me imagino que es un procesador de textos "ad hoc". Gracias.

Saludos
10 Hegemon1, día 27 de Enero de 2009 a las 16:07
OFRECE SUS RECETAS ECONÓMICAS
Velarde: Sin "sacrificios" la crisis en España será una "catástrofe descomunal"

El profesor Velarde ha dado sus recetas. Estoy totalmente de acuerdo con ellas. Son todas, o casi todas recetas estruturales para nuestra economía. En muchos casos nuestra economía es arcaica y sustentada en burbujas. Muchas de esas burbujas están condicionadas por los nacionalistas pero sobretodo pòr los sindicatos y la demagogia política.
11 Goblin77, día 27 de Enero de 2009 a las 16:08
Hay que tener los huevos cuadrados para venir aquí a mentar el 11-M. Los tuyos, zimmie, son los que se la metieron doblada a Aznar y a todo el PP con el cuento de Al Qaeda, Irak y los atentados.

Personalmente, me da igual que se le engañe al PP para ganar unas elecciones, pero lo que no voy a perdonar nunca es que tuvieran que morir 200 personas para que el engaño funcionara. Y vaya si funcionó. No hay más que ver a quiénes se castigó por el crimen y quién gobierna desde entonces.
12 PeonDeRe, día 27 de Enero de 2009 a las 16:15
"El castellano es,comparado con el Inglés,un idioma de poca utilidad práctica y sin proyección exterior"

Se ve que lo más lejos que has viajado es a Londres, supongo.

Hay extensiones en los mismos Estados Unidos que te puedes mover con sólo hablar español. Y eso no es debido a los españoles que se "proyectan exteriormente" allí. Eso es debido a la comunidad latina que se siente orgullosa de hablar español en medio de la jungla angloparlante.

¿Te parece poca proyección en el corazón del "imperio"? Esa sí que es una buena quinta columna.

Y lo dejo que tengo tareas que hacer. Buenas.

13 Hegemon1, día 27 de Enero de 2009 a las 16:17
Yo lo que veo es que una persona que carece de vergüenza es la que a día de hoy y después de lo que está pasando pero sobretodo de lo que Zapo está haciendo y engañando, viene aquí a burlarse del personal con idioteces, con supuestas mentiras del pasado para tapar las mentiras del presente, con las consignas típicas de los fundamentalistas sindicales de la izquierda que salen a la calle cuando se crean 5 millones de puestos de trabajo pero se quedan en casa cuando se destruyen 4, porque el inquilino de la Moncloa es de su mismo color.

En fín, esta es la cruz que hay que soportar...pero no se hasta cuando.
14 lead, día 27 de Enero de 2009 a las 16:49
[Darwinismo, una toería pendiente de demostración]

berdonio en #113 del hilo anterior dice:

Mire, en rigor, hay quien duda del carácter científico del darwinismo por tratarse de una teoría infalsable (Popper)

Yo dudo, también, mientras no se pruebe científicamente. Decía yo esta madrugada en mi post #100 del hilo anterior:

"Dice Sorel que el Darwinismo está superado. En términos puramente científicos hay que decir que el Darwinismo es una hipótesis, una Teoría que intenta explicar la evolución de la Naturaleza.

Pero en Ciencia las hipótesis hay que probarlas experimentalmente, cosa que el Darwinismo todavía no ha hecho (quizá porque es extremadamente difícil y complicado plantaer un experimento con predicción de resultados en este terreno).

En su favor sólo se puede decir que es una Teoría no falsada (por emplear el témino de Karl Popper), es decir, una Teoría cuya falsedad no se ha probado todavía, ni ha sido superada por otra Teoría que sí haya sido capaz de ser demostrada experimentalmente. Es lo mejor y único que se puede decir del Darwinismo: Teoría más o menos elegante pero pendiente de demostración científica."

15 lead, día 27 de Enero de 2009 a las 16:53
[Darwinismo, una teoría pendiente de demostración] (REPITO EL POST #14, QUE NO SE SABE QUIÉN DICE QUÉ)

berdonio en #113 del hilo anterior dice:

Mire, en rigor, hay quien duda del carácter científico del darwinismo por tratarse de una teoría infalsable (Popper).

Yo dudo, también, mientras no se pruebe científicamente. Decía yo esta madrugada en mi post #100 del hilo anterior:

"Dice Sorel que el Darwinismo está superado. En términos puramente científicos hay que decir que el Darwinismo es una hipótesis, una Teoría que intenta explicar la evolución de la Naturaleza.

Pero en Ciencia las hipótesis hay que probarlas experimentalmente, cosa que el Darwinismo todavía no ha hecho (quizá porque es extremadamente difícil y complicado plantaer un experimento con predicción de resultados en este terreno).

En su favor sólo se puede decir que es una Teoría no falsada (por emplear el témino de Karl Popper), es decir, una Teoría cuya falsedad no se ha probado todavía, ni ha sido superada por otra Teoría que sí haya sido capaz de ser demostrada experimentalmente. Es lo mejor y único que se puede decir del Darwinismo: Teoría más o menos elegante pero pendiente de demostración científica."



16 lead, día 27 de Enero de 2009 a las 16:57
[Demostración válida en Ciencia]

Añadía yo en mi post #100 de esta madrugada:

"Esta observación es aplicable al famoso "Calentamiento Global" o, más neutramente, "Cambio Climático": es una mera hipótesis pendiente de demostración científica, es decir, mediante un experimento CON PREDICCIÓN DE RESULTADOS. Hablar de "consenso científico" es ridículo y anticientífico; en Ciencia no valen los consensos, sólo vale la demostración experimental con predicción de resultados (la demostración experimental SIN predicción de resultados no vale, pues cualquier autor de una teoría científica sería capaz de confirmar que los resultados de un experimento son conformes con su teoría; no, los resultados hay que predecirlos, con los usuales y aceptables márgenes de variación o de error)."
17 zimmie, día 27 de Enero de 2009 a las 17:15
"Pero en Ciencia las hipótesis hay que probarlas experimentalmente, cosa que el Darwinismo todavía no ha hecho (quizá porque es extremadamente difícil y complicado plantaer un experimento con predicción de resultados en este terreno)."


"A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural."

Richard Dawkins Huffington Post, 23 de octubre de 2006.


18 zimmie, día 27 de Enero de 2009 a las 17:23
#13 amiguete hege-melón:

Del "pasado" si,pero de "supuestas" nada majo.

MENTIRAS con todas las letras.

Por supuesto que ZP también miente,todos los gobiernos lo hacen en menor o mayor medida,creerse que los de tu cuerda no mienten nunca,eso si que es de bobos.

"los fundamentalistas sindicales de la izquierda que salen a la calle cuando se crean 5 millones de puestos de trabajo pero se quedan en casa cuando se destruyen 4, porque el inquilino de la Moncloa es de su mismo color."

Hay algunos que tienen amnesia me parece...

La primera huelga general de este país,fué convocada por los sindicatos gobernando el PSOE..

Y en cualquier caso...

¿ tú te crees realmente que si en las últimas elecciones generales hubiera ganado el Partido Pedorrero,habrían encontrado la manera de que a España no le afectara la crisis económica mundial ?

A lo mejor si,porque tu a otra cosa no,pero a bobo no te gana nadie...



19 DeElea, día 27 de Enero de 2009 a las 17:25
jajajaja pobre Zimmito para refutar a lead le pone un texto donde le da precisamente la razón…. en fin donde no hay….
20 DeElea, día 27 de Enero de 2009 a las 17:28
“A lo mejor si,porque tu a otra cosa no,pero a bobo no te gana nadie...”

Bueno, bueno, y encima modesto el zimmito , pero que majo.
21 Perieimi, día 27 de Enero de 2009 a las 17:34
A propósito de "los mejores" en el mando:

"Cuando el mundo existente de libertad se torna infiel a la voluntad de los mejores hombres, éstos no lograrán encontrarse a sí mismos en los deberes allí señalados y deberán tratar de hallar exclusivamente en el mundo ideal de la vida interior la armonía que realmente han perdido" (Hegel, "Philosophy of Right")
22 HGE, día 27 de Enero de 2009 a las 17:40
"...en unas elecciones democráticas no se presentan “los mejores” sino los grupos deseosos de ejercer el poder, para lo cual deben persuadir a la mayoría, sobre el supuesto de que no utilizarán la victoria en las urnas para cambiar las normas y convertir su gobierno transitorio y limitado en absoluto."

En realidad, los nazis ganaron unas elecciones democráticas con la promesa de un cambio radical, incluso en la forma de Gobierno.

Obama ha ganado como símbolo del cambio pero siempre dentro de los límites de la Constitución.

Zapatero es el que engaña, con un cambio tranquilo pero persistente hacia algo más parecido al régimen argentino o venezolano.

¿Ha persuadido Z a los españoles de su bondad? Más bien manipuló una masacre terrorista para ganar las elecciones de 2004 y mintió como un bellaco las de 2008 -aparte de contar como "rival" a alguien que no parece excesivamente deseoso de ejercer el Poder, sino de medrar a su sombra, como otros muchos de su partido.

...y el problema es que llega un momento en que votar no sirve para demasiado, y hablamos de sociedades invadidas por "lo público" (la injerencia del Estado) en las que la oligarquía o clase política se dedica a debatir sobre el sexo de los ángeles.
23 denebola, día 27 de Enero de 2009 a las 17:57
Buenas tardes:

ya hablamos de evolución en otras ocasiones. Traigo hoy unos datos interesantes. A ver cómo está el panorama científico. Para ello le echamos un vistazo a los listados de publicaciones científicas, en diversos campos. Los datos provienen de aquí:

http://scientific.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnls...

Y éste es el número de publicaciones científicas en una serie de campos:

150 artes y humanidades
478 de biofísica y bioquímica
4321 biología
299 biotecnología
521 química
1429 medicina
1256 ingeniería
1407 ciencias de la vida
150 ciencias de la tierra
176 veterinaria
4634 zoología


11 evolución

Diagnóstico: la evolución es una rama muerta de la biología. Una hipótesis atrevida de hace 150 años que no ha podido ser confirmada. Porque tiene su guasa el cretino de Dawkins intentando demostrar que el evolucionismo es una teoría predictiva:

"Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir..."

En palabras llanas: ningún bichito quiere ser muerto y de ahí se deduce que la teoría de Darwin es correcta. Cretino.
24 Selma, día 27 de Enero de 2009 a las 18:07
"El castellano es,comparado con el Inglés,un idioma de poca utilidad práctica y sin proyección exterior.

El intento de conseguirla a través de Sudamerica es ridículo,porque todos esos países son subdesarrollados,y aún con tener 300 millones de hablantes,tienen mucho más peso internacionallmente el Francés o el Alemán con muchos menos hablantes,que el castellano.

Conclusión:

Abandonemos el gallego,el euskera,el catalán y el castellano y hablemos todos sólo en Inglés !"

He aquí a otro progre profesional del silogismo. Es de una desvergüenza (además de una estulticia, porque díganme a mí cómo sostener en pié este conato de argumento) indescriptible, pero, claro, el cemento no puede sonrojarse.

Paciencia.
25 denebola, día 27 de Enero de 2009 a las 18:07

Me fascina que ayer hubiese gente interesada en escuchar al terrorista de la Moncloa. Digno de estudio.
26 Perieimi, día 27 de Enero de 2009 a las 18:17
Teoría de la (in, re)evolución y política, antropología:

"Así como cualquier hormiga, por aldeana que parezca, representa el arquetipo de hormiga, según conocen los entomólogos, así el más lerdo y rústico de los alcaldes simboliza el Mando, como saben los estudiosos. Por tanto, su investigación puede realizarse en la aldea". (Miguel Espinosa, "Escuela de Mandarines").
27 tigrita, día 27 de Enero de 2009 a las 18:22
Parece que los EEUU vuelve al proteccionismo ¡¡Catchis¡¡ Ahora que nuestros intelectuales han dejado de ser de izquierdas para hacerse liberales, es cuando el país del liberalismo se hace estatalmente proteccionista. Si es que no adivinamos una.
28 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 18:22
"El castellano es,comparado con el Inglés,un idioma de poca utilidad práctica y sin proyección exterior. "

En Estados Unidos, en todas las universidades, la demanda de español es la que más está creciendo durante los últimos años. Tanto es así que, cuando se jubila un profesor de francés o alemán, en muchos casos no se cubre su vacante, sino que se crea una nueva plaza de profesor de español en su lugar. Son idiomas como el alemán o el francés los que están teniendo problemas en Estados Unidos. Y ojo, allí nadie presiona como hacen aquí en cataluña ni "país vasco", donde si no fuese por tales presiones institucionales, de las instituciones traidoras y antiespañolas, se hablaría, según dicen los propios separatistas, sólo español.
29 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 18:24
25 no es tan raro; siempre juntó curiosos el tonto del pueblo
30 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 18:30
22 "...y el problema es que llega un momento en que votar no sirve para demasiado"

Lo he dicho otras veces: hay que votar a lo que dicen que no existe: a lo que llaman la extrema derecha. No van a ganar, pero ¿si sacan un diputado?. Tendrían que escuchar en el parlamento lo que ahora silencian, lo que opina mucha gente, y lo que tiene harta a mucha gente.
31 tigrita, día 27 de Enero de 2009 a las 18:31
Menos mal que PP se ha ido al centro, en esto sí que tuvo visión de futuro Don Mariano: "y los que no estén conformes que se vayan al partido liberal o al conservador" ¡Vaya patadón¡
32 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 18:35
escribe Moa "Además no existe un método que asegure la selección de los mejores". La democracia, parece, no es darwiniana.
33 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 18:40
"El intento de conseguirla a través de Sudamerica es ridículo,porque todos esos países son subdesarrollados"
si nos lee alguien de Chile o Argentina, perdón, es que hoy hemos bebido...
34 riesgo, día 27 de Enero de 2009 a las 18:46
Quien dice que el zimio es progre, sus argumentos son de lo más retrógrado, defiende que el lenguaje es elitista, los que utilizan español son subdesarrollados y el lenguaje no es vehiculo de comunicación sino de diferencianción con la plebe, a la que perteneciendo desprecia
Ante las evidentes mentiras de Z contrapone evidentes manipulaciones de frases de Aznar, que solo negocio con ETA la entrega de las armas y la rendición, y desde luego los etarras nunca han matado a españolitos en atentados terroristas, quien lo afirme es un canalla
35 HGE, día 27 de Enero de 2009 a las 18:54
Bacon: ...también se puede votar a UPyD, pero a lo que iba es que de nada sirve votar a unas oligarquías políticas cuyos principios sobre el papel responden a satisfacer las demandas de la gente ("gobernar al servicio del Pueblo" o "atender a los problemas reales de la gente"), cuando luego esas mismas oligarquías se empeñan en negar importancia a lo que la tiene para dedicarse a fomentar debates estériles y acciones políticas sobre materias como "cambio climático", "multiculturalidad", "movilidad", "memoria histórica", "educación para la ciudadanía"... que en ningún caso obedecen a demandas de los españoles, y que están además teñidas pese a su envoltorio "pedagógico" y "racionalista" de un oscuro irracionalismo.

Un ejemplo: el Plan Millenium de la ONU; creen por lo visto muchos de los oligarcas residentes en ese gran cementerio para elefantes y hienas que es la Asamblea de la ONU que son capaces de predecir los problemas que acuciarán al hombre de aquí al año 3000, de forma que ya se han propuesto invertir millones en los correspondientes estudios de esos problemas (como el "cambio climático") para ir plantándoles cara y proponiendo soluciones a los mismos. Lo que deja pequeños a Nostradamus y al más optimista de los científicos juntos. Y, sin embargo, la gente está encantada con este tipo de planificaciones milenarias, que son profundamente irracionales, y creen en su efectividad con fe del carbonero.
36 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 19:15
35 HGE sobre UPyD: es la misma idea: alguien que al menos diga algunas verdades. En mi caso votaré a lo que llaman la extrema derecha como voto de castigo y porque son los que defienden algunas cosas que ni UPyD; a saber: que el aborto es un asesinato.
Sobre la ONU: totalmente de acuerdo. Hacen un uso partidario de la ciencia, a la que los burócratas que toman decisiones, en su mayoría no parecen conocer ni de oídas, la prostituyen; investidos de una supuesta posesión de la verdad, creen saber qué cuentos de la abuelita hay que contar a "la ciudadanía", a la que en fondo parecen considerar incapaz de pensar, deciden en qué momento "el debate se ha terminado" (Ban KiMoon sobre el "cambio climático"), la actitud más acientífica y reacccionaria que conozco.
37 ignapas, día 27 de Enero de 2009 a las 19:19
En democracia gobierna aquel grupo político que representa al pueblo, o a la mayoría de él. Y al menos en nuestro caso, es una gran verdad. Zapatero representa al pueblo, o a la mayoría de él. Porque la mayoría del pueblo es como Zapatero. Por desgracia.
38 sorel, día 27 de Enero de 2009 a las 19:25
Al hilo de la actual crisis del modelo democrático liberal...

ORIENTACIONES HACIA UN NUEVO ESTADO
El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en sí mismo. El Estado liberal permite que todo se ponga en duda, incluso la conveniencia de que él mismo exista.Para el gobernante liberal, tan lícita es la doctrina de que el Estado debe ser sustituido. Es decir, que puesto a la cabeza de un Estado hecho, no cree ni siquiera en la bondad, en la justicia, en la conveniencia del Estado ese. Tal un capitán de navío que no estuviera seguro de si es mejor la arribada o el naufragio. La actitud liberal es una manera de tomar a broma el propio destino; con ello es lícito encaramarse a los puestos de mando sin creer siquiera en que debe haber puesto de mando ni sentir que obliguen a nada, ni aun a defenderlos.
Sólo hay una limitación: la Ley. Eso sí; puede intentarse la destrucción de todo lo existente, pero sin salirse de las formas legales. Ahora que, ¿qué es la Ley? Tampoco ningún concepto referido a principios constantes. La Ley es la expresión de la voluntad soberana del pueblo; prácticamente, de la mayoría electoral.
De ahí dos notas:
Primera. La Ley –el Derecho– no se justifica para el liberalismo por su fin, sino por su origen. Las escuelas que persiguen como meta permanente el bien público consideran buena ley la que se pone al servicio de tal fin, y mala ley, la promulgue quien la promulgue, la que se aparta de tal fin. La escuela democrática –ya la democracia es la forma en que se siente mejor expresado el pensamiento liberal– estima que una Ley es buena y legítima si ha logrado la aquiescencia de la mayoría de los sufragios, así contenga en sus preceptos las atrocidades mayores.
Segunda. Lo justo para el liberalismo no es una categoría de razón, sino un producto de voluntad. No hay nada justo por sí mismo. Falta una norma de valoración a que referir, para aquilatar su justicia, cada precepto que se promulgue. Basta con encontrar los votos que lo abonen.
Todo ello se expresa en una sola frase: "El pueblo es soberano". Soberano; es decir, investido de la virtud de autojustificar sus decisiones. Las decisiones del pueblo son buenas por el hecho de ser suyas. Los teóricos del absolutismo real habían dicho: Quod principi placuit, legem habet vigorem. Había de llegar un momento en que los teóricos de la democracia dijeran: "Hace falta que haya en las sociedades cierta Autoridad que no necesite tener razón para validar sus actos; esta autoridad no está más que en el pueblo." Son palabras de Jurieu, uno de los precursores de Rousseau.

LIBERTAD. IGUALDAD. FRATERNIDAD
El Estado Liberal –el Estado sin fe, encogido de hombros– escribió en el frontispicio de su templo tres bellas palabras: Libertad, Igualdad, Fraternidad. Pero bajo su signo no florece ninguna de las tres.
La libertad no puede vivir sin el amparo de un principio fuerte, permanente. Cuando los principios cambian con los vaivenes de la opinión, sólo hay libertad para los acordes con la mayoría. Las minorías están llamadas a sufrir y callar. Todavía bajo los tiranos medievales quedaba a las víctimas el consuelo de saberse tiranizadas. El tirano podría oprimir, pero los materialmente oprimidos no dejaban por eso de tener razón contra el tirano. Sobre las cabezas de tiranos y súbditos estaban escritas palabras eternas, que daban a cada cual su razón. Bajo el Estado democrático, no: la Ley –no el Estado, sino la Ley, voluntad presunta de los más– tiene siempre razón. Así, el oprimido, sobre serlo, puede ser tachado de díscolo peligroso si moteja de injusta la Ley. Ni esa libertad le queda.
Por eso ha tachado Duguit de error nefasto la creencia de que un pueblo ha conquistado su libertad el día mismo en que proclama el dogma de la soberanía nacional y acepta la universalidad del sufragio. ¡Cuidado –dice– con sustituir el despotismo de los reyes por el absolutismo democrático! Hay que tomar contra el despotismo de las asambleas populares precauciones más enérgicas quizá que las establecidas contra el despotismo de los reyes. "Una cosa injusta sigue siéndolo aunque sea ordenada por el pueblo y sus representantes, igual que si hubiera sido ordenada por un príncipe. Con el dogma de la soberanía popular hay demasiada inclinación a olvidarlo.
Así concluye la Libertad bajo el imperio de las mayorías y la Igualdad. Por de pronto, no hay igualdad entre el partido dominante, que legisla a su gusto, y el resto de los ciudadanos que lo soportan. Más todavía: produce el Estado liberal una desigualdad más profunda: la económica. Puestos, teóricamente, el obrero y el capitalista en la misma situación de libertad para contratar el trabajo, el obrero acaba por ser esclavizado al capitalista. Claro que éste no obliga a aquél a aceptar por la fuerza unas condiciones de trabajo, pero le sitia por hambre, le brinda unas ofertas que en teoría el obrero es libre de rechazar, pero si las rechaza no come, y al cabo tiene que aceptarlas. Así trajo el liberalismo la acumulación de capitales y la proletarización de masas enormes. Para defensa de los oprimidos por la tiranía económica de los poderosos hubo de ponerse en movimiento algo tan antiliberal como es el socialismo.
Y, por último, se rompe en pedazos la Fraternidad. Como el sistema democrático funciona sobre el régimen de las mayorías, es preciso, si se quiere triunfar dentro de él, ganar la mayoría a toda costa. Cualesquiera armas son lícitas para el propósito; si con ello se logra arrancar unos votos al adversario, bien está difamar de mala fe sus palabras. Para que haya minoría y mayoría tiene que haber por necesidad división. Para disgregar el partido contrario tiene que haber por necesidad odio. División y odio son incompatibles con la Fraternidad. Y así los miembros de un mismo pueblo dejan de sentirse de un todo superior, de una alta unidad histórica que a todos los abraza. El patrio solar se convierte en mero campo de lucha, donde procuran desplazarse dos –o muchos– bandos contendientes, cada uno de los cuales recibe la consigna de una voz sectaria, mientras la voz entrañable de la tierra común, que debiera llamarlos a todos, parece haber enmudecido.

LAS ASPIRACIONES DEL NUEVO ESTADO
Todas las aspiraciones del nuevo Estado podrían resumiese en una palabra: Unidad. La Patria es una totalidad histórica, donde todos nos fundimos, superior a cada uno de nuestros grupos. En homenaje a esa unidad han de plegarse clases o individuos. Y la construcción deberá apoyarse en estos dos principios:
Primero. En cuanto a su fin, el Estado habrá de ser instrumento puesto al servicio de aquella Unidad, en la que tiene que creer. Nada que se oponga a tan entrañable trascendente Unidad debe ser recibido como bueno, sean muchos o pocos los que lo proclamen.
Segundo. En cuanto a su forma, el Estado no puede asentarse sino sobre un régimen de solidaridad nacional, de cooperación animosa y fraterna. La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son incompatibles con la visión del Estado.
La edificación de una nueva política en que ambos principios se compaginen es la tarea que ha asignado la Historia a la generación de nuestro tiempo.

José Antonio Primo de Rivera
39 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 19:36
Escribe Moa: "Pero en unas elecciones democráticas no se presentan “los mejores” sino los grupos deseosos de ejercer el poder, para lo cual deben persuadir a la mayoría"

Usar la palabra persuadir es, por parte de Moa, injustamente generoso. Unamuno la había usado en célebre ocasión (...porque convencer significa persuadir...), y es según el diccionario
"Inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer algo". La clave es "con razones".
Eso pudo haber sido así alguna vez; ya no. El modo en que esos grupos "convencen" es más similar al modo en que se venden lavadoras o coches: lo que se "venden" no son unas propiedades determinadas del producto; lo que se vende es una imagen, de una marca: no se analiza el programa ni los resultados previos: se transmite una imagen, una apariencia, sonrisas, a ver quíen "sale" mejor ante las cámaras...
También en la política es la época de la apariencias. Verdades incómodas no son obstáculo serio para seguir sonriendo, prometiendo, mintiendo; mírese la actual tasa de paro: quien había prometido pleno empleo sigue prometiendo y sonriendo, quien dijo que no había crisis nos recomienda ahora consumir...
No nos persuade: usa lo peor de nosotros, nos seduce con su imagen de buenecillo, de amigo de los más desfavorecidos, porque para ser muy amigo de los desfavorecidos no pasa nada si se les llenan las arcas a los bancos mientras 825000 hogares no ingresan un euro; para eso basta la memoria histórica; cuando toca hablar del medio ambiente, entonces se recomienda limitar el consumo, pero hoy toca crisis: sean solidarios: consuman, señores.
40 ignapas, día 27 de Enero de 2009 a las 19:40
#39 Bacon

Yo creo que más bien aprovechan la apatía general que existe en la sociedad respecto de una clase política que la ha decepcionado contínuamente. Y la apatía tiene su origen también en la falta de principios y valores de esa sociedad, hechos desaparecer por esa misma clase política.
41 Perieimi, día 27 de Enero de 2009 a las 19:42
# 38 Sorel

Te pongas como te pongas, es totalitarismo hegeliano. ¿Por qué no lees un poco a Tocqueville, te vendría bien, aparte de oxigenarte un poco, podrías llegar a apreciar la diferencia.

Saludos
42 PeonDeRe, día 27 de Enero de 2009 a las 19:52
Señoras/res:

--------------------------------------------------

Aquí tienen un sitio para chatear en privado si lo desean.

El sitio es de Geocities, así que no se preocupen. Y el servidor IRC está en América y se llama irc.stelivo.com.

Necesitan tener instalado el Java Runtime Environment. Se puede descargar del sitio de Java Sun.


http://es.geocities.com/lanzadero/

--------------------------------------------------
43 bacon, día 27 de Enero de 2009 a las 20:01
40 ignapas
Cierto, y bueno es recordarlo: por un lado no podemos culpar sólo a nuestros políticos, porque son una representación de la sociedad, y si ésta exigiese otra cosa, otra tendría, pero es importante lo que dice: "principios y valores de esa sociedad, hechos desaparecer por esa misma clase política". Les es mucho mejor, más manejable, una sociedad que esté feliz llenando la barriga, consumiendo, etc. Pan y circo. Claro, además, esto, el puterío, los titiriteros, no dejan de ser grandes negocios, así que miel sobre hojuelas. En concreto, en España, da asco ver cómo, en una generación lo que de bueno teníamos se ha perdido, habiendo llegado, en lo malo, a estar a la cabeza del mundo.
Saludos a todos, me despido por hoy
44 ignapas, día 27 de Enero de 2009 a las 20:08
Efectivamente, la clase política tiene la culpa de haber deformado a esta sociedad, y nosotros de haberlo consentido. De hecho, la clase política surge de entre nosotros.
45 sorel, día 27 de Enero de 2009 a las 20:13
#41 Perieimi

Ah, claro, ya entiendo... Lo que debo hacer es leer al "liberal" Tocqueville y similares, comprar la Ilustración Liberal,y, por último, me doy un paseo por Faes a dorar la pildora "al melenas". Así seré un auténtico liberal.

Pues... no sé... yo prefiero al gran Donoso Cortés o Balmes o Ramiro de Maeztu.
46 jaito5, día 27 de Enero de 2009 a las 20:15
zimmie, tengo la impresión que usted es más bobo que un obrero de izquierdas.
47 crowley, día 27 de Enero de 2009 a las 20:18
La democracia no es, obviamente, el gobierno del pueblo. El pueblo no puede gobernar sobre sí mismo, eso sería anarquía pura ("autosoberanía", el estado natural o presocial del hombre). Tampoco es que importe demasiado: ni la "justicia" es patrimonio exclusivo de la democracia, ni el "terror" lo es de la tiranía. Quién piense lo contrario, se equivoca.

Un saludo.

Mediante el contrato social el pueblo se desprende de su soberanía y se la entrega a un agente singular, sea monarquía, oligarquía o demagogia. Una vez entregado el poder, es secundario quién o cómo lo ejerza (el pueblo, voluble, siempre considerará injusto el ejercicio externo del poder, es decir, añorará su propia soberanía delegada).

Aunque parezca descabellado, el hecho de la existencia del poder en sí (la no anarquía) es más importante que el cómo o quién lo ejerza. Probablemente esta sea la razón de la inestabilidad de los sistemas políticos, que mutan sin cesar emtre sus múltiples modalidades (democracia-tiranía-democracia etc) sin hallar nunca estabilidad, pero sin tampoco degenerar en pura anarquía.

Históricamente podemos estar seguros que la actual democracia española estirará sus límites (aún lejanos) hasta que el pueblo se canse y comience a reclamar sin tapujos el advenimiento de un nuevo totalitarismo (ya pasó en el siglo XX).
48 Gorbi, día 27 de Enero de 2009 a las 20:19
#42
¡Mira que eres malo...! ; )
Aunque eso le quitaría chispa a este foro, y además no creo que la gente se dijera mucho más de lo que se dicen aquí.
Pero sobre todo, ¿por qué ese interés?
49 crowley, día 27 de Enero de 2009 a las 20:22

(DISCULPEN el lapsus del post anterior -47- estaba desordenado)

La democracia no es, obviamente, el gobierno del pueblo. El pueblo no puede gobernar sobre sí mismo, eso sería anarquía pura ("autosoberanía", el estado natural o presocial del hombre).

Mediante el contrato social el pueblo se desprende de su soberanía y se la entrega a un agente singular, sea monarquía, oligarquía o demagogia. Una vez entregado el poder, es secundario quién o cómo lo ejerza (el pueblo, voluble, siempre considerará injusto el ejercicio externo del poder, es decir, añorará su propia soberanía delegada).

Aunque parezca descabellado, el hecho de la existencia del poder en sí (la no anarquía) es más importante que el cómo o quién lo ejerza. Probablemente esta sea la razón de la inestabilidad de los sistemas políticos, que mutan sin cesar emtre sus múltiples modalidades (democracia-tiranía-democracia etc) sin hallar nunca estabilidad, pero sin tampoco degenerar en pura anarquía.

Históricamente podemos estar seguros que la actual democracia española estirará sus límites (aún lejanos) hasta que el pueblo se canse y comience a reclamar sin tapujos el advenimiento de un nuevo totalitarismo (ya pasó en el siglo XX).

Tampoco es que importe demasiado: ni la "justicia" es patrimonio exclusivo de la democracia, ni el "terror" lo es de la tiranía. Quién piense lo contrario, se equivoca.

Un saludo.
50 Perieimi, día 27 de Enero de 2009 a las 20:29
# 45 Sorel

Creo que te confundes, yo hablo de libertad, palabra y concepto manido hoy día -y siempre; y la libertad individual no está en el PP o en la FAES. Si te fijas, yo no he mencionado ninguna corriente doctrinal y hay muchas, solo he citado un autor, tú sí.

Por otra parte, me gustan los tópicos y las etiquetas, porque son como los refranes: populares y descriptivos. Pero en este caso te confundes.

"La libertad" no está en José Antonio, solo encontrarás en él la adoración al Estado, y la burda, prosáica y mecanicista imagen de la unidad social subordinada. El Estado como custodio de la civilización y la sociedad como un conjunto armonioso de todas las perfecciones.

Cada autor de los que citas merece ser bien leído, pero solo eso. No seré yo quien me atreva a decirte lo que has de leer, simplemente que en José Antonio, no busques -porque no lo encontrarás- otra cosa que lo dicho.

Es cuestión tuya.

Saludos.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899