Pío Moa

« Suicidio demográfico / Europesetas / Debate (VII) César Vidal parece despreciar la historia | Principal | Franco, dictador / Franco y el Valle / Ricardo de la Cierva / Realidad y Futuro de la UE. »

La importancia de Franco / Debate César Vidal (VIII) ¿Primacía de la ley?

1 de Diciembre de 2011 - 09:21:42 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

   No podían despedirse personajes tan indignantemente  abyectos como el Zapo y su gente, causantes de la ruina de España,  sin perpetrar un último o penúltimo delito, propuesto por su comisión de “expertos”… en indecencias. Quieren trasladar a Franco, en contra de toda legalidad y legitimidad, de su tumba en el Valle de los Caídos alegando que no era un caído. El instinto de latrocinio está enormemente desarrollado entre esa gente, como han demostrado hasta la saciedad. El Valle de los Caídos es un creación de Franco, símbolo de su obra de reconstrucción y reconciliación nacional después de la orgía de odios, estupideces y crímenes que fue la república (lean a Azaña) y sobre todo el Frente Popular. Los que han llevado a España a la quiebra y colaborado con el terrorismo, quieren ahora robarle el grandioso monumento y su carácter, apoyándose en la auténtica industria de la mentira que es su antifranquismo impostado (pues los socialistas no hicieron oposición al franquismo, sino que prosperaron en él). Una sociedad que tolera tal mentira sistemática es una sociedad envilecida por unos políticos viles.

    Afirman estos antidemócratas y antiespañoles que tenemos al respecto una “asignatura pendiente” y la necesidad de la “memoria histórica”, mientras la derecha escurre el bulto diciendo que hay otras cosas de qué ocuparse. Pues bien, la memoria histórica, si así quiere llamarse, es muy necesaria, y de ella quienes van a salir peor parados, son precisamente los socialistas, principales responsables de la guerra civil entre otras muchas enormes fechorías. Sus monsergas solo pueden mantenerlas edificando un embuste sobre otro con apoyo de medios de masas que también son medios basura. En cuanto a la derecha, también es cierto que hay muchas cosas de las que ocuparse. Pero una de ellas, y muy importante, consiste en situar al franquismo en la historia real como factor de la victoria sobre la revolución y el maquis guerracivilista, y tantos otros beneficios, extraordinarios en varios siglos de decadente historia de España, sin los cuales la democracia no habría sido posible. Una democracia atacada sin tregua por terroristas, corruptos, enemigos de Montesquieu, separatistas y similares. Todos ellos, curiosamente, antifranquistas radicales cuando ya no existe Franco. El antifranquismo no es más que el disfraz del ataque fanático a España y a la libertad.

 

   Dicen que Franco es ya historia. Pues no: es plena actualidad, como se está demostrando. Y la sociedad seguirá enferma mientras no le reconozca sus méritos, insisto que extraordinarios en los  cuatro siglos últimos, y de los que tanto sigue beneficiándose el país entero: la paz, la unidad nacional, la prosperidad, la reconciliación y en último extremo la democracia. Justamente las cosas que intentan echar abajo los antifranquistas, desde De Juana Chaos a su afín ideológico y favorecedor  el Zapo, pasando por incontables bergantes y farsantes.  Los autores, repito, de la actual ruina de España.

 

--------------------------------------------

 

 

****Las cadenas españolas crecen en el exterior. ¿Son españolas? ¿Es española Zara? Si lo español tiene algún sentido, este es político o cultural. Culturalmente, la mayoría  no son empresas  españolas, sino anglosajonas, o lacayas. “Llanitas”, propiamente.

 

 

****Señor Moa:  oigo en varias emisoras parlotear a diversos “entendidos” sobre las últimas noticias del Valle de los Caídos, y me asombro que no le llamen a usted. Emisoras de la derecha, digo. En cambio parlotean, le repito, una serie de auténticos cantamañanas que no saben de qué hablan. ¿Cómo es posible? (…) Antonio Martínez.

 

  Bueno, me han llamado en TV13, en el programa de Nieves Herrero. Pero comprenda usted que en España hay miles y miles de expertos en Franco, la democracia y tantas cosas más. A los medios les resulta difícil elegir entre tal abundancia. 

 

 

****Rosa Díez: "Debemos reivindicar con naturalidad el nombre de España". Claro, porque nunca lo han hecho. En realidad las izquierdas, siempre juntitas con los separatistas, han hecho exactamente lo contrario. Denigrar y socavar a España.

 

 

****Los cineastas españoles elevan a la categoría de género las películas feministas. Género ínfimo, naturalmente. Como el resto del cine de los artistas de la zeja. Hacen bien.

 

-----------------------------------------

 

Es una verdadera lástima que César Vidal, que a menudo hace análisis políticos e históricos inteligentes, se vaya por los cerros de Úbeda en cuanto  sale a relucir el protestantismo. Dice, por ejemplo: No pocos españoles, a diferencia de la generalidad de los ciudadanos de esas naciones donde triunfó la Reforma, normalmente, siempre encuentran excusas para sí o para el sector al que pertenece a la hora de no someterse al imperio de la ley. Esta visión beatífica de sometimiento a la ley en los países protestantes puede constatarse mediante las estadísticas de la delincuencia. ¿Se atreverá don César a afirmar que hay en España más delincuencia que en países protestantes (o ex protestantes) como Alemania o Inglaterra? He expuesto en los artículos sobre la salud social, que España cuenta con una de las poblaciones penales más altas de Europa, sin que ello suponga que la tasa de delincuencia sea más alta que en otros países. ¿Significa ello más o menos "imperio de la ley"? En la admirada Usa protestante de César Vidal, el número de delitos y presidiarios es asombrosamente elevado. ¿Prueba el dato mucho respeto a la ley en esa sociedad, o lo contrario? ¿Y los índices en Inglaterra o Alemania?  Don César, además, no tiene en cuenta, como de costumbre, los cambios que se producen con el tiempo. No hace tantos años (unos 35), España era uno de los países del mundo con menos delincuencia y menos presos, muchos menos que los de los países "donde triunfó la Reforma". ¿Qué le parece?

  

Y ciertamente en España existe un desprecio por la ley, lo vemos a diario, y más en unas épocas que en otras, como ocurre en todos los países. Más acentuada en los últimos treinta años, supongo que los ejemplos están en la mente de todo el mundo y he puesto algunos en La Transición de cristal. Pero no siempre fue así. En la época de Franco, contra lo que don César sugiere enarbolando algunos hechos particulares, la ley se aplicaba de forma más segura que ahora. Y, repito, con mucha menos delincuencia y muchísima menos población penal no solo que ahora, sino que en los países protestantes.

 

  Asegura don César que el aporte jurídico de los españoles ha sido "el apaño". Esto no es una injusticia sino una sandez malintencionada, pues no creo que provenga de la ignorancia, y no vale la pena dedicarle más espacio. Cae asimismo don César en el mal método, que he señalado en Nueva historia de España, de utilizar obras literarias (El alcalde de Zalamea, Fuenteovejuna) dándoles un sentido socio-histórico totalmente fuera de lugar (los marxistas también lo han hecho a menudo). La literatura  trata generalmente sucesos no corrientes, extraordinarios, en los que se describe la condición humana; por eso una obra literaria lograda sigue teniendo el mismo valor en una época que en otra, así la Ilíada, por poner un caso, que ofrece una visión muy distorsionada de la sociedad micénica y al mismo tiempo nos dice mucho sobre el ser humano entonces y ahora.  Y por ese camino, don César podría plantearse por qué las novelas policíacas han nacido y se han desarrollado especialmente en los países protestantes, para narrar crímenes, utilizaciones fraudulentas de la ley, corrupciones, abusos y apaños de los poderosos, etc. ¿Indica ello que en esos países abundan especialmente  tales plagas? No estoy seguro. En cuanto a los crímenes de estado que atribuye a Felipe II, tengo la impresión de que han sido más habituales, precisamente, entre los protestantes. En Nueva historia de España recuerdo algunos, de los hugonotes o en Holanda, por no hablar de los de Inglaterra.

 

  Sus explicaciones sobre la actitud de Lutero hacia los judíos… Bueno, solo pueden  convencer a los ya muy convencidos.  Y la expulsión que proponía Lutero, en plan de aplastar a los perros rabiosos, no se pareció en nada al modo como se hizo la expulsión en España, infinitamente más legal y considerada que otras expulsiones en otros países. O que otras expulsiones no de judíos practicadas por los protestantes  Puede consultar el señor Vidal a Luis Suárez, a quien cito en Nueva historia de España. Es cierto que siguió habiendo judíos en los países protestantes, pero a menudo recluidos en guetos y privados de derechos cívicos (como lo fueron los católicos hasta tiempos recientes).

 

 Sobre la defensa de los judíos por los protestantes en la II Guerra mundial, pone el caso de Dinamarca, donde había pocos judíos; pero en Holanda, donde había más, la deportación y colaboración con los nazis alcanzó altas proporciones. Y en la propia Alemania, ¿dónde arraigó más el nazismo si no en las regiones protestantes, como bien sabe el señor Vidal?  Y quien más judíos salvó fue el Vaticano; por cierto que la católica España de Franco tmbién hizo su importante contribución al salvamento. 

 

     Don César nos dice, asombrosamente, que Calvino impuso la primacía de la ley. ¿Qué ley? “La Biblia”,  aclara. Lo cual significa tomar las Escrituras al modo del Corán por los musulmanes . Pero ¿cómo puede utilizarse la Biblia como ley, si ella admite muchas interpretaciones, y más en virtud del libre examen? Solo podía servir de ley si UNA interpretación, obviamente la de Calvino, se imponía como LEY.  Esa supuesta primacía permitió a Calvino quemar a Miguel Servet y a otras gentes,  en especial a gran número de “brujas” La quema de brujas se extendió masivamente en territorios protestantes y algunos católicos, pero la Inquisición las cortó rápidamente en España.  ¿Primacía de la ley?  ¿De qué ley? Aparte de que su interpretación de la Biblia le llevaba a proscribir el teatro (Shakespeare, por ejemplo, tuvo problemas para representar, por parte de los puritanos de Londres), el baile y hasta hizo sospechosa la risa. Cuando se habla de la ética del trabajo calvinista se olvida su carácter neurótico, obsesivo, nacido de una interpretación particular de la gracia.

 

   Pero vamos a mencionar algunos otros hechos que  don César pasa sistemáticamente por alto. En la patria del protestantismo, Alemania, la nueva religión no se impuso en modo alguno mediante ninguna primacía de la ley, sino mediante la rebeldía de numerosos grandes señores, estimulados por Lutero con la perspectiva de adueñarse de los bienes eclesiásticos, lo que hicieron con la mayor violencia y asesinatos. ¿Primacía de la ley? Pero cuando los campesinos sometidos a un yugo infernal se sublevaron, Lutero encontró que conculcaban la ley, puesto que se rebelaban contra sus señores, y llamó a exterminarlos con frases de increíble ferocidad. ¿Primacía de la ley? Y de nuevo, ¿cuál era la versión correcta de la Biblia si, según él, todo dependía del libre examen y la fe subjetiva de cada cual?

 

   Hay más: los conflictos y guerras civiles promovidos por los protestantes se solventaron, si así puede decirse,  sobre la base cuius regio eius religio, es decir, que allí donde habían vencido los príncipes luteranos tenían derecho a imponer su religión al pueblo, y ciertamente lo hicieron, mediante mil violencias. ¿Qué ley primaba entonces? 

 

    El propio Lutero llamó repetidamente a la rebeldía contra la Iglesia católica, que era la asentada y legitimada desde muchos siglos atrás y excitó a atacarla con la máxima saña, a lavarse las manos en su sangre, inspirándose en una interpretación del Evangelio (“no he venido a traer la paz, sino la espada”), con frases, nuevamente, de verdadero salvajismo. ¿Primacía de la ley?

 

   Podemos recordar asimismo cómo se impuso el anglicanismo, a base de innumerables crímenes y violencias, muchas más que las de la Inquisición y precisamente por un problema, digamos de bragueta, del rey, revelador de gran respeto a la ley.  A su vez, los señores sostenedores del anglicanismo ampliaron sus posesiones expoliando los bienes eclesiásticos y las tierras comunales, reduciendo a los campesinos a la más absoluta miseria. ¿Era aquello imperio de la ley o pura y simple tiranía?  Esta conducta fue seguida en muchas ocasiones en los siglos siguientes, y no digamos nada de su aplicación a Irlanda o Escocia hasta épocas próximas, dando lugar a hambrunas que pueden considerarse auténticos genocidios. U otras más recientes todavía, como la de Bengala. ¿La ley, de nuevo?  Nada de esto ocurrió nunca en España, si bien la desamortización de Mendizábal tuvo algunos rasgos de lo mismo. La persecución y privación de derechos a los católicos en esos países se mantuvo hasta tiempos recientes, a veces con crueldad espeluznante.

 

   Cabe decir, por otra parte, que el liberalismo surgió en parte como reacción a los excesos protestantes.  La Carta sobre la tolerancia, de Locke, trata precisamente, de limitar las persecuciones, con frecuencia brutales, entre los distintos grupos protestantes; y no extiende la tolerancia a los católicos, para quienes exige la lás dura intransigencia, por motivos, digamos “patrióticos”, ya que obedecían a un poder extranjero.  

 

   Por no hablar de la política de exterminio de los indios norteamericanos o de otras poblaciones aborígenes en Australia; o de las guerras del opio. O de las peleas entre la calvinista Holanda y la anglicana y en parte puritana Inglaterra por controlar el tráfico de esclavos. O la piratería, en la que la reina de Inglaterra tomaba desvergonzadamente su parte. Una vez más, ¿primacía de la ley? 

 

   Y todas estas cosas no son ninguna leyenda negra inventada a partir de las disparatadas invenciones de un fraile chiflado.

 

   Ahora mismo tenemos aquí el problema de Gibraltar, única colonia en un país europeo, donde la agresividad británica ha infringido sistemáticamente todos los tratados y leyes, y continúa haciéndolo. ¿Primacía de la ley?

 

  El hecho real que queda es que el protestantismo nació como un movimiento de rebeldía en extremo sanguinario, según justificaba el mismo Lutero, y que su concepción de “pueblo elegido”, “pueblo de los justos”, “la ciudad sobre la colina”, etc., ha sido el foco de políticas racistas y de exterminio. Podría reflexionar el señor Vidal sobre el hecho de que fue en la Alemania protestante donde más cundieron movimientos totalitarios como el marxismo o el nazismo, por ejemplo.

 

   Esto no es más que un breve resumen que podría ampliarse  y detallarse muchísimo más.

No quiero dar la impresión, como el señor Vidal pretende del catolicismo, de que estos masivos crímenes, se amparasen o no en leyes ad hoc, definen al protestantismo o lo caracterizan en exclusiva. En la historia de todos los pueblos y religiones hay episodios atroces, pero también hay cosas mucho mejores. Si recuerdo estos datos es porque el señor Vidal, en su afán de condenar a España por su catolicismo histórico, cae en un constante unilateralismo, y sería muy lamentable que muchas personas, llevadas de la ignorancia corriente sobre la historia, le creyeran  o sacaran conclusiones poco acordes con la realidad. Y me gustaría que el señor Vidal encontrase algunas razones para vacilar en sus dogmáticas interpretaciones, que tanto me recuerdan a mis tiempos de marxista-leninista. Vuelvo al principio:  es lástima, porque don César no se prestigia a sí mismo con semejantes tiradas. 

Comentarios (250)

« 1 2 3 4 5 »

1 DeElea, día 1 de Diciembre de 2011 a las 09:42
“En cuanto a la derecha, también es cierto que hay muchas cosas de las que ocuparse. Pero una de ellas, y muy importante, es la de situar al franquismo en la historia real como factor de la victoria sobre la revolución y el maquis guerracivilista, y tantos otros beneficios extraordinarios en varios siglos de decadente historia de España, sin los cuales la democracia no habría sido posible.”

Completamente de acuerdo con lo que dice sobre Franco, ¿pero de qué derecha habla? ¿todavía no se ha dado cuenta que ese es uno de los principales problemas políticos de España? Es que en realidad en España no hay Derecha se la ha proscrito. Lo mas parecido es el PP un partido que podríamos llamar de centro y que arrastrado hacia la izquierda y sin referencia de una derecha a la vista ha confundido la linea del centro con la de más a la derecha de la izquierda. En España no hay centro de referencia todo el marco parlamentario esta corrido hacia la izquierda. La derecha Española tiene un pecado de origen éste es que es Española y esto en la AntiEspaña esta muy mal visto.
2 IckeOoch, día 1 de Diciembre de 2011 a las 09:42
Habla manuelp de las batallas de Brunete y Ebro.

Es de manual que los rusos en la 2GM drogaban (con anfetaminas) a sus soldados para que se dejaran matar. Y es de manual que esa actitud ya la tomaron con sus tropas en la guerra de España. Los soldados comunistas en la batalla del Ebro iban todos drogados.

¿Por qué no nos deleita el Sr. Moa con algún artículito original sobre el tema, como acostumbra?

---
Existe bibliografía sobre las Toxicomanías en que se da como ejemplo del uso militar de las drogas su empleo en la guerra de España del 1934 al 1939.
3 IckeOoch, día 1 de Diciembre de 2011 a las 09:44
Sr. Moa:

Lo del translado de Franco no es sino uno más de los pasos que ha dado el monicaco que se va a ir (Zapo), para crear crispación y violencia entre los españoles.
4 IckeOoch, día 1 de Diciembre de 2011 a las 09:49
La Historia tratará a nuestro Ilustre Gallego (Franco) con la deferencia que se merece. Y cada año que pase, con más. Mal que le pese a los lacayos del marxismo.

Y esa misma Historia tratará con más y más desprecio al "hombrín" llamado José Luís Rodríguez Zapatero. El elemento que quiso destruir España. Y la ha dejado hecha unos zorros.
5 manuelp, día 1 de Diciembre de 2011 a las 09:53
Como puse este comentario (# 256) al final del hilo anterior, lo repito aqui.

La figura de Franco, curiosamente, se va engrandeciendo conforme pasan los años de su desaparición - conforme con el principio histórico de la distancia para juzgar-, incluso, o más aún, entre sus "enemigos"- y lo pongo entrecomillado porque una gran parte de estos son los que al cabo de los años han desvelado su vocación de antifranquistas perpetuos, si bien soterrados (es decir invisibles entonces).

En lo militar no realizó campañas espectaculares a lo Alejandro, Anibal, César o Napoleón, pero ya dejó Clausewitz establecido que "la más alta estrategia es la de los medios", es decir conseguir lo máximo con los medios de que se dispone y cabe preguntarse si de disponer de una maquinaria militar equiparable a la Falange- heredada por Alejandro de su padre Filipo-, el ejército púnico- heredado por Anibal de Amilcar-,las Legiones- heredadas por César de Mario o el ejército francés- heredado por Napoleón de la Revolución, Franco no hubiese efectuado cosas parecidas a las que ellos hicieron.

Las dos batallas principales en las que actuó como general, Brunete y el Ebro, se saldaron con victorias no sólo tácticas sino estratégicas, que curiosamente sus más "competentes" compañeros militares no supieron ver mayoritariamente, en Brunete selló el destino del Norte republicano, cuya salvación era el objetivo estratégico de Rojo y en el Ebro acabó con la única fuerza operativa que le quedaba a la República, a pesar de las protestas de los que le pedían maniobras de gran estilo, para las que el ejército español no estaba preparado táctica ni materialmente y que, como se demostró en la 2ª guerra mundial, aún con fuerzas y medios enormemente superiores a los que él disponía, solían acabar en costosos fracasos.

En lo político, supo navegar con un talento táctico enorme, por los gigantescos escollos que se levantaban ante él y jamás cayó en la megalomanía de considerar que su proyecto pudiese transcenderle, dejando un saldo positivo enorme para la nación en forma de desarrollo material y cohesión política.

6 DeElea, día 1 de Diciembre de 2011 a las 10:01
Rosa Diez, Bono el otro día, ellos saben que lo que más daño les ha hecho ha sido precisamente la evidencia de esa antiEspañolidad entre las gentes humildes españolas que han empezado a verlo con meridiana claridad. Al PP mucha gente le ha votado por que es el único medianamente Español, o que al menos no es antiEspañol. En España es necesaria una Izquierda Española y que la antiespañola quede reducida a la realidad de su marginalidad minoritaria. El primer populista demagogo que tire de ese filon sin complejos destrozará a la antiespañola y volteriana izquierda antiespañola actual. Por que los trabajadores españoles son, somos, españoles y muy orgullosos de ello y sabemos que si a España le va bien a nosotros tambien. El que se quiera hacer francés o moro ya sabe donde esta la puerta.
7 manuelp, día 1 de Diciembre de 2011 a las 10:05
# 2 IckeOoch

La ingestión de sustancias estimulantes por los combatientes no la inventaron los soviéticos, en realidad los alemanes en la I guerra mundial si que repartían efedrina a sus soldados de forma regular, entre otras cosas porque la industria quimica alemana era la que más adelantada estaba en el campo de la sintesis.
Ese uso se generalizó en la II guerra mundial, en los dos bandos, pues los aviadores aliados consumían habitualmente pervitina para mantenerse despiertos y los alemanes esa y otras drogas. los soviéticos, dado su atraso en ese campo como en casi todos, se estimulaban más bien a base de vodka de garrafón y todo lo que cayera en sus manos, como refrigerante de vehiculos y alcohol metílico, que produjo enormes bajas por intoxicación en el ejército rojo.
En la batalla del Ebro, los soldados de los cuerpos de ejército V y XV, que son los que sostuvieron la batalla y que no eran comunistas en su mayoría, pero sí estaban encuadrados por mandos muy mayoritariamente comunistas, no creo que estuviesen demasiado drogados, sino muertos de sed y hambre y bajo la amenaza de castigos draconianos aplicados inflexiblemente en caso de retroceder un paso.
8 JoseARui, día 1 de Diciembre de 2011 a las 10:08
¡Dios mío que somanta de hostias dialécticas le está asestando Don Pío a Vidal! ¡Y como estoy disfrutando con ello!. Deberían imponerse los debates en Libertad Digital sobre cualquier tema todos los días para disfrute de los lectores. Desde las famosas acotaciones, que nada acotaron, más que la estulticia de Vidal le he perdido mucho respeto intelectual al personaje. Y con cada intento de arreglarlo mediante series de artículos como la que tratamos, más se desacredita el personaje. Viendo por algunas insinuaciones que hace en sus artículos de la Razón y en esta serie de artículos, sobre la paliza intelectual que le dio Don Pío la vez anterior y que son prueba de que no aprendió nada de aquello, supongo que ahora se estará tirando de los pelos viendo como quedan en ridículo una y otra vez sus argumentaciones. Vidal es un soberbio porque no está nunca dispuesto a modificar sus prejuicios aunque las razones y argumentos de sus contrarios los dejen en evidencia una y otra vez. Y un soberbio prejuicioso nunca puede ser un intelectual por mucha cultura que tenga y muchos idiomas que hable. La inanidad de sus libros, que no son en su gran mayoría más que refritos y divulgativos sin originalidad propia lo demuestra.
9 DeElea, día 1 de Diciembre de 2011 a las 10:42
Lo de llamarle Debate a su intento de debate con el señor Vidal es una ironía demasiado fina que no creo que se capte muy bien. Evidentemente no existe tal debate.

El señor Vidal se ha limitado a sacar al ruedo sus precocinados y patéticos tostones y no hubo mas. Toda critica por muy racional y objetiva resbala por su marmóreo rostro dejandole tal si nunca hubiese existido.

Hasta la fecha ha parido cinco niños y desgraciadamente todos le han salido tontos. El ultimo que dicese sobre la Ley es mas bien sobre el infantilismo intelectual al igual que los anteriores en donde las interpretaciones estúpidas y sectarias de hechos concretos se mezclan con datos históricos que en muchos casos son de una ignorancia histórica al nivel de aficionado de crucigramas cuando no mentiras que encima solo pueden atribuirse a una profunda ignorancia de lo tratado pues son mentiras de autentico ignorante, en definitiva todos ellos infantiles y estúpidos en general. Evidentemente así es imposible que exista debate.
10 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 10:52
Brillante Don Pio! El ridiculo de los articulos de Cesar vidal aumenta por momentos.

Como dice Delea, en españa no existe ni un partido liberal ni un partido conservador de derechas al que poder votar, y por eso no he votado.

El PP de Aznar se podia considerar un partido de centro, al que se podia votar tamapndose mucho la nariz. El PP de Rajoy es simple y llanamente un partido socialdemocrata, al estilo de los socialistas alemanes o ingleses. En España teenmos una partitocracia en la que hay que decidir entre el socialismo moderado del PP y el socialismo progresista del PSOE. De hecho la diferencias ideologicas de ambos partidos son minimas, mas alla de supuestos valores que el PP representa, en la practica no van a cambiar ni una coma de lo que han hecho los socialistas en temas de ideologia. La unica diferencia entre PP y PSOE es que, con suerte, robaran algo menos y malgastaran algo menos.

Yo tenia 5 años cuando murio Franco, asi que lo que se es por lo que he leido y estudiado. Ya desde joven mi vision era radicalmente contraria a lo que se pretendia imponer desde los poderes facticos, tenia bien claro que Franco habia salvado a España de que se convirtiera en la Bulgaria del oeste de europa al servio de la URSS, pero en cuanto a las bondades del regimen de Franco tenia mas dudas. Estas se han ido con los años aclarando y ahora tengo bien claro que Franco ha sido uno de los mas grandes dirigentes de españa de todos sus tiempos, a la altura de los reyes Catolicos, de Felipe II o de Carlos III.

Quiza no lo veamos nosotros, o si, pero esto cambiara algun dia, esta dicatadura partitocracia en este multiestado autonomico no durara eternamente, nada lo es, y con el tiempo las cosas se pondran en su sitio y Franco tendra el reconocimiento historico que ahora le niegan os poderes facticos imperantes.
11 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:08
Lo de los articulos de CV la verdad es que es de risa. Esta claro que hay diferencias entre los paises de cultura latina y los paises de cultura anglosajona, o los de cultura nordica que no es lo mismo que la anglosajona, cada uno tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

Pero intentar equiparar el que estas diferencias son debidas a que ahi triunfo, a medias en muchos de estos paises, el protestantismo es ridiculo, y mas desde el punto de vista ultraprotestante de CV de que todo proviene de la biblia y el poder interpretarla "libremente". Es de una ceguera y un sectarismo preocupante.

Es cierto que en la iglesia catolica , para desgracia nuestra, la vision socialista a triunfado mas sobre la vision liberal, que era muy importante en la iglesia catolica, pero que ha ido perdiendo terreno poco a poco (y por ejemplo Juan Pablo II es una excepcion a esta linea general), y esto ha influido enormemente en los paises catolicos, pero llevarlo al extremo que hace CV es simplemente querer interpretar la historia ocultando aquello que no le interesa y resaltando lo que le conviene para que cuadre con sus ideas preconcebidas sobre su religion.
12 DeElea, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:11
“Cuando se habla de la ética del trabajo calvinista se olvida su carácter neurótico, nacido de una interpretación particular de la gracia.”

Esta ha sido una de las vidaladas mas divertidas, y es que eso de traer a cuenta a Weber sin haberlo leído tiene su miga.

Entre otras cosa por que Weber remonta esa ética a los monjes católicos y lo que viene a decir es que la ascesis calvinista es una copia de la ascesis monástica. Con la diferencia claro esta que la ascesis monástica se limitaba voluntariamente a los monjes de los monasterio mientras que Calvino pretendía socializarla en general, vamos convertir la sociedad en un monasterio. Evidentemente no se podía esperar otra cosa de semejantes fanáticos. Tan fanáticos que a sus ojos los católicos eran unos paganos semi ateos y pervertidos. La ética del trabajo era la ética del trabajo monástica. Es lógico que esto no cayese muy bien especialmente entre los latinos no porque los españoles o los italianos no tuviesen monjes y fundasen ordenes religiosas sino por que precisamente los tenían y las fundaron. Ellos entendían que todo aquel que quisiese ser monje y someterse a esa ascesis lo pudiese ser lo que no entendían es que todos tuviesen que ser monjes por cojones, lo que es muy natural. Y mas si esto , como era evidente se dirigía hacia una nueva clase de justificacion para la explotación laboral de los pobres.
 
13 Arsbin, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:20
Va circulando una panfleto que reza así:

"Los descendientes de aquellos que provocaron la Guerra Civil y que posteriormente vivieron plácidamente del franquismo, ¿Pueden ayudarnos hoy a salir de la crisis?"

Deben referirse al PSOE de Largo Caballero (provocar guerra civil) y al PSOE de Mª Tª Fernández de la Vega, Rubalcaba, González, etc. (vivir plácidamente del franquismo).
14 bacon, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:21
"La Carta sobre la tolerancia, de Locke, trata precisamente, de limitar las persecuciones, con frecuencia brutales, entre los distintos grupos protestantes; y no extiende la tolerancia a los católicos, para quienes exige la lás dura intransigencia, por motivos, digamos “patrióticos”, ya que obedecen a un poder extranjero"

Y claro, si en un país católico se hacía lo mismo, proscribir a los protestantes, entonces los que defienden a Locke y su argumento no enternderán la medida como no menos lógica
15 bacon, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:22
manuelp 5
"En lo militar no realizó campañas espectaculares a lo Alejandro, Anibal, César o Napoleón"

Ni falta que le hizo, porque sus adversarios en lo militar distaban mucho de ser Darío, Escipión, Pompeyo o Wellington
16 LeonAnto, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:27
Justicia protestante, ejecutada por los simpáticos holandeses:

A Cornelio de Witt le dispararon, lo apuñalaron, lo destriparon vivo, lo colgaron desnudo y lo comieron parcialmente. El corazón de este último fue exhibido durante muchos años junto al de su hermano Juan (http://es.wikipedia.org/wiki/Johan_de_Witt)
17 gorgias_, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:28

Bueno es tan simple como darle la vuelta a los argumentos. En realidad las diferencias entre el norte y sur de europa o mejor dicho entre la europa mediterranea y el resto, eran ya anteriores a Lutero. Posiblemente fué justamente por esas diferencias previas por lo que en una parte se asentó el reformismo y en la otra prevaleció el catolicismo.
Así que lo que dice CV es justamente al contrario.
18 mrsambo, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:34
El tema de los restos de Franco es el último regalito de la inmundicia socialista, ahí os dejamos el marrón para luego criticároslo, porque que nadie dude que la legislatura va a ser movidita con protestas en la calle cada dos por tres.
Es tan patético y produce tanto bochorno que me admiro de que haya gente que aún siga fieles a esta gentuza.

UN DIOS SALVAJE (2011) Roman Polanski

1. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/11/un-dios-sa...

2. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/12/un-dios-sa...
19 LaPiedra, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:36
“me gustaría que el señor Vidal encontrase algunas razones para vacilar en sus dogmáticas interpretaciones”

Muy elegante D Pio
:)
20 GabiToma, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:37
En otros comentarios ya he expuesto mi punto de vista sobre la supuesta brutalidad de Lutero y la Reforma. He dado datos (primeros mártires protestantes, represión del Santo Oficio...) y opiniones cualificadas (García-Villoslada, Oberman) que prueban, a mi parecer, que la violencia protestante de los primeros momentos (s. XVI) fue más reacción defensiva que acción propia de salvajes. En fin, quien quiera oír que oiga.
Ahora me gustaría matizar un poco, y con todo respeto, su frase: "Pero ¿cómo puede utilizarse la Biblia como ley, si ella admite muchas interpretaciones, y más en virtud del libre examen?" Creo que hay alguna confusión sobre este aspecto del protestantismo. Mejor que yo lo explica la prof. M. García: "Es cierto que normalmente se concibe el libre examen protestante como la libertad individual del cristiano para interpretar y leer la Biblia, pero nada más alejado de la intención de los primeros reformadores que esta versión de su doctrina [...] el libre examen remite a la independencia de criterio del cristiano frente a la enseñanza de la Iglesia sobre la Biblia [...], no al comentario individual de la Escritura. [...] Para ellos (los reformadores) no hay nada oscuro en la Escritura -al contrario que para sus adversarios católicos-, y si algo lo parece, se debe a la 'ceguera' e 'ignorancia' de los lectores, no a la falta de claridad del texto". (La teología política de Calvino, pp. 55-56).
También en este libro se aclara que la Biblia es una ley moral para el cristiano ("reemplaza a la ley natural como guía ética entre los cristianos"). Calvino era abogado de formación y le da mucha importancia a la ley. Por eso, añade a los dos usos luteranos de la ley (delator, político), un tercero (el didáctico) en el que se fundamenta la ética cristiana.
Por cierto, yo también estoy de acuerdo con Vd. en lo de Gibraltar.

Com. Claro, hay libertad frente a la Iglesia, pero no frente a las interpretaciones de algunos protestantes. Y aun así, existe una multitud de tendencias e interpretaciones e iglesias protestantes. ¿no es así?
21 sinrocom, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:38
Si hablamos de autoritarismo, el franquismo fue un ejemplo de ello. Y no precisamente para proteger los intereses de ningun partido, dejando a la mitad de la poblacion vulnerable. Aquella forma de autoritarismo, relacionado con los principios morales y religiosos del regimen, protegia a los ciudadanos principalmente de las plagas que hoy dia estamos sufriendo y soportando en nuestro pais.
En cuanto al debate de Vidal con sus fanaticas ideas del progreso protestante. El, sin ir mas lejos es un intelectual formado en la epoca franquista, seguramente dentro del hambito Catolico. Y debe de hacer la vista gorda, cuando no es capaz de aceptar que durante los 60 y los 70, Espanha dentro de sus normas Catolicas fue el pais que mas progreso y desarrollo experimento en el momento, y no gracias al esclavizaje y la explotacion humana, a traves de los cuales los sistemas protestantes han basado su desarrollo. El franquismo fue una epoca en la que todo el mundo tenia derecho a desarrollar, a no quedarse estancado en las clases inferiores, y a formar parte de las extensas clases medias.
Habria que pensar que si el franquismo no hubiera sido victima del aislamiento y los prejuicios a que fue sometido por los demas paises, y hubiera aprovechado las oportunidades que han tenido los gobiernos democraticos, la Merkel seria una aprendiz, del desarrollo y bienestar que Espanha gozaria en estos momentos.

Por eso los espanholes tenemos una deuda con el pasado, con Franco, con el franquismo, y hasta que no quede bien saldada, y la ciudadania en pleno no se sincere con la verdad de los hechos. Nos tocara sufrir las consecuencias y los latigazos de otros Zapateros que vendran con sus mentiras y venganzas, creando miseria y exterminio.
22 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:39
Franco consiguio mucho mas que Anibal, Cesar o Napoleon, vencer a todos sus enemigos y reinar hasta el final de sus dias.

Es improtante que no olvidemos que Alemania, la cuna del luteranismo, hay una gran parte que es catolica, en concreto segun la wiki, el 31% son catolicos, y el 30% son evangelicos, es decir la religion mayoritaria de alemania es el catolicismo.

En Polonia, nada mediterranea ella, la religion catolica es muy mayoritaria, mas inetersante aun porque esta iglesia catolcia sigue mas la version liberal que la socialista, quiza debido a haber sufrido la tirania de estos por mas tiempo que los españoles.
23 LeonAnto, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:46
#22 lannes18: Alemania fue creada por la protestante Prusia, con la exclusión de la católica Austria.
24 LaPiedra, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:50
D Pio, creo que le sería de interés para ilustrar esta disputa la historia de la fundación de Maryland por los católicos ingleses. Tengo bastante información sobre el tema pero está en inglés. Es una crónica muy aclaratoria con la ‘Maryland toleration Act’ de bandera, boicoteada por la intransigencia fanática de los puritanos.


Lead…distraído que es uno. En la página 874 de Nueva Historia de España aparece un mapa del imperio que sí recoge los territorios sobre los que se extendía en algún momento el imperio en América, incluidos los que el Brasil sustrajo a aquellos países una vez ya independientes. Pero no aparece la luisiana. Ni es proyección Peters.
25 Jaguar, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:51

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable.

Hoy recordamos a:
Manuel León, guardia civil, y el atentado de Capbreton en 2007

1 de Diciembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/manue...

26 Titoflav, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:55
Magnífica respuesta, Don Pío. El señor Vidal se está destapando como un auténtico antiespañol, plagado de complejos ante el mundo protestante y anglosajón.
Creo, Don Pío, que el señor Vidal olvida que, la crisis actual (no sólo económica) que vive el mundo occidental, en gran medida se origina en el triunfo de una cosmovisión "judeocalvinista" que centra la medida del hombre en el éxito económico. El triunfo de esta concepción economicista de la existencia ha derivado en el "todo vale" para alcanzar la riqueza y el éxito y las consideraciones éticas y morales han sido desplazadas por inoperantes.
El "american way of life" triunfante no es más que la exaltación calvinista del triunfador, mientras que la tradición europea anterior a la Reforma se basaba en el respeto hacia el mejor, que casi nunca era el más rico, pero sí el más virtuoso: un monje, un hombre sabio, un héroe militar. Miremos a nuestro alrededor. Las carreras de humanidades se están quedando vacías porque "no dan dinero" y casi todos los padres aspiran a que sus hijos estudien económicas, empresariales,telecomunicaciones e informática... y a ser posible en algún país anglosajón para que aprendan un inglés perfecto.
Todo esto es consecuencia del triunfo de la cultura "judeocalvinista" que irradian los USA, esa que tanto admira el señor Vidal. Claro que nada de esto ocurriría si nosotros no hubiésemos asumido hace ya mucho tiempo que nuestra cultura y nuestras tradiciones son inferiores, como nos cuenta el señor Vidal a todas horas.
27 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:56
mad datos curiosos, en Suiza, la cuna del genocida de Calvino, la religion mayoritaria es el catolicismo 41% contra el 33% de la protestante, e incluso en Gran bretaña donde la persecucion religiosa del catolicismo por parte de los protestantes ha sido mas virulenta, en las estadisticas de 2007 del total de la poblacion solo un 25% se declaraba protestante en algunas de sus vertientes contra un 9% de catolicos y otro 10% de cristianos que no se catalogaban. Es notable incluir que un 45% se incluian en la opcion sin religion!

Solo estos datos deberian indicar que si tan importante es para CV el tema protestante si o no para diferenciarnos de estas naciones,toda su teoria no tiene ningun sentido proque en muchas de estas naciones no es mayoritaria esa religion.
28 egarense, día 1 de Diciembre de 2011 a las 11:59
La verdad es que en el hilo de hoy está Pío Moa, magistral. "Me quito el sombrero". Pero yo insisto en que eso de la "Reforma" es una estupidez. Nadie me va hacer caso. Y es cierto que ya nos hemos acostumbrado al término. Pero es que yo no veo reforma por parte alguna. Cuando hablamos de Cristianismo, hablamos de una doctrina, y ésta sólo puede ser la que se desprende de la obra de Cristo. Que yo sepa Cristo no encarno más, y no cambió sus palabras y sus hechos. Por eso digo, que me parece absurdo que, por el hecho de no aceptar la autoridad papal principalmente, no entiendo en que se altera el Cristianismo, o mejor, la esencia del Cristianismo.
29 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:05
Mas datos curiosos, Holanda, esa gran nacion de tradicion mercantilista, supuestamente para CV ejemplode los valores protestantes, la religion mayoritaria, muy mayoritaria, es la catolica,actualmente el 26 % , los protestantes solo el 12%! Y muy significativo, un 6% ya de musulmanes.

30 1132CPCF, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:09
Con César Vidal y Luis Herrero
Federico Jiménez Losantos presenta esta tarde 'El Linchamiento'
Luis Herrero y César Vidal acompañarán al periodista en la presentación de su última obra, este jueves en Madrid.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-11-30...
31 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:13
Egarense, es que por mas que lo quieran disfrazar de otra cosa, la Reforma no es mas que una lucha de poder, el poder religioso estaba en esa epoca todo en Roma, que ciertamente lo usaba de forma despotica, y una serie de reinos y sacerdotes buscaron simplemente el tener ellos ese pdoer en sus manos, para usarlo tambien de forma tan despotica o mas que Roma.

las diferencias entre el catolicismo y las religiones protestantes son tan nimias a efectos practicos que su influencia en las naciones por ser mayoritaria una u otra son practicamente nulas. Son solo diferencias de orden teologico y de poder, nada mas. La raiz cristiana de ambas es mucho mayor que sus diferencias... mucho menores que por ejemplo con los ortodoxos.
32 egarense, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:15
#31 lannes18...

Por eso digo...
33 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:19
mas naciones centroeuropeas donde la influencia luterana deberia ser notable, republica checa:
catolicos 27% , protestantes 1% !!

Es notable ver en estas tablas que estoy consultando como en los ultimos 30-40 años el aumento de los "no religiosos" ha aumentado en todas las naciones europeas. Cuando se pierden los valores se pierde todo lo demas...
34 Hegemon1, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:20
20# GabiToma:

Las explicaciones que se den después para poder solventar y aclarar los desastres levantados a causa de las primeras interpretaciones, están muy bien, pero siguen siendo insuficientes.

Esa explicación de la interpretación de Calvino y la Biblia me recuerda mucho a lo que pasó hace unos años en Cuba. Un estudiante universitario cubano alzó la voz para denunciar la falta de libertad en Cuba. Concretamente se refirió, entre otras cosas, a la falta de libertad de movimientos y de como se impedía visitar otros paises y salir de la isla. Desapaereció una semana. Seguro que para remitirle a hacer un "libre examen independiente frente a la enseñanza del Regimen y desterrar el comentario individual de este" Transcurrido ese tiempo salió el pobre chaval, mucho más calmado diciendo "mantengo todo lo dicho, chico, pero siempre dentro de un ámbito socialista respetando la revolución y a nuestro Comandante"... Al final el infeliz se "dió cuenta que no había nada oscuro en el Regimen", y los demás, los que vivimos fuera de la isla padecemos "ceguera" e "ignorancia". El Regimen de Castro, como la interpretación de Calvino sobre la Biblia, la conocemos todos. Llámala "ceguera" "ignoarancia" pero Servet, y como lo mataron, está ahí.
35 DeElea, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:25
Para quien pretenda conocer qué fue la reforma recomiendo este libro, en este caso el capitulo de este libro, en donde se resume la cuestion sin perder la objetividad intelectual en ningún momento.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Belloc_...

 
36 JoseARui, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:28
Interesantísimo artículo de hoy en El Confidencial. Cada día me da más asco el PP y el PSOE. Vota UPyD porque tiene el mejor programa en lo económico, lo democrático y lo patriótico y porque hoy por hoy tiene el discurso político más fresco y potente de todo lo panorama político español.
Hacienda liquidó la unidad que investigaba a Abelló y otras grandes fortunas españolas.
La Unidad de Estudios Económicos Sectoriales no sólo investigó a Juan Abelló, sino también a otras grandes fortunas, como Jesús Polanco, y distintos sectores de la economía, entre ellos el pesquero, el funerario y las cajas rurales. Apuntaron la existencia de enormes fraudes al fisco, pero paralelamente se registraron actividades irregulares de algunos inspectores. Un cúmulo de sucesos terminó con la desaparición de la unidad, un proceso judicial sin condenados en Hacienda, chantajes a empresarios y una bolsa de fraude fiscal de proporciones titánicas al que la Agencia Tributaria no metió mano.

Una vez consultadas fuentes de ambos lados de la trinchera y otras que conocieron las interioridades de todo lo que ocurrió alrededor de esa área de Hacienda, con distinto grado de implicación, se puede trazar una radiografía de la historia. La Unidad de Estudios Económicos Sectoriales fue creada en los ochenta para apoyar a la Inspección de la Agencia Tributaria. Su cometido era elaborar informes que ayudaran a perseguir el fraude fiscal. Los inspectores que allí trabajaban no levantaban actas ni sancionaban, sino que debían marcar el camino a los funcionarios de Inspección Financiera y Tributaria.

A mediados de los 90, las actividades de esta unidad de élite eran prácticamente irrelevantes, hasta que se dieron cita una serie de inspectores veteranos y, varios de ellos, “incómodos”, destinados allí como en un cementerio de elefantes. El jefe era Jesús Vidart, un hombre con prestigio en la casa. A su cargo estaban Mariano Navarro-Rubio -hijo del ministro de Hacienda y gobernador del Banco de España durante el franquismo del mismo nombre-, José María Sánchez Cortés -el autor del informe sobre Abelló-, Alfredo Pérez Lodares, Francisco Villar y Juan José Sánchez Diezma, entre otros. A estos se les abrió un expediente por el acceso “indebido” a algunos datos de Hacienda, por ejemplo referentes a contribuyentes con los que podían mantener relación o asesoramiento.

Fraudes del 50% de la facturación

El caso es que algunos de estos inspectores destaparon posibles fraudes en contribuyentes y sectores de enorme relevancia. Concluyeron que la pesca de bajura declaraba a Hacienda menos de la mitad de las capturas reales. Algo parecido ocurría en el sector del mueble, que cobraba en negro parte de su facturación utilizando giros postales, o en el funerario, donde existía un fraude de 35.000 millones de pesetas (unos 210 millones de euros). Una empresaria del ramo tenía un patrimonio de 5.000 millones de pesetas (30 millones de euros) y nunca en su vida había presentado la declaración de la Renta.

Algún superior de la Agencia Tributaria llamó la atención a los inspectores de la unidad, a los que dijo que no se podían cargar sectores de la economía tan relevantes, que la Inspección no podía crearse tantos enemigos. Los vieron como unos “kamikazes”. La situación se agravó cuando comenzaron a ponerse sobre la mesa nombres tan influyentes como Abelló, Polanco, algún banquero o prestigiosos despachos de abogados. El Gobierno de Aznar recibió llamadas y la Agencia prohibió a los inspectores la investigación de ciertos patrimonios. De hecho, un mínimo de tres informes desaparecieron para siempre de los escritorios de los inspectores, en una época en la que se elaboraban a máquina. No hay copias informáticas.

Paralelamente, se registró una fuga de estudios que terminaron en manos de gente que, supuestamente, pagó por ellos para utilizarlos contra los investigados. Dos empresarios denunciaron haber sido chantajeados: Juan Abelló, como ya ha contado El Confidencial y Jesús Polanco. El dueño del Grupo Prisa demandó a José María Ruiz-Mateos Rivero, uno de los hijos del fundador del grupo de la abeja, que fue condenado a seis meses de prisión por exigir a Polanco una serie de pagos para el Rayo Vallecano con el informe como amenaza. Este diario ha confirmado que Polanco encargó personalmente un reportaje publicado en El País el 25 de julio de 1999 bajo el título “Una banda en la inspección de la Hacienda”.

Investigaron la Unidad de Estudios

Según las fuentes consultadas, pudo haber algún empresario que pagó a cambio de que no se conocieran las tripas de sus finanzas, que apuntaban fraudes fiscales gigantescos. Obviamente, era muy complicado chantajear a quien abonaba religiosamente sus tributos, al tiempo que todas las cifras que contenían los informes procedían de las bases de datos Hacienda: no eran inventados.

La Agencia Tributaria hizo una investigación interna en la que concluyó que los inspectores de la Unidad de Estudios Económicos Sectoriales no estaban implicados en la venta de los informes. No obstante, el ex abogado de un importante empresario asegura a este diario que fue testigo de cómo “algún inspector vendió estudios” sobre las grandes fortunas de este país.

En el año 2000 el juzgado de instrucción número 38 de Madrid abrió un procedimiento contra el inspector Mariano Navarro-Rubio y otras personas por una supuesta red de asesoramiento a empresarios sobre sus problemas fiscales, merced a la posición que ocupaban en la Agencia Tributaria. En 2002, tras varios registros domiciliarios y otras diligencias, el juez archivó la causa al no existir “perpetración de delito”.

¿Héroes o piratas?

Antes, en abril de 1999, Hacienda había disuelto la Unidad de Estudios Económicos Sectoriales. Unos dicen que fue porque importunaron al poder con mayúsculas; otros, porque los inspectores eran unos “piratas”. No obstante, una fuente del más alto nivel de la Agencia Tributaria en ese tiempo, que ha pedido a El Confidencial no ser citado con nombres y apellidos, asegura que la unidad “no fue disuelta, sino integrada en la nueva Oficina Nacional de Investigación del Fraude”, la ONIF. Sostiene que los motivos fueron que “la unidad no estaba dotada de los medios necesarios y generaba malestar en el departamento de Inspección, donde no les gustaba trabajar sobre los informes que habían elaborado otros inspectores, sino que preferían manejar ellos todo el proceso”.

Fueron unos años en los que el porcentaje de la economía sumergida era brutal y no se perseguía con los medios oportunos. Conviene recordar que el Gobierno de Felipe González aprobó dos amnistías fiscales en 1984 y 1991 para hacer aflorar las enormes bolsas de dinero negro sin sanción alguna. Tampoco había mecanismos ni un marco legal adecuado para luchar contra las fortunas depositadas en paraísos fiscales, que apenas tributaban en España, donde registraban sus actividades. Se ha avanzado en este campo con distintos convenios internacionales, pero la impunidad sigue campando a sus anchas.
37 lannes18, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:31
Para las naciones escandinavas la proporcion de protestante si es abrumadoramente mayoritaria, similar las proporciones de catolicos en polonia, Irlanda, Italia y España... Sin embargo es interesante ver que en estas naciones, reino unido y los paises escandinavos, la proporcion de no religiosos estan creciendo en los ultimos años a una velocidad muy superior que en las naciones catolcias. Tan rapida que si sigue la misma tasa en unos 15 o 20 años la religion protestante habra desaparecido practicamente.
38 Spasic, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:41
Ayer volví a pillar el final del programa de Carlos Cuesta en el que estaban hablando de lo del Valle de los Caídos, aunque esta vez lo cogí a medias. Estaban el insoportable-rubalcabiano Encinas y un sociata contando la milonga de "los muchos presos republicanos que construyeron el Valle" (ya no dicen lo de los 20000, vamos avanzando) y que había que "democratizar" el lugar, porque es impensable que vayan allí "franquistas a rendir culto" en pleno siglo XXI. Toma ya.

De nuevo sin respuesta de los presentes. El pepero Granados balbuceó algo pero con miedo y luego el abogado de grandes bigotes al menos dijo algo con sentido y se notaba que tenía un conocimiento sobre la historia, pero no hizo mucho frente. En general la respuesta fue la de siempre "que hay cosas más importantes ahora". Pues nada, como "ahora" hay cosas más importantes, lo que están diciendo es que es algo que tratarán en el futuro, en vez de contestarles bien de una maldita vez (en el caso de que sepan contestar, que esa es otra).

Esto me recuerda a cuando un niño pequeño (los socialistas) se pasa la vida pidiendo un juguete muy caro a sus padres (los populares) y que éstos no pueden pagar, y siempre le dicen que la semana que viene se lo compran. El problema está en que "el niño" en este caso no crecerá jamás, así que es posible que ante tanta insistencia cada semana, un día se lleve su "premio".

En esas estamos.

Ánimo Don Pío y un saludo.
39 escade1, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:41
Completamente cierta su aportación sobre la actualidad del Valle de los Caídos.

Sin embargo, cuando se refiere a la derecha (y entiendo que lo hace por simplificar y dinamizar la exposición) mi personal opinión es que ya no existe en España. El PP no es derecha, ni izquierda, ni nada de nada. Ellos mismos se definen como "centro" o, a lo sumo, "centro-derecha", como si ello significara realmente algo. Los complejos, siempre los complejos, unidos a la cobardía, a la ausencia de valores morales y a la carencia de verdaderos líderes intelectuales.

Marianico Rajao, desgraciadamente designado por el dedo de Aznar, ha convertido aquel partido tan eficiente, generalmente, en lo económico, aunque nefasto en otros asuntos, sobre todo intelectuales, en una cuadrilla de oportunistas sin escrúpulos, ambiciosos e inmorales. Los casos de corrupción que no afloraron en época de Aznar, frente a los de Matas, Camps y compañía son buena muestra del declive y la degeneración de esta formación política.

En general todos los partidos políticos se han transformado en agrupaciones de intereses particulares, frente a los intereses de la nación. De ahí que ahora se oiga que ya no hay derecha e izquierda, sino arriba y abajo.

En cuanto al futuro del Valle de los Caídos imagino que estos peperos, tan reacios a recibir las críticas feroces y falsarias de la izquierda extrema (en realidad, la izquierda siempre es extrema), tan cobardes para defender con gallardía lo que merece la pena ser defendido, como el derecho a la vida o el imperio de la ley, usarán la polémica sobre el monumento para negociar con la oposición y los sindicatos la moderación de las respuestas a sus políticas económicas. Lo están dejando claro al decir públicamente que, de momento, es un tema que dejarán aparcado. Aparcado hasta que de él puedan obtener ventaja, claro.

En cualquier caso quienes estamos por conservar dicho monumento como lo que verdaderamente es, y debe seguir siendo, no bajaremos la guardia ni aflojaremos en nuestra determinación. También sabemos dar la respuesta adecuada al nivel de desafío que se nos presente, venga de donde venga.
40 LeonAnto, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:44
Habla un "esclavo" de Franco:

http://youtu.be/k1KfmdChiwI
41 Hegemon1, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:45
Hace referencia Moa a Luis Suarez, historiador al que yo también he mencionado varias veces. Como recomienda Don Pío, yo también le invito a Vidal leer al historiador español. Pero cuando se pinta a la Reforma como una rebelión contra Roma por sus excesos y abusos, se pinta a Lutero como innovador y el primero en denunciar esos excesos y abusos y no es así. Yo voy a referirme a otro autor, inglés, como John Lynch el cual destaca que la Contrareforma que hacen los Reyes Católicos y los Austrias, enfrentándose al Papa, se adelanta varias décadas a la supuesta Reforma de Lutero. Vuelvo a Luis Suarez para incidir en la política de Isabel y Fernando en erradicar las malas e inmorales costumbres de mamandurrias y prebendas al clero nombrados por el Papa de lugares que jamás pisaron ni pisarían sólo para hacerse con sus rentas. A esto y a otras inmoralidades del clero, no sólo en Roma, sino en toda Europa, se oponen desde España y como digo mucho antes que Lutero personajes como Cisneros, Torquemada, Boyl y otros. También hay que entender, al contrario de lo que nos intenta vender Vidal, que en el Centro de Europa se tenía una moral y virtudes más distraidas que en España situación que era bastante escandalosa para los embajadores españoles y que muy bien dejaron reflejado su desagrado y estupefacción en su abundante correspondencia a los Reyes de España. Entre otras cosas, en el centro de Europa, era habitual el desprecio a la mujer y muy normal y consentida la infidelidad, del varón, el abuso a campesinos y vasallos, a aplicar la Ley según conviniera al noble, etc. Seguro que sale alguno comentando que poca diferencia había entonces en los Reinos de España; cierto, pero aún así, en la correspondencia de los españoles por Europa reflejan que la cosa era aun mayor y de mayor porporción que en España.

¿No se apoyará más el protestantismo en los abusos sufridos por esos lugares, más que en España, independienmemte de Roma aunque esta fuera la excusa? ¿No habría una base mayor en esos lugares de Europa, por lo que digo, que en el sur por esas malas costumbres y por eso triunfó el Luteranismo como oportunidad de desprenderse de ciertos yugos? Bien es cierto que pudieron desprenderse de unos yugos para ponerse otros peores como bien comprobado está.
42 vifepiga, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:55
UNA HUMILDE PROPUESTA DE TIPOLOGÍA DE LOS CONCEPTOS DE ESPAÑA DE LAS DIVERSAS CREENCIAS E IDEOLOGIAS. (A raíz de la polémica iniciada por el Sr. Vidal)

Sobre España se puede adoptar una de las siguientes opciones:

1º.- ESPAÑA NO EXISTE Y NO DEBERÍA EXISTIR. Dos “tribus”:
1.1º.- Marxistas, anarquistas y allegados. Nosotros, el proletariado no tenemos patria, nuestra única patria es el socialismo. Al igual que los protestantes tenemos una curiosa tendencia a la disgregación. De ahí la Federación Anarquista Ibérica (fíjense que no española), mientras que la E del PSOE y del PCE es para despistar a incautos. Banderas múltiples: roja y negra, roja, tricolor, jamás la nacional. Apoyamos sistemáticamente a los separatistas de los que nos sentimos hermanos en nuestro odio a España. Nuestro mantra lo definió nuestro actual líder: “España, concepto discutido y discutible”, aunque creemos que estaba un pelín flojo, sentimental y piadoso cuando lo dijo.
1.2º.- Separatistas. Volarla cuanto antes, al precio que sea, caiga quien caiga. Los paraísos euskaldunes y montserratinos no pueden ni deben esperar más a su santo advenimiento, verdadera epifanía para nosotros.

2º.- ESPAÑA NO EXISTE Y DEBERÍA SER RESTITUIDO EL ÁNDALUS. Los creyentes poseeremos el mundo. Mientras tanto, toda la tierra que un día fue nuestra nos pertenece. Los hispánicos cristianos sentaron el fatal precedente y ejemplo para el resto del mundo, de parar y revertir el triunfal paseo militar de nuestras milicias de Alá, y reconquistar sus tierras. Blasfemia imperdonable al negarse a tener el mismo destino que africanos, egipcios, bereberes, armenios, parsis, etc. Es imperativa nuestra reconquista del Ándalus. Entonces se impondrá el genocidio de los cristianos como a los armenios. El ejemplo de los coptos nos alecciona sobre los costes de mantener minorías de Ahlu-dimah y musta´minun entre nosotros. De todos modos sería una tarea titánica por los centenares de miles de bares a cerrar y las miles de granjas de cerdos a desmantelar.

3º.- ESPAÑA EXISTE PERO PUEDE DEJAR DE EXISTIR. Masonería. Chicos: Desde el siglo XVIII, con Borbones y Repúblicas España es el patio trasero de Francia, con la excepción del franquismo (a saber). El día de su coronación el actual Borbón desayunó “tete a tete” con nuestro líder el presidente francés Giscard, no sabemos si con mandil ambos. Sois tan vulnerables que si queremos Cataluña y las Vascongadas os las separamos. Cuando hay alguna divergencia puntual con nosotros el morito de abajo se pone nervioso. Si no es suficiente, recordar que todos los años tienen un 11-M. Y no olvidar que podemos activar nuestras terminales descritas en el punto 1º. Mientras tanto la vamos a redefinir a nuestro antojo con esa magnánima ley de memoria histórica que hemos pergeñado. Así que ser buenos chicos y seguiréis existiendo, eso sí, subalternos.

4º.- ESPAÑA EXISTE PERO NO ME GUSTA. Otras dos “tribus”.
4.1º.- Protestantes: Una pena que España no sea protestante, con iglesias reformadas y tabernáculos por todos los pueblos y ciudades. Podríamos plantearnos el incluir gospel aflamencado en nuestros cultos. Entonces tendríamos una ética del trabajo eficiente, desarrollaríamos nuestra ciencia y técnica hasta conseguir al menos un Nóbel anual, poseeríamos un sistema financiero potente, nuestra cultura brillaría a gran altura, y por supuesto la ley sería de obligado cumplimiento para todos, sin castas exentas de cumplirla. Sin embargo tenemos una duda. No sabemos si usar el sistema de “melting pool” con convivencia geográfica de todas las confesiones protestantes, o dada la división autonómica actual repartirla siguiendo el ejemplo de los mormones y Utah. Por ejemplo, metodistas a Cataluña, Calvinista a la Rioja, Luteranos a Extremadura y así. El Sr. Vidal, que sin duda será alto dignatario del estado confesional protestante dictaminará al respecto. En todo caso, los mormones a Ceuta y los testigos a Melilla, por díscolos.
4.2º.- Sefardíes: Una pena que Sefarad no haya sido gobernada por nosotros. En su tiempo nos lo planteamos en connivencia con el turco pero no salió. Y como Toynbee ya dijo que el judaísmo somos una civilización fósil, lamentablemente creemos que no tenemos ninguna posibilidad de reintentarlo. Hubiese sido muy bonito un gran templo donde la catedral de Toledo y multitud de sinagogas. Pero…

5º.- ESPAÑA EXISTE PERO NO ES LO IMPORTANTE PARA MÍ. Católicos: Somos primordialmente hijos de Díos y nuestro primer referente de sociabilidad es la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana. Está claro que además pertenecemos a alguno de los grupos sociales existentes, pero en segundo término. Estamos a gusto con la España “realmente existente” la cual modelamos básicamente nosotros. La nación y el estado no dejan de tener su componente pagano por lo que hay que ser moderados en la adscripción a los mismos. En el fondo nuestro ideal político es el medieval con una Iglesia unida y fuerte conviviendo con una gran pluralidad de poderes políticos, al igual que los judíos con un solo sumo sacerdote y un juez por cada una de las doce tribus. Los estados nación fueron impulsados por los protestantes al hacer sus iglesias estatales. Por eso Italia no se unificó hasta el final del XIX y por eso algunos hermanos con los que compartimos comunión no tienen problemas para usar la caridad cristiana en Loyola y en Montserrat con los separatistas vascos y catalanes. Por lo mismo, cuando el cardenal Rouco planteó hace no muchos años que la Conferencia Episcopal Española se pronunciase sobre el bien moral que supondría mantener la unidad de España obtuvo el respaldo de alrededor del 55%. Es decir, el 45% de nuestros obispos respaldan, al menos de modo pasivo, al 7% de la población española que persistentemente vota opciones separatistas. Pero lo dicho: estamos en casa.

6º.- ESPAÑA EXISTE Y LA ASUMO SIN PROBLEMAS DE IDENTIDAD. Liberales. Entre otras cosas, porque participamos en la creación del estado nación español contemporáneo, eso sí con tres guerras carlistas por medio. Bueno, somos por lo general gente sensata y pacífica. Lo nuestro es el tipo de interés, la desregulación laboral, la globalización y la eficiencia del sistema productivo entre otras cosas. No tenemos tendencia a plantearnos problemas metafísicos religiosos y/o de identidad de naciones y estados. Entendemos que el estado es necesario para garantizar los derechos básicos y el cumplimiento de los contratos, es decir, tenemos una visión instrumental del mismo, a ser posible con el tamaño mínimo posible. Precursores nuestros como Von Mises, con buena voluntad pero con resultados problemáticos, apoyaron el derecho de autodeterminación en los Balcanes después de la I guerra mundial sentando un precedente “cargado de futuro”. En todo caso, si nuestro estado colapsa, siempre nos quedará nuestra casita en Florida (USA).

7º.- ESPAÑA EXISTE ANTE TODO. Camaradas: Somos por orden españoles y católicos. En caso de discrepancias tenemos claro la prioridad. No queremos recordar el saqueo de Roma pero tampoco a los Setienes. Necesitamos un estado fuerte, a veces muy fuerte, dada nuestra secular tendencia a la disgregación, aunque, a veces, tengamos que restringir los derechos humanos y las “mariconadas” democráticas. Y para que no se diga que no somos modernos, hasta podemos y debemos ser “socialistas”, eso sí al estilo de Bismarck, que por algo fue mariscal, creo.

8º.- ESPAÑA EXISTE, “A SECAS”. ¿Hay alguien por ahí fuera?
43 Unlibero, día 1 de Diciembre de 2011 a las 12:58
Lo de Vidal es sorprendente: esta pasando de ser alguien respetado a ser un alocado profundo. Probablemente sea culpa de su paso por la COPE, donde durante años tuvo que tragar con "lo católico", que malísimos eran con el.
Ahora se siente fuerte y necesitado de limpiar ese pasado lleno de transigencia, silencio y respeto a lo católico, ¡ojo! a cambio de la pasta que le pagaban.
Claro que debe saber que los que nos pasamos a esRadio no lo hicimos siguiendo sus ideas religiosas, que no piense que somos protestantes o que no somos creyentes o que va a ganar adeptos, porque estoy seguro de que la gran mayoría somos creyentes y católicos y, de la misma manera que dejamos de escuchar la COPE, si nos sigue dando la murga y la matraca, igual dejamos de oir esRadio. Yo hace ya tiempo que no oigo su programa. Y de Federico y su empeño en adornar con bufonadas baratas todo su discurso, podíamos hablar otro día.
¡Que mala suerte estamos teniendo!
44 Escali, día 1 de Diciembre de 2011 a las 13:08

La crítica al artículo de César Vidal, abrumadora. Abrumadora. Utilizo crítica porque el locutor no reconoce el debate, asi que crítica. Abrumadora. Y el tono, el justo, el adecuado, ni requiere menos ni merece más.


45 COPELAND, día 1 de Diciembre de 2011 a las 13:23
Pues la obra "El espíritu de las leyes" del barón de Secondat, más conocido como Montesquieu no la escribió un protestante.

Montesquieu se formó en una universidad católica, vaya por Dios, se casó con una protestante, sin renegar de su pertenencia a la Iglesia católica, lo que no le impidió ni ser presidente del "Parlamento" de la Francia absolutista ni que sus obras fueran censuradas e incluidas en el Índice de Libros Prohibidos, no por cuestionar la fe religiosa, sino por cuestionar la legitimación divina del poder absoluto de los reyes, a diferencia de lo que ocurrió en la anglicana Inglaterra pero no en el resto de los estados protestantes de Europa.
46 Arditi, día 1 de Diciembre de 2011 a las 13:27
Aunque estoy voluntariamente fuera de este blog, he tenido interes en leer la refutación de la última pamplina de Cesar Vidal y solo puedo decir que felicidades Sr. Moa. Aunque las tonterías de Cesar Vidal son fácilmente rebatibles Vd., lo ha hecho con gran claridad y concreción
47 manuelp, día 1 de Diciembre de 2011 a las 14:23
# 15 bacon

Si hay que ponerse escrupuloso, le recuerdo que Anibal jamás derrotó a Publio Cornelio Escipión "Africano" Mayor, actuando este como general en jefe romano, sino que fue derrotado decisivamente por él en la batalla de Zama.
48 Purczeld, día 1 de Diciembre de 2011 a las 14:32
Muy interesante el «debate» sobre las durezas de la cagarruta de la cabra católica y la del cabro luterano, pero no ha acabado de quedarme claro un aspecto del mismo.

César Vidal menciona una excursión a la JMJ de los perroflautas en la cual Monseñor Munilla estuvo, al parecer, con diez presos de la cárcel de Martutene "acompañado" por otros diez funcionarios de prisiones. ¿Alguien sabe si estos presos eran presos "normales" o por el contrario de una tipología diferente a la normal?
49 lead, día 1 de Diciembre de 2011 a las 15:15
50 lead, día 1 de Diciembre de 2011 a las 15:45
[Obras de teatro: Shakespeare]

Y si de utilizar obras literarias se trata para intentar caracterizar a un pueblo o una sociedad, se supone que César Vidal no se habrá olvidado de cumbres del teatro como "Macbeth"

http://es.wikipedia.org/wiki/Macbeth

o "Ricardo III" (el de "un caballo, un caballo; mi reino por un caballo" en la batalla de Bosworth), del inmortal (y católico) Shakespeare

[min. 2:34 a 2:40]:

http://www.youtube.com/watch?v=qWLMyf5MuGU

http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_III_de_Inglat...

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_III_(play)

En esto, también, César Vidal ha vuelto a patinar otra vez (y no vale que invoque una supuesta mala intención de Shakespeare, por ser católico; esas obras --y las demás de Shakespeare--siguen siendo especialmente celebradas, representadas y recitadas en todos los colegio británicos de todo el mundo).

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899