Pío Moa

« Algunas observaciones a dos comentarios | Principal | Impresiones de Barcelona »

La ignorancia esencial

10 de Abril de 2008 - 14:10:10 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
En relación con el mito, un problema interesante, el de la incognoscibilidad. En una célebre conversación entre Einstein y Tagore, el segundo decía: “Está la realidad del papel, infinitamente distinta de la realidad de la literatura. Para el tipo de mente identificada con la polilla, que devora ese papel, la literatura no existe para nada; sin embargo, para la mente humana la literatura tiene mucho más valor que el papel en sí. De igual modo, si hubiera alguna verdad sin relación sensorial o racional con la mente humana, seguiría siendo inexistente mientras sigamos siendo humanos”. Y replica Einstein “¡Entonces yo soy más religioso que usted!”. El científico indicaba que él creía en una verdad independiente del hombre, a la cual este podría acceder, aunque probablemente solo de forma muy parcial. En relación con eso, la frase de Du Bois-Reymond ignoramus, ignorabimus (ignoramos e ignoraremos). Habría, pues, una ignorancia esencial, aparte de la provisional.
 
Desde su aparición en la tierra, el hombre ha sentido que había cosas conocibles y otras más allá de su capacidad intelectiva. La enorme expansión del conocimiento después de la tardía aparición del pensamiento científico ha llevado a muchos a concluir que no existen verdades inasequibles a la capacidad cognitiva humana (o si existen es como si no existieran, siguiendo a Tagore) pero esa idea constituye una profesión de fe, no científica. En sentido contrario, cabe identificar esa sensación de lo  incognoscible, de lo esencialmente misterioso, como el origen de la religiosidad, pero esto plantea dos problemas, uno en torno al argumento de Tagore (si hay algo inaccesible a nuestra mente, ¿cómo podemos decir que existe?) y otro al carácter sagrado, religioso, de la impresión del misterio en la mente humana (¿por qué lo incognoscible, sea eso lo que fuere, habría de ser sagrado?)
 
 
--------- 
 
Rajoy, perfil bajo ante Zapo, alto frente a Esperanza Aguirre. La cual se asombra de unas reacciones que debiera haber dado por descontadas. Pero el tiempo apremia: o se decide a articular una clara alternativa en el PP con otros afines, o su ocasión habrá pasado, quizá para no volver o para volver en circunstancias mucho peores para el propio partido.
 
Y compárese el discurso típicamente “femenino” de Rajoy con el “viril” de Rosa Díez. Debe de ser la inversión de valores esa. No me arrepiento de haber apoyado al partido de Rosa, ojalá siga por esa vía. Y ojalá llegue a acuerdos con Ciutadans, una fuerza que puede adquirir peso, sobre todo en Cataluña.
 
 
---------
 
Esperanza Aguirre me parece muy preferible a Rajoy sin que, no obstante, difiera ella mucho de él:  viene a ser la personificación del sublime ideal del futurista,  la nena angloparlante y adinerada. Véase: “Nuestro partido, que (…) no tiene la menor concomitancia con el franquismo…” ¿De veras? ¿Y de dónde viene una gran parte de sus líderes y componentes, los más viejos directamente y los más jóvenes por familia? El argumento hace reír a sus adversarios políticos y a la gente común, que guiña el ojo al oírla. La presidenta de la comunidad madrileña podría decir con más verdad, en cambio, que en el mismo caso del PP están el PSOE y los separatistas.
 
Sigue Aguirre: “Esos alegatos a favor de "mirar hacia el futuro" han sido percibidos por muchos como una muestra de inseguridad de nuestra postura, cuando no como un intento de justificar la dictadura de Franco”. Pues no. Han sido percibidos como lo que son: puro pánico a afrontar la demagogia socialista-separatista sobre la historia, pánico propio  de líderes de dignidad y altura de miras nada excesivas. “Y esa negativa a afrontar el debate ideológico en la interpretación de la Historia –porque la Historia se interpreta desde posiciones ideológicas– nos lleva a parecer herederos de un régimen antidemocrático, antiliberal y antinacional, como el franquismo.” Vamos a ver, si ustedes rechazan el debate por ideológico y a continuación dicen que la historia se interpreta siempre desde la ideología, jamás habrá debate. Pero además ¿cuándo han planteado un debate los socialistas? Lo que han planteado ha sido el falseamiento máximo de la historia por medio de una propaganda masiva y abusiva. Y ustedes, en lugar de clarificar  los hechos, han contribuido a un falseamiento que enturbia el presente y el porvenir. Y que les empuja a ir siempre más allá renegando de sus propios padres (como los socialistas, claro).
 
En esos renuncios prosigue Aguirre definiendo al franquismo: “Un régimen que abominaba de la libertad y que negaba la Nación como sujeto de la soberanía. Un régimen con el que el Partido Popular no tiene nada que ver”. Venga, no nos haga reír: si hoy tenemos una democracia, aunque en constante deterioro, no se debe a ustedes, no se debe a los socialistas ni a los separatistas, ¡menudos héroes de la libertad todos ustedes juntos! Se debe a aquel régimen autoritario –no totalitario–, que, con ser una dictadura, hecha inevitable por el derrumbe republicano, salvó al país de la revolución, de la guerra mundial, de una nueva guerra civil, diluyó los odios que hicieron inviable la república y dejó un país próspero, gracias a lo cual fue posible una transición democrática con  pocos traumas. ¿No son hazañas, no son méritos suficientes? ¿Alguno de los políticos o partidos actuales han adquirido, ni remotamente, méritos semejantes? Ustedes, a derecha e izquierda, simplemente explotan, en el mal sentido de la palabra, un legado inmejorable, mientras escupen en las tumbas de quienes lo hicieron posible, de sus propios padres muy a menudo.
 
Luego, la presidenta autonómica recuerda a los socialistas su carácter totalitario durante la república y su responsabilidad en el “fracaso colectivo de la guerra civil”. Bueno, menos mal. Pero ese “fracaso” impidió una revolución totalitaria, tal como el “fracaso colectivo” de la guerra civil useña mantuvo a Usa como un país unido y aseguró las bases de su prosperidad y poderío. 
 
En fin, opino que este país seguirá moralmente enfermo mientras la falsedad sobre nuestro propio pasado siga imperando a casi todos los niveles.  
 
 
---------
 
Con unos días de retraso me entero del fallecimiento de Pedro Zaragoza, el constructor de Benidorm como gran centro turístico. Del monstruo que iniciaría el destrozo de la costa levantina, se le critica también. Arduo problema: El turismo, o, mejor dicho, la en general hábil explotación del turismo, sustentó el rápido enriquecimiento de la sociedad española: ¿era un precio inevitable a pagar el estropicio paisajístico? Sin duda se pudo haber hecho mejor, pero Pedro Zaragoza, gran iniciador de la feliz aventura cuando muchas de sus malas consecuencias no podían preverse, no es responsable de que siguieran sin afrontarse cuando más que previstas estaban constatadas.
 
Si hubiéramos de creer a los antifranquistas retrospectivos, el régimen anterior se compuso de gentuza en la que rivalizaban la ineptitud con la corrupción (¿cómo duró tanto, entonces?); pero en realidad  la dictadura intentó desde el principio ser una meritocracia y en alguna medida lo consiguió. Pedro Zaragoza fue un ejemplar típico de lo mejor del franquismo, que no resultó tan malo, sobre todo comparado con el antifranquismo. 
 
A raíz de la publicación de Los mitos de la guerra civil me invitó a dar una conferencia en Benidorm y a visitar su excelente bodega. Volví a verlo en una comida en Madrid. Hombre franco, generoso, leal, alegre y emprendedor. Que hubiera muchos así. Harían un gran bien a la  democracia.
Comentarios (71)

« 1 2 »

51 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 22:19
“La psique es el objeto de la psicología; escribe C. G. Jung, «y desgraciadamente es al mismo tiempo su sujeto. No podemos ignorar este dato». Esto sólo puede significar que todo juicio psicológico participa inevitablemente de la naturaleza esencialmente subjetiva, e incluso pasional y tendenciosa, de su objeto. De hecho, nadie conoce al alma si no es a través de su propia alma, y para el psicólogo el alma consiste en lo psíquico y en nada más; ningún psicólogo escapa, entonces, a este dilema, sea cual fuere su pretensión de objetividad, y cuanto más categóricas sean sus afirmaciones y mayor sea su pretensión de formular enunciados universalmente válidos, tanto más sospechosos serán. Tal es el veredicto que la psicología moderna enuncia sobre sí misma, por lo menos cuando es honesta. Como quiera que sea, la sospecha de que todo lo que puede decirse del alma humana no sea, en última instancia, más que un falaz reflejo de sí misma, continúa royendo el corazón de la psicología moderna, extendiéndose, como un relativismo desintegrador, a todo lo que toca: historia, filosofía, arte y religión, todo, con su contacto, se convierte en psicológico y en subjetivo, por lo tanto, exento de toda certeza objetiva e inmutable.
Mas todo relativismo apriorístico se contradice a sí mismo. A pesar de la reconocida precariedad de su punto de vista, la psicología moderna se comporta exactamente igual que cualquier otra ciencia; emite juicios y cree en su validez, invocando inconscientemente aquello que niega: la certeza innata en el hombre. Que la psique es «subjetiva», es decir, que en razón de su subjetividad está condicionada y en cierto modo «teñida», es precisamente demostrable porque existe en nosotros algo que escapa a esta limitación subjetiva, consiguiendo percibirla, por así decirlo, «desde arriba»; este algo no es sino el espíritu, en el sentido del término latino intellectus. Este intelecto nos aporta las solas luces que tienen la virtud de iluminar el mundo incierto y constantemente fluctuante de la psyché; se trata de una evidencia, pero de una evidencia que escapa al pensar científico y filosófico de nuestro tiempo. Es importante, ante todo, no confundir el intelecto con la razón (ratio): porque ésta, siendo el reflejo mental del intelecto, en la práctica se ve condicionada por el sector al cual se aplica y por el marco que se le asigna. Queremos decir con esto que, en el caso de las ciencias modernas, el alcance de la razón está limitado por su propio método empírico. En el plano en que se sitúa, la ratio no es tanto fuente de verdad como garantía de coherencia: actúa solamente como ley ordenadora. Para la psicología moderna aún es menos, pues si bien el racionalismo científico ofrece a la investigación del mundo físico una base estable, resulta enteramente insuficiente en cuanto se trata de describir el mundo del alma; incluso los movimientos psíquicos superficiales, aquellos cuyas causas y fines se sitúan en el plano de la experiencia corriente, difícilmente pueden traducirse en términos racionales. Todo el caos de las posibilidades inferiores de la psique, generalmente inconscientes, escapan a la racionalidad y, con mayor razón, toda dimensión espiritual, infinitamente superior al simple campo racional. Según los criterios establecidos por el pensamiento moderno, no sólo gran parte del mundo psíquico, sino también la realidad metafísica, serían «irracionales». De ahí deriva la tendencia típica de la psicología moderna a poner en duda la propia razón, cosa absurda desde el momento en que la razón no puede negar a la razón. La psicología se encuentra frente a un ámbito que desborda por todas partes el horizonte de la ratio, y, por lo tanto, el marco de una ciencia construida sobre el empirismo y la lógica cartesiana.”

TITUS BURCKHARDT
52 doiraje, día 10 de Abril de 2008 a las 23:46
#50 denebola

4.- Totalmente de acuerdo. Lo que pretendía decir era simplemente eso: que la razón no alcanza conocer todo lo que existe. En este sentido, para estos ámbitos es incognoscible racionalmente. Por supuesto que se puede conocer a través de la fe, sólo que es un conocimiento que no está sujeto a prueba como el racional.

5.- En Occidente puede hablarse que son prácticamente contemporáneos. Colli establece su nacimiento a partir de Aristóteles, pero ciertamente que los presocráticos poseían inquietudes y realizaban investigaciones de índole científica. Sin duda, el conocimiento científico y el filosófico son de distinta naturaleza, pero comparten la exigencia de que aquello que afirmen debe estar sujeto a los imperativos propios del funcionamiento racional. En el caso de la Filosofía, del desarrollo lógico de las premisas y sus conclusiones, y en las ciencias, del método hipotético-deductivo.

6.- Es cierto que la Filosofía se ha ocupado durante siglos, y también hoy, de entes físicos. De hecho, en Grecia es difícil distinguir los comienzos de una y otra, pues parten de la misma inquietud de conocer las causas de lo que existe. Baste estudiar a los presocráticos un poco para darse cuenta de esta comunión.

7.- No me expresé con acierto: las religiones también tratan de lo cognoscible por la razón, pero su fundamento no reside en esta parte de su actuación. Toda religión se fundamenta en la fe, y la fe surge en aquello que el hombre no puede conocer por otras vías. Por supuesto que existen vías racionales para acercarse a las realidades de fe.

8.- Religión y fe no son términos intercambiables -no sé si de lo que escribí se deduce tal idea-; su relación es distinta: no hay religión sin fe.

9.- Si estudias la vías tomistas de la demostración de Dios verás que se trata siempre de concluir de forma racional la necesidad de su existencia, debe existir algo como Dios para que el mundo sea como lo conocemos. Con ser valioso es un conocimiento extremadamente pobre de lo que Dios es. El conocimiento del mismo es meramente analógico y negativo, es decir, sabemos sólo lo que no es cuando lo comparamos con lo que conocemos, su creación.

Razón y fe son instrumentos de conocimiento complementarios, como las caras de una misma moneda, la moneda del afán humano por conocer la verdad. Una y otra se enriquecen mutuamente.

Un saludo y gracias por tus acertadas puntualizaciones. Lo que escribí está lleno de simplificaciones, pero el mejunje de temas que había en la propuesta de Moa era más que notable.





53 bremon, día 11 de Abril de 2008 a las 00:22
Es admirable la aportación sobre lo mítico, la filosofía y la ciencia, pero se trata lo mítico como algo pasado, como algo de los orígenes sin que siga siendo una realidad creada también actual actualmente,
Al no considerarlo de hoy, es más fácil su crítica en sentido despreciativo. Algo ya sin valor ni influencia ante la filosofía y la ciencia que sí las consideramos actuales.
La Filosofía o discurso de la razón es tan antigua que es la raiz de nuestra cultura y de cualquier otra.
La ciencia del mismo modo no se ha descubierto ayer. Cierto que a la filosofía y ciencia las vemos crecer y perfeccionarse, pero ¿y el mito?
Sería curioso poder demostrar que hoy surgen más mitos que nunca, pues se siguen aceptando en unos u otros lugares los antiguos y la falsa filosofía y aún la misma ciencia siguen creando otros como anti-mitos, al fin y al cabo ídolos que aglutinen nuestro afecto, admiración e influyen tanto o más que los mitos ascentrales aunque sin la categoría de los que dicen emanaron los sentimientos religiosos.
El mito es historia pero sin un Ser Supremo tendríamos que negarnos a nosotros mismos y proclamarnos como entelequias no existentes.
54 cg, día 11 de Abril de 2008 a las 00:58
Ciertamente los mitos no son cosa del remoto pasado, basta solamente con fijarse en el mito edípico freudiano.
55 cg, día 11 de Abril de 2008 a las 01:02
#51

Excelente texto
56 doiraje, día 11 de Abril de 2008 a las 01:04
#51 DeElea

Hola DeElea.
El texto que citas es muy interesante. Denuncia toda una serie de cosas sobre la situación de la Psicología como ciencia que resultan muy pertinentes.

En primer lugar, es un problema epistemológico sin resolver aquel que hace referencia a la coincidencia entre el objeto y el sujeto de estudio. Parece que si no existe una distancia entre ambos no es posible conocimiento alguno. Ciertamente es muy difícil que el propio sujeto se tome a sí mismo como objeto; y si lo hace, las conclusiones a las que llegue tendrán una escasa validez.

La precariedad de la Psicología como ciencia no sólo viene derivada de la situación anterior, sino por el abandono que la autodenominada Psicología científica o académica ha hecho de sí misma, incluida la de carácter psicoanalítico. Si hoy vas a cualquier Facultad de Psicología diciendo que el objeto de estudio de la misma es el alma, se reirán en tu cara sin la menor contemplación. El problema de la Psicología es que, pretendiendo ser científica, se ha olvidado de ser Psicología. Hoy la Psicología estudia realidades tan poco psicológicas como la conducta, la descodificación de datos, el inconsciente, las organizaciones o los grupos, o los diferenciales de potencial eléctrico intersináptico.

Desconozco cuál es el sentido exacto que Burckhardt le concede al término espíritu. Esta realidad, como la de alma, carece de relevancia o siquiera existencia para la Psicología actual. La Psicología que se estudia y se aplica son diferentes variaciones de monismo materialista.

Y, en efecto, el autor al que citas tiene razón cuando denuncia la precariedad de la cientificidad de la Psicología porque no puede alcanzar la seguridad demostrativa de las ciencias empíricas fuertes. Te contaré al respecto dos anécdotas muy reveladoras en este sentido. Creo que sabes que soy psicólogo. Tuve un profesor que me daba Psicología de las diferencias individuales que me comentó en privado que la Psicología tenía envidia del pene de la Física. Y es cierto. Con este mismo profesor tuve una polémica intelectual en clase cuando reconoció que nadie sabía en realidad lo que es la noción de inteligencia. La pregunta que le formulé inmediatamente, que no obtuvo respuesta alguna, fue: ¿Pero cómo es posible que midamos lo que no sabemos lo que es?; ¿es que la función -de medir- hace al concepto? Apenas me contestó con un escueto sí indiferente. Por tanto, no puedo estar más de acuerdo con la última frase del texto que citas. Es exactamente así.

Saludos.

57 doiraje, día 11 de Abril de 2008 a las 01:26
bremon y cg

Por supuesto, el pensamiento mítico continúa dándose. Que fuera el primero en aparecer no auiere decir que haya desaparecido. Es más, el mito es necesario para el desarrollo psicológico sano. Nuestro primer mito es la idelización que todo niño pequeño hace de su padre: mi padre es el mejor, emás fuerte, el que lo sabe todo, etc.

Saludos
58 aesiña, día 11 de Abril de 2008 a las 02:45
Jaime_ba (13): te rquivocas, hay más opciones que las que te marca "la oposición" (ese tal lluis). Existe un partido que defiende lo mismo, y más y mejor que Rosa Díez, pero que está siendo discriminado y censurado injustamente: Alternativa Española (AES). Ese sí que te gustaría, si entraras en su web.
59 totemkof, día 11 de Abril de 2008 a las 09:19
No creo que se pueda comparar la posición atea, o incluso la agnóstica como una especie de fe paralela a la del creyente. El creyente cree porque se lo pide el cuerpo y ese deseo lo eleva a necesidad de existencia real en algún lugar indefinido. Es un constructo mental. El ateo que puede tener las mismas necesidades y sentir los mismos desamparos, no se deja arrastrar por los cantos de sirena de su deseo y no encontrando evidencias, deja la prueba a cargo de quién afirma, el cual lógicamente no la puede aportar. El agnóstico es menos militante que el ateo; al no encontrar pruebas prefiere no afirmar ni negar la posibilidad de existencia pero en la práctica su posición es homologable a la del ateo, pues lo que exista -de existir- no será nada parecido a lo previsto y a buen seguro será algo con poca capacidad para consolar. Para el agnóstico da casi lo mismo que Dios exista o no.
60 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 10:26
#39:

Se está construyendo una desaladora en las cercanías de Barcelona. Cuando entre en servicio resolverá el problema del agua. Mientras, y únicamente como medida de emergencia, se planteaba un trasvase puntual con una cantidad de agua determinada. Y no para regar campos de golf ni construir urbanizaciones con 15.000 casas.
61 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 10:30
#41:

No tengo ni idea de quién estuvo detrás del asesinato de Kennedy. La verdad, no me interesa demasiado, es un tema que me afecta poquísimo. Sé que existe una versión oficial y otras que la contradicen, que bien encaminadas o no lo cierto es que su defensa ha dado para vivir a mucha gente.
62 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 10:35
#40:

Si, sin duda has alcanzado la pureza mística, tu lema debe ser "al éxtasis con el éxtasis". Vigila, ciertas substancias producen efectos secundarios bastante nefastos.
En fin, sigue con tu filosofía. Están hablando de los mismos temas ahora que hace 2000 años y siguen sin encontrar la respuesta. Por lo menos, estais entretenidos. Afortunadamente, tampoco se espera que encontreis respuestas.
63 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 11:24
#58:

Si, la lástima es que los de Alternativa Española (y grupúsculos similares) son cuatro gatos. Encima, a la que crece un poco el cotarro, empiezan a pelearse entre ellos, saliendo nuevos grupúsculos diferenciados más por el personalismo que por la ideología de fondo.

Ejemplo: las Falanges. He perdido la cuenta de cuántas hay (la Española, la Auténtica, la de las JONS,...), con programas politicos prácticamente calcados y que no se ponen de acuerdo únicamente en quién debe ser el "jefe nacional". Total, con el prestigio que da el cargo, las posibilidades de medrar que tiene su ocupante, no veo yo a qué viene tanta discusión.
64 riesgo, día 11 de Abril de 2008 a las 12:12
Haber Lluisito los campos de golf tendrían que estar prohibidos?
Y esa desaladora quien la puso en marcha?
Si es que más demagogo y gili no se puede ser
65 riesgo, día 11 de Abril de 2008 a las 12:13
Por otro lado el alma de la falange hoy son los segadores catalufos, eso no lo duda nadie, y que me perdonen los falangistas
66 Ronin, día 11 de Abril de 2008 a las 12:23
luisbi, te digo lo mismo que les dijeron los catalufos a valencianos y murcianos. Ni una gota de agua, ni un trasvase, el que quiera agua que ponga desaladoras.
Aunque también teneis el Ródano, que tiene mucha agua, habladlo con Sarkozy, jejeje. Donde las dan las toman, aplicaos vuestro propio cuento y no lloreis mas.
67 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 12:41
#64:

Pues francamente, en sitios donde no hay agua suficiente es estúpido construir instalaciones que requieran un montón de ella. Francamente, si que los limitaría, son perfectamente prescindibles.

En primer lugar, yo apuesto por un consumo de agua razonable.
68 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 12:45
#66:

Pues yo soy partidario de las desaladoras y de la optimización del consumo del agua; si hay que autorizar menos campos de golf, si no se puede llenar las piscinas o no se puede regar el césped artificial de los campos de fútbol, se aguanda y punto, nada de esto es imprescindible. Lo que no puede ser es que una buena parte de ella se pierda por deficiencias en la red de transporte que no se han dignado en solucionar.

Francamente, no veo viable lo el Ródano, aunque se lleve hablando de ello muchos años. Los franceses, en principio, no ponen pegas, supongo que cuando llegue la sequía a Francia cambiarán de opinión.

Porque los más interesados en los grandes trasvases son los que piensan sacar dinero construyendo las grandes infraestructuras que se requieren.
69 lluisv, día 11 de Abril de 2008 a las 12:48
#65:

Por cierto, Riesgo, ¿a qué Falange perteneces? ¿A la Falange Independiente de Tu Casa? ¿Es cierto que la fundaste cuando te peleaste por el cargo de "jefe de escalera" con tu vecino y ganó él porque llevaba un bate de béisbol más grueso?
70 Sherme, día 11 de Abril de 2008 a las 13:42
68# Lluisitov, como sé que no vas a leer (es casi incompatible con un nazionanista progreta) quizás este enlace a un video CON VERDADEROS ESPECIALISTAS en AGUAS te aclare algo... luego seguirás con la ideoligía esa que prefiere pasar sed con tal de ARRUINAR a los "competidores" ("inferiores", claro está) de otras regiones ajenas a la de la TRIBU de uno (¿o es HUNO?):

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/v...
71 riesgo, día 11 de Abril de 2008 a las 14:05
Hay quien está por consumir poco, y producir menos, y quien está por producir lo necesario para consumir lo que necesitemos, esa es una gran diferencia
El bate de beisbol se lo metí por el trasero a un catalufo borrico, aún está gimiendo de placer, seguro que le estás escuchando

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899