Pío Moa

« Algunas observaciones a dos comentarios | Principal | Impresiones de Barcelona »

La ignorancia esencial

10 de Abril de 2008 - 14:10:10 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
En relación con el mito, un problema interesante, el de la incognoscibilidad. En una célebre conversación entre Einstein y Tagore, el segundo decía: “Está la realidad del papel, infinitamente distinta de la realidad de la literatura. Para el tipo de mente identificada con la polilla, que devora ese papel, la literatura no existe para nada; sin embargo, para la mente humana la literatura tiene mucho más valor que el papel en sí. De igual modo, si hubiera alguna verdad sin relación sensorial o racional con la mente humana, seguiría siendo inexistente mientras sigamos siendo humanos”. Y replica Einstein “¡Entonces yo soy más religioso que usted!”. El científico indicaba que él creía en una verdad independiente del hombre, a la cual este podría acceder, aunque probablemente solo de forma muy parcial. En relación con eso, la frase de Du Bois-Reymond ignoramus, ignorabimus (ignoramos e ignoraremos). Habría, pues, una ignorancia esencial, aparte de la provisional.
 
Desde su aparición en la tierra, el hombre ha sentido que había cosas conocibles y otras más allá de su capacidad intelectiva. La enorme expansión del conocimiento después de la tardía aparición del pensamiento científico ha llevado a muchos a concluir que no existen verdades inasequibles a la capacidad cognitiva humana (o si existen es como si no existieran, siguiendo a Tagore) pero esa idea constituye una profesión de fe, no científica. En sentido contrario, cabe identificar esa sensación de lo  incognoscible, de lo esencialmente misterioso, como el origen de la religiosidad, pero esto plantea dos problemas, uno en torno al argumento de Tagore (si hay algo inaccesible a nuestra mente, ¿cómo podemos decir que existe?) y otro al carácter sagrado, religioso, de la impresión del misterio en la mente humana (¿por qué lo incognoscible, sea eso lo que fuere, habría de ser sagrado?)
 
 
--------- 
 
Rajoy, perfil bajo ante Zapo, alto frente a Esperanza Aguirre. La cual se asombra de unas reacciones que debiera haber dado por descontadas. Pero el tiempo apremia: o se decide a articular una clara alternativa en el PP con otros afines, o su ocasión habrá pasado, quizá para no volver o para volver en circunstancias mucho peores para el propio partido.
 
Y compárese el discurso típicamente “femenino” de Rajoy con el “viril” de Rosa Díez. Debe de ser la inversión de valores esa. No me arrepiento de haber apoyado al partido de Rosa, ojalá siga por esa vía. Y ojalá llegue a acuerdos con Ciutadans, una fuerza que puede adquirir peso, sobre todo en Cataluña.
 
 
---------
 
Esperanza Aguirre me parece muy preferible a Rajoy sin que, no obstante, difiera ella mucho de él:  viene a ser la personificación del sublime ideal del futurista,  la nena angloparlante y adinerada. Véase: “Nuestro partido, que (…) no tiene la menor concomitancia con el franquismo…” ¿De veras? ¿Y de dónde viene una gran parte de sus líderes y componentes, los más viejos directamente y los más jóvenes por familia? El argumento hace reír a sus adversarios políticos y a la gente común, que guiña el ojo al oírla. La presidenta de la comunidad madrileña podría decir con más verdad, en cambio, que en el mismo caso del PP están el PSOE y los separatistas.
 
Sigue Aguirre: “Esos alegatos a favor de "mirar hacia el futuro" han sido percibidos por muchos como una muestra de inseguridad de nuestra postura, cuando no como un intento de justificar la dictadura de Franco”. Pues no. Han sido percibidos como lo que son: puro pánico a afrontar la demagogia socialista-separatista sobre la historia, pánico propio  de líderes de dignidad y altura de miras nada excesivas. “Y esa negativa a afrontar el debate ideológico en la interpretación de la Historia –porque la Historia se interpreta desde posiciones ideológicas– nos lleva a parecer herederos de un régimen antidemocrático, antiliberal y antinacional, como el franquismo.” Vamos a ver, si ustedes rechazan el debate por ideológico y a continuación dicen que la historia se interpreta siempre desde la ideología, jamás habrá debate. Pero además ¿cuándo han planteado un debate los socialistas? Lo que han planteado ha sido el falseamiento máximo de la historia por medio de una propaganda masiva y abusiva. Y ustedes, en lugar de clarificar  los hechos, han contribuido a un falseamiento que enturbia el presente y el porvenir. Y que les empuja a ir siempre más allá renegando de sus propios padres (como los socialistas, claro).
 
En esos renuncios prosigue Aguirre definiendo al franquismo: “Un régimen que abominaba de la libertad y que negaba la Nación como sujeto de la soberanía. Un régimen con el que el Partido Popular no tiene nada que ver”. Venga, no nos haga reír: si hoy tenemos una democracia, aunque en constante deterioro, no se debe a ustedes, no se debe a los socialistas ni a los separatistas, ¡menudos héroes de la libertad todos ustedes juntos! Se debe a aquel régimen autoritario –no totalitario–, que, con ser una dictadura, hecha inevitable por el derrumbe republicano, salvó al país de la revolución, de la guerra mundial, de una nueva guerra civil, diluyó los odios que hicieron inviable la república y dejó un país próspero, gracias a lo cual fue posible una transición democrática con  pocos traumas. ¿No son hazañas, no son méritos suficientes? ¿Alguno de los políticos o partidos actuales han adquirido, ni remotamente, méritos semejantes? Ustedes, a derecha e izquierda, simplemente explotan, en el mal sentido de la palabra, un legado inmejorable, mientras escupen en las tumbas de quienes lo hicieron posible, de sus propios padres muy a menudo.
 
Luego, la presidenta autonómica recuerda a los socialistas su carácter totalitario durante la república y su responsabilidad en el “fracaso colectivo de la guerra civil”. Bueno, menos mal. Pero ese “fracaso” impidió una revolución totalitaria, tal como el “fracaso colectivo” de la guerra civil useña mantuvo a Usa como un país unido y aseguró las bases de su prosperidad y poderío. 
 
En fin, opino que este país seguirá moralmente enfermo mientras la falsedad sobre nuestro propio pasado siga imperando a casi todos los niveles.  
 
 
---------
 
Con unos días de retraso me entero del fallecimiento de Pedro Zaragoza, el constructor de Benidorm como gran centro turístico. Del monstruo que iniciaría el destrozo de la costa levantina, se le critica también. Arduo problema: El turismo, o, mejor dicho, la en general hábil explotación del turismo, sustentó el rápido enriquecimiento de la sociedad española: ¿era un precio inevitable a pagar el estropicio paisajístico? Sin duda se pudo haber hecho mejor, pero Pedro Zaragoza, gran iniciador de la feliz aventura cuando muchas de sus malas consecuencias no podían preverse, no es responsable de que siguieran sin afrontarse cuando más que previstas estaban constatadas.
 
Si hubiéramos de creer a los antifranquistas retrospectivos, el régimen anterior se compuso de gentuza en la que rivalizaban la ineptitud con la corrupción (¿cómo duró tanto, entonces?); pero en realidad  la dictadura intentó desde el principio ser una meritocracia y en alguna medida lo consiguió. Pedro Zaragoza fue un ejemplar típico de lo mejor del franquismo, que no resultó tan malo, sobre todo comparado con el antifranquismo. 
 
A raíz de la publicación de Los mitos de la guerra civil me invitó a dar una conferencia en Benidorm y a visitar su excelente bodega. Volví a verlo en una comida en Madrid. Hombre franco, generoso, leal, alegre y emprendedor. Que hubiera muchos así. Harían un gran bien a la  democracia.
Comentarios (71)

« 1 2 »

1 alef, día 10 de Abril de 2008 a las 15:05
"¿por qué lo incognoscible,sea eso lo que fuere,habría de ser sagrado?" Porque lo incognoscible es susceptible de fulminarnos.La "angustia" que decía ayer,Sr.Moa.Al igual que durante muchos siglos,los marinos no se atrevían a separarse de la costa en sus travesias.Crearon toda una mitología en torno al "borde" del mar,con criaturas de todo tipo.Por supuesto,criaturas poderosas capaces de devorar a quién osara adentrarse en lo desconocido.
2 taraza, día 10 de Abril de 2008 a las 15:10
Con Esperanza Aguirre sucede, como, por ejemplo, con algunos futbolistas que, alguna vez, metieron un gol prodigioso - pura chiripa -, o tuvieron una rutilante, pero breve carrera.
En líneas generales, no me parece mejor que Rajoy.
A Rajoy lo pierde su talante. No sabe embestir. Es decir, no sabe. Aunque quisiera, no sabróa cómo.
El arrojo que exhibe Esperanza Aguirre lo perdería en dos sesiones del Congreso. (No es Diputada, aunque eso no sería un problema para que pudiera presidir el PP)
Y sólo es algo liberal.

Por lo demás, en algún sitio escribí que el último discurso que pronunció E.A. parecía escrito por Pío Moa, en cuanto al repaso que le propinó a Rajoy.
Y mantengo lo dicho: bastantes de los conceptos que vertió, ya los habíamos leído en este blog.

Estos comentarios de hoy, Moa, non son todo el discurso de E.A.

En cuanto a la primera parte del comentario, La ignorancia esencial, - ¡vaya título! - pues son cuestiones muy interesantes para pensar, como sucedíó con la cabecera anterior.

Pero no van más allá. No tienen aplicación práctica, salvo para llegar a la conclusión de lo poco que somos. "Nuestra inteligencia es capaz de plantearse más preguntas de las que puede contestar", o algo así, escribía usted ayer. Tagore, Einstein, y otros cien más, ninguno llegó muy lejos.
3 olasarep, día 10 de Abril de 2008 a las 15:41

"Rajoy, perfil bajo ante Zapo, alto frente a Esperanza Aguirre. La cual se asombra de unas reacciones que debiera haber dado por descontadas. Pero el tiempo apremia: o se decide a articular una clara alternativa en el PP con otros afines, o su ocasión habrá pasado, quizá para no volver o para volver en circunstancias mucho peores para el propio partido."

El tiempo apremia, sí.

¿Pérfil bajo de Rajoy? No, perfil sumiso, nuevo rumbo de partido campesino. ¿Críticas a ZetaP? Las obligadas para salvar las apariencias. Dice que no se fía de él, y anuncia que se conformará con su palabra de que no va a negociar con ETA. No se puede ser más servil.

¡Rajoy, vete ya!


4 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 15:41
Siempre os queda otra posibilidad: Fraga. Tiene cuerda para otros 30 años más como mínimo, y ya tiene experiencia en eso de intervenir cuando el patio anda revuelto (véase el final de la etapa de Hernández Mancha).
5 olasarep, día 10 de Abril de 2008 a las 15:44


¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?:

http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4


6 jaime_ba, día 10 de Abril de 2008 a las 15:49
Hola a todos,

No tengo otro remedio que estar de acuerdo con vd., don Pío. Sin embargo, no puedo decir que, antes de leer su texto sobre Esperanza Aguirre, pensara igual que vd.

La verdad es que pensaba las típicas banalidades acerca de la señora Aguirre: en la Comunidad de Madrid no lo hace mal del todo, tiene experiencia y arrestos, es liberal, es del PP, no necesita el dinero para vivir y, además, es mujer y mujer emparentada -por matrimonio- con la nobleza.

Como bien pudo comprobar Aznar en sus carnes, estos dos últimos rasgos parecen ser de no menor importancia para que un representante de "la derecha" se pueda relacionar con las más altas alturas del país sin recibir patadas en sus reales.

Sin embargo, es cierto: Aguirre es, o a veces habla como si fuera, una auténtica "maricomplejines"; aunque mucho menos que el resto de miembros de su partido. Pero eso tampoco es muy difícil.

Claro que Rosa Díez no es que sea una "maricomplejines", es que es directamente de izquierdas y cree en la bondad de la República del último Azaña.

Eso no quita que, ahora mismo, sea la única diputada que, como español, no me hace sentir una inmensa vergüenza ajena.

Así pues, una vez más, según mi modo de ver, tiene vd. razón, don Pío.

Mientras no cambien las cosas, mi próxima intención de voto es UPyD.

Saludos.
7 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 16:08
Vivir para ver.

La extrema derecha, desencantada con la deriva centrista de Rajoy y Aguirre, pasándose en masa a... UPyD. Totalmente legítimo, pero curioso: porque ese partido, que de momento es poco más que la plataforma personalista de Rosa Díez, tiene poco en común, a nivel de programa, con los ultras más allá de lo de "España una". Ojo, que doña Rosa tampoco es de misa y comunión diarias, y en algunos aspectos su programa electoral es de centro-izquierda. No parece comulgar demasiado con el liberalismo.

Lo digo para evitaros futuras decepciones. Yo iría a por un valor seguro, Vidal-Quadras (si tiene el valor necesario para abandonar una partido donde es ninguneado) o Ynestrillas.
8 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 16:49
lluisvi, alias ripollet y bohigas, o viceversa, no para de dar consejos a la derecha para que gane las elecciones. En el fondo el hombre es lo que más desea en el fondo de su corazón: que gane la derecha, c.oño
9 tigrita, día 10 de Abril de 2008 a las 16:52
Magnífico el comentario de hoy Don pío, Y en cuanto a doña Esperanza, es cierto que ha gestionado bien la comunidad de Madrid, pero eso que debería ser lo normal y en consecuencia no debería ser noticia, aquí y entre nosotros, resulta algo extraordinario.

En otro apartado dice la señora Aguirre, que su partido no tiene nada que ver con el franquismo. Hombre de algún sitio vendrá digo yo, o de Franco, o del frente popular, o de la república o es heredero del rey Fernando VII, lo seguro es que no viene de Marte.

Para terminar Doña Esperanza, según nos cuenta el señor SCHWARTS, creo que VD. estuvo en la reunión liberal de Rosario, en la cual, entre los mil quinientos asistentes, se encontraban seis expresidentes de Gobierno, entre ellos: Fox de México),Flores del Salvador,Hurtado de Ecuador, y Quiroga de Bolivia. Y la verdad, visto como han dejado estos países, no es de extrañar el fervor populista que se ha desatado a su salida del poder.
10 mescaler, día 10 de Abril de 2008 a las 16:56
Moa dice que el franquismo no fue un régimen totalitario. Pero, consultando el RAE, leo lo siguiente:

totalitarismo.

1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.


¿No es una buena definición del franquismo?
11 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 17:04
Mesca: Moa ya lo explicó en el blog, pero usted tiene muy mala memoria, además de pésima intención. El totalitarismo no solo concentra la totalidad de los poderes estatales, sino que extiende los poderes estatales a toda la sociedad, hace que el estado absorba a la sociedad. En ese plano, nuestro sistema actual es más totalitario que el franquismo, porque es mucho más intervencionista. En "Años de hierro" Moa da unas cifras sobre el funcionariado en España durante el franquismo y ahora: hay muchísimos más funcionarios ahora que antes, sin comparación (y más ineficientes, seguramente). El totalitarismo más perfecto es el marxista: la economía pertenece al estado y las fonteras están cerradas. Bajo el franquismo no ocurrió ninguna de las dos cosas. Las definiciones de la RAE no siempre son muy buenas, y a veces son muy malas. Repase, buen mesca, repase.
12 alonso_4, día 10 de Abril de 2008 a las 17:17
No os metais con Esperancita

Que es de lo mejor de lo más bueno conocido.

Quiero contar una anécdota que presencié. Acto público en Madrid hace pocos meses. Los únicos aplausos, aparte de los del Rey fueron para Esperanza, porque Rajoy, Acebes, Gallardón y otros cosecharon un silencio absoluto.

Pero que no ascienda, que siga en la Comunidad de Madrid muchos años, con el cariño de todos, salvo la progresía. Allí lo hace bien y si cambia, batacazo posible.

Además está haciendo muy bien lo de moverle la silla a D. Mariano.

Mariano, vete ya de una vez, con Sorarita y con tu niña ..

Como no se va, pues que lo echen cuanto antes. Cualquiera podría sustituirle con ventaja menos los de la camarilla de la C. Genova.
13 jaime_ba, día 10 de Abril de 2008 a las 17:18
7: lluisv.

No sé cuál es la opinión de la "extrema derecha".

Sé que Ynestrillas está a favor de un Estado lo suficientemente grande como para acabar con la libertad de todos los ciudadanos. Así que no es una opción a tener en cuenta.

Sé que Vidal-Quadras no va a capitanear ninguna lucha política. Así que no es una opción a tener en cuenta.

Sé que Esperanza Aguirre no es la candidata del PP a la Presidencia del Gobierno. Así que, mientras no lo sea, no es una opción a tener en cuenta.

Sé que sólo la diputada Rosa Díez se preocupa por defender en público la igualdad de todos los Españoles ante la ley. Así que sí es una opción a tener en cuenta.

Es de izquierdas. ¿Y? Si es quien defiende lo más parecido a lo que quiero, es a quien votaré.

¿Hay más opciones? Por desgracia, no.

¿Hay valores seguros? No. Sólo la muerte es segura.

¿Hay liberalismo sin igualdad ante la ley? No. Decir que hay liberalismo sin igualdad ante la ley es una contradicción en los términos. Es como decir "triángulo" de cuatro lados: o no es un "triángulo", o no tiene cuatro lados, o no significa nada.

¿Qué más da que alguien diga que es "catolicísimo" y "liberalísimo", muy conservador en lo moral y muy liberal en lo político, si no defiende la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley?

¿Es que seré más libre frente a ETA cada vez que el candidato comulgue? ¿Es que se armonizarán las leyes autonómicas por sí solas cada vez que lea a Hayek o a Mises?

Quizá alguien que no sea ni católico ni liberal pueda encarnar más esos valores, aún a su propio pesar.

A mí no me importa. Aunque preferiría que las cosas no fueran así. Pero son así.

Agradezco tu interés por evitarme una futura decepción.

Saludos.
14 Miguel_R, día 10 de Abril de 2008 a las 17:55
EL CAMBIO DE RÉGIMEN



Preámbulos de los nuevos Estatutos de Autonomía:


LEY ORGÁNICA 6/2006, de 19 de julio, de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña.

“El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. La Constitución Española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como nacionalidad.

En ejercicio del derecho inalienable de Cataluña al autogobierno, los Parlamentarios catalanes proponen, la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados acuerda, las Cortes Generales aprueban y el pueblo de Cataluña ratifica el presente Estatuto.”

LEY ORGÁNICA 1/2007, de 28 de febrero, de reforma del Estatuto de Autonomía de las Illes Balears.

“Por todo ello, el Parlamento de las Illes Balears, recogiendo el sentimiento mayoritario de toda la ciudadanía, y en ejercicio de su derecho para profundizar en el sistema autonómico, propone y las Cortes Generales aprueban el presente texto articulado del Estatuto de Autonomía de las Illes Balears.”

LEY ORGÁNICA 2/2007, de 19 de marzo, de reforma del Estatuto de Autonomía para Andalucía.

“El Manifiesto andalucista de Córdoba describió a Andalucía como realidad nacional en 1919, cuyo espíritu los andaluces encauzaron plenamente a través del proceso de autogobierno recogido en nuestra Carta Magna. En 1978 los andaluces dieron un amplio respaldo al consenso constitucional. Hoy, la Constitución, en su artículo 2, reconoce a Andalucía como una nacionalidad en el marco de la unidad indisoluble de la nación española.

Por ello, y como expresión de su voluntad colectiva representada políticamente a través del Parlamento, el pueblo andaluz ratifica el presente Estatuto de Autonomía de Andalucía, como renovación del compromiso manifestado el 28-F de 1980.”

LEY ORGÁNICA 5/2007, de 20 de abril, de reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón.

“Por todo ello, el pueblo aragonés, representado por las Cortes de Aragón, ha propuesto, y las Cortes Generales, respetando la voluntad popular aragonesa, han aprobado el presente Estatuto de Autonomía que reemplaza al aprobado mediante Ley Orgánica 8/1982, de 10 de agosto, con sus modificaciones posteriores.”

LEY ORGÁNICA 14/2007, de 30 de noviembre, de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León.

“Por todo ello, el pueblo de Castilla y León representado en sus Cortes ha propuesto, y las Cortes Generales han aprobado, el presente Estatuto de Autonomía de Castilla y León.”



El Estatuto de Cataluña ha sido aprobado con los votos del PSOE. Los cuatro siguientes (Baleares, Andalucía, Aragón y Castilla y León), con los votos del PSOE y del PP. Todos ellos apelan a la “voluntad colectiva” del “pueblo” de la comunidad autónoma respectiva como fuente de legitimidad de su autogobierno. La Constitución se limitaría así a reconocer esta realidad en su artículo segundo, de forma que la Nación española estaría integrada por la suma de las nacionalidades y regiones que voluntariamente la conformen. El Tribunal Constitucional, cuya composición es decidida por el PSOE y el PP, avalaría esta nueva interpretación mediante su Sentencia sobre el Estatuto de Cataluña.

Sin embargo, lo cierto es que las comunidades autónomas no han creado ni pueden crear la nación o el Estado. Todo lo contrario: es la nación soberana la que ha dispuesto constituirse en Estado y que en ese Estado existan comunidades autónomas.

A falta de la Sentencia sobre el Estatuto de Cataluña que certifique el proceso, se ha cambiado el sujeto del poder constituyente, pasando de ser el pueblo español a los distintos “pueblos” de cada comunidad autónoma, sin acudir al procedimiento de reforma constitucional previsto en el artículo 168 de la Constitución. Los Diputados del PSOE y del PP que han impulsado estas reformas han suplantado al pueblo español al usurparle su soberanía, por lo que automáticamente han cesado en su mandato representativo, al margen de que la situación “de facto” actual sea otra bien distinta.

El pueblo español está perfectamente legitimado para intervenir directamente, haciendo valer su soberanía frente a unos Diputados que ya no lo representan.
15 mescaler, día 10 de Abril de 2008 a las 18:01
Claro, vstavai, en tiempos de Franco el estado apenas tenía participación en la economía, y la prueba es que empresas como Campsa, Telefónica, Renfe, Iberia, TVE, etc., etc., eran privadas.
Gracias por la aclaración,
Mescalero
16 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 18:06
Claro mesca, claro, Franco era comunista o acaso keynesiano….¿verdad? ….ejque
17 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 18:11
Todos sabemos que existía el INI y mil cosas más, pero el peso general del estado en la economía era enormemente inferior, solo hay que comparar las diferencias con respecto al PIB.
18 mescaler, día 10 de Abril de 2008 a las 18:18
Por supuesto, vstavai. Menudencias.
19 XLuis, día 10 de Abril de 2008 a las 18:28
Así se las ponían a Fernando the seventh.

"pero esto plantea dos problemas, uno en torno al argumento de Tagore (si hay algo inaccesible a nuestra mente, ¿cómo podemos decir que existe?)"

Por ejemplo, ¿las mentes a las que resulta inaccesible el funcionamiento del programador de un vídeo demuestran que el vídeo no existe?

Vale, es un ejemplo tonto.

Como no se sabe cómo predecir un terremoto los terremotos o no existen o se producen por generación expontánea.

===
La sobebia de algunos humanos les hace pensar que lo que no entienden, o es inaccesible para ellos, no existe. Tratan de equipararse a Dios. Y como a Dios no lo entienden, no existe.

¿Y el que no entienda a su mujer o a su suegra (o a su marido o a su suegro)?

No creo que consigan que desaparezcan.

:)
20 XLuis, día 10 de Abril de 2008 a las 18:30

"Rajoy, perfil bajo ante Zapo, alto frente a Esperanza Aguirre."

Y de perfil con Gallardón.
21 00001, día 10 de Abril de 2008 a las 18:35
Diez de abril de 2008.San Ezequiel.Jueves.

Sr. Dn.
Pío Moa Rodríguez
***De mi mayor consideración:
***"No hay nada oculto que no llegue a descubrirse..."Lucas 8 16-18

***El cómo y el cuando son LOS VERDADEROS INTERROGANTES.
***En un estado que yo llamo de "ensimismamiento"no provocado, se llega a conocimientos imposibles de acceder con quilo y medio de cerebro.
***Ese "ensimismamiento" nos acontece,a veces muy brevemente,y no tiene nada que ver con la meditación Zen que es pedir auxilio a la NADA.
***Cercano sería el trance místico de Teresa de ävila o Juan de la Cruz,por ejemplo.Pero tampoco es eso.
***¿Álguien--y le habra un modestísimo conocedor del tema--podrá algún día comprender lo que hubo antes,sí antes,del big bang ? Sin tiempo ni espacio y sí ,infinitud absoluta,podría haber conocimiento con nuestros esquemas neuronales?
***¿Alguien podrá demostrar la teoría de la multiplicidad de universos que se han ido creando y destruyendo y su verosimilitud con una escuadra,un cartabón o un ordenador?

***En salidas de coma profundo se han intuido percepciones,sí,pero imposibles de aclarar ?
***En fín,Moa,ya sabe lo que hizo Jesús con la higuera y lo que dijo después.
***Mis maestros universitarios,viejos lobos algunos,no pudieron ir tampoco más allá.

Dios le bendiga

LEÓN NOEL
22 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 18:41
Hablando de menudencias mesca, no has pensado en las diferencias entre la empresa privada y los empresarios de la época de franco, y los de la empresa privada y los empresarios de los paraísos Totalitarios comunistas. ¡Ay, la empresa privada! Que poco les gusta a los estatalistas totalitarios.

Por ejemplo si los chupa chups los hubiese inventado un empresario soviético (chupa chopks) ¿como le hubiese ido el negocio en la URSS?

pues como le hubiese ido en España de ganar los comunistas del Frente popular.
23 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 18:48
Si es que son de risa, los tíos se te declaran de izquierdas, socialistas, progresistas….Y tal y tal. En fin, defensores del estatismo mas puro y duro. El estatismo como todo el mundo sabe es uniformador, colectivizador y totalizador por naturaleza. Con lo que tenemos, que unos pelagatos que defienden un sistema totalitario, aparecen por aquí revoloteando como polillas y dándoselas de liberales individualistas antitotalitarios. Realmente……..Patético.
24 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 18:49
vstavai:

Tengo cierto interés en que no se hunda la extrema derecha. Estimula el separatismo. En resumen, "contra Aznar luchábamos mejor". Desde este punto de vista, cuanto más cerril e intolerante sea el gobierno central, mejor. ¿La prueba? Los últimos resultados electorales de ERC.

Respecto al "intervencionismo" franquista, recordar el INI (en una época en que había bastante menos industria en España que ahora), el sindicalismo vertical, el nacionalcatolicismo obligatorio, el raccionamiento de bienes de consumo y materias primas, los precios intervenidos... Sin lugar a dudas, Moa te podrá explicar en qué año se liberalizó el comercio de cereales.
En los años 40, no sólo hacía falta permiso para salir del país, sino para ir a 30 Km. de tu casa.

La censura existió hasta el final del régimen. Igual que la necesidad de pedir permiso para reuniones y similares.

Todo ello, medidas de lo más liberal.
25 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 19:00
¡co-ño! Lluisito por un momento creí que estabas hablando de la Cataluña de hoy, no de un país que acaba de salir de una guerra civil.

¿La liberalización de los cereales? …¡joer Lluisito, que nivel Maribel!
26 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 19:06
"contra Aznar luchábamos mejor".

¿Contra el liberalismo en general o contra el de los cereales en particular?.
27 rajoydim, día 10 de Abril de 2008 a las 19:19
Señor Rajoy, gracias por los servicios prestados pero váyase ya por favor.
28 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 19:25
#25:

Liberalización del comercio del cereal y de la producción agrícola en general.

Lo sé porque en mi familia y mi entorno había/hay bastante gente que vive del agro. Durante muchos años, la producción agrícola había que entregarla en su totalidad al Estado, que pagaba al precio que parecía. Para obtener más ingresos, había que ir al mercado negro (el llamado "estraperlo"), con las consecuencias que ya te puedes imaginar si te pillaban.

En un país eminentemente agrícola como la España de los años 40 y 50, eso no era moco de pavo.

Si eso es "liberalismo" que baje Federico y lo vea.
29 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 19:28
#26:

En el caso de Aznar, más que contra el "liberalismo" luchábamos contra la "autocracia". El tipo ese llegó a creerse lo que decían sus propagandistas, y así le fue. Ahora, incluso en su propio partido tiemblan cada vez que se acerca a un micrófono.

Por cierto, ¿por qué no vuelve a coger el mando? De la misma forma que abdicó en Mariano puede volver a ocupar la poltrona.
30 Ronin, día 10 de Abril de 2008 a las 19:38
No os riais de luisbi que tiene la medalla al valor de los luchadores contra Aznar. En el reverso pone "11-m gracias".
31 DeElea, día 10 de Abril de 2008 a las 19:39
Lo mismo franco estaba usando una receta “social” en un momento de crisis. Los alimentos son productos evidentemente de primera necesidad, vitales. Un mercado liberalizado en época de crisis o incluso hambruna sería una manera de promover especulativas subidas de precio. ¿Lo mismo era keynesiano?

La diferencia del régimen de franco con los paraísos totalitarios, radica en que en el primero se liberaron sectores de mercado en los segundos no.
32 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 19:44
#30:

En el reverso de la tuya, ya oxidada, todavía se puede leer "ha sido ETA".
33 denebola, día 10 de Abril de 2008 a las 19:47

Buenas tardes:

antes de aceptar la ignorancia esencial, me aseguraría de no restringir en exceso lo que entiendo por conocimiento. Algunos creen que sólo hay una forma legítima de conocimiento, que es el científico, e ignoran que el conocimiento científico se elabora a partir de datos empíricos y modelos matemáticos, y que la matemática a su vez se basa en la lógica, cuyos principios no son empíricos, ni pueden demostrarse. Y sin embargo los tenemos por los más ciertos.

Del mismo modo, los místicos han tenido conocimiento cierto de realidades que al resto se nos escapan. No hay motivo para dudar de estas realidades. Y cualquiera de nosotros, no sólo los místicos, tiene experiencia empírica de su propia conciencia, un conocimiento de sí mismo irreducible a cualquier otro tipo de conocimiento.

La realidad, completa, es seguramente muy profunda.
34 Ronin, día 10 de Abril de 2008 a las 19:48
Y dime luisbi, ¿luchabas mucho contra Aznar o solo los fines de semana?, supongo que sería una lucha ardua y escalofriante, solo apta para curtidos luchadores que desprecian el riesgo y el peligro. Contra Aznar nada menos, que valor.
35 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 19:49
#31:

Vaya, lo que en otros es "totalitarismo" en Franco era "receta social". Que yo sepa, el "liberalismo" habla de "mercado", no de "tiempos de crisis".

Total, lo que funcionaba bien era el mercado negro, porque el sistema, totalmente corrupto, no hacía nada para que todo eso funcionase con un mínimo de eficacia. Los agentes locales del SENPA eran los primeros que, si podían, desviaban productos; por no hablar de los que tenían que reprimir las violaciones de la ley, que a cambio de una gallina vieja o un par de panes hacían la vista gorda...
36 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 19:50
#33:

Otros consiguen el mismo efecto que los místicos esos con el empleo de estupefacientes. Dicen que llegan a ver la luz.
37 lluisv, día 10 de Abril de 2008 a las 19:53
#34:

Luchábamos sólo los domingos en que el Barça jugaba fuera.

Pero resulta que Aznar ya no está, y sus amigos prefieren desconocerlo, sus cachorros siguen en la oposición y a punto de liarse a pedradas entre ellos. Como resultado, no está mal del todo.
38 Ronin, día 10 de Abril de 2008 a las 19:58
Eso no era lucha, era toda una épica al valor. Con el Barcelona fuera de casa, que héroes estos hooligans catalufos. Ripollet i Bohígas por supuesto tiene carné del Barça, que menos.
39 Ronin, día 10 de Abril de 2008 a las 20:07
Por cierto, el gobierno catalufo quiere hacer trasvases. ¿Pero eso no era muy malo?, ¿por qué no ponen unas cuantas desaladoras en Barcelona?
40 denebola, día 10 de Abril de 2008 a las 20:07

#36

luisillo siempre alardeando de altura de miras. Uno tiene la sensación de que la vida puede desperdiciarse, y luego el alivio de que sea otro, un luisillo cualquiera, quien la atraviese sin mácula, con la pureza del ciego o la ceguera del "cataplex". Que te aproveche luisillo.




41 alef, día 10 de Abril de 2008 a las 20:57
lluisv,permíteme una pregunta (al hilo de la respuesta haré una observación de alguno de los asuntos que veo han aparecido en los últimos comentarios):tu,quién crees que estuvo detrás del asesinato de Kennedy (en Dallas).Obviamente,si tienes una idea formada al respecto y la quieres compartir.gracias.
42 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 20:57
Franco temblaba cada vez que oía hablar de los nazionatas catalanes, porque sabía que eran durísimos luchadores. ¿Y por qué eran tan luchadores? Pues porque creían muchísimo en sus ideas, y estaban dispuestos a dar lo que fuera por su adorada Catalufia, el recuerdo del botifler Casanova y del heroico Maciá en Prats de Molló les inspiraba. Franco no podía dormir, por las pesadillas que tenía con ellos.
43 Aral, día 10 de Abril de 2008 a las 21:05
Sr. Moa:
Leo en el diario El Mundo un artículo dedicado a la defensa que hizo el gobierno de la República, durante la Guerra Civil, del patrimonio artístico. Me cuesta creer lo que leí. ¿Podría ilustrarnos, con algún artículo en Libertad Digital, sobre los avatares del patrimonio artístico español durante tal periodo? Muchas gracias.
44 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 21:07
En el franquismo de los años 40, asediado por la guerra mundial primero y luego por casi todo el resto del mundo y por el maquis, hubo restricciones y mercado negro, claro, pero la sociedad lo comprendió y superó aquel trance tan difícil, al lado de Franco. Donde más querían a Franco era probablemente en Cataluña y también en el País Vasco, porque habían vivido en su propia carne lo que era una dictadura izquierdista y nazionalista, así que preferían cualquier otra cosa. Cada vez que Franco iba allí era la apoteosis.
El mercado negro duró hasta 1952, lo mismo que en Inglaterra, por cierto, junto con el racionamiento.
Pero a muchos les han contado unas trolas enormes, y se las han creído. Y además se niegan a leer nada diferente, es que hay mucho bobo.
45 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 21:09
(43) Recuerdo que hay un capítulo de "Los mitos de la guerra civil" relacionado con ese "salvamento", y seguramente en internet encontrará otros artículos de Moa.
46 vstavai, día 10 de Abril de 2008 a las 21:13
Lo primero que he encontrado en google:

El salvamento de las obras del Prado
Por Pío Moa
Durante la guerra, las obras del Museo del Prado y de otros muchos museos y colecciones particulares fueron trasladadas por las autoridades del Frente Popular a Valencia, en larga y arriesgada peregrinación, y de allí a Cataluña, donde quedaron almacenadas para ser luego sacadas a Francia en condiciones tales que llevaron a Azaña al borde de la desesperación.

No obstante, el “salvamento” de ese tesoro artístico aparece en muchos libros de historia como una gloria auténtica del Frente Popular. A través de José Renau, y por otras vías, las autoridades izquierdistas justificaron tal salvamento arguyendo que los bombardeos enemigos sobre Madrid “ponían en gravísimo peligro el patrimonio artístico español”, pues, como aseguraba Osorio y Gallardo, “ese y otros tesoros son bombardeados con predilección por los aviones fascistas”; además, el frío invierno de 1936 empeoró hasta límites peligrosos las condiciones ambientales de los museos; y, por fin, en Madrid no había sitio adecuado para preservar las obras de arte.

Las dos primeras razones se contradicen, pues si había tal peligro de bombardeo, las condiciones ambientales carecían de importancia, y si el peligro real eran éstas, entonces el del bombardeo debía ser escaso. Además, la segunda es obviamente falsa. En su larga existencia, los museos habían conocido inviernos sin duda más duros.

También es falsa la tercera razón. Según Sánchez Cantón, subdirector del museo del Prado por entonces, los sótanos del museo ofrecían refugio suficiente. Además estaba la cámara acorazada del Banco de España. Las autoridades izquierdistas afirmaron haber guardado allí unos cuadros, cuyo deterioro por la humedad les disuadió de utilizarla. Pero aquellas pinturas no estuvieron en la cámara, sino en otras dependencias del Banco, y Madariaga es tajante al respecto: “El cacareado salvamento de los cuadros del Prado, lejos de ser tal salvamento, fue uno de los mayores crímenes que contra la cultura española se han cometido jamás. Madrid poseía, quizá entonces, precisamente la mejor cámara subterránea del mundo para la protección de tesoros artísticos, recién terminada con arreglo a la técnica más moderna, a treinta metros de profundidad bajo el Banco de España. A los técnicos ingleses que visitaron España entonces se les enseñó un par de cuadros del Greco enmohecidos por la humedad para hacerles creer que esta cámara no era suficiente. A la sazón presidente de la Oficina Internacional de Museos de la Sociedad de Naciones, pude estudiar documentación suficiente para asegurar aquí que los cuadros del Museo del Prado no debieron haber salido nunca de Madrid, y que no hubieran salido de no haber predominado en el Gobierno de entonces la pasión política más miserable sobre el respeto a la cultura y al arte”.

Queda el riesgo de bombardeos. El investigador Álvarez Lopera explica en una monografía sobre el tema: “¿Fueron atacados el Prado y el edificio de la Biblioteca Nacional directa y deliberadamente o cayeron bombas sobre ellos por error? Quizá el escaso número de bombas caídas sobre ambos, y consecuentemente la poca entidad de los daños, haya sembrado el escepticismo ante las afirmaciones republicanas. Pero recuérdese el tipo de estrategia empleada en esos momentos sobre el cielo de Madrid. Era el terror. Se atacaban preferentemente hospitales, asilos, los barrios más poblados. Se pretendía, dice Thomas, ver la reacción de una población civil ante un intento cuidadosamente planeado de prender fuego a la ciudad, barrio por barrio ¿En virtud de qué principios éticos o culturales se puede entonces esperar que los aviones nazis y fascistas hicieran una excepción con las pinturas y con las estatuas?” Y acompaña cifras: “Sólo los bombardeos nocturnos de los días 8 y 9 (de noviembre del 36) produjeron 350 víctimas. Ahora se hicieron diarios. El 16, una incursión que costó 250 muertos y 600 heridos iniciaba la matanza metódica de la población civil. Fue, dice Delaprée, un trabajo bien hecho, una siembra copiosa y cuidadosamente dosificada por todos los barrios del centro. Ese mismo día comenzaba el martirio de los monumentos y museos”.

Afortunadamente se conserva en el Archivo Histórico Militar la estadística confeccionada por los responsables izquierdistas, no destinada a la propaganda, según la cual en todo el mes de noviembre los muertos por bombardeos en Madrid fueron 312, y las casas dañadas 486. Nada que ver con los impresionismos propagandísticos citados. Hubo, en efecto, un ensayo de “bombardeo de desmoralización”, pero de escasa envergadura, como indican los datos. Ello aparte, la aviación soviética se mostró por entonces superior técnicamente a la enemiga, impidiendo a ésta el necesario dominio del aire. Sin olvidar que ese tipo de ataques a la población civil los habían iniciado los llamados “republicanos”.

En ese contexto salta a la vista que las escasas bombas caídas sobre edificios culturales, y contra lo que pretendía Osorio, obedecieron a errores de puntería. La excepción fue el palacio de Liria, bombardeado probablemente por creer que albergaba algún organismo político o militar izquierdista. Decenas de palacios y edificios históricos y culturales habían sido incautados por los partidos y sindicatos para sede de sus actividades.

Está perfectamente claro que la causa de la evacuación del tesoro artístico no estuvo en el peligro de bombardeos, como corrobora otro hecho decisivo: el propio museo del Prado siguió sirviendo, durante la guerra, de almacén de objetos artísticos requisados, hasta el número de 20.000, como reconoce Álvarez Lopera, muchos de los cuales siguieron siendo trasladados desde allí a Valencia. ¿Cuál fue, pues, la verdadera razón?

Eso merece un estudio aparte.


47 guesdon, día 10 de Abril de 2008 a las 21:35
Lo cuenta Peter Kemp en su libro-diario sobre la GCE.
“En la vecindad de la casa del Greco se nos previno que nos moviéramos con cuidado, pues las calles de los alrededores estaban batidas por tiradores de las posiiones republicanas al otro lado del río y habíanse producido algunas bajas. La casa estaba supuestamente cerrada, pero encontramos al guardián y le convencimos para que nos la enseñara. En el interior vi uno de los más extraños espectáculos que he contemplado en mi vida: en cada habitación , apiladas contra la pared como si de leña se tratara, estaban las incomparables pinturas de El Greco. Los republicanos las habían amontonado de aquella manera, para mandarlas a Madrid con el fin de venderlas en el extranjero, pero debieron abandonarlas al huir de Toledo”

www.fdomingor.jazztel.es
48 doiraje, día 10 de Abril de 2008 a las 21:35
Desde que nos propuso, D. Pío, que comentáramos los textos de Diel y Penrose, llevo mordiéndome la lengua, y Ud. sigue amablemente tirándonos de ella. Con todos mis respetos, el planteamiento al enfrentar los textos propuestos como la evolución de sus comentarios y el de los compañeros adolece de cierta confusión. Habría mucho que deslindar en toda esta madeja enredada.

Para ser muy breve, una serie de puntualizaciones, sin el menor ánimo de polémica:

1.- El hombre es un ser racional, y es desde la razón que conoce el mundo.

2.- El hombre desea conocer el mundo como una necesidad de su propia naturaleza.

3.- La razón humana es un instrumento limitado de conocimiento. Y limitado tanto por la propia naturaleza de la razón como por la del mundo que quiere estudiar. El pensamiento racional exige una metodología y un proceso de argumentación por el cual toda conclusión debe ser probada, ya sea lógica o empíricamante, para constituirse como tal conocimiento. Hay objetos, realidades o dimensiones que no admiten este tipo de tratamiento.

4.- Los objetos o realidades que no son susceptibles de ser sometidos a la razón no dejan por ello de existir, pero son racionalmente incognoscibles. En el mejor de los casos, la razón puede vislumbrar la necesidad de su existencia.

5.- La razón, como cualquier otro instrumento humano -y más siendo éste el de naturaleza más compleja-, ha sufrido cambios a lo largo del tiempo, dentro de sus limitaciones infranqueables. El pensamiento humano describe a lo largo de los siglos una evolución. Simplificando la descripción, cabe distinguir tres grandes fases que, por orden cronológico de aparición, serían las siguientes: pensamiento mítico, pensamiento filosófico y pensamiento científico.

6.- Tanto el mito como la Filosofía y la Ciencia arranca en su origen de la necesidad natural del ser humano de plantearse y llegar a conocer las causas últimas de todo lo que existe, del sentido de la existencia. Sólo la Filosofía y la Ciencia constituyen verdadero conocimiento racional. La primera se pregunta por las causas últimas del ser, y sus objetos de estudio no son entes físicos (ideas, conceptos, valores, el ser en tanto ser -como existencia-, etc.); la segunda, las diversas disciplinas científicas, sólo estudia procesos causales parciales, que son los propios de su campo por las limitaciones de su metodología (objetos mensurables, cuantificables, divisibles, etc.).

7.- Para las realidades racionalmente incognoscibles surge el pensamiento religioso, basado en la creencia o en la fe de la existencia de aquello que debería existir para que este mundo tenga un sentido. El mito pertenece a este ámbito. Así, es perfectamente entendible que el mito fuera el primer producto del pensamiento humano, para el cual, en tiempos prefilosóficos y precientíficos, todo era racionalmente incognoscible.

8.- Como la razón, la fe presenta una serie de fases, desde el pensamiento animista más primitivo hasta las religiones monoteístas más complejas.

9.- Todo pensamiento propiamente religioso afirma la existencia de un mundo o una entidad o entidades suprahumanas y suprarracionales que crea, gobierna o determina la naturaleza de todo lo que es. Todo lo relacionado directamente con ello es investido con el carácter de sagrado.

No sé si contribuyo en algo a aclarar todas las temáticas que se entrecruzan en el debate. Son, apenas, unas notas telegráficas muy genéricas y simplificadoras. Pero valga de momento.



49 alef, día 10 de Abril de 2008 a las 21:54
Acabo de escuchar la siguiente noticia:"El gobierno de la Generalitat pretende quitar unas 4.000 placas franquistas de edificios de Barcelona,que delatan que dichos edificios fueron de los llamados de protección oficial,construidos durante el franquismo".¡Pero!...¿Franco no iba contra Cataluña?...¡Que lio!,alguien me está engañando.
50 denebola, día 10 de Abril de 2008 a las 22:16
#48,doiraje

Unos comentarios breves.

4.- La existencia de objetos que no son racionalmente cognoscibles no implica que no sean cognoscibles en absoluto.

5.- El pensamiento científico no es una fase que viene después del pensamiento filosófico. El conocimiento filosófico es de naturaleza distinta al conocimiento científico. Filosofía y Ciencia tienen algunos puntos en común, pero sus objetos son distintos.

6.- Entre los objetos del conocimiento filosófico también están los entes físicos, en cuanto tales entes. La ciencia también trata de los entes físicos, pero no se ocupa de ellos en cuanto existentes.

7.- El objeto de la religión no son sólo las realidades racionalmente incognoscibles. En primer lugar, éstas son realidades con unas características muy especiales (trascendencia, sacralidad). Por otro, existen vías racionales para acercarse a esas realidades. Ahí está la Teología Natural.

8.- No creo que religión y fe sean términos intercambiables.

9.- Las realidades con que trata la religión no son del todo suprarracionales. Un ejemplo está en la demostración de la existencia de Dios a partir de la objetualidad del universo conocido. Vale lo dicho en 7.-

También claro está son sólo apuntes.

Saludos.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899