Pío Moa

« Insistiendo en la evidencia | Principal | ¿Juventud desarraigada? »

La Iglesia y los políticos

18 de Marzo de 2008 - 10:04:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Hoy, en "El economista":

"A muchos políticos e intelectuales de izquierda les ha dado por sentenciar que las creencias religiosas deben reservarse para la intimidad y que la Iglesia no debe tener opiniones políticas, y mucho menos expresarlas. Estos señores ignoran principios básicos de la democracia, algo nada nuevo en la historia de nuestra deplorable izquierda. La Iglesia se puede entender de dos modos: como conjunto de los creyentes católicos o como la jerarquía eclesiástica. Tanto los creyentes como sus jerarquías tienen pleno derecho a expresar públicamente sus ideas y sus preferencias políticas: exactamente el mismo derecho que los aludidos políticos e intelectuales, que los sindicalistas o los miembros y directivos de cualquier otra asociación.
 
De hecho hay obispos y sacerdotes filoetarras y filoseparatistas y hasta, ¡todavía!, filocomunistas, al lado de una mayoría (afortunadamente) más sensata, y no está nada mal que unos y otros se expresen, para que los demás sepamos a qué atenernos. Si la mayoría de los obispos elude las declaraciones políticas concretas no es porque no tenga derecho a hacerlas, sino por considerar que no les conviene, sea por creer que su misión no es esa o porque en su grey existen diversas tendencias. Pero esa autorrestricción es asunto estrictamente suyo, conviene insistir.
 
Aunque los obispos se ciñan al terreno moral, está clara la proyección indirecta de este sobre la política. Y ello vuelve más oportuna y necesaria la expresión de la Iglesia, porque los valores morales que defiende parecen bastante más sólidos, bastante más elevados, que los defendidos por los políticos de los cien años de honradez, el GAL, los zerolos, los dialogantes con la ETA y acosadores de la AVT, los empeñados en suprimir la libertad de expresión de la COPE, etc. Solo faltaría que la sociedad tuviera que limitarse a escuchar las letanías de esta gente".
 
---------

Cristina Losada en el blog "Heterodoxias":
 
Identificando al enemigo
 
Nacho Uriarte, presidente de las Nuevas Generaciones del Partido Popular, vertía el sábado pasado el análisis de los resultados electorales realizado por dicha organización. La valoración se ciñó, particularmente, a lo que llaman el "voto joven", pero hubo lugar para esta reflexión, que recogía la nota de Europa Press:
 
Además, desde NNGG del PP destacaron que el PSOE "ha quitado votos a Izquierda Unida y a Esquerra Republicana", a los que instó a que se den cuenta de que en este momento "su enemigo político no es el PP sino el PSOE, que les ha usurpado su discurso, sus ideas".
 
Si el PP no es "enemigo político" de ERC ni de IU, ¿qué será suyo?, ¿amigo?, ¿colega?, ¿dama de compañía?
Comentarios (283)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 Sherme, día 18 de Marzo de 2008 a las 10:30
Del libro "La Leyenda Negra- Un invento contra España" de Philip W. Powell (Ed. Áltera):

ARROGANCIA EN LA ÉPOCA DE LA ILUSTRACIÓN

No la verdad, sino la opinión es la que puede viajar por el mundo sin pasaporte.
Sir WALTER RALEIGH

LAS virulentas propagandas y prejuicios de la leyenda antiespañola, que se extendieron a través de Europa después de 1560, puede que hubiesen llegado a dormir en el montón de escorias de la historia si no hubiese sido por dos hechos significativos. España, aunque perdió la primacía europea en la guerra de los treinta años (1618-1648), permaneció siendo gran potencia especialmente por la extensión y riqueza de su imperio de ultramar, que nunca cesó de atraer sobre sí envidias y ataques.

También una nueva era de razón, tolerancia e ilustración, que siguió los pasos de aquellos folletos ponzoñosos antes referidos, canonizó intelectualmente las creencias antiespañolas y dogmatizó sus credos.

Desde cerca de 1650 hasta bien entrado el siglo XIX, España imperdonablemente continuó siendo un gran imperio e, imperdonablemente también, siguió en su papel de colosal paladín del catolicismo romano, en época en que se adoptó como pauta intelectual un desdeñoso escepticismo en materias de religión en general, tanto revelada como jerárquica, y en particular la versión romana. La ostentosa tolerancia de los líderes intelectuales de esta época no alcanzó a incluir simpatía hacia una España católica; la propaganda del siglo precedente era constantemente atizada, rumiada y escupida para mayor escarnio de la tierra de Felipe II y de la Inquisición. Bartolomé de Las Casas, Felipe II mismo, la historia de don Carlos, Antonio Pérez y la Inquisición, rara vez fueron agraciados con una evaluación crítica; por el contrario, llegaron a convertirse en símbolos de aquella ignorancia y falta de razón que la Ilustración se proponía extirpar.

Los pocos intentos de aplicar análisis críticos fueron ahogados por la popularidad de los famosos escritores que dirigían las nuevas modas intelectuales quienes, casi a una, denigraron a España según las pautas sentadas anteriormente. Para los nuevos profetas, España sirvió como modelo ideal de diablo, por decirlo así, a sus mordaces ingenios.

Durante la mayor parte de este período, España e Inglaterra se encontraron en guerra o en precaria tregua, lo cual mantuvo vivo el espíritu patriótico antiespañol. En cuanto a los franceses, pese a todos los males que estaban sufriendo en su propio país y a haber fracasado en sus esfuerzos para emular la grandeza de España en ultramar, se deleitaron paladeando las saetas hispanofóbicas lanzadas por sus intelectuales. Aun algunos españoles, influenciados no solamente por una sincera preocupación sobre las debilidades institucionales de su propio país, sino también por las corrientes intelectuales extranjeras, llegaron asimismo a convertirse en críticos, de acuerdo con la tradición española de autodepreciación.

Los holandeses, totalmente amargados por la larga lucha contra España, se endurecieron en su intransigente hispanofobia, así como había ocurrido con tantos ingleses, entre los cuales se hallaron muchos de los que colonizaron Norteamérica. Y generalmente, cerca del corazón de cualquier acción contra la siniestra España y su profundo catolicismo, se encontrarán activos judíos, en especial los sefarditas, que gustosamente servían de impresores, editores y espías. Los enemigos de España, que dominaban ya la imprenta y los estilos intelectuales de Occidente, eran numerosos y diligentes. Para gran número de europeos España había llegado a ser el enemigo tradicional, aceptado como tal sin discusión alguna.

Cita de la leyenda con la Historia

La historia de España y de Hispanoamérica, especialmente la escrita por autores no españoles durante los siglos XVII y XVIII, es una excelente muestra de la tendencia popular de mezclar leyenda con historia. La historia, por su parte, nunca se escribe con objetividad completa, y es particularmente susceptible a las influencias de la religión y de la política (y, en tiempos más modernos, también a ciertos dogmas económicos y sociales), así como a la tendencia humana de dar importancia a lo maravilloso o a lo sensacional. Durante los siglos de que hablamos, se daba insólita importancia a las figuras históricas, convirtiéndolas en grandes prototipos que simbolizaron rasgos nacionales o religiosos, bien admirados u odiados por los autores. Por ello, la figura realmente repugnante de un Enrique VIII de Inglaterra fue sometida a una ligera limpieza para que representase un papel más digno como paladín del protestantismo. Por el contrario, Felipe II, mucho más acorde en sus características espirituales y materiales con su pueblo y un ser mucho más civilizado, llegó a personificar el espíritu «intolerante» de la Europa católica. La yuxtaposición de Guillermo de Orange y Felipe II como expresión de lo bueno y de lo malo se puso de relieve en forma similar durante estos siglos.

De modo más o menos semejante, los escritos históricos del siglo XX se orientan a extremismos intolerantes al definir e interpretar las «izquierdas» y«derechas». La historia, siendo más un arte que una ciencia, inevitablemente refleja los prejuicios y tendencias prevalecientes —la historia por lo común aceptada es la escrita por los vencedores—. Francia, cada vez más victoriosa en la diplomacia y en la guerra, llegó a suplantar a España como potencia dominante en el continente, al tiempo que Inglaterra continuó su rivalidad con España en el poderío marítimo, hasta, finalmente, adelantarla. Las modas iconoclastas literarias de un lado, y la intolerancia protestante de otro, cristalizaron el dogma caricaturesco de España como símbolo de males religiosos y eterno ejemplo de error y sinrazón.
(En menor escala puede encontrarse un paralelo en la aceptación tan arraigada de las interpretaciones de la historia de los Estados Unidos dadas por los norteños desde que ganaron la guerra civil.)

La Leyenda Negra del siglo XVII se configuró alrededor de ciertos temas básicos. Felipe II, que en vida fue tratado al menos con cierto respeto aun por holandeses e ingleses, es descrito en este siglo como prototipo de la crueldad, inmoralidad, obscurantismo y traición de los españoles. Semillas como la Apología de Orange y el «exposé» llevado a tierras de los enemigos de Felipe II por su traidor y truhanesco secretario, Antonio Pérez, ganaron gran popularidad literaria en Europa. El indiscutible éxito de los escritos de Pérez dio lugar a que la calculada y odiosa descripción de su soberano fuese aceptada como fuente «histórica», un drama maravilloso de intriga e inmoralidad cortesana española, con Felipe II en el papel de villano y el propio Pérez como perseguido mártir político. Un historiador imparcial, naturalmente, descarta las opiniones de Pérez, ya que estaba al fin y al cabo en desgracia con su patrono, a quien había traicionado. Los puntos de vista del secretario sobre el Rey y la política española de aquellos días pueden ser equiparados a una exposición hecha por Benedict Arnold sobre la mala administración del congreso de la revolución americana, destinada a ávidos lectores en Inglaterra. Arnold, alto oficial militar, traicionó la causa revolucionaria contra los ingleses, y al hacerlo, se quejó de la mala administración de este movimiento por el llamado congreso continental que lo dirigió. Antonio Pérez escribió con una vena popular que complació sobremanera a las audiencias antiespañolas y antifelipistas en Europa. Su versión vive todavía y dificulta el estudiar y presentar a Felipe II en forma objetiva.

Coincidiendo con lo escrito por Pérez aparecieron repetidas ediciones de la famosa «exposé» de González Montano sobre los horrores de la inquisición española y de la inevitable Brevísima relación de la destrucción de las Indias de Las Casas.
2 00001, día 18 de Marzo de 2008 a las 10:34
Dieciocho de marzo de 2008.Martes.San Cirilo.
Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez

Estimado cofrade:
***En tiempos,algunos muy hermosos,de la estancia de Franco en la Jefatura del Estado,los políticos que asistían a los oficios religiosos lo accián por convicción o fe.
***Uno se pregunta ¿cual es el motivo de que una cuadrilla de ateos tomen a beneficio de inventario la muerte y Resurrección de Jesucristo para hacer vacaciones?.
***¿Por qué no las solicitan en Noviembre ,conmemoración de la toma(?)del Palacio de Invierno en 1,917?

¡¡¡Hipócritas!!!
Dios le guarde.
LEÓN NOEL
3 00001, día 18 de Marzo de 2008 a las 10:37
....lo hacían
4 taraza, día 18 de Marzo de 2008 a las 10:57
¡Parece mentira que todavía sea necesario pregonar que todos los ciudadanos tienen derecho a expresar sus opiniones sobre los asuntos públicos! Pero, según parece, así es.

¡Y es que asombro causa la cantidad de elementos que aspiran a controlar a los demás!

Va a resultar, y resulta, que Franco actuaba con lógica aplastante: "Aquí se hace lo que yo digo".

Era 1 dictador, sólo él.

Ahora los hay por todas partes, y no actúan uno a uno: lo hacen en grupo. En Cataluña, País Vasco, Galicia... todos empeñados en "marcarnos el
camino".
¿Y no hay manera de poner firmes a todos estos ilumninados, locos por llegar a ser dictadores?

5 Cirenaic, día 18 de Marzo de 2008 a las 11:43
Me contaba un amigo mío, muy socialista él aunque con nulo conocimiento de la historia de su partido e igual desconocimiento del devenir histórico español como es habitual por otra parte entre los de su especie, pues me contaba que en una misa de difuntos al cura "se le fué la olla" y pidio ayuda a nosequé virgen para que nos ayudara a echar al PSOE del gobierno como nos ayudó a echar a los franceses en el siglo XIX entre otras diatribas. Por supuesto toda la familia, muy socialistas ellos pero incomprensiblemente también muy creyentes, acabaron escandalizadísimos. A mí todo lo que dijo este cura me parece una soberana estupidez, una divertida tontuna vamos, aunque eso sí el hombre esté en todo su derecho a hacer política desde el púlpito y a defender el pensamiento de la Iglesia en lo referente a la política, el aborto o lo que le de la gana al prelado de turno. Yo lo que le dije a mi amigo es que no se puede estar en misa y repicando y que por mucho que Pepe Bono diga que sí se puede es imposible ser socialista y católico máxime cuando hace menos de ochenta años el PSOE apoyaba, cuando no llevaban a cabo ellos mismos directamente, horrendas matanzas de clérigos, quema de iglesias, persecuciones religiosas, Terror revolucionario etc. El PSOE es un partido que aún actualmente continua profundamente impregnado de sus raices masónicas y jacobinas. Es por tanto furibundamente anticatólico, combate a la Iglesia de una manera especialmente cerril y enconada en cualesquiera que sean los frentes: ideológico, político, ético, educativo, etc. Así pues, sociatas católicos, aplicaos el cuento porque sois tan absurdos como un supuesto sionista nazi. Pero en fin, esta es la España de chichinabo que nos ha tocado vivir, ágrafa, surrealista y panderetil.
6 doiraje, día 18 de Marzo de 2008 a las 12:21
Recuerdo una anécdota de hace unos cuantos años. Saramago se refirió a la Iglesia Católica y a su protagonismo social en términos durísimos. Lamento no tener la cita literal, pero venía a decir casi con estas mismas palabras que lo que tenían que hacer los curas era encerrarse en sus capillas, ponerse a rezar y dejarnos en paz. A los pocos días una autoridad eclesiástica, con fina ironía vaticana, respondió: "El sr. Saramago, premio Nobel de Literatura, nos dice que no pensemos, nos impide pensar." En efecto, así son y así siempre han sido. Y como el muchacho de la canción del cumpleaños, "y siempre lo serán."

Sobre lo de las NNGG, no le quepa la menor duda, D. Pío, dama de compañía; eso sí, de alto "standing".
7 funky, día 18 de Marzo de 2008 a las 12:22
Se equivoca el señor Moa cuando dice que los sociatas no conocen los principios de la democracia por no conceder derecho a opinar políticamente a la Iglesia. Lo que no conocen son los principios de la libertad, que poco tiene que ver con la democracia.

Por mucho que quieran algunos libertad y democracia no son equivalentes. Puede haber libertad sin democracia y, desde luego,hay democracia sin haber libertad. La prueba es España, democracia sin libertad.
8 Madriles, día 18 de Marzo de 2008 a las 12:35
Jesucristo no buscó el poder terrenal; de ahí su meridiana claridad de señalar que su reino no era de este mundo.

Durante siglos el pueblo escogido -los judíos- alimentaron erróneamente la idea de que el mesías tenía que ser un representante divino glorioso, no sólo en lo religioso, sino también en lo político y social, que establecería en la práctica una teocracia donde los poderes sagrado, profano y militar se ejercerían por él, a fin de conquistar para la "nación santa" -Israel- el poder universal terrenal y espiritual.

Pero el mesianismo es ajeno al verdadero cristianismo, ya que su horizonte no es el triunfo personal, ni la conquista política o social, y menos el dominio por la fuerza, como lo dejó claro Jesús en el Sermón de la Montaña -las Bienaventuranzas- o verdadero resumen de la doctrina cristiana.
9 denebola, día 18 de Marzo de 2008 a las 12:52
#8,Madriles

LO que no implica que tengamos que dejarnos escupir e insultar casi a diario. Ni tampoco implica que tengamos que renunciar a los mismos derechos "de este mundo" que ejercen los demás. Que una cosa es la fe en la ciudad de Dios y otra muy distinta renunciar a lo que nos corresponda como miembros de la comunidad.

Pero es que, además, la comunidad es lo que es gracias a los cristianos.
10 Madriles, día 18 de Marzo de 2008 a las 12:55
Una ciudad de Estados Unidos con millón y medio de habitantes se llama Filadelfia, en memoria de otra de la época -hace veinte siglos- en que se escribió el Apocalipsis, pero la Filadelfia original era una ciudad pequeña que hoy se llama Alashejir y tiene apenas treinta mil habitantes. No solamente la Iglesia de Filadelfia era débil, sino que la propia ciudad fue destruida varias veces.

A la Iglesia con poco poder de esta ciudad pequeña y quebradiza, la Revelación de Jesucristo le dedica los elogios y le anuncia que el Santo, el Verdadero, le ha abierto una puerta que no se puede cerrar. Tenemos las puertas abiertas, decimos cuando tenemos las mejores perspectivas. Se cierran las puertas, cuando no tenemos alternativa a una mala situación. Pues bien, la Iglesia con poco poder terrenal es la que tiene la puerta abierta, porque es la que ha seguido la Palabra de Dios, no una Iglesia poderosa desde el punto de vista del mundo.

No es la lógica de Dios la del poder humano. Dios se alió con un pueblo miserable, los hebreos, que era un pueblo esclavo de los egipcios. Dios se había comprometido con sus antepasados, empezando con Abraham, que salió también insignificante, sin poder, humilde, con Fe en Dios, sin saber a donde iba, un nómada, que renunció por su Fe a vivir en la ciudad de Ur, la más grande y poderosa de su tiempo. Es a esta gente insignificante, humilde, sin fuerza, sin poder, a la que escoge Dios.

Cuando Dios escogió a María para ser la madre de Jesús, actuó en la misma forma. Élla en su oración dijo: "Mi espíritu se alegra en Dios mi salvador, porque se ha fijado en la humildad de su esclava" (Lucas 1:47-48). No escogió Dios a una mujer poderosa según el mundo sino a una mujer humilde en todos los sentidos para ser la Madre de su Hijo, para ser la Madre de Dios.
11 Madriles, día 18 de Marzo de 2008 a las 13:24
Y sin embargo, es claro que los cristianos aspiramos a que sea Dios quien gobierne la sociedad, a poner a Cristo en el centro del Universo, en el centro mismo de la sociedad, de toda actividad humana, desterrando a sus enemigos -que nadie se engañe-, y a éllo nos dedicamos -no hay fuerza más poderosa que la fe, ni más transformadora que el amor de Dios-, como no podía ser de otra manera, defendiendo ya en la tierra el reino de Dios, no por la fuerza bruta -pero luchando hasta la muerte-, sino con el amor de Cristo, que finalmente ha de conducir a la peregrinación de todas las naciones hacia Sión, como repetidamente proclaman los profetas, también el Apocalipsis de San Juan: Cristo es el Rey del Universo, el Señor de la Historia, y todo será atraído hacia Él al final de los tiempos.
12 taraza, día 18 de Marzo de 2008 a las 14:50
Con respecto al comentario del líder de NN.GG.: Mirado desde el punto de vista electoral, trasiego de votos, tiene razón el muchacho.
Los votantes de IU y ERC nunca apoyarán al PP, sí pueden apoyar al PSOE, y lo han demostrado.
Creo que hay que interpretarlo de esta manera.

Lo que no quiere decir que el tal Uriarte tenga claro lo que significa militar en el PP.
Tampoco sería extraño, porque Rajoy no sabe, exactamente, cuál es su terreno: si "derecha" (¡noool!, si "centro" (¡caliente, caliente!, si "centro-derecha" (ahora sí, ahora has dado en el clavo.
¿Qué significa militar en el "centro-derecha"?.
- ¡¡Hombre...!!. ¿Qué quieres: que me ha un lío?. Déjame pasar las vacaciones tranquilo.
13 perdices, día 18 de Marzo de 2008 a las 18:50
Uno de los blogueros hablaba de porque van los sociatas a las procesiones. Yo realamente creo que padecen patología dual y la droga del poder les hace tener problemas toxicológicos y ademas psiquiátricos. Su reino es el de la mentira y si esta les permite arañar algún voto despistado(que son bastantes por desgracia para España), no les impotorta llevar palmas el domingo de ramos y entrar en procesión a la Iglesia. Su dependencia es la teta estatal, autonómica o municipal y algún sacrificio merencen.¡La teta bien vale una misa¡.
14 odafraja, día 18 de Marzo de 2008 a las 19:17
¿Qué partido cumple los preceptos de la Iglesia?. Vamos por suerte ninguno que no sea minoritario, si no estariamos regidos por normas de hace 2.000 años.
15 lluisv, día 18 de Marzo de 2008 a las 19:48
La verdad, si el Caudillo podía entrar en la iglesia, no veo yo por qué los sociatas no pueden ir a procesiones. La mayoría tienen un historial bastante más limpio que el de Franco, concretamente en eso del "no matarás".
16 bremon, día 18 de Marzo de 2008 a las 19:50
…tercer trimestre, que consiste en dilatar el cuello del útero de la madre, manipular al feto para que nazca de pie y, cuando sólo queda la cabeza por salir al exterior, hundirle un punzón en la nuca, e introducir en el agujero una cánula conectada a una aspiradora que le succiona el cerebro.

¿Hay algo más cruel que pueda una madre hacer, solicitando ella misma muerte tan despiadada para su propio hijo?
Y si esto es propio del que se estima progre es porque nos encontramos todos inmersos en lo que Pablo afirma y que la Iglesia tiene la obligación y la potestad de advertir y PROCLAMAR
Un castigo para todos por nuestra corrupción.

“Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos, ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador.
Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe…

Son detractores, enemigos de Dios, insolentes, arrogantes, vanidosos, hábiles para el mal, rebeldes con sus padres, insensatos, desleales, insensibles, despiadados.
Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen”.
La Iglesia tiene potestad y derecho a dar su opinión, entre otras, a una ley de educación que planifica tales aberraciones, que terminan en la sangrienta ley del aborto y en la destrucción de la familia base de la sociedad de hoy y de hace dos mil años.
17 odafraja, día 18 de Marzo de 2008 a las 19:56
La Iglesia tiene derecho a decir lo que desee, pero si quiere que se haga, que se presente a las elecciones y las gane.
18 Sherme, día 18 de Marzo de 2008 a las 20:04
EN UNA ENTREVISTA EN el infame programa presentado por el sectario de la cara de viruela, la gorda y demás frikis, "LA NORIA"

Condenan a TeleCIRCO por "manipular" sobre las sedaciones de Montes

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/condena...

(...)
Esta parte de sus declaraciones "no concuerdan en absoluto" con su opinión como presidenta de la citada asociación, dice la sentencia, que señala además que la entrevista aparece rotulada como "familiar de fallecido".


Además, indica que se tendrán que incluir dos partes de la entrevista en las que Flores asegura que "existió mala praxis" y en la que defiende que morir de forma digna "no significa morir en un servicio de urgencias, sin tus seres queridos dándote la mano. Y esto es lo que ha sucedido". En ningún caso, concluye, se podrán intercalar imágenes distintas a la de la entrevistada tal y como aparece en la grabación original.

19 Sherme, día 18 de Marzo de 2008 a las 20:09
jejej, como si fuera la única...

LA Junta Electoral Andaluza (JEA) LE HA EXPEDIENTADO POR "INFRACCIÓN ELECTORAL"

El director de RTVA y amigo de Chaves, acusado de "manipulación informativa" a favor del PSOE


http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/camacho...
20 Sherme, día 18 de Marzo de 2008 a las 20:15
SEGÚN DESVELA ABC

Las familias sevillanas se divorcian falsamente para obtener una plaza escolar para sus hijos

En enero de 2007, se presentaron en los Juzgados de Familia de Sevilla 259 divorcios, de los que 134 eran de mutuo acuerdo. Un mes después, en marzo, fecha para presentar las solicitudes de escolarización, las peticiones de divorcio se dispararon hasta las 387, de las que 206 fueron de mutuo acuerdo. Así pues, en un solo mes aumentaron un 50%. Las separaciones de mutuo acuerdo sufrieron la misma evolución. De 15 solicitudes mensuales se pasó a 27 en febrero y a 26 en marzo de 2007, precisamente los meses previos al proceso de peticiones de escolarización. La sospecha es que se utiliza el divorcio o la separación para obtener plazas escolares para los hijos ante las políticas de la Junta de Andalucía.

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/andaluc...

---------


(Cobrar 7.000 € más POR APROBAR más para que no se vea el FRACASO EDUCATIVO)

DICEN "NO" AL DINERO DE LA JUNTA

Profesores andaluces rechazan el "soborno" educativo de Chaves

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/arena/c...

21 Pablo1, día 18 de Marzo de 2008 a las 22:13
Odafraja #17

Eso que dices no tiene sentido, e indica que no tienes muy claro el concepto de Libertad de Expresión.
Te pondré un ejemplo:

Imagina por un momento, que eres miembro de una asociación de afectados por la movida aquélla de Afinsa y Fórum Filatélico. Y resulta que, tras la Asamblea de tu asociación, decidís que la postura de la misma sea contraria al tratamiento que el Gobierno está dando a dicha movida.
Según tu criterio, ¿la única manera de expresar vuestra opinión sería crear un partido político y acudir a las Elecciones?
¿Habrían, entonces, de crear otro partido político aquéllos que opinen que el Arbitraje en el fútbol español es malísimo?
¿Habrían de hacerlo, también, quienes crean, sencillamente, que el pollo está carísimo en el mercado?

Verás, odafraja: la Iglesia ha hecho, ni más ni menos, que expresar por escrito cuál es la postura de la Iglesia Católica (es decir, la que un Cristiano coherente ha de tener), a la hora de decidir su voto.
Al hacer eso, la Iglesia Católica no obliga a nadie a votar ninguna opción política concreta (y, ojo: podría hacerlo si quisiera, sería absolutamente libre para hacerlo).
Simplemente, se limita a poner por escrito qué dice el Magisterio de la Iglesia ante un acto como unas Elecciones.

Otra cosa muy distinta, odafraja (y me temo que por ahí van los tiros), es que a ti te repatee todo lo que huela a Catolicismo. Pero, como comprenderás, eso no tiene nada que ver con la Libertad de Expresión..sino que es un problema exclusivamente tuyo.
22 Momia, día 18 de Marzo de 2008 a las 22:41
Dice el Concilio Vaticano II: "la comunidad política nace para buscar el bien común, que abarca el conjunto de aquellas condiciones de vida social con las cuales los hombres, las familias y las asociaciones pueden lograr con mayor plenitud y facilidad su propia perfección".

Y es que ningún político -o ningún régimen- puede atentar contra los derechos de la persona, derecho a la vida, de reunión y asociación, profesar pública y privadamente su fe, etc.. Y conitnúa el Concilio: "Es inhumano que la autoridad política caiga en formas totalitarias o en formas dictatoriales que lesionen los derechos de la persona o de los grupos sociales".

No se puede decir que la Iglesia se mete donde no debe cuando defiende estos derechos. Por eso la Iglesia no se sale de su competencia cuando recuerda -y denuncia- a los malos políticos que dejen de violar los derechos humanos, sino que está cumpliendo con su deber.
23 bremon, día 18 de Marzo de 2008 a las 23:25
Odafraja-17. Es decir, que el que no gane las elecciones ya no tiene derecho a exponer sus ideas.
Se acabó toda oposición, toda libertad y toda posibilidad de alternancia.
¡Democracia! ¿Por qué contra la Iglesia de dicen tantas simplicidades?
24 Momia, día 18 de Marzo de 2008 a las 23:31
España tiene derecho a ser cristiana. Los españoles tenemos derecho a exigir a cualquier gobierno con todas las consecuencias, que nos trate como nos corresponde a los creyentes, respetando las creencias religiosas de la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles.

El Laicismo masónico quiere dañar la fe cristiana imponiendo desvergonzadamente unas ideas radicalmente anticristianas, como el relativismo moral, el ateísmo, el materialismo, la promiscuidad sexual, etc., y favoreciendo a colectivos minoritarios como los homosexuales, los ateos, los abortistas, las feministas radicales, etc., que aúllan como posesos queriendo apoderarse de mucho más de lo que les corresponde y no sólo por el volumen de población que representan.

25 bremon, día 18 de Marzo de 2008 a las 23:52
Dicen que la mayor persecución religiosa de toda la Historia contra el cristianismo, fue la de la República en España.
Ahora volvemos a ella.
Y parte del pueblo español así lo ha preferido.
26 Momia, día 19 de Marzo de 2008 a las 00:36
LA ADIVINACIÓN Y LA MAGIA.

Cada día son más los políticos, reyes y personajes de la vida pública los que acuden a diario a la adivinacón y a la magia, pero ¿qué nos dice la Iglesia de estas prácticas?

Dios puede revelar el porvenir a sus profetas o a otros santos. Sin embargo, la actitud cristiana justa consiste en entregarse con confianza en las manos de la providencia en lo que se refiere al futuro y en abandonar toda curiosidad malsana al respecto.

Por eso, todas las formas de adivinación deben rechazarse: el recurso a Satán o a los demonios, la evocación de los muertos, y otras prácticas que equivocadamente se supone desvelan el porvenir. La consulta de horóscopos, la astrología, la quiromancia, la interpretación de presagios y de suertes, los fenómenos de visión, el recurso a mediums, encierran una voluntad de poder sobre el tiempo, la historia y, finalmente, los hombres, a la vez que un deseo de granjearse la protección de poderes ocultos y están en contradicción con el honor y el respeto que debemos solamente a Dios.

Todas las prácticas de magia o de hechicería mediante las que se pretende domesticar potencias ocultas para ponerlas a su servicio y obtener un poder sobrenatural sobre el prójimo -aunque sea para procurar la salud-, son gravemente contrarias a la virtud de la religión. Estas prácticas son más condenables aún, cuando van acompañadas de una intención de dañar a otro, recurran o no a la intervención de los demonios. Llevar amuletos es también reprensible.

El espiritismo implica con frecuencia prácticas adivinatorias o mágicas. Por eso la Iglesia advierte a los fieles que se guarden de él. El recurso a las medicinas llamadas tradicionales no legitima ni la invocación de las potencias malignas, ni la explotación de la credulidad del prójimo.



27 El_Criti, día 19 de Marzo de 2008 a las 15:34
A mi me parece surrealista y bochornoso que haya gente que critique a la iglesia por dar su opinion.

Precisamente esa gente que tanto critican a la iglesia porque esta exprese su criterio sobre las decisiones de los partidos politicos y la conveniencia de votar a aquellos que defiendan unos determinados postulados, son la misma gente que les parece muy bien que los titiriteros de la SGAE, que los sindicatos y la multitud de lobbies existentes en España apoyen directamente a Zapo!!!

Es que es cuanto menos hipocrita pedir silencio a un colectivo como el de los creyentes y catolicos y al mismo tiempo promocionar hasta la nausea a todas las distintas plataformas y colectivos existentes que hacen politica a favor del gobierno, tras el cobro de las susodichas subvenciones.

Ya solo faltaria que los titiriteros del Luppi y los del cordon sanitario puedan dar su apoyo politico a un determinado partido politico y que los obispos o la conferencia episcopal no pueda hacer lo mismo, pero hasta donde vamos a llegar, !!!que locura!!!

Sobre el de las nuevas generaciones del PP, ese chico que se parece tanto al Oso Yogui: vamos a ver, el enemigo politico de ERC y de IU es el PP, porque el PP representa o representaba la igualdad de los Españoles, representaba la defensa de las libertades individuales y de la nacion frente al separatismo y el neocomunismo liberticida.

El PSOE no puede ser enemigo politico ni de ERC, ni de IU, ni de la propia ETA, porque comparten mas cosas en comun entre ellos que con el PP: su desprecio por la nacion Española, su desprecio por las libertades, su postura comprensiva frente al terrorismo,etc,etc.

En fin, estas son las nuevas generaciones del PP, cosa que demuestra porque ente los jovenes no esta muy bien visto ser del PP, no me extraña, con tipos como el chico este de tan fuertes convicciones democraticas y de principios y valores!!... ( notese la ironia )
28 El_Criti, día 19 de Marzo de 2008 a las 15:38
Los sociatas van a las procesiones porque saben que España es un pais muy catolico. SI hay catolicos despistados que votan al PSOE, es lo mas normal del mundo, ya que para un catolico que no escucha la COPE, no tiene ninguna otra fuente de informacion para conocer con detalle las medidas del gobierno que van contra los creyentes y catolicos y contra la iglesia.

A ver si nos enteramos, hay millones y millones de personas que solo obtienen informacion mediante la television, mediante TVE1,TV2,Antena3, Canal4, Telecinco, La Sexta y, en todos esos canales se imposibilita dar voz a los catolicos y no digamos ya a todo lo que represente la derecha politica, con lo cual nos encontramos con una sociedad informada y consciente de las barbaridades que se estan cometiendo y por otro lado otra sociedad esclava de la pornopolitica, la telebasura y el teleputerio incapaz de conocer lo que sucede en su propio pais.
29 denebola, día 19 de Marzo de 2008 a las 18:12
De LD:
--------------------------------------------
CALIFICAN DE "ACALORADA Y CORPORATIVA" LA REACCIÓN DE LO JUECES
La Asociación de Fiscales pide asumir progresivamente las investigaciones en detrimento de los jueces
--------------------------------------------

Quizás si los jueces se hubiesen ocupado con mayor celo de mantener su independencia estarían en mejor posición. Es normal que ahora a nadie le importe que a un juez militante y parcial, cuando no prevaricador, le arrebate la instrucción un fiscal militante y parcial, cuando no prevaricador.

Es lo que tiene el poder, que corrompe todo lo que toca. Y los jueces se han dejado manosear a fondo. Que les den.
30 El_Criti, día 19 de Marzo de 2008 a las 21:16
29_ Acertado diagnostico. Los jueces son los primeros responsables de la deriva dle poder judicial en España.

Con su silencio y servilismo al poder politico, lo unico que van a conseguir es que la figura del juez desaparezca y que el juez pierda facultades y poder y alli es donde estos jueces no tragan, no tragan que sean los fiscales y no ellos quienes hagan lo que les de la gana.
31 bremon, día 19 de Marzo de 2008 a las 22:33
Si la justicia es una de las entidades menos valorada por el pueblo el mal no es solo para los jueces sino para el pueblo.
Todo está siendo objeto de ataques para un sometimiento vergonzoso contra la Constitución que al parecer está como desaparecida.
¿No hay ya nadie que pueda parar este deslizamiento hacia el abismo constitucional? ¿La Nación no tiene resortes y medios para la defensa de la libertad Constitucional?
La Justicia era un dique para mantener el Derecho y la Legalidad, ¿reaccionará, aún a tiempo recobrando su independencia?
El sentimiento más popular cree que no, y a mí me gustaría no creerlo. Pero el pueblo ha votado ya un programa de gobierno.
¡El pueblo soberano y responsable!
32 Momia, día 19 de Marzo de 2008 a las 23:58
El asalto a la Justicia por parte del PRISOE no es más que una consecuencia directa del golpe de Estado del 11-M; no se matan a doscientas personas en una mañana y se vuelcan unas elecciones para que luego la Justicia lo vaya a echar todo a perder; hay que borrar todas las huellas del crimen y para eso están el Pumpido y sus muchachos.
33 Momia, día 20 de Marzo de 2008 a las 00:03
La única salida a esta gravísima situación es un ataque frontal al golpista del 11-M y al PRISOE, con todas las fuerzas disponibles y a todos los niveles: debe volver Aznar y organizar la Resistencia, como cuando los nazis invadieron a los gabachos en la II Guerra Mundial.
34 Momia, día 20 de Marzo de 2008 a las 00:26
El Bermejo y el Pumpido son dos Comisarios políticos puestos para controlar la Justicia y ponerla a buen recaudo, como en la antigua Unión Soviética. El siguiente paso podrían ser ya los encarcelamientos de los opositores al régimen del PRISOE y la creación de un aparato político represivo.
35 Momia, día 20 de Marzo de 2008 a las 01:39
El Sionismo y la Masonería son la fuente y causa del Terrorismo mundial. La Masonería al servicio del Sionismo, la Masonería instrumento del Sionismo. Después de la III Guerra Mundial, el Sionismo gobernará el mundo, ya no serán los Estados Unidos; y la Masonería será su forma de Gobierno.

La idea general que se tiene sobre la Masonería es la de una secta que se mueve en las sombras, manejando los hilos, que hacen reuniones secretas, y que los masones se ayudan entre éllos. Pocos han estudiado a fondo el peligro que representa la Masonería, como instrumento político universal del Sionismo.

Cualquiera no puede afiliarse a la Masonería, sólo se acepta a gente más o menos cultivada y con cierto carisma personal, para luego descastar y envolver a los incautos en una telaraña de la que sólo la muerte puede liberar.

La Masonería hace de los pobres desgraciados que caen en sus redes, un ejército de títeres con la idea de que son "ciudadanos del universo", con desprecio total de sus orígenes verdaderos. A cambio les otorga y les mantiene en buenos puestos de trabajo, siempre bajo amenaza de muerte para éllos y sus familias, imponiendo un silencio hermético sobre todo lo relacionado a la Secta.

De la Masonería, Dios mío, líbranos y protégenos, no permitas que los hijos del diablo destruyan a la Humanidad, ni dañen a las Naciones cristianas que han abrazado la Fe de tu Hijo Jesucristo. Así sea.
36 Momia, día 20 de Marzo de 2008 a las 02:17
Las leyes son normas, pero también son armas -por eso las leyes sin magistrados independientes y preparados que las interpreten y las humanicen, son armas letales al servicio de la Tiranía-.
37 Momia, día 20 de Marzo de 2008 a las 02:23
Como decía el filósofo, siempre -pero sobre todo en los tiempos difíciles-: entre dos explicaciones elige la más clara; entre dos formas, la más elemental; entre dos palabras, la más fuerte.
38 taraza, día 20 de Marzo de 2008 a las 10:37
El razonamiento de Zapatero podría ser el siguiente, y sería correcto: "Si después de hacer todo lo
39 taraza, día 20 de Marzo de 2008 a las 10:40
El razonamiento de Zapatero podría ser el siguiente, y sería correcto: "Si después de hacer todo lo que hice durante estos cuatro años pasados, todavía tengo más Diputados que en la legislatura anterior, está claro que a los españoles les va esta marcha". Está claro.
40 Momia, día 20 de Marzo de 2008 a las 14:17
Zapatero, como Hitler, como Stalin, como todos los grandes farsantes, tiene que andarse con mucho cuidado. Zapatero es un gángster, un lobo con piel de oveja, un encantador de serpientes, con Zapatero como con el diablo, no se pacta nada: simplemente se le desaloja del Poder.

El Partido Popular debe hacer una oposición muy dura, sin paliativos, siendo consciente que estos individuos son extremadamente peligrosos, cuando están interesados en pactar algo, entonces precisamente es cuando no hay que hacerlo; el PP sólo debe pactar con el PRISOE el final del golpista del 11-M, por higiene democrática y por el bien de España y de todos los españoles
41 Ronin, día 20 de Marzo de 2008 a las 16:50
Propongo desde aquí no seguir dándole más consejos al PP. Esta gente siempre saca la misma conclusión cuando no ganan, que no son lo suficientemente de centro y que se tienen que moderar todavía más. Son muy libres de ser de centro o de izquierda. Ya votaremos nosotros en consecuencia.
42 El_Criti, día 20 de Marzo de 2008 a las 16:55
41 ronin

Pero tenemos que crear o fomentar la aparicion de un nuevo partido politico de derechas. El PP se aprovecha de que es el unico partido no de izquierdas a nivel nacional para obtener el voto de toda la gente moderada y derechista al mismo tiempo. EL problema es que el PP esta despreciando a los propios sectores conservadores de la sociedad, aprovechandose de que no hay ninguna alternativa seria al PP.

Para que el PP se deje de girar al centro y hacer el gilipollas, tenemos que empezar a promocionar partidos politicos de derechas alternativos al PP, no podemos seguir permitiendo que la gente del PP nos traicione.

La gente del PP saben que todos los centristas y personas moderadas en España les van a votar a ellos antes que al PSOE de Zapo y sus socios antisistema. Asi pues, ??porque el PP se esfuerza en girar al centro, si ya tiene asegurados todos los votos del centro??? Es una traicion a los votantes del PP y estos señoritos se creen que pueden despreciar a los votantes de derechas porque les vamos a seguir votando. Que les den a los cafres del PP y a los Sorayos de mier**
43 Ronin, día 20 de Marzo de 2008 a las 17:05
Exacto Criti, fomentémoslo pues y dejemos a la nueva UCD tranquila, que hagan lo que quieran. Por lo pronto AES me parece una opción a votar, y en cuestión de propuestas también UPD tiene algunas muy interesantes. De aquí a cuatro años podemos tener una opción clara que no sea la nueva UCD.
44 lluisv, día 20 de Marzo de 2008 a las 17:45
Partidos de derecha a vuestro gusto, ya existen, no hace falta fundar uno. Sólo le vería utilidad para evitar la confusión entre el número de falanges que existen (yo, la verdad, no sabría decidirme por la Española, la Auténtica, la de las JONS,...) o que alguien se confunda y, en lugar de votar a los carlistas buenos, vote a los que son rojos. Ynestrillas es un impresentable, Blas Piñar o Gómez Rovira ya no están para muchos trotes y el resto de fauna que pulula por la extrema derecha extraparlamentaria tiene menos prestigio que un calcetín.
Pero podeis intentarlo. Seguro que PRISA y el resto de medios afines al zapaterismo os dan el mismo apoyo que en su día dieron los medios afines al facherío a UPD o Ciutadans. De hecho, os animo a intentarlo; no es que vaya a votaros, pero es interesante ver el poder de convocatoria real de la extrema derecha.
Apuesto a que ni Acebes ni Esperanza Aguirre se apuntan.
45 lluisv, día 20 de Marzo de 2008 a las 17:48
#42:

Me temo que es al revés. Los del PP saben que los centristas votarán al neofranquismo con la nariz tapada (y puede que ni eso), pero que permitirá mantener movilizada a toda la antiespaña y que, numéricamente, son superiores (aparte de mucho más presentables).
46 tigrita, día 20 de Marzo de 2008 a las 18:12
Hola tigrotes: Aquí lo que hace falta en la parte derecha del espectro político es: Un partido tradicional conservador que recoja y represente los valores tradicionales de la derecha, otra derecha liberal masónica que represente los intereses de la pasta y la bragueta, y la tercera que mire al centro. Y todas estas sensibilidades no las puede representar un sólo partido, esto sí se quiere ganar en las próxima elecciones, a menos que las turbulencias financieras se agraven, cosa que no se preve a corto plazo, no hay más que ver la gente que sale de vacaciones y sí de verdad hubiera crisis nadie saldría a quemar gasolina, ni a comer en restaurantes vip, ni las chicas gogo ni el travestrismo tendrían tanto trabajo.
47 tigrita, día 20 de Marzo de 2008 a las 19:24
Doña Rosa Diez es partidaria de la asignatura "Educación para la ciudadanía" si bien consensuada. Esta idea suya en teoría está muy bien, pero en la practica está invalidada por la libertad de cátedra, es decir que cada profesor por mucho consenso que haya, la explicará como le de la gana.
48 Sherme, día 20 de Marzo de 2008 a las 19:25
De la Introducción del libro "LA GESTA ESPAÑOLA" de José Javier Esparza:

"No vivimos hoy buenos tiempos para la reivindicación de lo español. Desde hace muchos años se ha impuesto una visión propiamente masoquista de España en la que todo cuanto pertenece a la historia de nuestro país se juzga torvo, equivocado, oprobioso o inútil. Ojo: no es que se matice la historia épica nacional para acercarse a un visión más ponderada de las cosas —ejercicio que, en general, sería irreprochable—, sino que deliberadamente se transforma la apología en abominación, el ditirambo en condena, y así terminamos en una suerte de épica inversa donde lo que se canta no es lo español, sino lo antiespañol. Una legión de escritores, escritorcillos y escritorzuelos lleva decenios entregada a la tarea de menoscabar sistemáticamente lo español, su realidad presente y su huella histórica. Lo que se ha operado es una auténtica inversión de la historia: tenían razón los moros al ocupar la península y la reconquista fue un error; el descubrimiento de América fue una calamidad tragicómica; nunca debimos evangelizar América, sino permitir el espontáneo progreso de los sacrificios humanos en Tenochtitlán; mantener la fidelidad a Roma frente a la reforma protestante no fue gesto de honor, sino intolerancia oscurantista, y jamás debimos oponer el menor obstáculo a los franceses de Napoleón. No faltan millonarios —nunca faltan millonarios para tales tareas— dispuestos a editar y multiplicar el eco de esa obra destructora. Hoy, entre las clases semicultas del país, se ha impuesto largamente la idea de que España merece morir. Nos la quieren sustituir por regiones-nación de historia inventada y por mitos y leyendas de origen norteamericano. Por cierto que no somos sólo nosotros, españoles, quienes sufrimos hoy la maldición de nuestra identidad: toda la cultura europea está padeciendo esta epidemia, si bien en nuestro caso presenta rasgos muy singulares —porque, en nuestro caso, el masoquismo nacional parece toda una filosofía de Estado.

Todo esto es una locura. Pero, sobre todo, es una impostura. Y como todas las imposturas, tarde o temprano se disolverá por la simple fuerza de la evidencia. Ahora bien, para ello es preciso que alguien recuerde las certidumbres más elementales, aun a riesgo de caer en la simplificación escolar. De lo contrario, es perfectamente posible que el masoquismo nacional se prolongue de manera indefinida y que sucesivas generaciones de españoles crezcan en la certidumbre de que todo cuanto tienen atrás —sus apellidos, su linaje, sus tierras, esa catedral que se alza en su ciudad, los cuadros del Museo del Prado, el mismo idioma que hablan— es una desdicha sin límites, una maldición eterna, un error permanente que mancha su identidad con una vergüenza indeleble. En suma: si no recordamos la verdadera dimensión de la historia de España, no tardaremos en ser gentes avergonzadas de sí mismas, ese tipo de gente que sólo aspira a dejar de existir. Quizá tal sea ya, colectivamente hablando, nuestro caso.

Sea como fuere, aquí, igual que en Covadonga, bastará con que uno se plante para que cambie el curso de las cosas. En ese sentido, la palabra «reconquista» adquiere hoy un sabor muy particular. De algún modo, lo que hoy tenemos delante nosotros, españoles del siglo XXI, es también una reconquista de algo perdido. Lo que está en juego no es una forma de Estado más o menos abierta, ni una Constitución más o menos flexible, sino algo que se mueve en unos estratos mucho más profundos: es la supervivencia de España como agente histórico y de lo español como identidad, como forma específica de estar en el mundo."

49 DeElea, día 20 de Marzo de 2008 a las 19:26
Es gracioso ver como ahora los Liberales “científicos” persiguen con antorchas en manada enfurecida a los Liberales “teocráticos” o “nacional católicos” (como han dado en llamarles). Lo cierto es que ni los primeros son científicos ni los segundos teocráticos; aunque lo correcto seria al revés, pues esos que se creen liberales “científicos” son simplemente fundamentalistas del materialismo y del naturalismo más radicalmente materialista.

Y cualquiera que se sale de esa secta o no pertenece a ella es un apostata y un hereje, y claro automáticamente un teócrata y un nacional católico. Y esto lo sabe usted bien D. Pío (su caso me valdría para poner numerosos ejemplos prácticos). Y es aquí donde a los que gusta de llamar maricomplejines a los que se retraen ante la maza del ¡Fachas!, ¡extrema derecha!, o el ¡franquistas! Se convierten en la misma clase de peleles y maricomplejines ante la maza del ¡teocráticos!, o el ¡nacional católicos! ….. Maricomplejines todos.

Dicen teócratas a los que defienden una base moral para la sociedad basada en la tradición y el cristianismo. Pero no como debe ser la estructura de la sociedad o sea su forma de gobierno, sino como debe ser su esencia. Pues la esencia moral de esa sociedad determina como sea de moral su forma de gobierno.

Y a esta moral que emana de la religión guste o no guste, ¿qué se opone… qué se ofrece como alternativa? ¿No es acaso que cambiemos ésta por el materialismo filosófico?

Obsérvese como la moral cristiana acepta y asume el materialismo en cuanto lo que es y representa para la razón humana, mientras que el “materialismo filosófico” no puede aceptar las bases mas profundas del cristianismo por que entonces tendría que dejar de ser lo que pretende ser: la base de toda moral. Y ser lo que nunca debió de dejar de ser: un instrumento de la razón humana.

Además por otro lado ¿bajo que reinado fue España una teocracia? ¿Bajo los trastámara, bajo los habsburgo “Austrias”, cuando los Borbones? ¿Fue acaso Felipe II cabeza de la iglesia de España o de Roma? Teocracia si acaso la de Inglaterra ¿no?

Pero es más, cualquiera con la suficiente sutilidad para ver a distancias largas observará que el cristianismo y en definitiva la religión “del pueblo” que no de las elites, siempre ejerció de contrapeso al poder “político” y de rudimentaria (o no) separación de poderes. Así el rey (el poder) quedaba sometido a Dios, a la Religión y a la moral. Y los hombres a ambos y….por encima del Rey, Dios

Al Rey la hacienda y la vida
Se ha de dar; pero el honor
Es patrimonio del alma,
Y el alma solo es de Dios.


Así que el Rey no era Dios y se sometía a este, a la ley de Dios, único freno a su poder.

Hoy día el Poder ¿a que se somete? ¿A la democracia? ¿A la ley de los hombres? ¿Al pueblo? ¿Acaso a la justicia de los hombres? ¿A la burocrática separación de poderes? En verdad no se somete mas que a la “Fuerza” pues todo lo dicho no tiene otro juez que el hombre. Y la ley y la justicia de los hombres bien pueden ser cambiadas por los hombres cuando a los hombres les plazca y estos sean lo suficientemente poderosos. Pues ¿qué moral por encima del poder de los hombres se puede sacar de las leyes del materialismo que no se someta antes o después a los apetitos de estos?

Por ejemplo el “no robarás” o no “violarás” o no “mentirás” en Dios son inamovibles pero en el materialismo son relativos a los apetitos del hombre, pues mediante esa filosofía ambas caras de la moneda pueden justificarse.

En definitiva la ley que emana de Dios a través de la moral religiosa es inamovible, la que emana del materialismo es cambiante como los apetitos. Con la primera el poder puede ser señalado cuando incumpla la “ley” la moral, con la segunda el poder es la ley y la moral.
50 DeElea, día 20 de Marzo de 2008 a las 19:35
¡Anda mira! Ha vuelto el rancio franco-visigodo Lluisfredito el Viloso facedor de patrias y desfacedor de fachas.

Y es que los sueños de la razón producen monstruos pero los del nazional-racismo étnico independentista, retrasados mentales fantasiosos (o simplemente mentirosos), y mugre, mucha mugre.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899