Pío Moa

« Ripollet i Bohigas en Nueva York | Principal | Bajo perfil »

La familia cristiana

29 de Diciembre de 2007 - 11:44:55 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Antier, en "El economista":

LA FAMILIA CRISTIANA

Pío Moa

   En otros tiempos algunos denunciábamos la “familia burguesa”, represora de la sexualidad,  transmisora de los valores e ideología del explotador sistema capitalista y opresora de la mujer. Esa familia, con la propiedad privada, la religión y la patria o nación también burguesa, eran los objetivos clave de nuestras ofensivas. Tras las experiencias del siglo XX pocos atacan tan directamente la propiedad privada, pero las otras instituciones siguen recibiendo fuego graneado de las tendencias progres y más o menos rojos o libertarios.

     La familia burguesa era en realidad la familia cristiana, antigua de casi dos mil años, apoyada en los pilares de una estricta monogamia, del “compañera y no sierva”,  de la fidelidad conyugal a ser posible de por vida y la atención a la prole. Preceptos nunca cumplidos del todo, ni muchísimo menos, pero que  marcaban un ideal y frenaban otras formas como la poligamia o el llamado libertinaje sexual, poco o nada compatible con la noción misma de familia estable.

    Sugiere Paul Diel que la superioridad de la cultura occidental proviene de ese tipo de familia, la cual facilita mejor la educación de los hijos, la transmisión generacional de  los valores morales y una individuación y noción de la libertad personal más sólida que en otras culturas. ¿Cabe hablar de superioridad cultural? La ideología progre considera tabú tal pretensión, pero la realidad salta a la vista.  

    Los ataques de las ideologías utópicas a la familia invocaban antaño el “amor libre”, sin papeles ni más compromiso que la atracción momentánea. Sus experimentos han funcionado mal (la URSS volvió pronto a una especie de puritanismo), y hoy se combinan esas viejas ideas con la igualación de cualquier tipo de “familia”, incluso la homosexual. Ni ellos creen tales cosas, solo las utilizan como arietes contra la familia cristiana, a la que tanto detestan.   

----------

Comparada con las otras dos penínsulas europeoas del Mediterráneo,  la Ibérica se caracteriza también por una posición geoestratégica de especial relevancia, por cuanto se abre al mismo tiempo al Atlántico y al Mediterráneo,  los dos mares de mayor tráfico comercial, cultural y político de la historia --al menos hasta hace muy poco--,  y tan cerca de África como Grecia de Asia. Obviamente, esta  señalada posición geopolítica ha influido de modo decisivo en los avatares históricos del país. En él han repercutido con fuerza los procesos históricos mediterráneos y atlánticos, haciendo de España al mismo tiempo un puente y una barrera,  lugar de afluencia natural, bélica o pacífica, de poblaciones desde el norte, el sur y el este. De hecho la península pudo haber pasado del ámbito cultural europeo al afroasiático en dos ocasiones decisivas, y en buena parte así ocurrió durante algunos siglos en la Edad Media. Si ha predominado la cultura europea se debe a una esforzada decisión colectiva, cuyo éxito no estaba en modo alguno predeterminado.

   Cabría esperar que, por estas causas, las convulsiones y choques militares, políticos y culturales habrían sido continuos. Y no han faltado, en efecto, pero, sorprendentemente, España ha sido en muchos aspectos uno de los países más estables de Europa.  Su mismo nombre, muy antiguo, ha persistido a través de más de dos milenios desde la Antigüedad clásica, caso muy raro tanto en Europa --junto con los de Italia y Grecia -- como en el norte de África. Los nombres Francia, Alemania, Inglaterra y los del norte, este y centro de Europa, corresponden a épocas bastante posteriores, y se relacionan con la expansión medieval de los pueblos germánicos y eslavos. La permanencia del nombre Hispania-España no es un mero azar, encierra una opción político-cultural, según veremos, frente a intensas presiones históricas contrarias: pudo  haberse perdido y sustituido por Gotia, como la Galia pasó a ser Francia;  o, más decisivamente, por Al Ándalus

Hispania fue el nombre con que conocieron a la península los romanos, y se supone –sin verdadera certidumbre-- derivado de una palabra fenicia de significado incierto, pues los especialistas lo han traducido de modo tan diverso como “Tierra  de conejos”, “Tierra (o costa) del norte” o “Tierra de los metales”. A su vez, los griegos llamaron Iberia  a la península, sobre todo a su parte mediterránea, nombre que se conserva asimismo, si bien con sentido meramente geográfico. También se ignora el significado de la palabra, aunque pudiera tener relación con la usada por los naturales para llamar a los ríos (conservada en el río Ebro). Curiosamente, Iberia llamaron también a una región del istmo caucásico aislada del mar y sin la menor relación aparente con nuestra península. Iberia quedaría como denominación meramente geográfica, mientras que Hispania adquiriría andando el tiempo una significación cultural y política extraordinariamente densa.

  Algo semejante, aunque en mucha menor medida,  ocurre con las fronteras. A lo largo de la Edad Media, España sufrió una inestabilidad crónica y la inseguridad de si terminaría, política y culturalmente, como país norteafricano o europeo. Pero llegada la Edad moderna, sus fronteras han resultado mucho más firmes que las de casi todo el resto de Europa. En su forma actual proceden de mediados del siglo XVII, con la mutilación de algunas zonas más allá de los Pirineos, pero conserva básicamente las establecidas al final de la Reconquista con la incorporación de las Canarias, a finales del siglo XV, y la reincorporación de Navarra a principios del XVI. La frontera con Portugal también permanece estable en lo esencial desde que el vecino país se separó del reino de Castilla y León a principios del siglo XII y continuó desde entonces independiente, salvo por una breve interrupción de 60 años en los siglos XVI-XVII. Por contraste, las fronteras de Italia, Bélgica, Holanda, etc., datan del siglo XIX, las de Suecia y Noruega de principios del siglo XX, las del Reino Unido de 1922,  las de Alemania,   Polonia, Hungría o Rumania de 1945, e incluso Francia experimentó rectificaciones significativas en esa fecha; y  aún son más recientes las de naciones creadas o reconstruidas a finales del siglo XX, como Chequia, Eslovaquia, Ucrania, Bielorrusia, Croacia, Serbia, etc. La prolongada estabilidad de las fronteras españolas constituye igualmente un caso excepcional en Europa. España no sufrió más que una invasión real en los últimos cinco siglos, mientras que solo en siglo XX la mayor parte de los países del continente ha sufrido al menos dos.

Comentarios (120)

« 1 2 3 »

1 odafraja, día 29 de Diciembre de 2007 a las 12:11
Feliz Navidad
2 El_Criti, día 29 de Diciembre de 2007 a las 12:17
Feliz navidad y 2008 a tod@s!! y ojalá la manifestación mañana por la familia sea un éxito, seguro que si!!!
3 El_Criti, día 29 de Diciembre de 2007 a las 12:21
Viendo lo sucedido por televisión en el metro de Madrid con los actos de sabotaje, me da la impresión de que el 90% de esos actos de sabotaje no son de los propios trabajadores, sino de grupos organizados de agitadores profesionales. Recordemos que no es la primera vez que la izquierda ha saboteado o intentado sabotear los servicios públicos en la capital de España para sacar tajada política. Así que no seamos ingenuos y tengamos en cuenta que esto sucede porque en madrid la izquierda no tiene nada que hacer, salvo el recurrir a poner en peligro la vida de la gente con sabotajes en pleno metro.

No seamos idiotas y denunciemos estos hechos. Ahora bien, se agradecería más seguridad y más policía en el metro de Madrid, aunque fueran agentes de paisano. Seguro que si cogen a estos boicoteadores se verá quienes están detrás de todo esto y con que intereses.
4 Social, día 29 de Diciembre de 2007 a las 12:24
Desde el Partido Demócrata Español (PADE) nos sumamamos a la alegría de la gran fiesta de la familia cristiana.
5 El_Criti, día 29 de Diciembre de 2007 a las 12:26
Lo sucedido en el metro de Madrid es un salto cualitativo importante, antes al menos se limitaban a asaltar las sedes del PP, ahora ya directamente ponen en peligro la integridad física de los ciudadanos.
6 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2007 a las 12:40
Precisamente unas de las causas principales del cancer que sufre nuestra sociedad española, es la desintegracion de la famila, y la ruptura de los valores morales que durante siglos se han venido manteniendo en España. Los que buscabamos una vida mas libre y menos ligada a nuestras raigambres, hoy dia, nos damos cuenta de que todo era una trampa. Algo o alguien nos incitaba a probar la miel de la libertad, a vivir una vida libre, para despues ser sometidos individualmente al totalitarismo estatal que estos sistemas a los que llamamos democraticos, (a veces sin ninguna razon), nos tenia preparado. Por eso, hay que dar credito a quien en este Blog tanto insiste en denunciar la presencia y la influencia en nuestra vida politica y social de la masoneria; una mano negra que se infiltra en las cimas del poder, para destruir todo lo que no sea afin a su lucha por imponer una nueva forma de vida, una nueva forma de imperio, constituido por poder e individuos.
7 TheFlash, día 29 de Diciembre de 2007 a las 13:29

De acuerdo con el diagnóstico de la familia cristiana.
El éxito de la civilización occidental es en buena medida el resultado del entendimiento del ser individual, de la ‘persona’ y su libertad frente a la agrupación tribal colectiva. La sociedad abierta, frente al modelo cerrado, nace de una relación de conceptos que se cultivan en el espacio cristiano de la familia. De raíz judeo-cristiana y su concepto lineal de progreso, de origen y final, y de ‘tiempo’.

Y, a pesar de que alguno lo niegue contra toda evidencia, en efecto el sentido de territorio único a la península se lo dan los visigodos sobre la base de la antigua Hispania romana. –al igual que la actualización de la legislación romana para el reino-.
8 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 13:33
Muy probablemente los actos de sabotaje en el Metro de Madrid son obra de revientahuelgas pagados por la empresa. ¿Pruebas? No las tengo. Igual que vosotros no las tenéis sobre la participación del PSOE o ETA en el 11M.

Moa, macho, por lo menos podías haber contestado a las felicitaciones.

Saludos,
Mescalero
9 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2007 a las 13:39
La masonería es un poder enorme: está en la banca, en la prensa y en la política”, asegura Ricardo de la Cierva, que acaba de publicar ZP, tres años de gobierno masónico (comprar libro) (Editorial Fénix), un libro que si bien se basa en los artículos que el autor realizó para la revista Época, quiere reparar especialmente en la filiación masónica del gobierno. Que cuenta, según de la Cierva y rebajando previsiones iniciales, con 6 ó 7 masones. La más destacada, la vicepresidenta. “He hablado con altos dignatarios de la Gran Logia de España, con Grados 33 españoles, europeos y americanos, y el nombre de María Teresa Fernández de la Vega siempre sale dando por segura su pertenencia”.

Pero la presencia de masones no es exclusiva del partido en el Gobierno. Para De la Cierva, “la diferencia de nuestro tiempo con el de la República es que, en aquel entonces, sólo había masones en la izquierda mientras que ahora los hay en los dos principales partidos. Hay bastantes masones en el PP”. Sin embargo, el historiador quiere resaltar el hecho de que “ser masón es legal, no tiene trascendencia jurídica ni penal y además tenemos todo el derecho a pertenecer al colectivo que queramos. Eso sí, deberíamos saber quiénes son, porque políticamente es importante”.
---------------------------------
Históricamente, la masonería ha querido siempre extirpar a la Iglesia Católica de la vida pública, y en particular de la enseñanza. El Gobierno socialista, busca cómo suprimir la financiación pública que recibe la Iglesia y, sobre todo, cómo liquidar la enseñanza concertada para escabechar a los colegios religiosos. El tufillo masónico de zapatero nos explica tanta tropelía, tanto sectarismo contra los católicos...



10 Heimdall, día 29 de Diciembre de 2007 a las 13:41
Claro, claro, Mescaler; y los piquetes "informativos" que coaccionan y amenazan a todo aquel que, en el contexto de una huelga, desea ejercer su derecho a trabajar son también revientahuelgas pagados por la empresa ...

Tu capacidad para alcanzar la memez más absoluta en tus comentarios no tiene límites, chaval.

Pero, tranquilo: en la izquierda política y sindical nunca estarás solo; siempre habrá alguien más lerdo que tu (o más canalla, según se mire).
11 odafraja, día 29 de Diciembre de 2007 a las 13:45
¿Cómo se denomina a los masones sociedades secretas si hay ínclitos participantes de este blog que conocen al dedillo todos sus miembros y actividades?

Por Dios ya no se puede realizar una conspiración sin que lo comenten las verduleras en el mercadillo.
12 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 13:50
No, amigo Heimdall: los piquetes "informativos" pueden contribuir al éxito de una huelga, por más que empleen métodos inadmisibles. Sin embargo, el tipo que vierte aceite en el suelo sólo deteriora la imagen pública de los huelguistas. ¿Captas la diferencia?

Un saludo,
Mescalero
13 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:40
11# odafraja: Si es que estos están más "enteraos" que nadie .. coñe... como que leen la mente ... no te digo más... y cuando se cansa el Momia-Madriles-Zafiro-Quixote, coje el relevo el sinro... la gota malaya, vamos.

Tenía escrito una intervención.. pero se me ha caducado la sesión y la he perdido... en fin .. pondré la referencia al artículo: La Guerra Civil contada por un anarquista
Primera Parte

I. LA TIMOCRACIA MARXISTA .

RECETA DEL MISMO STALIN

http://paz-digital.org/new/content/view/6399/138/

(...)

para los otros, que son legión, y aun legiones, su brutal exposición suele ser causa de ceguera, ya que, al leerla, toman el rábano por las hojas, o las hojas por el rábano, confundiendo apariencia y realidad. Quien entienda lo dicho, bien a las claras entenderá la actuación de los comunistas en todas partes, especialmente en España. Todos sus cambios de frente, de aliados, de tono, de objetivos, son ardides, añagazas de una constante intención. Afirmen lo que les plazca y alíense con quien fuere, su propósito es añascar el Poder, ya en nombre de la democracia, ya en el de la revolución, para desde él eliminar a todos sus adversarios, que son —más pronto o más tarde— cuantos no se someten a su férula.
14 Gorucho, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:43
Dice Pío refiriéndose a los que tratan de igualar cualquier tipo de unión con la familia: Ni ellos creen tales cosas, solo las utilizan como arietes contra la familia cristiana, a la que tanto detestan..

Es cierto, todo lo utilizan como ariete para tratar de destrozar a la familia, pero, con todo el lío de cónyuge A o B, progenitor A o B y todos los demás artilugios que han tenido que "idear" para soslayar el hecho de que una familia sólo la pueden formar un hombre y una mujer, de los que nacerán los hijos que Dios les mande, puede verse que la dichosa ley, además de ariete contra la familia tradicional es un homenaje, quizás el mayor que se le pudiera hacer.

Al pretender llamar familia a cualquier cosa no hacen más que decir que la unión familiar es la buena (nadie querría usar ese nombre si fuera ignominioso) y, por tanto, también nos dicen, sin pretenderlo lógicamente, que las demás uniones son de peor calidad que la familiar.


Saludos.
15 Gorucho, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:45
Bueno, perdonad, antes de haber escrito nada tendría que haber felicitado la Navidad a todos. Lo hago ahora.


16 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:48
Y dice el Psoe, que esta ha sido la mejor legislatura en lo que llevamos de democracia.
Para los homosexuales, separatistas, terroristas, masones, feministas, pateros, y degerados... SIN LUGAR A DUDA.
17 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:50
Sherme.. No es nada personal. Pero las cosas son como son. Lo siento, porque de verdad sabemos que tu eres buena persona, lo cual por lo que se ve, no es incompatible con la masoneria.
18 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:55
Lo mas lamentable del caso, es que se esta jugando con la inocencia de un pueblo. Se esta manipulando a toda una nacion que cuando va a votar, no sabe de la misa la mitad, y lo hace, en la mayoria de los casos, echandose tierra encima.
Lo de Zapatero, ya es el acabose, que un sicopata al que se le ve en la mirada, lo mas perverso de un ser humano, y que aun siga con su afan de destrozar España.
19 taraza, día 29 de Diciembre de 2007 a las 14:58
Cristianos y no cristianos debemos reconocer que las reglas para la "familia cristiana" son también reglas excelentes para cualquier familia y, por lo mismo, para cualquier sociedad.
20 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:01
Lo dice el propio Moa:

"En otros tiempos algunos denunciábamos la “familia burguesa”, represora de la sexualidad, transmisora de los valores e ideología del explotador sistema capitalista y opresora de la mujer. Esa familia, con la propiedad privada, la religión y la patria o nación también burguesa, eran los objetivos clave de nuestras ofensivas."

¿Qué puñetas tenemos los masones que ver en eso, sinro? ¿Tú ves a unos tios (y ALGUNAS tías), con una media de edad de 40 años, diciendo las estupideces de cuando Moa tenía 20 años? ¿o son los niñatos y niñatas de 20 años los que mantienen todavía esas tonterías? Y los Zapos, Pepiños y demás caterva aprovechándose de ellos para seguir chupando de la teta sin pegar golpe... los indigentes intelectuales encabezando a la masa "progretaria"...

El MARXISMO es quien quería, en su alucinatoria convicción, que eso es lo que tendrían que hacer para su historieta del "hombre nuevo" y la "nueva sociedad". Han vuelto, tras los años de insolvencia tras la caída del Muro a renovar los manuales... el "socialismo del siglo XXI" y demás zarandajas. Cuentan con unos chavales que ni puñetera idea tienen ... ni saben ya que hubo una vez un Muro ... solo ponen a Franco en la tele ... ni un documental de lo que fue la URSS o la China de Mao .. o cómo es la Cuba de Castro o Corea del Norte ... y venga y venga. Una CASTA de vividores (sin oficio ni beneficio) con el único objetivo de seguir en el Poder y en el Privilegio. Esos son "las nuevas élites marxistas"=VIVIDORES DEL CUENTO.
21 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:11
Sinro, es que me pone de los nervios.. ¿en qué nos hemos beneficiado "los masones" de este indigente?
Somos muchos masones los que estamos hasta las narices de estos sinvergüenzas ineptos y mentirosos y no vemos la hora que llegue el 9 de marzo y mandarlos a freir puñetas, que es donde les mandarán, si esta vez no hay "dulce derrota", sus propios conmilitones.

Estos del PESEBRE lo que más temen es al BATACAZO ELECTORAL. A no ser nada en ninguna dependencia pública. A quedarse sin el jamón, el coche oficial o la mamela. Y me importa un huevo que vaya Gallardón en la listas o hasta el moro Muza... que se vaya ZAPO (y con él se irá MATA-ZARES) a tomar por... viento fresco ... a ver si respiramos "higiénicamente" de una vez... que solo por no verle mentir una y otra vez "solemnemente"... voto yo a... la madre de Putin si hiciera falta.
22 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:22
Recuperación de la Memoria Histórica.
Causa General.
La Dominación Roja Española

http://paz-digital.org/new/content/view/2522/9/


23 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:37
En esa web hay una encuesta:

"Sinceramente, y al margen de sus preferencias, cree que si GALLARDÓN fuera en las listas del PP":
a) Favorecería al PP en número de votos

b) Perjudicaría al PP en número de votos

c)Sería indiferente para el PP en número de votos

d) NS/NC

-----
El resultado, por más que moleste, (yo he votado que "perjudicará") es el siguiente:... son pocos votos, es cierto, pero supongo que las encuestas internas del PP serán más "fiables" y decidirán "según convenga":

http://paz-digital.org/new/component/option,com_po...

Favorecería al PP en número de votos
267 47.6%

Perjudicaría al PP en número de votos
190 33.9%

Sería indiferente para el PP en número de votos
89 15.9%

NS/NC
15 2.7%

Número de Votantes: : 561
Primer voto: : domingo, 26 de agosto de 2007 a las 10:53
Último voto: : sábado, 29 de diciembre de 2007 a las 15:26

----
Por tanto, parece que los que votan creen que poner a Gallardón SUMARÁ votos. (aunque sumados los "perjudicará" y los "indiferentes", son más)

Es Gallardón el que "quiere estar", podía haberse callado y quedarse de alcalde... pero ... al estar así ... mucha gente cree que eso "sumará"... yo creo que habiendose quedado calladito hubiera sumado más sin perder ninguno... pero Gallardón, como siempre, gallardonea como él solito sabe...
24 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:41
Sherme.. no me vayas a decir que lo de "la memoria histerica" y lo de la "perversion para la ciudadania, no son cosas que tengan algo que ver con la masoneria.
Acepto que haya masones de derechas, que tengan una percepcion muy diferente a los masones de izquierda, como tabien que tiene que ser duro, pertenecer a una organizacion en la que sus maximos representantes son los que hoy estan dando la nota y a los que se les transluce el pensamiento en cuanto a los planes que estan trazando para esta España, a la que ellos mismos estan haciendo agonizar.
25 denebola, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:51
La familia es el lugar donde nacen los hombres, y el lugar a través del cual ingresan en la sociedad y el Estado. Por tanto, la creación del "hombre nuevo" no tiene más remedio que suplantar a la familia. Se ha intentado muchas veces, y siempre ha acabado con un baño de sangre. Inútil preguntarse por qué se siguen intentado. EL mal acompañará a las sociedades humanas hasta el apocalipsis. Tendremos que luchar siempre contra los malvados ansiosos de arrebatarnos a nuestros hijos.

No obstante, a lo que asistimos en el último siglo y medio, aproximadamente, es a la emergencia del mal absoluto. Antes, el mal era algo intramundano, que germinaba y crecía dentro de una sociedad, cuyos límites estaban claros, incluso para los malvados. Pero ahora el mal parece irrumpir "desde fuera" como algo totalmente ajeno a la sociedad. Y así vemos a muchedumbres caídas en el fango que reclaman para sí el derecho y la autoridad de destruir la tradición de varios milenios, las verdades que cientos de generaciones alcanzaron con esfuerzo y conservaron para nosotros.

En sólo dos o tres generaciones millones de personas se han echado en brazos de analfabetos iluminados confiando en que esos depravados los libren de tres o cuatro milenios de tradición, sin darse cuenta los estúpidos de que esas tradiciones son precisamente las que los ponen a salvo de la codicia y la maldad de toda esa gentuza que ahora, por algún motivo, se encuentra en lo que llamamos "izquierda".

No hay que tener miedo amigos, a hablar con claridad. Porque la ley natural, por estar inscrita en el hombre de forma indeleble, puede oscurecerse temporalmente, pero nunca apagarse, mientras siga habiendo hombres. Digámoslo entonces con voz alta y clara: "Sólo hay una familia. La formada por un hombre y una mujer para engendrar y educar a sus hijos; dos mar.cones jugando a ser padres con un niño chino no son una familia; dos lesbianas que adoptan a una niña peruana para jugar a ser madres no es una familia. La familia pre-existe al Estado y por tanto sus derechos no pueden ser usurpados sin violencia. La familia tiene el derecho y la obligación de defenderse de esa violencia."
26 corrient, día 29 de Diciembre de 2007 a las 15:55
feliz Navidad a todos.
El artículo del Sr. Moa sobre la familia me hace pensar. Hay cosas que aunque uno no este del todo conforme con ello es mejor no tocar, y los hechos me dan la razón. Atacaba el Sr. moa, persona a la que tengo en gran estima, a la familia burguesa como fuente de todos los males, tambien en base a algunos caso quizás justificados se fomento el aborto, ahora el base a esos mismo caso nos quieren imponer la eutanasia.
Bien todo esto en casos muy, muy concretos pueden entenderse, pero al final no es eso y las consecuencias de esos,..., movimientos, son errores mayúsculos que tienen difícil arreglo.
hay cosas que mejor no tocarlas.
27 Gorucho, día 29 de Diciembre de 2007 a las 17:22
Por qué se ataca a la familia

No sé si habéis leído 1984. Por si alguno no lo ha hecho os enlazo una página que, para mí, se hace un buen estudio sobre el libro.

http://www.bibliopolis.org/articulo/1984.htm

De este estudio quiero destacar unas líneas que, desde mi punto de vista, muestran el objetivo de las tres dictaduras totalitarias que gobiernan el mundo ideado por Orwell, que, según me parece es de índole religiosa. Se dice en el estudio: El pasado, en perpetuo movimiento,-por la manipulación de la historia, que, en los regímenes descritos en el libro, no era un registro del pasado sino que, se reescribía en función de las necesidades de cada momento- dará lugar a un futuro inmóvil, en el que no quepa la disidencia porque ya no existirá palabra para la disidencia. La neolengua se encargará de ello. El lenguaje modelará la mentalidad de los hombres y mujeres futuros, en la misma medida que la manipulación de la Historia. Llegará un momento en que el tiempo se estanque, pues, como todo cuerpo perfecto, la entropía habrá desaparecido y se encontrará en estado de reposo absoluto.

El objetivo de las dictaduras del libro de Orwell creo que es religioso porque se basa en una concepción del hombre en la que no es posible su progreso espiritual. Los dictadores no pretenden (en el libro se dice claramente) riquezas ni honores (los gobernados no sabían quienes eran los que gobernaban). Lo que quieren lograr es un mundo quieto y, por tanto, muerto, porque creen que el hombre carece de futuro, ya que lo ven como un ser incapaz de superarse y de amar, más parecido a una piedra que a otra cosa. Por esto, todo lo que pueda hacer que un hombre tenga esperanza, que permita que el hombre luche por mejorar, deberá ser destruido.

La familia, volviendo a la cuestión primera, es incompatible con el objetivo de las dictaduras descritas por Orwell. En una familia siempre hay recuerdos y estos se transmiten de padres a hijos. Si no se anula la familia es imposible reescribir la historia.

Creo que Z y los que le apoyan, no sé si consciente o inconscientemente, está luchando por lograr un mundo cono el descrito en 1984.

Saludos.
28 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 18:04
Creo que habría que empezar diciendo que la familia tradicional, padre, madre, e hijos, no es un modelo cristiano, o no solamente és un modelo cristiano, en todas las sociedades y desde siempre por imperativo natural se han formado nucleos familiares de este tipo, por que és como nos integramos en el mundo los humanos
Cierto es que ha habido y hay diferentes maneras de considerar las relaciones familiares, y que no siempre han tenido un mismo nucleo estable, sino más bien diferentes círculos que se entretejen para formar el tejido social

Llegado al punto de desarrollo social que hoy tenemos nos encontramos con situaciones que pueden considerarse familias sin ser el modelo tradicional que sí enmarca la familia critiana

El hecho cierto es que la familia cristiana es para toda la vida, es decir la unión del hombre y la mujer a los ojos de Dios es indisoluble, y hay preceptos morales que cumplir para seguir la fé de Cristo, otra cosa es que en las sociedades abiertas la conducta ciudadano no solo se adapte a el codigo critiano moral y que se considere que la unión de hombre y mujer en matrimonio, que és el marco de la familia, es disoluble, pudiendo divorciarse si la convivencia no es buena para los conyuges, o si así lo desean

Esto és lo que destroza el modelo cristiano de familia, por que rompe el vínculo indisoluble del matrimonio critiano

Si que tiene que ver con el progreso burgues, o eso me parece a mi, esta ruptura del vinculo sagrado del matrimonio, por que és la consideración de que el bien personal está por encima de vinculos divinos el que inspiera que se pueda romper el matrimonio

Qué familia defendemos?, la critiana, que tiene como indisoluble el vínculo del matrimonio, u otro tipo de familia más abierta a la realidad cotidiana?
Puede uno llevarnos a lo otro?
Si no consideramos indisoluble el vinculo del matrimonio podemos no aceptar que se den familias a la carta, puesto que no hay nada que no se pueda romper o formar?
29 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 18:11
matrimonio podemos aceptar
30 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 18:11
24# Sinro: "lo de "la memoria histerica" y lo de la "perversion para la ciudadania" (estoy de acuerdo con tu definición) ¿eso qué tiene que ver con nosotros? Mira, hay muchas páginas de internet de masonería... BUSCA en alguna, alguna referencia "de la masonería" sobre eso. Alguna. ¿Quienes son "esos dirigentes" de la masonería? Un nombre.. uno... dime. Que Momia diga... por mí como si canta o silba o barre desiertos. Vuelvo a repetirte que no tiene ni PUÑETERA IDEA, ni de lo que es Masonería, ni de quiénes la forman, ni de qué piensan, ni nada de nada.

De verdad, ¿tú puedes sinceramente creerte que un tío/a que con unos añitos encima (de entrada MÁS de 21, con una media de casi 40), que ingresa en Masonería se le puede comer el coco de tal manera que piense las tonterías de ZAPO? Un tío/a que encima dicen "que tenemos pasta", "estudios"... oiga ... ni la KGB, ni la CIA. Entra aquí y plas... le damos un bebedizo... y toma castaña, sociata perdido en un pis-pas. Y todos a lo que mande "el Jefe". Por favor.

Oiga, que los masones seremos más malos que la quina .. pero, coñe.. carajotes no. (Eso se dejamos a Momia).
31 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 18:30
25# Denebola. Completamente de acuerdo contigo:
Sólo hay una familia. La formada por un hombre y una mujer para engendrar y educar a sus hijos. La familia pre-existe al Estado y por tanto sus derechos no pueden ser usurpados. La familia tiene el derecho y la obligación de defenderse."

Lo del "mariconio" es una estupidez. A parte que, encima, es para una minoría, que apenas les va a sumar unos votos. Distinto es que tuvieran "derechos civiles" iguales a los de cualquier pareja heterosexual (sin hijos, o adoptando los propios, si los hubiera. pORQUE EL DERECHO QUE DEBE PREVALECER NO ES "EL DE LA PAREJA" SINO EL DEL NIÑO).

No estoy de acuerdo cuando dices "con violencia". Aquí no se ha hecho "con violencia" sino por decreto. Los neo-marxistas han aprendido bastante... ahora usan las urnas (o la propaganda, cuando no el pucherazo como Chávez) para conseguir por "mayoría simple" (o sumando perdedores) lo que antes no consiguieron violentamente. Aburren "al enemigo", vamos.

Por eso me parece importantísimo la reacción de la sociedad que se ha tenido ante tanto disparate. Por eso me parecen muy bien las concentraciones, como la del próximo Domingo, por las familias o las anteriores de la AVT o la protesta por la "educación para la progresía" (a la que por cierto me he sumado, aunque mis hijos ya no les toque).
32 Sherme, día 29 de Diciembre de 2007 a las 18:47
28# Lo siento, riesgo. Bueno, la verdad es que no sé en qué estás. Pareces en alguno pçarrafos estar "por el matrimonio indisoluble", otras "por el vínculo sagrado" y parec que otras estás más en la realidad.

Yo creo que los hombres no somos ángeles, y que muchas veces la gente se equivoca o pierde el amor .. o lo que sea (con o sin hijos) y quizás la mejor manera es disolver ese vínculo para crear, si es posible, otro mejor. Lo siento, no puedo creer "en lo sagrado" de un matrimonio conflictivo. Me parece que muchos son más prosaicos que sagrados. La Iglesia busca (tal vez esa sea su misión) "un ideal". Pero muchas veces eso no se consigue. Empeñarse en mantener esos vínculos "contra mesura"... creo que ha hecho que muchas veces la gente se haya apartado de esa "iglesia" tan cerrada. Tan "castigadora". Por otro lado, son escandalosos los casos de "anulación" eclesiática... no creo que eso sea buen ejemplo por parte de la Iglesia. Como mantener "la excomunión" para los divorciados y vueltos a casar .. con hogares felices... quizás eso aleje a gente de las iglesias... no sé.

Yo creo que Moa se refiere al "matrimonio tradicional". Mujer-hombre. El de toda la vida ... no las uniones temporales... ni homosexuales... pero eso del "vínculo sagrado", "indisolubilidad" ... pues no lo veo porque creo que no es real en muchos (quizás demasiados) casos.
33 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:14
Ya Sherme, ya, hablamos de un ideal que no tiene nada que ver con divinidad ni imposición, pero que así lo recoje la fé católica, o no?
Se puede ser cristiano sin creer en la familia como un vinculo sagrado, ya sé que todos estamos en otras cosas, es decir, claro que se puede ser o al menos eso se dice, otra cosa es que se és para lo que se quiere y no se és para lo que no conviene, pero allá cada cual

34 denebola, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:17

Sherme, efectivamente, el Estado usa la violencia para usurpar derechos inalienables. Sin violencia no podría hacerlo. Uno de esos derechos es el de la educación de los propios hijos. Si no percibimos que en efecto el Estado nos despoja violentamente es que sucumbimos inmediatamente al conformismo y nos acomodamos. Ahora bien, imagine un padre perfectamente consciente que decide que no va a enviar a sus hijos a la escuela pública porque la educación que van a recibir allí es no sólo de escasa calidad, sino en determinados aspectos gravemente perniciosa. ¿Cuanto cree usted que tardará ese padre en tener llamando a su puerta a un par de agentes armados? ¿Qué cree que ocurrirá si ese padre decide ir hasta el final protegiendo a sus hijos de un sistema educativo tan cutre y venenoso?

Respecto al matrimonio, como en tantos otros temas, la Iglesia no está para ganar adeptos halagando a la gente con una "moral" hecha a medida, sino para proclamar, cueste lo que cueste, la verdad. Y esa verdad, en una gran parte no es exclusiva del cristianismo, sino que pertenece a una tradición humana milenaria y está basada en la realidad de la vida y en la experiencia. Por otro lado, conviene saber exactamente qué dice la Iglesia (no la versión de la ultraizquierda para consumo del populacho) y, sobre todo, por qué lo dice. Lea si tiene ganas "Arcanum Divinae", "Casti connubii" y "Humanae Vitae". Encontrará muchas cosas valiosas y no dudo que otras muchas que no le gustarán.

Saludos.
35 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:19
Yo te puedo decir que no me he casado por la iglesia, y si lo hice por lo civil fué por tener unos documentos que acreditan nuestra unión, de eso hace ya vientitantos años, y creo, estoy seguro, que és para toda la vida, y no hay vinculo sagrado que lo una, más que el firme deseo de ambos
Pero es un caso personal, yo solo digo que si es eso lo que defiende Moa, la familia tradicional, hombre mujer, no hace falta que sea cristiana, si és cristiana tiene que cumplir unos requisitos, que son el vínculo sagrado del matrimonio, si te molesta lo sagrado, o un vínculo sagrado, lo puedes ignorar, pero ese es el significado basico del matrimonio cristiano, y no solo la unión de hombre mujer
O eso me parece a mí, y habrá cristianos por aquí que podrán decir si me equivoco, tú crees que sí me equivoco al hacer incapie en esta norma como principio básico de la familia cristiana?
36 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:30
Desde luego es mas fácil trasmitir valores si se cree en ellos y se respetan personalmente

Creo que Moa pretende admitir una superioridad en una forma familiar sobre otras, la familia cristiana, sin admitir que para ser tal se tiene que ser cristiano, es decir, podemos enseñar unos valores que no tenemos que cumplir nosotros, pero que sirven para que nuestros hijos se formen mejor

Creo por otra parte que no és solo Moa, muchos podemos ser los que sin ser cristianos practicantes consideramos que tiene un código moral que es superior a muchos otros, y de ninguno inferior, sin por eso admitir que tienen razón al creer, puesto que nosotros no creemos

Pero puede ser solo una impresión personal
37 Ronin, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:33
Un matrimonio estable es fundamental para la unidad de una familia. Para esto hay que mentalizar a las parejas que se vayan a casar.
Los matrimonios rotos con los hijos pasando el fin de semana con el padre, otros días con la madre, hoy conocen al nuevo ligue de la madre, mañana les invita la nueva novia del padre, en realidad están siendo educados en un ambiente contrario a lo que debe ser una familia. Y no es extraño que luego cuando crecen se vuelvan relativistas, faltos de valores y sin creer en la institución familiar. Reacios a su vez a formar una familia.
El divorcio debería solamente considerarse en casos extremos de convivencia imposible y violenta. Pero estos divorcios estúpidos a los pocos años "porque ya no te quiero" o "es que he conocido a otro u otra que me atrae más" o "es que hemos perdido la ilusión" muestra una sociedad inmadura incapaz de afrontar los retos que supone formar una familia, para lo que hace falta coraje, paciencia y no darle mayor importancia a meras tonterías pasajeras. Para esto es fundamental una educación que fomente la responsabilidad, el autocontrol y la autodisciplina en aras de formar una buena familia y que los hijos crezcan en un buen ambiente familiar, en esa unidad necesaria que es tan positiva para todos los miembros de la familia.
Se está formando una sociedad inmadura, infantiloide e irresponsable que sólo busca el placer a corto plazo y sus desastrosos efectos los estamos notando ya.
38 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:40
Hoy homenajea Moa a la familia cristiana, un capítulo más de su homenaje permanente a todo lo tradicional y, si se me permite, a todo lo rancio. Hablando de instituciones tradicionales, Moa también podría homenajear a la prostitución, mucho más antigua que la familia cristiana y durante siglos adecuado complemento de la misma. Esperemos a próximas jornadas.

Luego continúa con unas divagaciones sobre la permanencia del nombre y las fronteras de España, supongo que como argumentos en favor de la antigüedad y la importancia de la nación española. Sin embargo, no es cierto que la conservación de un nombre geográfico latino o romano sea tan excepcional: además de los casos de Italia y Grecia -que el propio Moa cita- tenemos (Gran)Bretaña, Malta, Bélgica, Portugal, Siria, Libia, Egipto, Chipre, Palestina, Córcega, Cerdeña, Sicilia, Creta, Rodas, Danubio, Alpes, etc.
39 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:44
lo tradicional y, si se me permite, a todo lo rancio

Pues como siempe demuestras qué consideras rancio, algo despectivo sin duda

Tienes tú algo fresco que ofrecer mejor que lo rancio?
O solo criticas para sentirte mejor que los demás sin argumentar

Claro que és pregunta tonta conociendote
40 Ronin, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:47
Tu si que eres rancio mesca, siempre que escribes es soltando bilis, como un resentido. Vaya usted a saber por qué.
41 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:47
Vale, Ronin. Puedo coincidir contigo en que nuestra sociedad es inmadura, infantiloide y todo le demás. Pero, ¿qué soluciones ofreces? ¿Cómo vas a convencer a la gente para que adopte esas soluciones?
42 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:51
Rancio es lo pasado de fecha, lo que quizá sirvió en otra época pero que ahora nadie se traga porque tiene mal sabor. Fresco es la actual. Lo que no compra nadie es la idea moaísta de la mujer en casa y educando a los niños. Empezando por las mismas mujeres.
43 Ronin, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:52
Con una buena educación mesca, nuestras generaciones pasadas se divorciaban y se separaban mucho menos. ¿Por qué nuestros padres y abuelos se casaban para siempre y no tenían verdaderos problemas de convivencia que les hicieran separarse?. Discutían de vez en cuando como es lógico pero al final siempre triufaba la responsabilidad y la buena armonía. La educación desde pequeños es fundamental.
44 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:52
Quería decir "fresco es lo actual". Y añado ahora "te guste o no".
45 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:55
Pues no, Ronin, hoy no estoy nada atrabiliario. Pero no me has respondido. Lo cierto es que la sociedad, en todo el mundo occidental, se ha ido alejando del modelo de familia cristiano-tradicional, y de eso no tiene la culpa la masonería ni ZP.
46 Ronin, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:56
Te he respondido en el 43 capullete.
47 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:57
Nuestras madres y abuelas no se separaban porque fuera del matrimonio no tenían ninguna oportunidad, salvo quizá la de meterse monjas. Para el "libertinaje sexual" que dice Moa nuestros padres y abuelos tenían el recurso de irse de pu_tas. Y necesitaban a alguien que les limpiara la casa y les hiciera la comida.
48 mescaler, día 29 de Diciembre de 2007 a las 19:59
No lo había leído. ¿Y quién va a dar a los niños esa educación? ¿Unos padres que ya no creen en esos valores? ¿La Iglesia?
49 Ronin, día 29 de Diciembre de 2007 a las 20:00
Se irían de pu-tas los tuyos mesca.
50 riesgo, día 29 de Diciembre de 2007 a las 20:01
Haber Mescalero, fresca es la mier da que hecho cada dia, actual, pero no me gusta, y no es buena, a lo mejor para algún amante de lo freco sí lo és

Que se de algo ahora no significa que sea fresco, puede ser maloliente, y eso no se yo si és fresco, o sí lo és

Te guste o no la unión de hombre mujer es la manera de trasmitir la vida, y eso es matrimonio, y eso no se da en otras uniones, por más que a tí te gustaria fuese

Eso no hace unas uniones mejores que otras pero sí diferentes, y desde luego únicas para seguir los humanos existiendo

Y ese alejamiento es algo bueno, o algo malo?


Por otro lado no es un sin sentido que siendo fresco lo actual, matrimonios gays, necesiten sentirse casados, eso no és rancio?
Mas que rancio es hipocresia total

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899