Pío Moa

« ¿Sofisma de Tagore? | Principal | Hitler y Zapo »

La experiencia de Hitler

14 de Abril de 2008 - 12:52:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El caso de Zapo recuerda al de Hitler. Este obtuvo legalmente el poder y desde él desmanteló el sistema democrático. Le salió bien y siguió de provocación en provocación (perfil alto), ante las cuales retrocedían una y otra vez sus adversarios (perfil bajo), que desecharon las oportunidades de pararle los pies a tiempo, hasta verse obligados a hacerlo de la peor forma posible, cuando ya se había perdido demasiado terreno.
 
Se le puede llamar golpismo desde el poder, algo que también muy practicado en las repúblicas bananeras latinoamericanas. Vivimos con un gobierno ilegítimo, por antidemocrático y antiespañol. Este hecho está por encima de los votos, pues la legitimidad de estos para destruir el sistema de libertades y la nación es nula, por muy numerosos que sean. Las reglas del juego se han roto, y se trata de ver si los golpistas triunfan sobre la ley o la ley sobre los golpistas.

---------
 
Monarquía y república

Muy importante el blog de Federico aludiendo a  la implicación del rey en las maniobras por acentuar el perfil bajo de la oposición. Juan Carlos, aparte de sus méritos políticos anteriores, tiene en su haber bastantes hazañas poco confesables pero bastante notorias y conocidas, sobre todo de la mafia socioprisaica. Y sabe que ésta, de tendencia antimonárquica, no tendrá el menor escrúpulo en utilizarlas contra él si lo ve conveniente, mientras que la derecha conserva otra consideración hacia la monarquía salida, como la democracia, del franquismo. De ahí la casi permanente claudicación regia ante Zapo y las presiones sobre la oposición para aplacar a la izquierda y los separatistas. Podría admitirse que el rey permaneciera impasible ante las fechorías del gobierno, pero una intervención a favor de él ya entraría en lo intolerable, y empujaría a gran parte de la opinión neutra y de derechas hacia la república. Pues las izquierdas y los separatistas son republicanos de raíz, cosa que no debiera olvidar nadie, y si no actúan abierta y masivamente en esa dirección se debe al apoyo que la monarquía retiene en la opinión pública. Desde luego, si alguien puede hundir la monarquía es la propia Casa real, como ha sucedido en el pasado.
 
También guarda el caso alguna similitud con el de Niceto Alcalá-Zamora: tratado sin  consideración, incluso de forma insultante, por Azaña (lo dice el alcalaíno en sus diarios y cartas), Don Niceto trató siempre a este con exquisito respeto. En cambio se cebó contra la derecha, siendo él derechista, y provocó en su seno crisis incesantes, ayudando a eliminar a Lerroux y expulsando a la CEDA, hasta conseguir la reanudación de la guerra civil. Alcalá-Zamora era el jefe del estado, como Juan Carlos.

-------
  
Azaña y los republicanos
 
Cuando fracasó el golpe militar con que los republicanos pensaban imponer la república, en diciembre de 1930, Azaña se escondió, y así seguía después de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, hurtándose a cualquier actividad conspirativa.
 
Fue Maura, seguro de la quiebra moral de la monarquía, quien le buscó y le llevó, casi a rastras, a tomar el poder en el Ministerio de la Gobernación en la Puerta del Sol de Madrid, el día 14. No tuvo, por tanto, parte alguna en los sucesos que trajeron el nuevo régimen. Tampoco era un republicano, y menos un republicano activo, de larga trayectoria. Tras el golpe de Primo de Rivera había roto con la monarquía, pero pocos sabían de esa ruptura, y su actividad de oposición a la dictadura había sido mínima. A lo largo de 1930 había pronunciado algunos discursos que atrajeron una fugaz atención sobre su persona, pero políticamente seguía siendo un desconocido, y sus pocos conocedores le recordaban más bien por sus obras literarias y de crítica en revistas. Era sólo un escritor con pocos lectores, pese al indudable mérito de, por ejemplo, El jardín de los frailes, y a menudo se sentía fracasado.

Sin embargo, a partir del 14 de abril del 31, en muy poco tiempo se convertiría en el principal personaje del nuevo régimen, en “la revelación”, o la “encarnación de la república”. La raíz de esta súbita elevación no se encuentra en intrigas ni en conspiraciones, sino en el sorprendido reconocimiento que le tributaron sus correligionarios por su inteligencia y calidad razonadora, unidas a su resolución para llevar a la práctica sus medidas reformadoras. Casi todos vieron y, lo más asombroso, aceptaron un tanto admirados, su notable superioridad política e intelectual, pese a tacharle al mismo tiempo de hombre adusto y algo hiriente. Pero si en un sentido suena asombrosa esa admiración, en otro no tanto: la tradición de los republicanos españoles, en general, apenas si cabe calificarla de pintoresca. Una tradición de muy escasa sustancia intelectual, bravucona, sin apenas noción de la responsabilidad política y con proclividad a la violencia y a las divisiones reyertas entre sus partidos. No sólo políticos de derecha, como Cambó, manifiestan un convencido desprecio hacia ellos, los mismos socialistas los miraban como personas y partidos insolventes desde cualquier ángulo que se les considerase. En este sentido, pudieron estar encantados de hallar entre ellos a un personaje de mucha más talla.

Azaña, desde luego, percibía la calidad no muy alta de sus correligionarios, pero no se desanimó, debido a la extraordinaria autoconfianza adquirida en los primeros tiempos del nuevo régimen. Desde el primer momento miró con una mezcla de condescendencia e irritación a sus correligionarios. A los militares republicanos los trata en ocasiones de botarates, y no mejor a los partidos. Así describe un congreso del principal partido republicano, el Radical Socialista, que transcurría en medio de continuas trifulcas y amenazas de unos y otros políticos de destapar corruptelas y de escindirse (y se escindiría, en efecto): “Llevan tres días, mañana, tarde y noche, desgañitándose. Y lo grave del caso es que de allí puede salir una revolución que cambie la política de la república”. Se descubrió que los delegados de Murcia iban con representación de miles de votos inexistentes, pero después de mucho escándalo, se les admitió ante la amenaza de los murcianos de “destapar” otros asuntos de los escandalizados. Y por fin, “después de tan feroces discusiones, se han echado a llorar oyendo el discurso de Domingo; se han abrazado y besado, han gritado… Gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta. Están redactando una propuesta que podrán votar todos, y hasta otra”.

Calificativos semejantes, si bien con menos intensidad, podían aplicarse quizá a sus partidarios de Izquierda Republicana. Cuando Azaña pasó a la presidencia de la república, tras haber destituido a Alcalá-Zamora, los azañistas se resistían a que abandonase la jefatura del partido, como era obligado, al no percibir otro jefe de su talla. La resistencia fue vencida en una escena vista así por Azaña: “Llorera general… Explosión de entusiasmo, abrazos, promesas, juramentos cívicos… En fin, muy bien. Es posible que ahora lo destrocen todo”.

La concepción, por así decir, estratégica de Azaña con vistas a realizar sus proyectos políticos consistía en orientar la energía de “los gruesos batallones populares” –principalmente las grandes organizaciones sindicales– bajo el influjo de la “inteligencia republicana”. Pronto comprendería que esa inteligencia era todo menos abundante, y si su confianza inicial en sí mismo le llevó al principio a mencionarla con una especie de desdén amable, como cuando señala la incapacidad de los diputados para percibir un sarcasmo o una ironía algo finos, pronto acumuló una impaciencia y un fastidio próximos a la desesperación: “Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza bastantes para poder confiar en ellos ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?” Cuando, en verano de 1933, suspendió las vacaciones de las Cortes a fin de aprobar unas leyes a su juicio muy importantes, suspensión muy mal llevada por los diputados, fulmina contra la “terquedad, suficiencia y palabrería” de los suyos: “No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad. Lo que están haciendo me ha hecho pensar, por vez primera, desde que hay República, en la del 73. Así debieron de acabar con ella. El espectáculo era estomagante. Diríase que estaban llamando al general ignoto que emulando a Pavía restableciera el orden”.

Y son sobradamente conocidos sus comentarios mordaces sobre personajes diversos, como Domingo, Albornoz, Gordón Ordás, Companys, etc. donde reluce su poca estima hacia sus colaboradores, actitud identificada a menudo con la soberbia. Pero cabe la duda de si tales sarcasmos no estarían justificados.

En algunos momentos parece a punto de tirar la toalla: “¿Estoy obligado a acomodarme con la zafiedad, con la politiquería, con las ruines intenciones, con las gentes que conciben el presente y el porvenir de España según los dictan el interés personal y la preparación de caciques o la ambición de serlo? Obligado no estoy. Gusto, tampoco lo tengo. Entonces ¿qué hago yo aquí?”.

Expresiones semejantes abundan en su primera época de gobierno, de 1931 a 1933. Y sin embargo, una vez perdido el poder intentará recuperarlo, con sorprendente irresponsabilidad, mediante la alianza entre la casi inexistente “inteligencia republicana” y los “batallones populares”, en condiciones mucho peores que en el primer bienio. Sus discursos de 1935, origen del Frente Popular, revelan su conciencia de estar despertando un “torrente popular que se nos viene encima”. Pero, con incomprensible optimismo, asegura que para encauzarlo “nunca nos habrán de faltar hombres”. Pocos meses después, ya en el poder, volverá a su vieja lamentación: “No existe el centenar de personas que se necesita para los puestos de mando”. Peor aún, la talla moral e intelectual “ha bajado tanto que hombres muy modestos se ofenden si se les ofrece un Gobierno civil”. Nadie parecía contentarse con menos de un Ministerio.

Los diarios de Azaña alumbran una de las claves, casi siempre desestimada por los historiadores, del fracaso de la república: la escasez de hombres capaces y de miras elevadas, y la abundancia de demagogos ambiciosos e ineptos. No sin despecho llega el político que encarnó aquel régimen a atribuir al conjunto de los españoles una inteligencia escasa, o una aptitud limitada para utilizar el cerebro. Creo que se trata de una extrapolación ilegítima, a partir de su experiencia con sus correligionarios, no muy representativos del conjunto del pueblo.

--------

Propaganda feminista

"La suposición básica del feminismo residen en que las diferencias entre los sexos se ciñen a lo genital, sin más consecuencias social o cultural necesaria. De ahí que la diferenciación de los sexos en papeles, actitudes y talantes sea vista como una imposición arbitraria, cuyo objeto sería afianzar la opresión del varón sobre la mujer.
 
Entre los elementos de la propaganda feminista se encuentran:
 
– Una incitación tenaz a la incorporación e igualamiento de la mujer en todos los planos profesionales, políticos, deportivos, etc. Incitación que se expone como progresista y emancipadora.
 
– Desvalorización simétrica de las funciones típica y tradicionalmente femeninas, en especial la maternidad, la crianza de los niños y la atención al hogar. Papeles que aparecen con signo neutro en el mejor de los casos, y explícita o implícitamente negativo en la mayoría: “Mujer, tu casa es tu prisión”. Se trataría de una tara a superar mediante la “socialización” según unos, o adjudicando al varón los mismos papeles que a la mujer en la casa, la crianza, etc., según otros. Lo contrario sería “injusto”.
 
– Consideración de la sexualidad como una diversión o entretenimiento individual, sólo muy secundariamente ligado a la procreación o al establecimiento de vínculos personales estables (lo último no suele defenderse, pero es consecuencia de lo primero).
 
Estos tres aspectos van muy trabados entre sí, aunque el acento recaiga sobre este o aquel, según las tendencias: el tercero ha sido llevado al extremo en ciertos ácrato-feministas, mientras que los socialismos reales han probado a conciliar el igualitarismo con la institucionalización del matrimonio y la familia. Conciliación frustrada, desde luego.
 
Todo lo cual no impide que se insista en que la mujer mantiene su condición femenina (quizá algo innecesaria sobre tales bases). Son instructivas las apreciaciones de la prensa en torno a la ministro de Asuntos Sociales Matilde Fernández, a raíz de su nombramiento. “De ella cuentan que es capaz de poner orden en una reunión de hombres con solo pegar un buen puñetazo en la mesa”, explicaba admirativamente Cambio 16 (8-8-88), mientras Diario 16 (misma fecha) resaltaba lo “femenino”: cuando hace años se vio obligada a viajar a Londres para abortar, antes de regresar a España fue de tiendas por la ciudad del Támesis “porque de alguna manera irse de trapos cura las depresiones”.
 
La propaganda feminista posee un alto voltaje emocional y un arsenal de descalificaciones inmediatas contra las ideas o tendencias discrepantes, tachadas de “reaccionarias”, “machistas”, “sexistas”, “opuestas a la mujer”, cuando no fascistas, oscurantistas, etc.
 
Así, las críticas al último informe Hite, acusado de mala metodología y otros defectos, provocaron un comunicado firmado por varias conocidas feministas, y muy publicitado en la prensa useña, que aseguraba: “El ataque conservador al informe Hite forma parte de la actual reacción conservadora y (…) va dirigido (…) contra los derechos de todas las mujeres”. Por su lado, la autora del informe condenaba “la histérica reacción conservadora contra el proceso irreversible de liberación de la mujer”, felicitándose de que “los ataques se aplacaron después del comunicado conjunto” recién citado. Los efectos de la “reacción conservadora” se pintan con colores espeluznantes: “En América ni siquiera se puede hablar de sexo, y mucho menos pensar en disfrutar de él”, informa Shere Hite con un peculiar sentido de la veracidad.
 
La similitud con la retórica empleada por los comunistas en los años 20 sorprende; y sugiere un aprendizaje en esa escuela, cosa nada improbable.  Pero un rasgo de las ideologías consiste en la reproducción estereotipada de formas de ataque y racionalización. Por ejemplo tratan de impresionar relegando la razón y poniendo en primer plano factores de fuerza semimística: el futuro, o la vida “están con nosotros”; la revolución “es irreversible”; la reacción, aparte de malvada, resulta inútil…”
 
(La sociedad homosexual y otros ensayos)

--------

Luis:
 
No lo digo en tu blog porque me resulta difícil acceder. Mis conocimientos informáticos son limitados. Tus comentarios a ¿Sofisma de Tagore? son excelentes. En esta misma línea quisiera añadir una frase de Popper: "Cuanto más sabemos, menos sabemos". El sentido es que cuando, metafóricamente hablando, subimos un escalón en el conocimiento, descubrimos nuevos ámbitos, antes desconocidos. Esto aumenta nuestra ignorancia pero a partir de un nivel de conocimiento superior. Esto supone nuevos retos, en un camino sin fin. No por casualidad, otro libro de Popper se titula "Búsqueda sin término".
 
Un abrazo.
 
Sebastián Urbina.
Comentarios (66)

« 1 2 »

1 odafraja, día 14 de Abril de 2008 a las 13:35
Me encantaría ver que le pasaría a alguien en la época de la Alemania nazi que expusiese sus ideas con la libertad que la podemos hacer aquí.
Que paralelismos en los argumentos de la izquierda y la derecha cuando no están en el poder. El que manda es un nazi, facha o similar.
2 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 13:50
La libertad que hoy se conserva en España, cada vez más comprometida y atacada por el gobierno y los separatistas, no le debe nada a estos. Al principio siguií habiendo libertad en la Alemania de Hitler y la república de Weimar nunca fue derrocada oficialmente, sino transformada por métodos pretendidamente legales.
Obviamente, tenemos un gobierno que colabora con los asesinos, que ha legalizado el asesinato como forma de hacer política, que extiende el ataque a las libertades en Vascongadas y Cataluña y va extendiendo el modelo por el país, etc. Y cuenta con la mayoría absoluta de los medios de masas, e intenta silenciar a los disidentes. Ese es el gobierno y sus métodos recuerdan a los de Hitler, algo más lentos porque no consigue domeñar la oposición
3 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 13:53
Tiene gracia que los que colaboran con los asesinos, liquidan la Constitución, entierran a Montesquieu e intentan silenciar a quienes discrepan, hablen de libertad de expresión, como si la que sigue habiendo se debiera a ellos.
4 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 14:00
“Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza bastantes para poder confiar en ellos ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?”

Zapo y su pandilla, retratados por Azaña
5 olasarep, día 14 de Abril de 2008 a las 14:24
“La falsificación del pasado corrompe y envenena el presente.”

Sí. Pero ¿qué pasado? ¿Acaso sólo el pasado remoto?

“Vivimos con un gobierno ilegítimo, por antidemocrático y antiespañol”

¿Por qué aceptar la falsificación de la sentina que alimenta toda la ilegitimidad de ZetaP?

¿Por qué aceptar o callar ante la falsificación palmaria del 11-M?

El crimen del 11-M que llevó a ZetaP al poder envenena el presente. Y algunos no acaba de enterarse.

La denuncia del envenenamiento presente sin atacar el pasado reciente del que proviene acaba por ser inocua e ineficaz.

6 olasarep, día 14 de Abril de 2008 a las 14:26


¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?:

http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4

7 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 14:40
La monarquía está en manos de la derecha pero la Casa Real la desprecia. Si los de derechas optamos por una república el Juancar y family tienen los días contados porque la izquierda no les va a respaldar. Yo soy republicano, de derechas liberal y como democrata quiero que mi Jefe de Estado sea elgido por todos, por medio de los votos no por una imaginaria línea sanguínea vitalicia que otorga a una familia por medio de un apellido, tareas, privilegios y paples políticos y sociales que se nos han impuesto. Repito, quiero elegir yo a mi Jefe de Estado y si no me gusta ¡¡¡FUERA!!!
8 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 14:48
Es importante contrastar, como usted hace Sr. Moa en "Años de hierro" (escepcional el libro) la controvertida actuación del padre del actual en la II Guerra Mundial firteando con los aliados y los nazis según soplara el viento y demostrando ningún principio democratico y ninguna estrategia seria ni antifranquista.....aunque se empeñen en pintar a Don Juan como lo contrario.

Si volviera la república, (sería un gran día para mi), la derecha no se debe replegar y cerrar filas ante el Rey defenestrado....debería adueñarse de ella, formar parte de ella sin complejos y definirse como verdadera matrona de su nacimiento.....es más, creo que en el discurso nuevo del PP se deberían plantear nuevas alternativas de régimen dentro de unos princpios de integridad nacional, equilibrio social e interregional y unidad. Sería un buen toque a la casa real que les dejaría blancos del susto.
9 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 14:49
"Son instructivas las apreciaciones de la prensa en torno a la ministro de Asuntos Sociales Matilde Fernández, a raíz de su nombramiento. “De ella cuentan que es capaz de poner orden en una reunión de hombres con solo pegar un buen puñetazo en la mesa”, explicaba admirativamente Cambio 16 (8-8-88), mientras Diario 16 (misma fecha) resaltaba lo “femenino”: cuando hace años se vio obligada a viajar a Londres para abortar, antes de regresar a España fue de tiendas por la ciudad del Támesis “porque de alguna manera irse de trapos cura las depresiones”.
10 Ronin, día 14 de Abril de 2008 a las 14:56
Es curioso, hace unos dias en Barcelona era nacionalista, y ahora...:

En su discurso, Chacón ha dicho que asume el cargo movida por su "profundo amor a nuestra España unida y diversa". Ha finalizado sus intervención con un lacónico "¡Viva España, Viva el Rey!

Saquen ustedes sus propias conclusiones.
11 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 14:59
Un ministerio de igualdad. El Z que se cree feminista sin duda otorga y asume que la mujer tiene un grado de inferioridad ante el hombre sino no se entiende su política de protección y de imposición. La mujer no es un animal en estición. Yo, si fuera mujer, estaría humillada ante tanta parafernalia paternalista. No creo que las mujeres necesiten un millonario rico para sobrevivir, ellas solas pueden y deben elegir su destino en igualdad de condiciones y estas no se imponen, se autoestablecen bajo el amparo de la educación y la cultura.
12 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 15:03
Perdón, antes debí escribir "flirtear", no "firtear" que no existe, evidentemente.
13 Maldonad, día 14 de Abril de 2008 a las 15:34
14 Ronin, día 14 de Abril de 2008 a las 15:49
Sí, debe ser horrible para una mujer quedarse en casa cuidando a sus hijos, pudiendo estar trabajando en una fábrica desde las 8 de la mañana hasta las 4 de la tarde rodeada de maquinaria, ruidos y jefes de personal que controlan el trabajo. Que tortura eso de ser ama de casa.
En cuanto a zp más bien se parece a un personaje de Tolkien llamado Grima "lengua viperina". Quien haya leido El Señor de los Anillos o haya visto la segunda parte de la película sabrá perfectamente de lo que hablo.
15 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 15:54
No hace falta ser muy listo para discernir las comparaciones entre Hilter y ZP. De todas maneras y como dice don Pío, similitudes hay pero no sólo las tiene Z. El componente racial lo sufrimos ahora con el PNV, algo el BnG, ERC e incluso CiU. Pero algunas doctrinas de Hitler bien pueden ser asumidas por Z. ¿Cuáles?...bueno...mismamente no llega a tanto la persecueción de Z por algunos historiadores, intelectuales, periodistas, escritores criticos con su labor pero mismamente Moa sufre un acoso sectario hitleriano por parte de los turba zapateril o pijiprogre. Muy al estilo hitleriano. El control del poder judicial, de los medios de información la propaganda, típicos del nazismo...pero sobretodo es la creación de esa Escuela Estatal al servicio del partido lo que más le caracteriza creando adictos "juventudes zapateriles" garantizando el pesebre pijiprogre de votos mediante una sociedad lobotizada y bien adiestrada con Educación para la Ciudadanía vaciando de contenidos intelectuales y criticos el resto de la educación capaces de hacer discernir y funcionar a una sociedad libre que le ponga en evidencia toda su política sectaria.

No es difícil sacar parecidos, a pesar de los "intelectuales" que intentan escribir en este blog, sin exito.
16 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 15:59
Parece ser que algunos "intelectuales" pretenden negar la capacidad de la mujer para tener hijos y criarlos. Parece ser que la mujer debe renunciar a sus cualidades naturales porque cierta ideología paternalista y proteccionista además de degradante para la mujer, pretende ahora extinguir las cualidades naturales que una mujer tiene para criar a sus propios hijos. Y a los que defendemos esas cualidades biológicas, afectivas y de supervivencia somos los "machistas"....no lo entiendo.
17 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 16:07
El dilema de la Chacón:

Según ciertos "intelectuales" que intentan escribir en este blog sin exito, ahora la flamante Ministra de Defensea y neoespañolista catalana, debe aguantar en el puesto los dolores del parto, parir en el mismo despacho del Ministerio o ¿por qué no? en la propia Moncloa durante el Consejo de Ministros, para demostrar que las mujeres son iguales a los hombres y no sólo están para traer hijos al mundo y criarlos. AH!! y sobretodo que no se la ocurra cogerse los 4 meses de baja maternal, si maternal, porque ha sido madre y a traido una criatura al mundo.
18 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 16:15
Vamos a ver si separamos el grano de la paja. Si la ministra Chacón fuese liberal algunos hasta veríamos como una virtud su condición de mujer y embarazada a la hora de ser ministra de defensa. Porque traería una sensibilidad de madre a la hora tanto de defender la vida y la libertad de los jóvenes españoles amenazados, pongamos por caso, por la oleada de islamofascismo, como para valorar esas mismas vidas lo suficiente como para no lanzar a España a ninguna guerra por motivos menos nobles, y que conste que no aludo a Irak.
Su condición de mujer y embarazada no puede ser prejuzgada negativamente que es lo que el machismo dominante en cuertos círculos, incluido este blog, está haciendo.
¿O acaso dirían estas estupideces dde una Esperanza Aguirre embarazada ministra de defensa?
Cortad y remad...
19 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 16:19
Perdone usted..mi nombre no es Gilimón, es Hegemón...un poco de respeto e inteligencia, más humildad y más respeto por lo que escriben aquí. Estamos hartos de sus estupideces, de sus burlas y de sus intentos vanos de cortar el hilo del blog. Aplaudo totalmente las censuras que le hacen ya que sus escritos no están a la altura de los que escriben en el blog además de caer con total facilidad en el insulto, en la degracación personal, en la vejación y en el incordio...por favor, deje el blog hay otros por ahí que están más acordes con su intelecto y le repito, ¡¡RESPETO!!
20 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 16:23
gaditano, creo que te has equivocado en tu anterior escrito...lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza, cae en la demagogia y en el sinsentido por no decir en la tergiversación y manipulación. Hay mejores ministras o mujeres para ocupar ese puesto además de tener una trayectoria política mucho más seria para ocupar el puesto de Ministra de Defensa. Y no tiene nada que ver que esté embarazada...son otras cosas las que ciriticamos que no tienen nada que ver con el machismo y si mucho con la plítica, pero eso para tí es demasiado.
21 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 16:29
Aplaudo la censura por el bien de la educación y la cultura y sobretodo para salvaguardar la dignidad de los que realmente participamos en este blog.
22 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 16:32
Hegemon, Pues no has leido el mismo blog que yo. Desde Moa, con sus delirios sobre la incapacidad femenina para la camaraderia, tan típicos del pensamiento patriarcal-Freud decía que la mujer era incapaz de una auténtica conciencia moral, y aportaba sus propias justificaciones basadas en su pseudociencia psicoanalítica- hasta varios blogueros, se ha criticado a esta ministra, antes de que tome una sola decisión, no sólo, ni fundamentalmente, por sus ideas políticas, sino por su CONDICIÓN de mujer y embarazada.
23 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 16:36
Pues debe ser que no leemos el mismo blog. Lo que yo digo es que Chacón no es la indicada para ser Ministra de Defensa por su trayectoria antiespañola, no da la imagen adecuada, prefiero incluso a la Vicevogue para el puesto o la Salgado y no a la "niña pija de González"...que luego lo hace bien, lo dudo, pero ya veremos.
24 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 16:44
Rediez, pobre España si hay que elegir entre los mescaleres y Lluis v y los más ultramontanos amigos de Moa, incluido el lado "jenízaro" del propio credor del blog.
Mescaler, pues en Chesterton apareció un artículo defendiendo la educación en casa, de la que fui pionero en España, y que practican miles de familias por el mundo adelante, especialmente en los paises anglosajones, y por familias de la más variopinta ideología, desde evangélicos hasta hippies alternativos, pasando por un montón de familias liberales y progresistas, liberales y conservadoras o apolíticas.
por cierto, El País de hace dos décadas nos sacó como "objetores" al cole. También recientemente se ha ocupado con simpatía el ABC de la opción de educación casera. Así que en Chesterton no todo era catolicismo ultra.
Pero tú sigue erre que erre empeñado en no ver que el mundo es bastante más complejo y amplio que tus obsesivas necesidades de reducir su complejidad a tus esquemillas de perezoso mental.
25 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 16:45
Los progres, que se pasan la vida insultando, provocando, montando manifestaciones violentas, asaltando sedes de partidos contrarios, colaborando con los terroristas, etc., desean que les traten a ellos con mucho respeto. Y muchas veces lo consiguen. Pero no aquí, por suerte. A los chorizos, como lo que son.
26 Ronin, día 14 de Abril de 2008 a las 16:45
Bien por el moderador, ya era hora de que despertara de la siesta. Abajo los trolls reventadores de blogs que no les gustan.
27 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 16:46
Peor ´sería tener que elegir entre los "gaditanos" y los colaboradores de la ETA, menuda alternativa.
28 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 16:48
Si usted trata con respeto a chorizos reconocidos, no puede tratar con respeto a las personas honradas. Si usted "dialoga" con los asesinos, despreciará y tratará de silenciar a sus víctimas.
29 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 16:49
Hegemon.Evidentemente no lemos el mismo blog.
30 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 16:52
ustavai.Gaditano, de meterse en política fundaría un partido dedicado esencialmente a la causa de los derechos de la infancia, desde el momento de la concepción. Eso lo situaría a veces en la extrema derecha y a veces en la extremísima izquierda.
En cuanto a la ETA, es una organización asesina y por tanto execrable y haría caer sobre ella todo el peso de la ley. Todo.Puedes estar seguro.
31 Hegemon1, día 14 de Abril de 2008 a las 16:57
No soy muy partidario de la educaciópn en casa pero viendo como se está poniendo en las escuelas no debe ser del todo descartable. De todas maneras siempre sería partidario de unos controles, examenes , pruebas para homologar los estudios y de alguna manera oficializarlos. Estoy a favor de implantar una prueba al final del primner ciclo edcuativo, siendo opcional. Sería como un examen 1 y luego otro antes de la educación universitaria. Serían pruebas que el que las hiciera demostrara la asimilación y el aprendizaje de un minimo de conociemientos, siendo voluntaria esa prueba. Por ejemplo, para garantizar la excelencia y la calidad en el funcionariado, sería imprescindible tener superados los dos examens o pruebas para acceder a una oposición, además de las exigencias normales en estos casos. Repito que sería voluntaria dejando la elección a la autexigencia del estudiante y la de su familia. Deberían ser pruebas generales a nivel nacional y aupiciadas por el Estado.
32 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 16:58
"un partido dedicado esencialmente a la causa de los derechos de la infancia"

¡Madre mía, pobres niños! Como aquellos que defendían a los obreros, o a las mujeres... Y los niños, que no pueden ni defenderse de tales plastas. No quisiera ser niño en tales circunstancias.
33 jlh, día 14 de Abril de 2008 a las 17:09
Sobre el feminismo:

Aquellos/as que defienden el feminismo, consideran a los hombres seres superiores a las mujeres. Por tanto, consideran que una mujer está más realizada y es mejor en todos los sentidos cuanto más se parece a un hombre. Por ejemplo, cuando realiza trabajos propios de hombres, cuando fuma o bebe, o dice tacos, o va a ver a tíos despelotándose a los patéticos pero cada vez más populares “boys”, cuando quema su sujetador, cuando lleva pantalones, etc. No estoy en absoluto de acuerdo con las/os feministas: creo que los hombres no son superiores a las mujeres, son, simplemente distintos. Y el hecho de que una mujer se parezca a un hombre no la hace mejor.

El denigrar el trabajo de la mujer que dirige y organiza su familia tiene una clara explicación : la familia es la base de la sociedad; los socialistas quieren destruir la sociedad; si los socialistas logran destruir muchas familias, habrán logrado destruir la sociedad desde su misma base. Y lo están logrando.
34 jlh, día 14 de Abril de 2008 a las 17:12
Hitler era nacional socialista, y Zeta es socialista. Es lógico que tengan muchas cosas en común.

También eta es socialista, y también tiene muchas cosas en común con el psoe.

Los genocidas chinos (asesinos de más de 75 millones de seres humanos) también son socialistas, y también tienen mucho en común con Zeta. Por eso Zeta pidió públicamente que se levantase el embargo internacional de venta de armas a China en 2005, porque Zeta quería que los socialistas chinos asesinasen a gusto, ya que a él no le dejan asesinar todo lo que le gustaría.
35 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 17:15
ustavai.¿de veras que no?
Primer punto: No se podrá asesinar a los niños en el útero.¿Pobre niño ustavai que mi partido le hubiese garantizado el derecho a la vida antes de nacer?
Segundo Punto: No se podrá pegar, golpear,abofetear,o infligir ninguna otra forma de correcctivo físico a nadie, sea cual fuese su edad bajo pretextos educativos.
Tercer punto: Las familias que lo deseen podrán educar a los hijos sin escolarizarlos.
Cuarto Punto: habrá libertad educativa y ninguna imposición de un currículo académico, ni moral o filosofía política estatal obligatoria. Sólo serán prohibidas aquellas prácticas pedagógicas que humillen, aterroricen o de alguna manera ofendan la dignidad de los niños.
Quinto punto: Los niños tendrán voz y voto en las organizaciones educativas, como ya sucede en el colegio de Summerhill,Inglaterra, desde hace décadas.
Sexto punto: Los padres tendrán libertad como educadores, pero su libertad nunca traspasará la dignidad y autonomía de los niños como sujetos de derechos, que nunca serán considerados como mera propiedad. Por ello serán ilegales el aborto, el abuso, el maltrato y la negligencia en el cuidado de la infancia.
¿Te asusta el programa?
36 jlh, día 14 de Abril de 2008 a las 17:20
gaditano, no me parece mal lo que dices en #35, pero ¿Qué tiene eso de extremísima izquierda? (lo digo porque dices en # 30 que tu programa tendría cosas de extremísima izquierda)
37 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 17:22
"Los padres tendrán libertad como educadores, pero su libertad nunca traspasará la dignidad y autonomía de los niños"

Dignidad y autonomía decididos, naturalmente, por plastas totalitarios como Gaditano.
38 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 17:26
No ustavai: Libertad y autonomía decididos de la consideración seria de los niños como personas.

jlh: Porque estas propuestas tendrían algo en común con lo más valioso de la tradición "libertaria", que para mí tiene poco que ver con el anarquismo clásico.
Por ejemplo, el colegio de summerhill, que yo admiro en gran parte, es considerado por algunos como acratoide o ultraprogre...pero a mí me traen sin cuidado las etiquetas.
39 Ronin, día 14 de Abril de 2008 a las 17:26
¿Gaditano ha tenido padres alguna vez? ¿Nunca le dieron un pescozón? ¿Le traumatizó ese pescozón para el resto de su vida?
40 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 17:30
Ronin: No voy a hablar aquí de mi vida privada. quizá en otro lugar y momento.
Ningún pesozón es otra cosa que un abuso y una humillación, ni enseña nada más que el temor y en el peor de los casos a repetir ese abuso de la fuerza con la siguiente generación.
Pero hay muchas más formas de atemorizar, traicionar, humillar y no respetar a un niño que los pescozones. Algunos adultos, mujeres incluidas, son maestros emn el arte de la culpabilización gratuita de los niños.Una mirada cargada de odio o reproche puede paralizar a un niño con más fuerza que una bofetada.
41 Soren73, día 14 de Abril de 2008 a las 17:39
Ronin,

¿Te parecería lógico que alguien te pegase un pescozón ahora?
42 Ronin, día 14 de Abril de 2008 a las 17:40
Vamos a ver Gaditano, usted debería saber porque creo que ya es mayorcito que hay niños y niños. Todos hacen trastadas, pero hay algunos que les basta una mirada o un reproche para que se queden quietos y no hagan mas el vándalo. En cambio hay otros que ni aún así obedecen y es necesario darles un pescozón para que se queden quietos, o castigarlos sin tele o sin salir durante algunos días para que capten el mensaje. Luego obedecen.
No hablo de palizas ni castigos humillantes que evidentemente serían malos tratos.
Usted no puede medir a todos los niños por el mismo rasero, sería absurdo.
43 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 18:26
Pobres niños, en manos del plasta iluminado...
44 Soren73, día 14 de Abril de 2008 a las 18:37
Pues yo vstavai, temo más por los niños que estuviesen en las suyas. Gaditano me parece más humano en su trato hacia ellos.
45 denebola, día 14 de Abril de 2008 a las 18:52

Este fragmento de la Ley Mosaica le va a encantar a gaditano:

"Si uno tiene un hijo indócil y rebelde, que no obedece a sus padres ni a fuerza de castigos, los padres lo llevarán a los ancianos a las puertas de la ciudad y les dirán: este hijo nuestro es indócil y rebelde, no nos hace caso; es un libertino y un borracho. Entonces todos sus conciudadanos lo matarán a pedradas. Así extirparás la maldad de enmedio de tí. Y todo Israel, al saberlo, cobrará miedo."

Una vez que se estaban pasando mucho amenacé a mis hijas pequeñas con llevarlas a las puertas de la ciudad y denunciarlas a los ancianos. Se revolcaban de la risa. Yo también me reía, claro.
46 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 18:59
gracias Soren.
En realidad hay muy pocas personas, del credo político o religioso que sean, capaces de VER y entender lo mal que seguimos tratando a los niños.
Cuando se fundó la sociedad para la prevención de la crueldad contra la infancia en Inglaterra. hubo que recurrir a las normas que ya existían respecto del maltrato a los animales.Un síntoma.
En España algunos pensadores apegados al tópico dicen que aquí los niños son como dioses. Totalmente falso. Un cliché autocomplaciente que nos sirve para taparnos los ojos y creernos superiores.
Yo voy por la calle y observo aniños con sus padres o cuidadores y escucho continuamente amenazas cargadas de violencia y odio,"te estamparía contra la pared","te voy a dar un pesozón que te voy a poner la cara del revés",expresiones burlonas y ridiculizantes:!qué fea te pones cuando lloras. Mira cómo te mira todo el mundo", descalificaciones:"eres un caprichoso, no tienes por qué llorar",atribuciones negativas:"eres malo y rebelde y desobediente","eres tonto,estúpido,cabezota, niño" y un largo etcétera
A menudo estas actitudes reciben la aprobación implícita de los observadores y los padres así lo perciben con miradas que expresan!Qué cruz tengo, señor,con este niño!.Incluso alguno deja caer amenazas veladas del tipo de "si fuera mi hijo ya le habría hecho callar con una..."
No hace falta ir a los hogares de los maltratadores, estas actitudes forman parte de la cultura aceptada por todos, de lo que se considera normal y necesario para educar a los niños. Son el magma hostil al niño del que forma parte más del noventa por cien de la población y que deja un poso de exceso de agresividad, culpabilidad y otras emociones negativas de las que se alimentan un montón de males fururos de la sociedad, desde la delincuencia a la depresión, pasando por la necesidad de afiliarse a tal o cual credo fanático, del signo que sea.
47 gaditano, día 14 de Abril de 2008 a las 19:09
Denebola, desgraciadamente la tradición judeocristiana respira también esta hostilidad. Pero una interesante excepción es la figura de Jesucristo, incluso en lo poco que los Evangelios trasmiten de su infancia.
Las actitudes del niño Jesús no dejan de chocar por su insolencia hacia sus padres y llama la atención la humildad y respeto con que ellos le responden, a mil años luz de lo que luego un sinfín de teólogos pedagogos cristianos han predicado.
En mis años irlandeses conocí cómo utilizaban la correa los Hermanos Cristianos, la orden religiosa que ha educado a generaciones de irlandeses en el catolicismo nacionalista y el odio a la Inglaterra "pagana". Tenían correas de diversas medidas, todo muy bien regulado, para castigar diversas infracciones.
De esa educación violenta y represiva salen luego adultos neuróticos y fanatizables.
Pero hay otras versiones seculares de esas mismas actitudes. Por lo que sé de la educación en los países comunistas el miedo, el lavado de cerebro, la culpabilización y la severidad han reinado allí y reinan a sus anchas.
48 vstavai, día 14 de Abril de 2008 a las 19:11
¡Dios libre a nuestros hijos de plastas iluminados...!
49 Soren73, día 14 de Abril de 2008 a las 19:29
"De esa educación violenta y represiva salen luego adultos neuróticos y fanatizables."

Je, y aficionados a lo que en determinados círculos se denomina "disciplina inglesa". :DDDD

Tengo un niño de muy corta edad y la sola idea de pegarle un "pescozón" aunque ande enredando me revuelve las tripas.

Por fortuna para vstavai, él o ella no debe tener tantos remordimientos o miramientos, con lo cual en su cada andarán tiesos como velas.
50 odafraja, día 14 de Abril de 2008 a las 19:52
Pues en mi opinión, de un profano ya que no soy psicólogo, es que a veces conversar y razonar con un niño no es suficiente. Su mente no está plenamente formada y entienden mejor un reproche que una conversación filosófica. Aunque probablemente eso ya sea un maltrato.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899