Pío Moa

« Dificultades para los futuristas | Principal | Dos libros »

La evolución de Savater

23 de Febrero de 2008 - 11:28:24 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
(Sobre una pregunta en el blog)
 
Savater empezó hace bastantes años como enfant terrible anarcoide, simpatizante de todo aquello que pudiera ir contra España, porque España, su historia y su unidad carecían de importancia a juicio de todos los progres, eran un tema “franquista”, “reaccionario”, “casposo”. Su experiencia con la chusma separatista le llevó a revisar muchas de sus posiciones y a auspiciar la vía más lógica y racional de la colaboración entre los dos grandes partidos para frenar la escalada terrorista-separatista, estrategia frustrada finalmente por los Cebrián, Zapo y compañía.
 
Con todo, la evolución de Savater  ha quedado a medias. Hay clichés ideológicos adoptados en la juventud que se resisten a cualquier análisis o a la evidencia y terminan creando reflejos condicionados. Por ejemplo, el desdén hacia España, convertido en una práctica seña de identidad de la izquierda. Pero la integridad de España y la democracia son dos conceptos básicos para asegurar nuestro futuro, y la unión de los dos constituye el arma más formidable para arrostrar las graves amenazas que pesan sobre el país. Eso no acaba de verlo Savater, como tampoco los futuristas ni tantos políticos e intelectuales más.
 
Otro de esos clichés es la aversión a la Iglesia. Pero da la casualidad de que esta, al menos en su mayor parte, cumple hoy un papel de muy primer orden en la defensa de España y de las libertades. Esta evidencia debiera empujar a Savater y tantos más a revisar, siquiera moderadamente, sus viejas convicciones, así como la conducta tradicional de las izquierdas o la persecución religiosa. Los excesos eclesiásticos de los siglos XIX y XX han venido menos por iniciativa propia que por reacción a los excesos, a menudo criminales, de sus adversarios. Y sin duda existe en la Iglesia una tendencia fundamentalista a determinar la política y eliminar la aconfesionalidad del estado, pero se trata de una tendencia hoy por hoy insignificante. Nada más absurdo que hacer de ella un mundo, cuando la realidad es tan otra. Si en ese sentido existe un peligro, aún débil pero creciente, procede del islamismo, cuya expansión tanto protege el gobierno de las “civilizaciones”.
 
Imagino, y desde luego deseo, que los jefes e inspiradores de UPD y Ciudadanos no se detendrán en su revisión ideológica, máxime cuando la derecha tradicional del PP les ha abierto con sus dejaciones un espacio político tan amplio. Ya he dicho otras veces que considero a estos partidos una posibilidad de regeneración de la izquierda o, más propiamente, de creación por primera vez en España de una izquierda democrática e identificada con su propio país. No sé por qué no han unido sus fuerzas cuando se parecen tanto, supongo que por el sectarismo propio de todos los partidos; pero esa es una cuestión distinta.    
 
-------
 
De la Vega proclama que el Gobierno no hablará con ETA bajo "ninguna" condición  

¡Santo sielo! ¿Y el diálogo? ¿Ya no son dialogantes? ¿Se han vuelto intolerantes? ¿Y aquello de que Aznar se había hinchado a negociar?
La tiorra miente. Como siempre.
 
-------

Insistamos, porque es la evidencia:

A la ETA le conviene Zapo.
A los separatistas les conviene Zapo.
A los islámicos les conviene Zapo.
A los zerolos les conviene Zapo.

A los tiranos del Tercer Mundo les conviene Zapo.
A los artistas de la subvención les conviene Zapo.

A España y a la democracia, NO.

Comentarios (53)

« 1 2 »

1 kabardin, día 23 de Febrero de 2008 a las 11:52
Que Savater consiga librarse de sus prejuicios no es lo sustancial.
Recuerden el discurso de Mikel Buesa seguido del himno nacional en aquella gran manifestación,eso es lo que necesitamos,la descarga de energia que sacudió a las conciencias,el intimo convencimiento de pertenecer,de compartir,de amar una misma cosa.Eso es pasión,eso hace que la gente normal se convierta en los héroes que escriben la Historia.
2 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 11:59
¿"Tiorra", Moa?.
¡Hombre!, si fuese algo más voluminosa, pues bueno. Pero la pobre, ¡es que da pena verla!
3 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 12:01
Savater.

Me parece que el refrán, "coge buena fama y échate a dormir", se cumple exactamente en el caso de ese señor.
4 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 12:03
En resumen, Moa: visto los antecedentes y considerando las probables consecuencias,

Zapo, ¡no!.
5 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 12:18
La importancia de la Iglesia Católica en España ha sido extraordinaria. No sabemos si lo es todavía, creo que sí, porque su actividad social, caritativa y demás, se ve como "absorbida" por la financiada con dinero público, cantidad ingente de dinero, administrada por políticos y funcionarios... ¿qué quieres que te diga, que no sepas?.

La influencia de la Iglesia se notaba mucho en las parroquias de las aldeas.
Los Secretarios Municipales, y otros funcionarios públicos que trabajaban directamente con el público, sabían que cualquier asunto, en tal parroquia, se entendería fácilmente, Y en la de al lado, muy difícil.
¿Por qué? Porque en la primera, la gente iba a misa los domingos. Y siempre habían tenido curas que les gustaba explicar las lecturas que habían oído, pero dentro de un contexto racional hasta donde era posible. Eso hacía que la gente estuviese habituada a "pensar", valorar situaciones y actos. Personalidad crítica.
Y todavía hoy lo pude comprobar hace unos días.
Dos matrimonios, con hijos. De parecido nivel cultural.
Uno, ni había oído hablar de EpC.
El otro sí, sabía de qué iba la cuestión.
El cura lo había explicado en una homilía.
6 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 12:38
Es difícil prever la repercusión del artículo del Alfonso Lazo, sobre zapatero como político.
Pero podría ser muy importante.
7 denebola, día 23 de Febrero de 2008 a las 12:49
#6,taraza

¿Qué artículo es ese?¿Puede poner un enlace?

8 jaime_ba, día 23 de Febrero de 2008 a las 13:03
Su comentario ha aclarado mis dudas, sr. Moa.

Para riesgo, en relación a sus comentarios #24 y #27 del post anterior, he hecho el comentario #43:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/com...

Gracias.
9 jaime_ba, día 23 de Febrero de 2008 a las 13:06
#7. denebola,

El vínculo que pides es éste:

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/eleccio...

Saludos.
10 denebola, día 23 de Febrero de 2008 a las 13:34
#9,jaime_ba

Gracias por el enlace. Es reconfortante ver que quedan dos o tres socialistas decentes. No obstante, creo que Lazo peca de ingenuo cuando afirma que "el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos". Nada de eso. El gobierno no está indefenso frente a Catalanes y Vascos. El gobierno colabora con ellos en la demolición de la Constitución, de la democracia y de España. Y colabora encantado con ellos. Si no hubiese sido así, psoe y pp podían haber acordado una reforma de la ley electoral para que España se sacudiese ese chantaje. El psoe hubiese demostrado sentido del Estado y la Historia y el pp hubiese colaborado de buena gana en la reparación del inmenso error que nos tiene al borde del abismo.

Pero es que el objetivo del psoe no es ese.

11 jlh, día 23 de Febrero de 2008 a las 13:58
Creo que ahora es el momento en insistir en lo que significa votar a Zeta, y en a quien le conviene que gane Zeta, porque en las campañas electorales el psoe es especialista en ganar un millón de votos a base de propaganda, mentiras y voladuras de trenes. Así que no hay que pensar que en los 4 años se ha dejado claro quien es quién: estos 15 días de campaña son fundamentales, no hay que relajarse en absoluto.
12 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 14:27
Gracias jaime_ba, lo he leido, lo cierto para mí es lo cierto, y lo cierto es que hay dentro del PP gente que está por lo que propuso ya hace tiempo Vidal Cuadras, con DENAES, la reforma constitucional que haga posible que el rumbo separatista que ha tomado nuestra democracia de marcha atrás

Con esa esperanza muchos votaremos PP, por que la victoria de zETA será impulsar precisamente lo contrario, el separatismo seguirá gobernando España como ha hecho estos cuatro años

Pero allá cada cual, por supuesto, con lo que desea, con lo que espera conseguir, y con lo que apoya en la práctica
Cualquier alternativa a Z en las próximas pasa por que gane el PP, sino no habrá alternativa a Z, sino que tendremos a zETA otra vez gobernando con los separatistas y encantado

Por qué Z se empeña en negociar con los etarras cuando le puede costar las elecciones, y no era lo que llevaba en su programa en el 2004?

Yo creo que les debe algo y que está camino de pagarselo
Yo creo que desde el 2002 Z tiene hoja de ruta pactada con los etarras, yen la próxima legislatura tratará de pagarselo si gana

Unido al club de perpiñan, y todos contra el PP, por que UPD o Ciudadanos como mucho aspiran a uno o dos diputados, y AE creo que no aspira ni a un diputado, o mejor, no hay esperanzas de que consiga ni un diputado, con lo cual poco van a poder influir en el próximo gobierno de España
13 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 15:20
"Montoro lamenta que Solbes enarbolara en su discurso final la bandera del miedo".
No sé de quién es la palabra "lamenta": si de quien escribió la noticia para la pgaina www, o del propio Montoro.
No me extrañaría que fuese de Montoro.
"Montoro lamenta"... ¡infantil, señores, infantil!
14 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 15:43
Se dice que hay empate técnico entre PP y PSOE.
Debería ir muy por delante el PP, si echamos cuenta de la cantidad de maldades y burradas que ha sido capaz de cometer el PSOE durante cuatro año. Pero, de momento, parece que no es así.

Es milagro que el PP no haya pasado a ser un partido testimonial después de los bombazos del 11 M, y resultados electorales del 14 M, 2004.

Si se conservó entero, unido, fué gracias a la COPE y El Mundo. Pero sobre todo a la COPE, es decir, los Obispos. Es un servicio impagable que hicieron a la sociedad española: mantener los micrófonos abiertos para sobresalientes comentaristas políticos.
La COPE aparece firme, navegando con todas las luces encendidas, en medio de la noche oscura de una marea de estupidez y mala intención, para orientar a quien quiera orientarse.
Dice Felipe González -¡qué majo estaría usted callado, señor González, ricachón! - dice que debería llamarse Jiménez de los Demonios. ¿El tal Jiménez, pega fuerte y duele, señor González? ¡Ya lo creo!.
Mañanas de lunes a viernes, todos los políticos de este país, oyendo la COPE.
Lástima que no sea más gente del pueblo llano.
15 taraza, día 23 de Febrero de 2008 a las 16:02
Ahora el otro:
"Acebes pide prudencia a Zapatero y le exige que no utilice a ETA en campaña".
Si son esas las palabras de Acebes, o deben ser interpretadas de esa manera, ¡señores!, éstos altos directivos del PP "de mis votos", no tienen remedio.
¡Acebes pide prudencia a Zapatero... en campaña electoral!
16 jaime_ba, día 23 de Febrero de 2008 a las 16:28
#12, riesgo

Tú los has dicho: "hay dentro del PP gente que..."; no dices: "el objetivo del PP es..."

Una cosa es vender el alma por el voto útil y otra muy distinta desperdiciar el voto.

Sin partidos como Ciudadanos y UPyD, esa gente que hay dentro del PP no tiene ninguna oportunidad de llegar a controlarlo. Por eso es importante que no se vote al PP allí donde su comportamiento no haya sido merecedor de la confianza de sus votantes si y sólo si hay alguna alternativa distinta al PSOE y a los nacionalistas con posibilidades reales de obtener escaño.

En Barcelona y Valencia esa alternativa es Ciudadanos. En Málaga quizá sea UPyD. En el resto de sitios que sean los votantes socialistas desengañados los que voten a UPyD y Ciudadanos. Los votantes de derechas votaremos al PP, naturalmente.

En Madrid UPyD puede obtener buenos resultados. Pero no deberían ser nunca a costa del PP de Esperanza Aguirre, nuestra esperanza. A Esperanza lo único que le falta para ser políticamente perfecta es valorar más su lengua materna: el español.

A ver si esta vez he logrado ser un poco más claro.

Saludos.
17 TheFlash, día 23 de Febrero de 2008 a las 16:47
“creación por primera vez en España de una izquierda democrática e identificada con su propio país.”
Por ahí pasa todo. O se consigue esa izquierda o el país naufraga en manos de la otra.

“ No sé por qué no han unido sus fuerzas cuando se parecen tanto, supongo que por el sectarismo propio de todos los partidos; pero esa es una cuestión distinta”
Unos cuantos no dejamos de asombrarnos por la falta de inteligencia de UPyD al rechazar la operación. Las excusas o justificaciones tan frívolas y atropelladas parecen de broma. Imposible entenderlo si no se recurre a personalismos desafortunados. También ese es un precedente a sopesar. No se puede ignorar.
18 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 17:29
Ahora lo has dejado clarísimo, y estoy de acuerdo, pero tambien confio en que esa parte del PP que está por la reforma constitucional en el sentido que también UPD ha declarado estar, propuesta por DENAES triunfe al triunfar Mariano en las próximas, y por eso considero que es, la menos para mí, la mejor opción en las próximas, desde luego allá cada cual

Un saludo
19 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 17:33
Podríamos coincidir en que la izquierda española necesita encontrar el camino de renuncia a esa falsa superioridad moral frente a la derecha, y la derecha dejar de estar acomplejada por la moral hedonista que propone la izquierda y proponer otro modelo en el que esfuerzo sea la medida de la recompensa, pero es un imaginar
20 jaime_ba, día 23 de Febrero de 2008 a las 18:01
#18, #19, riesgo

Ahora que ya hemos hablado de la regeneración del PP, habría que hablar de la del PSOE, que pasa por la jubilación de ZP y por una larguísima estancia en la oposición.

Una vez regenerado el PSOE, con un PPP como debe ser, habría llegado el momento de los Pactos de Estado para arreglar el desastre del Estado de las Autonomías.

Mientras tanto, no estaría de más que cuando el PP llegue al poder vaya reformando las leyes electoral y de educación.

Pero eso será más adelante.

De momento ¡A ganar!
21 Marcahis, día 23 de Febrero de 2008 a las 18:10
Ciudadanos y Upd no son la alternativa a nada. Por ejemplo, en el tema lingüístico todo lo que propugnan es el bilingüismo impuesto. Es decir: que se estudie a medias en la lengua regional y en español y que se garantice la enseñanza de ambas. Cosa que sigue siendo anticonstitucional: pues sólo existe el deber de conocer el español y cualquier exigencia en lenguar regional (en enseñanza, en la administración, en el mundo laboral, etc) lo que hace es obstaculizar la libre circulación y residencia de personas en el territorio nacional. Además, el imaginario de estos grupos sigue siendo el del frente popular. En el fondo, para ellos, los de Eta eran héroes antes de 1978. Y asesinar a un niño en el vientre de su madre es un derecho humano para ellos. Los curas, para ellos, son también seres perversos porque quieren evitar ese genocidio, entre otras cosas.
A estos grupos, además, les repugna tanto la palabra nacionalismo como la palabra patriotismo. Para muestra un botón; he aquí el correo que he enviado a Ciudadanos sobre su vídeo electoral.(Sin respuesta, como era de esperar.)
Correo en viado a la sede del partido Ciudadanos: sede@ciutadans-ciudadanos.com
Estimados conciudadanos :
Me he quedado de piedra cuando me he enterado de que vuestra campaña trata de comparar a individuos separatistas y filoterroristas como Carod e Ibarretxe con el hijo del comandante Ynestrillas, vilmente asesinado por ETA.
Comprendo que estéis confusos en este régimen en que nos ha tocado vivir y que penséis que los patriotas somos unos perversos o algo así. Pero dentro del espectro patriótico hay muchas sensibilidades y también muchas leyendas negras. Pero ciertamente a los patriotas se nos juzga con mucha severidad incluso habiéndo sido víctimas del terrorismo.(Concretamente Ricardo Sáenz de Ynestrillas contempló el crimen de su padre y se vio rodeado de un charco de sangre en su temprana adolescencia. No sé si es cierto que ha tenido problemas con las drogas o no, él dice que se ha mentido mucho sobre él. Pero de ser cierto, pues no me extrañaría, no es para menos.) Yo no milito en el partido con el que simpatiza Ricardo. Yo creo que votaré a Alternativa Española, que no es santo de la devoción de Ricardo. Pero, aún así, me parece muy mal que se mezcle a un patriota (que además es víctima de ETA) con los que precisamente simpatizan con ETA.(Aunque no todos lo digan abiertamente.)
Cuando amenazan a Albert Rivera yo me solidarizo con él e incluso voy a las manifestaciones que se convocan en Barcelona.
No entiendo por qué su partido carga contra personas que están en el polo opuesto de los que hacen esas amenazas. Y no me vengáis con que los extremos se tocan porque si el patriotismo no estuviera institucionalmente marginado por medios y bancos, otro gallo nos cantaría y los españoles no iríamos con balas en la cabeza por pretender algo tan abominable como estudiar en español.
En la página donde escribo, infonacional.com, he visto comentarios de profunda desilusión con vuestro partido. Porque se os respetaba. Se os respetaba por vuestra valentía, más allá de que no coincidiéramos en todo.(Tampoco los partidos patrióticos coincidimos en todo, eso de la ultraderecha es un mito, por ejemplo, aquí hay más sensibilidad hacia las injusticias sociales que en esos partidos de izquierdas llenos de millonarios.)
Pero ahora hay muchas personas que se han visto desengañados.
Ya sé que no me vais a hacer caso, pero os emplazo a que cambiéis la imagen de Ricardo por la de Sabino Arana o la de Rovira i Virgili (o incluso la de Lluís Companys-juzgado por la propia república, cuando aún funcionaba- o la de Santiago Carrillo, héroe de Paracuellos y al que tanto le cuesta siempre ver la necesidad de la ilegalización de ETA en las instituciones) y añadáis imágenes de los atentados de ETA.
No sé exactamente qué pensará la AVT de vuestra campaña, teniendo en cuenta que Ricardo es miembro de la AVT.
Con la mejor intención del mundo, un abrazo:

Antonio García, columnista de infonacional.com

Viva España. Viva la Hispanidad. Que todos los hombres del mundo sean hermanos.
22 Rowen, día 23 de Febrero de 2008 a las 18:29
Herrera decía en su entrevista con Federico algo así como que sólo cuando la izquierda se queda en casa entonces gana el PP, con participación baja se supone. Se equivoca. Asume la tesis de la izquierda como si tal cosa. Un ejemplo es que precisamente mayor movilización demagógica, miserable, y sentimentaloide indigna, canalizada contra un gobierno democrático y no contra los terroristas, no ha habido nunca como en el 11-M y la cosa poco menos que fue unas tablas aunque inclinadas del lado del Psoe. De hecho no se sabe cuanta gente pudo entrar a votar al PP, concediendo de entrada que sería menos que la que entró a votar al Psoe.

Dice Herrera que si el voto fuese obligatorio el PP no ganaría nunca. ¿Y él que sabe? Tradicionalmente la gente que se queda en casa y no va a votar son muchísimos de ellos potencialmente votantes diríamos conservadores. En la izquierda pasan lista. Parece mentira que un hombre inteligente y con su experiencia repita semejantes clichés falsos.
23 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 19:08
Creo que Herrera habla por experiencia propia, dice que su familia votará PSOE caigan chuzos y ruina, en mi familia sin embargo hace años que dejamos votar PSOE cierto es que empezamos votandoles, pero algunos cambiamos, por lo que se vé Herrera piensa que eso no puede pasar, por que no le pasa a él

Por otro lado la versión simplista dice que siendo más los pobres que los ricos, y solo siendo la izquierda quien defiende a los pobres, por necesidad tienen que ganar si todo el mundo votase, o eso se quiere vender, yo no estoy tan de acuerdo, sobre todo en sociedades burguesas y de progreso como la que tenemos, pero es un suponer, Francia podría ser la muestra de como con voto masivo ganó la derecha
24 jaito5, día 23 de Febrero de 2008 a las 19:49
COmo el Savter está más mono es en el Piccolo de Castro-Urdiales tomando un Martini. Bueno, supongo que ahora lo hará en el Texas.
25 bremon, día 23 de Febrero de 2008 a las 20:20
No veo ningún signo para afirmar que la Iglesia tiene hoy una tendencia fundamentalista para eliminar la aconfesionalidad del estado ni para determinar la política.
La Iglesia tiene su doctrina sobre la política y las relaciones de ella con los Estados, pero en absoluto alimenta el fundamentalismo, aunque sí la fe firme de sus fieles en las enseñanzas evangélicas como es natural de una Religión y además revelada.
Si pide que los partidos que tienen como base a católicos adapten la doctrina social de la Iglesia, sobre todo en sus Encíclicas, que por otro lado están para conseguir el bien común de cualquier sociedad.
----
Lo de la Vice es ya crueldad contra los que tenemos que oirla.
Y Zp. no ha cometido ni un solo pecado venial político, pero ha intentado romper la unidad de España y ha concedido precios políticos varios a los asesinos, ha hecho alianza con los que odian a su Patria y solo le ha faltado darles España a unos y a otros. Pero para eso pide de nuevo el voto.

26 MessageI, día 23 de Febrero de 2008 a las 21:21
ENCUESTA: DEMOCRACIA EN ESPAÑA

Ningún medio de comunicación, ni privado ni estatal, se ha ocupado nunca de saber cuál es la opinión ciudadana sobre el régimen político vigente. Se da por hecho que todo el mundo se cree a pies juntillas que es una perfecta Democracia. Pero tal vez no esté tan claro eso...


ENCUESTA: "¿Cree que el Régimen político que hay en España es una Democracia?"

OPCIONES:

1.- Sí. Por eso voto a gusto.
2.- Sí, aunque mejorable. Voto sin ganas.
3.- No. Es una Monarquía Cocotera. Voto para evitar lo peor.
4.- No. Es una Partitocracia Orgánica Postfranquista. No voto.

VOTE EN:

http://acratasdiario.blogspot.com/

ANTES DEL 9 DE MARZO.


Resultados hasta ahora (siguen siendo brutales):

1.- Sí. Por eso voto a gusto. (4%)
2.- Sí, aunque mejorable. Voto sin ganas. (12%)
3.- No. Es una Monarquía Cocotera. Voto para evitar lo peor. (27%)
4.- No. Es una Partitocracia Orgánica Postfranquista. No voto. (55%)


Recordad: El resultado se enviará a todos los partidos.
27 vstavai, día 23 de Febrero de 2008 a las 21:26
Esa encuesta no tiene absolutamente ningún valor. Lógicamente, la mayoría de los opinantes son anarquistas, así que no sé siquiera por qué se molestaron en hacerla, quizá crean que engañan a alguien.
28 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 21:33
MessageI

Lo primero que debieramos saber todos, antes de contestar a tu pregunta es que se entiende por democracia, y qué modelo tenemos de referencia a conseguir como tal democracia.

Despues la gente podría votar con algo más de conocimiento

Por que lo que planteas es encuesta trampa, y es evidente
29 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 21:35
Por ejemplo podríamos poner, que democracia considera usted mejor, la useña o la cubana, eso si definiría algo las cosas
30 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 21:42
El análisis que hacen del debate en la ser, la Barceló, es acojonate, resulta que los españoles no entendemos los datos económicos y que cinco millones de espectadores siguieran el debate es algo que no se explica

Otra como los palmeros, ya nuestros líderes sacarán conclusiones convenientes para todos, nosotros a dar palmas, pase lo que pase

Por cierto reproducen dos fragmentos que favorecen a Pizarro, donde destaca que el PSOE recibió el IPC en el 2% y ahora está en el 4y pico y que el bono español estaba paritario con el aleman y ahora hay dieciocho puntos, lo cual refleja claramente dos cosas, una que todo se encarece, y dos, que los mercados financieros no creen en España, los dos factores juntos nos dejan bien jod idos a los españoles
31 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 22:37
Por cierto da cosa, a mí por supuesto, oir en la SER, SEÑORA AZUL, de Cánovas Rodrigo Adolfo y Guzmán, como música que oimos todos hace ya tanto, y luego sentir como hemos cambiado algunos, y otros como han quedado, pero quizá sea, seguro lo és, impresión personal

32 riesgo, día 23 de Febrero de 2008 a las 22:56
Si es que siempre van a ganar democráticamente aquellos a los que la impostura les puede más, o que necesitan la impostura para poder acomplarse a su realidad personal
Y la impostura siempre és de izquierdas, la derecha es la formalidad, y eso no lo quiere ni la misma derecha

Elevado todo al absurdo, por supuesto
Qué es democracia y qué calidad tiene el voto, o no importa la calidad en el voto, o la poesia de la realidad compesa unas cosas con otras

Perdón por tanto imaginar, pero estando todo tan tranquilo, pensandose que venía con las elecciones un vendabal, y que sabemos qué anuncia, para los pesimistas, el fin de los tiempos, para los optimistas, la felicidad total, y para todos espero que nada que no se pueda solucionar
Parece seguro que ganará el PP por poco, con lo cual siendo el partido mayoritario no tendrá opción a gobernar, a no ser que pacte con nazionalistas o con el psoe sin Z

Un triunfo de zETA yo considero seguro nos lleva a la hoja de ruta pactada con los etarras, que presupone el derecho a decidir de los que así lo deseen, empezando por el pueblo vasco, por supuesto, ya lo dijo alguno en el 2012 la republica democrática socalista de euskadi con el apoyo de nuestro presi cediendoles hasta el mercado cautivo del resto de España, que la vaca, aún con crisis, da para mucho

Pero tambien és un imaginar
33 Sherme, día 24 de Febrero de 2008 a las 00:51
FUE DIPUTADO DEL PSOE Y DIO CLASE A GUERRA E IBARRA

El viejo profesor socialista Alfonso Lazo invita a votar contra la reelección de Zapatero

Alfonso Lazo Díaz, nacido en Sevilla precisamente en 1936, profesor universitario que dio clases de historia a Alfonso Guerra, a Juan Carlos Rodríguez Ibarra y a muchos otros en la época del 68, es un socialista que perteneció al PSP de Tierno Galván. Fue diputado del PSOE en el Congreso (1977-1996), portavoz socialista en materia universitaria y presidente de la comisión del Defensor del Pueblo. Actualmente no ejerce labor política ni docente. Pero sí ha querido denunciar que Zapatero es el peor presidente de la democracia española desde 1977.

LD (Pedro de Tena) En un artículo publicado en El Mundo de Andalucía, el viejo profesor socialista comienza diciendo que "José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles. No se trata de una afirmación ociosa".

"El susurro de ZP", prosigue, "reconociendo junto a un periodista áulico que necesita aumentar las tensiones del país, y llegar si es preciso al drama, viene a ser el acta notarial que reconoce lo que todos ya sabíamos de manera un poco intuitiva: para mantener el poder, el señor Z. necesita mantener el voto de los radicales, los progres, las mentalidades adolescentes, los iluminados, los castristas, los okupas, los jipis viejos anclados en 1968, gente toda ella abstencionista confesa salvo caso de odios desatados y grave rompimiento social.

Para Lazo, la confesión de la "tensión" explica, además, su confrontación con la Iglesia y con las víctimas del terrorismo. "Y explicado queda el guerracivilismo y el cuidadoso diseño de la Media Memoria Histórica. Los españoles vivían reconciliados hasta que desde el poder se reabrieron las viejas heridas de la contienda; una acción maligna destinada a destruir los esfuerzos pacificadores de Adolfo Suárez y Felipe González. Gran descomponedor, ZP incluso llega a poner en peligro el concepto mismo de Justicia en un Estado de Derecho cuando detiene, o pone en libertad, según intereses electorales, a los asesinos de ETA. Personaje tal no merece un solo voto. Que pierda las elecciones pasa a ser asunto de salud pública", añade.

Para Lazo, el resultado electoral puede ser dramático porque tal y como están las cosas el chantaje nacionalista será aun mayor. "No es posible aventurar en estos momentos quién ganará el 9 de marzo; pero es seguro que si gana el PSOE ganará por menos escaños de los que ahora disfruta. Una situación, en efecto, dramática, según la terminología acuñada por el presidente; porque el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos.

"Acaba de recordarlo el portavoz de Esquerra Republicana", continúa evocando las palabras de los nacionalistas: "Si Zapatero vuelve a la Moncloa, cobraremos por adelantado nuestro apoyo". "Un cobro", afirma, "en plena crisis económica que ZP aviva con sus promesas electorales de tirar la casa por la ventana". Por eso, considera que estas elecciones son las más importantes celebradas en España desde el comienzo de la democracia.

Para el profesor socialista, todos los políticos anteriores, desde Suárez a Carrillo pasando por Guerra o Aznar, eran personas maduras y tenían sentido del estado, pero "Zapatero, no: astuto, sin auctoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpes de concesiones."

Alfonso Lazo se pregunta cómo podemos recomponer una situación así. Se responde que incluso un voto favorable hacia el PP sería comprensible para buenos militantes socialistas horrorizados "con la deriva reaccionaria del PSOE en busca de apoyos entre el tribalismo prehistórico, lo agradecerían silenciosos. No obstante, a los viejos y convencidos socialdemócratas puede resultarles duro escoger de pronto la papeleta con las siglas del PP. Para ellos se abre el voto del ideal. "

Termina su artículo considerando que cabe la posiblidad de votar "al partido contra el que la prensa áulica ha decretado silencio porque muerde los sufragios del PSOE. El partido de Rosa Díaz, de Femando Savater, de Álvaro Pombo, de Antonio Muñoz Molina, del historiador Elorza, del escultor Ibarrola... Ningún otro puede ofrecer un friso semejante de intelectuales prestigiosos; nada más alejado de los mediocres artistas de subvenciones millonarias que cantan las cejas de ZP." Finalmente, dice, puede votarse en blanco. "En todo caso, al final, cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos".
34 DeElea, día 24 de Febrero de 2008 a las 02:07
Tigrita te lo digo con aprecio, debes centrarte en conocer lo que criticas pero sobre todo lo que defiendes.

El “liberalismo” tiene cosas criticables ¿pero qué liberalismo, por qué liberalismo son muchas cosas? Pero el liberalismo, entendido como sistema democrático o estructura arquitectónica de la democracia, es el único que propone mecanismos para protegerse de tiranías y totalitarismos. Este liberalismo sustentado por la separación de poderes. No es un liberalismo económico anarquista como tú pretendes ni nada por el estilo. Es simplemente una estructura estatal diseñada para “intentar” evitar desequilibrios de poder que desnivelen y totalitaricen el sistema. Digamos que un seguro para protegernos de nosotros mismos.

Evidentemente la alternativa a esto no es el socialismo/comunismo ni el del siglo XXI ni el del XIX. La colectivización aunque solo sea la social conlleva a la uniformidad de la masa social, convirtiendo (pretendiendo más bien) igualar lo que es distinto en un proceso de alienación social, donde para nada se necesitaría democracia pues a la larga cuando la sociedad sea una en un único cuerpo social, ¿que necesidad tiene de democracia? La democracia nace de la convicción y la seguridad de que no somos todos iguales pero que si tenemos los mismos “derechos”, lo que conlleva a crear un sistema de convivencia “estado de derecho” donde se pone como seguro de protección, el sistema liberal de separación de poderes, para que en una igualdad social compartida y aceptada, pueda protegerse la multiplicidad y variedad de la “individualidad”, no solo de individuos sino de grupos y de ideas. El “conceto” como diría el sabio, seria que el poder fuese una proyección de la diversidad de la sociedad armonizado con la seguridad de que ninguna posición podrá totalizar el sistema en oposición a las/los demás. Pero todo esto no implica la oligarquía que tú entiendes por liberalismo. En este sentido pregúntate a ti misma si en el fondo tu concepción de la sociedad es liberal o colectivista.

En todo esto se introduce un aspecto confuso y mal intencionado por parte de la izquierda (y que justifica su odio por el cristianismo) y es, que los individuos son sociales, y como lo social abarca a lo individual debe primar lo segundo sobre lo primero, sin observar, por cierto, que lo social es producto de lo individual y no al revés que lo individual sea producto de lo social. Pero eso poco les importa.

Tampoco es algo que afecte al Estado liberal, por que un estado liberal solo es una estructura, ahora ¿qué políticas se pueden realizar desde el estado liberal? Imagino que Todas aquellas que no pongan en peligro la estructura misma del Estado, y dentro de este pueden incluirse las estructuras “sociales” que la propia sociedad y en definitiva cada individuo reclame. En definitiva la sociedad termina siendo reflejo de sus individualidades y deferencias, con lo que la política social termina siendo el reflejo de lo realmente sociales que son los miembros de este sistema, ni mas ni menos. Con lo que el resultado vendrá marcado por el origen la sociedad y será reflejo de sus individuos.

Con lo cual, si de entre las cosmologías que forman el “mundo” de las sociedades, y por lo tanto de los individuos, se adopta una cosmogonía socialista con su versión del “hombre nuevo” y de la “sociedad nueva” como actores principales, el reflejo será un liberalismo con moralidad marxista/atea lo que conllevara primero una sociedad amoral o inmoral y por supuesto a la larga la eliminación del estado liberal por la supresión de la separación de poderes. Esto es una consecuencia inevitable de una cosmogonía materialista y atea: la colectivización y el ordenamiento práctico y provechoso, es el desenlace de la cientificacion materialista en la sociedad. Un mundo práctico conlleva a una unificación de la diversidad. Y esto en el materialismo ateo y llevado a sus consecuencias es la Orwelizacion del mundo.

Ahora, quiere decir esto que el liberalismo no sea practico en lo “científico” no. No quiere decir eso, el liberalismo será practico hasta el punto de que el sentido materialista ateo sea frenado por otro sentido materialista menos radical, donde a pesar de reconocer todo lo que es la materia en la ciencia, no nos lleve al extremo de decir que todos y todo no es mas que materia, o materia social. Pero el materialismo siempre pretenderá implantar un sistema “científico” en donde lo practico se imponga, con lo cual la individualidad tendrá que adaptarse a lo practico: y primero a esto, luego a lo otro al final lo practico unifica y unifica hasta la unificación total, donde ya no son necesarios la separación de poderes del estado liberal.

En el caso de una sociedad menos materialista, este cientificismo chocara con el materialismo idealista. Y la separación de poderes y la aceptación de la diversidad impedirían supuestamente la hegemonía de una sola cosmogonía creando un equilibrio que es lo que en definitiva propone el estado liberal: un equilibrio y una armonía entre sus partes, no una uniformidad colectivista de sus partes.

En el caso opuesto, de ahí el odio ateísta a la “religión”, también se puede radicalizar el idealismo, por que la religión también puede ser un colectivismo social, dada su uniformidad de criterio. Ahora, existe un idealismo que no sea extremista como lo es el islamismo en relación con el materialismo ateo. Imagino que para ello es necesaria una religión individualista antes que social. Y que además como dijo Cristo, “dad al Cesar lo del Cesar y a Dios lo de Dios”. Donde al mundo se le de lo que es de él (entre otras cosas la diversidad y multiplicidad) y a Dios lo que es de Dios. Al no concebir el mundo solo como materia, la dualidad es inevitable y en cierta manera de ello la diversidad. Al creer que existe algo anterior y envolvente a la materia, pues esta no se explica así misma, se puede llegar a unidad en “algo” (Dios) como igual pretenden los materialistas ateístas en este mundo, con la materia y el materialismo: toda materia. Sin embargo el cristianismo aporta algo fundamental: el libre albedrío, y la dualización de materia e “inmateria” como realidades. Lo que conlleva a que la unificación de esta dualidad sea un ejerció de pura individualidad, no de imposición social.

Es por eso que el cristianismo mira al mundo materialista, a la carne, con cierto desprecio, por que “su reino no es de este mundo” pero reconociendo que existe éste y que a Dios se llega mediante la individualidad no propone colectivismos como el socialismo.

Por eso la laicidad del estado no puede ser sinónimo de ateismo pues eso seria precisamente todo lo contrario, el estado no puede ser una teocracia, ni con Dios como pretenden los integristas islámicos, ni sin Dios como pretenden los ateismos, sino neutro como pretenden los cristianos, no en vano el liberalismo y la democracia son hijos de la madurez de occidente forjados por el mundo greco latino y el cristianismo en armonía y dualidad.

En definitiva Tigrita el liberalismo no puede ser ni bueno ni malo solamente el reflejo de los hombres que viven bajo su amparo. Si su cosmovisión del mundo es inmoral o amoral así también será su mundo, si al revés, pues también. Las sociedades inmorales y amorales terminaran por eliminar la separación de poderes siempre, sino de forma directa, sí veladamente.

Por otro lado tú confundes personalismos con ideologías y terminas vía culto a la personalidad aceptando sus ideologías. Yo no conocí a Lenin lo mismo en la intimidad era un tío simpático, lo mismo Hitler también pero sus ideologías eran monstruos, lo mismo le pasa a muchos otros tipos simpáticos como el Tarugo Chávez, El Gaspi o el Zetape.

No tengo tiempo para revisarlo así que lo mismo no se me entiende o me explico mal….

Perdón por el ladrillo…., aunque a quien moleste, con no leerlo….

Saludos.
35 lead, día 24 de Febrero de 2008 a las 02:37
[Liberalismo]

DeElea dice en #85:

Perdón por el ladrillo…., aunque a quien moleste, con no leerlo….

Yo lo he leído y me ha gustado.

La mejor referencia a esa separación de poderes y a una sociedad civil separada del Estado, y a éste separado de la religión, sociedad civil donde hay plena libertad para el desarrollo integral del individuo y donde las religiones gozan, también, de libertad para manifestarse son los Estados Unidos de América. Todo esto ya lo observó y describió Alexis de Tocqueville en su Democracia en América.

Como he señalado varias veces en el blog, el liberalismo, en sentido estricto, no es una ideología; el liberalismo se limita a establecer un campo de juego y un reglamento (las leyes) para que los individuos jueguen, en igualdad de condiciones (igualdad ante la Ley), el juego de la Política (la Democracia liberal) y la Economía(la Economía de Mercado).Ganar o perder, en Política o en Economía, pero siempre cumpliendo con el reglamento (las leyes). Y si se pierde, se puede seguir jugando para intentar ganar. Ni "hombre nuevo", ni "sociedad nueva", ni "malos" ni "buenos". El hombre individual, como es , bueno y malo, según su libre albedrío. Esa es la grandeza del liberalismo: no imponer nada, excepto las leyes que la sociedad se da a sí misma, a través del Estado (Estado de Derecho= Imperio de la Ley), y dejar jugar a todos: "laissez faire".


36 gaditano, día 24 de Febrero de 2008 a las 10:40
Sr. Moa, Pues a mí lo que me disgusta de Savater son dos cosas que usted ni nombra: La primera es su abortismo.Es uno de los muchos intelectuales españoles que han contribuido a un pésimo debate sobre la cuestión de los derechos humanos del no nacido- negándolos-. Otros han coincidido con él desde el catolicismo más o menos progresista, de los que destaco al teólogo Miret Magdalena y al ex-nazi Laín Entralgo, sí, Laín Entralgo, que en este tema no parece haber superado los prejuicios eugenésicos de la Medicina y filosofía alemana de los años trinta en la que él se formó.El segundo tema, y aquí sé que la mayoría de blogueros no va a estar de acuerdo conmigo, es la defensa de los castigos corporales en la infancia que Savater ha hecho en un tan célebre como patético artículo de El País titulado "Te daba así", que le valió nada menos que el premio Julio Camba en Pontevedra con 12.000 eurazos por esa contribución a la peor tradición de odio e incomprensión a las necesidades afectivas de los niños y a lo que debería ser una auténtica pedagogía de la libertad y el respeto. Una pedagogía perfectamente realizable y cuyos beneficios para los futiros adultos han demostrado desde familias particulares a escuelas como la inglesa de Summerhill de A.S.Neill.¿Una escuela progre radical? Pónganle la etiqueta que quieran, pero un progresismo que nada tiene que ver con lo que se hace en nuestros colegios públicos ni menos con la educación para la ciudadanía. Savater no entiende nada de la violencia afectiva, física y sexual que sufren los niños. No sabe valorar la opresión de la infancia y las carencias afectivas que tanto progresistas como tradicionalistas, creyentes como ateos, imponen a sus hijos.
37 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:07
34 DeLea

Podemos decir que la única misión de la Real Academia de la Lengua es fijar el concepto que envuelve cada una de las palabras.
Si no existiese la Academia, cada uno podría interpretar la palabra a su manera. Desde este punto de vista, la Academia "no comete errores", porque la pauta,a la medida, es la propia Academia.
Entonces en la dirección rae.es, escribo la palabra liberalismo, y resultan dos acepciones: para este blog, político, viene como anillo al dedo la segunda. De esto se trata, y no de otra cosa, cuando se habla de "liberal" y "liberalismo".
El liberal es enemigo declarado del socialismo, fascismo, o cualquier otro régimen político que recorte la libertad individual del ciudadano, ni siquiera con la disculpa, o bajo la promesa, de "proteger" al ciudadano, ni de proporcionarle mayor calidad de vida. Ni aún así.
Lógicamente, el liberal no puede exigir cada vez más y mejores servicios públicos. No los exigirá, porque sabe que eso es prácticamente imposible. Por eso es liberal.
38 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:17
Por lo que se ve y oye (ya no leo), durante las campañas lectorales, y ésta va a ganar, de largo, a las anteriores, el nivel cultural político debe ser de ínfima calidad.
Los líderes políticos se dirigen al pueblo con promesas y ofertas, no aptas para mayores de 15 años.
Esto hace inviable el ejercicio democrático.
La democracia es imposible en un pueblo analfabeto, o pasota, que igual da.
Y es el caso, según parece.
39 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:20
A los de Libertad Digital.
¡A ver si quitan del careto de Bernat Soria, que lleva ún montón de horas en la página de apertura, y hiere la sensibilidad de la sensatez.
40 Sherme, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:29
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...

Rebelión cívica

El PP y la movilización popular

Cuando el Partido Popular llegue al poder no podrá limitarse a cumplir con su programa. Tendrá que hacer una política a la que no está acostumbrado, como es ponerse a la escucha de lo que toda esa marea de gente indignada, hastiada, tiene que decir.

José María Marco

Cuando dentro de dos semanas el Partido Popular gane las elecciones, como sin duda puede hacerlo, sería conveniente que tuviera en cuenta quién le ha llevado al poder. El PP habrá contado para entonces con la movilización de centenares de miles de personas a las que el delirio antiespañol y antidemocrático de Rodríguez Zapatero habrá echado a la calle.

La expresión es literal, como lo demuestran las manifestaciones en defensa de instituciones y principios de índole más moral que directamente político, ya sea la familia, la libertad de expresión, la lealtad a la nación española o la solidaridad con las víctimas de los terroristas nacionalistas, pero también de orden figurado. Detrás de esas manifestaciones históricas está todo un movimiento de asociaciones, grupos, redes y organizaciones que han tomado la iniciativa y han pasado a la acción porque quienes los forman se han visto personalmente atacados y en más de una ocasión violentados por las decisiones de los socialistas.

El PP ha prestado su ayuda en lo que ha podido, sin duda. Pero todo este movimiento ha surgido fuera del espacio de la política. Es lógico: lo que lo ha suscitado es lo que se suele llamar "radicalización" del Partido Socialista, que es, más que eso, un desbordamiento de la política hasta zonas en las que no tiene por qué intervenir.

Una organización tradicional y respetable, como es el Partido Popular, no reacciona fácilmente ante una ofensiva presentada en áreas ajenas a la acción política tal y como se entendía hasta ahora. La tentación en este caso es ofrecer más (más pensiones, más ayudas, más hospitales, más guarderías, etc.) sin querer darse cuenta que de este modo se acepta el terreno que los socialistas han designado como propio.

Los socialistas de Rodríguez Zapatero no sólo podrán hacer más demagogia, también están cambiado la naturaleza de las instituciones, del Estado, de la democracia misma. Mejor dicho, los socialistas están dinamitando la legitimidad misma de las instituciones que permitían encauzar la política como se ha entendido hasta ahora, con la intención de llevarla a terrenos donde no debería poder entrar.

Ahí es donde entra en juego lo que Alcaraz ha llamado la "rebelión cívica". El movimiento ciudadano que con un poco de suerte llevará al PP al poder no lo forman gente disconforme con un mayor o menor grado de Estado de bienestar. Lo forman personas profundamente irritadas por la voladura de los principios mismos que hacen posible cualquier política, ya sea liberal o socialdemócrata. Eso es lo que interesa de verdad a la gente que durante estos años ha estado organizándose a la espera de una alternativa política.

Por eso cuando el Partido Popular llegue al poder no podrá limitarse a cumplir con su programa. Tendrá que hacer una política a la que no está acostumbrado, como es ponerse a la escucha de lo que toda esa marea de gente indignada, hastiada, tiene que decir. Tendrá que establecer relaciones con ellos, tenerlos en cuenta, canalizar su compromiso.

Paradójicamente, el Partido Popular juega con ventaja. Los causantes últimos de esta rebelión son los socialistas, y los socialistas poseen medios, experiencia en comunicación y una maquinaria propagandística perfectamente engrasada, muy superior a la de los populares. Pero carecen, y lo saben, del movimiento ciudadano que en estas elecciones apoyará, en líneas generales, al PP.

Con unos cuantos gestos de compromiso y simpatía, los populares lo tendrían ganado definitivamente. En cualquier caso, ese movimiento ha llegado para quedarse.
41 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:35
En una encuesta de la Voz de Galicia digital, que sigue abierta, el 56% de los lectores dicen que comprarán Harry Poter, en gallego, y, claro, el 44, en castellano.
¿Quién se puede creer que semejante resultado refleja la realidad de la calle?.
No digo que esté "amañado" por el propio periódico, pero sí que nada tiene que ver con la realidad. ¿Orden del BNG a los militantes para que voten?
Si fuese así, 56% en gallego, Galicia éstaría "sentenciada" para otros 30 años.
42 vstavai, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:46
"Una pedagogía perfectamente realizable y cuyos beneficios para los futiros adultos han demostrado desde familias particulares a escuelas como la inglesa de Summerhill de A.S.Neill"

Este gaditano desvaría. Los resultados de Summerhill han sido nefastos. Y es tan tonto que cree que el PP va a hacer algo en relación con el aborto. Decir que Savater defiende el castigo corporal como norma es otra tontería, pero así anda nuestra derecha beatona.
43 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:51
40 sherme.
No sé, no sé...
Lo que sí tengo claro, pero ¡claro, claro!, es que si el PP consigue 185 diputados, por ejemplo, "si te he visto no me acuerdo" , diría la Dirección del PP a sus votantes. No me cabe duda alguna.
La esperanza de que resulte como tú dices, se llama Manuel Pizarro.
Manuel Pizarro es el hombre para después de ganar las elecciones. Si hay mayoría absoluta.
No es para levantar a la gente en los mitines, porque está empezando en política, y tiene que pagar la novatada.
Pero sí es para imponer sensatez y cordura en una acción de Gobierno. No defraudará. A la gente, quiero decir.
Si el PP no consigue mayoría absoluta, también es posible que sea muy útil Pizarro, para tratar, por ejemplo, con CiU.

44 lead, día 24 de Febrero de 2008 a las 13:51
[Liberalismo](II)
Escribí mi post #35 a las 2:37 de la madrugada, apoyando a DeElea en su post #34. Ahora me reconecto y veo que pone:

DeElea dice en #85:

Obviamente debe dedir:

DeElea dice en #34

Aprovecho para sumarme a lo que dice taraza en #37.
45 gaditano, día 24 de Febrero de 2008 a las 14:31
Ustavai: Rebaja ese tonillo agresivo y moléstate en ler algo sobre las vidas de varias generaciones de niños educados en Summerhill.De las cualidades humanas, tolerancia, ausencia de fanatismo ,bienestar personal y -también-adaptación satisfactoria a la sociedad en todos los terrenos. No creo que haya muchas escuelas que hayan producido menos delincuentes, asociales o neuróticos.
Savater escribió en defensa del castigo físico "en algunos casos", como todos los pedagogos autoritarios que en el mundo han sido, que son legión.¿Qué quiere decir ese sinsentido de no defenderlo "siempre"? Para defender la aberración del castigo corporal basta con defender eso, que es necesario a veces.
46 vstavai, día 24 de Febrero de 2008 a las 14:49
"No creo que haya muchas escuelas que hayan producido menos delincuentes, asociales o neuróticos".

Al revés, es al revés, no lea usted solo propaganda, beaturrón. Y una torta a tiempo puede ser muy conveniente, pues los niños no son siempre ángeles. No es lo mismo que el castigo corporal por sistema: usted parece educado en Summerhill, no sabe pensar
47 Ronin, día 24 de Febrero de 2008 a las 15:22
Depende de los niños. Hay niños a los que solo hace falta regañarles con algo de energía para que capten el mensaje. Mientras otros más burros y zopencos hasta que se les pega un par de ostias no hacen ni puto caso.
48 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 15:38
34..DeElea: ¿Existe algún país en el mundo dónde se de esta separación de poderes que proponen los teóricos del liberalismo? Y para facilitarte la respuesta, te recomiendo la magnífica película: LA GUERRA DE CHARLIE WILSON, que ahora mismo está en cartelera. Saludos.
49 gaditano, día 24 de Febrero de 2008 a las 15:59
Ronin, ustavai:No es necesario ni el castigo corporal, ni siquiera el "reñir". A un niño al que se educa desde el nacimniento en la aceptación, el cuidado por su bienestar afectivo, el respeto y la falta de prejuicios atávicos sobre la supuesta maldad innata del ser humano no hay ni que reñirle. Simplemente habrá desacuerdos como los que surgen entre adultos que el niño, cuando tiene la convicción de ser escuchado, resolverá sin irracionalismos ni actitudes negativas. Cuando un niño se siente respetado desde el principio y sus necesidades de apego son satisfechas ese niño buscará instintivamente cooperar y recibir el aprecio de sus padres.Será capaz de decir que no y de afirmarse a sí mismo sin necesidad de adoptar actitudes irracionalmente agresivas. Cuando se educa a un niño de esa manera la convivencia familiar es una fuente de placer y de satisfacción.
Ustavai, sé mucho de Summerhill, y hasta tengo un amigo que fue profesor allí y que regentó una escuela para chicas con problemas con una filosofía inspirada en la de Summerhill.
Cuando un niño ya ha sido dañado emocionalmente ciertamente que se plantean problemas de contención de su hetero o autoagresividad, pero una filosofía que busque comprender los taraumas y carencias y apoyar la validez de los sentimientos de tristeza o rabia del niño podrá poco a poco-!se necesita infinita paciencia en los casos más extremos!-devolverle a ese niño la autoestima y la capacidad de convivir no agresivamente con los demás.
¿las "ostias"? Son las culpables y la filosofía que las defiende, de que el mundo rebose de psicópatas, neuróticos y fanáticos.
Da pena leer ciertas cosas.
50 Ronin, día 24 de Febrero de 2008 a las 16:18
Mira gaditano, la mayoría de los niños tienden a hacer travesuras y a comportarse mal de vez en cuando. Lo normal en estos casos es llamarles la atención y regañarles para que dejen de hacer trastadas. En muchos casos esto es suficiente y créame no supone ningún trauma. A mí mis padres me regañaban de pequeño cuando hacía alguna de las mías y supongo que a usted también y no ha supuesto ningún trauma.
Otros niños son más rebeldes por temperamento y hay que darles un pescozón para que se enteren. A mí también me lo tuvieron que dar en alguna rara ocasión, muy merecido por cierto cuando las simples palabras no bastaban y no me traumaticé ni chorradas por el estilo.
Otra cosa son los castigos y palizas continuados a los niños que sí les pueden caudar daños psicológicos. Pero eso entra en el terreno de los malos tratos y por supuesto está penado por la ley.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899