Pío Moa

« Políticos y jueces delincuentes /Mal futuro del español en Usa / Perezoso Preston | Principal | “Juicio a Franco” / Efecto corruptor de Gibraltar / Mentalidad genocida en la Gran Hambruna »

La ETA dicta la ley / Poder (V) / anglófilos y anglómanos / España y Suiza.

11 de Mayo de 2011 - 21:35:32 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Con ruego de difusión) 

   Dos de las amnistías de la transición puede decirse que fueron impuestas por la ETA. Parte de la Constitución se debe indirectamente a la ETA. La llamada “solución política” a la ETA significaba, en román paladino, que la banda terrorista podía dictar sus exigencias políticas en mayor o menor medida, según los gobiernos del caso, pero siempre en medida significativa, ejerciendo una influencia corruptora permanente sobre la política española. Esta pesada y demoledora influencia sufrió un fuerte retroceso en la época de Aznar y pareció hacerse definitiva con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, pero con la llegada de Zapo al poder, la ETA ha cobrado una influencia mucho mayor y más desembozada que nunca en las instituciones españolas, hasta el punto de que el gobierno y el Tribunal (anti)Contitucional se han puesto a su servicio. Y ello ha ocurrido, tomen buena nota del hecho, después de que Aznar hubiera puesto a los asesinos contra las cuerdas. ¿Creen ustedes que es una simple coincidencia?

****A Pascual Sala le pone "la carne de gallina" que se cuestione su independencia. En cambio no le pone rubor en la cara. Amigo de la ETA y del gobierno, piel de rinoceronte. Recordar a Ionescu.

 -----------------------------------

Lucha por el poder y los visigodos (anterior, 5 de mayo)

  La lucha por el poder, sea entre camarillas o entre partidos, es siempre muy dura y a menudo sangrienta, como demuestra la propia historia europea del siglo XX, y ello a pesar de que una de las virtudes de la democracia es que permite una alternancia pacífica en el poder, aunque la lucha por él causa a menudo graves daños psíquicos y personales a los contendientes. Como recordaba en La Transición de cristal, varios altos cargos socialistas terminaron en la cárcel, y si Felipe González se libró no fue por causas realmente jurídicas. Abandonada a sí misma, la lucha por el poder impide toda estabilidad, por lo que es preciso encontrar algún principio que lo legitime y que excluya a quienes así aparecerían como usurpadores o tiranos.

   Decía que el caso del reino visigodo en España ofrece un buen ejemplo del carácter de la lucha por el poder y de la lucha por un principio de legitimidad. Ante todo deben distinguirse dos etapas: hasta Leovigildo, el poder godo es simplemente el de un pueblo errante que no se identificaba con Hispania y podía haber seguido emigrando a otras tierras, como había hecho en el pasado. Con Leovigildo ese poder se identifica políticamente con España: en realidad hace surgir la nación española, y su hijo Recaredo completa el proceso mediante la identificación religiosa. En esta etapa el poder es compartido hasta cierto punto con los hispanorromanos, cuya organización es el episcopado y los monasterios, también los municipios, seguramente, que gozaban de considerable autonomía.

   Esta dinámica difiere de las del resto de Europa. Como he indicado en Nueva historia de España, toda sociedad entraña tendencias centrípetas y centrífugas, y en el reino godo predominaron claramente las primeras, fracasando todos los intentos de división del reino. Ocurrió lo contrario en las Galias con el reino franco, en Italia, en Inglaterra, etc.

   Leovigildo, sus sucesores y el episcopado buscaron denodadamente un principio de legitimidad alejado de las fórmulas germánicas, que creaban inestabilidad permanente. Esos esfuerzos no triunfaron plenamente, pero de ningún modo fueron un fracaso, sino una tendencia que iba asentándose. El derecho español posterior durante muchos siglos debe mucho al creado en esa época. Predominó el principio sucesorio sobre el electivo, pues solo tres de los últimos reyes subieron al trono por elección de los nobles. Y el número de reyes asesinados descendió: de los catorce monarcas anteriores a Leovigildo, nueve murieron asesinados, dos en batalla y solo tres de muerte natural. De los dieciocho posteriores, solo dos fueron asesinados, con sospechas sobre otros dos. También aumentó el tiempo medio de los reinados, otro signo de estabilidad, y aumentó la frecuencia de los concilios de Toledo,  que tenían algo de pre parlamentarios.

    La experiencia goda, o más propiamente hispanogoda nos trae otras cuestiones, como la relación entre el poder y la religión, y el poder y la milicia.  

 ----------------------------- 

****He propuesto varias veces la elaboración de un libro de semblanzas de los políticos que se presentan a las elecciones, para ilustración de los votantes. No tendría que ser especialmente ácido, simplemente informativo sobre el origen político y personal, y carrera de los personajes, sus frases, tan a menudo contradictorias o reveladoras de ignorancia, sus actitudes ante los problemas cruciales de la sociedad española, etc. Creo que un libro así, en la proximidad de las elecciones, tendría además mucha venta.

   He propuesto algo similar, de carácter más histórico, sobre los personajes del nacionalismo catalán (o el vasco). Insisto en que deberían tener un carácter por así decir seco y objetivo, sin la retórica emocional y barata tan al uso en España

   Pues bien, las dos propuestas han caído totalmente en el vacío. Un indicio más del embasuramiento de nuestra sociedad y de su incapacidad de reacción ante los retos que se le presentan. Esa es la lamentable realidad.

 

****Un centenar de energúmenos revienta un mitin del PP en Madrid a ‘huevazos’. Los llamaron “asesinos” y “fascistas”. Ya en la transición hacían cosas parecidas, a veces a pedradas, con los mítines de AP; con Suárez muy contento de que lo de “fascista” recayera sobre Fraga. Cuando, ante los reventadores, Fraga se remangó la camisa y se enfrentó con ellos, la prensa, casi unánimemente, se volcó contra Fraga. Miseria.

 

**** Socialismo y nacionalismos regionales: http://elblogdejesuslainz.blogspot.com/2011/05/futuro-incierto.html

 

 ****Una cosa es la anglofilia y otra la anglomanía. Por supuesto que hay bastantes ingleses hispanófilos, aunque muchos menos que españoles anglómanos. Y a diferencia de estos últimos, los hispanófilos ingleses suelen tener más sentido crítico y más sentido común, y mantienen ejemplarmente su carácter inglés sin entregarse como locas bacantes a una imagen ilusoria de España, tal como los anglómanos se entregan a su imagen ridícula de Inglaterra. Es más, los hispanófilos ingleses han contribuido a descubrirnos cosas nuestras como la Escuela de Salamanca, que la ausencia de pensamiento en España desde hace mucho tiempo había menospreciado.  Algo que jamás harán los anglómanos españoles es contribuir de cualquier modo a la cultura inglesa, no digamos a la española. Se trata de la beatería asnal. La esterilidad esterilizante.

 


****Blog, Hegemón. No quería yo entrar en esto de los Habsburgo o la política de los Austrias. Pero no me deja de llamar la atención que hace unas semanas Don Pío apostara por una política exterior a la "Suiza" y ahora se descuelgue con que no podemos dar la espalda a los acontecimientos internacionales. En mi opinión las dos cosas se pueden hacer. No es una critica es una observación que necesita una puntualización. Cesar Vidal es un gran crítico de Felipe II, por cierto.

  Suiza no da la espalda a los acontecimientos internacionales, pero los aborda de modo independiente y de acuerdo con su verdadera fuerza. Y ha adquirido un prestigio internacional, sin alharaca, que ni muy de lejos alcanza la España de hoy, metida en cien fregados innecesarios.  En el siglo XVI España era una gran potencia política, militar y cultural no solo europea, sino podríamos decir que la primera gran potencia mundial de la historia. Inevitablemente tenían que afectarle la mayoría de los conflictos europeos. Hoy, España no es una gran potencia en ningún sentido, ni puede aspirar a decidir asuntos europeos o mundiales en el terreno político-militar. Pero eso no tiene por qué convertirla en un satélite de otros países, como está ocurriendo. Y siempre puede aspirar a ser una potencia cultural, máxime teniendo en cuenta el enorme ámbito hispanohablante. Pero la política que sigue es exactamente la contraria: busca deliberadamente la satelización y la inanidad cultural. Si esto ha de superarse no está en mi mano predecirlo, pero sí está en mi mano denunciarlo y proponer otra orientación. César Vidal enfoca a Felipe II desde una óptica protestante. En este caso, obviamente, no coincidimos, aunque sí en muchos otros. 

Comentarios (165)

« 1 2 3 4 »

51 gaditano, día 12 de Mayo de 2011 a las 11:58
sinrocom: ya sé que, al contrario que en francia, la cocina inglesa no ha sido su pasión, al contarrio que la jardinería, por ejemplo.
Te equivocas en lo del Manchester, es un equipo amadopero también odiado, como el madrid en españa, aunque sin las connotaciones (pseudo) políticas del antimadridismo de aquí, que habría que matizar, porque hay mucha gente antimadridista de derechas y antinacionalismo catalán. Yo conozco a unos cuantos.

hegemon: Si a Moa le preocupan chorradas como el aprender idiomas como signo de decadencia española-de decadencia del nacionalismo cutre, diría yo- es justo y relevante reseñar los hechos que reseñaba yo para subrayarle a hegemon que también la identidad inglesa se tambalea.
¿Acaso no es lo que se come una señal de identidad más?
En relación con estas cuestiones leía yo un artículo en el Sunday telegraph sobre el último éxito electoral del Partido nacionalista Escocés El Telegraph es un periódico conservador, como se sabe, y lo que me llamaba la atención era el tono frío, objetivo y casi indiferente con que el texto analizaba la posible desaparición del reino Unido y la separación de Escocia. Claroque en Escocia no hay un IRA o una ETA, pero tampoco hay un terrorismo catalanista y sin embargo todo lo que concierne a una posible separación de Cataluña se trata aquí con una ferocidad apocalíptica que estaba ausente en el análisis que hacía el inglés del Telegraph de un posible desmembramientodel Reino Unido.
Se lo toman con más flema, por caer en el tópico.
52 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:00
49#

De hecho existia un estado de guerra civil a la llegada de los musulmanes

Bueno, esto no es exacto. Rodrigo ya era rey y el caso es que estaba luchando con los vascones cuando le informan que los musulmanes están en el sur. Y como bien ha señalado usted antes, es la facción de Witiza la que deserta de una de las alas en Guadalete con lo que es difícl creer que había una lucha civil. Si así hubiera sido los Witizianos hubieran luchado con los musulmanes.

Yo creo más en conflictos entre clanes por hacerse con el trono, no en dividir y fragmentar el territorio, que es lo que insinua Diaz, por otra parte.
53 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:00
# 50

Diaz lo señala en la primera página de su comunicado en el resumen y usted mismo lo ha puesto:

y los indicios de la última etapa del reino parecen mostrarnos un proceso de desintegración centrífuga con una imposición cada vez mayor de los intereses privados frente a los públicos, y donde la monarquía se manifiesta cada vez más débil.

54 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:03
53#

Desintegración de qué...¿Del reino o de la institución de la monarquia?
55 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:04
Y cómo se come esto del propio Díaz:

Ahora bien, no parece seguro que la debilidad del rey implique la debilidad de la monarquía, o del reino, al menos no siempre. Por un lado se habría alcanzado algo parecido a un carácter transpersonal del Estado, la separación entre la figura del rey y la idea de realeza, una separación entre la res propia utilitas. Parece que existía consenso en cuanto a la institución monárquica como elemento definidor, incluso, de ese pasado godo ahora formalizado sobre un gran territorio, y esa situación, salvo excepciones, no pareció disgustar a los hispano-romanos. El único propósito de los usurpadores fué el de no romper el reino en un número de fragmentos independientes sino en reemplazar a un monarca por otro de su propia elección, pero nada más.
56 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:07
# 52

¿Que no había guerra civil?.

Tras una guerra civil entre los seguidores de Rodrigo y Witiza, estos últimos, los vencidos, huyeron a los reinos colindantes. Entre los que lo hicieron se encontraba el hermano de Witiza, Oppas, que llegó al reino de Ceuta, donde encontraron refugio a manos del conde Julián,
................................................
Las tropas godas superaban los cuarenta mil soldados, entre tropas clientelares y seguidores de Witiza que Rodrigo obligó a unírsele, contando al propio Oppas, que volvió al conocer la vinculación entre Julián y Muza.


http://www.fley.finalternativo.com/blog/index.php?...
57 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:10
51# Gaditano:

Si usted nos quiere hacer creer que la mentalidad británica esta cambiando, es más abierta, menos patriótica y más cosmopolita que la española. Y que se alejan del patriotismo y son más racionales y admiran más otras culturas....¡¡vas listo!!!...eso no te lo crees ni tú.
58 egarense, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:10
Por lo que he leído: Medina-Sidonia, a pesar de no tener mucha experiencia, era un hombre muy sensato. Y tenía excelentes militares en los que se podía haber apoyado. El problema es que era muy leal al rey. Y no quiso hacer caso, más que a las órdenes de su majestad.

Así finaliza Díaz Villanueva, el apartado que dedica al desastre.

El 24 de septiembre de 1588, tres meses y veinticinco días después de partir de Lisboa, el duque de Medina-Sidonia entró en Laredo, con sólo veinticuatro navíos. Dos semanas más tarde arribó a La Coruña el bilbaíno Juan de Recalde, a bordo del San Juan de Portugal. El 14 de octubre llegó el último barco, el Santa Ana, capitaneado por Miguel de Oquendo. La mala suerte se cebó con él hasta el final: la santabárbara del galeón explotó antes de entrar en el puerto de Pasajes, dejando a Oquendo herido de muerte.
Con la de Oquendo, la aventura de la Armada de Inglaterra se cobró la vida de veinte mil hombres. Nadie pagó por la derrota. Quizá porque el culpable no fue Medina-Sidonia, ni los traicioneros brulotes de Calais, ni los elementos en Irlanda. El culpable del desastre estaba muy lejos de allí, a cientos de kilómetros del mar, recluido en su pirámide firmando papeles.
59 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:10
# 55

Claro que los usurpadores lo que deseaban era reinar sobre todo el reino, pero cuando esos usurpadores proliferan y la autoridad real no es lo bastante fuerte- como pasaba cada vez más en el reino visigodo- lo que ocurre siempre es que el reino se caba fragmentando como les sucedió a los francos.
60 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:13
No sé si seguía la guerra civil o no...¿a usted que el parece cuando dice esto?

Tras una guerra civil entre los seguidores de Rodrigo y Witiza, estos últimos, los vencidos, huyeron a los reinos colindantes.


Después de una guerra civil, donde hubo vencedores y vencidos. ¿Se había fragmentado el reino? Si no hubieran desertado los witizianos en Guadalete, lo más probable es que Rodrigo hubeira ganado la batalla. Si esto hubiera ocurrido ¿Se hubiera dividio el territorio?
61 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:18
# 58 egarense

¿Conoce usted algún caso en la historia en los que un soberano se haga responsable de alguna derrota por su propia voluntad y dimita?.

En la I guerra mundial, los principes herederos del Imperio alemán y de Baviera- que mandaban dos ejércitos alemanes contra Francia- se negaron a que se les retirase un cuerpo de ejército a sus ejércitos para trasladarlos a Prusia Oriental donde la ofensiva rusa amenazaba derrotar totalmente a los alemanes y, como eran los principes herederos, el estado mayor alemán tuvo que retirar los dos cuerpos de ejército de los ejércitos de von Kluck y von Bülow que formaban el ala derecha alemana y que al ser debilitados de esta manera no pudieron envolver y derrotar definitivamente a los franceses.
La culpa se la llevaron los generales y no los principes.
62 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:19
¡¡Vaya!!...ahora no es Medinasidonia el culpable sino...

El culpable del desastre estaba muy lejos de allí, a cientos de kilómetros del mar, recluido en su pirámide firmando papeles.

¿Culpable por qué? si ustedes mismos han dicho que era factible invadir Inglaterra. ¿Culpable de qué y por qué? Estamos siempre con la misma estampa de la Leyenda Negra.
63 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:21
Felipe II, si es culpable de ese desastre, también es el responsable de una mayor batalla y más importante victoria, la de Lepanto.
64 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:21
# 60

Pues dada la tradición de las naciones germánicas en cuanto al derecho sucesorio y a tenor de lo que pasó en las otras monarquias germanicas creo que es bastante probable que España hubiese acabado fragmentada aunque no hubiese habido invasión musulmana.
65 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:26
64#

Puede ser, pero lo dudo. Mayor reto fué, no sólo fragmentar el reino sino perderlo a manos musulmanas y aún así, en precarias e inversímiles condiciones, se tuvo la idea de recuperarlo, por muchos siglos que nos costara, recuperarlo.

Yo creo que Diaz se refiere más a que se hubiera perdido el poder real en favor de los intereses nobiliarios quedando el reino unido y un rey más debil y supeditado a lso intereses de los nobles, pero no fragmentado. Eso es lo que yo he deducido de su escrito.
66 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:30
Parece que nos olvidamos también de lo que significó para Inglaterra el embarcarse en empresas contra España, financiando con dinero y con tropas a los Orange o a los otros enemigos de España para desgastarla por teatros secundarios y no directos. ¿No se reprocha nada a los ingleses ese sectarismo y esa forma de actuar mucho menos legitima que la española, que esta era la de defender la legitimidad de unos territorios y gobierno de sus subditos por herencia legitima?
67 egarense, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:38
#61 manuelp...

¡Y tanto! Hoy en día podemos ver ese mismo fenómeno, a todos los niveles. Incluídas, las propias empresas privadas. El Jefe, nunca tiene la culpa, ni siquiera los gerentes. Al final, también estos últimos caen, pero después que se han llevado por delante, muy buenos operativos...
68 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:46
# 67 egarense

Hoy, ayer y mañana seguiremos viendo el mismo fenómeno. El que tiene el poder nunca tiene la culpa a condición de que mantenga ese poder.
69 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:49
# 65

Esa dinámica de poder real débil frente a los nobles conduce y condujo siempre a la fragmentación de la soberanía y eso fue el feudalismo que se produjo en toda la Europa occidental romano-germánica en la alta Edad Media.
70 egarense, día 12 de Mayo de 2011 a las 12:53
En fin. La historia no hay porque retorcerla. Hay que mirarla con equilibro. España, es un pueblo, que a lo largo de su historia, ha tenido, grandes éxitos, y también errores. Si se mira desde un punto de vista equilibrado, podemos aprender de los aciertos y de los errores. En cambio, desde un punto de vista, desequilibrado, no queriendo ver más que glorias, o miserias. No aprendemos nada...
71 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 13:03
En #61 he escrito una cosa inexacta. Los dos cuerpos retirados en el frente occidental fueron el de reserva de la Guardia perteneciente al 2º ejército de von Bülow y el XI cuerpo perteneciente al 3er. ejército de von Haussen. Al 1er. ejército de von Kluck que ocupaba la extrema derecha del dispositivo aleman no le fue retirado ningún cuerpo. El efecto debilitador sobre las fuerzas alemanas de la batalla del Marne si fue ese, pues los ejercitos 1,2 y 3 alemanes eran el martillo o la hoz que tenían que destruir el ejército francés según el plan Schlieffen.
72 egarense, día 12 de Mayo de 2011 a las 13:35
#71 manuelp...

De todas formas el concepto había quedado claro...
73 peabody, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:07
Sr. Moa, vista su monomanía contra los anglómanos, habrá que deducir que es usted anglófobo. Tan poco ecuánime como lo primero. Algunos admiramos el pragmatismo inglés, sin que eso signifique amor a la pérfida Albión.

Por otro lado, en su "Nueva Historia de España", hace usted un comentario de pasada como que los informáticos estaban pensando nombrar a San Isidoro como su patrón. Pues bien, le comunico que San Isidoro es el patrón de los estadísticos desde hace muchos años.
74 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:10
Comentario eliminado por los moderadores.
75 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:29
En cuanto a lo de los Visigodos, lo explica con brevedad y claridad D. Pío. La cosa es bastante evidente.

Algunos se creen, haciendo el mosca cojonera, que sus zumbidos son argumentos, no siendo en realidad mas que cagaditas que toman la parte por el todo o la anécdota por la norma. Incapaces de dar claridad en nada pero capaces de enfangarlo todo. ¡que cruz!
76 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:42
!algunos admiramos el pragmatismo inglés!

¿a que pragmatismo se refiere al filosófico (que sería más bien el norteamericano y no es otra cosa que la institucionalizacion de la cara dura) o al de como mangonear sin atenerse a restricciones morales de ningún tipo que es lo mismo pero sin teoría filosófica que lo adorne?

El pragmatismo Inglés dice, imagino que se diferenciará del pragmatismo normal en que solo funciona con un te con pastas.
77 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:44
Comentario eliminado por los moderadores.
78 1132CPCF, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:49
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a Ramón Baglietto y al policía nacional Máximo García Kleiner
12 de Mayo de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
79 doiraje, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:50
En fin, no sé si meterme en el proceloso jardín de la anglomanía y la anglofilia. Sólo expondré mi posición, tan discutible como cualquier otra.

Todo gran pueblo tiene sus virtudes y sus limitaciones. En la cultura anglosajona ambas dimensiones coinciden de forma paradigmática en un rasgo muy característico propio: su pragmatismo. Éste es en ellos toda una fuente de potencialidades y a la vez de miserias, dado que han hecho del mismo casi su quintaesencia.

El pragmatismo les hace muy potentes en política, en economía, en la estrategia a corto plazo, etc. Pero les hace verdaderamente minusválidos, por así decir, para la Filosofía y las Bellas Artes, en general, salvando escasas excepciones que confirman la regla.

Como dije en el blog de Luis del Pino, actualmente son los norteamericanos los únicos valedores de la cultura occidental frente a todo tipo de peligros, en especial el islamismo. Sin duda, esta cultura, que comparte los valores de occidente, lo hacen a su peculiar modo, bastante incomprensible para la mentalidad europea, incluso para la europea anglosajona (los británicos). A pesar de todo, su preeminencia en la defensa de nuestra cultura es para mí un hecho incuestionable. En este sentido, y sólo en este sentido, podría ser calificado de anglófilo (nunca de anglómano, siguiendo la distinción de D. Pío). Aunque la repugnancia natural o mediterránea, si quieren, o mis propias impotencias personales, me alejan inevitablemente de todo planteamiento pragmatista.
80 egarense, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:52
#77 manuelp...

Eso mismo me pregunto yo...
81 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 14:54
Comentario eliminado por los moderadores.
82 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:11
# 79 doiraje

No comparto en absoluto ese análisis del cáracter de la cultura anglosajona y su incapacidad para la Filosofía y las Bellas Artes.
Los mismos o muy parecidos elementos que esta cultura tiene la alemana y ha dado filósofos y artistas por un tubo, como por lo demás la anglosajona que no son excepciones en absoluto.
83 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:14
# 80 egarense

Bueno, pues haré lo de siempre, aprovecharé que el patético cavernícola insultón está dando por saco por aquí y me iré a comprar sidra para hacer la dorada de esta noche. Así no pierdo el tiempo con semejante mamerto. Hasta luego.
84 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:15
Es tradicional en Europa la opinión de la incapacidad Británica para la filosofía, precisamente en uno de los países donde mas se señalaba esto era precisamente en Alemania.
85 Hegemon1, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:17
No sé que pensar de esta noticia. O están peor que nosotros en educación o es que nadie ya se molesta en saber qué es España. Madre mía:

EN LA CADENA PÚBLICA
La televisión de Francia sitúa a Lorca en Navarra.
La cadena pública situó a la localidad del terremoto algunos kilómetros más al norte de su ubicación.
86 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:48
# 85

Es que en Navarra hay otro pueblo que se llama Lorca.

Madrid debe el nombre de MONTE ESQUINZA al pueblecito navarro de Lorca, donde las tropas alfonsinas tuvieron un fuerte situado estrategicamente entre los carlista de Montejurra y Santa Bárbara en Mañeru.

http://www.pueblos-espana.org/navarra/navarra/lorc...
87 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:48
Comentario eliminado por los moderadores.
88 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:49
Comentario eliminado por los moderadores.
89 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:53
Comentario eliminado por los moderadores.
90 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 15:59
Comentario eliminado por los moderadores.
91 DeElea, día 12 de Mayo de 2011 a las 16:19
Menos mal que, gracias al anonimato (por lo visto él no es anonimo sino publico y universal) y a la distancia internautica, me he salvado de un duelo con sable en la tapia del cementerio al anochecer y con el mismisimo Don Juan Zanaorio ¡vive Dios que soy afortunado pardiez!
92 doiraje, día 12 de Mayo de 2011 a las 16:23
#82 manuelp

Bueno, no voy a hacer de este asunto un casus belli. Por supuesto, es opinable. Pero lo que recuerda DeElea es casi un lugar común de puro conocido y compartido en el resto de Europa. La entidad conceptual del empirismo o el utilitarismo es muy inferior al idealismo alemán o a la escuela tomista italiana o española, por ejemplo. Esto es una evidencia. Y si consideramos la producción pictórica, salvo algunos famosos paisajistas del XIX, poco más han dado a la humanidad en este terreno. En cuanto a la literatura, ya es otra cosa, sin duda. Aunque he de decir que el genial Shakespeare me sigue pareciendo que tenía muy poco de inglés. Leyéndole siempre lo sitúo mucho mejor nacido en tierras más meridionales. Es una impresión muy personal, obviamente.

Pero, en fin, ya digo que no me voy a rasgar las vestiduras por defender esta posición.
93 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 16:37
# 92 doiraje

No conozco esa escuela tomista española, pero me parece que los anglosajones en el campo de la filosofia con nombres como Francis Bacon, Jeremy Bentham, George Berkeley, Thomas Hobbes, David Hume, John Locke, John Stuart Mill, entre otros pueden perfectamente compararse con nosotros.
94 manuelp, día 12 de Mayo de 2011 a las 16:47
# 92

En cuanto a la pintura, aqui tiene unos cuantos pintores ingleses que no pintaban solo paisajes.

http://www.pintoresfamosos.cl/pintores-ingleses.ht...
95 egarense, día 12 de Mayo de 2011 a las 17:04
Me envía un mensaje Santi Abascal de que esta noche estará en Veo 7, contra BILDU-TC-ZP... Al que le interese...
96 sinrocom, día 12 de Mayo de 2011 a las 21:15

Ver la galería
La tragedia, en imágenes
PRESENTA SU PLAN ANTE EL TERREMOTO
Rubalcaba: "Los daños son muy cuantiosos, va a costar mucho dinero.

Mierda... un poco mas de lo que costo reparar la T4.
Malditos.
97 1132CPCF, día 12 de Mayo de 2011 a las 22:01
EN UNAS JORNADAS ORGANIZADAS POR MANJÓN
Del Olmo reaparece para decir que le "duelen" las críticas a Manzano

El juez instructor del 11-M sale ahora en defensa del ex jefe de los Tedax y vuelve a criticar a los medios independientes.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-12...
98 gaditano, día 12 de Mayo de 2011 a las 22:26
Echaré mi cuart a espadas, pero hay cosas que claman alcielo.
Lo de que la filosofía alemana sea superior depende del mal gusto por lo pretencioso, indigesto, confuso e ininteligible. Salvemos a Leibniz y al "difícil" Kant, pero yo prefiero mil veces a Berkeley, Locke, Hume, Stuart Mill,Bertrand Russell,Ayer, Antony Flew a sus contemporáneos alemanes o a la mayoría de los franceses- Descartes sí era grande- por su claridad y honradez filosófica.
Hegel o Heidegger me parecen dos charlatanes que impresionan a los ingenuos precisamente porque al no entenderlos les suponen profundidad. Por no hablar de los pensadores franceses postmodernos como los izquierdo-dementes Deleuze y Guattari, el psicoanalista Lacan, el colmo de la impostura intelectual, pero con multitud de seguidores, por si no lo saben, en este país de papanatas que es España. Lean a Alain Sokal, un izquierdista con sentido común racional.
99 gaditano, día 12 de Mayo de 2011 a las 22:31
Incluso Wittgenstein y Popper, dos de los verdaderamente grandes del siglo XX, aunque austriacos, vivieron y debatieron en el mundo inglés y están más próximos de los ingleses que de la filosofía continental.
Kierkegaard y Nietzsche fueron grandes, pero quizá más como literatos que como filósofos.
100 1132CPCF, día 12 de Mayo de 2011 a las 22:35
LA CARA HUMANA DE LA TRAGEDIA
Solidaridad y heroísmo en Lorca

Verdaderas tragedias, pero también casos milagrosos se han vivido en Lorca en medio del caos tras el terremoto.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-05-12...





[¿HAARP?,...
¿a nadie le extraña esta "profecía", publicada en LD, sobre el posible terremoto de Roma para el día 11 de Mayo,...
y que al final sucedió en Lorca el 11 de Mayo?]

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899