Pío Moa

« Importancia de la constitución | Principal | ¡Viva el talante dialogante! »

La enseñanza de la lengua

17 de Agosto de 2008 - 12:08:16 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 Creo que la lengua, las matemáticas y la historia deberían ser las asignaturas clave en la enseñanza primaria y media. Es más, a partir de ellas se podrían aprender en gran medida  casi todas las demás, y a ese fin  debieran enfocarse sus ejercicios.

   Por lo que respecta a la lengua, en mi opinión debiera tener por objetivo esencial enseñar a expresarse oralmente y por escrito, y a organizar el pensamiento. Una enseñanza  eminentemente práctica. Esos no parecen los objetivos actuales, a juzgar por los resultados, pues existe una queja generalizada sobre el nivel de expresión de los estudiantes universitarios. No es lo mismo enseñar CÓMO se hace una cosa que enseñar A hacerla.

   Para ello, la gramática sirve como auxiliar, importante, pero secundario. Lo fundamental  son todo tipo de ejercicios que permitan al alumno expresarse con claridad, corrección y eficacia: análisis de textos, redacciones, dictados, exposiciones y debates orales,  cuadros sinópticos, etc.

    Así, los libros de texto consistirían sobre  todo en ejercicios sobre temas relacionados con otras asignaturas -- lo que aportaría un apoyo mutuo entre ellas--,  reglas de expresión, avisos sobre los errores frecuentes en el idioma hablado y escrito (la prensa, la radio y la televisión proporcionan un caudal inagotable), gramática, etc. 

   Sin duda hay una relación estrecha entre la semiesterilidad cultural de España y el mundo hispánico, y la expresión ramplona, simple y a menudo soez hoy predominante en ese ámbito.

 

 --------------

“Ultrajemos a España”, dicen los separatistas. Qué novedad. ¿Han hecho otra cosa desde la transición?

 
--------------

Recuperando de la revista Chesterton

 

LA TRANSICIÓN USURPADA

 

   Los sucesos más próximos al presente son a menudo los más difíciles de historiar, precisamente porque su proceso no está concluido e influyen con fuerza en la actualidad: podemos describirlos, pero sus efectos no han terminado, y es a través de esos efectos como  generalmente podemos entenderlos. En cierto modo ocurre como con un tipo de novelas policíacas: el lector ve  una sucesión de hechos y tiende a interpretarlos del modo que cree más lógico hasta que, finalmente, el autor le descubre su verdadero sentido, muy distinto del imaginado por aquel. Claro que el efecto proviene en la novela de un artificio, y la historia real no depende de ningún novelista o similar. Sin embargo,  los intereses  políticos juegan a veces un papel muy parecido. Los políticos e intelectuales no pueden inventar los hechos pasados, pero sí tratar de  imprimirles retrospectivamente  un sentido acorde con sus intereses, prejuicios  y proyectos. Como tantas veces se ha dicho, ello es inevitable, y a veces se deduce de ahí la imposibilidad de una historia  objetiva;  pero  la falsificación de la historia puede  demostrarse con frecuencia, bien mediante el examen cuidadoso de los datos, o aplicando simplemente la lógica. Así,  la lógica nos impide creer, sin más averiguaciones, que, durante la guerra,  un Frente Popular  compuesto por partidos totalitarios,  golpistas y racistas pudiera haber defendido la democracia. Tal idea es simplemente grotesca…¡y sin embargo la siguen manteniendo muchos interesados, con la pretensión añadida de oficializarla por ley!

    Por otra parte, la visión del pasado condiciona la acción presente, y así, del modo como interpretemos la transición de hace treinta años depende en buena medida nuestra actitud ante los problemas  actuales. De ahí lo que podríamos llamar “lucha por el pasado” entre los diversos partidos, con sus interpretaciones diversas u opuestas, cada una con su particular coherencia.  Pero también aquí pueden afirmarse algunas certezas. Como las que exponía Carlos Bustelo,  ex ministro de UCD,  en ABC el 3 de junio del año 2000, en una tercera titulada “La transición democrática: una historia tergiversada”. El artículo empezaba: “Las últimas intervenciones del ex presidente González atribuyéndose el mérito de la transición española a la democracia no son nada nuevo; la desvergonzada apropiación de la transición comenzó al día siguiente de su gran victoria electoral de octubre de 1982 y no ha cesado desde entonces. Ello fue posible gracias a la irresponsable autodestrucción de UCD y a la no menos irresponsable actitud pasiva y hasta regocijada de Alianza Popular, donde no se levantó una sola voz para protestar ante tal impostura histórica. Se permitió así que arraigara en la sociedad española la creencia de que había que elegir entre demócratas progresistas y franquistas reaccionarios, lo que, de no haber sido por los graves errores de los Gobiernos socialistas, podía haberles mantenido en el poder veinte años más”.

   Cualquiera  con edad  y memoria suficiente puede dar fe de los asertos de Bustelo. Un rey designado por Franco impulsó el proceso,  lo diseñó un intelectual y político del franquismo, Torcuato Fernández Miranda, lo aprobaron las Cortes franquistas, lo pilotó un alto cargo del partido único del régimen anterior, Adolfo Suárez, le dio sustancia la UCD… No hay la menor duda al respecto, y las pretensiones del PSOE, entonces un pequeño partido sin apenas organización, resultan ridículamente falsas. Bustelo terminaba, con excesivo optimismo: “Es claro que en el PSOE  empiezan a darse cuenta de que los felices años ochenta se han ido para siempre y que las elecciones no se podrán ganar al rebufo de un antifranquismo inventado y de una transición democrática falseada”.  Ha ocurrido lo opuesto. El PSOE no ha cejado un instante en su lucha por apropiarse la historia; al contrario, la ha incrementado, muy consciente de su poderosa virtud legitimadora, mayor todavía cuando las viejas legitimaciones ideológicas (marxistas) se han desmoronado. De modo que una amplia masa de población sigue persuadida de que la transición y las libertades se deben, ante todo, al PSOE, a Santiago Carrillo y la izquierda en general. Incluida la ETA, que habría abierto el proceso con el asesinato de Carrero Blanco. Esta falsa convicción, tan extendida, ha sido una clave de la política socialista, de su éxito y de la actual involución  política.

    Aunque, como digo, quienes vivieron aquellos años  pueden dar fe de  la falsedad de tales atribuciones,  el vasto sector  de población  entre los dieciocho y los cuarenta y ocho años  no está en las mismas condiciones, y una propaganda machacona y bien orquestada le influye fuertemente. Y ocurre otro fenómeno más sorprendente: muchos jóvenes o adultos en aquella época llegan a creer lo contrario de lo que vivieron. Cuando hay un cambio político profundo, miles de personas se apresuran a inventarse un currículo de oposición a la situación anterior.  No  solo se trata de los políticos, por obvias razones de interés, sino también de gentes sin interés práctico alguno que falsifican los hechos simplemente por identificarse con lo nuevo, con lo que triunfa. ¿Quién no ha conocido a personas ajenas u hostiles al movimiento estudiantil antifranquista -- muy minoritario--, y que, años después,  “recordaban”  cómo participaban en asambleas y corrían delante de los grises, por poner un ejemplo típico?  Si tantos antifranquistas hubiera habido entonces, el régimen se habría tambaleado ya en los años 60. Según me ha parecido leer, hasta Fraga Iribarne confesaba modestamente, hace poco, haber luchado contra el franquismo “desde dentro”.

   A esa distorsión de la memoria contribuye una lógica aparente: ¿cómo iba a venir la democracia del franquismo siendo éste  una dictadura, y hasta una dictadura horrorosa y brutal, que hasta el final estuvo matando a sus enemigos? Mucho más creíble suena la tesis de que las libertades provinieron de los partidos antifranquistas, demócratas por definición, o al menos por implicación.  En este esquema cabe admitir, si acaso,  la participación de algunos políticos del régimen anterior,  movidos, probablemente, por  miedo ante el potente movimiento contra la dictadura, o  por el deseo de adaptarse y salvar algunos muebles. Pero el verdadero mérito solo podía corresponder a los enemigos del régimen. Lo explicaba años después la revista teórica socialista Sistema: la transición se hizo  “con el concurso, precisamente, del rector reformista proveniente del régimen anterior”.  Con el concurso. Pero no con el protagonismo, como cae de su peso. Aquí la lógica -- cierta lógica--,  ganaba la partida frente a los hechos.

     Una lógica  bien apoyada, a su vez, en la de la guerra civil. El franquismo, nadie debiera dudarlo,  había destruido a sangre y fuego  la libertad republicana, y el movimiento antifranquista se proclamaba  heredero de aquellas fuerzas democráticas unidas en el Frente Popular, que hicieron frente heroicamente al fascismo durante tres años. En verdad, esos demócratas habrían demostrado en la transición una generosidad sin límites y un altísimo sentimiento de civilidad y reconciliación,  al aceptar la participación de los  herederos de la  feroz  dictadura.  Se sobreentiende, claro,  que no solo entraba ahí la generosidad, sino la visión política, ya lo puso de relieve Alfonso Guerra: también pesaba la relación de fuerzas, que impidió por entonces hacer el “proceso político” a Franco y su régimen.  Pero hoy, treinta años después, habría llegado el momento de cumplir esa tarea pendiente  y dejar sentada,  por fin,  la “memoria histórica”,  obligatoria por ley, a ser posible.

    Este falseamiento ha calado en gran parte de los españoles,  debido no solo a la contribución de poderosos medios de masas, sino, más aún,  a la inhibición sistemática de la casi toda la derecha. Ésta incluso ha  condenado o marginado agresivamente a los pocos que, como Ricardo de la Cierva, intentaban poner diques a la marea de distorsiones que hemos presenciado en estos años.  El PP prefiere “no mirar atrás”, ni a la guerra civil ni al pasado reciente. Asegura que tal ejercicio es contraproducente,  y propugna, por tanto, “mirar al futuro”. Todavía no sabemos qué habrá visto en el futuro,  exponiéndose de paso a alguna demanda del honorable gremio de las pitonisas, por intrusismo profesional.  Pero al desertar de la “lucha por la historia”, por la verdad histórica, la derecha  confirmaba indirectamente a los ciudadanos la versión de la izquierda sobre su historial sórdido y terrible, del cual, ¡por algo!, prefiere el PP apartar la mirada. Razón de más para que el PSOE insista en él y lo “clarifique”, por pura responsabilidad cívica,  pues, ¿qué futuro cabe esperar de partidos y políticos con tan inconfesable pasado?

   Al revés que la derecha,  el PSOE entendió muy bien, desde el primer momento, el valor de la lucha por el pasado, pues, guste o no al PP, el presente, y por tanto el futuro, están indisolublemente unidos a él, y España es España y nosotros somos lo que somos, hablamos el idioma que hablamos y estamos inmersos en una cultura particular,  como producto de sucesos  anteriores, incluso remotos. Por eso, una temprana operación de propaganda del PSOE en el poder consistió en  una serie documental, de máxima audiencia, sobre la guerra civil, bajo el asesoramiento de Manuel Tuñón de Lara y otros de su séquito. Este historiador comunista supo formar una verdadera escuela de intelectuales y profesores que  terminó predominando durante  muchos años en la universidad y la enseñanza media españolas.  Según su versión, la guerra había consistido en un enfrentamiento entre los ricos y los pobres, entre los reaccionarios aferrados a sus privilegios y los demócratas, etc.  Las derechas actuales, no hacía falta decirlo, procedían del sector fascista o reaccionario, culpable de desatar una represión criminal sobre los progresistas republicanos.

   Y de nada valía al PP señalar su nacimiento posterior a la dictadura,  pues nadie ignora sus vinculaciones personales, familiares  y políticas con el régimen anterior. El PP, le guste o no, continúa la tradición conservadora que en la historia dio lugar al franquismo entre otras cosas.  Negarlo es fomentar una confusión llevada últimamente a extremos cómicos. Y sin embargo bastaría señalar que, a  excepción del PCE,  los líderes de los demás partidos vienen igualmente del franquismo, por familia o actuación; o que, como recordaba Bustelo, su antifranquismo no pasa de invención.

   En el terreno así abandonado, el PSOE pudo lograr victorias psicológicas y políticas como la de sus “cien años de honradez”, un lema tan perfectamente falso como rentable, no solo por la graciosa autoatribución de la virtud,  sino por la negación implícita de ella a la derecha. Si algo distinguía a la derecha, se daba por sentado, era la corrupción, además de la violencia y un ciego afán represivo, apenas dominado hoy,  gracias al estado de derecho,  pero con tendencia a resurgir a cada paso. En contraste con la integridad moral a toda prueba de los socialistas, defensores naturales  de los trabajadores y los desheredados del  injusto sistema capitalista.

    Estas versiones retroceden hoy  a grandes pasos, como revela, entre otras cosas, la exasperación con que reaccionan sus mantenedores y beneficiarios  frente a versiones más racionales,  veraces y cada vez más divulgadas. Pero debe reconocerse que han cuajado en muy amplias capas de la población y no son fáciles de erradicar.

   Lo mismo que de la democracia en la guerra civil, la izquierda fue apropiándose de la transición basándose en su pretendido antifranquismo, una cosa llevaba a la otra. Fue un proceso lento, al principio. Al morir Franco, la  mayoría de los españoles no valoraba la oposición antifranquista como factor de legitimación política, y por ello ganó UCD las elecciones; al propio PSOE nadie lo relacionaba en serio con el movimiento contra la dictadura, y sus radicalismos verbales eran considerados más bien como retórica oportunista  o estridencias pasajeras debidas a la inexperiencia de sus líderes.  Todo el mundo sabía, porque estaba absolutamente reciente, que la única oposición significativa al régimen  había sido  la de los comunistas y,  ya a partir de 1968, es decir, muy a última hora, la de los terroristas, en especial la ETA. En las cárceles prácticamente no había demócratas; y  no demasiados, tampoco,  fuera de ellas, como demostró, ya en 1976, el episodio Solzhenitsin. Lo he comentado en Franco, un balance histórico: la denuncia de la tiranía soviética por el gran escritor desató en la España predemocrática un alud de injurias  contra él, contra uno de los grandes testigos y acusadores del totalitarismo del siglo XX.  La oposición emergente, incluida la  moderada y ajena al comunismo, respetaba demasiado al sistema soviético, por no decir que simpatizaba con él, para tolerar semejante ultraje de un reaccionario  como el premio Nobel ruso.  Hubo hasta recomendaciones de hacer más riguroso el GULAG por parte de Juan Benet, un escritor no comunista aunque, desde luego, muy progresista.     

      La apropiación  indebida de la transición ha tenido formulaciones pintorescas, como la de Alfonso Guerra cuando, en visita a  Moscú,  dejó pasmados a sus huéspedes al mostrarles el secreto del cambio político español: ¡el bikini! Idea grandiosa jaleada  y ampliada  por Luis Carandell en el diario El Sol: “la explosión laica de los cuerpos en las playas”,  la minifalda,  El último tango en París,  los curas obreros, las antiguas congregantes de María recicladas,  un “famoso strip tease barcelonés”,  y así sucesivamente (y,  es cierto, la oposición de  numerosas personas en los últimos años del régimen consistió en viajar a Perpiñán o a Bayona a ver películas pornográficas,  para negocio de los indígenas).  Con lo cual quedaban claras dos cosas: el escaso  papel de la oposición política y su nivel intelectual, no menos precario,  como, por lo demás,  nunca se han cansado de demostrar. Esta palabrería ha sido, precisamente,  uno de los déficits más dañinos de la transición, porque  si el falseamiento del pasado envenena el presente, su  trivialización desmoraliza a los ciudadanos.     

    En el falseamiento y trivialización ha destacado la cadena de medios PRISA, sobre todo El País, convertido pronto en el diario más influyente de la nación y el más  conocido fuera de España, al punto de que sus directivos otorgaban o denegaban  credenciales de demócrata y  pudieron creer que hacían o deshacían políticos, ministros y hasta gobiernos, con sus editoriales.  El caso de este periódico y, en particular, de su director entonces e inspirador siempre, Juan Luis Cebrián, tiene el mayor interés político. Como es sabido,  Cebrián proviene de una destacada  familia falangista y medró gracias a ello en la prensa del Movimiento. Con Arias Navarro llegó a director de informativos de la televisión única. Hasta aquí todo concuerda con el hecho de que la transición fuera diseñada y organizada por el sector hegemónico del franquismo, y el propio diario El País respondiera a una iniciativa de Fraga. Lo llamativo es  la evolución del periódico y su director hacia un antifranquismo tan visceral como  ya innecesario, adoptando las versiones izquierdistas sobre la república, la guerra ¡y la propia transición!, sin excluir una simpatía soterrada hacia la ETA... En fin, un tema apasionante, como iremos comprobando.    

Comentarios (35)
1 empeñizo, día 17 de Agosto de 2008 a las 12:44
Vaya pedazo de artículo don Pio,que nos regala esta mañana de Domingo. Gracias, muchas gracias.

El falseamiento del pasado y por tanto de este presente y de su futuro,era algo imprescindible para poder engañar a este pueblo mientras el PSOE-ETA desbalija España, como ya lo hicieran el frente popular al que ellos reivindican.

El PSOE-ETA con la no accion o sea ,con la colaboracion indirecta del PP se han apropiado de todos los logros de la democracia, desde la existencia de esta que disfrutamos (a duras penas),pasando por los servicios sociales, PENSIONES, AYUDA AL DESEMPLEO,incluso de servicios que existian en la dictadura,pero que ahora debido a las nuevas tecnologias son mejores y mas eficaces.

Pero este falseamiento tiene otro objetivo. Si el PSOE-ETA es quien ha traido la democracia y los servicios sociales es porque antes el franquismo se los negaba al pueblo. Por tanto cualquier Español, como los que escribimos en las páginas de la libertad, que nos atrevemos a criticar al PSOE-ETA , lo que queremos en realidad es acabar con la democracia, quitarle las pensiones a los mayores,acabar con los subsidios y preestaciones sociales, devolver la sanidad a la edad media.

Al falsear la realidad, el que critica al PSOE-ETA es porque es un fascista.Para ser democrata hay que votar y defender en todos los ambitos al PSOE-ETA.

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
2 pecio, día 17 de Agosto de 2008 a las 12:48
Me convence como empieza el artrículo "creo que". Porque en materia de educación cada padre tiene sus creencias, y con un sólo modelo educativo determinado por los políticos es imposible satisfacer a todos.

Si usted fundase un colegio basado en esas creencias del post tendría muchos alumnos, tantos como padres compartan su visión; eso es libertad de elección. Otros colegios se posicionarían en inmersión linguística en inglés, otros en especial énfasis en las artes y así iterativamente.

Lo que yo creo en educación es que los políticos deberían estar completamente excluidos, y ser los colegios los que elaborasen la oferta educativa con todas las consecuencias. Más variedad, competencia por alumnos y libertad de elección.
3 empeñizo, día 17 de Agosto de 2008 a las 12:55
No pueden ser mas acertados sus comentarios sobre la educacion.Yo me manifeste encontra de la LOGSE en 1983, porque la mayoria de mis profesores de instituto afirmaban que la LOGSE era la destruccion de la educacion.

Quitar horas a las tres materias fundamentales para la educacion de un adolescente, es dejarlas vacias de contenido y de eficacia.

Yo creo que la materia fundamental es la LENGUA,porque es la materia que enseña al ser humano a expresarse, a pensar,a sintentizar la realidad para comprenderla y asimilarla.

Por eso creo que es fundamental conocer nuestro idioma y sus caracteriscas, para asi poder racionalizar mejor el presente.
A la vista está que yo no lo domino, por lo que pido disculpas,aunque intento aprender.

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
4 bacon, día 17 de Agosto de 2008 a las 12:57
Uno no puede estar más de acuerdo con el texto de Moa sobre la enseñanza de la lengua. Serviría ésta, entre otras cosas, para dotar al estudiante de una de las herramientas más útiles para el resto de su vida: sentido crítico, lo que no convendría a quienes tratan de imponer la tiranía de lo "políticamente correcto" o a quienes viven de una publicidad para menores de edad mental.

5 empeñizo, día 17 de Agosto de 2008 a las 13:05
Para los que no hemos estudiado y para los sufridores de la Logse, agradeceria la direccion de alguna pagina web,foro blog de estudio de la lengua Española. Gracias
6 Sherme, día 17 de Agosto de 2008 a las 13:19
Sensacional artículo el de hoy, D. Pío.
7 yogi, día 17 de Agosto de 2008 a las 14:06
Excelente. Como da en el clavo. Este es el problema del PP, tiene miedo, se avergüenza y no sabemos porque. ¿Representa a la derecha el PP? No. Entonces, ¿qué estamos haciendo votándole elección tras elección? Ya está bien. El mal menor es un engaño que le va muy bien al PP. Votemos principios, coherencia y sin complejos. Votemos AES, Alternativa Española.
8 Criti, día 17 de Agosto de 2008 a las 14:20
Excelente el texto de la revista chesterton. Empecé a comprarla cuando me enteré que Pío colaboraba allí. Una pena que tuvieran que cerrar.

Ese tipo de medios debieran de haber sido abiertos cuando Aznar estaba en mayoría absoluta, claro que Aznar estaría muy ocupado con las bodas y con otros asuntos, supongo...
9 Criti, día 17 de Agosto de 2008 a las 14:23
Yo estoy de acuerdo con la gente que propone AES para votar en las próximas elecciones... Pero debemos de conseguir que mucha gente vote a AES, porque si no llegaran a obtener representación, nuestro voto sería desde luego más util que el voto al PP; pero claro, es necesario conseguir que AES obtuviera unos 200.000 votos en todo el estado para empezar a vislumbrar al menos un diputado en las elecciones europeas.

Ojalá AES consiga representación parlamentaria, desde ese momento se acabaría la farsa y circo político que vivimos.
10 mescaler, día 17 de Agosto de 2008 a las 15:18
De ilusión también se vive, Criti.
11 empeñizo, día 17 de Agosto de 2008 a las 17:21
He encontrado este sitio de cursos gratis por si a alguien le interesa , hay de todo , de lengua mates,etc. Solo hay que registrarse.


http://www.mailxmail.com/
12 tigrita, día 17 de Agosto de 2008 a las 19:53
Se traen un peloteo en el blog de al lado que es demasiado, de sonrojo vamos, y tanto es así que hasta Empeñizo ha empezado a sacudirse la lumbalgia ¿No es milagroso esto? Tigrita cree que será debido a la magia que irradia Don Federico.
13 gaditano, día 17 de Agosto de 2008 a las 20:09
Para que un niño aprenda a expresarse se necesita en primer lugar que sea libre de expresarse, sea en el colegio o en casa. Pocos niños lo son.
La segunda condición es que el niño escoja lo que quiere expresar y la tercera que se le escuche seriamente y con calma.
Los niños así educados se expresarán admirablemente y expresarán sus propias ideas, no las del adoctrinador estatal o privado de turno.
Una de las pocas escuelas del mundo en las que se escucha en serio a los niños es la de Summerhill en Inglaterra.
Tampoco en las familias se les escucha y se les toma en serio. Es increible lo que un niño pequeño aprende en su propia casa informalmente sólo con que se sienta libre de hacer preguntas y esté rodeado de adultos que le den respuestas sinceras y abiertas, no cerradas, dogmáticas y mecánicas.
14 manuelp, día 17 de Agosto de 2008 a las 20:33
¿ Y el método de Korolenko, que según él, obedecía a estos mismos principios, según lo expone en "Poema pedagógico", es bueno?.
15 manuelp, día 17 de Agosto de 2008 a las 20:51
# perdón es Anton Makarenko.
16 pintano, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:04
don Pío, es usted un estímulo intelectual permanente en esta sociedad inconsciente. Es curioso que a algunos españoles nos preocupe tanto la situación y a otros tan poco ¿dónde está el justo límite?
A mí personalmente me duele España hasta el punto que he renunciado a hacer turismo por gran parte de ella ya que siento punzadas cuando veo los disparates, especialmente lingüísticos, que se perpetran en casi todos los lados. Y no veo que esto vaya a cambiar. Sentí una premonición del desastre cuando el año 1977 leí en el País un borrador de la Constitución en el que se denominaba al idioma común español castellano... y no me equivoqué.

Resido en Barcelona desde hace mas de 35 años y una buena parte de mi felicidad se ha malogrado al ver diariamente y en primera fila el desguace de esta vieja Nación y la pasividad de los que juraron guardar y hacer guardar la Constitución.

Tengo muchísimas cosas que contar de estos 35 años y algún día lo haré, explicando mis entrevistas en los años 80 con el Justicia de Aragón (mi tierra de origen) pidiendole amparo lingüístico para mis hijos y su desprecio absoluto.

Un cordial saludos a todos.
17 Cthulhu, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:06
No se, a mi personalmente AES no me representa demasiado bien. Se centran demasiado en el cristianismo y en sus valores, por lo que un agnóstico no será su modelo de votante medio.

Además, creo que existen otros partidos mejores en el panorama nacional que un grupo de fanáticos exaltados procristianos.
18 Criti, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:12
#17 Le comprendo, es lo mismo que me pasa a mi con UPyD. Votar a un partido pro-laicista, pro-educación para la ciudadanía, pro-aborto para mi es dificil.

El PP tenía la virtud de unir a liberales y conservadores, ahora tan sólo caben centristas, no caben ni liberales ni conservadores.

Creo que el PP merece un escarmiento electoral, por la izquierda y por la derecha hay muchos motivos para dejar de votar al PP: AES y UPyD
19 Criti, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:19
#16 pintano

Sobre lo que comenta que pidió a determinadas instituciones amparo ante el atropello de sus derechos constitucionales y legales:

- Es una tónica ya habitual, ver como las instituciones del estado sólo están para "figurar", para simular que en España existe una cierta seguridad jurídica que luego en la práctica no hay. El deterioro de las instituciones del Estado producido por las intromisiones y actitudes golpistas de los políticos es uno de los grandes problemas que sufre la sociedad Española.
20 Criti, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:27
Los grandes problemas que tiene España:

1.-Falta de seguridad jurídica y deterioro de las instituciones

2.-Crisis económica, paro, inflación

3.-Exceso de funcionarios y de subvenciones del estado

4.-Falta de medios de comunicación plurales. Hay muchos medios, pero son todos monocolor, exceptuando LD y la COPE

5.-Un gobierno fuerte frente al terrorismo.

6.-Tensiones territoriales originadas por el PSOE y sus socios parlamentarios.

7.-Un sistema educativo pésimo e intromisiones de los políticos en la enseñanza.

Para solventar estos graves problemas, el partido de la oposición necesita un equipo formado por:

1.- Manuel Pizarro
2.- Rodrigo Rato
3.- Los tecnócratas que reconfiguren la ordenación de funcionarios
4.- Cualquiera que no sea Aznar y promueva la pluralidad y el libre acceso a los medios de comunicación, para que puedan emitir sin la licencia del político de turno.
5.- Jose María Aznar o en su defecto Mayor Oreja
6.- La política territorial y de pactos de Aznar, que aun concediendo pactos a los nacionalistas no suponía una modificación sustancial de los Estatutos y configuración del estado. En su defecto a Rosa Díez.

En definitiva, nada que ver con Rajoy y su equipillo de Sorayos.
21 bacon, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:27
¿Quién es Janli?

“Janli”, como le llaman sus amigos, es hijo de Vicente ..., uno de los periodistas franquistas más influyentes de la época y director del diario Arriba, portavoz de la familia falangista del régimen desde el que se criminalizaba cualquier opinión o actitud que pudiera suponer una mínima desviación de los Principios Fundamentales del Movimiento. Junto con El Alcázar eran los diarios encargados de repartir leña a diestro y siniestro.

Como es lógico en un niño de familia bien, cursó estudios en el colegio El Pilar, pasando a la universidad en la que se licenció en Filosofía y Letras.

Empezó estudios de periodismo y mediante los buenos oficios de su padre con Emilio Romero, otro periodista influyente de la época, le “colocaron”, antes de licenciarse, como redactor jefe en el diario Pueblo, con 18 años de edad y sin experiencia alguna. Con estos periodistas como mentores, su carrera fue “brillante”, ya que rápidamente pasó a dirigir la revista Informaciones, donde conoció a otro fascista reconvertido como era Haro Tecglen. Entre ambos, publicaron en este periódico, con motivo del traslado de los restos mortales de José Antonio Primo de Rivera, fundador de falange española, desde Alicante hasta El Escorial, el artículo “Dies Irae” de loa y reconocimiento a su persona, entonces referencia política de “Janli”, en el que entre otras lindezas se decía: “Se nos ha muerto el capitán pero nos queda el general”.

En el año 1974, y merced al apoyo de Pío Cabanillas pasó a dirigir los informativos de Televisión Española, desde donde, una vez más, cercenó la libertad de expresión de los periodistas que trabajaban en este medio de comunicación.

Coincidiendo con la muerte de Franco y como ocurrió en el caso anterior, “Janli” debió escuchar una voz celestial que le decía “Janli, Janli, hijo mío, por qué me persigues” y milagrosamente vio la luz salvadora que le guiaría el resto de su vida.

En el año 1976, consiguió que los fundadores de un nuevo diario llamado “El País” le admitieran en el proyecto y le nombraran director de la publicación. A partir de este momento y bajo el paraguas protector del Jefe del Imperio (Jesús de Polanco) se dedicó a repartir estopa y demonizar a todos los que habían sido compañeros de viaje en su etapa anterior.

Completo en
http://geromin.blogdiario.com/i2008-06/
22 Criti, día 17 de Agosto de 2008 a las 21:43
Si en las pasadas elecciones se hubiera presentado por el PP, Esperanza Aguirre con Rodrigo Rato o el propio Manuel Pizarro de números 2, las elecciones las hubiera ganado el PP.

Señor Rajoy, le falta imagen, carisma... La política en España es un circo y ud es un mal payaso.
23 kabardin, día 17 de Agosto de 2008 a las 23:14
Perpetra Girauta un artículo con la intención de defender lo indefendible,la honestidad intelectual y política de Sirera,utilizando incluso el recurso de ponerlo muy cerquita de alguien verdaderamente honorable,Dña.Maria San Gil.
Evidentemente no cuela.
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos...
Afortunadamente contamos con la objetividad irreductible de José García Domínguez.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia...
24 quasimod, día 18 de Agosto de 2008 a las 00:56
¡Holaaaa!

¿Hay alguien?
25 quasimod, día 18 de Agosto de 2008 a las 01:08

No es la transición a la democracia lo único que usurpó el PSOE de Felipe González.

Formule usted la siguiente pregunta:

- ¿Quién estableció la enseñanza obligatoria y gratuita en España a los dieciséis años?

La respuesta del 99,9 %, de los interrogados, incluidos los profesionales de la enseñanza de cuelquiera de los niveles, primaria, secundaria y universitara, le responerá sin dudar ni un solo momento:

- ¡El GOBIERNO DEL PSOE con Felipe González!

Pues, una de dos: o lo ignoran, o ¡MIENTEN DESCARADAMENTE!

Repito, incluso entre los profesionales de la enseñanza. Ninguno recuerda que la ya lejana Ley General de Enseñanza, de 1970, establece en su articulado que aquellos alumnos que habiendo finalizado la E.G.B. (14 AÑOS) no cursen estudios de Bachillerato, DEBERÁN CURSAR OBLIGATORIAMENTE LOS ESTUDIOS DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE PRIMER GRADO (DOS AÑOS). De esta forma estaba diciendo que HASTA LOS 16 AÑOS DEBERÍA ESTAR RECIBIENDO EDUCACIÓN, FUERA EN BACHILLERATO, FUERA EN FP I.

Bueno, pues mostrado el texto legal a algún profesional de la enseñanza, precisamente de la actual FP " me seguía discutiendo que no estaba claro, "PORQUE NO DECÍA EXPRESAMENTE QUE HASTA LOS DIECISÉIS AÑOS". ¡Toma nísperos!, que diría mi admirado D. Jaime Campmany.

Se trata de la LEY 14/1970, de 4 de agosto, GENERAL DE EDUCACIÓN Y FINANCIAMIENTO DE LA REFORMA EDUCATIVA, con la modificación establecida por Ley 30/1976, de 2 de agosto.

(B.O.E. de 6 de agosto de 1970, correcciones de errores en B.O.E. de 7 de agosto de 1970 y de 10 de mayo de 1974, y modificación en B.O.E. de 3 de agosto de 1976)

Aquí esta el enlace:

http://www.usal.es/~mfe/SdE/Archivos/Reformas/Gene...

Léanse, despacito, por favor, los artículos: 2.2, 40. 2 a)

¡Cuántas veces hemos visto y oído a los socialistas colgarse la medalla de que "la obligatoriedad y la gratuidad de la enseñanza hasta los 16 años" la habían traído ellos con la LOGSE!

Como la FP I se articulaba en dos cursos -coloquialmente conocidos como 11 y 12- y la FP II en tres cursos -21, 22 y 23-, resulta evidente que nos guste o no nos guste, la enseñanza obligatoria y gratuita hasta los 16 años está establecida en España desde el año 1970, cinco años antes de la muerte de Franco.

- ¿La memoria histórica no puede rescatar esta verdad indiscutible?

No es ninguna novedad que los socialistas usurpen algo. No saben hacer otra cosa.
26 Hegemon1, día 18 de Agosto de 2008 a las 08:47
Un profesor que me dió clase de historia en EGB, pertenecía a CCOO, hijo de un nacional franquista de Asturias que se pasó al bando Nacional cuando tuvo ocasión. Cómo cambian las generaciones, nos dijo un día en clase que analfeto era aquel que aún sabiendo escribir y leer no sabía que leíá o que escribía o no sqabía interpretar lo leido.

Me parece bien lo que dice Moa de la enseñanaza, indicando además las asignaturas esenciales. La Lengua que vamos a contar cuando en los examenes para policía un 60% de los alumnos cometen faltas de ortografía garrafales, o de las matemáticas asignatura básica y puente para muchas otras más. En fín, uno de los malos de esta sociedad es la misera educación impuesta por los Gobiernos socialsitas y que los peperos no remediaron.
27 tigrita, día 18 de Agosto de 2008 a las 08:51
Vivimos en la mentira permanente Quasimod Sí el otro día los ecuatorianos que viven en España celebraban el día de la independencia del Ecuador y la reportera que cubría la efemérides no consiguió que ninguno le dijera que estaban celebrando. Con esto está dicho todo, o sea: ¡Españoles fuera¡ Pero no del todo. ¡Hipócritas¡
28 tigrita, día 18 de Agosto de 2008 a las 09:02
Pues eso mismo está ocurriendo con los separatistas, que quieren separarse pero sólo un poco es decir: quieren continuar vendiendonos su caca y por lo demás que nos den.. Como los ecuatorianos vaya.
29 Hegemon1, día 18 de Agosto de 2008 a las 09:21
Yo siempre he dicho que un niño es una esponja que absorve todo lo que la vida, en sus primeros años, le presenta, tanto lo malo como lo bueno. Un niño no es libre pues no sabe distinguir entre lo que le perjudica y lo que no, no tiene juicio, se lo está formando y ahí es donde la educación, el entorno, la familia, los padres y una buena formación cultural y académica es donde forja a un individuo, a un buen ciudadano libre y que se le pueda escuchar. Si una sociedad no es capaz de formar a ciudadanos con este calibre de formación está perdida o simplemente a merced de otras más potentes. Un niño es un diamante en bruto que depende de como se trabaje tendrá o no más "brillantez".

En algo parecido estan las izquierdas, más que en una admirable propaganda están en la formación torticera de la sociedad, al servicio de la "secta" política. Si la derecha renuncia a una oposición o guerra contra estas posturas es que presentan una postura insensata, cobarde o traidora.

Brillante artículo, contundente y preciso difícil de refutar si no es, como es costumbre, con insultos o censuras. Cuando leí "Franco un balance histórico" me dí cuenta de muchas cosas y más que un libro profranquistas es más buien un libro de la verdad, antimentiras.
30 tigrita, día 18 de Agosto de 2008 a las 10:12
29..Hegemón, esto ocurre porque Don pío es un señor que ha echo los deberes y no se avergüenza de ello. Otros de la izquierda reconvertida, ni están por la labor, ni se les espera y por eso tienen escasa credibilidad, y la poca que tienen es circunstancial.
31 empeñizo, día 18 de Agosto de 2008 a las 10:43
El PSOE-ETA quiere para los Españoles una educacion que no sea educacion. Si la educacion consiste en transmitir unos conocimientos al alumno para que este pueda desarrollar su capasidad de sintesis y asimilacion de la realidad para ser libre.

Lo que el PSOE-ETA trajo con la logse fue el aniquilamiento de la educacion.Un hecho que ahora quiere culminar con la educacion para la ciudadania.Esta nueva asignatura sirve al regimen PSOE-ETA para adoctrinar a la futura sociedad adulta que son ahora los jovenes, en lo que deben pensar, aniquilando el libre pensamiento y por tanto la libertad.

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

32 empeñizo, día 18 de Agosto de 2008 a las 10:56
#27 TIGRITA.

Si los Ecuatorianos,Colombianos etc nos odian , aunque vivan muchos de ellos aqui en España, es por la educacion que se les ha dado en sus paises. No conocen su propia historia y lo que conocen de su historia es solo un conjunto de mentiras.

Cuando Simon Bolivar estaba en el lecho de muerte tengo entendido que se arrepentia de lo que habia echo. Los problemas de falta de libertad que tiene suramerica y la corrupcion politica que pudre sus instituciones son concecuencia de la guerra de independencia con España.

Los que querian la independencia no era el pueblo llano, que no se fiaba de los masones afrancesados que habian usurpado la mayoria de las riquezas. De echo el pueblo llano apollo al ejercito Español en la defensa de las colonias. Si no ,¿como se va a entender que un pequeño ejercito abandonado por España,que estaba sumida en la guerra de independencia contra los gabachos soportara las embestidas de Bolivar y su ejercito de afrancesados?.

La primera nacion del mundo en abolir la esclavitud fue España. La primera declaracion de derechos humanos fue Española, defendiendo los derechos de los indigenas (Por eso hay tanta poblacion descendiente de los indigenas en Hispanoamerica).

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
33 alruga, día 18 de Agosto de 2008 a las 11:21
Escritores y filósofos de la teoría de la liberación acompañaron a los presidentes de Venezuela, Ecuador y Paraguay en una conferencia de prensa. Coinciden y respaldan los cambios que empiezan a gestarse con la llegada de nuevos líderes




El autor de Las venas abiertas de América Latina, el uruguayo Eduardo Galeano; uno de los creadores de la teoría de la liberación, el brasileño Leonardo Boff, y el sacerdote católico Ernesto Cardenal, otro impulsor de esta corriente del pensamiento, coinciden en que América Latina vive un momento nuevo. Surge una oportunidad para hacer los cambios que estos países necesitan de la mano de líderes con una visión más humana y con la participación de la población, pues a un país lo hacen todos.

Así lo expresa Eduardo Galeano: “Ahora los indignados empiezan a ocupar el lugar de los indignos en numerosos gobiernos de nuestros países, con una conciencia diferente. Este proceso de cambios que está empezando con tantas ganas con una energía creadora que viene desde abajo, y justo por esto será capaz de construir una realidad diferente”.

“La mal llamada libertad de comercio es una libertad que enjaula, y una gran mentira porque es el nombre que el norte del mundo da a todo lo que no practica, pero es todo lo que predica. Y como el Paraguay de los López cometió el grave pecado de proteger sus propios productos e impedir el paso de la avalancha de los productos británicos, y no se ató al cuello la soga de la deuda externa que nos ahorca, fue castigado”.

Leonardo Boff lo expresó recordando un texto del profeta Isaías: “Para saber si un Gobierno, Rey o Presidente agrada o no a Dios, hay que preguntar cómo ese Gobierno trata a los pobres. Porque si los trata bien significa que está del lado de Dios”.

Para Ernesto Cardenal este encuentro celebra el ascenso al poder de un libertador más de América. Fernando Lugo se suma a la lucha que han impulsado presidentes de otros países de América Latina, para enrumbar a sus pueblos hacia una vida digna.

El nuevo presidente de Paraguay, Fernando Lugo, se sacudió los fantasmas. “La gente dice: no te pegues tanto a Chávez, cuidado con Chávez, cuidado con Evo. Yo no le tengo miedo a Chávez, no le tengo miedo a Evo, no le tengo miedo a nadie. Yo creo que América Latina vive un momento diferente. A quienes deberíamos tenerle miedo están rondando por allí, porque perjudican y han perjudicado históricamente nuestros pueblos, quienes provocaron la destrucción de este ferrocarril están por allí provocando divisiones todavía”, alertó.
34 tigrita, día 18 de Agosto de 2008 a las 12:11
Muy buen comentario Alruga Enhorabuena.
35 alruga, día 18 de Agosto de 2008 a las 12:53
pst, si bueno.... aunque a todo el mundo no le parece bien lo que ocurre en ciertos paises de Latinoamerica ...vease el inmundo, digo inmejorable video de FJL con el entrevistador peruano Bayly

Dice, entre otras cosas, que por algo será que a Barack Obama lo dejaron sus padres cuando era pequeño (“fueron los primeros que no votaron por él”); que la esposa de Barack Obama “es una arpía y una negra profesional”; que el rey Juan Carlos cometió una indignidad al reunirse otra vez con Hugo Chávez; que les desea una enfermedad inhabilitante a Fidel Castro, Hugo Chávez, Rafael Correa y Daniel Ortega; que Estados Unidos tendría que invadir Cuba de una vez para que Fidel Castro sea ejecutado “en la horca, la silla eléctrica o algo más humillante”; que Hugo Chávez es un gorila y Evo Morales es, más bien, un chimpancé; y que fue una lástima que el golpe de Estado contra Chávez fracasase porque esa era una buena ocasión para que el presidente de Venezuela “fuese ejecutado”.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899