El pescadero que soñaba con ser invisible: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/angel.html

[Los ricos y el ojo de una aguja: Cristianismo católico y socialismo] manuelp #160 del hilo anterior Pasando revista a los diferentes países católicos europeos occidentales, aparte de España y Portugal (Francia, Italia, Bélgica, Austria, parte de Alemania, de Chequia y Eslovaquia, etc.) es chocante el importante grado de desarrollo histórico de una clase empresarial y de importantes grupos de investigación científica y de desarrollo tecnológico. En oposición a la tesis de Max Weber ("el desarrollo científico-tecnológico y el capitalismo, producto de los países protestantes"), tal desarrollo se observa en igual, si no mayor, medida en tales países católicos (así, el Capitalismo moderno nace realmente en las Repúblicas italianas--Venecia, Génova, Florencia, etc,-- en la Baja Edad Media). Sin embargo, en España, con la notable excepción de la Escuela de Salamanca del siglo XVI (que no tuvo continuidad en el tiempo) ha prevalecido el odio a la excelencia y a la creación en Economía, Ciencia y Tecnología (la famosa y continuada prédica del "rico, el camello y el ojo de una aguja"). Entre nosotros, el empresario sigue siendo un saqueador codicioso de la riqueza (que se supone caída del cielo presta para el reparto "justo e igualitario"); ahora mismo, esta idea está siendo explotada electoralmente --porque tiene tirón entre nosotros-- por Rubalcaba, con su cruzada contra los Bancos (que el Gobierno del que todavía forma parte ha favorecido). Nuestra sociedad, en una gran parte (¿la mitad esa que vota a la "izquierda"?), aunque objetivamente de "clase media" (propiedad y patrimonio que defender), sigue con unas estructuras mentales anteriores a la modernidad capitalista y científico-tecnológica. Por eso, el socialismo colectivista, resentido e igualitario (por abajo, contra la excelencia, la libertad social y empresarial) sigue teniendo tanto predicamento entre parte de nuestros cristianos (surge en cualquier conversación entre familiares y amigos), contando con la base de un buen número de Encíclicas papales: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristiano http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianos_por_el_socialismo

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Jáuregui Bernaola, juez de paz de Lemona, y Mª Rosa Valdellou, víctima de Hipercor 8 de Julio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jauregui-bernaola-juez-de-paz-de-lemona-y-m-rosa-valdellou-victima-de-hipercor-9952/

"HA LLEGADO EL MOMENTO" Rubalcaba deja el Gobierno: "Espero verles en mi otra vida" Rubalcaba ha anunciado que abandonará el Ejecutivo "de forma inmediata" y así se lo ha transmitido a Rodríguez Zapatero. Vídeo: Rubalcaba deja el Gobierno: "espero verles en mi otra vida política" Audio: Federico en 60'': Rubalcaba es Zampanó La "otra vida" de Rubalcaba PERFIL: Del 13-M a candidato del PSOE El PP: "Esto no se aguanta más" Rosa Díez: "¡Ya era hora!" http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-08/rubalcaba-el-momento-ha-llegado-ya-abandono-el-ejecutivo-1276429051/

[#160 manuelp y #161 lead -repetido en #2- del hilo anterior] Bueno, siempre sucede esta confusión cuando se expone siquiera de forma genérica la doctrina social de la Iglesia. No; ni Pablo VI ni anteriormente León XIII ayer, ni Benedicto XVI hoy, ni nunca desde el nacimiento del marxismo o de las ideologías colectivistas en general, la Iglesia católica, o el Vaticano, si quieren, se ha identificado con tales corrientes de pensamiento a los que considera radicalmente erróneas y esencialmente destructivas para el hombre. Otra cosa es que un sector heterodoxo o de disidentes dentro del seno de la Iglesia si cayeran en tal tentación en épocas del postconcilio. Pero hay que enmarcarlos, dentro de la bimilenaria historia de la Iglesia, como uno más de las innumerables herejías o errores de pensamiento que se han dado en su seno. Manuel, no saque citas de contexto para asimilarlas a otra realidad. La justicia social de la Iglesia no se funda ni en una liberación del hombre por el hombre, ni en parámetros meramente economicistas. Pablo VI se limita a describir que las leyes del mercado no pueden ser el fundamento de un intercambio justo de las naciones, cuando entre éstas hay una radical diferencia en su grado de desarrollo. En tales casos, el mercado, ajeno a toda preocupación ética por el hombre, tenderá a consolidar y reforzar tales diferencias, lo cual es estrictamente cierto (no hay que ser economista para comprobarlo). Ello no quiere decir que sea el mercado la única causa de la pobreza de una sociedad. Como señala Benedicto XVI en Caritas in Veritate, en todo proceso económico y a lo largo de sus distintas fases subyace una dimensión moral ineludible. Es a ésta dimensión moral a la que remite todos los abusos y toda la pobreza, cuando sus fundamentos no se corresponden a la búsqueda del bien común. El mercado, como la propiedad privada, no son malos en sí mismos, pero deben obedecer a un recto proceder moral, sin el cual pueden ser una fuente de abuso formidable, como así es de hecho en multitud de ocasiones. Vuelvo a la Encíclica citada de Benedicto XVI, como conclusión: "71. Esta posible desviación de la mentalidad técnica de su originario cauce humanista se muestra hoy de manera evidente en la tecnificación del desarrollo y de la paz. El desarrollo de los pueblos es considerado con frecuencia como un problema de ingeniería financiera, de apertura de mercados, de bajadas de impuestos, de inversiones productivas, de reformas institucionales, en definitiva como una cuestión exclusivamente técnica. Sin duda, todos estos ámbitos tienen un papel muy importante, pero deberíamos preguntarnos por qué las decisiones de tipo técnico han funcionado hasta ahora sólo en parte. La causa es mucho más profunda. El desarrollo nunca estará plenamente garantizado por fuerzas que en gran medida son automáticas e impersonales, ya provengan de las leyes de mercado o de políticas de carácter internacional. El desarrollo es imposible sin hombres rectos, sin operadores económicos y agentes políticos que sientan fuertemente en su conciencia la llamada al bien común. Se necesita tanto la preparación profesional como la coherencia moral. Cuando predomina la absolutización de la técnica se produce una confusión entre los fines y los medios, el empresario considera como único criterio de acción el máximo beneficio en la producción; el político, la consolidación del poder; el científico, el resultado de sus descubrimientos. Así, bajo esa red de relaciones económicas, financieras y políticas persisten frecuentemente incomprensiones, malestar e injusticia; los flujos de conocimientos técnicos aumentan, pero en beneficio de sus propietarios, mientras que la situación real de las poblaciones que viven bajo y casi siempre al margen de estos flujos, permanece inalterada, sin posibilidades reales de emancipación." (Subrayado en el original).

Buen adjetivo ese de «horra». Parece ser que es de origen árabe. Me lo apunto. Me parece erróneo y muy simplista eso de atribuir la situación actual al antifranquismo. Por un lado, al decir es parece que está diciendo que España debería haber seguido en el franquismo, es decir, en una dictadura. Me da la impresión, señor Moa, que para usted todos los problemas gordos de España empezaron en cuanto acabó el funeral del dictador. Pero, en mi opinión, hay que buscar el origen de los problemas de España en la fracasada revolución liberal de 1812. Todos empieza ahí, pues ahí se quiso dar muerte a lo peor del pasado, que ya daba boqueadas buscando el aire, y, al final, cogió bríos nuevos y se recuperó para perseguir sañudamente al futuro esperanzador que dibujaron los liberales. En nuestro país hay cosas como la libertad de conciencia y la responsabilidad que no funcionan muy bien, quizá porque han tenido que venir impuestas desde fuera. ¿Por qué los españoles prefieren la seguridad a la libertad, y perdonan la corrupción en los dirigentes a cambio de cierta «flexibilidad» en las leyes? ¿Por qué tantos exigen tolerancia y respeto para sí, pero no se muestran ni respetuosos ni tolerantes con otros? ¿Por qué tantos eufemismos, tantas reticencias, tantas mentiras? Fulanito presenta su dimisión irrevocable; traducido: Fulanito ha sido obligado a renunciar para que el consejo directivo no haya tenido que verse obligado de destituirlo y «manchar» así la imagen de la institución. ¿Por qué razón en España no dimite nadie, ni es destituido nadie, ni se detiene a nadie, ni se juzga a nadie, ni se condena a nadie? ¡Ajá! Para mantener intacto el buen nombre de las personas y empresas e instituciones, etc. En España, la responsabilidad no es con el cumplimiento de y el respeto a las leyes, sino con el «honor» de algunas personas. Desde luego, nunca se tiene en cuenta el honor del sujeto de soberanía, que es la nación española, es decir, todos los españoles. Y la libertad de conciencia es un lujo que sólo alcanzable para aquellos tan poderosos que no puedan ser atacados por quienes no estén de acuerdo con ellos. Ante esta situación de esperpento, la gente práctica prescinde de defender sus propiedades, como el derecho a usar su lengua, y prefiere tragar las imposiciones de los demás, mezclarse con el paisaje y reírse de los bobos que osen oponerse a los locos nacionalistas. No veo nada clara la relación que pueda tener la manipulación del pasado inmediato con el carácter servil de muchos españoles ante las acciones violentas de otros españoles que viven en un mundo de fantasía épica con tintes dramáticos. Usted, señor Moa, se centra en el mal que han hecho algunos, pero parece ignorar voluntariamente el mal que han hecho otros. Y no sólo hay que hablar del mal voluntario. Se covierte en malo el que deja hacer al malvado. Y tampoco se puede ignorar lo que pasaba en el resto del mundo ¿O es que el PSOE surgió por generación espontánea? ¿No hicieron diversos países importantes inversiones en España para favorecer la creación de una democracia parlamentaria, favoreciendo a los partidos «democráticos» y perjudicando a los revolucionarios, para que nuestro país fuera un buen lugar para hacer negocios? Me parece que usted, como gallego que es, exagera mucho.

Diferencia entre lo de Carrero y el 11M: la versión oficial de la "operación ogro" no es izquierdista y la del 11M sí. Y no hay más. ¿Por qué miente A. de Sotomayor?, ¿y Cortina?, ¿mienten quienes afirman que la actitud del fiscal con Cortina se suavizó tras las amenazas de éste? Que sí, hombre, que sí, que en la España de Franco el KGB se movía con la misma comodidad que los servicos de inteligencia. Porque claro, el PCE estaba muy extendido..claro hombre, el PCE tenía tanto poder como el Régimen... Y sigue sin explicarnos don Pío por qué el día que asesinaron a todo un presidente del gobierno no había controles policiales en las carreteras de salida de Madrid.

A mi el asesinato de Carrero Blanco me ha parecido algo fuera de lo común. ¿como se puede asesinar así de fácil a un presidente de gobierno de un país occidental?. Y si a eso añadimos la muerte hace pocos años de sus nietos en un accidente de tráfico en Sevilla, ya para que queremos más.

Como este blog sólo puede ser tomado a coña... Mensaje 104 de ayer, por Gaditano: "Katakrok-¿le vas a hacer un versito a Moa de los tuyos, tan refinados?" ¿Y tú, irónicamente, a mi persona Acusas, Gaditano, por grosera? Yo replico que tú la cagalera O la aconsonantada vomitona Generas en mi musa, tú, gorgona Asquerosa y fecal, montón de cera De oreja, mugre de uña, estercolera Inmundicia con que este blog se abona. Gargajo como tú jamás se ha visto, Un hedor como el tuyo en cuesco o bufa Ano alguno expelió -ni en pedorreta-, Repugnas más que el escupir a un Cristo, Regüeldo de borracho ¡y cómo atufa, oh gran mierda, tu aroma de mofeta!

panteras 8 no es nada raro, mire a Kennedy. En cuanto a la familia, mire a Kennedy. En España, hace unos años pudieron haber terminado con el rey de un tiro. Con De Gaulle en Francia lo intentaron, parece que varias veces. A Aldo Moro, ya sé que no era presidente, lo mataron. Volviendo a España y remontándonos en la historia, Canalejas, Cánovas, Dato...

Lead, sobre la frase evangélica del camello y el ojo de una aguja, una vez le oí a Antonio Piñero, catedrático de filología neotestamentaria, que ahí "camello" es una traducción errónea de una palabra griega referida a un determinado tipo de cuerda usada en las barcas de la época y la zona. Es una figura literaria surrealista esa del camello intentando pasar por el ojo de una aguja, mientras que el estilo de los evangelios es siempre sobrio y sencillo, y las imágenes que usa Cristo se refieren siempre a cosas que el público popular que le escuchaba conocía, como por ejemplo una tipo de cuerda usada por pescadores como Pedro. Bueno, quizá esta tesis a don Pío le parezca una elucubración risible y conspiranoica. Al final y al cabo, si hasta ahora todas las biblias han traducido "camello", ¿por qué vamos a hacer caso al tal Piñero?...ante todo no salirse del caminito trillado por el que va todo el mundo.

#6 Paserifo, Tio, eres un pesado... Perdona que te lo diga, pero es que a estas alturas seguir pedaleando contra la opinion de Moa sobre el franquismo, otra vez, ya huele. Lo que Moa dice es que, en vez de aprovechar lo que se hizo durante el franquismo, lo que se consiguio, lo que había de bueno... Se hizo , por contra, todo lo posible para renegar de ello, destruirlo, cambiarlo todo por lo que fuera, aunque fuera peor... Creo que se entiende bién, para el que quiera entenderlo. Por lo demas tu ya has dejado claros tus argumentos en ese tema... durante varios hilos. Ya sabemos que no estas de acuerdo, pero no hace falta que llenes el blog con metros y metros de post para repetir siempre los mismos argumentos. En fin, al menos trata de ser más conciso... si puedes. A lo mejor prefieres otro blog donde el que lo haga esté siempre de acuerdo con CV... Si, la gente tiende a ser mala por naturaleza... o pensabas otra cosa. En ex-paña no somos una excepción. ¿Como va la gente a preferir otra cosa, si siempre le dan a escoger entre lo mismo?. El día que un gobernante importante haga los cambios que hay que hacer sin importarle su ré-elección quizá cambien las cosas. El PSOE surgió de los que decidieron que ser antifranquista podia darles beneficios a ellos.

Efectivamente, Areilza no era embajador en Francia en 1973. Lo leí y me lo creí. Mea culpa. Claro que yo sé de uno que se tragó de buenas a primeras el absurdo bulo que hace un año y medio un cachondo hizo correr por internet diciendo que Stonehenge es un falso monumento prehistórico edificado en realidad hace poco más de cien años...¿cómo era eso del ojo, la paja y la viga don Pío? http://www.fogonazos.es/2010/03/vivir-para-ver-pio-moa-stonehenge-owned.html

Dicho por mí, aquí en LD, el día 7 de Julio de 2011 a las 20:53:01: "Durante el mandato del Presidente de la Generalidad de Cataluña, del partido ERC, Luis Companys (1936-1939), se asesinó (sólo en Cataluña) a casi diez mil ciudadanos, y se violó, torturó y robó a otros centenares de miles ¡Qué bonito! Todavía no han pedido perdón por ello.

(Lo del kámeelos`[kámiilos] en griego tardío/ kámilos: 'camello/ cable' creo recordar haberlo visto en Unamuno (que también fue catedrático de griego); o tal vez era que 'el ojo de la aguja' se llamaba una puerta en Jerusalén. Hoy la crítica textual tiende a ser más fiel al puro escrito, y no creo que esté descartado el camello (y la aguja), que, como imagen, es mucho más viva y plausible: el mundo animal con el mundo humano, como en las populares fábulas, o en frases como 'matar moscas a cañonazos', o un cantarcillo que dice: "cuas aliñas dunha mosca- hei-che facer un vestido- e cos retales que sobren- unha chaqueta pró marido" Los tiquis miquis textuales de eruditos fueron parte de la controversia de poder en los pleitos 'protestantes', y no siempre la 'burda' (?) tradición católica, bien castiza y mediterránea, es la que se equivocó. En cuanto a los ricos, creo que las prédicas siempre tenían en cuenta el "es más difícil"... ... "pero para Dios nada es imposible" que tenía presente la realidad del trabajo económico y la honradez 'bendecida' con el fruto de su trabajo. La pobreza en España es más material que conceptual).

#2 lead Bueno no es que yo crea que la función empresarial, entendiendo por tal la definición que da Huerta de Soto en "Socialismo, calculo económico y función empresarial" que es: En un sentido general o amplio la función empresarial coincide con la acción humana misma. En este sentido podría afirmarse que ejerce la función empresarial cualquier persona que actúa para modificar el presente y conseguir sus objetivos en el futuro. No es que crea, digo, que haya que descartar el componente depredatorio en esa función, ya dije que el liberalismo tiene un vacio teórico en el estudio de la guerra como factor económico, pero lo que diferencia fundamentalmente a los partidarios de un tipo de sociedad intervenida y falta de libertad económica- que implica la falta de las otras libertades- de los partidarios de un tipo de sociedad de mercado libre, es que para los primeros TODA ganancia es ilegítima porque se basa en un cambio desigual dado que las cosas tienen un valor definido e inamovible y entonces el que gana algo en un acto comercial es a base de dar menos de lo que recibe en valor y a partir de ahí se produce una injusticia.

Un honor escribir en el blog de Pío Moa. Veo lógica en el discurso de Pío Moa, pero como que no termino de entenderlo del todo. Esto es lo que me pasa por ejemplo con el tema del nacionalismo hispanófobo. El tema es cómo un 0,0001% de la población: los nacionalistas hispanófobos, hace recular al 99,999% restante. O por qué los políticos y a través de ellos, los magistrados del TC hacen mucho más caso a ese 0,0001% que al 99,999% restante. ¿Por qué los hispanófilos no hemos sabido hacer frente a una exigua minoría? Y no hablo del País Vasco, donde eso tiene poco arreglo, sino de lugares como Valencia, Aragón o Baleares. ¿Qué tendríamos que hacer los hispanófilos para recuperar terreno frente a esa exigua minoría? PD: Felicito a Pío Moa por haber salido airoso de su encontronazo con César Vidal. Por supuesto, como cristiano, perdono a César, pero tardará mucho en pasárseme el disgusto por su a mi juicio, inexplicable actitud.

Lo del camello y el ojo, se interprete como se interprete, o se traduzca como se traduzca,es una frase de resentido y además objetivamente falsa. ¿ustedes no conocen a unos cuanto c.abrones (léase pecadores)bastante menos pudientes que otros cuantas personas decentes mucho más pudientes? Yo sí. KatakroK. Manejas muy bien el diccionario de sinónimos de "mierda". Por lo demás ni ingenio ni racionalidad. Se te ve muy cabreado con Don Pío, pero como eres un c.agón buscas defecar sobre un chivo expiatorio la rabia impotente que te producen los revolcones que te está dando to otrora idolatrado héroe. Una pregunta: Hoy he entrado y salido de Compostela en coche sin toparme ningún control de carreteras. Un día después de anunciarse el robo del Códice Calixtino: ¿estoy siendo un buen discípulo de Aristokrok si deduzco de ello que el Gobierno de España y el autonómico, más altos cargos de la Guardia Civil y la policía están detrás del robo? Y si no, ¿podrías explicarme esta ausencia tras el robo del objeto más valioso custodiado en Santiago, excluido el propio Pórtico de la Gloria, una auténtica joya histórica´de valor incalculable? Lagarto, lagarto,no nos creamos la versión oficial, sea la que sea... Hasta luego Sherlock.

# 5 doiraje No he sacado ninguna cita de contexto, me he limitado a pegar tal cual párrafos de la enciclica de Pablo VI. Usted mismo reconoce que Pablo VI dice que las leyes del mercado no pueden ser el fundamento de un intercambio justo entre las naciones, cuando entre estas hay una radical diferencia en su grado de desarrollo. Pues bien, yo le digo, que ese es un punto de vista intervencionista y paramarxista, que se basa en pensar que las cosas tienen un valor conocible y "objetivo", válido para todo el mundo, lo que es la madre de todos los sistemas económicos intervencionistas y antimercado libre. Además de ser una afirmación demostrablemente falsa, ¿me quiere decir si no había una "radical diferencia" de grado de desarrollo entre el Japón de 1945- recién acabada la guerra y sumido en la mayor miseria- y los victoriosos y prósperos Estados Unidos?. Y, a pesar de ello, 30 0 35 años después, Japón había desbancado a USA de la primacía de numerosos sectores económicos y comerciaba con el mundo entero, ¿como es posible que lo hubiese conseguido a base precisamente de moverse dentro de las leyes del mercado?.

doiraje, manuel p: Ya sé que no tengo NPI de economía, pero al menos lo reconozco, no como otros por aquí. El único economista que escribe de manera que yo le entienda es Carlos Rodríguez Braun en su "Tontería económica de la semana". Pero uno respeta su propia capacidad de pensar y recuerda, por ejemplo, que cuando era niño compraba pipas en un desvencijado quiosco de madera ocupado por una anciana muy poco pudiente.Mis vecinos eran como nosotros de clase media, y algunos media alta, y tenían algo más de dinero de bolsillo que el bastante escaso del que disponíamos en mi numerosa familia. Sin embargo la menesterosa pipera operaba según las feroces leyes del mercado capitalista y nos daba exactamente la misma cantidad de pipas a nosotros y a nuestros vecinos por una peseta, sin tener en cuenta para nada la injusticia de tal proceder con nosotros, los niños de clase media-proletarizados-tercermundistas en comparación con los vecinos de clase media aburguesada-primermundista. Entiendo que doiraje, De Elea, y los socialistas condenarían el comportamiento vilmente capitalista de aquella anciana, mucho más pobre que sus clientes,y le habrían impuesto un "precio justo" a sus pipas en función de la paga que recibíamos cada niño. ¿No?

Comentario eliminado por los moderadores.

#19 manuelp y #20 gaditano No soy ningún experto economista, pero ciertamente no es posible entender la doctrina social de la Iglesia si se hace abstracción de los fundamentos morales (ya no de fe) que los sutentan. Si se actúa así, cabe interpretar esta doctrina como si fuese una mera ideología economicista o una cierta concepción materialista de las relaciones productivas. Y nada más ajeno que esto. No es un buen ejercicio intelectual buscar semejanzas en lo que es radicalmente disímil a costa de amputar desarrollos conceptuales fundamentales de un pensamiento. La noción de justicia social o de solidaridad propias del catolicismo es radicalmente distinta de las de tipo marxista o materialista. A veces, Manuel, tiene cierta tendencia a coger el rábano por las hojas y dar más importancia a los detalles que a los realidades fundamentales de las que son consecuencia.

#129, DeElea (hilo anterior)Dejando a un lado su desprecio al que no piensa como Vd. y su forma de asumir que tiene que ser porque "no lee, o no entiende lo que lee"...Todo eso esta muy bien, pero no entra a discutir los argumentos:Nadie niega que en los puestos de trabajo que crea el estado, sus trabajadores no puedan ser honestos. Lo imagina Vd.No se trata de honestidad o profesionalidad, sino de que no pueden saber, mejor que yo mismo qué es lo que a mi me viene mejor.Lo universal, acaba por no satisfacer a nadie adecuadamente y por derrochar dinero en dar a gente cosas que no necesita, no es un problema de honestidad, sino de pura lógica. Y eso si es objetivo.Una empresa privada, o una persona, no intenta arreglar el mundo, sino satisfacer a sus clientes (a si mismo en el caso unipersonal) mejor que las demas.La sanidad es un ejemplo de algo que funciona mal, en todos los paises que la ofrecen desde el estado. Y eso si es un hecho.Los póliticos diseñan una sanidad que ellos no van a sufrir... creo que incluso Vd. puede sacar conclusiones de eso, o de mi "chiste" como Vd. decide llamarlo.Distinguir al que paga del que no paga.Resulta que cuando al que no paga (por gastarlo en otras cosas) se le niega el servicio, la sanidad ya no es universal, sino que se atiende solo al que paga. Si se la da porque no va a dejar de atenderlo, a pesar de todo, entonces no resuelve Vd. el problema.Por otro lado, no tengo ningun problema en que, quien quiera page y disfrute de la sanidad estatal.Yo prefiero pagar, y disfrutar la sanidad publica que ofrecen empresas no estatales, al publico en general. Ya que estas (plural) deben competir por dar a los clientes lo que estos demandan si quieren conservar los que tienen y/o conseguir nuevos. Y yo, si no pago, sufro las consecuencias, con lo que tengo incentivos para buscarme la vida y pagar.El estado no necesita competir, porque no da opcion a optar entre si mismo y otros. Quienes deciden que se ofrece, no están obligados a ella. Y por cierto, la que ellos tienen es muy superior a la de cualquier mortal.Nadie pide la eliminación del estado. Quizá lo oye Vd. en su cabeza, pero nadie lo ha dicho.Hay funciones que el estado tiene y debe realizar, pero no aquellas que el individuo pueda hacer por si mismo. Si acaso, podrá ofrecerlas, pero no debe imponerlas.Vd. trata de justificar la sanidad con la necesidad de la existencia del estado, y eso no se sostiene. Nadie pide su eliminación, sino la posibilidad de elegir entre una u otra por cada persona.Nadie quiere irse a ningun extremo, sino poder optar por quien mejor servicio de, y mire por donde, quien quiere evitar la competencia siempre es el de tendencias mas totalitarias.No todo el mundo "sensato" sabe que cosas son necesarias y cuales no. Es bastante opinable, cuanto menos, sino nadie las discutiría. Claro que Vd. tiende a descalificar al que disiente, con lo que no me extrañaría que vaya tachando de insensatos a los que quieren optar por una sanidad diferente para ellos.Si la sanidad privada fuese tan mala, ¿por que no la permite?, la gente, segun Vd., en seguida se daría cuenta de que hacen un mal negocio optando por ella.En fin, conteste si no se aburre Vd. y se digna a rebajarse a los que damos argumentos, en los que Vd. no ha querido entrar aun.No se queje si no pensamos como Vd., especialmente si no rebate el fondo. Quéjese de no ser capaz de ofrecernos algo más atractivo que lo que otros si ofrecen (aunque eso es su culpa).

# 20 gaditano Jo.er gaditano, no quiero hacer sangre con usted dado que tiene que soportar el ataque del coprófilo también, pero no puedo dejar de decirle que tiene una especial habilidad usted para entenderlo todo al revés. Precisamente, en el ejemplo que pone, la anciana vendedora de pipas al darles a todos los niños la misma cantidad de pipas por una peseta, estaba aplicando la teoría "objetiva" del valor y vendía sus pipas por el "precio justo" a todos por igual. Si hubiese aplicado la teoria subjetiva del valor de la escuela austriaca de Economia (y de la escuela de Salamanca del siglo XVI) hubiese vendido sus pipas a precios diferentes a cada niño, en función de los deseos que tuviese cada uno de ellos de comer pipas en relación con su disposición de dinero y en función de la expectativa de beneficio de la anciana, todo ello en un ambiente de libertad de compra y venta.

# 22 doiraje Bien, pero concretamente ¿cree usted o no, que un bien posee intrínsecamente el atributo de un precio determinado, que podemos denominar justo?.

#25 manuelp El valor "objetivo" de un bien material, se entiende, de un producto, no es el fundamento para determinar la justicia del mismo. Lo justo en estos ámbitos es consecuencia de una relación entre las partes.

# 26 doiraje No le entiendo, ¿se refiere a la justicia del intercambio de ese bien?, porque si es así lo primero que hay que dilucidar es su precio- que es precisamente la relación entre las partes compradora y vendedora-, así que ¿como determinamos ese precio?.

#27 manuelp En una economía de empresa, el intercambio vendrá dado por el valor material del bien. Pero habría que considerar otros ámbitos además de éste en los procesos económicos.

#26, #27 El valor "objetivo" de algo es tan dificil de averiguar que solo Dios lo sabe. Los mortales tenemos que conformarnos con el valor de mercado. Que, cuando no se distorsiona artificialmente, y la gente est'a bien informada, es, posiblemente, el mas justo. No recuerdo quien lo decía, pero parece bastante "sensato". Otras cosas pueden ser más bien caridad o usura.

Bueno, y también ignorancia del vendedor o del comprador...

# 28 doiraje Ya me ha respondido usted con lo del valor material del bien, pues ese valor material no existe como atributo "objetivo", fíjese lo que decía un escolástico español de la escuela de Salamanca, Luis Saravia de la Calle: Los que miden el justo precio de la cosa según el trabajo, costas y peligros del que trata o hace la mercadería yerran mucho; porque el justo precio nace de la abundancia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros, y no de las costas, trabajos y peligros. http://www.jorgevalin.com/artic/teor_subj_valor.htm#_ftnref3 Mire, usted no quiere darse cuenta de que si se prescinde de operar con precios en los procesos económicos, solo queda la alternativa de de cada uno según su capacidad, a cada cual según sus necesidades que es precisamente el objetivo final del comunismo según lo definió Carlos Marx.

#31 Manuelp, Hombre, no sea Vd. tan categorico, piense que, como Vd. cita en el post, el precio basado en la abundancia o falta de mercaderías, mercaderes y dinero, es el precio pa'que justo se venda. Si lo pone segun lo que le ha costado hacerlo a cada uno, habra muchos que no vendan nada, mas que nada porque a ver quien paga lo que piden. Pero insisto, el precio de mercado puede no ser justo (de justicia), pero es el único que funciona (el que seguro que te pagan).

Me parece muy acertado el apunte constante de Moa a la pobreza de pensamiento en la España moderna. Lo extendería a la Europa Moderna. Para pensar bien hay que sentirse seguro. Los rasgos culturales y el estado de ánimo de la cultura son poco menos que irrenunciables para el individuo, y son aún mucho más importantes en lo que concierne a su posibilidad de exposición pública y mucho más aún en todo lo relativo a la posibilidad de ser escuchado. Mucho más que la autoconvicción hace sentirse seguro el triunfo. El fracaso hace sentirse inseguro. Los españoles antiguos eran una lección de responsabilidad y de libertad y lo eran porque sabían que siempre les iría bien. Igual que los estadounidenses de los dos últimos siglos. Pero las fórmulas se gastan. Y otros inventan otras nuevas. Al menos, tenemos el fracaso y vemos nuestro cuerpo descomponerse. Los españoles tenemos la oportunidad de ser almas que salen del cuerpo y verlo suceder. El nacionalismo canario, por ejemplo, debe ser una invasión de gusanos de mosca que ya sólo se ceban en lo que apenas son huesos, huesos por otra parte bien resistentes y de buena presencia. Pero el alma debe estar fuera del cuerpo. Como en las metamorfosis animales, cuando el cuerpo muere, el alma busca la gloria del paraíso.

#31 manuelp No sé de dónde deduce que yo crea, y menos aún la Iglesia católica, que debamos prescindir de operar con precios en los procesos económicos. Lo que sí le he indicado a través de las citas que he colgado más arriba de la Caritas in Veritate es que a la actividad económica privada cuya ambición legítima reside en el lucro, está el necesario papel del Estado como garante de un reequilibrio de esa riqueza generada y el de la sociedad civil como agente de valor económico, pero desde motivaciones de servicio social. Le vuelvo a traer la cita: "38. (...)Junto a la empresa privada, orientada al beneficio, y los diferentes tipos de empresa pública, deben poderse establecer y desenvolver aquellas organizaciones productivas que persiguen fines mutualistas y sociales. De su recíproca interacción en el mercado se puede esperar una especie de combinación entre los comportamientos de empresa y, con ella, una atención más sensible a una civilización de la economía. En este caso, caridad en la verdad significa la necesidad de dar forma y organización a las iniciativas económicas que, sin renunciar al beneficio, quieren ir más allá de la lógica del intercambio de cosas equivalentes y del lucro como fin en sí mismo."

# 32 dragonto Si ve usted el enlace que pego leerá: Según Menger cada agente económico asigna su propia valoración a los bienes, por lo que no puede afirmarse, económicamente, que los precios dependan de los costes sino todo lo contrario. Efectivamente, el precio de un producto o servicio no se crea siguiendo la suma de todos sus costes más el margen del empresario, sino que es al contrario, al producto se le asigna en el mercado un precio y a partir de aquí se moldean sus costes. Un producto puede salir al mercado por encima de la suma de sus costes o por debajo, eso lo decide el empresario, y según la respuesta del consumidor, la competencia y los procesos de producción los costes se van moldeando al mejor precio del momento que es el que demanda el cliente. Es decir que es el precio el que determina el coste y no al revés.

# 34 doiraje Yo no he "atacado" a la enciclica de Benedicto XVI, sino a la de Pablo VI que estaba penetrada totalmente de las teorías intervencionistas parasocialistas que entonces (1967) estaban en sumo auge y además, usted particularmente me parece que está convencido del valor "objetivo" de los bienes.

# 29 dragonto Vuelvo a poner el comentario que puse el pasado 26 de junio. ¿Cuál es el precio justo o matemático de las cosas?, se preguntaban los escolásticos españoles de los siglos XVI y XVII, llegando a la conclusión de que el precio justo depende de tan gran cantidad de circunstancias particulares, que sólo Dios puede llegar a conocerlo, por lo que a efectos humanos, el precio justo es el precio que resulta espontáneamente del proceso social, es decir, el precio de mercado. En idéntico sentido se manifiesta Juan Pablo II en su encíclica Centesimus Annus (obra citada, Capítulo IV, n.º 32, p. 66) para el cual el justo precio es aquel «establecido de común acuerdo después de una libre negociación». Quizás, en la raíz o el fundamento mismo del socialismo, se oculte el atávico deseo del hombre por querer ser como Dios, o mejor, de creerse que es Dios, y por tanto, que puede disponer de un conocimiento o información mucho mayor de lo que es humanamente posible. Así, el cardenal jesuita Juan de Lugo (1583-1660) escribió que «pretium iustum mathematicum, licet soli Deo notum» (Disputationes de Iustitia et Iure, Lyon 1643, volumen II, D.26, S.4, N.40). Y, por su parte, Juan de Salas, también jesuita y profesor de filosofía y teología en diversas universidades de España y en Roma, coincidiendo con Juan de Lugo, afirmó refiriéndose a la posibilidad de conocer el precio justo que «quas exacte comprehendere et ponderare Dei est, non hominum» (Commentarii in Secundam Secundae D. Thomas de Contractibus, Lyon 1617, Tr. de Empt. et Vend., IV, número 6, p. 9). Otras interesantes citas de escolásticos españoles de la época han sido recopiladas por F.A. Hayek en su Law, Legislation and Liberty, obra citada, volumen II, pp. 178 y 179. Un magnífico resumen de las importantes aportaciones a la ciencia económica de los escolásticos españoles de los siglos XVI y XVII puede encontrarse en el artículo de Murray N. Rothbard titulado «New Light on the Prehistory of the Austrian School», The Foundations of Modern Austrian Economics, Sheed and Ward, Kansas City 1976, pp. 52-74. "Socialismo, cálculo económico y función empresarial" Jesús Huerta de Soto Nota 9, página 101

#36 manuelp Si estuviera convencido del valor objetivo de los bienes no le hubiera puesto comillas. Desde luego es muy libre se suponer lo que pienso, pero remítase un poco a lo que voy diciendo o citando; quizá esto le ayude a conocer, no sólo a suponer, lo que realmente estoy pensando. Le vuelvo a insistir: sólo en un tipo de economía, la privada cuyo fin es el lucro, el intercambio reside en el precio de los bienes o servicios que se ofrecen. Pero no sólo debe darse este tipo de actuación económica, aunque sea la principal. Y, por favor, libérese de las cantinelas protomarxistas referidas a la doctrina social de la Iglesia. Nada que ver.

# 38 doiraje Bueno, ya es tarde y mejor dejamos la continuación del debate para mañana, pero es un hecho contrastable- y de eso podemos debatir mañana si quiere aportando cada cual sus datos y argumentos- que la doctrina social de la Iglesia Católica ha tenido etapas históricas filosocialistas e incluso de defensa de la propiedad en común de los bienes. Buenas noches y un saludo

Sin duda, dentro de la Iglesia católica algunos han entendido, y aun hoy un reducto sigue queriendo entender, la liberación que propone Cristo al modo marxista. Enorme error y enorme apostasía. Mañana no podré visitar el blog, pues estaré en el Valle de los Caídos, en el curso del que tan amablemente se hizo eco D. Pío en: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/instruyendo-a-malefakis-liberales-dogmaticos-chorizos-contra-franco-en-el-valle-de-los-caidos-9812/ Buenas noches. Que descanse.

DE LA MOCHILA DE VALLECAS Y LA METRALLA Manzano relevó a un tedax por negarse a alterar informes periciales del 11-M La declaración del agente, a la que ha tenido acceso LD, añade más dudas sobre la mochila de Vallecas, el móvil y la metralla. 2011-07-08 ÁNGELA MARTIALAY La titular del Juzgado de Instrucción Número 43 de Madrid, Coro Cillán, continúa tomando declaración a los Tedax que participaron en la recogida y posterior examen de las muestras del 11-M. Este viernes ha sido el turno de dos de los agentes de la Unidad Central -dirigida por el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano. Sus testimonios fueron solicitados por la Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) –acusación popular- al entender que éstos podían ser claves para el esclarecimiento de los hechos. Según ha podido saber Libertad Digital, el artificiero C. M. con número 80.938 ha señalado que fue relevado de sus funciones y sustuido por la mano derecha de Sánchez Manzano, el tedax Fernando Blázquez, tras negarse a alterar su informe pericial sobre las muestras de tornillos que fueron obtenidas de la mochila de Vallecas, de Mina Conchita y del foco de la calle Téllez. Tal y como consta en su declaración, el agente realizó tres informes periciales con los restos de clavos procedentes de esos tres lugares y llegó a la conclusión de que "no había ninguna coincidencia" entre ellos. Así se lo hizo saber al jefe de los Tedax cuando se produjo el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, quien le ordenó modificar su veredicto para obviar que no se había encontrado nada en común en la pericial llevada a cabo con esas muestras. Manzano lo relevó Al negarse a cumplir las órdenes de su superior, Manzano le dijo que los informes periciales los haría a partir de entonces otro tedax porque él era "muy categórico en sus conclusiones" por lo que "ya no lo necesitaba". Y así fue, fue sustituido por la mano derecha de Sánchez Manzano, su hombre de confianza, el artificiero Fernando Blázquez. El testigo ha declarado que no le consta si sus pericias se rehicieron finalmente. [...] http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-08/manzano-relevo-a-un-tedax-por-negarse-a-alterar-informes-periciales-del-11-m-1276429077/

# 40 doiraje Bueno pues otro día. Espero que sea interesante el curso, ya nos comentará. De haber vivido en Madrid seguramente me hubiese apuntado. Igualmente

“Palabra de ETA” Melchor Miralles 31/03/2011 [...] PS.- Sánchez Manzano, jefe de los Tedax que intervinieron el 11-M, contra el que se sigue un procedimiento judicial pese a la labor obstruccionista de Interior, ha dicho literalmente a una persona de su entorno más cercano: "He hecho y dicho lo que me han dicho que haga y diga. Si no me mantengo, ¡qué va a ser de mí y de mi familia!". Así está el patio. http://www.elconfidencial.com/prohibido-prohibir/2011/palabra-eta-20110331-7179.html

[La moral en la Economía de Mercado] [Espíritu empresarial] [El inútil lema de Marx] manuelp #16 y #39 doiraje en #5: Ello no quiere decir que sea el mercado la única causa de la pobreza de una sociedad. Como señala Benedicto XVI en Caritas in Veritate, en todo proceso económico y a lo largo de sus distintas fases subyace una dimensión moral ineludible. Es a ésta dimensión moral a la que remite todos los abusos y toda la pobreza, cuando sus fundamentos no se corresponden a la búsqueda del bien común. El mercado, como la propiedad privada, no son malos en sí mismos, pero deben obedecer a un recto proceder moral, sin el cual pueden ser una fuente de abuso formidable, como así es de hecho en multitud de ocasiones. No estoy de acuerdo con esa negativa apreciación del Mercado --de hecho, el mecanismo más eficiente de cooperación social-- y con la observación de que la economía basado en él es ajena a la moral. Así, el economista americano Michael Miller ha analizado la crisis actual y la acusación de que "ha fallado el mercado". Recuerda Miller, al hilo de que Juan Pablo II prefería el término "economía de mercado" o "economía libre" al de "capitalismo", la profunda verdad de que los mercados son fundamentalmente redes de relaciones humanas. Entender los mercados de esta manera aporta luz no sólo a muchos problemas económicos, sino también a las cuestiones subyacentes a la moralidad de los mercados. Si éstos están intrínsecamente conectados con la acción humana, entonces deben poseer una dimensión moral. Debe, también, recordarse aquella definición de Mercado que he puesto aquí varias veces: "Mercado es el lugar (físico o virtual) donde, a partir de la división del trabajo (cada individuo ofrece lo que mejor sabe hacer), se realiza la cooperación social de los individuos a través de las transacciones voluntarias de compra-venta en el libre juego de la oferta y la demanda" donde, a los efectos de esta reflexión, habría que destacar el concepto de "cooperación social" como consecuencia de la "acción humana", que dijera Ludwig von Mises. Como destaca Miller: Tan importante como el marco jurídico es contar con una cultura moral. Esto incluye confianza, diligencia, cooperación, honestidad, perseverancia y prudencia. Si la crisis nos ha enseñado algo, esto ha sido la importancia de la moralidad para una Economía de Mercado. El artículo completo, aquí: http://iglesia.libertaddigital.com/ha-fallado-el-mercado-1276236150.html [Espíritu empresarial] Acerca del "espíritu empresaruial", la moral y el Mercado hemos hablado varias veces en el blog, como en Septiembre de 2009: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/fuera-de-la-ley-derechistas-contra-franco-5207/2.html#com895336 Aparte del #100 (con mención a la parábola de los talentos), pueden verse el #102 y el #106: [Lema de Marx] manuelp en #31: si se prescinde de operar con precios en los procesos económicos, solo queda la alternativa de "de cada uno según su capacidad, a cada cual según sus necesidades" que es precisamente el objetivo final del comunismo según lo definió Carlos Marx. Hay que recordar, a este efecto, que cuando Lenin se hizo cargo del poder en el Imperio ruso y quiso establecer una "Economía socialista" se quejó de que partía de cero ya "Marx no había escrito una sola línea sobre la economía del socialismo, aparte el inútil lema de "de cada uno según su capacidad, a cada cual según sus necesidades" (citado por Karl Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos", Edit. Paidós, pág. 298. En una de las más largas novelas que se han escrito ("La rebelión de Atlas", 1100 páginas, Editorial "Grito sagrado"), Ayn Rand (de la que se ha hablado en el blog a propósito de su filosofía, el "objetivismo") va desgranando el efecto devastador que se produce sobre la sociedad al intentar sus empresas regirse por el principio citado.

INCREIBLE PERO CIERTO, cada día está más claro que... además de los terroristas y “técnicos” que idearon, planificaron, ejecutaron y ocultaron el GOLPE-CRIMEN de ESTADO,... que asesinaron y masacraron a 193 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados algunos miembros y exmiembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) sino que también son copartícipes y/o encubridores algunos jueces, algunos fiscales, algunos políticos de primera fila, X, algunos miembros de la ALTA alcurnia pecuniaria, y por supuesto, algunos medios de comunicación. El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando emplea dinero para pagar silencios de medios de comunicación. 11-Mafia L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo 11-mismo”.

#35,39, Hombre, manuelp, no se moleste, que estaba siendo irónico. Solo mencionar (no me he leído su texto completo, que he tenido que ir a cenar), que un producto solo puede salir al mercado a un precio por debajo de coste, si se da una economía de escala, y por tanto el coste de muchos de ellos en conjunto reduce el coste individual de cada uno, con lo que vuelve a tener un coste inferior al precio, eso si, si se consigue vender todos. Sino, ya le digo yo que no sale, o se arruina el empresario. Hay alguna otra posibilidad, como que al combinar dos productos, el conjunto se pueda vender a un precio por encima del coste de ambos, como los blister que envuelven algunos productos en los expositores, valen mas que el producto que encierran, pero le permite vender ambos a un precio más alto (el consumidor, algunos al menos, está dispuesto a pagar el blister para hacerse con el producto, solo por poder verlo a traves de la caja antes de comprarlo). En fin, lo dicho, pero sin ninguna acritud.

#44, lead, Tal como yo lo veo, no hay más bien comun en un intercambio económico que el de ambas partes que lo realizan. Es cuando se altera el mercado artificialmente, ya sea por los gobiernos, aunque en menor medida, por los oligopolios, cuando se produce la pobreza. En cualquier caso, el capitalismo es capaz de buscar sustitutivos a productos que se monopolizan, con lo que acaba ajusticiando al monopolista con la ruina. En cambio, contra el gobierno, lo que produce es la pobreza del pais, con falta de competitividad e ineficiencia.

"HAY QUE CUMPLIR LA LEY", DIJO LUEGO Sala, preguntado sobre la bandera de Lizarza: "¿Cómo? No conozco..." Los periodistas pillaron al presidente del Constitucional poco informado sobre el consistorio, ahora en manos de Bildu. Vídeo: Pascual Sala sobre Lizarza: “La ley de banderas debe ser cumplida” http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-08/sala-preguntado-sobre-la-bandera-de-lizarza-como-no-conozco-1276429085/

El paso del camello por el ojo de una aguja es una comparación que el pueblo podía comprender fácilmente PORQUE LO VEÍAN. La aguja se refiere a las puertas ojivales de las murallas. Pequeñas y estrechas. El camello era el animal de carga por excelencia de los mercaderes. Para que un camello pasase por dichas puertas, era menester que SOLTASE SU CARGA. Así, libre de las mercaderías, podía pasar de rodillas con relativa facilidad. Si el amo pretendía que el camello pasará con todas sus riquezas, el atasco estaba casi asegurado. Eso es lo que significa la parábola del camello pasando por el ojo de la aguja. No indica que el rico tenga prohibido entrar al Reino de los Cielos. Lo que indica es que, en algún momento, tendrá que ser capaz de renunciar a sus riquezas para poder pasar.

[Precio justo...es el del mercado] En un mercado libre, es decir, donde se produce la libertad de tranasacción --compra/venta-- entre los agentes, el precio justo es el precio convenido o precio de mercado (que es al que se llega según la ley de la oferta y la demanda): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/3.html#com897420 Según la definición clásica de "Justicia", la del jurista romano Ulpiano, "Justicia es dar a cada uno lo suyo". Así, en una transacción libre en el mercado tanto el comprador como el vendedor, al acordar el precio, obtienen "cada uno lo suyo"; ergo, ese es el precio justo: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-vi-contratendencias-de-la-ley-legitimidad-del-frente-popular-6586/#com1042737 [además del #30 puede verse el #41] Acudir a exóticas teorías esencialistas (como hacia Marx...y antes David Ricardo) para diferenciar entre "esencia" (el "valor objetivo o intrínseco") y "apariencia" (el "precio" variable en el mercado) es meterse en unos líos metafísicos de nulo valor en Economía. A Marx le sirvió en "El Capital" para intentar explicar ese exotismo de la "plusvalía del trabajo" como mecanismo de depredación del proletariado por los "capitalistas" dueños de las empresas. Todo para nada, pues todas sus profecías sobre el fin del "capitalismo por sus contradicciones internas" fueron fallidas; y encima no hizo lo que se suponía que tenía que haber hecho: elaborar una teoría económica del socialismo, ese supuesto "último y mejor modo de producción" (lo de la etapa final de desaparición del Estado no está en la lógica de la construcción doctrinal marxista; Popper dice que Marx y Engels introdujeron con calzador tal "desaparción del Estado" para no ser pasados por la izquierda por Bakunin en sus luchas teóricas entre socialistas y anarquistas).

dragonto #47 De acuerdo. Eso del "bien común", la "justicia social" (en la que no se da a cada uno lo suyo, luego no es justicia, aunque pueda ser caridad o redistribución forzosa), la "función social de la propiedad", etc., son mandangas bienpensantes y bienintencionadas (en el mejor y menos probable de los casos) para impedir, con intervencionismos varios, como señala manuelp (y que benefician, en última instancia, a los "interventores"), que el Mercado actúe con eficacia y eficiencia, es decir, libremente.

Aunque no le intereses a nadie (o casi...¿pereza intelectual?) un pito: ….y los jueces también lo sabían: Con que al presidente del Tribunal alguien le diera el toque correspondiente no hacía falta más.. ¿Y por qué ninguno ha hablado con pruebas y detalles, o al menos ha dejado anónimamente en algún periódico un informe fidedigno?: Leñe, pues porque es un tema de jugarse el bigotillo, además de apearse de la “pomada”. ¿Inútil?: Tan inútil que, ¡en vida de Franco!, se entregó traidoramente el Sahara, cosa que no hubiera podido ser con Carrero vivo. Para alguien fue MUY ÚTIL, aquí y allende los mares, entonces y en los primeros años de la transición, lo quieran ver o no.

Nada le obliga, estimado Dragonto, a perder un valioso tiempo de su vida leyendo mis comentarios. No tema pasarlos por alto. Intentaré abreviar, pero le aclaro que es una actvidiad en la que siempre he fracasado. Tiendo a expandir mi verbo más de lo necesario. Es una pena, pero como diría Jessica Rabbit «me dibujaron así.»

ME ES IMPOSIBLE DEJAR ESTE COMENTARIO EN SU ARTICULO DE HOY, UN MISTERIO DE LA TRANSICIÓN, y quería dejar al menos aqui mi opinión: Bueno Don Pío, el desastre aunque sea retardado sí está llegando, España se hunde en todos los sentidos...Mi crítica a la transición es precisamente no haber hecho una democracia auténtica, representativa al modo anglosajón, sino una partitocracia donde todo queda controlado por las mismas clases o élites del franquismo, en la banca, en los sindicatos, en la monarquía, y por supuesto en los dos grandes partidos...Ese resultado, que podía haber sido razonable en un primer momento, no tiene sentido desde 1982, y mucho menos ahora... Si por desastre entendemos que no hubo una guerra, pues sí, una cosa más que debemos al régimen, que supo pacificar y desarrollar a la Nación. Pero tampoco es cierto que se hizo sin sangre, tenemos muchos muertos entre 1975 y 1982, muchos. Y ETA ahí sigue, preparada para cuando toque... http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/

# 54 Blaspipi Pruebe usted a poner el comentario sin enlaces a páginas web, porque me parecen que en los blogs de opinión de LD no se admiten, además salen con retraso post-revisión.

Y en cuanto a la pregunta que se hace el sr. Moa en el articulo de porque no terminó en un desastre la Transición como la república en 1936 y que contesta atribuyendo el mérito al desarrollo de España en 1975, yo opino que hubo otro factor sumamente importante, que es que el ejército y las FOP en 1975 estaban fuertemente cohesionados y unidos disciplinadamente en torno a la jefatura del heredero designado por Franco, mientras que en 1936 el ejército y las FOP estaban enormemente divididos, pues fue esa división y SOLO esa división lo que posibilitó que la guerra estallase y se mantuviese, si no hubiese sido por ella las posibles respuestas armadas de las fuerzas políticas frentepopulistas no hubiesen tenido la más mínima posibilidad de aguantar el choque con las fuerzas armadas.

Izquierda Unida, agencia de colocación: http://www.youtube.com/watch?v=08cJiM9QRAI

Y la señora (por llamarla de alguna manera) Conchi Bilbao, admitiéndolo: http://www.elcorreo.com/alava/20110708/mas-actualidad/politica/arana-dice-madrazo-quienes-201107081140.html

¿Qué país es más propicio para la libertad individual? ¿Uno miserable y corrupto en el que tienes bastante dinero y respeto social para hacer lo que te venga en gana, o uno que fuese el de las leyes más liberales y por tanto el de la igualdad de condiciones y respeto a la ley? La libertad individual viene a ser un asunto de poder. Hay dos formas básicas en el juicio de los hombres: son todos tan valiosos como tú o valen menos que tú. Si son tan valiosos, les das valor. Si lo son menos, se lo quitas. Es una cuestión de dar o de quitar, y comienza en la temprana infancia o antes. No sé si alguien tiene algún bonpensier al respecto.

«Francisco Franco es uno de los grandes hitos de la Historia de España. Gracias a él y a su profunda obra constituyente, nuestro país cuenta hoy con un Estado moderno que no se cierra sobre sí mismo, sino que se proyecta sobre el mañana. Jamás nadie logró crear las condiciones básicas de partida que Franco, identificado con su pueblo, supo levantar» Adolfo Suárez «Hay que asumir la propia historia de España. Franco está ahí. Nunca se me ocurriría tumbar una estatua de Franco. ¡Nunca! Me parece una estupidez eso de ir tumbando estatuas de Franco y borrando rótulos de calles para cambiarlos de nombre. Franco es ya parte muy importante de la Historia de España. No podemos borrar la Historia. Algunos han cometido el gran error de derribar una estatua de Franco; yo siempre he pensado que si alguno hubiera creído que era un gran mérito tirar a Franco del caballo, tenía que haberlo hecho cuando estaba vivo» Felipe González «Vine para visitar a dos caudillos de España. El primero Francisco Franco. El segundo Diego de Velázquez» Salvador Dalí «Admiraba a Franco como general, pero ahora le admiro también como gran estadista» Dwight Eisenhower «Franco tiene el mérito de haber rechazado el comunismo en España. Aspiro a que en España podamos seguir viviendo cada vez más y mejor de una manera fraternal y, desde luego, sin comunismo» Claudio Sánchez Albornoz «Franco fue providencial para España. Yo, como muchos, estuve al lado de la República. De no ser por Franco, hoy España sería otra Cuba, algo que ha sido maléfico para todo el mundo hispánico» Jorge Luis Borges «Me llamó la atención por su inteligencia y exacta más que original y deslumbrante, así como su tendencia natural a pensar en los términos de espíritu público sin ostentación alguna de hacerlo» Salvador de Madariaga

#33 menorqui "los españoles antiguos eran una lección de responsabilidad y de libertad y lo eran porque sabían que siempre les iría bien." ¿? No lo entiendo. "igual que los estadounidenses de los últimos siglos" Me gustaria aprovechar estas palabras de menorquis para hacer un pequeño comentario sobre los Estados Unidos y sus circunstancias.La nación de los Estados Unidos se encontró con un espacio enorme,tremendamente rico en todo tipo de materias primas(minerales,agrícolas,energéticas),vacio de población (lo que permitió la implantación de estructuras económicas no aplicables en la sobrepoblada Europa,como agricultura y ganaderia de gran extensión y rendimiento),la afluencia continua de población joven (a su vez eran los emprendedores y con medios para hacer el gran salto),una coyuntura tecnológica adecuada para todo esto y,lo mas importante,sin enemigos de la nación.La importancia de esto último se puede comprender al comparar con los paises europeos y sus "choques". Comento esto porque no para de escuchar que hay que seguir el camino americano y seguir las estructuras económicas de Estados Unidos.¿Cuales?.Yo veo un gran territorio,con enormes posibilidades,ocupado en el tiempo,desarrollandose en el tiempo hasta el día de hoy.Otras naciones con menos medios,incluso con menos democracia y libertades progresaron mas rápido,económicamente hablando. Evidentemente esto esta poco desarrollado,pero al fin y al cabo es un mensaje.

Sobre #59 menorqui.Creo que ha dado en el clavo. Por lo que he leido hasta ahora el problema que detecto es ese ¿qué valor damos al ser humano?. El mundo da un "valor" al ser humano basado en su utilidad.La utilidad no solo es económica,es emocional (cariños,afectos),psicológica,política,social,etc,pero como "cientificamente" lo mas facil de medir es la económica los sistemas ideológicos suelen dar un valor al ser humano basado en su utilidad económica. Pero,¿debemos valorar al ser humano segun su utilidad?. Evidentemente este es un tema que apenas domino. Lamentando las faltas de otografia y dificultad de expresión.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Juan Merino y Antonio Trujillo, guardias civiles asesinados por ETA en San Sebastián 9 de Julio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/juan-merino-y-antonio-trujillo-guardias-civiles-asesinados-por-eta-en-san-sebastian-9959/

ABRAZA LAS TESIS DEL 15-M Rubalcaba se presenta como el regenerador y adalid de la honestidad Propone modificar el sistema electoral y señala al alemán como su preferido. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-09/rubalcaba-se-presenta-como-regenerador-de-la-politica-y-adalid-de-la-honestidad-1276429130/

52: "…y los jueces también lo sabían: Con que al presidente del Tribunal alguien le diera el toque correspondiente no hacía falta más.. ¿Y por qué ninguno ha hablado con pruebas y detalles, o al menos ha dejado anónimamente en algún periódico un informe fidedigno?: Leñe, pues porque es un tema de jugarse el bigotillo, además de apearse de la “pomada”." Elemental. Por lo visto, según el vidaliano Moa, Gómez Bermúdez y los demás jueces de la Audiencia Nacional y del TS que juzgaron el 11M conocen la verdad oculta del asunto. Dice Moa el vidaliano refiriéndose al asesinato de Carrero: "¿Y por qué ninguno ha hablado con pruebas y detalles, o al menos ha dejado anónimamente en algún periódico un informe fidedigno?" O sea, don Pío: según usted, si lo de Carrero fue una operación de inteligencia "todo el mundo" tenía que saberlo, y por eso, que nadie haya contado nada prueba que no fue un crimen de servicios secretos...Ergo, el 11M tiene que haber sido una acción islamista, pues de lo contrario "todo el mundo" debería haber sabido la verdad, en cuyo caso alguien se habría acabado yendo de la lengua, cosa que no ha sucedido.

Este tema del antifranquismo retrospectivo ya dió mucho que hablar durante los años 80. Durante los primeros años de gobierno de Felipe González hubo muchísimos chistes al respecto, comentarios en la Prensa, en las tertulias y en los bares. Todo el mundo había "luchado contra Franco" y todo el mundo había estado preso en la Puerta del Sol y en Carabanchel. Esto ya hace años que va amainando, porque hubo socialistas que proclamaron haber luchado ardientemente contra Franco y echando cuentas resulta que tenían doce años cuando Franco murió. Lo que permanece es un desconocimiento general sobre el franquismo pero que pienso viene más de la LOGSE que de estrategias políticas, aunque también las hay, claro (no hay más que tragarse algún sábado "Las mañanas antifranquistas y anticlericales" de La 2 patrocinadas por la UNED o los "59 segundos" o los "Informe Semanal" para darse cuenta de ello... Siguen expeliendo documentales sobre temas tan candentes como la toma de Badajoz, por ejemplo. Pero me temo que con todo y eso, el común de los mortales tiene el mismo desconocimiento sobre el franquismo que sobre el propio dia a dia, tal es el nivel cultural y formativo que estos bravos "luchadores antifranquistas" han conseguido. Como punto chocante, la noticia que dió LD hace pocos dias : la Junta de Andalucía exige a los maestros (perdón, docentes) que los niños lean por lo menos una hora al dia... ¿Más claro?.

59 aristocc De modo que las gentes, los millones incontables de individualistas, imposibles de ser tenidos en cuenta uno a uno por ninguna mente humana ni por diez, son agrupados de las maneras más fáciles y así sale "la sociedad en su conjunto". Pero nada realmente serio llega a ser realmente discernido en lo que respecta a todos y cada uno. Me parece muy acertado y revelador del estado de las cosas. La permanente presencia de lo que es público y notorio apenas le deja a las personas un mínimo tiempo realmente propio. Las coacciones y la publicidad de lo público son constantes. Si se hace el recuento quizás no existan más que unos pocos que se puedan llamar individuos. Internet es un verdadero desagüe de la individualidad. Ésta, que había quedado arriba, baja al fondo para ser realmente algo público y notorio. De modo que se va por el desagüe. Cada vez una sociedad más de iguales (en el mal sentido), más sonriente, más etérea (o interetérea), más mundial. Cada vez más difícil. Cada vez más meritorio. Poco a poco se crean día a día unas condiciones mejores para la satisfacción existencial de una belleza individualista.

Los españoles responsables de sí y conscientes de su libertad a los que me refería son lógicamente los llamados conquistadores, quienes, junto a sus familias y a los frailes, fueron de lo mejor que ha dado Europa, como el mundo entero sabe. No decían "es que nos tienen marginados". Decían: "quiero ser de mucho valor en mi vida."

No decían: "me gusta porque es fácil", como quien dice: "uso coche porque me hace la vida más fácil". Decían: "me gusta porque parece imposible, y vivir por lo imposible es hermoso".

Claro, esa línea estaba marcada por el éxito constante, que alimentaba esta forma de pensamiento. De haber sido constante el fracaso, de haber sabido que les iría mal siempre, ya estaríamos en otra época.

No sé qué les parece. Quizás esté delirando.

Para menorqui, los últimos cinco comentarios. Creo que sobrevaloras innecesariamente el espíritu aventurero y superrealista de los conquistadores. Este es un tema que ha sido bastante estudiado, recomiendo por ejemplo a Sánchez Albornoz. ¿Porqué gente como Pizarro y otros fueron a América a descubrir mundos, conquistar imperios y jugarse la vida?. Porque eso es lo que estaban haciendo en España, luchando con los moros, conquistando territorios, ganando tierras para el Rey y ganándose la vida con ello, y resulta que en 1.492, cuando se toma Granada, ya no quedan en la Península moros con los que luchar, territorios que conquistar ni ciudades que saquear... Pero claro, esta gente no sabía hacer otra cosa, eran guerreros, soldados de fortuna, no tenían ni méritos, ni estudios ni hacienda. Así que aparece América, también en 1.492, y allá fueron a ganarse la vida. Es una explicación prodigiosamente sencilla, y así la cuenta Albornoz.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ii-errores-metodologicos-de-cesar-vidal-opiniones-de-liberales-sobre-franco-9899/#com1242159 A indicación de Hegemon1 estoy leyendo el Libro "Raíces cristianas de la economía de mercado" de Alejandro A. Chafuen. Voy por el Capítulo III. Simplemente quería recomendarlo. Puede resultar interesante como libro de religión para armarse de argumentos contra el catolicismo marxista, filosofía (escolástica tardía), economía (raíces del libre mercado), historia (del pensamiento en España en la edad de apogeo de España y Derecho (justificación del derecho a la propiedad). http://www.elbueymudo.com/cream/?page=1&codigo=100101

Escali #72 Creo que esa vision de la motivacion para conquistar nuevos mundos es un poco simplista. La conquista de America no comenzo immediatamente con su descubrimiento. Hubo un lapso de unos veinte años hasta que empezaron con lo que podemos llamar conquista propiamente dicha. Asi que los ultimos guerreros que conquistaron Granada en 1492 ya en 1510 en adelante ya estaban fuera de circulacion como presuntos conquistadores. Que los Pizarro , Cortés y compania no tenian haciendas y riquezas familiares cuando partian es cierto. Y para conseguirlas nada mas facil que la conquista de nuevas tierras.

A pesar de escribir entre los efluvios de él sabrá qué, es mucho más real lo que dice menorqui sobre los conquistadores españoles que lo que dice Escali. Para ganarse la vida como soldados- y "en Castilla las mujeres paren soldados" dijo Cortés- no necesitaban irse a America, era mucho más seguro pasar a Italia con los Tercios, donde tenían asegurada una paga y un botín que en América no existían, y en donde (América) a menudo acababan desnudos y famélicos, cuando no muertos. Pero para "valer más" las posibilidades de América eran mucho mayores. En Europa un hidalgo de última clase como Cortés jamás hubiese podido conquistar un Imperio y un porquerizo como Pizarro nunca hubiese llegado a marqués. No es que los españoles de los Tercios fuesen menos valerosos que los conquistadores, pero ¿se recuerda lo hecho por Cristobal de Mondragón, García de Paredes, Julián Romero y demás de igual manera que la carga de Cortés y seis jinetes a través de treinta mil guerreros aztecas en Otumba para derribar al comandante en jefe enemigo o la muerte de Pizarro luchando contra treinta enemigos con más de sesenta años?. El esfuerzo y resistencia de los españoles de aquel siglo no ha sido igualado ni antes ni después en la Historia, era el resultado de una forja de ocho siglos de incesante batallar y de un espíritu moral y político - que tiene su base en la mejor tradición democrática romana y occidental- que se resume en los versos de Calderón. Al rey, la hacienda y la vida se han de dar pero el honor, es patrimonio del alma y el alma, sólo es de Dios.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Joaquín Gorjón, guardia civil retirado, y Luis Ortiz de la Rosa, policía nacional 10 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/joaquin-gorjon-guardia-civil-retirado-y-luis-ortiz-de-la-rosa-policia-nacional-9964/

74, Askari "nada más fácil que la conquista de nuevas tierras" Discutido y discutible.

75 Manuelp Mi droga es el viento que pule las dunas de la derrota

72 Más sencillo aún que lo que dice Sánchez Albornoz me parece la explicación que le daba mi abuelo, que en paz descanse: "Sus cojones no cabían en el Mediterráneo".

El interéter sustituye a la conciencia individual por la social casi definitivamente. Debe ser lo más parecido al reino de los cielos o al menos al purgatorio que se ha logrado.

#44 lead Le vuelvo a colgar un texto de Caritas in veritate (pto. 36): "La doctrina social de la Iglesia sostiene que se pueden vivir relaciones auténticamente humanas, de amistad y de sociabilidad, de solidaridad y de reciprocidad, también dentro de la actividad económica y no solamente fuera o «después» de ella. El sector económico no es ni éticamente neutro ni inhumano o antisocial por naturaleza. Es una actividad del hombre y, precisamente porque es humana, debe ser articulada e institucionalizada éticamente."

Leo una repugnante noticia en El mundo: “Un inglés en el paraíso más caro de España”. No estoy en contra de la propiedad privada, pera esta noticia despierta muchos interrogantes porque, por culpa de Gibraltar, aquí llueve sobre mojado. La noticia habla de playas privadas en la península de Pollença, pero... ¿existen playas privadas en España? ¿No existe una ley que prohibía tal cosa y que aseguraba el disfrute público de nuestras playas? Leo que la zona goza de la seguridad de una base militar próxima, pero, ¿están nuestros militares ahí para defender la propiedad de un inglés, o para defender la propiedad de los ricachos que vivan en toda esa zona, o simplemente para defender la soberanía nacional, que espero que sea lo que ocurre? ¿Son españoles esos militares? Estas preguntas no son baladíes ni retóricas, habida cuenta de la agresividad inglesa y su falta de respeto por nuestra soberanía y del colaboracionismo entreguista español. ¿Conviene que extranjeros tan ricos pero ajenos a los intereses locales o nacionales compren porciones enteras de suelo y mar españoles? ¿Están, me pregunto otra vez, incluidas las playas, o sea el mar, en la venta? El turismo inglés ha traído a España no pocos problemas de los que mucha gente no quiere hablar. Conductas violentas y agresivas, mucha gente borracha, pedófilos y asesinos que se refugian en nuestras costas y por los que su gobierno no parece mostrar interés alguno en extraditar; los prefieren en España. Cuando el Santander compró bancos en Inglaterra y Ferrovial sus aeropuertos, hubo un fuerte rechazo en Inglaterra entendido como pérdida de vitales intereses nacionales. Los intereses ingleses en España deberían ser mirados con lupa. Desde la enorme finca granadina regalada en perpetuidad por el canalla de Fernando VII a Wellington hasta lo de ahora, muchos abusos e irregularidades parecen jalonar las adquisiciones de propiedades inglesas en España, sin olvidar la fanática, racista, ilegal y asquerosa presencia inglesa en Gibraltar.

# 81 doiraje Peliagudo camino el de la ética en la economía. Parafraseando al doctor Johnson y su frase "El patriotismo es el último recurso de los miserables" se podría decir que la ética es el último recurso de los intervencionistas. Claro que ambas frases pueden ser verdaderas o falsas radicalmente, pero lo cierto es que en concreto en la doctrina social de la Iglesia la preocupación por la ética en la economía ha estado en los últimos tiempos bastante unida a posturas muy cercanas al socialismo. En suma, con este aporte multifacético se apunta en la búsqueda de una transformación paradigmática. Su trascendencia depende del grado de lectura y discusión que pueda desatar en nuestras sociedades. Cuenta no sólo con un grupo destacado de autores, sino que está respaldado por el prestigio académico y también político de la Compañía de Jesús, orden religiosa que en los últimos años se ha sumado concientemente al todavía relativamente pequeño grupo de personas y entidades que rompen lanzas contra el neoliberalismo y que trabajan por una sociedad más justa y equitativa. Sin embargo, recordemos que un nuevo paradigma sólo se cristalizará, cuando las transformaciones sociales buscadas cuenten con actores sociales con capacidad para derrotar al paradigma todavía dominante, el neoliberal. Dicho en otras palabras, neoliberalismo habrá mientras los pueblos lo aguanten. Un amplio proceso de discusión ética sobre la economía y dentro de la economía podría ser germen para importantes y necesarias transformaciones, podría ayudar a la desaparición de leyes históricas (injustas) que pretenden transformarse en leyes naturales, como sucede con la economía ortodoxa. http://www.lainsignia.org/2006/mayo/econ_001.htm

Por cierto, el periódico “El mundo” (no es el único) apesta a anglomanía. Debería poner el señor Ramírez una sección titulada “¡cómo chuparle bien las botas a los ingleses! Como además el periódico es pseudopornográfico igual con esta nueva sección muchos se excitan.

Recientemente pude ver como le hacían publicidad a un libro sobre la división azul,en la televisión pública andaluza y nacional,a cargo de un tal Jorge Martínez Reverte.Es fantástico el monumento al sectarismo del que hace gala el tipo este.No es para sorprenderse por otro lado.Lo extraordinario sería que fuese serio y profesional,claro.Cómo pretender meter el mar en una bañera...

Es que ciertamente parece que por el hecho de ser o haber sido antifranquistas ciertas personas se creen por encima del bien y del mal.

#85 Schauspi: Zapeando, ayer por la noche, vi en "Informe Semanal", al tal Martínez Reverte hablando de la División Azul, manifestando ser hijo de divisionario y que los divisionarios eran co-responsables de la agresión a la (su querida) Unión Soviética, que habían contribuido al holocausto de Leningrado, etc. ¡Con un par!

#83 manuelp Es cierto que las corrientes filomarxistas que constituyeron aquella farsa denominada "teología de la liberación" supusieron una suerte de anatema de la actividad mercantil. Mercado y explotación eran considerados una misma cosa. Sin embargo, la postura oficial de la Iglesia, más allá de cualquier heterodoxia, no supone en absoluto tal descalificación de la actividad económica de lucro. Simplemente se recuerda que, como todo acto humano que posee implicaciones directas en la vida social y personal, debe estar regido por criterios morales inequívocos basados en el bien común. Es evidente que la búsqueda legítima de lucro es una motivación que en sí misma no es criticable. Pero el ejercicio de la misma, como cualquiera puede entender, es un terreno en el que se puede caer con facilidad en todo tipo de tentación, por decirlo en lenguaje clásico y certero, principalmente el del abuso, el del engaño, el de la avaricia o el de la codicia. Por ello, la Iglesia no puede dejar de recordar esta necesidad de moralizar esta ámbito de la actividad humana, como tantas otras. Y esta moralización no supone necesariamente un intervencionismo o estatalización de la iniciativa económica privada. La redistribución social de la riqueza no debe ser considerada como si se tratase de una limitación de la autonomía de aquélla, sino la aceptación de que el lucro no puede ser el único criterio que fundamente los intercambios económicos de una sociedad, aunque sólo fuera porque no todos pueden ser "emprendedores" (por cierto, una muy específica forma de ser emprendedor entre muchas otras) ni tener el talento de ganar dinero si no por medio de un salario.

# 88 doiraje No si no es necesario que me convenza, yo tengo muy claro que el Estado es necesario y me parece tan mal el intervencionismo socialista como el anarcocapitalismo, pero sólo quería decir que la doctrina social de la Iglesia tiene y ha tenido, según las épocas, tintes filosocialistas muy fuertes e incluso la máxima jerarquía ha caido en la tentación, lo cual para mí no es materia de escándalo pues lo miro con ojos de observador histórico y veo claramente que en dos mil años las posturas de la Iglesia en muchos campos han estado influenciadas por el tipo de sociedad del momento. Por cierto, ¿que tal el curso de ayer?.

#81 doraije Coincido en la opinión de los de "Caritas in ...". La economía es un acto humano.Pura lógica por otra parte.La diferencia que veo con la actualidad es; Ej:1)Hay que dar un trabajo a x personas para que puedan salir adelante. Es un acto económico encaminado a beneficiar a otras personas ejecutando actos económicos. Ej:2)La economía esta mal hay que despedir a X personas para salvarla. La economía,como la historia,abstracción creada por el hombre,necesita sacrificios para su salvación.¡La salvación de algo inexistente!,a cambio de personas que existen de verdad.Esto me recuerda los sacrificios humanos que se han hecho a multiples idolos a lo largo del tiempo. Lamentando faltas de ortografia y dificultad de expresión.

#89 manuelp Bueno, estuvo bien. Los tres ponentes hicieron unos análisis de la realidad y del pasado muy pertinentes. Aunque no era un ámbito estrictamente academico, las exposiciones fueron interesantes. El Padre Abad fue el más riguroso; el profesor Forment, el más brillante, y hasta encantador; y Esparza el más polémico, pero también muy acertado. #90 aristocc Bueno, la economía, como un producto de la actividad humana, sí posee cierto grado de existencia. Es verdad que los actos humanos no existen de la misma manera que los seres o, si prefiere, las cosas; diríamos que hacen sentir su existencia por sus efectos. El acto de matar, por ejemplo, supone unos efectos muy "reales". En cualquier caso, los sacrificios que el hombre debe afrontar en el ámbito económico en esta época de crisis deberían ser soportables. Es decir, que la asunción de los mismos no supusiera el hundimiento de las legítimas expectativas humanas de realización personal. Y a este afán debe obedecer la actuación política como garante de la misma.

Pidiendo disculpas por salirme del hilo, acabo de ver en la tele una noticia que me ha interesado sobremanera. Comentábamos este fin de semana en el artículo de Don Pio sobre la transición las falsedades que se han contado sobre el franquismo. Decía yo mismo, y perdón por la autocita, que la televisión "pública" (en el peor de los sentidos) seguía expeliendo documentales "informativos" sobre la toma de Badajoz y similares, y añado ahora que como todos sabemos han dedicado nuestro dinero a crear "series" sobre los tiempos de la República ("3 dias de Abril", "14 de Abril, la República", "Amar en tiempos revueltos", "Cuéntame lo que pasó" y demás bazofias en las que los republicanos eran todos buenos buenísimos, los nacionales eran todos malos malísimos y los curas tenían todos coche, varias amantes y eran asesinos escasamente reprimidos). En estas estamos, lamentablemente. Pues bueno, parece que Esperanza Aguirre se ha liberado de complejos y contraataca. Telemadrid acaba de anunciar que va a poner una serie sobre el asesinato de Calvo Sotelo... ¡No! (dirán ustedes, incrédulos). Pues si, lo he visto y oido hace una hora. Pregunta : ¿merece la pena bajar a la controversia?. Don Pio nos dió la respuesta ya hace años : SI, por supuesto que merece la pena. Le estamos haciendo muchísimo daño a España y a nuestros propios hijos con los silencios que huelen a complicidad y sólo son acomplejamientos. Estoy de socialistas, de enciclopedistas, de ilustrados, de francmasones y de "liberales" comecuras hasta las narices. Llevan doscientos cincuenta años esparciendo muerte y miseria por España. ¡Ya está bien!. Y me aguanto los insultos porque el año que viene, con los cien años de "La Pepa", voy a tener que recordar cientos de veces que La Pepa fué un miserable enjuague de los afrancesados anticlericales, y voy a acabar hasta los colgajos de escuchar las celebraciones de La Pepa, y las loas y las alabanzas a una cosa miserable, ruin y estúpida que sólo provocó miserias, heridas y muertes, tanto o incluso más que la hedionda Constitución del 31 y su trapillo tricolor.

La izquierda liberadora, justa, ética, otro mundo mejor es posible, bla, bla, bla, como muestra un botón: Teddy Bautista, quien cobra más de 300.000 €, al año (más lo que resulte de la investigación judicial puesta en marcha) y que cobrará una jubilación de 24.500 € mensuales, tiene a su primera esposa y madre de su primera hija mendigando en la calle: http://youtu.be/_n2YCYmEB2s

VOCES CONTRA EL TERRORISMO Alcaraz anuncia una campaña para recordar las "tropelías" de Rubalcaba "Quien está esperanzado con el triunfo de Rubalcaba es la banda terrorista ETA", dijo en "Sin Complejos". Audio: Rebelión cívica, 10/07/11 http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-10/alcaraz-anuncia-una-campana-para-recordar-las-tropelias-de-rubalcaba-1276429185/

Escali #92. El guión será supervisado por nuestro único,inefable y magnífico Gaditano. Ahora en serio. Con haber sido una indecencia en sí la muerte de Calvo Sotelo-Igual que cualquier otra por violencia y sectarismo político- intentar justificarla, cual hace la historiografía izmierdosa, es el mejor ejemplo de la catadura moral de esa panda.

Texto íntegro de la declaración de Alfredo Pérez Rubalcaba ante las cámaras de tv el día de Reflexión 13 de marzo de 2004. Bueno, buenas noches, les agradezco como siempre su presencia aquí, lo hago de manera especial por tratarse de un día especial y a una hora también un tanto intempestiva. Quisiera inicialmente decirles que comparezco por voluntad expresa del secretario general del partido socialista, José Luis Rodríguez Zapatero que ha querido ajustarse escrupulosamente a las reglas del juego democrático en esta jornada de reflexión, esa es la razón por la que estoy yo hoy aquí y no lo haya hecho él. Les voy a leer a continuación un comunicado, una declaración en nombre del partido socialista. En primer lugar celebramos la detención de cinco personas presuntamente relacionadas con el ataque terrorista ocurrido en Madrid el pasado jueves y esperamos que estas detenciones contribuyan al esclarecimiento definitivo de los hechos. En segundo lugar, queremos expresar nuestra felicitación y especialmente nuestro agradecimiento profundo a las fuerzas y cuerpos de la seguridad del estado que una vez más han puesto de relieve su profesionalidad al servicio de todos los ciudadanos. En tercer lugar queremos compartir con todos los ciudadanos españoles su satisfacción porque quienes resulten responsable de este crimen espantoso comiencen a responder de sus hechos ante la justicia. Es el mejor premio a las muestras continuadas de civismo, de solidaridad, de heroísmo y de firmeza que han expresado en los dos últimos días los madrileños y el resto de los ciudadanos de toda España. En cuarto lugar, lamentamos que ese comportamiento ejemplar de los ciudadanos no se haya visto acompañado de un comportamiento semejante por parte del gobierno. Los ciudadanos españoles se merecen un gobierno que no les mienta, un gobierno que les diga siempre la verdad. El partido socialista conocía las líneas de trabajo de las fuerzas y cuerpos de la seguridad del estado. A pesar de ello por sentido del estado, por respeto a la memoria de las víctimas, hemos estado callados cuando desde el gobierno se hacían descalificaciones y afirmaciones que no siempre se han correspondido con la verdad. Nunca, nunca utilizaremos el terrorismo en la confrontación política. Esta ha sido y será siempre nuestra actitud y nuestro comportamiento. Reiteramos pues nuestra convicción de que este abominable crimen no admite ninguna clase de juego político. Reiteramos asimismo nuestro compromiso de contribuir a mantener la serenidad, la unidad y la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas y en la tarea de las fuerzas y de los cuerpos de la seguridad del estado. Reiteramos nuestra convicción de que este momento exige especialmente limpieza en el juego político. Y con la exigencia de conocer toda la verdad, reiteramos nuestro compromiso de convocar a las fuerzas políticas una vez que pasen las elecciones generales para reconstruir la unidad de todos los demócratas frente a los ataques terroristas. Queremos finalmente dirigirnos de forma especial a los ciudadanos para que mantengan la serenidad que han venido mostrando en estos últimos días. Hoy es el día de la reflexión. Mañana los españoles tenemos la ocasión con nuestra participación en las elecciones generales de homenajear a las víctimas y de reforzar una vez más nuestras convicciones comunes: la Paz y la Libertad. Los ciudadanos quieren conocer toda la verdad sobre los horribles sucesos acaecidos en Madrid en los últimos días. Y la verdad, toda la verdad se acabará sabiendo, ese es nuestro compromiso con las víctimas. http://www.youtube.com/watch?v=KuJDrJWgqKo&feature=related

Falta "intentar justificarla con la del teniente Castillo"

ENCUESTA EN ‘LA RAZÓN’ Uno de cada dos españoles desconfía de Rubalcaba y le acusa de la crisis Una encuesta en La Razón pulsa el estado de opinión sobre el nuevo candidato socialista a la presidencia del Gobierno. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-10/uno-de-cada-dos-espanoles-desconfia-de-rubalcaba-y-le-acusa-de-la-crisis-1276429177/

Grecia hacia la barbarie El desembolso del quinto tramo del fondo de rescate para Grecia (12.000 millones de euros) aprobado en su día por la UE y el FMI, ha desencadenado una trifulca en el seno de Eurolandia: Alemania de un lado y el BCE y Francia del otro han mantenido posiciones encontradas sobre cómo gestionar la debacle helena. La solución de compromiso escenificada por Merkel y Sarkozy, no ha impedido la convulsión de los “mercados” ante la inminente posibilidad de “default” de Grecia y el efecto contagio a los países tocados –entre ellos España– de la Eurozona, hasta el punto de amenazar la propia estabilidad del Euro. [...]

La clase hegemónica del juancarlismo Emilio Botín, presidente del Banco Santander pertenece a una vieja estirpe de la oligarquía española, que es la mayor accionista de dicha entidad financiera. Este banquero encabezó a la “élite empresarial” que acudió a la Moncloa convocada por Zapatero en noviembre de 2010 y marzo de 2011. Fue entonces cuando afirmó, parafraseando al Rey Sol, «yo soy los mercados»- [...]

ESPAÑA ANTE LA HISTORIA. En su formación, en toda Nación los rasgos de integración se subrayan en detrimento de los rasgos de diferenciación. En el caso de España, se parte de la herencia romana y cristiana, que da lugar al reino godo, y España como nación histórica, se configura a lo largo de la Reconquista. En el siglo XIX, desde la invasión napoleónica, comienza un proceso inverso, el de disgregación, de la mano de la masonería y el liberalismo, y más tarde del nacionalismo, del socialismo, del comunismo, proceso en el que hoy nos hallamos plenamente inmersos. Los antifranquistas de hoy son los verdaderos enemigos de España; atacan a Franco, precisamente porque sólo él fue capaz, durante los dos últimos siglos, de vertebrar a España, derrotar a sus enemigos y levantarla de la pobreza y la humillación cuasi permanentes. La pesadilla del juancarlismo está llegando a su fin, de momento España ha entrado en un proceso de descomposición similar al existente antes de Franco; pero todo parece apuntar que a la muerte del monarca habrá un nuevo enfrentamiento entre españoles; la masonería, el socialismo, el nacionalismo, el terrorismo, tienen demasiado poder hoy día como para no intentar otro golpe para la desintegración definitiva de España.

[El Mercado corresponde a acciones humanas y, por tanto, posee una dimensión moral] doiraje en #81 destaca una frase de la Encíclica papal Caritas in veritate : El sector económico no es ni éticamente neutro ni inhumano o antisocial por naturaleza. Es una actividad del hombre y, precisamente porque es humana, debe ser articulada e institucionalizada éticamente." Tan de acuerdo estoy, que eso es precisamente lo que he destacado de Michael Miler en mi #44 cuando éste dice: ...la moralidad de los mercados. Si éstos están intrínsecamente conectados con la acción humana, entonces deben poseer una dimensión moral. ES decir, parace como si Michael Miller hubiera redactadado ( o contribuído a la redaccción) de la citada Encíclica. Hay que insistrir una y otra vez que los padres del liberalismo económico, los teólogos españoles de la Escuela de Salamanca del siglo XVI y Adam Smith en el siglo XVIII (entre otros), eran profesores de Moral (así, Adam Smith, era Profesor de Filosofía Moral y la primera de sus dos únicas obras la tituló: "Teoría de los Sentimientos Morales", obra que llevo 5 años comentando en el blog, en diferentes ocasiones). Otro padre del liberalismo económico (y político), el austríaco Friedrich Hayek (discípulo de Ludwig von Mises), trata extensamentede la dimensión moral de la "acción humana", especialmente en su obra "Los fundamentos de la libertad". No hay razón para creer que la Iglesia Católica tiene el monopolio de la moral; hay mucha moral en el iusnaturalismo.

Sr. Moa, con todo mi respeto: A) El embajador en París que, según el testimonio del ministro consejero de la embajada en París, que ofreció verbalmente y por escrito a los autores de un libro sobre la muerte de Carrero cuyo nombres y título no tengo a mano, pero que poseo, NO era Areilza sino Pedro Cortina Mauri que, efectivamente, fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores por Carlos Arias de forma sorprerdente, pues casi nadie conocía al tal Cortina Mauri. No sé si tiene algún parentesco con Alberto Cortina, librado de ir a la cárcel por el Tribunal Constitucionel sin que en ello tuviera nada que ver el que fuese amigo del sucesor de Franco a título de Rey. B) ETA ni antes ni ahora ni nunca ha sido capaz de poner una bomba como aquélla. Poner bombazos sí, y echar edificios abajo y romper los cristales en un radio de 100 metros, también. Pero una bomba con una fuerza capaz de levantar un Dodge Dart de más 3.000 kg. por encima de un tercer piso y, simultánemente, no producir ningún daño en cimientos, muros ni tabiques de los edificios de alrededor de la explosión, en una calle que no mide más de quince metros de fachada a fachada... eso no ha sido capaz de hacerlo nunca. Y en cuanto a conseguir que el túnel no sirviese de cañón por donde escapase buena parte de la fuerza explosiva... no creo que entonces tuviese la capacidad técnica para ello porque no la ha tenido nunca. Así que pudo ser ETA la que excavase el túnel, pero dirigida por algún técnico que sí sabía. Y pudo ser alguien de ETA (¿Argala?, ¿y por saber damasiado lo eliminaron luego?) quien detonara la bomba, pero ésta y su colocación la hicieron y proyectaron otros que tenían que tener suficientes conocimientos técnicos sobre esos asuntos. ETA ha demostrado a lo largo de su trayectoria criminal que siempre ha carecido de ellos. C) En el libro antes referido, los dos autores ofrecen también el testimonio de un Tte.Coronel de la Guardia Civil, jefe de una comandancia de Madrid que tenía planeada una operación para identificar a unos supuestos vascos que vivían en un piso en el territorio de su Comandancia. En un mmomento dado recibió una llamada del Estado Mayor de la Guardia Civil para que parara la operación. ¿Había que proteger a la mano de obra y a la vez señalados para calgar con la autoría?. Por cierto, estoy casi seguro -aunque tendría que confirmarlo- que el jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil en ese momento era el entonces General de División Saénz de Santamaría. Mira por donde. Luego fue hombre de confianza de Suárez -el chusquero de la política, según propia definición-, de Martín Villa, de Rosón, de Gutiérrez Mellado -el superviviente de Campamento- ... y supongo que del sucesor de Franco a título de Rey.

Hola, escribo para ver si esto funciona y salen mis comentarios.

Democrit: http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1973/12/22/pagina-10/34282836/pdf.html "Minas antitanque, gelignita o T.N.T., posibles explosivos utilizados" Vascos en el exilio desmienten en un supuesto comunicado de la E.T.A. Madrid, 21. (Especial para «La Vanguardia».) — El llamado presidente del Gobierno Vasco en el exilio, con base en París, don Jesús María de Leizaola, ha manifesado: «No creo que detrás del atentado se encuentre fracción alguna de la E.T.A. Tengo válidos motivos para sostener que ese comunicado es falso». En el mismo sentido se ha manifestado el padre Larzábal, párroco de Socoa y dirigente de la asociación vasca «Amao Artea», conocido como experto número uno en cuestiones internas de la E.T.A. El padre Larzábal ha expresado «serias dudas» a la veracidad del comunicado atribuido a la E.T.A.

[Historia y mentira: el caso de la Francia de los dos últimos siglos] El gran acierto de Pío Moa ha sido poner en evidencia una serie de mitos de la historia española del siglo XX, especialmente los relacionados con la II República y con la Guerra Civil. En Francia, una serie de intelectuuales, entre ellos Phillipe Nemo, del que he comentado aquí un par de trabajos ("¿Qué es Occidente?" y "La regresión intelectual en Francia"), están empeñados en una tarea similar con la historia de ese gran país de los dos últimos siglos. Así, Nemo ataca los mitos creados por lo que él llama "la iglesia láica de la izquierda" en varios libros, entre ellos y muy fundamentalmente en Las dos Repúblicas francesas, título que él confiesa tomó parafraseando un trabajo del historiador italo-suizo Guglielmo Ferrero: "Las dos Revoluciones francesas", la constructiva, de 1789 a 1792, y la jacobina destructiva de 1793 en adelante. Aquí, el trabajo de Nemo (versión abreviada del libro, que todavía no ha sido traducido al español), que recomiendo leer a los que quieran entender cómo la llamada "izquierda" francesa ha construído y disfrutado del monopolio de la interpretación de la Historia de Francia en los dos últimos siglos: http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/358/00058-01_-_las_dos_republicas_francesas.pdf Entre los mitos tratados figura el de Vichy, donde Nemo recuerda las responsabilidades socialistas (y de la "izquierda", en general) en la votación parlamentaria de Julio de 1940, tras la derrota francesa a manos alemanas (y en pleno Pacto Stalin-Hitler), que dio plenos poderes al mariscal Pétain [la Resistencia y Vichy son otro de esos "debates prohibidos" de los que hablaba yo el otro día, al comentar el ensayo de Nemo "La régression intellectuel de la France", y sobre los que la "izquierda" ha establecido la verdad oficial, algo similar a lo que ocurre entre nosostros con la II República, la Guerra Civil y la Historia de España, en general; de ahí, el interés del libro de Nemo que hoy comento para la opinión española, por la analogía de comportamiento de las respectivas"izquierdas").

[El trabajo de Nemo en los Cuadernos de la Fundación Faes] Mi post #106 El trabajo de Phillipe Nemo "las dos Repúblicas francesas" como parte de los Cuadernos de Pensamiento Político, de la Fundación FAES, de Enero/Mayo 2005; otros autores en esos Cuadernos: Javier Rupérez, Horacio Vázquez-Rial, Jon Juaristi, Rafael Bardají y Stanley Payne: http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/357/00058-00_-_cuadernos_de_pensamiento_politico_n_5.pdf

[La quiebra de la Democracia: La violencia callejera, como forma útil y consentida de hacer "política". "La doble oligarquía de la V República francesa", Phillipe Nemo] El trabajo de Nemo sobre "Las dos Repúblicas francesas" en los Cuadernos 5 de pensamiento Político, de FAES, se continúa en los Cuadernos 6 con este otro trabajo: http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/375/00059-03_-_la_doble_oligarquia.pdf donde se hace, por ejemplo, esta reflexión sobre los movimientos de "protesta" como los del 15-M: Difícilmente puede restablecer el orden por la fuerza. Después de la Liberación, un marxismo difuso está siempre presente en las opiniones de los medios de comunicación. Se ha conseguido extender la idea de que los actos violentos e ilegales, al estar al servicio de las «luchas» sociales, no son delito sino medios de acción lícitos y hasta meritorios. En cambio, lo moralmente injusto es la represión de estos actos, pues contribuye a bloquear la Historia, y sería «fascista» emplear la fuerza para hacer respetar las leyes. En este contexto ideológico, aplicar la ley comporta por tanto un alto coste político. (...) Al ceder sistemáticamente frente a las acciones violentas, los sucesivos gobiernos han demostrado que la violencia produce beneficios. Sin ser conscientes de ello, han permitido que una nueva regla de juego se haya instaurado en la vida política; una regla no escrita que ha arraigado en las instituciones del país. Ha quedado claro para todos los grupos sociales o profesionales organizados que, si se remiten a los canales legales del aparato del Estado democrático, no se los escuchará, mientras que si salen a la calle, sí que serán escuchados. Han llegado a la conclusión de que el megáfono y el cóctel Molotov son ahora la única papeleta electoral que cuenta y que, en la democracia francesa, no se tiene voz deliberativa hasta que se perturba gravemente el orden público. Se dirá: «Bueno, la democracia no ha muerto, sólo ha cambiado de terreno de juego». Es un razonamiento falaz, pues es evidente que al pasar del hemiciclo a las calles, la democracia certifica su propia abolición. Son siempre las mismas fuerzas sociales las que quieren y pueden ocupar la calle: los sindicatos y las otras «fuerzas minoritarias» organizadas según su modelo. Pero estas fuerzas no son en absoluto representativas de la sociedad francesa; son minoritarias y situadas siempre en una franja determinada de la sociedad. Sin embargo, ahí están, representados en exceso en la vida pública, muy por encima del número real de ciudadanos cuyas aspiraciones expresan. Contrariamente a los principios de la democracia, las minorías que recurren a métodos violentos son capaces de imponer su voluntad a la mayoría que respeta la legalidad.

SALGADO Y CHAVES, VICEPRESIDENTES Blanco, portavoz del Gobierno y Antonio Camacho, ministro del Interior "El Gobierno sigue trabajando a pleno rendimiento", ha dicho Zapatero preguntado por un adelanto electoral que ahora parece más próximo. Vídeo: Zapatero anuncia los cambios de gobierno 2011 El fiscal manchado por el Faisán Blanco, el escudero fiel de Zapatero Así queda el Gobierno Todos los ministros de Zapatero http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-11/antonio-camacho-ministro-del-interior-y-blanco-portavoz-del-gobierno-1276429239/

103, Democrit: Pedro Cortina Mauri fue el padre de Alberto Cortina: http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Cortina_Mauri

Estoy de acuerdo con la aportación de #91 doiraje.No soy capaz de expresar adecuadamente los conceptos (al fin y al cabo la precisión en el vocabulario es una faceta todavia pendiente). La dificultad es que usamos la palabra "economía" con múltiples sentidos.Uso la palabra economía como acto humano,claramente existente por otra parte.Pero uso la palabra economía para definir lo que considero inexistente,que es su utilización como una especie de suma de la totalidad de los actos económicos humanos,algo así como una formula.Esa "especie de formula mágica",que yo considero su existencia como la del unicornio en el pensamiento humano (y que la metafísica lidie con eso),es usada como tan real por los hombres (ya sean comunistas,liberales,socialistas,economistas,etc) que creen que su solo nombramiento altera la realidad.Claramente eso no sucede.Sin embargo la prueba de fuego en el ámbito de la moral,para mi, sería decir "yo,en relación a los datos tal y cual y mas allá hago determinada cosa,responsabilizandome por tanto de las consecuencias" ,la otra manera,por otra parte la general es decir "segun la economía hay que hacer tal,decidir tal,probar tal,por supuesto la responsable es la economía no yo(esto me parece un ídolo)". De todas formas me resulta díficil expresarme.

#91, Doriaje No estoy muy de acuerdo en que el estado deba garantizar nada en el terreno económico. Casi mejor que garantice que se va a mantener apartado, cuanto más mejor. En las crisis, la acción económíca, por su propia naturaleza, tiende a ajustarse a si misma, de modo que produce la mejor situación para capear una crisis. Crisis que, normalmente, se produce porque alguien decidió distorsionar el mercado, normalmente los políticos con sus regulaciones. Respecto a la moralidad económica (no recuerdo todos los post concretos), la única que yo entiendo ahí es la de evitar aprovecharse de la falta de información, aunque, como todo, eso no es inherente a la economía, sino al individuo. Un individuo con aviesas intenciones intentará distorsionar el mercado, o usar información privilegiada, que causará un empobrecimiento de los que actuaron sin informarse... Como ve la responsabilidad está un poco en las dos partes. No es aconsejable realizar actos económicos sin informarse antes. Vd. puede "endulzar" la economía con caridad, pero haciéndolo, se aparta Vd. del ámbito económico, para hacer otra cosa muy diferente. A veces la caridad, mál entendida puede tener peores efectos en el otro, como acostumbrarle a depender de Vd. en vez de adquirir la disciplina necesaria para sobrevivir en lo económico.

Acabo de oír el cuento de César Vidal de hoy, día 11 de julio. Por favor, D. Pío, sea prudente y no le haga caso. No sé qué pretende César Vidal, pero no le responda. Vaya a lo suyo. Dedíquese a estudiar la etapa histórica que quiera, sea esta el franquismo o el reinado de Witiza, exponga sus hipótesis con la mayor claridad que pueda diciendo en qué se apoya para presentarlas y responda a los que le contradicen con argumentos lógicos en base a lo que usted haya podido conocer o intuir. No responda cuando quien le contradice lo hace con argumentos tan sólidos como contar un cuento. Dos no pelean si uno no quiere y, en beneficio de todos, le ruego que piense que quizás se haya referido a otra persona. Saludos.

Gorucho #113 César Vidal está utilizando con Don Pio la táctica que el PSOE lleva tres años utilizando con el PP, y que básicamente consiste en realizar continuas provocaciones para luego escandalizarse de las respuestas airadas o indignadas del contrario y descalificarle. Este es el motivo de que Rajoy, según ellos, "no hace nada", es decir, Rajoy no "entra al trapo", que es lo que les gustaría. A mi me parece que la estrategia de Rajoy es la única que puede dar resultados con este tipo de gente, y de hecho los está dando. Rajoy es tan gallego como Don Pio y como yo mismo, y los gallegos sabemos de ésto. Y Don Pio lo sabe, y si no lo sabe, sus amigos como usted y yo y todos los que frecuentamos su blog se lo aconsejamos en la medida que merezcamos su atención. Dice un viejo dicho, inteligente como todos los dichos viejos, que "no hay mejor desprecio que no hacer aprecio". Si estará provocador César Vidal que hasta se pone una camiseta con la bandera americana... que ya debería llevar al tinte, porque lleva quince dias con la misma. Saludos.

113# y 114# Lo que dicen ustedes no sólo es cierto, sino que es verdad (perdón por el chiste, pero Vidal me tiene quemado desde hace años). La semana pasada, durante mie-jue-vie, viniera o no a cuento, se dedicó a arremeter contra todo aquel que no viera las bondades britoamericanas. Especialmente agudo estuvo cuando tuvo que dimitir el jefazo de comunicación del first minister: no menos de diez minutos comparando lo de allá con lo de acá. Suelo oírle sin verle a primera hora, y luego desconecto, y no sabía lo de la camiseta talla XXXXXXXXL. Lo acabo de ver. PENOSO. Pero que no se preocupe D. Pío. Ya ha dicho a las 21 horas que no piensan reprimirle, no sea que diga que en el franquismo había más libertad que en LD. De verdad que este señor (CV) necesita asistencia profesional (tanto para el "yo", como para el "superyo"). Del inconsciente profundo, ya ni hablo. ¡Adelante, D. Pío! ¡Sin callarse!

#110, Katakrok Gracias por la información. Sí, los niños de aquel embajador cuyo comportamiento en diciembre de 1.973 escandalizó al ministro consejero de la embajada en París tuvieron una gran proyección económica y social. Y a él lo nombró ministro el sucesor de Carrero. ¿Casualidades? ¿Pero quién a estas alturas cree en las casualidades? Creo que hace falta hacer un esfuerzo voluntarista para negar que el asesinato de Carrero Blanco fue producto de una conspiración interna y que ETA sirvió todo lo más de mano de obra y de señuelo al que adjudicar el crimen de Estado para que la opinión pública creyera que la casi inicial ETA era la autora.

#111 aristocc No se preocupe; se ha expresado con toda claridad. En efecto, la economía no es sino un complejo acto humano, y, como es lógico, detrás de cada acto de este tipo hay al menos un hombre. Cuando uno perpetra una gestión calamitosa, debería responder por ella; de igual forma que si la gestión ha sido óptima. En la empresa privada esto lo tienen muy claro: en el primer caso, despido; en el segundo, promoción. Sin embargo, cuando se trata de los dineros públicos, parece que la irresponsabilidad es la ley que se aplica, cuando debiera ser al contrario. Ojalá llegue el día que nuestros representantes y gestores públicos deban responder de su gestión incluso en los tribunales. #112 dragonto No soy un especialista en el tema, pero muchas de sus afirmaciones me parecen muy discutibles: - ¿Es bueno que el Estado no juegue el menor papel en las relaciones económicas? - ¿Es cierto que la economía se ajusta por sí misma? - ¿El mercado es un ente que produce intercambios justos por el mero hecho de existir? - ¿El único criterio o actuación moral en el ámbito económico es el manejo de una información veraz? - ¿La economía es un ejercicio "amargo" por naturaleza? En tal caso, ¿por qué? - ¿La "caridad" ha de estar desterrada por definición del juego económico? - ¿La "caridad" suele propiciar la inmadurez de la persona, pues favorece la dependencia? Mi respuesta a todas ellas es no. Y un no rotundo.

doiraje #117 - ¿Es bueno que el Estado no juegue el menor papel en las relaciones económicas? Las relaciones economicas son siempre entre dos personas que actuan con libertad y criterio propio. Para que necesitan al estado? - ¿Es cierto que la economía se ajusta por sí misma? Cuando el mercado es libre y la competencia es absoluta , la economia se ajusta solita. - ¿El mercado es un ente que produce intercambios justos por el mero hecho de existir? El sitio donde se encuentran dos agentes economicos para hacer negocio se llama mercado. Si actuan con criterio propio y con libertad el resultado de su negocio sera una ventaja justa para ambos. - ¿El único criterio o actuación moral en el ámbito económico es el manejo de una información veraz? no se si el unico , pero desde luego es el criterio principal , sin informacion veraz no hay criterio que valga. - ¿La economía es un ejercicio "amargo" por naturaleza? En tal caso, ¿por qué? Pues no , yo disfruto haciendo negocio. - ¿La "caridad" ha de estar desterrada por definición del juego económico? Absolutamente cierto , caridad es caridad y negocio es negocio. - ¿La "caridad" suele propiciar la inmadurez de la persona, pues favorece la dependencia? En algun momento puntual , la caridad empleada para enseñar a alguien valerse por si mismo puede ser beneficiosa. Osea , enseña a pescar , no regales peces. Si la caridad se usa para satisfacer las ansias de bondad practicada por el donante , puede producirse el efecto que el receptor de esa caridad se aproveche de esa circunstancia para obtener beneficio.

Señor Moa: "¿Y por qué ninguno ha hablado con pruebas y detalles, o al menos ha dejado anónimamente en algún periódico un informe fidedigno? " No me venga con lo de que ninguno ha hablado. Ha hablado un general de la Guardia Civil que en aquellas fechas era responsable de la 111 Comandancia, Madrid, y ha explicado que por ordenes de la superioridad no le dejaron asaltar el piso de la calle Mirlo donde se refugiaban los etarras e incluso le obligaron a quitar el dispositivo de vigilancia. Repito en general de la guardia civil, el señor Aguado... por cierto autor de un libro bastante malo sobre el maquis, pero esa es otra historia. Ha hablado un Comisario de Policía que en aquellas fechas era inspector de la Brigada Político Social y su testimonio es devastador. Si quiere lo tiene en "Yo maté a un policía". Un poquito de seriedad señor Moa: podrá no creer esos testimonios como no se cree, otro más, como el de José María Álvarez de Sotomayor, ministro consejero de la Embajada de España en París... o el de uno de los jueces que llevó parte de la investigación. Vale. Entra dentro de lo admisible que no le parezcan serios y fiables esos testimonios ¡pero no diga que no ha hablado nadie!

acabo de oir el cuento del señor Currículum Vitae (CV) y produce sonrojo comprobar la decadencia intelectual del personaje que no tiene mucho tiempo para debatir, pero sí para dedicarse a esas marrullerías. Lo peor, a mi juicio es el papelón que está dejando a los responsables de LD que, por lo visto, permiten tales actitudes.

119, jlfp: ¿EL libro se llama "Yo maté a un policía" o "Yo maté a un etarra""? Democrit en el 116 pregunta: "¿Pero quién a estas alturas cree en las casualidades?" Respuesta: Pío Moa. Lamentable, para no variar, lo de Vidal ayer con Moa sin nombrarle. Parece insostenible la situación de Moa en LD.

# 119 jflp Con el rigor historiográfico que caracteriza sus intervenciones aquí- como sobre la competencia militar de Franco- repite que no se permitió a las fuerzas de orden público entrar en la casa de la calle Mirlo, cuando es público que en esa casa se detuvo al señor Simón Sanchez Montero de la dirección del PCE. http://www.nosesimeexplico.com/foro/showthread.php/50827-Rusia-est%C3%83%C2%A1-detr%C3%83%C2%A1s-de-la-muerte-de-Kaczynski-dice-un-diputado-polaco?50827-quot-Rusia-est%E1-detr%E1s-de-la-muerte-de-Kaczynski-quot-dice-un-diputado-polaco=&p=990851

# 118 askari Hablar sobre cosas que no han existido jamás no tiene mucho objeto. Toda la historia humana parece sugerir más bien que cuando no existe un freno moral, institucional o del tipo que sea, la sociedad se precipita en el caos antes que en la armonía. Por lo demás los ejemplos de sociedades que mejor han conseguido libertad y prosperidad al mismo tiempo son aquellos en los que existe un marco jurídico justo que es mantenido por un Estado competente y que no se extralimita en sus funciones porque los ciudadanos no se lo permiten a través de su participación política activa.

La hybris de este señor es patologica. http://fonoteca.esradio.fm/2011-07-11/el-relato-de-cesar-vidal-lunes-30596.html

Creo, D. Pío, que la rabieta de D. César con lo de que "la democracia viene del franquismo" (que ud. jamás ha dicho) lejos de acabar se perpetua en tonos más que insultantes. Ayer en el último programa de "breve Historia de España" en el programa de D. FJL fue una traca final que hace que el próximo libro conjunto, entre él y FJL que seguro que publicarán como los anteriores, me parece que no lo voy a comprar: http://fonoteca.esradio.fm/2011-07-11/breve-historia-la-muerte-de-franco-30566.html Pero lo insultante fue en el "relato de César" en su programa: http://fonoteca.esradio.fm/2011-07-11/el-relato-de-cesar-vidal-lunes-30596.html No es difícil ver por dónde va y a quién se está refiriendo... ¿Rabieta por haber perdido abrumadoramente el "debate" o "las acotaciones"? ¿No decía aburrirle el tema? Pues parece que no se nota. En mi valoración, CV ha bajado casi al nivel de "farolillo rojo"... y eso del "sabio con sus acólitos" en su relato... se lo creerá él.

Después de oír lo último del Gran Acotador ya no me queda ninguna duda: sabe que ha hecho el ridículo en su propia casa y le están llevando los demonios. Absolutamente patético; el Maestro y sus discípulos contra el necio y sus talibanes. De traca valenciana, de verdad, no dejéis de oírlo. No se puede ser más soberbio. Perdistes, Acotador, perdistes sin ni siquiera haber echado a rodar el balón. http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/domingo.html

Alguien que no es capaz de controlar algo tan primario como es la ingesta de alimentos no esta capacitado para dar lecciones,ni morales,ni sobre la manera acertada de vivir. Si a la gula se le añade la soberbia es normal que se enturbie el entendimiento. Mientras tanto,quien defiende el que unos pocos desalmados roben lo que en mil vidas no podran gastar, condenando así a la miseria a millones de semejantes, no puede llamarse cristiano.

Después de oir el "cuento" de CV, me queda claro que el "liberalismo" de este señor es tan poco deseable como el pensamiento único actualmente imperante en España. Afortunadamente sólo ojeé un libro suyo que me pareció muy poco consistente, pero a lo que parece por su rigor en este pseudodebate, si emplea el mismo en todas sus obras es muy conveniente prescindir de leerlas.

¡Ostras! No había pensado en esa interpretación para el relato de César Vidal pero, ahora que lo decís, podría ser... ¿? Qué pena si es así. De todas formas, Pío Moa no habla porque le dejen hablar; si no hablara aquí, lo haría en otro sitio. Pío Moa sigue hablando porque hay muchos muchos muchos que lo escuchamos y lo leemos con mucha atención, disfrute y aprovechamiento. Un fuerte abrazo, Don Pío. Y, sobre todo, no se calle nunca.

D. Quijote y la conjura de los necios. Corría el año del Catapum, cuando, por una de esas casualidades, sólo posible en la mente de personas desequilibradas o ebrias de orgullo, coincidieron en París D. Quijote e Ignatius Reilly. El primero andaba en busca de un nuevo escudero, tras la pérdida de su fiel Sancho. Ignatius, tras la fuga de Nueva Orleáns, entretenía sus días degustando la excelente cocina francesa, y de paso trataba de encontrar un trabajo donde enredar lo que pudiera. Ambos se encontraron en la Plaza de la Concordia, sus pintorescas figuras admiraban a cuantos pasaban. D. Quijote no cesaba de alabar el obelisco plantado en el centro de la plaza. Le parecía de lo más maravilloso que hubiese contemplado. Ignatius, visiblemente encolerizado, soltando un “regüeldo” elefantiásico, pues su válvula pilórica, aplastada por una gran masa de grasa , no podía funcionar, le increpó: -Hace mal, Señor, con alabar esta obra, pues sepa que es fruto de la megalomanía de un hombre, llamado Napoleón, que fue tirano y dictador. A la vez que le hablaba de mil cosas más, que a su parecer, había hecho malas el tal Napoleón. Tras escucharlo, D. Quijote repuso: -No estoy muy al día de las gestas de ese Napoleón, pues no está entre mis aventuras conocidas de caballeros andantes. No obstante, sepa vuesa merced, que los partidarios del ogro Comunisteín nunca perdonaron al sin igual caballero que lo venció que librara su país de su dominio. Y aunque ladren en su contra, la memoria de las buenas gentes, y el testimonio mudo de sus muchas obras, que dejó en todas partes, hablan más que los perros que ladran en el bosque. Es, pues, que si este Napoleón, dejó obras comparables al obelisco que me maravilla, mucho me temo que sean los sicarios de sus contrarios, más que verdad absoluta, los que hablen mal de él. En cuanto a usted, señor Ignatius, no puedo admitirle de escudero, porque si mi admirado Sancho era algo simple, no era lerdo a la hora de valorar una obra, sin atender a argumentos que sean sectarios y oportunistas. Alli separaron sus vidas. D. Quijote se volvió a España. Ignatius volvió a USA, donde siguió comiendo perritos calientes, haciendo entuertos y rompiendo guantes de goma. Dicen que está más gordo.

joanpi #130 ¡Muy bueno!. Creo que Ignatius se ha puesto ahora una camiseta con la bandera useña.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable El Corona de Aragón y el asesinato a cámara lenta de Miguel Ángel Blanco 12 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/el-corona-de-aragon-y-el-asesinato-a-camara-lenta-de-miguel-angel-blanco-9973/

Yo no he oído el cuento ese de César Vidal. Por suerte, tengo cosas más interesantes que hacer. Pero si el caballero se dedica a descalificar a D. Pío a través de las ondas, le va costar más salir de la pobredumbre intelectual y moral en la que ha caído con sus «acotaciones». A palabras necias, oídos sordos, D. Pío. Si ese señor quiere degradarse más, es su problema. Si alguna credibilidad tenía, el tío está haciendo todo lo posible por perderla. Allá él.

Reitero mi comentario de antesdeayer. Esta noche ponen en Telemadrid el primer documental de una serie de 13 sobre el asesinato de Calvo Sotelo. Creo que merecerá la pena. Mi comentario era : Pidiendo disculpas por salirme del hilo, acabo de ver en la tele una noticia que me ha interesado sobremanera. Comentábamos este fin de semana en el artículo de Don Pio sobre la transición las falsedades que se han contado sobre el franquismo. Decía yo mismo, y perdón por la autocita, que la televisión "pública" (en el peor de los sentidos) seguía expeliendo documentales "informativos" sobre la toma de Badajoz y similares, y añado ahora que como todos sabemos han dedicado nuestro dinero a crear "series" sobre los tiempos de la República ("3 dias de Abril", "14 de Abril, la República", "Amar en tiempos revueltos", "Cuéntame lo que pasó" y demás bazofias en las que los republicanos eran todos buenos buenísimos, los nacionales eran todos malos malísimos y los curas tenían todos coche, varias amantes y eran asesinos escasamente reprimidos). En estas estamos, lamentablemente. Pues bueno, parece que Esperanza Aguirre se ha liberado de complejos y contraataca. Telemadrid acaba de anunciar que va a poner una serie sobre el asesinato de Calvo Sotelo... ¡No! (dirán ustedes, incrédulos). Pues si, lo he visto y oido hace una hora. Pregunta : ¿merece la pena bajar a la controversia?. Don Pio nos dió la respuesta ya hace años : SI, por supuesto que merece la pena. Le estamos haciendo muchísimo daño a España y a nuestros propios hijos con los silencios que huelen a complicidad y sólo son acomplejamientos. Estoy de socialistas, de enciclopedistas, de ilustrados, de francmasones y de "liberales" comecuras hasta las narices. Llevan doscientos cincuenta años esparciendo muerte y miseria por España. ¡Ya está bien!. Y me aguanto los insultos porque el año que viene, con el centenario de "La Pepa", voy a tener que recordar cientos de veces que La Pepa fué un miserable enjuague de los afrancesados anticlericales, y voy a acabar hasta los colgajos de escuchar las celebraciones de La Pepa, y las loas y las alabanzas a una cosa miserable, ruin y estúpida que sólo provocó miserias, heridas y muertes, tanto o incluso más que la hedionda Constitución del 31 y su trapillo tricolor.

Bien dicho, Escali. Quizás deberíamos repetir lo de la guerra. Yo estoy con una baja forma tremenda. Entender la economía tiene que perjudica la salud. Los grandes financieros les imagino en cuerpos arruinados, así como a los esclavos dieciochescos les supongo sanos y vitalistas (ahí tenemos la música y bailes de unos y de otros). No vendrían mal unas carreras por los montes. Hay que darle usos a todos esos montes, a esas viejas casas de piedra de los aperos, a esas pendientes, al solo, al largo invierno. Sólo en la situación imposible se ve claro. Por eso la Europa moderna no ha dado nada claro (que no diera antes) (salvo el comic belga). Sólo se da el mundo a lo desquiciado, a lo natural.

El mejor arma del liberalismo es que no hay sanidad pública, no hay amigos, no hay red. Así ha funcionado siempre el liberalismo. El liberalismo es el mismo no haber red, tenga la forma que tenga. Eso es bueno para la humanidad.

Los que quieren una sanidad pública acaban necesariamente instalados en formas del resentimiento hacia los que no la necesitan.

#118 Askari Más preguntas me surgen de sus respuestas (no utilizaré el término acotación, ya proscrito para los restos en este blog, tras su aberrante "manejo" por 'Caballo de Vapor' -CV-): - ¿Todo el campo posible de actividad económica se resume en la relación entre dos personas? - ¿Algo libre creado por el hombre se ajusta solo? - ¿El criterio de cada cual y la libertad consiguiente son el fundamento del mercado? - ¿Es la información veraz el fundamento moral de toda actuación ética en el mercado? ¿Una información veraz puede ser mal utilizada? ¿Se combate la avaricia y la codicia con información veraz? - En efecto, se puede disfrutar haciendo negocio. Pero es deseable que la fuente de tal satisfacción no resida tan solo en haber ganado dinero. - ¿"Caridad" es sólo dar de comer al hambriento y vestir al desnudo? ¿Hacer negocio supone dejar morir al hambriento y desnudo al desnudo? - ¿La "caridad" está en función del narcisismo del caritativo? ¿Verdadera "caridad" es sólo enseñar autonomía para adaptarse a las leyes del mercado? Mis respuestas a todas ellas siguen siendo no. Y un no aún más rotundo si cabe que el anterior.

Tiene gracia que Vidal hable de un necio y, automáticamente, todos los fans de Moa piensan que se está metiendo con él. Hay que saber estar templado ante las provocaciones. Si el señor Moa no ha saltado, los fans deberían seguir el ejemplo del señor de Vigo y permanecer en silencio. Pero, obviamente, si fueran capaces de dominar sus pasiones, no serían fans de nadie. El cuento me parece una provocación innecesaria, aunque sí es un buen resumen del estado de las cosas. Digamos, tratando de ser neutrales, que hay ciertas discrepancias. No hay problema en esto. Es más, está bien que haya discrepancias. También hay otras cosas que no son buenas, como ciertos golpes bajos y ciertos latigazos que nunca deberían haberse producido. Pero lo peor de todo este episodio ha sido el comportamiento de muchos lectores. Parecería que ha sido el comportamiento de éstos lo que ha motivado el mal ambiente que ha aparecido de repente. Pero también hay que señalar la falta de sincerdidad de algunas personas, que han esperado hasta este momento para decir que siempre estuvieron en contra de César Vidal, pero que lo escuchaban porque no les quedaba otra, o la no menos estúpida posición de aquellos que dicen ahora que ya desde hace años venían soportando al pesado de Pío Moa, y, oh casualidad, ahora se quitan la careta y dicen claramente que preferirían que no escribiera por estos pagos. La condición humana nunca dejará de sorprendernos. Nota bene: la segunda persona del singula del pretérito indefinido o pretérito perfecto simple o pretérito nunca termina en ese. Siempre es «anduviste», «cantaste», «comiste», «saliste» o «trajiste», no «anduvistes», ni «cantastes», ni «comistes», ni «salistes», ni «trajistes». Sí, ya se sabe que es muy común y que mucha gente lo dice, hasta gente supuestamente culta. Pero que todas las demás formas verbales de 2ª persona del singular lleven ese, no implica que esa también deba llevarlo («cantas», «cantabas», «cantarás», «cantarías», «cantes», «cantaras», «cantases», «cantares», pero «cantaste», can-tas-te, nunca can-tas-tes). Si halguien tyene halgùna haportaziön gramatikál qe aserme, heztarê henkantado de leer·la.

[Mercado libre en un Estado de Derecho: si funciona, se atienden las necesidades de la mayoría de la población] Mis posts #44 sobre el Mercado, #50 sobre el "precio justo" y #102 sobre la dimensión moral de las acciones humanas. doiraje en #138: es deseable que la fuente de tal satisfacción no resida tan solo en haber ganado dinero. Esa frase dar a entender que se considera al Mercado como un mecanismo "para ganar dinero", lo que considero una apreciación no correcta de lo que es la Economía y, más concretamente, la Economía de Mercado, una especie de actividad necesaria para sus detractores, como tantas otras, pero non sancta. Las definiciones oficiales de "Economía" dicen relativamente poco para entenderla: "Administración recta y prudente de los bienes" (DRAE), que sirve para una comunidad religiosa, con su Abad al frente, o un cuartel, con su Coronel al frente del Regimiento; "Ciencia que trata de la producción, distribución y consumo de los bienes" (Webster's), definición a la que se acomoda tanto el Gosplan centralizado de la Economía soviética como una economía de mercado libre. El elemento esencial del Mercado, desde que éste aparece en el Neolítico, es que es un mecanismo eficaz y eficiente de cooperación social, es decir, un mecanismo para resolver las necesidades de los hombres en sociedad pues opera bajo el principio de la división del trabajo: al Mercado acude el que necesita un bien o servicio que él no sabe hacer, ofreciendo lo que sí tiene o sabe hacer (dinero u otro bien). El que necesita una lavadora acude al Mercado provisto del dinero que ha obtenido vendiendo el producto que él sabe hacer; y el que hace lavadoras las hace para vivir de ello (y "hará dinero" sólo en el caso de un éxito extraordinario de su empresa). En la transacción libre de compra-venta, cada uno cede lo que menos aprecia en ese momento: el comprador, el dinero, un instrumento para conseguir la lavadora; el fabricante de lavadoras, la lavadora, para así obtener lo que necesita para pagar a los que han contribuído a fabricar la lavadora y para, con la renta excedente (llamada "beneficio") poder él vivir: el dinero. Cierto que en esa transacción económica hay más que la relación entre dos personas: hay todo un Estado que vela por las condiciones técnicas del producto (lavadora en este caso), de forma que el comprador --que no es un técnico-- tenga una garantía de la calidad técnica de lo que compra así como de la transacción en su conjunto, es decir, la seguridad jurídica de la transacción (de forma que existan unas leyes comerciales y mercantiles que protejan la transacción y a las que acudir en caso de litigio, que decidirán unos tribunales de Justicia). Si ese Mercado, operando en el marco de un Estado de Derecho, funciona, permitirá, como he dicho, la forma más eficaz y eficiente de cooperación social. ¿Y la "caridad" y la "justicial social" (cuyo adjetivo impide que el sustantivo exprese lo que se supone que es, según Ulpiano)? La realidad es que, más allá del Mercado hay un pequeño grupo (¿5, 10 15%?) de gente marginada, que se quedan atrán, excluída, o, meramente, que no encuentran trabajo en una situación generalizada de paro (como la de la España de Zapatero en que, por la inepcia profesional y la codicia saqueadora tradicional de los socialistas, se mantiene una situación de desempleo --21%-- cuando otros países cercanos --Alemania, Francia, etc.-- han superado la para ellos corta crisis --7 u 8% de paro--). Para ese grupo, una sociedad civil viva tiene mecanismos de atención, de "caridad" (así, "Cáritas", de la Iglesia), que permitan evitar las consecuencias más duras de la pobreza circunstancial (que es la que se da en las sociedades libres occidentales; en las sociedades que operan con esquemas socialistas --Cuba, Venezuela, Corea del Norte, Argentina, etc.-- la pobreza es generalizada y estructural.

#140 lead En efecto, decía que era deseable que encontrásemos satisfacción haciendo negocios no sólo por ganar dinero (algo muy sano y necesario, quién lo duda), sino porque ofrecemos con profesionalidad y honradez nuestros servicios al cliente o a la comunidad. Yo soy profesional liberal que vende u ofrece sus conocimientos para aquel que los quiere comprar, basado en una relación humana de confianza. Bien; mi satisfacción no reside en cobrar mis cuotas por los servicios que presto, sino porque disfruto prestándolos, y prestándolos bien, es decir, con acierto técnico (profesionalidad) y con rectitud (buen hacer moral). Luego, me pagan, cuando lo hacen.

#139 paserifo Yo lo entendí al revés: que el sabio era Moa y que los discípulos que le seguían fielmente éramos la famosa "peña moísta". El necio sería aquel que miente o es un ignorante, ¿no?

Paserifo: "Tiene gracia que Vidal hable de un necio y, automáticamente, todos los fans de Moa piensan que se está metiendo con él."...no, yo pensaba que estaba hablando de Exuperancia Rapú Muebake, no te jo...

He recibido éste e-mail ahora mismo. Yo trato de seguir las actividades de la Hermandad Musulmana, me lo tomo muy en serio. Y lo que cuenta sobre Obama... es para temblar. Acaba de reconocer a la Hermandad Musulmana!!!, algo incluso peor que reconocer a Eta. Que cada uno saque sus conclusiones. Por si acaso alguieen se lo toma a coña, y dice que se trata de un negocio, ya que pide dinero, le aclaro que es práctica normal que éstos grupos pidan ayuda económica. Mantener sus páginas activas y, sobre todo, seguras, cuesta dinero. David Horowitz es un defensor de Israel. Dear Friend of Israel, Something dangerous just happened, but because the mainstream press is always trying to protect Barack Obama, you probably didn't hear about it...In a single foolish and ill-considered move, our President has made the United States dramatically less safe. Just days before Independence Day, the Obama Administration formally recognized the Muslim Brotherhood, organizers of world terror and instigators of hatred of the U.S. and Israel. Created to advance Islam across the globe, the Muslim Brotherhood has helped finance at least a dozen radical Islamic terror groups, including Hamas and al Qaeda. According to secret papers obtained by the FBI just weeks after 9/11, the Brotherhood has worked for years to infiltrate American social groups as part of its plan for a world takeover by Muslim extremism. This is the group our President has decided he will do business with. It is the most reckless thing he could do to you, your family and our nation! That's why the Freedom Center has launched The Truth About the Muslim Brotherhood Project to expose the Muslim Brotherhood and show how its agenda has already wormed its way into all areas of American life. But we need your financial help to spread the word out via this special project. That's why we'll rush you a copy of the Center's new booklet Obama and Islam for your immediate tax-deductible contribution of $25, $50, $100, $250 or more. The Muslim Brotherhood is the international version of Terror Inc., and will always be our enemy. For years it has methodically, insidiously, patiently and secretly tried to bring jihad to our homeland, and it will not drop this objective because of a smile from the President. But Obama wants us to believe that the Muslim Brotherhood is just another political party. Unless we educate Americans about the Muslim Brotherhood and its blueprint for subversion, the Brotherhood will succeed. Through The Truth About the Muslim Brotherhood Project, the Freedom Center will print and distribute 300,000 more copies of Obama and Islam, create a series of newspaper ads exposing the Muslim Brotherhood and print and distribute more copies of my book Unholy Alliance. Will you help make The Truth About the Muslim Brotherhood Project a success by making the most generous contribution you can afford right now? Don't forget that we'll rush you a free copy of Obama and Islam when you give $25 or more. Barack Obama knows that Brotherhood members are the Godfathers of the world terror movement. But with characteristic egotism, he seems to think that he can charm this leopard into changing its spots. I hope the Freedom Center can count on you to help us prove otherwise. Thank you in advance for your support.

CV: ¡Cuánto valgo!

[Cumplimiento de los contratos y desconfianza] doiraje en #141: Yo soy profesional liberal que vende u ofrece sus conocimientos para aquel que los quiere comprar, basado en una relación humana de confianza. ...en una relación humana de confianza...pero con el Estado de Derecho detrás, con las exigencias legales de cumplimiento de los contratos (aspectos técnicos, comerciales y financieros de la operación). Es decir, es bueno que la relación humana sea de confianza, pero los contratos que sustancian la transacción se establecen (de forma explícita o tácita según las leyes) sobre la base de la desconfianza, es decir, con provisiones acerca del NO CUMPLIMIENTO. Thomas Jefferson, uno de los Padres Fundadores de la Nación estadounidense, hizo un elogio de la desconfianza a la hora de establecer los mecanismos de poder y de control del mismo en la Constitución americana ("Necesitamos un Estado, necesitamos dar poder a unos hombres para que, desde las instituciones del Estado, protejan las actuaciones de los individuos en sociedad y a ésta en su totalidad. Pero una vez conferido ese poder, el que lo recibe tenderá a ejercerlo en su provecho"). Similarmente, es la desconfianza (Control de Calidad) la base da la calidad de los productos uindsutriales. Hay que establecer las regulaciones no para el caso de que todo vaya bien sino para hacer frente al previsible no cumplimiento (por error inadvertido o por dolo). Por lo demás, estoy de acuerdo con el comentario.

#146 lead Por supuesto, nada que objetar. La confianza se basa, en mi caso, en que tengo la titulación adecuada para acreditar mis conocimientos que digo poseer, que cumplo con mis deberes fiscales (impuestos, alta en autónomos, en el IRPF...) y profesionales (colegiación), etc. Pero también se basa aquella confianza, y de una manera tan fundamental o aún más que por las razones objetivables documentalmente, en que quiero, deseo, intento prestar un buen servicio a quienes me solicitan. Y no sólo porque me vaya el negocio en ello.

Lead 146 Interesante que Thomas Jefferson haya dicho ese "necesitamos un estado...", sobre todo para que tome nota quien abogue por la desaparición del estado

Es que hay gente muy previsible. Doiraje #142: eso es porque usted tiene mucha imaginación, pero no la suficiente. :D ¿Estaría de acuerdo conmigo si ponemos que el que miente es malo, y que el ignorante es, sencillamente, una persona equivocada? Una curiosidad. Creo que Vidal puso «peña moaísta». El que escribió lo de «moísta» fue el señor Moa, después. Cuestión de gustos. Y no se quejaba el de Vallecas de todo aquel que estuviera de acuerdo con el de Vigo, sino de aquellos que pasaron al ataque personal desde el minuto cero del debate, al que lograron transformar en reyerta. Estaría bien que dejáramos las bilis en el lavabo, en vez de arrojarlas al prójimo. Y, creo que todos estaremos de acuerdo en concluir que con el insulto no se logra nada útil de verdad; Por ejemplo, más de siete años de insultos (muy merecidos en su mayoría) a Zapatero, a sus ministros, a los socialistas y a los independentistas y, extrañamente, no hemos logrado evitar las decenas y decenas de desastres en que nos han metido. Quizás, para la próxima, convendría que nos concentráramos más en lo razonable, como organizarnos y salir a la calle y exigir la dimisión del gobierno, sin esperar a oír la opinión del partido de la oposición o de los cientos de sinvergüenzas y felones que pretenden hablar por la iglesia católica. ¿Qué se hizo de mi firma contra EpC? ¿Qué se hizo de lo del Estatuto de Cataluña? ¿Qué se hizo de la libertad lingüística? ¿Qué se hizo en Navarra y en el País vasco? Es mejor no mearse fuera del tiesto.

#149 paserifo Para imaginación la de CV con respecto a sí mismo.

#150 Parece usted algo enfadado.

Paserifo, me parece que usted necesita de otro cuento. Pero esta vez que trate sobre el mundo de nunca jamas que parece ser donde habita. Intentar ahora convertir el supuesto debate en una especie de rosario de agravios contra CV porque se llevó más de un comentario más o menos agresivo o insultante en su contra, es como poco bastante injusto. Me remito a los hechos. Antes de que recibiese el más minimo comentario, fué EL y solo él y su ego el que comenzó a desbarrar con una primera "acotación" con la que ademas de manejarse en un tonillo más que insultante, se colocó en una posición INDIGNA y ridicula. A partir de ahí pues ya se sabe... Para lo visto y OIDO, D. Pío ha estado más que correcto. Y su supuesta "peña" le ha dado a CV un poco de su propia medicina. Lo unico que ha sufrido aquí ha sido el ENORME ego del señor Cesar Vidal al ver como le caian tortas por todos los lados. Probablemente nadie se esperaba semejante chaparron. Es muy duro vivir en un mundo de constante adulación y de pronto aterrizar de forma tan brusca. Pero claro ahora los malos son los "talibanes" y los que le afean su comportamiento. Y ahora en vez de dejar las cosas en paz, visto lo visto, perpetra uno de esos cuentecitos tan bobos (lo peor de su programa con diferencia), para saldar a navajazos ciertas cuentas pendientes y compensar su rotundo fracaso... Podrá decir usted lo que quiera, pero como poco me parece poco "gallarda" la actitud de este caballero. Yo solo espero que D. Pío esté de vacaciones como parece y no entre al trapo. Ya tendrá tiempo de vengarse en frío a su tiempo, que es como mejor se degustan este tipo de platos. Saludos.

#118 - Askari, Gracias, me ha ahorrado Vd. el trabajo. #123 - Manuelp, En el fondo estamos todos diciendo lo mismo... La moralidad en economía supone dejar trabajar bién al mercado por si mismo. Es decir, evitar a quien distorsiona. #138 - Doriaje, El mercado no lo "crea" el hombre, sino que resulta de la actividad entre hombres que buscan su beneficio sin entorpecer el de los demás (es una resultado derivado, no necesariamente buscado). Al contrario, al buscar su beneficio, consiguen tambien el de los demas. Ese es el fundamento del mercado. La avaricia y la codicia, entendidas como acumular cosas que ya existen, no tienen cabida en el mercado, si este es libre, quien atesora bienes y trata de elevar artificialmente su precio termina por causar que se usen sustitutivos, con lo que se arruina. Al contrario, la avaricia y la codicia, sin distorsionar el mercado, ayudan a todos. Bill Gates o Steve Jobs se hicieron de oro con sus diseños, y con ello mejoro el uso del ordenador para todos. El dueño de una compañia de autobuses puede querer ganar más, con lo que mejora las condiciones de sus viajeros para que más gente encuentre más atractiva su oferta que la de otros, con lo que los viajeros mejorán cuando el gana más. Como ve, aunque la satisfacción consista solo en ganar dinero, cuando se hace de acuerdo al funcionamiento libre del mercado, normalmente se consigue, además, mejorar las condiciones del resto. Si además lo hace por que le gusta la actividad que desarrolla, es posible que sea Vd., y no otro, el que descubra un nuevo avance en ese campo, con lo que ganará más dinero. Hacer negocio no es excluyente de la caridad... Simplemente son dos cosas totalmente independientes. Vd puede querer hacer caridad, y no negocio, o hacer negocio y no caridad, o las dos cosas. Una no quita la otra, pero sus ámbitos estan completamente separados, se rigen por leyes completamente diferentes. Le dire incluso, que Vd. hace caridad sin saberlo cuando opera sehgun el mercado, mientras que si hace caridad directamente, puede tambíen causar mdaño sin saberlo. Creo que no ha entendido bién lo que es el mercado, y trata de ponerlo como antagónico a la moral, el mercado tiene sus leyes, si se cumplen, será compatible con cualquier buena moral. #140 - Lead, de acuerdo, creo que se me ha adelantado. #146, #148, Espero que a estas alturas se haya entendido que nadie aboga por la desaparición del estado, sino por que tenga el tamaño más pequeño posible para lo que se le necesita, y que no trate de sustituir iniciativas privadas que funcionan, o al individuo, cuando este, no solo puede, sino que debe, valerse por si mismo. Ámbitos para el estado son la defensa del país, el orden público, la gestión de emergencias de ciertas dimensiones, la administración de justicia (siempre permitiendo la cooperación de los individuos), etc. Pero no la imposición de soluciones arbitrarias a problemas que los individuos pueden solucionar por si mismos en uso de su libertad.

A ver, paserifo, me pregunto si te queda algo de sentido del ridículo. La única explicación que encuentro -si he de buscar una plausible- es que o eres César Vidal, alguno de sus negros o directamente su hija. Defender lo indefendible, y más cuando nadie te pregunta es política arriesgada. Y me importa un X que me borren el comentario, pero como ya no comento en LD, no creo que ocurra.

Paserifo, Le ocurre a Vd. un poco como a Federico, que como es amigo de Cesar, no encuentra manera de decirle que lo deje ya (eso quiero creer). Lo que ha hecho CV no tiene un pase en ningun lado, claramente ha bajado del debate de ideas a un paternalismo y a una condescendencia, por no hablar de una mezcla de envidia y rabía, que no son propias de alguien con la templanza que se le presuponía. Quizas está pasando por un mal momento, no lo se. Proe sus amigos deberían hacerle ver que esa no es la manera de exponer su desacuerdo. Ha habido diferencia de opiniones entre contertulios, o incluso entre Federico y Pedro J., y Federico siempre ha demostrado que se puede estar en desacuerdo sin enfadarse. Como ejemplo pondre el caso de los controladores aereos... Yo no estaba (y no estoy) de acuerdo con Cesar, y discrepo de algunas de las ideas de Federico en es tema, pero Luis del Pino pudo discrepar publicamente, y la cosa no paso de debates acalorados, si, pero solo con ideas bien expuestas (quiza no todas bien argumentadas, pero asi son los debates). Lo normal en el 90% de los oyentes y lectores es afearle a CV esa conducta, si no fuera asi, sería para preguntarse si son zombies. Si luego CV los equipara con violentos, chantajistas, o descerebrados, pues eso solo puede agravar la situación. Lo que no entiendo es su insistencia en defender lo indefendible, más veces ya de las necesarias... Parece Luis Herrero defendiendo su recopilatorio.

#151 paserifo Quien parece enfadado es CV con aquello del necio y el sabio.

Paserifo: No soy ni fan ni talib de nadie y, si he intervenido en el blog, en el que muy poco tengo que aportar pero que me gusta leer, ha sido porque me duele mucho ver discutir por cosas secundarias a gente que tenía que estar continuamente ocupada en luchar contra los que quieren devolver a la gente común a la condición de súbditos, intentando, de ese modo, alcanzar el sueño de los hipócritas ilustrados "todo para el pueblo, pero sin el pueblo". Dudé si escribir, o no, el mensaje en el que alertaba del cuento de César Vidal. No sé si he hecho bien o mal, pero mi intención era la de evitar se enzarzara en una discusión inútil y destructiva. El enemigo del César Vidal debe ser Pío Moa, ni el de Pío Moa César Vidal. Saludos.

#153 dragonto Creo que ya he respondido suficientemente (más bien, preguntado). Vale, acepto pulpo como animal de compañía: sustituyo el verbo crear por el circunloquio "resultado de la actividad entre hombres..." Por lo que no paso es por que la avaricia o la codicia sean consideradas como motivaciones de nada bueno. En fin, la codicia o la avaricia son pecados, o, si prefiere, graves defectos humanos. Diga, mejor, afán de superación, sano amor propio, etc. Lo que parece que les resulta difícil vislumbrar es que el mercado, como cualquier actividad humana que tenga consecuencias para otros, debe regirse por criterios morales claros. No se puede referir la bondad de algo a su propia naturaleza cuando ese algo es fruto (no diré creado) de una actividad humana. Es en esa actividad humana en donde reside su bondad o su maldad. Ojalá que el hombre supiese respetar siempre aquello que recibe como un don y aquello que él mismo crea (lo siento).

Si nos ponemos a hablar de desbarres, de tonillos instultantes y de posiciones indignas y ridículas, deberíamos empezar hablando de algunos artículos de Pío Moa. Por ejemplo, aquel en el que dedicó a José Carlos Rodríguez algunas palabras que no merecía. Luego, sin venir a cuento (y aquí empezó realmente todo), lanzó una respuesta innecesariamente acerada a Jorge Vilches. Fue entonces cuando Vilches se pasó, no antes. Moa siguió a lo suyo en el blog, y apareció Vidal con sus artículos, a los que Moa no ha respondido adecuadamente, pues cayó en la tentanción de ir al ataque personal en vez de rechazar los comentarios que hacía Vidal que se salían del tema. Debería haber tenido la grandeza de disculparse con Vilches (quien también debería haber sido más caballeroso), y debería haber tenido la sensatez de no saltar a temas personales. Pero, en todo caso, más que Moa y su mal pronto, el problema aquí ha sido la violencia con la que algunos lectores se han desempeñado contra todo aquel que se atreviera a llevarle la contraria a don Pío Moa. No entiendo bien por qué aquellos que no insultaron a nadie y simplemente manifestaron su desacuerdo con Vidal y Vilches y su posicionamiento con Moa en términos civilizados se sienten ahora ofendidos y dicen que los han llamado fanáticos. No, los fanáticos son aquellos que sin haber leído a Moa dicen que tiene razón, y aquellos que se dedican a insultar a cualquiera que dijera que difería de la opinión de Moa. Hay quien comentó que Moa no escribió que había que asumir y defender el franquismo desde el liberalismo, cuando eso estaba tal cual en el primer párrafo de un artículo. Hay quien escribió que Moa nunca dijo nada en el sentido de que la dictadura franquista había sido más positiva que negativa y que tenemos mucho que agradecer al dictador, cuando es eso lo que viene diciendo desde hace mucho tiempo. Vamos a ver si nos ponemos de acuerdo en algo. Una cosa son las opiniones, que son como los culos, y otra cosa es la verdad. Desde tiempos de Sócrates se viene debatiendo sobre estos dos conceptos y sus relaciones, y yo no voy a añadir nada nuevo. Pero, ¿no parece extraño que alguien diga que no defiende su opinión, sino la verdad? ¿Cómo se puede comprobar cuál es la verdad, o si una persona la sabe, o cómo ha llegado hasta ella? ¿Cómo sabremos cuáles son los motivos para que un hombre manifieste una determinada opinión? En fin. Háganme caso: no se enfaden, no se angustien. Disfruten de esos escasos momentos de alegría que aparecen esporádicamente en la brevísima e incierta vida humana. Defiendan la justicia sin cometer injusticia, defiendad la verdad sin mentir, defiendan la libertad sin violencia. Es mejor así. Así lo mandó Jesús.

#157 Gorucho ¡Muy bien! Suscribo su comentario. Ahora trate de convencer a quienes sólo quieren ver enemigos por todas partes. Le adelanto que le llamarán loco.

#156 ¿Y no estará de acuerdo conmigo en que es fútil enfadarse por estas cosas?

#161 paserifo Fútil e infantil, pero cada uno es como es. Y si a CV no le da vergüenza mostrarse así..., allá él.

Hola a todos: Me han pasado el enlace de Vidal-Sherezade oficiando de cuentacuentos alegórico ayer en su tele: http://www.youtube.com/watch?v=annimChH4Cg&feature=player_embedded La verdad es que el egotismo, narcisismo y engreimiento de este hombre es más que ridículo y bate récords de vergüenza ajena, todo envuelto en música de Korsakov y en el habitual didactismo de vuelo gallináceo. Por si no lo pillan entre tanta simplonería, el sabio es él... Llega un momento en que ya uno tiene que parar de reír. No se sabe si es más hilarante lo pueril, lo soberbio o lo pedestre. Y fíjense cómo se envuelve en las barras y estrellas. ¡Este hombre es un rompedor, un transgresor, un azote de lo políticamente correcto! Por cierto, la cohorte de discípulos (sic) no son otros sino aquellos a los que llama ora cerdos ora vagos.

Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos PSOE Rubalcaba en la jornada de reflexion, 13-M Psoe: "Donde dije digo..." Rubalcaba al descubierto - Chivatazo a ETA - Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2679 días sin saber La Verdad ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. 11-Mafia zET4p Dimisión. 11-Mentira 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. Estado de Alarma.

bacon #148 Entre los textos a consultar, éste: "Historia del pensamiento social", de Salvador Giner http://books.google.es/books?id=lVrlf53D2SUC&pg=PA382&lpg=PA382&dq=la+desconfianza+del+poder+de+Thomas+Jefferson&source=bl&ots=r5wIOeRlS_&sig=raztxfcozGtNKoEDLRr_60jChsU&hl=es&ei=pb4cTsGRHtD0-gb-uqTmCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCcQ6AEwAg#v=onepage&q=la%20desconfianza%20del%20poder%20de%20Thomas%20Jefferson&f=false Los Padres Fundadores tenía un fuerte influencia de John Locke y su concepto de los "derechos fundamentales del individuo: a la vida, a la libertad y a la propiedad privada" y de la necesidad de un gobierno "para, primariamente, proteger esos derechos". De todos ellos, es Jefferson el que muestra más claramente esa desconfianza hacia un poder central y fuerte, por lo que aboga por un mayor poder de los Estados federados y poder de las entidades locales frente a un fuerte poder federal, como sí quería Alexander Hamilton. Y esa tensión sigue viva en los EE.UU.

DEJA CLARA SU RELACIÓN CON BILDU ETA celebra que ha ganado "la batalla ideológica y política de la ilegalización" Gara adelanta en su edición digital parte de un comunicado de la banda terrorista ETA, en el que se congratula de la legalización de Bildu. Banderas a media asta en Ermua http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-12/eta-celebra-que-ha-ganado-la-batalla-ideologica-y-politica-de-la-ilegalizacion-1276429399/

Bueno, ya ha terminado el documental de Telemadrid sobre el asesinato de Calvo Sotelo. Ha sido una experiencia fenomenal, ya que han aparecido informaciones que desde la invención del fuego no salían en la tele. Por ejemplo, que a Calvo Sotelo lo asesinaron militantes del PSOE y los escoltas de Indalecio Prieto, primer dirigente del PSOE. El documental ha sido profundo, extenso y no ha dejado títere con cabeza. Verdades como puños y muy bien contadas. El autor, Alfonso Bullón de Mendoza, ha defendido admirablemente bien y con datos contrastables su documental contra las opiniones de dos personajes, habituales en "Madrid opina", a quienes les ha escocido un auténtico horror que apareciese el PSOE. Como magníficamente supuso "joanpi" el otro dia, estos dos se han dedicado a justificar el asesinato de Calvo Sotelo con el asesinato del teniente Castillo. No dan para más Ha sido magnífico, espero los otros 12 capítulos desesperadamente.

#142 doiraje ¡Buen intento! Pero sabe usted tan bien como yo, que en determinados individuos el sarcasmo de la "contradictio" no hace más que reforzar lo predeterminado. Ni siquiera Watzlawick (q.e.p.d.), ¡tan austríaco!, pudo con estereotipos como éste. No intente mezclar la psicología con la política. ¡Acuérdese de Fromm! Como siempre, reciba un saludo afectuoso.

#158 - Doriaje, Creo que ha dejado Vd. el tema del mercado para hablar de las consecuencias que tienen para uno mismo sus intenciones y motivaciones. Es un tema apasionante, pero completamente diferente del que yo le hablaba. Si uno trata de subvertir el libre mercado, termina no consiguiendo nada a largo plaza, a no ser que pueda imponer con violencia, pero eso ya no es libre mercado. No le niego que tal persona se degrade a si misma con sus acciones o intenciones, o que se condene al infierno de acuerdo con la religión católica... Eso es una cosa, y otra el querer imponer una moralidad concreta al libre mercado que sea incompatible o que limite sus reglas. En ese caso deja Vd. de tener libre mercado. La gente buscará ese libre mercado en otro lugar. Puede Vd tener las mejores intenciones, pero no debe imponer su solución, aunque le parezcan reprobables las intenciones de las personas que comercian.

#165 - Lead, Tiene Vd. toda la razón. En EE.UU. los fundadores se dieron cuenta de que, no solo tenían que evitar un estado todo poderoso, sino que debían evitar también que las mayorias impusieran cosas injustas a las minorías. De ahi, la república parlamentaria y la constitución fue lo mejor que se les ocurrio. A la vista de como el partido democrata sigue intentando darles la vuelta, hay varias ideas de reforma constitucional para reforzar esos aspectos. Especialmente el de un estado que no intervenga la actividad libre de las personas en su ámbito de libertad. En fin, otro tema apasionante... lastima que mañana tenga que trabajar.

#168 angell Igualmente, angell, reciba un afectuoso saludo. #169 dragonto Bueno, en fin... He hecho todo lo posible por hacerme entender. Si no lo he conseguido, qué se le va a hacer. Buenas noches a todos.

[Asesinato de Calvo Sotelo: crimen de Estado] Escali #167 Del asunto del asesinato de Calvo Sotelo hablamos en el blog, largo y tendido, hace algo más de un año. La decisión de asesinarlo fue muy anterior al asesinato del Teniente Castillo, el cual sufrió la venganza de grupos carlistas (y falangistas) por los asesinatos de este matarife profesional. Ligarlo a una venganza en caliente es una estupidez, que está en el argumentario socialista para intentar salvar la cara pero que no se sostiene, pues no se trata de personas, Castillo y Calvo Sotelo, sitúadas en un mismo nivel de implicación y de responsabilidad en los acontecimientos que entonces se producían. Concluyo así mi post #43 del 8/5/2010 sobre el asunto: "CONCLUSIÓN. El secuestro y asesinato de Calvo Sotelo, perpretrado por agentes de la Autoridad del Estado (guardias de Asalto, guardia Civil) --por lo que se constituye en un crimen de Estado-- y por militantes socialistas del la guardia personal de Indalecio Prieto, se empezó a preparar antes de la fecha del 12 de Julio, en cuya tarde cayó asesinado el teniente Castillo, por lo que la excusa de Prieto (venganza en caliente) es insostenible. La fecha más temprana de preparación parece ser el 29 de Junio, pero el hecho de que quien comience los cambios que posibilitasen el asesinato fuera una autoridad intermedia (el Director General de Seguridad, José Alonso Mallol) indican sin ninguna duda que éste estaba procediendo según instrucciones recibidas de más arriba y con antelación a esa fecha del 29 de Junio: ¿16 de Junio, tras la sesión del Congreso? ¿9 de Mayo, como afirma César Vidal?" http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-cambio-a-la-muerte-de-franco-6414/#com1018961 También lo trato en el post #49: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-cambio-a-la-muerte-de-franco-6414/#com1019074 El día anterior también tratamos sobre el asunto.

¡Lamentable el cuento de César Vidal del lunes! Es la pataleta del vencido. Para mí ha fenecido radiofónicamente. Lo he subido a mi grupo de "Franco y su Obra: la Verdad" y está levantando ampollas. http://www.facebook.com/groups/183812088341732?id=188708777852063&notif_t=group_activity

# 159 paserifo En algo de lo que observa, paserifo, puede que tenga razón. Pero no es cierto que D. Pío no ha respondido adecuadamente, pues cayó en la tentanción de ir al ataque personal en vez de rechazar los comentarios que hacía Vidal que se salían del tema ¿Cuándo atacó D. Pío en lo personal a César Vidal? Fue éste quien atacó en lo personal a D. Pío haciendo responsable a la «peña moista», o sea, a la gente que lee lo que escribe D. Pío, de presuntas amenazas y de convocar a las muestras de reacción más terrible que D. César ha tenido ocasión de ver en muchos años. Reprocha a D. Pío que haya acusado de protestante y de anglómano (¿?) para que otros le tilden de judío, solemne estupidez donde las haya. D. César ya nos está llamando fanáticos a quienes nos ha resultado más convincente la argumentación de D. Pío. A resultas de ello, a nadie le extraña que venga gente como usted, paserifo, haciendo alusión a la violencia de algunos lectores de este blog. ¿Cómo se puede comprobar cuál es la verdad, o si una persona la sabe, o cómo ha llegado hasta ella? Usted mismo con su organismo, paserifo. Le agradezco que nos aconseje disfrutar de los escasos momentos de alegría que aparecen esporádicamente en la brevísima e incierta vida humana. Por lo que a mi respecta, gracias a Dios, tales momentos no son escasos y, por lo general, estoy contento. Ahora bien, si algo me indigna, disculpe que me enfade. Es lógico, qué quiere que le diga, cualquiera se puede enfadar sin caer en ningún fanatismo. A un servidor le enfada el indigno proceder que ha tenido LD y César Vidal con D. Pío. ¿Qué D. Pío no tiene razón en otros asuntos? ¿Qué no es perfecto? Pues claro, oiga. Pero, en mi modesta opinión, eso no justifica ni de lejos el bochornoso trato que ha recibido D. Pío en este medio.

lead #172 Gracias por la referencia y la URL. El asunto del cambio de escolta, la advertencia de Gamo y la preparación previa también se trató en el documental. En todo caso creo que el interés de mi comentario radica en el hecho de que vayan a ir apareciendo documentales que tratan estos temas sin ocultaciones ni complejos. Creo que es políticamente significativo. Saludos.

¿Quién es más necio, Cecar Vidal o Pío Moa? El primero es necio porque donde había abundancia y progreso el lo quiere pintar todo negro con mentiras. Cuando no es así y él mismo, en muchas ocasiones, lo ha admitido. Pío Moa es necio dentro de una fábula, que como el mismo Cesar Vidal dice "se deja a la libre interpretación del oyente". Con cuentos como ese el oyente sabe perfectamente quién es el necio y quién el sabio.

#Paserifo. Cuando no entiendo algo intento estudiarlo y profundizar en el tema.Cuando no entiendo una opinión intento entender a la otra persona.Asi,buscando respuestas,entre en el blog de Federico.Muy instructivo el del día 17 de junio,he entendido porque surge todo el debate entre Pío Moa y "Libertad Digital".Mas interesante me pareció sus aportaciones,que el mismo Federico resalta,de donde observo que proviene la neutralidad que propugna. Solo vi en falta una cosa; Se dice "Viva la libertad.Viva España." ¿Y donde se dice viva la verdad?.¿O somos como Zapatero y la libertad nos trae la verdad?. Lamentando las faltas de ortografia y dificultad de expresión. Al fin y al cabo soy de Ciencias,de un plan educativo socialistón.

dragonto 169 "Eso es una cosa, y otra el querer imponer una moralidad concreta al libre mercado que sea incompatible o que limite sus reglas. En ese caso deja Vd. de tener libre mercado. La gente buscará ese libre mercado en otro lugar" Ese argumento de que si tal o cual cosa se limita o se prohibe, la gente lo buscará en otro lugar parece ser definitivo. Habría, pues, que legalizar rápidamente todo consumo de drogas, pederastia, etc. Ah, y no me vaya a decir que tales cosas son malas, eso sería sólo una opinión, y ni siquiera con la mejor intención se debería imponer.

Lead 165 "Jefferson el que muestra más claramente esa desconfianza hacia un poder central y fuerte, por lo que aboga por un mayor poder de los Estados federados y poder de las entidades locales frente a un fuerte poder federal" En los EEUU existían primero los estado, luego decidieron libremente unirse; ese punto de vista de Jefferson tiene toda la lógica. Otra cosa es que sirve de poco para España, donde no hay nada similar, puesto que aquí lo que ha existido desde hace mucho es España y su "gobierno central", mientras que gobiernos autonómicos son más recientes. Pero cuando se discute aquí sobre posturas liberales y más o menos ¡gobierno, la cosa no tiene nada que ver con ese debate gobierno central/gobiernos de los estados, sino que de lo que se habla es de mantener públicas o privatizar sanidad, educación, etc.

153 "Espero que a estas alturas se haya entendido que nadie aboga por la desaparición del estado, sino por que tenga el tamaño más pequeño posible para lo que se le necesita, y que no trate de sustituir iniciativas privadas que funcionan, o al individuo, cuando este, no solo puede, sino que debe, valerse por si mismo" De acuerdo, ahora habría que fijar cuáles deben ser aquellos ámbitos de los que se debe ocupar el estado. Podría decir, parafraseándole, "Espero que a estas alturas se haya entendido que nadie aboga por un estado omnipresente y totalitario" "Ámbitos para el estado son la defensa del país, el orden público, la gestión de emergencias de ciertas dimensiones, la administración de justicia (siempre permitiendo la cooperación de los individuos), etc." Claro, yo, por ejemplo, añadiría educación y sanidad. "Pero no la imposición de soluciones arbitrarias a problemas que los individuos pueden solucionar por si mismos en uso de su libertad" Dos individuos en situación de ralativa igualdad pueden solucionar por sí mismos la mayoría de las cosas que puedan querer tratar. Un individuo aislado frente a una gran empresa tiene bastante menos libertad de acción. Si el estado no protege a ese individuo, la cosa irá muy bien, per sólo para la empresa.

#178 bacon Déjelo, amigo bacon, no se canse, es completamente inútil. No llegan a entender que "El sector económico no es ni éticamente neutro ni inhumano o antisocial por naturaleza. Es una actividad del hombre y, precisamente porque es humana, debe ser articulada e institucionalizada éticamente. Para ellos el ejercicio económico es neutro moralmente como un abedul.

Doiraje: ¿Qué ejercicio económico? ¿Cualquiera? Para ellos el ejercicio económico es neutro moralmente como un abedul. Eso depende. Desde luego hay ejercicios económicos que no es que carezcan de moral, sino que son amorales. Otros, en cambio, bajo el ejercicio económioc que buscan, a su vez, hay una gran moralidad.

#182 Hegemon1 No se enfade. Toda acción humana con consecuencias para otros o para uno mismo tiene carga moral. ¿Es tan difícil de entender? ¿O es la economía o el mercado un ámbito sin consecuencias; o realidades naturales de las que no somos responsables, como las constelaciones de estrellas o nuestro código genético?

Bueno, he de marcharme. Creo que he planteado una postura que pudiera abrir este viejo debate que recurrentemente se repite aquí. Por mi parte, renuncio a más réplicas y contrarréplicas. He intentado exponer mi posición lo más claramente posible. Nada más.

Si no me enfado. Pero es a lo que voy y usted lo explica muy bien. Las acciones humanas encierran una acción moral. Esas acciones pueden abarcar mucho bien como mucho mal. Por eso decía que hay que discernir entre "ejercicios económicos" de un color u otro. En mi opinión, el liberalismo contiene mucha moral en su simple base ideológica. Busca el bien material de por sí sin entrar en los sentimientos del individuo, cosa que es de muy agradecer. No se basa en una concepción negativa del ser humano, sino al revés, y cree en él, diferenciandose de otras concepciones económicas e ideológicas que se basan, o tiene como principio, el enfrentamiento entre una clase de individuos contra otros.

Paserifo: No estoy muy de acuerdo con lo que comenta de las respuestas de Moa. Todas, en mi opinión, contra Vilches, Rodríguez o Vidal, han sido mucho más educadas que las recibidas por él. Repito, es mi opinión personal. También creo que son mucho más acertadas y creibles que las de los demás, sobretodo porque no entra en el ataque o el menosprecio personal como base de su refutación, cosa que si hace Cesar Vidal, pecando de prepotencia, o Vilches. Eso es lo que a muchos nos ha irritado porque esas respuestas van dirigidas, y consideran al espectador, como mero instrumento de asimilar sin más opinión. Un espectador neutro que espera ser convencido carente de criterio propio. Eso no es fundamentalismo. A Cesar y a otros se les reprocha el tratar al lector de LD como si fueramos iguales a los de otros medios de comunicación. Eso es un gran error por parte de algunos en esta casa.

El gilip*llas de la semana: http://www.eljueves.es/2011/07/13/rubalcaba.html

@aristocc #177 Es interesante su pregunta. Creo que la verdad absoluta y última no se puede alcanzar mediante intercambios de opiniones o con el estudio. No puede ser traída por un hombre a los demás hombres, mas debe ser revelada y entregada por Dios a sus criaturas. Pero existen verdades parciales, que sólo pertenecen a temas concretos. Éstas sí podemos descubrirlas nosotros mismos, mediante el diálogo y el estudio. Nos equivocamos al identificar las verdades concretas y pequeñas con la verdad suprema, que está ontológicamente fuera de los límites temporales y materiales. Y también erramos si creemos que las verdades que podemos descubrir nosotros mismos son completas o irresistibles. No son completas, porque siempre se pierde información relevante, ya sea accidental o deliberadamente. Y no son irresistibles, porque los hombres, usando su libertad, deciden en ocasiones negar la verdad e inventar mentiras para sustituirla. Y los de nuestra especie podemos llegar a ser muy tozudos. Hay quien dice que las mentiras son todas creadas y esparcidas entre los hombres por el Diablo, que es identificado como creador de todas las mentiras. Aunque estoy seguro de que Satanás ha creado muchas mentiras para apartar a los hombres de Jesús, me parece que los mismos hombres son capaces de crear tantas mentiras y tan crueles que hacen temblar de miedo al mismo Demonio. Y no es que yo sea misántropo, sino que considero el escepticismo como la mejor profilaxis intelectual, recomendable para todos. Ahora bien, ¿es la verdad, como la libertad, un concepto político o algo que pueda defenderse políticamente? No me lo parece. Los debates científicos o sapienciales (por diferenciarlos los que son técnicos de los que no lo son) no deben mezclarse con la política. La política afecta a la vida cotidiana. En la política se toman decisiones erróneas o acertadas, y es posible, a veces, deshacer en el futuro esas decisiones. Desandar el camino y volver a empezar. No es gratis, pero puede ser muy beneficioso. Además, la política, a diferencia de la no-política, consiste en los acuerdos tomados entre varias personas, con opiniones y deseos diferentes, que pueden representar a otras muchas. Pero las discusiones que tienen por objeto el descubrimiento de la verdad (parcial, siempre parcial) no pertenecen al dominio de lo inmediato o cotidiano. Las verdades científicas no son «democráticas» ni libres, no se establecen por consenso ni desaparecen con peleas. El saber se puede aceptar o rechazar, se puede mejorar o empeorar, se puede amar u odiar, pero las cosas ciertas existen mucho antes de que las descubramos, y no somos capaces de destruirlas, por más que a veces digamos, abusando del lenguajes, que algo ha dejado de ser cierto, cuando lo que ha ocurrido es que estamos hablando de otro tema, quizás levemente distinto, con el que no se corresponde la verdad que tratábamos de aplicar. Son las circunstancias las que cambian, no las verdades. Y eso que llamamos «lo malo de la política», eso que a todos nos espanta e irrita, no es ni política ni verdad, sino una quimera, un monstruo terrible creado por el gravísimo error de mezclar el vivir con el saber. Así pues, más que desempeñarnos en actividades insensatas como buscar la verdad desde la política o hacer política desde la verdad, elijamos una u otra disciplina, procuremos ceñirnos a su esencia, y relacionémoslas con mucho cuidado. Con más cuidado incluso con el que deberían tratarse los hombres entre sí.

lead y otros: Me alegré de que Telemadrid pasase el documental sobre Calvo-sotelo, realizado por alguien que es en este momento la persona mejor informada que existe en españa, y el resto del mundo, sobre José Calvo-Sotelo. Se veia nervisoso a Elorza- autor que respeto- y al otro contertulio con las necesarias y contundentes alusiones al PSOE, a Prieto y a las amenazas en las cortes de Galarza, La Pasionaria y Casares Quiroga, entre otros.(A estos señores les parece de sentido común que al hablar del igualmente execrable asesinato de Lorca se hable de la Falange.¿Por qué se ponen de uñas cuando se citan meros hechos archidocumentados que muestran que Prieto fue, como mínimo, encubridor de los asesinos?.) Por degracia seguí el debate por internet y- cosas de meigas- se me colgó la conexión por lo que me perdí bastante. Por ello no sé si Bullón contó la anécdota que ya he contado aquí de cómo Enriqueta Grondona, la esposa de Calvo Sotelo cuando se logró usar otro teléfono y hablar con el Directo general de Seguridad , Alonso Mallol, recibió una respuesta negativa sobre si había alguna orden de detención de Calvo Sotelo y, a continuación, el siguiente comentario en tono burlesco y despectivo del mismisimo Alonso mallol: _¿Y como es que ese señor - que dicen que es tan inteligente- se ha dejado engañar de esa manera?- Un dato más sobre la actitud de los poderes del estado sobre este asesinato.

Se me olvidó añadir que la esposa de Calvo Sotelo, que ya temía lo peor,al conocer el comentario de Alonso Mallol se desmayó. Su marido ya era cadáver cuando estas escenas tuvieron lugar.

gaditano #190 No apareció el asunto de la llamada telefónica que comenta usted. Supongo que en el documenta sólo aparecieron hechos contrastados, y la llamada telefónica no lo es. Si que están contrastadas, y quedó patente en el debate, las amenazas de muerte en las Cortes que tan nerviosos pusieron a Elorza y al otro contertulio de su cuerda.

Escali: Si por "contrastada" se entiende recogida directamente por escrito, no lo está. Pero la institutriz francesa, el servicio y la propia viuda confirmaron esta conversación en numerosísimas ocasiones ante otros familiares y amigos, incluido este contertulio. Desconozco si Alonso Mallol relató esta conversación alguna vez a su familia o amigos o qué versión dió. Es decir, hay tanta o más evidencia para aceptar esta conversación que para aceptar muchísimas otras que aceptan los historiadores.

Sin justificar el asesinato de Lorca, hay muchas más nubes en este que en el de Calvo Sotelo. En el de Lorca, la Falange debe dejar hablar del asesianto del granadino, tanto porque su protector era un falangista que le recogió en su casa como que la denucnia a Lorca ocurre 20 días después de iniciada la guerra y no está claro quién fué el denunciante, incluso nuevas teorías se dirigen a envidias de otra familia del pueblo que se vió reflejada en una de sus obras. Execrable son todos los asesinatos pero la verdad es la verdad.

Aunque en la polémica entre CV y PM estoy mucho más de acuerdo con CV, y aunque yo mismo he llamado Demoagogo y otra lindezas-correspondidas por su parte-a PM en más de una ocasión,eso no obsta para que me parezca un tanto pedante y engreido el video en el que CV relata la parábola del necio y el sabio. PM dice muchas necedades, es cierto, pero al video le falta un poco de autoironía y le sobra autocomplacencia para ser verdaderamente sabio. Pero, insisto, Moa yerra en lo de que Franco sembró el liberalismo en España. Más bien sembró patatas y le crecieron tomates, o algo así. Claro que, para algunas mentes preclaras, tanto da, porque ambos son comestibles.

La historia del blanco al que los negros pudieron hacer millonario http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/el-tio-victoriano.html Pero no hubo suerte. Para ninguno.

Para Vidal, Franco condenó a España a la miseria. Para Moa, la encauzó por buen cauce. En mi opinión, los dos tienen razón. Franco libró a España de la urss y de la gmII Pero al estar él en el poder tras la gm, y con su economía de batalla, nos condenó a la miseria. Lo cual no vino mal, pues animo la conciencia de ser españoles, frente a los otros, y también la de la necesidad de hacer un esfuerzo por la patria. Al parecer, un aislamiento bien llevado genera una identidad y muchas ideas propias. Esto ha llevado a nuestra actual España. Dentro de lo que cabe, tenemos nuestro rollo propio, y los europeos lo saben. De modo que no fue un mal cauce. Lentos, pero seguros. Después se elaboró más la idea de la economía y ahí sí mejoramos, creándose en cambio el mayor mal que ha afectado a la España moderna: La clase media. Me refiero al rebaño ese que hoy en día se dedica a aprender inglés y a cobrar el paro o lo que haya.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Antonio Gómez y Aurelio Navío, guardias civiles, y Manuel García, policía nacional 13 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/antonio-gomez-y-aurelio-navio-guardias-civiles-y-manuel-garcia-policia-nacional-9976/

LOS IMPUTADOS EN EL CASO DEL CHIVATAZO Procesados altos cargos de Rubalcaba por colaboración con ETA Como ya adelantó La Gaceta, el juez Ruz ha decidido procesar a los imputados en el chivatazo. Camacho, salpicado por la investigación, no está en el auto. Documento: Nota de procesamiento del caso Faisán Quién es quién en el caso Faisán La mecánica del soplo, paso a paso Camacho defiende a Rubalcaba El PP: Rubalcaba está "inhabilitado" http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-13/el-juez-ruz-ultima-el-procesamiento-de-la-cupula-policial-de-rubalcaba-1276429423/

No hablo por hablar. Vidal y sus compinches aculturados, si tuvieran los mandos del pasado, hubieran invitado a los ingleses a invadirnos, y seríamos algo así como belizeños. Pero no es extraño que el mayor bien vaya acompañado del mayor mal, y tampoco lo contario. Si los rojos hubieran ganado la guerra España no hubiese desaparecido. Pero los liberales y el liberalismo hubiéramos estado en una posición de "verdad" como nunca jamás, como ha pasado en los países excomunistas, por ejemplo. Me dirán: "la vida hubiera sido horrible". "Ah, un pesimista", les respondería".

Posiciones de verdad ante la opinión pública, que deben de ser los adolescentes. Siempre a la contra, señalando los males pasados. Los que quieran ante todo mandar en lugar de los que mandan siempre estarán en ellas.

ANIVERSARIO DEL ASESINATO Carta de Iturgaiz a Miguel Ángel Blanco: "Tus verdugos gozan de mejor salud" El europarlamentario del PP recuerda en La Gaceta a su compañero asesinado por ETA hace 14 años. 2011-07-13 Libertad Digital Carlos Iturgaiz ha rendido homenaje a Miguel Ángel Blanco cuando se cumplen catorce años de su muerte en una carta publicada en La Gaceta. El europarlamentario del PP recuerda que su asesinato inspiró "algo que, sin duda, te habría emocionado conocer. Tú creaste algo que se dio por llamar, 'el espíritu de Eermua'. Fue tu gran éxito, Miguel Ángel, tu gran triunfo. Tú lograste que la sociedad vasca y del resto de España se uniera al fin sin miedo contra la barbarie terrorista". Pero tras la nostalgia, Iturgaiz vuelve al presente con lo que ahora ha sucedido en el País Vasco "con la ayuda de un gobierno que se quiso sumar a ese camino oscuro y tortuoso sentándose a negociar con tus asesinos". [...] http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-13/carta-de-iturgaiz-a-miguel-angel-blanco-tus-verdugos-gozan-de-mejor-salud-1276429473/

Se cumplen ya 75 años del asesinato de D. José Calvo Sotelo, líder del partido, Renovación Española, del que era miembro mi abuelo, asesinado, también, el día 31 de julio de 1936, por los que ahora se nos quiere hacer pasar por "defensores de la Libertad y de la Democracia". Perdono, olvido, pero nunca comulgaré con ruedas de molino.

menorqui 196 "Pero al estar él en el poder tras la gm, y con su economía de batalla, nos condenó a la miseria" Más bien, al estar él en el poder tras la gm, los que la ganaron condenaron a España a tener que apañarse con una economía de batalla

Pues seguimos con las necedades. ¿Qué lo vamos a hacer? Dejando a un lado el "liberalismo" de Franco o del Regimen, vamos a hechos concretos. Fueran o no fueran liberales las medidas tomadas en el 55 o en el 59 o en la decada de los 60, de aquella sociedad española criada y formada bajo el regimen de Franco salió unas cuantas generaciones preparadas, mucho mejor que las que se están preparando ahora con la democracia, para afrontar los retos a los que España se devía enfrentar. La sociedad española salió muy bien preparada y a la altura para afrontar el relativo exito económico que vino con Aznar o con la democracia a pesar de la mediocridad de sus políticos, de menor categoria que los del Franquismo. Así yo lo veo. España, en la actualidad, no sólo necesita una serie de reformas que vendrán, o no, por parte del que esté en la Moncloa, sino la propia sociedad deberá, como la anterior, estar preparada para sacar la economía y emprender retos para prosperar. Me temo que con la sociedad actual no va a ser posible o por lo menos tan fácil como lo fué gracias a la salida por el franquismo. El boom económico y la prosperidad con Aznar o con Felipe, a pesar de sus robos, fué gracias a unas estructuras sociales y culturales mucho más sanas que las actuales salidas de la dictadura. Seré un necio, o no, pero así lo veo independientemente de si hay que defender desde el liberalismo a la dictadura. No se defiende un "liberalismo" franquista, que es a lo que los "sabios" se aferran, ¡¡¡nnooooooo!!!...sino que se reconozcan ciertos logros muy importantes alcanzados con el regimen. Y para una prueba, dejo este enlace tan interesante y que pinta lo que son la gran mayoria de los españoles actuales: http://blogs.libertaddigital.com/made-in-usa/

Una interpretación del cuento de Cesar Vidal bien podría ser dedicado a Felipe II. El necio no pararia de alabar los logros de Felipe II mientras que el supuesto sabio y su discípulo lo criticarían como muchos españoles de la época, que tenían retratos de Drake en sus casas como menciona Kamen en su obra sobre Felipe II. Hay que ser necio para admirar a un pirata ingles.

Al hilo de lo de Calvo-Sotelo, hoy han recordado la efeméride por la mañana en RNE, en la sección de Nieves Concostrina. Mira que me gusta como cuenta las cosas esta señora, pero hoy ha patinado del todo: http://www.rtve.es/resources/TE_SENDIEF/mp3/2/4/1310540978242.mp3

#163 Arkelaki Gracias por su enlace al cuento, nunca mejor dicho, de CV. Es imposible decirlo mejor que Vd.: "No se sabe si es más hilarante lo pueril, lo soberbio o lo pedestre" Vuelvo a colgarlo aquí, nunca mejor dicho: http://www.youtube.com/watch?v=annimChH4Cg&feature=player_embedded Dice una verdad... sin saberlo: "El sabio descubrió que razonar con el necio estaba más allá de sus posibilidades". Efectivamente.

http://www.nodulo.org/ec/2007/n061p15.htm http://www.nodulo.org/ec/2007/n063p11.htm http://www.nodulo.org/ec/2008/n082p14.htm

#207 Vendeano No las merece. Se habían puesto enlaces en este blog a la fonoteca, pero era muy ilustrativo tener "la experiencia visual". Lo que Vd. apunta al final es una verdad (reversible) como un templo. Un saludo muy cordial.

#178 - Bacon, Esta sacando de contexto mi argumento. Lo que yo digo es que el mercado desaparecerá si trata de limitarlo de modo que lo desvirtue. Nunca he pretendido que porque algo desaparezca y se busque en otro lugar, eso sea bueno. Solo que desaparecera de donde lo limiten. Si Vd. cree que eso es mejor que tenerlo, pues hallá Vd. Yo seré uno de los que se vaya a buscarlo donde se le deje operar. Las razones son las bondades del mercado contra las de lo que Vd. cita... Si, es mi opinión ¿Había pensado Vd. que era mi inposición? Claramente no estamos de acuerdo si Vd. cree que el mercado libre es malo, y hay que limitarlo.

Escuchando la breve historia de César de este lunes no puedo sino manifestar mi más profundo disgusto por la utilización de la palabra "tonto",en evidente alusión. "Obcecarse" en decir que la idea de Pío Moa es que Franco quería la democracia, cosas veredes... y lo que nos queda, esperemos a Septiembre...

#180 - Bacon, Ya le he citado en mi comentario ámbitos donde creo que el estado tiene sentido, por ejemplo, un individuo claramente no puede defender un país, la defendsa de un país requiere ademas la coordinación de _todos_ sus ciudadanos... Un individuo "aislado" frente a una empresa, puede aun así defenderse por si mismo, o asociarse con otros por si mismo, o bién irse a otra empresa. Si existe un contencioso que requiera de arbitrio, la administración de justicia es el ámbito donde el estado tiene sentido, pero no una regulación arbitraria que evite nuevas formas de contratación que el estado no puede preveer. Si Vd. está más comodo con un estado que constriña a las empresas (supongo, quiza, que no dirige Vd. una), de nuevo, allá Vd. Puedo predecir que las empresas se irán a donde tengan menos regulación. Si los puestos de trabajo en su zona empiezan a escasear y se despide a gente, no se queje entonces.

#181 - Doriaje, Nadie dice que el ser humano es neutro. Pero ya le he indicado como veo yo la "ética" que necesita el mercado libre. Que ve Vd. una "ética" diferente, que lo limite o desvirtue, como más adecuada... Buena suerte. Cuanto más limite Vd. al mercado, menos mercado tendrá. Si eso le parece mejor no sere yo quien le imponga un mercado libre. Sólo espero que no quiera limitar mis actividades con otros "por nuestro bién", o por "un bien comun" diferente. Si lo consigue, nos iremos con el mercado a otra parte.

#183 - Doriaje, Dele Vd. toda la carga moral a las acciones del hombre en el ejercicio econ'omico libre. Si todos tienen acceso a la informaci'on del mercado, y pueden ejercer su actividad libremente, el mercado funcionar'a a pesar de los intentos de uno para ser inmoral. Todo lo que necesita es aplicar justiciá en otros ámbitos, nunca limitar la accíon del mercado, especialmente si no le gusta el resultado segun opiniones, ya que eso causará maás problemas que soluciones. Normalmente, si Vd. observa un desequilibrio, en el mercado, el mercado le indica a Vd. que puede que no se sigan las reglas que lo rigen, por ejemplo que haya gente que no se esté informando adecuadamente. O bien que se coarta la libertad de un grupo (ojo, la libertad, no que los trabajos que se les ofrecen sean mejorables, o cosas por el estilo). Si Vd. puede garantizar las dos o tres reglas básicas del mercado, y por lo demás se mantiene apartado, vera que funcione bien y produce justicia. Su solución de "institucionalizar" las cosas parece un ansía de un gran hermano que esté ahí para solucionarnos siempre los problemas, y eso evita el aprendizaje.

#188 - Paserifo, Si si, la verdad absoluta solo Dios la tiene, los hombres nos conformamos con el estudio, el intercambio de opiniones y la experimentación... Con el tiempo, a pesar de todo, vamos descubriendo que funciona mejor y que no...

El mercado es una complejísima red de intercambios libres entre agentes que pretenden mejorar subjetivamente su situación. Es un proceso en el cual se maneja una información de carácter no formal, dispersa en la mente de los que actúan y, por ello, inaprensible para un órgano de planificación central que pretenda mejorar el resultado coordinador que espontáneamente se genera. El volumen de información dispersa y no formal es creciente y, dado lo limitado de la mente humana, exige su división entre un número cada vez mayor de mentes, dando lugar a una expansión exponencial de la vida humana que, gracias a la mejora continua en la asignación de recursos escasos que el carácter coordinador del mercado genera, además, es cada vez mejor. Socialismo es toda pretensión de impedir por la fuerza, mediante mandatos coactivos, ese orden espontáneo. Sean buenas o malas las intenciones de tal acción, los resultados son desastrosos, pues la intervención impide crear la información necesaria para dotar de poder coordinador a los mandatos coactivos. Cambiando de tema, a raíz del cuento de CV: La cursilería es el último refugio de los pedantes.

#216 - Rawolf, De acuerdo, parece que algunos se hacen la ilusion de que tendrán un mercado "ético" e "ideal" en cuanto empiecen a institucionalizar cosas en el por aqui o por allá... Lo de cesar Vidal, ¡una pena!, se está ahorcando el solito. En vez de exponer ideas y tratar de hacer ver por que cree el que Pio se equivoca, se empeña en atribuir cosas que no se han dicho, a sacarlas de contexto, y finalmente, aunque también desde el principio, opta por el ataque personal, la prepotencia y la "pereza"... El sabrá, Como dije anteriormente, solo espero que sus amigos le hagan ver que esa no es la manera de mostrar su desacuerdo con Moa.

dragonto "Si Vd. está más comodo con un estado que constriña a las empresas (supongo, quiza, que no dirige Vd. una)" 1) En cualquier país real el estado constriñe a las empresas en algún grado. 2) O al menos eso dicen los empresarios. 3) Los asalariados no suelen pensar lo mismo. 4) Supongo que no es Vd. un asalariado. 5) Una suposición tan tonta (o no) como la que Vd. hace sobre mi. Creo que podríamos intentrar debatir sin personalizar. No sólo por respeto, sino también porque sería penoso que opinásemos sólo según nuestro interés, como parece desprenderse de su comentario: quien dirija una empresa deseará libre mercado y el asalariado deseará mucha intervención del estado protector. ¿No deberíamos intentar encontrar el grado adecuado de participación del estado yendo un poco más allá de lo que nos convendría a nosotros en función de cuál es nuestra posición en la sociedad?. ¿O es que el liberalismo niega la posibilidad de tal cosa?

dragonto 212 "Ya le he citado en mi comentario ámbitos donde creo que el estado tiene sentido, por ejemplo, un individuo claramente no puede defender un país, la defendsa de un país requiere ademas la coordinación de _todos_ sus ciudadanos..." Y yo estoy de acuerdo, sólo que yo añado otros: sanidad, educación, investigación básica...

dragonto 212 "Esta sacando de contexto mi argumento. Lo que yo digo es que el mercado desaparecerá si trata de limitarlo de modo que lo desvirtue" Sí, ahora falta establecer hasta donde ese mercado se puede controlar, regular o limitar, sin que ello sea en su opinión desvirtuarlo. Y nótese que en ningún país hay un mercado libre por completo, en todas partes hay límites, intervención y control en algún grado.

paserifo 188 "Ahora bien, ¿es la verdad, como la libertad, un concepto político o algo que pueda defenderse políticamente? No me lo parece. Los debates científicos o sapienciales (por diferenciarlos los que son técnicos de los que no lo son) no deben mezclarse con la política" Un paso más y coincidirá con zp, para el que desde luego no hay ninguna verdad, todo hay que decidirlo en cada momento. Aunque no tenga nada que ver con el rigor y la experimentalidad de las ciencias físicas, humildemente me atrevo a recordar que hay una ciencia política, y que hay cuatro cosas sobre las que no puede haber ningún grado de discusión, siendo la primera de ellas la dignidad de la vida humana. ¿No está de acuerdo en que esto está claro? ¿Y la propiedad privada? Me atrevo a suponer que en eso estaremos de acuerdo. Ya es un principio ¿no?. Otra cosa, y ésta relacionada con lo que se suele tratar en este blog: Los hechos históricos fueron los que fueron, no los que convendría al gobernante de turno que hubiesen sido. Y puede ser de importancia esclarecer cuáles fueron, por más que el ámbito de todo ello sea diferente del de las ciencias físicas.

Bueno, pues ha sido un dia muy interesante. El documental de ayer sobre el asesinato de Calvo Sotelo ha rellenado el dia con comentarios, agresiones verbales, salidas de tono y elogios. El más significativo ha sido el de El Pais. El Pais ha excretado un artículo de Santos Juliá en el que este hombre integérrimo se queja de que ha habido una manipulación... ¡Se lo juro a ustedes!. ¡Santos Juliá se queja de manipulación... ¡Santos Juliá!!. ¡Se lo vuelvo a jurar!. !Se queja en El Pais... ¡En El Pais!!. Bueno, pues se lo creerán ustedes o no, pero el artículo tiene a estas horas 780 comentarios. ¡¡¡SETECIENTOS OCHENTA COMENTARIOS!!!. Y aproximadamente setecientos son a favor del documental... ¡Estoy pasmao!. Y encantao.

@Bacon #221 En la verdadera política, se puede discutir todo. Lo que no es posible es destruir, censurar o desterrar a la minoría. Otra cosa es que la minoría abandone la política, quizás sin haber entrado realmente en ella nunca, y se pase a la aniquiliación de los ajenos a sus postulados. Eso es el terrorismo. La dignidad de la vida humana se puede discutir, sobre todo por la parte de la palabra dignidad, así como la propiedad privada y otras cosas que para nosotros parecen indisicutibles. Digo que se pueden discutir, pero la posición del que cree en la propiedad privada o en que la vida humana debe ser respetada por los mismos hombres más que la de cualquier otro ser vivo, y desde la concepción hasta la muerte (e incluso después), debe ser la del que explica con paciencia al que no sabe o no quiere saber. Y hay que centrarse en dos cuestiones de la mayor importancia: primero, ambos conceptos son útiles y buenos, no perversos y dañinos; y, segundo, la experiencia (y no sólo la de los dos últimos siglos, sino la experiencia más antigua de que se tiene noticia) demuestra claramente que los ataques a la propiedad privada y al respeto a la vida humana han estado siempre presentes en todos y cada uno de los horrores de la historia. Por supuesto, tratarán de rebatirnos y recurrirán a teorías rousseaunianas, esclavistas, raciales, religiosas, étnicas y demás fuegos artificiales. Pero, insisto, hay que explicar correctamente y repetir las explicaciones tantas veces como haga falta. No hay ceder a las provocaciones y no hay que meterse en jardines enloquecedores. Y todo lo que he escrito hasta ahora, lo he escrito pensando solamente en la política (en la de verdad, no en las discusiones emocionales y neuróticas que pasan por política desde hace unos dos siglos). Y lo repito para que quede claro. Una cosa es el saber, la ciencia, la teoría, el estudio y la investigación, y otra cosa es la política. Las cosas de la política no deben afectar a las cosas del saber, y no se debe pretender que las cosas del saber sean el tema de la política. La política se ocupa de lo cotidiano. Por supuesto, es necesario el saber para hacer el bien, pero en lo cotidiano no hay que hacer todo lo bueno, sino lo que es conveniente. Paradójicamente, todos hemos visto cosas que eran buenas o parecían necesarias, pero no era convenientes. Por ejemplo, sería muy bueno llevar mucha agua a una tierra seca y poco fértil, y transformarla en fértil mezclando en la tierra aquellos elementos que le faltan, pero ¿no sería esto demasiado costoso? El esfuerzo por hacer posible algo podría acabar por dañar otros proyectos o impedir o retrasar la realización de otros. Esto que digo casa perfectamente con la tesis de Henry Hazlitt de su libro «Economía en una lección», que debería ser leído y estudiado por todos los ciudadanos desde los catorce años o antes. Eso sí, ninguna de estas consideraciones políticas debe servir como excusa para hacer el mal en lugar del bien. Obviamente, alguien que no conozca la diferencia entre tales conceptos (diferencia que es difícil de expresar con palabras, como tratar de explicar qué es el color verde o cómo es un sonido agudo a alguien que es ciego o sordo nato) tendrá problemas en estos asuntos. Y alguien que las conozca pero se niegue a verlas, ya sea porque ha sido corrompido o porque está trastornado o traumatizado psíquicamente, no merece que le sean entregada ninguna responsabilidad de gobierno, legislativa o jurídica. Como pueden ustede comprobar por sus escritos, este pobre gorrión es un verdadero imbécil, progre, buenista y seguramente tiene un póster de Zapatero forrado en la carpeta que lleva entre los brazos y el seno cuando sale de la «uni» para irse a merendar nocilla y a jugar en los columpios. Y también lleva un fular palestino y rastas. Salud y que Dios les bendiga

El grado adecuado de participación del estado = 0 El error del liberalismo clásico fue admitir su existencia para garantizar el respeto a la propiedad privada. Si se otorga a una institución compuesta por hombres, y, por tanto, afectada por las debilidades de su naturaleza, el monopolio territorial del servicio de protección y el poder de cobrar impuestos por ello, ¿qué incentivo tiene dicha institución para prestar un servicio cada vez mejor y más barato? Ninguno. Todos los incentivos van en la dirección de ampliar su campo de actuación a nuevos ámbitos utilizando su monopolio de la violencia para cobrar cada vez más impuestos, hasta llegar a la situación actual en la que, por unos servicios de pena, se expropia de más del 40% de la riqueza que sus siervos generan. Eso error debe corregirse y plantear desde el liberalismo la disolución total del estado mediante un proceso de secesión progresiva de las naciones que los legitiman.

Rawolf #224 Eso es lo sostienen los miembros más radicales (en el sentido de raíz u origen, dicho sin la connotación peyorativa) de la escuela austriaca de economía, como Jesús Huerta de Soto o Robert Higgs. Para mí es tan fácil entender su desprecio al «Estado», sobre todo por la decepcionante e inevitable tendencia al mal de los hombres, más acusada en los grupos, y como ataque moral (aunque no es el único frente abierto), como me resulta chocante la existencia de la sociedad sin alguna forma de «Estado» o de «gobierno». También me parece algo ingenua, aunque no totalmente, la fe en el orden espontáneo (¡como si ese orden indefenso pudiera resistir el ataque organizado de los liberticidas!). Para muchos, está claro que el hombre quiere la libertad, y sufre sin ella. Pero creo, quizá me equivoque, que los de la escuela austriaca de economía no han tenido en cuenta el hecho de que hay muchas personas que deciden dedicar su vida a luchar contra la libertad. Y no creo que la gente tienda inevitablemente al bien. Hay quien elige el mal, y desde bien pronto. ¿Hay que destruir el Estado? ¿Y cómo evitaremos que venga algo peor, más grande y más poderoso e inabarcable? O, simplemente, ¿es posible destruir el Estado?

                            ¿Quién planificó los atentados del 11-M? Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) ¿Puede decir el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la Sala del Juicio del 11-M, que "da igual" (sic) con qué explosivo se haya asesinado a 193 Personas, que eso no importa...? 11-Mafia

Libertad religiosa: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/13/internacional/1310554438.html

LAS GRABACIONES POLICIALES Elosúa: "¡Cómo me puede llamar un poli!" En el auto se refleja la conversación en la que Elosúa cuenta cómo fue el soplo. La mecánica del soplo a ETA, paso a paso Quién es quién en el caso Faisán http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-13/el-inicio-de-la-causa-asi-desvelo-elosua-el-chivatazo-a-su-cunado-1276429528/

Gracias a Arkelaki *163 por el video Vidal ya ni produce reacción, produce lástima. No puedo creer lo que he visto y leido en las últimas semanas de alguien a quien respetaba. Ahora he visto el verdadero caracter de ése hombre, vengativo, indigno consigo mismo, pequeño, capaz de mentir e insultar incluso si se pone en ridículo... Un ser vulgar y barato. Una lástima, un producto más del zapaterismo. Y, me temo, que éste giro es premeditado para unirse a Rubalcaba, son maquiavélicamente similares.

Nieves Concostrino en RNE. Ya hemos hablado de la sinrazón de ligar el asesinato de Calvo Sotelo al del teniente Castillo, pero la indocumentada de RNE ye bate cualquier sinrazón cuando dice que los grupúsculos de la izquierda le tenían ganas y van a por él. ¡Grupúsculos de izquierdas, con la camioneta nº 17 de los guardias de Asalto y escoltas de Prieto y la Nelken, esta tía cobra de mis impuestos y toooo. Señor, señor, qué España de charanga e izmierda!

Paresifo La seguridad es un servicio más, de hecho, hoy en día, se presta privadamente en muchas ocasiones. Sería un ámbito de expansión natural para las compañías de seguros privadas, compitiendo entre sí para prestar servicios cada vez mejores a precios cada vez más bajos. Si el mal se organiza, las compañías de seguridad privadas lo harán en la misma medida para dar un buen servicio a sus abonados.

#218 - Bacon, Creo que Vd. piensa en el asalariado sin darse cuenta que cuando las empresas compiten entre si libremente es cuando el asalariado gana calidad. También parece no querer ver que para que haya asalariados las empresas tienen que tener el incentivo de organizarse libremente. Yo soy asalariado, y como muchos otros no deseamos protección del estado, sino menos impuestos del estado. ¿Suponga Vd. a su gusto, que soy empresario, cree que voy a arriesgar midinero para que luego el estado vaya cambiando las reglas de juego segun sus intereses políticos? ¿Cree que las actuales reglas me animan a escoger países donde el estado me dice cual es el salario que debo pagar? Mejor me voy con el mi mercado a otra parte. Vd. tendra que comprar a alguien que le de peor calidad, o quizá apuntarse a FOGASA cuando su empresa quiebre. Cree que si trabaja duro cobrará más... Va a saer que mejor le pago lo que el estado me fuerza, ya que tengo que pagar lo ismo al que no trabaja duro en cualquier caso. En fin, piense en ello. Si un asalariado esta de acuerdo en trabajar para un empresario y los dos lo acuerdan libremente, el estado esta mejor lejos. Si cambia de idea siempre puede buscar a otro empresario. ¿Cree que a un empresario le da igual contratar a cualquiera para aquello en lo que arriesga su dinero? ¿Cree que no disfruta teniendo que buscar a otro buen trabajador cada mes o cada año para cada uno de sus puestos porque el trabajador no está a gusto y se va al año? ¿No cree que está en el "egoismo" del empresario tratar bién al buen trabajador? No se preocupe Vd. que se va a inflar de intervención estatal en los años que vienen.

#219 - Bacon, Yo precisamente me libro mucho de añadir la educación, la sanidad, y mire por donde, la investigación basica. Va cuando el estado entre en bancarrota, preparese para ponerse enfermo, verá como los medicos que no cobran durante varios meses van a seguir yendo a trabajar. En un mercado libre, si una empresa lo hace mal quiebra, y otra la compra y lo hace mejor. Si el estado quiebra y Vd. depende de el... buena suerte.

#220 - Bacon, Los que quieran ser libres y competir en libertad acaban yendose a donde menos control haya, e intentaran reducirlo aun más. Vd. no tendra problema ahi, ya que siempre podrá encontrar un lugar donde esté más controlado de lo que ya lo está, y donde el estado haga aun más cosas y evite que los individuos puedan hacerlas. Ya ve tiene Vd. paraisos terrenales a montones que le esperan, elija el suyo.

#224 - Rawolf, Podría estar de acuerdo en la disolución del estado, solo que hay que ver si lo que quede sera mejor que lo que hay. Aun creo que en temas como la defensa del país, o la administración de justicia puede funcionar, solo que hay que dar a los individuos los controles adecuados, y la posibilidad de vetar comportamientos erroneos. En EE.UU. es donde mejor se acercan a eso. La gente se va de los estados donde los democratas consiguen aposentarse, y esos estados se arruinan, vease CA o MI. Allí se experimenta con politicas y los conservadores se quedan con las que mejor funcionan. En fin. es posible que a algun governante se le ocurra privatizar a la policía y ver que tal va. Desde luego allí el individuo puede defenderse a si mismo, e incluso a su pais, como en AZ, a pesar del estado cuando lo dirigen progres. Un saludo.

Vueno, ya e metido barias faltas de hortografía imperdonables, señal de que es ora de irse a dormir. Vuenas noches. :O

#229 5326 No las merece. A mí también me ha decepcionado CV, pero no ahora sino hace tiempo: desde que se fue de la COPE ha ido asomando más y más su verdadero ser. No es un individuo exento de nobleza, si no, no haría y diría algunas cosas que hace y dice, pero es técnicamente un fanático y además está tan pagado de sí mismo que es inaccesible a cualquier aceptación de la mera evidencia en lo tocante a ciertos temas. Ahora bien, ha demostrado que es un individuo de cuidado. En toda esta polémica ha salido con el rabo entre las piernas y en el fondo lo sabe, con lo cual es de esperar que trame cualquier revancha y que no descanse hasta llevarla a cabo. Un saludo muy cordial.

Acabo de ver en youtube al cuentista de D. César. Qué sandio es el tío. D. César no cesa de degradarse moral e intelectualmente. Peor para él y para su audiencia. Qué pena.

dragonto 233 "Va cuando el estado entre en bancarrota, preparese para ponerse enfermo, verá como los medicos que no cobran durante varios meses van a seguir yendo a trabajar" Naturalemente puede Vd. proponer argumentos que empiecen por "cuando el estado quiebre". La cosa es no permitir que quiebre. Bueno, claro, eso los que no queremos que quiebre. Y que haya sanidad pública de ningún modo supone que deje de haber sanidad privada. ------------------------------ 232 "¿Suponga Vd. a su gusto, que soy empresario, cree que voy a arriesgar midinero para que luego el estado vaya cambiando las reglas de juego segun sus intereses políticos?" En eso totalmente de acuerdo. "¿Cree que las actuales reglas me animan a escoger países donde el estado me dice cual es el salario que debo pagar?" No es todo o nada: tiene que haber unos límites, el estado no puede permitir salarios de hambre ni que un trabajador no disponga de una mínima protección. "Cree que si trabaja duro cobrará más... Va a saer que mejor le pago lo que el estado me fuerza, ya que tengo que pagar lo ismo al que no trabaja duro en cualquier caso" Otra vez de acuerdo: no puede ser que no haya relación entre productividad y salario. En eso siempre he opinado que los sindicatos son una mafia. "En fin, piense en ello. Si un asalariado esta de acuerdo en trabajar para un empresario y los dos lo acuerdan libremente, el estado esta mejor lejos" Un empresario y un trabajador no son dos interlocutores en pie de igualdad; si el estado no pone una mínima regulación, hay dos posibilidades: o el empresario pondrá salarios de hambre y jornadas de sol a sol, buscando maximizar el beneficio, o los trabajadores se unirán y usarán la violencia para luchar por sus intereses, llegando a ponmerse bajo la dirección de demagogos y finalmente terminar con el estado. Hay ejemplos en la historia de ambas situaciones. "Si cambia de idea siempre puede buscar a otro empresario" Idealmente. Pero eso es como la competencia, que incluso está promovida por el estado (qué paradoja que algo tan consustancial al mercado como es la competencia tenga que estar vigilada y promovida desde el estado, me pregunto por qué será), pero luego se ponen de acuerdo para mantener los precios.

dragonto A ningún gobernante se le ocurrirá privatizar totalmente el sistema, pues vive de poder ejercer el monopolio territorial de la violencia y poder cobrar los impuestos que quiera por ello. No obstante hay dos factores que pueden operar en su contra (y a nuestro favor): 1º El mundo se mueve por ideas. 2º Cualquier sistema político, incluso el más tiránico y ladrón, requiere del apoyo voluntario de la población sometida para mantenerse en el poder. Es, por tanto, fundamental poner en evidencia al régimen, denunciar su latrocinio, su totalitarismo paternalista, cómo destruye la fuente principal de civilización: el respeto al individuo y a su propiedad, señalar, en definitiva, que el rey está desnudo, para que el mensaje cale entre el estrato de población más inteligente. Así, poco a poco, sin violencia, pero con una firma determinación, ir segregándose del estado-nación, creando zonas libres de la presencia estatal. Probablemente, el lugar donde mejor pueda implementarse esta estrategia sea en Estados Unidos, pues ya lo hicieron dos veces, la primera con éxito, separándose de los ingleses y creando una sociedad anarco-capitalista que ha ido degenerando hacia el socialismo imperialista que ahora padecen; la otra fallida por la derrota de la confederación contra los ejércitos centralistas del norte, momento en el que se sientan las bases de la primacía del estado sobre individuo hasta llegar a la situación actual de expansión megalómana del primero, a costa de la práctica anulación de los derechos del segundo. En España podría reconducirse el intento fallido de las comunidades autónomas para, a partir, de ellas impulsar la segregación e implantar en su ámbito sociedades que rechacen la rapiña estatal. Se trata, en fin, de atomizar el ámbito de poder de las estructuras burocráticas para facilitar su eliminación paulatina.

Aunque caiga en el anatema del sr. Moa este articulo del suplemento de historia de LD me parece bastante acertado- más en el fondo que en la forma que cae en alguna simplificación. Para bancarrotas, las de los Austrias La dinastía austriaca había trabajado para sí misma cimentando su quimera sobre una cadena de bancarrotas, única en la historia de Europa y me atrevería a decir que hasta del mundo. A ellos, a los Austrias, se lo debemos. Mal haríamos en olvidarlo, y peor hacemos en homenajearles en cuanto se nos presenta la menor oportunidad. http://historia.libertaddigital.com/para-bancarrotas-las-de-los-austrias-1276239216.html

bacon El estado del bienestar es una de las principales causas de destrucción de la civilización. Su implantación aumenta, de forma generalizada y significativa, la preferencia temporal, es decir renunciamos a posponer nuestro consumo, renunciamos a ahorrar, ¿para qué?, el estado proveerá cuando enferme, me quede sin trabajo o me retire. ¿Cómo proveerá?, quitando a los que más tienen, es decir a aquellos que mejor han servido las necesidades de los demás, para dárselo a los que menos tienen, es decir a los menos productivos. De esta forma cada vez es más caro ser productivo y más beneficioso ser improductivo, conformándose una sociedad que responde a dicho incentivo. Una sociedad donde ya no es necesaria la familia, donde no es necesario tener hijos, al revés son una carga, para disfrutar de todo, ahora, gratis; la actitud cortoplacista genera comportamientos disfuncionales que sólo buscan la gratificación inmediata, a cualquier precio; en fin, no hay más que darse una vuelta por nuestras calles y televisiones y ver sus resultados. Respecto al trabajo, el motivo por el que un trabajador de un país desarrollado gana 10 veces más que un trabajador indio, por ejemplo, no es que el primero sea más listo o laborioso, la razón es que dispone de una estructura de capital bien invertido, en forma de herramientas, infraestructuras, etc... que le hace más productivo y así, aunque su labor cueste diez veces más en términos absolutos, por unidad producida cuesta diez veces menos. Por tanto, debería ser el trabajador el primer interesado en que se promoviera la acumulación eficiente de capital pues de ella depende su salario. El salario mínimo a los que perjudica es a las capas más débiles de la población. Un trabajador tiende a ganar el valor descontado de su productividad marginal, si se fija el salario mínimo en 1.000€/mes todo aquel que no es capaz de generar un valor mayor está fuera del mercado. Pero es que además es evidente, si es tan bueno ¿por qué no ponerlo a 5.000 o, mejor, a 20.000€/mes? Con esta medida dejamos fuera a los jóvenes sin experiencia, a los menos preparados, a los que tengan alguna tara o a los vagos. Si se liberara la economía, además de mejorar la acumulación eficiente de capital, se reducirían los costes de muchos factores y aumentarían las oportunidades de crear empresas, las oportunidades de ofrecer nuestro trabajo aumentarían y lo que veríamos sería empresarios pujando por trabajadores y no trabajadores mendigando un trabajo. Esto se ha visto recientemente, aunque fruto de la perniciosa burbuja inmobiliaria, en el sector de la construcción, ibas a una obra y se veían unos cochazos... Todos los meses llegaban encofradores, ferrallas o yeseros exigiendo una subida o se iban a otra obra, todo ello, como digo, fruto de una burbuja, ahora la mayoría están sin trabajo, pero si la situación hubiera sido financiada con ahorro real, quizás sin llegar a esos extremos, se habría vivido algo similar, empresas peleando por contratar trabajadores.

Tambien interesante este articulo de Moa en el mismo suplemento. Un Stalingrado fallido en el norte de Rusia Pero la contraofensiva soviética en Stalingrado triunfó y la de Leningrado fracasó. No es difícil ver por qué. En Stalingrado, los soviéticos lograron romper en gran extensión las líneas que defendían los flancos del ejército alemán, guarnecidos por tropas rumanas, italianas y húngaras. En la ofensiva del norte, el primer anillo de Nóvgorod no pudo progresar ante la resistencia encarnizada de la División Azul, y la contraofensiva alemana en la cabeza de puente soviética pudo realizarse pivotando sobre las posiciones españolas del Vóljof, mantenidas también a todo trance. El fracaso de los ejércitos aliados en torno a Stalingrado se ha atribuido a su deficiente armamento, a la superioridad material del enemigo y a la excesiva longitud de la línea por defender, pero los mismos problemas tenía la División Azul, que no contaba con tanques ni protección aérea. La diferencia debe de verse más bien en la motivación de la tropa y la calidad de los mandos, sin duda superiores en el caso español. Estando bastante de acuerdo con Moa en su análisis, creo no obstante que hay que hacer una matización importante y es que las fuerzas soviéticas empledas en las rupturas de Stalingrado eran más fuertes respecto a sus oponentes que las fuerzas empleadas en la ruptura del Voljov. La táctica soviética siempre fue la misma, empleo de grandes reservas operacionales para desbordar por inundamiento los flancos del frente alemán y embolsarlos. Pero, desde el gran Alejandro y sus batallas contra los innumerables ejércitos persas, la contratáctica era conocida, aguantar firme con la falange el frente y envolver a los atacantes con maniobras rápidas de la caballería, embotellándoles de esta manera y anulando su superioridad numérica. Anibal llevó al summun en Cannas esta táctica con su doble envolvimiento de las legiones romanas (el envolvimiento tiene que ser doble para que ninguna fuerza exterior pueda ayudar a los cercados, y los alemanes en Rusia sabían bien como aplicarla en teoría a base de penetraciones profundas de grandes grupos blindados por los flancos enemigos para conseguir enormes embolsamientos que debían capitular al tener cortas las comunicaciones y el aprovisionamiento. Solo que si el flanco enemigo aguantaba, la fuerza envolvente corría el peligro de ser a su vez envuelta, que es lo que le pasó al 2º ejército de choque de Vlasov en la batalla del Voljov, gracias a que los españoles y los alemanes de los flancos no se retiraron.

Buenos días: Son jornadas de tristes efemérides. Especialmente de una. Pero hay que recordarlas; el peor cómplice del crimen es el olvido: http://beatusille.wordpress.com/2011/07/14/xiv-tristisimo-aniversario-el-conflicto/ Un saludo muy cordial para todos.

Reconfortante ver lo sucedido con el escupitajillo de Santos Juliá en El País a propósito del documental sobre Calvo-Sotelo. Más de ochocientos mensajes y una proporción de más de dos tercios en contra de Santos Juliá. Y eso entre los lectores de El País. Tranquiliza comprobar que hay tanta gente en España, incluso entre los lectores de El País, que no comulga con la rueda de molino de que lo de la República era una democracia normal. Y mi enhorabuena a Savater- !qué lástima que yerre tanto en lo de las bofetadas "pedagógicas" o en lo del aborto!-por decir abiertamente lo que yo he escrito varias veces : que los del !5 M son quince-memos o, como dice él, un tontódromo.

¡¡Atención!! No se pierdan ustedes, en la mejor línea "vidalista", el siguiente texto de "otro de la casa": Fernando Díaz Villanueva. Lo peor de los acólitos es su lenguaje desenfadado y poco sutil. Quizá sea, como decían Les Luthier's de "Acólitos Anónimos". En fin, D. Pio: vienen por todos los frentes. http://historia.libertaddigital.com/para-bancarrotas-las-de-los-austrias-1276239216.html

Todo formaba parte del mismo plan trazado años antes por los enemigos de España, porque querían ganar la guerra que habían perdido... ¿Tu quiéres saber más? http://www.tesisprohibida.com/

# 242 rawolf Si se liberara la economía, además de mejorar la acumulación eficiente de capital, se reducirían los costes de muchos factores y aumentarían las oportunidades de crear empresas, las oportunidades de ofrecer nuestro trabajo aumentarían y lo que veríamos sería empresarios pujando por trabajadores y no trabajadores mendigando un trabajo. Esto se ha visto recientemente, aunque fruto de la perniciosa burbuja inmobiliaria, en el sector de la construcción, ibas a una obra y se veían unos cochazos... Eso es una parte de la verdad mezclada con parte de mentira. Si se "liberara" la economia sin más, se vería lo que se ha visto recientemente en el sector de la construcción, en el de la agricultura, en el de la hostelería, etc, es decir una avalancha de inmigrantes, legales e ilegales, que ocupaban los puestos de trabajo menos cualificados con salarios bajos. No se puede definir el escenario ideal de un mercado único mundial que no existe y despues aplicar sus recetas teóricas a un mercado nacional intervenido de múltiples maneras y sujeto a condicionantes de todo tipo.

# 247 Blaspipi Al parecer, los detalles de un asesinato múltiple ocurrido en el verano de 1939 en la carretera del oeste demuestra la conexión entre aquél crimen y el asesinato del Presidente en 1973, que marca la reciente Historia de España. ¿Ese asesinato múltiple que dice usted es el del comandante de la guardia civil Isaac Gabaldón, origen del episodio de las "Trece Rosas"?. saludos

rawolf 242 "Respecto al trabajo, el motivo por el que un trabajador de un país desarrollado gana 10 veces más que un trabajador indio, por ejemplo, no es que el primero sea más listo o laborioso, la razón es que dispone de una estructura de capital bien invertido, en forma de herramientas, infraestructuras, etc... que le hace más productivo y así, aunque su labor cueste diez veces más en términos absolutos, por unidad producida cuesta diez veces menos" De acuerdo, veo que hemos leído el mismo artículo. De acuerdo también en que pretender llegar a un extremo de estado de bienestar sería un desastre. Ese extremo sería desincentivar el trabajo, como ocurre en los regímenes socialistas: vale más cobrar el subsidio y no trabajar. Y la misma mentalidad impera en nuestra educación pública, en cuya etapa obligatoria se ha tendido a no valorar a los alumnos o a darles a todos la misma valoración, no sea que les baje la autoestima. En estos asuntos nigún extremo, en mi opinión, es bueno.

Hola: ánimos don Pío. Frente a la severa Merkel, Adoración zetapeica de Ana Oramas en el mismo hemiciclo, como Ana Ozores ante su vetusto Alvaro de Mesía. ¿Por qué, con lo que está cayendo? En http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias

Pues a mí el artículo de Díaz Villanueva ne parece de una lucidez rothbardiana. El imperio ha sido la ruina de España, EEUU lleva el mismo camino.

bacon Con el nivel de estado de "bienestar" actual ya tenemos garantizado el desastre.

#252 Rogaría que, como mínimo, no se juzgue a los siglos XVI y XVII con criterios historiográficos y éticos de los siglos XX y XXI. Es lo que hace Vidal, pero con más mala milk. Saludos.

manuelp Libre comercio e inmigración son dos problemas distintos. Estaremos de acuerdo que una economía de mercado libre, donde se respete al máximo nivel la propiedad privada, donde no se nos expolie con impuestos, donde exista un sistema financiero que no esté basado en los delitos de apropiación indebida y estafa, donde se nos devuelva la libertad de elegir qué consideramos dinero y no se nos obligue a aceptar papeles tintados sin ningún respaldo, en ese sistema, digo, se producirá una estructura de capital cada vez más eficiente que permita producir bienes y servicios de cada vez mayor valor añadido que a su vez permitirá pagar salarios cada vez más altos. Siempre habrá salarios bajos para actividades de bajo valor añadido que serán desempeñadas temporalmente por trabajadores en proceso de formación o trabajadores que por diversas circunstancias permanezcan de forma permanente en ese estrato, al menos podrán ganarse la vida honradamente. Para casos extremos surgirán asociaciones privadas de ayuda al necesitado, como existen actualmente incluso en esta situación de socialismo rampante. Respecto a la inmigración la avalancha que hemos sufrido se ha debido al maldito estado del "bienestar", gracias al cual los españoles no aceptaban los salarios ofrecidos acordes al valor del trabajo realizado y los inmigrantes los aceptaban porque además del salario recibían del estado una renta en forma de servicios que a nosotros nos parecen una mierda, pero que, para ellos, teniendo en cuenta de donde venían, eran un lujo. Por tanto la libertad de comercio debe llevar aparejada el desmantelamiento total del mal llamado estado del bienestar y restringir la inmigración a la que esté esponsorizada por un empresario que debe ser responsable de que el que venga esté atendido adecuadamente y de devolverle a su país de origen cuando finalice el contrato de trabajo. La sociedad anarco-capitalista no será una sociedad multicultural, será una sociedad segregada en núcleos de gente que decida vivir agrupada; que yo quiera comerciar con alguien no significa que lo quiera como vecino. La integración forzosa que provoca el estatisto es la causa de muchos conflictos.

# 255 rawolf Le repito que el libre comercio, tal como se explica en los textos del anarcocapitalismo (por ejemplo de Huerta de Soto) no existe, no ha existido jamás y opino que no existirá nunca. La hegemonía politica y comercial de Roma se logró por las victorias militares de sus legiones, los buques ingleses y sus cañones fueron los que abrieron el camino para el imperio comercial británico y han sido sus triunfos militares los que han deparado a USA ser la primera economía del mundo.

angell Lamento importunarle, Felipe II y yo manejamos la misma lógica y, por tanto, a luz de la misma pueden enjuciarse sus actos y las consecuencias de los mismos. Lo contrario sería caer en el polilogismo, como hacía Marx, planteando que la lógica burguesa era distinta de la proletaria y, por tanto, todo aquel que argumentaba lógicamente en contra del marxismo quedaba descalificado porque era un burgués. Insisto la idea de imperio ha sido una ruina para España, como lo fue para Roma y como lo está siendo para EEUU. Cesar Vidal ha sido criticado, más que por la validez de sus ideas, por no argumentarlas debidamente y caer en descalificaciones personales, además de la cursilada ridícula del cuentecito de marras.

# 255 rawolf Y eso de que los salarios recibidos son acordes al valor del trabajo realizado es para morirse de risa. Hoy en dia, el salario de una gran cantidad de trabajos se determina fundamentalmente por una mayoría de variables ajenas al valor de mercado del trabajo realizado, como son las leyes laborales, la capacidad de presión y los derechos adquiridos de los trabajadores, las regalías de que se benefician algunos, etc. Por lo que aplicar una ley que no se cumple más que en casos excepcionales es absurdo.

Rawolf, muy interesante la polémica con Bacon y dragonto. Impecable análisis lógico. Pero creo que este impecable análisis racional, coherente de principio a fin, tiene una carencia, una pata de la banqueta que no se puede dar por hecha y natural sino por forjada y a duras penas: es la cuestión del respeto. El respeto hay que ganárselo. Esta cuestión, casi ella sola, forma a las naciones, que son entidades merecedoras de respeto, a falta de fuerza de ningún individuo para ganarse el respeto en el mundo. Son agrupaciones de individuos con este fin. El anarcocapitalismo no cuenta con que de toda lucha emerge un vencedor, y en su reinado y sólo en su reinado es posible la paz. Por eso decía yo hace muchos meses que el anarcocapitalismo, al que llamaba liberalismo, sólo sería realmente posible si cada individuo pudiese destruir el mundo, si cada individuo tuviese la bomba nuclear o al menos acceso al botón. Pues de ese modo sería respetado en cuanto que individuo. se daría el respeto universal entre individuos. Pero la vida real es como es, no como quisiéramos que fuese. De todos modos, ¿querríamos que cada individuo pudiese destruir el mundo en ejercicio de su libre arbitrio?. Quizás hacia eso vamos, un respeto tan grande, que hace temblar a nuestra misma esencia, que es la libertad. http://www.youtube.com/watch?v=-E4FRtrD9aQ

# 257 rawolf Felipe II y usted manejarían la misma lógica pero lo que no manejan son los mismos objetivos. Lo que angell debería argumentar es porqué los objetivos de la casa de Austria eran buenos para los intereses de España en conjunto y no sólo para su familia dinástica.

En cambio, usted, manuelp, debería explicarnos por qué dominaron militarmente el mundo, qué les llevó a ello, ¿no fue un componente mayor de libertad individual en dichas sociedades, el saberse parte por su propio designio?

¿eran los soldados de los austrias jugadores de futbolín de los austrias? yo creo que no es así.

# 261 menorqui Los españoles dominaron militarmente el mundo por medio de sus Tercios y estos hicieron lo que hicieron porque eran soldados profesionales cuya materia prima se había forjado durante ocho siglos de incesante batallar de una sociedad que luchaba por recuperar la "pérdida de España" del 711.

#260 Manuelp Por supuesto que no voy a argumentar sobre "porqué los objetivos de la casa de Austria eran buenos para los intereses de España en conjunto y no sólo para su familia dinástica". Es que en el siglo XV sólo mandaba el Rey (y/o/con la Iglesia). Es que TODO ALLÍ era "familia dinástica". Es que las alianzas eran casi todas "contra natura". Es que en toda familia -y doiraje me apoyará si vuelve a entrar aquí-, noble o no, los descendientes tienden a hacer lo que hicieron sus abuelos, en contraposición a lo que hicieron sus padres (no hablemos de lo que se opina de "La Loca" y del "Hermoso", por favor, que es un asunto que también me quema, sobre todo con los comuneros). No olviden, por favor, en ningún momento, que los Reyes Católicos fueron el primer Imperio de la era moderna. Esto en cuanto a la parte ancestral. En cuanto a la parte descendental, no me atrevo a asegurar que Carlos, Felipe, Felipe y Carlos fueran tan católicos como sus Ilustres Abuelos, pero al menos lo disimularon muy bien. Pero no pierdan de vista en ningún momento la componente religiosa. No entro a juzgarla. Lo que digo y suelo decir es por qué la protestante, calvinista, anglicana, tiene tanto predicamento entre tanto tarado, cuando las inquisiciones de estos últimos han laminado a muchísima más gente que la inquisición católica. Entren en Wiki (que no es sospechosa de catolicismo) y lean las cifras. La española se dedicó a las brujas, y las otras a los disidentes. La economía va siempre bien cuando "la doctrina social de la Iglesia" no se aplica. Pongamos que hablo de los estados unidos de américa. Como último sarcasmo comunico a todos ustedes que estoy bautizado, ero no formo parte de la Iglesia Católica, por voluntad propia, pero a la que le debo todo lo que soy. Reciban todos un cordial saludo, y por más que me contraargumenten, no tengo tiempo de contra-contra-argumentar.

# 262 menorqui ¿Usted cree que un arcabucero, piquero, cabo, sargento, capitán o maestre de campo de los Tercios, tenía la más mínima capacidad de influir en la definición de los objetivos politico-militares de los reyes?.

# 264 angell Pues muy bien, pero si renuncia a argumentar no descalifique entonces sin rebatirlos los argumentos de Diaz Villanueva en su artículo.

#266 manuelp No creo haber descalificado sin rebatir los argumentos de Villanueva. Si "esto" a usted le parece un "argumento" no tengo nada más que decir: "Pero para conseguirlo tenía que poner de rodillas a los Capetos franceses, conquistar Italia y chulearse a los príncipes alemanes. Esto último previo pago, claro." Saludos.

# 267 angell No, esa frase que saca usted de contexto, no es un argumento, estos (los argumentos) estan antes: El debut corrió a cargo de Carlos I, holandés de nacimiento y alemán de vocación que, aunque se decía muy enamorado de España, hizo todo lo posible para hundirla en la miseria. Se metió en todas las guerras que pudo, se compró la corona del Sacro Imperio y dejó la hacienda hecha unos zorros; la hacienda castellana, se entiende, que fue quien soportó los delirios imperiales de esta advenediza familia. Resumiendo, lo que Carlos de Habsburgo, hoy celebrado como gran emperador de Alemania y mejor rey de España, consiguió en sus casi cuarenta años de reinado fue colocar a la corona española como árbitro europeo por primera –y esperemos que última– vez en la historia. España realmente le importaba poco, tirando a nada. Sus intereses iban más por consolidar a su familia como la incontestable dueña del continente. Y, aunque ya he dicho que las formas dejan que desear el fondo del artículo me parece acertado. Los monarcas de la casa Habsburgo fueron los peores gobernantes que jamás haya tenido España en su larga historia. Y no sólo por sus desaciertos políticos, sus nocivos intereses dinásticos y su obsesión por convertir a nuestro pequeño país en espada de Roma y martillo de todos los herejes del orbe. http://historia.libertaddigital.com/para-bancarrotas-las-de-los-austrias-1276239216.html

265 Creo que si ese arcabucero por lo general acertaba era porque por lo general creía en dichos objetivos y se sentía responsable de ellos. Que acataba una jerarquía como la manera más natural para que las cosas saliesen bien. Del que los españoles fueran los habitantes y pueblo de una heredad no no se deduce que los españoles no fuesen los habitantes y pueblo de una heredad. Este tipo de falacia, en la que la identidad se establece como la negación de la identidad, es la misma que nos ha destruido. Es la misma falacia que lleva a que los países hispanos sean antiespañoles o a que los canarios crean ser guanches. No estábamos oprimidos por la injusticia de la historia. Éramos súbditos por justicia histórica y no nos parecía mal, pues nos iba bien.

Ahhh que bien, volvemos a uno de los temas de discusión favoritos del blog. Y por añadidura de bastantes de los lectores. ¿Fueron el Imperio y los Austrias una bendición para España? ¿O su perdición? Mi opinión es que ni lo uno ni lo otro. Para mi la historia es algo más compleja que una cuestión de "buenos y malos" o manirrotos egoistas contra ahorradores generosos. Las más de las veces es totalmente injusto e incluso estupido aislar los hechos de forma concreta como si produjesen siempre porque sí, atendiendo siempre a una especie de providencia impredecible o la simple maldad o bondad de un personaje en concreto. Dicho esto diré que antes de dar mis argumentos he de decir que F. Villanueva de vez en cuando escribe como un majadero. Alguien que parece que busca más una especie de sensacionalismo periodistico que divulgar historia o historias. No creo en la esencial maldad de los Austrias ni obviamente que todo lo que hiciesen estuviese bien o hubiese sido lo mejor. Por eso hay que analizar cada tema en singular y no reducirlo todo a una serie de bancarrotas sucesivas como si aqui se tratase de gobernar un banco y no un reino. Y dicho esto. Pasemos ahora al terreono de las ideas. Las querellas de España: -Las guerras con Francia y los Paises Bajos. ¿Verdaderamente podemos considerar que fué el primer Carlos el que se metió en dicho fregado porque sí? Hagamos memoria. Carlos no es hijo de la casualidad. Nace de una politica matrimonial por la que el avispado Fernando (un tio listo donde los haya, en el buen y mal sentido del termino) se la tiene jurada a los francos desde hace años. En parte por la enemistad y malquerencias tradicionales de Aragon con su vecino, y en parte porque se estan jugando en Italia (recordad al gran Gran Capitan) quien es "il capo de tutti cappi" en el Mediterraneo Occidental. En principio toma la delantera Fernando, pero como es lógico los franceses no renuncian a seguir aspirando a semejante botín. Son los admirados RR.CC. los que casan a sus hijos "contra" Francia. A una con un ingles, a dos con portugueses y al resto con "austriacos", que casualmente comparten la enemistad tradicional de Aragón en contra de Francia. Muere Juan, el heredero y casado con una "austriaca". Cuyo hijo (de haberlo) hubiese sido como Carlos medio Habsburgo, medio Trastamara. Hereda pues Carlos, que nada más comenzar ya aspira al Imperio y se gasta una pasta en conseguirlo. Como Alfonso X, por cierto, rey españolisimo, medio aleman que tb. se gasta un dineral en dichas fantasias, solo que sin la suerte de Carlos. Ya emperador, Carlos, está en una posición inmejorable, tiene rodeada a Francia, gran rival de España y que sigue una y otra vez invadiendo y acosando las posesiones hispanas en Italia que ha costado sangre, sudor y lagrimas (de muchos españoles) conquistar. ¿Que hacemos? ¿Perdemos la oportunidad de darle la puntilla a los gabachos? ¿Renunciamos a Italia, el Mediterraneo y el Norte de Africa? Hombre... es muy facil hablar a siglos vista, y sobre todo sabiendo luego que todo iba a salir solo regular y algunas cosas incluso terminarían en fiasco. Pero en principio era una buena jugada, dejar fuera a Francia y ser nosotros los que marcasemos el compas para variar. Está claro que luego el tiro no salió como se esperaba. Los turcos empujando como titanes y el surgimiento del protestantismo que nadie podia prever. Obviamente demasiados frentes y demasiado amplios para esperar un exito rotundo. Quizas un rey más habil y tacaño estilo Fernando, se hubiese salido con la suya y hubiese podido con todos y con todo. Pero era Carlos y su madre era "la loca" y su padre "el hermoso" (no "el inteligente" precisamente). Aun así tenemos victorias reseñables. Paramos en seco a los turcos y salvamos a media europa de la "prosperidad" protestante. Que podriamos haber sido mucho más pragmaticos al estilo Fernandez Villanueva. POR SUPUESTO. De hecho podríamos haber buscado una alianza con los musulmanes. Para la Sublime Puerta desde Italia y el Elba para allá y para nosotros desde Italia y el Rin para acá. ¿Alguien considera esto siquiera factible? ¿Por que no? Al fin de al cabo los franceses se aliaron con Soliman. Pues simplemente porque todos sin darnos cuenta sabemos y somos conscientes de muchas otras cosas. No iban España o los españoles a aliarse contra los que habian peleado durante 8 siglos. No iba España a renunciar a su esencia y su "honra" (si su honra) por otro tipo de consideraciones. Y es que la historia no es solo una cuestión de cuartos y bancarrotas, hay más parametros en juego, aunque a Fernandez V. le cueste recordarlo. Y para mañana... Los Paises Bajos o que hacer cuando te enfrentas a la deslealtad y la traición.... Saludos....

"No nos iba bien, porque estábamos arruinados y no nos quedaba un euro en los bolsillos", piensa el necio al borde del camino. "toma una moneda, yo tengo el mundo", dice el sabio oriental que pasa.

270 Hijo de la loca y del hermoso, en efecto su vida fue una hermosa locura. Gran comentario, gorgias.

Por cierto, no se podrá negar que D. Pío le tiene afán y autentico amor a España o lo español. Tendrá todos los defectos que se quiera, pero querer a los españoles, un montón oiga... Bonito homenaje el que le hace a la División Azul, poco menos que viene a decir que si Hitler llega a tener unas 10 o 20 divisiones españolas en vez de solo una, barre a los rusos del mapa y llega hasta la China o más allá.... jejeje

Los extranjeros solemos amar a España.

Sobre las críticas a Carlos I: ¿Era tan diferente de otros reyes de grandes naciones de su tiempo? Francisco I no fue emperador ni le cupo ocuparse de mandar en Europa no porque fuese muy prudente y no quisiera, sino porque no pudo, no lo consiguió, perdió frente a Carlos. ¿Que a la larga ello fue mejor para Francia y peor para España? Es discutible (yo no lo creo, el poderío de España habría de durar aún mucho), pero de eso no se puede culpar a Carlos I. En cuanto a Enrique VIII, no creo que haga falta recordar detalles de su reinado; por cierto, interesante serie de TV Los Tudor.

Gorgias Sí, señor, su honra, me gusta eso. Eso no vende, no cotiza en bolsa, ni pvta falta que nos hace.

# 270 gorgias_ Lo que determinó el error de la politica de los Austrias fue su intervención en el teatro centroeuropeo, que si bien era conveniente a sus intereses dinásticos para nada convenía a España y eso es lo que le reprochó a Carlos I toda España en la revuelta de las Comunidades. Precisamente por intervenir en Alemania y Flandes no pudo España defender eficazmente Italia y sus costas de franceses y turcos. A mi me importa más la honra de la Junta Santa Comunera que la de Carlos I, porque era aquella la de toda España y esta la de uno solo.

Sobre el imperio. Aparte de que el artículo del sr. Villanueva, destila ciertas dosis de excesiva mala uva. No sé si con clave de destinatario o no. Lo cierto y verdad es que el imperio pudo, o realmente fue nafasto para España. Ahora, en general, aplicamos a los hechos históricos algo que, en mis tiempos de didáctica de la historia, nos decían que no se aplicara en su enseñanza y/o estudio. A saber: a) Que no esté al servicio de una idea política, social o económica y que todo sea adaptarla a esa directriz preconcebida. b) Que no se ponga más de relieve lo que hubiera sucedido si no hubiera sucedido lo que sucedió. c) Eliminar el anacronismo filosófico, ideológico u otro. O sea, en este caso, cualquier Austría hizo, aunque haora nos parezca un disparate lo que le correspondió a su época y circunstancias. Y según hacemos, es una opinión rebatible, trabajamos muchos sucesos históricos viciados por el no cumplimiento de esas tres máximas. Ahora no recuerdo de qué autor lo leí, si sé, como apunté antes que era una didactica de la historia.

Ahora por haora. Cuestión de mecanografía torpe.

Sin embargo, el autor de las directrices se refería básicamente a la hora de la exposición fría de los sucesos. Luego aclaraba que el debate sobre si pudo ser otra cuestión, sobre los resultados a posteriori, sobre las circunstancias que se derivaron etc. era legítimo, pero que estuviera totalmente deslindado de la realidad acaecida. Muchos trabajos y artículos mezclan ambos mundos: sucesos/análisis en una informe mezcla donde es dificil el deslinde.

manuelp 277 pero, como sabe, en aquella España, y así siguió siendo durante bastante tieempo, del rey abajo, ninguno

# 273 gorgias_ A los soviéticos en la II guerra mundial no se les hubiese podido derrotar con 10 o 20 divisiones españolas como la division azul,jeje. En primer lugar porque era imposible reunir 20 divisiones azules ya que eran soldados escogidos y fogueados en su mayoria por 3 años de dura guerra y no había tantos y segundo y más importante porque a los soviéticos en su propia nación no había forma de derrotarles en combate, dado que sus ejércitos eran hordas innumerables capaces de hacer fundirse los cañones de las ametralladoras que les hacían fuego y seguir mandando ola tras ola de soldados al asalto. Solo se podia acabar con ellos por medio de la privación de sus lineas de aprovisionamiento pues aunque las masas de soldados eran capaces de aguantar mucho tiempo con su zurrón de mendrugos de pan seco y saqueando el terreno, los camiones, tanques y cañones necesitaban gasolina y munición sin lo cual se convertían en una horda informe y hambrienta.

# 281 bacon Eso fue después de la derrota de los Comuneros que acabó con la incipiente sociedad democrática española forjada durante toda la Edad Media. No en vano proclamaron los Comuneros que "ellos eran sobre el rey y no el rey sobre ellos".

manuelp La ley de que un trabajador, en igualdad de circunstancias, tiende a recibir el valor descontado de su productividad marginal es una ley de tendencia, claro que habrá casos en los que el valor será superior al salario y en otros inferior, pero las fuerzas del mercado, es decir, las red de intercambios libres que tienden a reducir de forma espontánea y como consecuencia no buscada las descoordinaciones, tenderá a fijar el salario en dicho valor. Si el entorno en el que se mueve el empresario es tal que las presiones para encarecer artificialmente el coste del factor trabajo son grandes, lo que hará es sustituir éste por capital o reducir su actividad a unos niveles que le resulte beneficioso, o cerrar y echar a todos a la p..a calle, en fin, cinco millones de parados y subiendo.

http://historia.libertaddigital.com/para-bancarrotas-las-de-los-austrias-1276239216.html Veo que el tal Villanueva se despacha, en la misma linea de la casa y de CV el acotador, un esperpento ridículo-ideológico en donde el sentido común y el histórico brillan por su ausencia, dando paso a una sucesión de tonterías mas propias de listo de tasca o de erudito wikipedico, o sea erudito de nada. Parece más bien que se trata de la continuación por otros frentes de “la caza” del Moa. ¡que decir! Si acaso tal vez que si el señor Villanueva quiere conocer un poco del asunto que escribe que lea a Pío Moa que en este blog ya ha escrito del tema. Y con gran acierto por otra parte, mas que nada por que Don Pío habla de historia y, algunos otros , como el señor villanueva, simplemente de sus ...labores. En fin. Veamoslo mas en detalle párrafo a párrafo: “Los monarcas de la casa Habsburgo fueron los peores gobernantes que jamás haya tenido España en su larga historia. Y no sólo por sus desaciertos políticos, sus nocivos intereses dinásticos y su obsesión por convertir a nuestro pequeño país en espada de Roma y martillo de todos los herejes del orbe.” Bien, todo lo que se dice aquí, a parte de parecer dicho por un adolescente bañado en los mas manidos tópicos, es en realidad falso. No fueron los peores gobernantes, en realidad algunos de ellos fueron de los mejores. El hecho de que España poseyese “medio mundo” cuando antes no lo hizo y después dejo de hacerlo es suficiente argumento, como mínimo, para empezar a darse cuenta de que el argumento de que fueron los peores gobernantes de todos los de la historia de España es una estupenda majadería impropia de alguien que reúna siquiera tres neuronas. Sus Nocivos intereses dinásticos, no son otra cosa que la continuación de los de sus padres y abuelos, los mismos que empezaron a sembrar los reyes Católicos. Ahora que si lo que quiere decir es que, los Reyes no eran liberales como Franco, Y por lo tanto no representaban los intereses de España sino únicamente los de sus vanidades y apetitos, pues nada....el mismo con sus cositas intelestuales. En cuanto a lo de su: “obsesión por convertir a nuestro pequeño país en espada de Roma y martillo de todos los herejes del orbe.” ¡que decir! A parte de que la afirmación lo dice todo del nivel del autor. Hasta en lo de pequeño país es de risa ¿como que pequeño país? Pequeño país lo somos hoy, buen hombre, en la época de la que habla eramos un gran país, de hecho nuestras posesiones se extendían hasta hacer aceptable tal adjetivo. En realidad no sucedió nada de eso, lo que sucedió es que se nos atacó (precisamente por nuestro poder y hegemonía) y nosotros nos defendimos, no hubo mas, lo demás es propaganda protestante de la época recauchutada para intelestuales tan exigentes como el señor Villanueva ¿ o es que acaso no debíamos defendernos?. Y esto evidentemente es debido a la incapacidad del señor Villanueva de poder ver y entender lo que realmente estaba en juego. Y claro si ni siquiera es capaz de captar los intereses que había detrás de la “revolución” protestante ¿como va a entender nada y no va ha caer en los más ridículos tópicos propagandísticos de la leyenda negra? Tres afirmaciones, tres falsedades tendenciosas indignas de un debate mínimamente serio. Y esto en el primer párrafo solamente.

D. Manuel, que quiere que le diga. Yo es que soy un esceptico... Lo mismo que no veo en Carlos I, el martillo de herejes que quieren ver muchos, tampoco idealizo a los comuneros. Por ejemplo casi nadie se acuerda de que al "catoliquisimo" Carlos no le dolieron prendas en aliarse con el excomulgado Enrique de Inglaterra en las campañas italianas de los años 40 (del s XVI). Lo que por ejemplo les permitió a los herejes ingleses tomarles la plaza de Boulogne a los catolicos franceses. Del mismo modo que no se comenta mucho como facciones protestantes se pasan a Carlos y luchan a su favor de forma previa a la batalla de Muhlberg. No era me parece Carlos tan idealista como se pretende... Del mismo modo Felipe, su hijo, no se decide a invadir Inglaterra así por las buenas hasta que los ingleses se vuelven demasiado "impertinentes". Que la bastarda Isabel se tira años, gobernando y parece que a Felipe no parecía molestarle. Luego eso de que a los Austrias mayores les nublase el juicio su catolicismo militante no parece tan obvio. En cuanto al tema concreto de las Comunidades que ya se que es su debilidad.. ;) En primer lugar en todo caso se podría culpar a Carlos, pero no a sus descendientes. Los Felipes poco tuvieron que ver con el suceso. Felipe II heredó la politica de su padre como Carlos heredó en gran parte la de su abuelo. Hago una vez más hincapié en que las reiteradas guerras de Carlos con Francia son por Italia y no por una especie de capricho personal exclusivamente. El tema de las Comunidades es muy complejo. Porque admitirá que se pueden tener multiples interpretaciones, y de todo pelaje. Hay tantos factores en juego que es muy dificil hacerse una idea afinada del conjunto. Sé que a usted le parece que se perdió una especie de intento de proto-liberalismo politico o "parlamentarización" de la monarquía española ¿Estamos seguros? Porque por ejemplo en Aragon los nobles autoctonos bien que le ponían trabas al rey y a sus cuentas o derroches, y le hacian jurar si hacia falta en arameo. ¿Era por eso este reino más "democratico" que el castellano? No se yo que decir. Contemplemos los hechos de forma lo más consensuada y sencilla posible para intentar quitarles la mayor cantidad de sesgos posibles ¿Que sabemos de los comuneros a ciencia cierta y en lo que está todo el mundo de acuerdo? Fueron un grupo de nobles castellanos y burgos que se "rebelan" contra el rey en general por su "mal gobierno" y por pretender convertir Castilla en un reino poco menos que esclavo de los intereses del rey. Bien, ahora le expongo lo que a mi me hubiese gustado, para que no haya dudas y así se vea que tampoco considero que todo lo ocurrido fuese siempre lo mejor. Para dar la razón a ambas partes y que todo el mundo hubiese estado conforme de modo que se evitase la guerra civil, el rey convoca cortes en Toledo, acuden los notables mayores del reino y sus ciudades y se acuerda que si bien Castilla como la más noble y leal de las naciones apoyará a SU rey legitimo en sus aspiraciones, este a su vez le corresponderá con ciertas consideraciones. En primer lugar no gravar las arcas del reino más allá de lo razonable, en segundo lugar colocar a castellanos en los organos de gobierno para regir castilla y por último que de conseguirse el Imperio para Carlos, a cambio del apoyo de los castellanos el rey o emperador nombrase a Padilla, Bravo y Maldonado en lugares principales de los organos del Imperio y velasen en Alemania por los intereses de Castilla o sus productos. Como se verá todo suena un poco a fantasía. Por el simple hecho de que rara vez los reyes han sido tan comprensivos y dados al "dialogo" o entendimiento. Carlos de Austria, como otros contemporaneos suyos tenía todavía un concepto patrimonial y casi medieval de la monarquia. Esas mismas monarquias que dividian los reinos entre sus hijos como si fuesen una finca. Recordemos a Fernando I que ya gobernaba en media España allá por el siglo XI y que el muy besugo divide semejante herencia entre sus hijos en contra de los intereses de una posible reconquista acelerada, en caso de darse un solo reino cristiano tan poderoso. Carlos era un borgoñon, criado en las cortes feudales centroeuropeas y en los cuentos de caballerias. El llega siendo un ADOLESCENTE a Castilla, con su grupo de amigachos y compañeros de borracheras a un reino del que NO sabía nada, ni apenas hablar su idioma (pensemos en un adolescente actual...) y se encuentra con que se le rebelan los nobles por no ceder a lo que él considera sus legitimas aspiraciones como rey por la gracia de Dios. Un rey de ciertos años y empaque como su abuelo, igual cede al principio. Luego envenena a los nobles desafectos y al resto le manda a la Inquisición. Se los pule en frío, se sale con la suya, evita la guerra civil y al mismo tiempo concede a las cortes una mayor autonomia y poder para tenerlos más o menos contentos. Pero Carlos, repito, era hijo de "la loca" y el "hermoso". Borrachin, gloton y mujeriego. No me parece a mi que hubiese sido muy razonable en ese momento. Al mismo tiempo NO hay que olvidar que una gran parte de Castilla le apoya, que no fué todo el reino contra Carlos, sino solo una parte... que no hizo quizá lo mejor, está claro. Que tampoco se le pueden pedir peras al olmo... pues bueno esa mi opinión. No intento justificar al Austria, pero tb. intento juzgar los hechos en su contexto. En cuanto a la politica centroeuropea de Carlos, lo dejo para más adelante porque el tema tiene todavia más miga. Solo un adelanto. Si en el año 65 de este siglo hubiesemos sido aliados de los USA y no solo simpatizantes ¿Se hubiese negado a mandar tropas a Vietnam o a luchar contra el comunismo allá donde este se diese? A mi este articulo de F. Villanueva, me parece una "vidalada" (palabro que acabo de acuñar con permiso de D. Pío). Muy en la linea de intentar ir a la contra en plan "que mala suerte tenemos los españoles" y que suertaza y que bien lo han hecho otros como p.e. los ingleses. Por tanto una articulo muy de barra de bar, muy poco reflexionado y con muchas majaderias escritas a tontas y a locas. Otra cosa son los comuneros. Opinión en su caso muy respetable y que nace estoy seguro de un amor extremo a España y Castilla en particular. A mi tb. me hubiese gustado un Carlos más juicioso y sabiendo reconocer el valor y el mérito donde los hubiese, pero tampoco voy a condenarlo como un canalla, cuando sobre todo resiste muy bien, pero que muy bien la comparación con otros contemporaneos. Lease Enrique de Inglaterra al que ya he mencionado antes... ;) Saludos. Por cierto en cuanto a las divisiones españolas en Rusia... hombre de poca fé, recuerde usted Otumba a solo unos pocos españoles contra decenas de miles aztecas que se los querían merendar (literalmente). Ademas igual 200.000 españoles en Rusia hubiesen causado estragos en la moral rusa, al ligarse a cualquier nativa de esos lares en edad de merecer. Despues de dejarlos sin mujeres ¿Para que luchar? jejeje

#259 - Menorqui, Por eso es necesario un pequeño estado capaz de defender a esos individuos libres con el poder militar. Cuando se mantiene pequeño y bajo el control de una nación cuyos individuos creen en la libertad y los principios del libre mercado, casi siempre, sino siempre, el ejército estará al servicio de la nación. Manuelp, En UK, por ejemplo, el salario del trabajador depende exactamente de lo que comenta Rawolf, poco más o menos. Entiendo que en ex-paña es mas bien como Vd. dice, y la diferencia esta precisamente en que en UK, aparte de dos o tres tramos de impuestos, la regulación del mercado de trabajo es mínima. En eso se dieron cuenta de que si querían trabajadores cualificados, cuanto menos intervención mejor. Del mismo modo, casi todos los juicios por supuestas discriminaciones de raza, religión, etc. en el mercado de trabajo de UK, se desestiman ateniendose a la logica más simple. Por supuestos, se puede mejorar bastante el mercado de trabajo en UK, o en USA, pero bastan simples comparaciones para darse cuenta de cual funciona mejor. --- Rawolf, En fin, creo que voy a dar por imposibles a los que quieren poner su salud en manos de los políticos, ya se darán cuenta algun día de su error. Creo que el problema es que a algunos les agobia la responsabilidad de ser libre, y por ello prefieren tener al estado omnipresente, con la ilusión de que decidirá sobre ellos, mejor que ellos mismos a pesar de ser ageno a sus problemas... Va a ser que la libertad no esta hecha para todos. Algunos necesitan que les den un sucedaneo.

“Los Austrias, que así es como han pasado a la historia –como si quisiésemos desplazar la responsabilidad de sus dislates a orillas del Danubio–, fueron nuestra peor pesadilla económica y la causa de que el país aún ande renqueando medio cojo trescientos años después de que el último de la saga pasase a mejor vida.” ¿osea, que si que eran Españoles...? si es que dicen lo uno y lo contrario en los mismos párrafos y se quedan tan agustito oyes. Al final la culpa de la subida del paro es de Felipe II y no de Zpe. ¡que nivel! Lo cierto es que a la caída de los Austria, poseíamos el mayor imperio de Europa, posesiones ricas es muchas y variadas cosas. Aun aceptando que lo hubiesen hecho mal, que es una falsedad, por muy mal que lo hubiesen hecho, a su desaparición todavía conservavamos el imperio y con él la posibilidad de enriquecimiento. Estas posibilidad, la posesión de un imperio lleno de recursos y posibilidades, por cierto, la perdimos, con la aparición de los Liberales, que no cejaron en su empeño hasta perderlo de mala manera todo. ¿malos gobernantes? No, peor, Traidores. Cosa que no se puede decir de los Austrias.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable La masacre de la plaza de la República Dominicana y cuatro víctimas más 14 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/la-masacre-de-la-plaza-de-la-republica-dominicana-y-cuatro-victimas-mas-9980/

“La dinastía terminó con un Carlos y empezó con otro, los dos mandibulones, contrahechos y feos como diablos. El debut corrió a cargo de Carlos I, holandés de nacimiento y alemán de vocación que, aunque se decía muy enamorado de España, hizo todo lo posible para hundirla en la miseria. Se metió en todas las guerras que pudo, se compró la corona del Sacro Imperio y dejó la hacienda hecha unos zorros; la hacienda castellana, se entiende, que fue quien soportó los delirios imperiales de esta advenediza familia.” Releanse las dos primeras lineas del parrafo anterior del señor Villanueva. ….Patetico.

Un católico en las altas esferas Tony Blair: «Una clase dirigente analfabeta en materia religiosa no puede gobernar el Siglo XXI» El ex primer Ministro britanico parace haber desenfundado su espada dialéctica para luchar contra el laicismo radical. «Creo realmente que los estadistas, empresarios, líderes de la sociedad civil y funcionarios públicos que no tengan estas capacidades y conocimientos (religiosos), no estan preparados para el Siglo XXI, sean europeos o no». Quién así habla no es un líder de una confesión religiosa, sino Tony Blair, ex primer Ministro de Gran Bretaña, converso al catolicismo y presidente de la Blair Faith Foundation. [...] http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16575

“Resumiendo, lo que Carlos de Habsburgo, hoy celebrado como gran emperador de Alemania y mejor rey de España, consiguió en sus casi cuarenta años de reinado fue colocar a la corona española como árbitro europeo por primera –y esperemos que última– vez en la historia. España realmente le importaba poco, tirando a nada. Sus intereses iban más por consolidar a su familia como la incontestable dueña del continente. Pero para conseguirlo tenía que poner de rodillas a los Capetos franceses, conquistar Italia y chulearse a los príncipes alemanes. Esto último previo pago, claro.” ¡rediez! ¿pero que argumentos son estos? Y encima en el colmo de la estulticia se dice: “colocar a la corona española como árbitro europeo por primera –y esperemos que última– vez en la historia.” Pero vamos a ver, si la coloco como arbitro de Europa, o sea del Mundo en ese momento, es por que era de hecho la mas poderosa y esto es inherente lo uno a lo otro, ser la más poderosa te coloca en ese puesto. Así ha sido siempre. Eso entre otras cosas es algo irrenunciable a la hegemonía de una nación o pueblo, de un Imperio. Si es que no se sabe ni de lo que se habla.

237 Arkelaki, Efectivamente es un tipo de cuidado. Alguien que es capaz de dedicar tiempo, tanto tiempo, a insultar a un contendiente intelectual, y a sus insignificantes seguidores -incondicionales, según se ha demostrado- es alguien que tiene un grave problema de resentimiento. Desde hace algunos meses repite, incluso sin venir a cuento, sus frases contra la Inquisición, (aparte de las insultantes hacia el franquismo), cuando alguien bién informado como él, debe de conocer los resultados de los últimos estudios sobre ese tema, muy favorables. Y debería de haber incluso visto los programas de la BBC, muy críticos con el protestantismo y bastante favorables a la Inquisición española... Lo sabe, y por eso contraataca. Que sea rabioso, caprichoso, vanidoso, intolerante y pedante, es algo poco trascendente. Pero meterle pólvora y lanzarlo como un cohete sobre todo enemigo visible... es un lamentable y desilusionante descubrimiento. Imagino que, poco a poco, acabará perdiendo credibilidad. Y uniéndose al más fuerte para seguir siendo importante, que parece que es lo único que le importa. A un hombre tan vanidoso le tiene que herir realmente que su "enemigo" tenga una cantidad muy respetable de seguidores que argumentaron inteligentemente a su favor y que él, tan importante y "necesario", no le apoyaron más de dos o tres, y sin más argumentos que el culto a la personalidad. Un saludo también muy cordial.

Decir que son los peores gobernantes de toda la historia de España, (cómo se puede ser tan fanático???), es sólamente comparable a García Dominguez comparando e igualando a los seguidores de Lepen con la Eta. Zapatero, lo peor que ha gobernado en España, está unido a Eta, y los "peores gobernantes de España", evitaron la caida de toda Europa en las manos del Islám. Lo mismo que pretende evitar Lepen, la caida de Francia en esas mismas manos. Curioso, muy curioso... casi dá miedo imaginar el posible porqué de los giros que algunos empiezan a realizar.

LOS DEL FAISÁN "FRACASARÁN" Bono: "Rubalcaba es una pieza de caza mayor y necesita otra munición" El nuevo titular de Interior protagoniza su primera persecución de los periodistas del Congreso a cuenta del caso Faisán. Se niega a contestar. Vídeo: Antonio Camacho huye de los periodistas http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-14/camacho-no-habla-sobre-el-procesamiento-de-la-cupula-de-interior-ni-puedo-ni-debo-1276429609/

292 de elea Exácto!. Tan simple y evidente.

Qué quiso decir? a)- Es una pieza de caza mayor a la que hay que cazar con una munición determinada (ya está llegando: el titadine del 11-m) b)- Es una pieza de caza mayor y además de eso cesita tener más munición (titadine) para seguir consiguiendo sus objetivos. Ya lo sabíamos!!!, pero gracias, Bono, por recordar tú también el titadine.

# 286 gorgias_ Las guerras con Francia no fueron sólo por Italia, ni principalmente, sino porque Francia se veía cercada por la casa de Habsburgo y no le interesaba permitirlo. Precisamente la necesidad de defender Flandes y el Imperio es lo que motivó que los Tercios de Italia se desplazaran a Flandes- la kermesse heroica-, dejando a esta y el Mediterráneo sin defensa. Claro que las Comunidades de Castilla no eran perfectas, pero que contenían un germen de democracia "liberal" es claro, porque eran las herederas de las libertades municipales de la Edad Media castellana, que tenían poco que ver con los juros de Aragón que sólo atañian a la nobleza y sus privilegios. Y que conste que considero a Carlos I y Felipe II los mejores de los Austrias con mucho, fueron sus descendientes los que hundieron la nación sustituyendo, como señala Cánovas del Castillo en su "Historia de la decadencia de España", a los mejores integrantes de los diferentes Consejos por corruptos e incapaces, pero eso no obsta para que los intereses dinásticos centroeuropeos de los Austrias fuesen contrarios a los intereses geoestratégicos de España. Claro que recuerdo Otumba- aquí sin ir más lejos hace pocos dias-, pero comparar a los aztecas armados de espadas de madera y obsidiana con los soviéticos y sus lanzadores de cohetes Katiuska, tanques T-34, etc,etc, es imposible y con los ligues, no sé que decirle, por aquí cerca hay un pueblo donde se han hecho famosas las rusas por su capacidad para estropiciar matrimonios, así que a lo peor se hubiesen pasado todos los divisionarios a los rusos. saludos

#293 5326 Por supuesto que el orgullo le ha quedado herido por no recibir tanto apoyo como Pío Moa: lo evidencia el inaudito y manipulador ataque a la “peña moísta” o “moaísta”. Esto indica que leía con interés los comentarios que en este blog se hacían, y respiró por la herida. Lo triste es que, con lo que está cayendo, tengamos que estar pendientes de las insidias de un protestante militante y acérrimo, para cuatro protestantes que hay en España, y con tantos problemas como tiene que encarar nuestra nación. ¡No cabíamos en casa y parió la abuela! Nos leemos. Un saludo.