La División Azul de Vilches / ¿Desarrollo propio o satelización? / ¿Catástrofe demográfica?

22 de Septiembre de 2011 - 21:01:23 - Pío Moa

El señor Vilches parece empeñado en escribir cosas raras, quizá por mala información (parece seguir a Preston y eso es muy poco recomendable a estas alturas). Si hubiera leído, por ejemplo, mi libro Años de hierro,  habría evitado caer en ciertos dislates como los de su último artículo sobre la División Azul. Creo que es bueno el debate en una publicación liberal (no hay liberalismo sin debate), por lo que veré de aclarar algunos tópicos corrientes y poco reales en los que sigue incurriendo bastante gente.

   Afirma Vilches, al exponer el mensaje de Franco a Hitler tras la derrota del ejército franco inglés en 1940: “El Führer no estaba dispuesto a aceptar las condiciones materiales y territoriales que el Caudillo exigía para entrar en guerra”. En historia, la cronología es fundamental, y Vilches confunde dos momentos distintos: en aquel momento no había condición alguna, solo un ofrecimiento muy general, y a Hitler no le importaba la ayuda española porque creía que Inglaterra pediría la paz y porque dejaba el Mediterráneo como esfera de acción de Italia. Sería más tarde cuando Hitler se interesara (¡y mucho!) por la ayuda española y cuando Franco le presentara condiciones imposibles de cumplir para Alemania. La versión de Vilches tiene además un fallo de omisión en que incurren casi todos los historiadores: debe recordarse siempre que Franco había declarado su neutralidad ya en 1938, y la reafirmó al ser invadida Polonia. ¿Por qué cambió de postura a la caída de Francia? ¿Y por qué, poco después, volvió a cambiar y a exigir tantas cosas a Hitler? De ello puede informarse el señor Vilches en Años de hierro, porque no puedo repetir las mismas cosas eternamente.

  Y Churchill no amenazó con nada. Simplemente redujo a la mitad los suministros de petróleo y otros materiales, llevando el hambre a los españoles, y al mismo tiempo prometió e hizo lo imposible por mantener a España fuera de la guerra. Aunque la decisión nunca dependió de él ni de los generales supuestamente sobornados por Hillgarth, sino en todo momento  de Franco.

   Como nadie ignora, tampoco el señor Vilches, cuando la invasión de la URSS por Alemania se formó en España la División Azul. Él dice que a Hitler le pareció insuficiente, pues quería la entrada de España en la guerra (que a aquellas alturas ya le importaba mucho menos) y casi da a entender que Franco envió la División con reticencia dl Führer. Este, en realidad, aceptó la División encantado y la hizo objeto de honores y concesiones que no tuvieron los demás aliados de Alemania.

   A continuación da por cierto un atentado falangista contra Varela en 1942 (debió decir “supuesto y casi con seguridad falso atentado”), y vuelve a 1941 para dar una versión sobre la disputa entre Serrano y Varela sobre la composición de la unidad. Varela, cuya inteligencia es discutible, quería una división militar, lo que habría supuesto declarar la guerra a la URSS, como le hizo ver Serrano, que la quería de voluntarios. Esta fue la decisión final. Vilches señala que los voluntarios iban encuadrados por mandos militares dejando entender que  estos no eran voluntarios: lo eran, como los demás. Y hubo tantos  que algunos oficiales tuvieron que alistarse como suboficiales e incluso como tropa. Atribuye además a Serrano la creencia en “una victoria sin batallas” en Rusia,  siguiendo el método prestoniano de achacar a otros las tonterías de su propio caletre.

   Luego se embrolla o nos embrolla un poco sobre las motivaciones de la empresa. Con decir que fueron el anticomunismo, la culpabilidad de Rusia (Serrano quería decir la URSS) por haber prolongado la guerra civil en España y las muertes consiguientes, y, en fin la devoluciòn de visita, lo habría dicho todo. Y nuevamente endilga a Serrano un deseo de fascistizar a España “como Alemania o Italia”. Eso es hilar muy grueso. Un historiador nunca debe confundir los regímenes alemán e italiano, como hacían los comunistas. Nadie dio ningún “Viva el fascismo!” en las manifestaciones, y, como el señor Vilches sabe, aunque olvida, el fascismo fue un movimiento paganizante, mientras que la Falange se proclamaba inequívocamente católica. Este mero hecho vuelve muy discutible la identificación de ambos movimientos. 

La anglomanía de Vilches reluce nuevamente cuando habla de una “acalorada” discusión entre Hoare y Serrano, y repite la legendaria anécdota de “no me mande más guardias, mándeme menos estudiantes”. Pero eso es solo un chiste.

   Informa también, y erróneamente,  el señor Vilches: “el cansancio de la sociedad española  frustró las expectativas de Serrano Súñer, por lo que  se necesitaban 17.000 voluntarios y no los hubo, debiéndose recurrir a la recluta de soldados. Así, “las milicias de partido aportaron 9.154 efectivos y el Ejército contribuyó con 7.292 hombre. Los datos oficiales se ocultaron hasta marzo de 1973”. La realidad, me temo, difiere nuevamente. Hubo considerables diferencias de unas provincias a otras –cosa natural--, pero el número global de voluntarios superó ampliamente el de puestos disponibles y muchos tuvieron que quedar en España. Y muchos más de alistaron en las siguientes tandas de 1942 y 1943, aunque, lógicamente, en proporción descendente según la evolución de la guerra. También le conviene saber que los soldados fueron igualmente voluntarios, y que entre ellos había asimismo numerosos falangistas que hacían la mili.

 Por ello, la plantilla de la División estuvo siempre cubierta, siendo la única de la Wehrmacht en tales condiciones, pues después del desastroso invierno de 1941-2, las divisiones alemanas contaban con un tercio menos de su plantilla habitual.

   Señala, finalmente, que la expedición fue “muy dura e ingrata, incluso cuando volvieron a España”. Dura sí lo fue ciertamente, pero, y por eso mismo, la gran mayoría volvieron orgullosos de haber realizado una gesta en muchos aspectos extraordinaria. Obviamente, no compartían la actitud posterior de nuestro anglómano señor Vilches. 

 ------------------------------

 A vueltas con el desplazamiento del español

****Blog: La discusión en el blog es muy irregular, excelente en muchas ocasiones, pero baja en otras, por ejemplo en relación con el desplazamiento del español.

**Don Goblin: el que la causa del español sea perdida y la del inglés ganada se debe a la existencia de demasiadas personas como usted. Creo que tiene usted miles de sitios en los que hacer propaganda del inglés, no es preciso que lo haga en este. Me maravilla, por otra parte, que por mucho que uno explique el problema vuelvan siempre con las mismas obviedades y tópicos. Creo que ello es una prueba  más de la deficiencia de nuestra enseñanza.  Cuando uno ve el nivel habitual de los “debates” en casi todas partes, hasta llega a sospechar que el español es un idioma inútil para la argumentación, lo que también explicaría la pobreza del pensamiento en este idioma durante los últimos siglos. De no haber existido nuestro siglo XVI, la potencia cultural española no diferiría mucho de la de Portugal,  Rumania o Polonia.

** Doiraje, ha hecho usted otros comentarios más sensatos. No estoy obsesionado, levanto simplemente un problema que casi todo el mundo se niega a ver. Y no me cuente que sigue usted “defendiendo nuestra identidad cultural”. Con esos argumentos  de “nos guste o no nos guste, el inglés…”  la ataca usted con la mayor eficacia. Eso aparte de que la identidad cultural española es hoy paupérima comparada con la anglosajona; otro problema, precisamente.

** Sinrocom: En cuanto a su preguna de si, ¿es posible de que el español recupere algún día su lugar de prestigio?... La única manera es a través del prestigio político internacional. Para eso se necesita que España esté entre las grandes naciones, a nivel económico, y a nivel diplomático. No comparto esa opinión. España no tiene posibilidad ni necesidad de convertirse en una gran potencia política, económica o militar. Le basta con mantener una posición digna y respetable en esos terrenos. En cambio el crecimiento en el plano cultural carece de límites, y repercutiría en todo lo demás.

  Hay países como Japón, grandes potencias económicas (su renta per capita llegó a superar la de Usa algún año), pero culturalmente poco relevantes en el mundo. Lo mismo pasa hoy con China. Suecia es o ha sido culturalmente fuerte (guste o no su estilo), también en lo económico, pero su influencia internacional ha tenido que ejercerla a través del inglés, inevitablemente, cosa que no ocurre con España, o no ocurría hasta hace poco. Algo parecido vemos con Israel. Usa tiene una potencia sencillamente abrumadora en todos los aspectos, hasta el punto de que estamos bañados en cultura useña y hemos llegado a no percatarnos siquiera de ello.

 La cuestión es: ¿puede España desarrollar, desde sus propias raíces, una cultura importante y original, o debe resignarse a satelizarse más y más a la cultura anglosajona? Las perspectivas no son buenas, por no decir que son pésimas.

**Percy: Eso no me impide defender la cultura española y no creo que ignorar el inglés sea un buen camino para ello.  ¿Dónde me ha leído usted eso? En cuanto a lo de las MILF, este no es un blog pornográfico. El que lo propone tiene sitios de sobra adonde acudir.

 -----------------------------------------

Chusma política

**** Un nuevo desastre en perspectiva: http://www.expansion.com/2011/09/22/economia/1316643213.html?a=a3b76c9dad014abad8443ec5abce49c7&t=1316679757

****Robo de niños: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/07/15/p298909#more298909

****Blog, Charlix : Don Pío: La mayoría del subrayado, particularmente las amenazas, han desaparecido del Blog de Carnicero. Los han borrado. Los métodos del faisanero parece que surten efecto. Qué miedo

****Zapatero se despide tras siete años "muy satisfactorios" Y el mamarracho delincuente que más ha favorecido a la ETA en la historia de los asesinos se va de rositas, con sus pensiones y sus malganados haberes y burlándose de los españoles. En lo último no le falta razón. Creo que nunca han sido tan estafados con algo parecido al timo de la estampita. En el cual la víctima es también culpable. Una España de pandereta.

****¿Por qué se ríe Otegui? Obviamente, porque está convencido de que su sentencia será papel mojado.  Él hace “discursos de paz”, como decía su colaborador Zapo