Pío Moa

« ¿Qué es el poder? El valor de los testimonios | Principal | Una pequeña experiencia »

La dignidad del chekista

6 de Septiembre de 2008 - 09:36:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Dice Carrillo, héroe de Paracuellos, que su amigo Garzón "no quiere sancionar, sino resolver la dignidad de las familias". No sé qué significará eso de "resolver la dignidad", debe de ser una expresión del politiqués. Pero, está claro, la tarea de un juez consiste en sentenciar y sancionar, no en resolver dignidades o dedicarse a investigaciones de interés meramente histórico, salvo por afición personal y sin obligar a nadie a trabajar gratis para él, como pretende hacerlo con la Iglesia.

Y la dignidad de las familias no tiene la menor relación con los muertos de la guerra civil. Desde muchos años antes de que muriera Franco nadie (salvo quizá en algún pueblo tipo Puerto Hurraco) se preocupaba de si las familias habían tenido un muerto en un bando o en otro; es más, desde la transición, las familias y los muertos que más "dignidad" han recibido, con enorme diferencia, han sido las de aquellos que con el mayor descaro llaman "republicanos", cuando fueron esos partidos "republicanos" quienes, precisamente, hundieron la república.

Y hablar de dignidad exige distinguir entre los asesinos y los inocentes, distinción ajena por completo a la intención de Carrillo, de Garzón, de Zapo, de los fulanos y tiorrillas de su gobierno o de los sinvergüenzas que votaron la ley de "memoria" en las Cortes. Separar a los chekistas fusilados de las víctimas de una violencia ciega es la exigencia más elemental para todo aquel que se atreva a hablar de dignidad y de justicia, pero a esta gente ¡ni se les pasa por la cabeza!

¿O sí? Después de todo, esta gente se identifica con los Negrín, Prieto, González Peña, Galarza y demás, que dejaron abandonados a sus sicarios mientras ellos huían con inmensas riquezas expoliadas a todos los españoles. Porque los hechos fueron así, exactamente así. Aquellos líderes exiliados contrajeron una tremenda deuda moral con los chekistas asesinos y ladrones a su servicio, dejados a su suerte en España. Quizá sus sucesores políticos están pagando ahora esa deuda al equiparar a los sicarios con los inocentes y rescatar así la "dignidad" de los primeros.

En realidad esos políticos de la "memoria" (incluido el pepero Pons, "plan Pons, vileza en siete días" o Gallardón el Acatador) están retratando su propia dignidad, y así se entiende mejor su afición a "dialogar" con los terroristas y otras peculiaridades. En este sentido, no cabe duda, están "poniendo las cosas en su sitio", como dice Bermejo. La política española, con Zapo y sus pandillas, se ha degradado a unos niveles de infamia que nos obligan a recordar constantemente las frases de los padres espirituales de la república, Marañón, Pérez de Ayala y Ortega.

-----------

Un viejo artículo:

Republicanos

Al estudiar el pasado siempre me llamó la atención el carácter siniestro y absurdo de las dos repúblicas. Recoge Lerroux en algún escrito un dicho de la Restauración: "No todos los republicanos son canallas, pero casi todos los canallas son republicanos". Lerroux fue uno de los republicanos más esforzados, fue quien convirtió el republicanismo en un movimiento de masas a principios del siglo XX, y tuvo ocasión de señalar en sus memorias las intrigas y odios feroces en su propio movimiento, sin excluir incitaciones a asesinarle. Tendencia a la algarabía, la maniobra ruin o la corrupción si llegaba la oportunidad.

Esa tradición pareció cambiar a principios de los años 30, cuando muchos de los principales escritores del país cobraron afición a la república, aportándole una especie de seriedad intelectual. Ortega y Gasset, uno de los más descollantes, quiso convertir a Cambó a la fe republicana, pero el catalán, buen conocedor del paño, le replicó que del nuevo régimen sólo podía esperarse una era de convulsiones. Ortega, furioso, se marchó dando un portazo, y poco después firmaba, con Marañón y Pérez de Ayala, un manifiesto antimonárquico que tuvo extraordinaria influencia sobre la opinión y valió a los tres el apelativo "Padres espirituales de la República".

Vale la pena recoger las opiniones de dichos padres espirituales, sólo seis o siete años después, sobre el régimen que tanto habían ayudado a traer. Ortega criticaba ácidamente la frivolidad de los intelectuales extranjeros firmantes de adhesiones a una imaginaria democracia española de la que ignoraban casi todo. Pérez de Ayala escribía con dureza más directa contra los republicanos: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza"; "En octubre del 34 tuve la primera premonición de lo que verdaderamente era Azaña".

Marañón expresa incluso más vívidamente sus sentimientos: "¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca"; "Bestial infamia de esta gentuza inmunda"; "Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?"; "Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos".

Y así sucesivamente. No menos significativas son las continuas invectivas de Azaña, rebosantes de amargura y despecho hacia los "botarates", "incapaces" o "loquinarios" que, a su juicio –y los conocía bien–, componían los cuadros de mando del republicanismo. Las memorias de otros dirigentes de entonces tienen parecidos tonos.

En años recientes han proliferado las banderas de la Segunda República (la de la Primera fue la tradicional bicolor) en las violentas agitaciones callejeras presididas por el actual jefe del gobierno; y, al calor de la creciente crispación del país, parece retomar cierto auge el republicanismo. No tengo objeciones de principio contra una república, y sospecho que el propio entorno monárquico acabará trayéndola, como en 1931, pero tampoco deseo cambios arbitrarios que sólo pueden aumentar las tensiones. No pondría objeciones a un republicanismo capaz de criticar y condenar las dos experiencias republicanas anteriores pero observo lo contrario, la reivindicación de aquellos demenciales regímenes y de los "botarates" y "canallas" que, en opinión de distinguidos protagonistas de la época, llevaron al país al desastre.

Recuerdo una charla oída al azar en los aledaños de una manifestación: "Si ya tenemos democracia, ¿a qué viene enredar innecesariamente con lo de la república?", decía uno. Y contestaba su interlocutor: "En España la república nunca ha traído democracia, sólo demagogia". Seguimos en las mismas, parece.

--------------

ABOGA POR REEDITAR EL PACTO ANTITERRORISTA

Barrio: "Zapatero ya nos engañó una vez y es muy posible que lo intente de nuevo".

¿Sólo una vez? ¿Es posible? Aunque en el engaño están ahora unidos PSOE y PP. 

Comentarios (120)

« 1 2 3 »

1 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:15
La preocupación fundamental era exterminar a las personas no afectas al Frente Popular. De esto último se ocuparía un joven socialista, ya muy vinculado por esa época al PCE, y que se llamaba Santiago Carrillo Solares.

Nacido en Gijón el 18 de enero de 1915. Su padre Wenceslao llegó a ser un importante dirigente del PSOE y de la UGT. La amistad de Wenceslao con Largo Caballero, permitió que Santiago apodado el Genocida de Paracuellos, entrara en la imprenta de ‘El Socialista’. En el verano de 1933, dirigió una ofensiva de las Juventudes Socialistas con el propósito de desacreditar a miembros del PSOE, tales como Indalecio Prieto y Julián Besteiro, para imponer en su lugar a Francisco Largo Caballero, apodado el Lenin español.

En 1934 el Genocida Carrillo fue encarcelado el 7 de octubre por su participación en la revolución de Asturias. En la cárcel estrechó lazos con Largo Caballero, así como con Luis Araquistáin y Julio Álvarez del Vayo, que lo encaminaron hacia el estalinismo. Con la llegada al poder del Frente Popular, fue puesto en libertad, en mala hora, se soltaría a uno -si no el mayor- de los mayores carniceros de la historia de España.

2 HGE, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:15
Sí: yo también puedo preferir una República, si el modelo es Israel o EEUU; pero no es eso lo que quieren los guerracivilistas, que pretenden tener el bienestar de Francia con el modelo político de Cuba.

Respecto a la Monarquía, puedo entender su vigencia como símbolo histórico de la unidad nacional, aquí como en Inglaterra, pero en España la Monarquía se ha vulgarizado tanto -por no hablar de la aristocracia- que ya, la verdad, no creo que sirva a su objeto, mientras que vemos que tampoco contribuye a reforzar el patriotismo español entre los ciudadanos. Así que para qué -¿cambiará esta situación el heredero Felipe?
3 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:25
El 6 de noviembre de 1936, Enrique Castro Delgado, jefe del 5º Regimiento comunista, recibió al Genocida Carrillo, que ya había pedido la entrada en el PCE, nombrándole consejero de Orden Público. Este mismo día, Mijaíl Koltsov agente de la Kominterm en España, mandó fusilar a todos los presos que habían en las cárceles de Madrid, y el Genocida Carrillo se ponía manos a la obra desde su Consejería de "Orden Público".

Enrique Castro llamó al comisario Carlos Contreras para decirle: «Comienza la masacre. Sin piedad. La quinta columna de que habló Mola debe ser destruida antes de que comience a moverse. ¡No te importe equivocarte! Hay veces en que uno se encuentra ante veinte gentes. Sabe que entre ellas está el traidor pero no sabe quién es. ¿Me entiendes?.» El Genocida Carrillo lo entendió perfectamente.

Y así, entre las nueve y diez de la mañana de dicho día, llegaron a la cárcel Modelo de Madrid autobuses de dos pisos, siendo introducidos detenidos y conducidos a Paracuellos del Jarama. Las víctimas, civiles, mujeres y hombres de la calle, eran despojadas de cualquier equipaje y atados de dos en dos, o bien con las manos a la espalda. Obligados a bajar, se les ordenaba caminar hasta las fosas colectivas preparadas de antemano. Una vez situados al borde de las zanjas, un grupo de treinta o cuarenta milicianos abrían fuego sobre los presos, y a continuación se les daba el tiro de gracia. Unos doscientos enterradores reclutados de poblaciones cercanas, arrojaban los cadáveres a las zanjas para luego cubrirlos con tierra.

4 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:32
Las sacas se sucedían a velocidades vertiginosas, el Genocida Carrillo cumplía a la perfección la misión del Kommitern. La primera tuvo lugar el 7 de noviembre. La segunda, del 8 al 17 de noviembre, y a partir de aquí ya fueron verdaderas oleadas de sacas con los miles de asesinatos. Todo éllo, bajo el mando y la responsabilidad del Genocida Carrillo, durando estos asesinatos hasta que fue nombrado director de Prisiones, Melchor Rodríguez, quien prohibió terminantemente las sacas realizadas, y expulsando de las cárceles a los milicianos de Vigilancia de la Retaguardia.

La última saca realizada por Segundo Serrano Poncela, inmediato subordinado de Carrillo, tuvo lugar el 3 de diciembre de 1936. Con la llegada de Melchor Rodríguez la carrera represiva del Genocida Carrillo y sus colaboradores sufrió un golpe de muerte. Santiago Carrillo, abandonó la Junta de Defensa a finales de diciembre de 1936, habiendo dejado el mayor sendero de sagre, terror y muerte que se recuerda en Madrid y en España.

5 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:36
En una entrevista mantenida entre el Genocida Carrillo y el payaso Ian Gibson en el año 1983, tenía la desfachatez y la caradura de decir:

«Paracuellos para mí es un nombre, un nombre que ignoraba hasta... sinceramente no sabía que existía Paracuellos. Eso puede parecer absurdo pero, viviendo en Madrid, sabía que existía Vallecas, que existía Las Ventas, que existía Tetuán, que existía Chamartín, pero Paracuellos del Jarama... ni el nombre, ni el nombre...»

6 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:38
Las matanzas protagonizadas por el desmemoriado Genocida Carrillo, ocurridas entre los días 7 de noviembre y 4 de diciembre de 1936, contabilizadas por Ramón Salas Larrazábal -que por su objetividad se ha ganado un lugar de honor entre los historiadores de la guerra civil- son las siguientes:

«De los 8.000 muertos de noviembre y diciembre, aproximadamente el 15 por ciento cayeron antes del día 8 de noviembre, de ellos 1.000 en números redondos el mismo día 7 y unos 400 entre el 1 y el 6. Quiere decirse que durante el período de responsabilidad de Carrillo fueron muy cerca de 7.000 los madrileños que cayeron sin juicio de ninguna clase ante las tapias de cualquier cementerio de los alrededores de Madrid y con predilección en Paracuellos del Jarama. Éste es un hecho histórico que nadie podrá negar jamás».

7 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 10:48
El inicuo y miserable juez Garzón no quiso enjuiciar al Genocida Carrillo, después de haberlo hecho con Pinochet y otros genocidas extranjeros.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/treinta-an...
8 empeñizo, día 6 de Septiembre de 2008 a las 11:13
Este pasado año, vinieron al cumpleaños de carrillo,stalinistas,fascistas y un personaje muy destacado de la masoneria Suramericana (que no recuerdo su nombre)amen de uno de los hombres mas ricos de Suramerica. Está gente no son de izquierdas ni de derechas, su única ideologia es la de robar a todo el que puedan y al que se resista hacer lo mismo que en Paracuellos del Jarama.

Los dirigentes actuales, con la familia POLANCO y FELIPE GONZALEZ al mando, aunque sea en la sombra, son fiel reflejo de este ASESINO, GENOCIDA Carrillo.

Mencion aparte merece el nombre de Ian Gibson, él como otros intelectuales britanicos, durante la Guerra Civil y el Franquismo,a mi modo de ver fueron y son INFILTRADOS de los servicios secretos britanicos, en una lucha de propaganda,para como vengo repitiendo, enfrentar a Españoles contra Españoles, como han echo con todos los paises que han descolonizado. Sin necesidad de enviar ejercito, provocando guerras civiles ,para poder mientras desvalijar esos paises. En el caso de España ,provocar guerras civiles para Britanicos , franceses tiene otro fin principal,como es el quitarse de enmedio a una potencia como deberia ser España, en sus intereses geoestrategicos y economicos.

El Empecinado.

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
9 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 11:20
# 3 madriles

Como le veo superinformado, quisiera preguntarle, porque ya no recuerdo bien de cuando leí "Hombres made in Moscú", si el 6 de noviembre de 1936, es decir el día de la llegada de las columnas del ejército de Africa a Madrid, Castro Delgado seguía al frente del 5º regimiento, creía recordar que ya le había sido tranferido el mando a Líster.
10 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 11:23
Del hilo anterior

# 266 DeElea

Buenos días
Como le dije ayer, le contesto, antes de irme a la compra con mi mujer, ya veré la contestación cuando vuelva.

Dice:

Vamos que son “formas” que no son ni un “juicio analítico”, ni un “juicio sintético” ni por supuesto un “juicio sintético a priori”. Digamos que podría decirse que es un conocimiento sentimental por su relación con los sentidos y por supuesto irracional.

Las formas "a priori" del espacio y el tiempo no son sensaciones ni conceptos, son en cambio, intuiciones puras, esto es, a priori, es decir, independientes de la experiencia. Sólo funcionan en la experiencia sensible, pero no proceden de ella.

La facultad intelectiva humana tiene tambien sus formas "a priori" que estructuran y ordenan en el nivel del pensamiento la materia estructurada ya en el nivel sensorial por el espacio y el tiempo. Estos son los conceptos puros del entendimiento, que Kant llama categorías.

Con estos elementos el entendimiento realiza la sintesis que le es propia y que se expresa por medio del juicio.

11 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 11:28
del hilo anterior

Pablo1 dijo el día 6 de Septiembre de 2008 a las 09:52:
empeñizo:

Lo de la Cheka, según le leo a César Vidal en "La Guerra que ganó Franco", viene del siguiente ladrillazo en ruso: "Vserossiskaya Chrezvytchaïnaïa komissia po bor'bes kontr' - revoliutsii, spekuliatsei i sabotaguem ", que vene a ser algo así como "Comisión pan-rusa extraordinaria de lucha contra la contrarrevolución, la especulación y el sabotaje" (cágate lorito). Se le conocía por las siglas ChK..y de ahí lo de la Cheka. Fue fundada el 20 de Diciembre de 1917 (un par de meses después de la revolución rusa), por ese gran mam.onazo conocido por Felix Dzerzhinsky.


Lo mejor de todo es que las comisiones extraordinarias de la cheka, generalmente compuestas de tres miembros juzgaban en ausencia del acusado y sin derecho efectivo de apelación (salvo uno irreal al Congreso Panruso de los Soviets) y si la pena era de muerte, generalmente la sentencia se cumplia casi en el acto.
12 tigrita, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:36
Ayer tigrita estuvo en el estreno del CHE el Argentino. Es una buena película que recomiendo a los usuarios de este foro, porque se que son ecuánimes en sus opiniones, si fuera a este chico peruano de Miami ¿Como se llama?.. ¡A sí Bayly¡ No se la recomendaría porque podría darle un pasmo.
13 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:39
A la atención de manuelp.

El 5º Regimiento se fundó en el patio del Colegio Salesiano de la Calle Francos Rodríguez 5 de Madrid, el 19 de Julio del 36 en que comenzaron a acudir voluntarios a la llamada contra la sublevación del Cuartel de la Montaña. El colegio existe, en pleno centro de Madrid, y su aspecto exterior es prácticamente el mismo que el de 1936.

Surge del quinto batallón de milicias que organizó el 19 de julio el comandante Fernández Navarro. Su fundador y primer dirigente fue Enrique Castro Delgado, quien a las pocas semanas dejó paso a Vittorio Vidali (Comandante Carlos Contreras) como líder de la organización. La denominación se debe a que la guarnición de Madrid tradicionalmente la componían cuatro regimientos. Existen muchos nombres de mandos y personajes que en número casi incontable pertenecieron a esta unidad miliciana, hasta su integración en el EPR (Líster, Modesto, los hermanos Galán, El Campesino, Tagüeña etc). Muchos de ellos dirigirían más tarde las Brigadas Mixtas del EPR a partir de la creación de este en Octubre del 36.


14 empeñizo, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:42
Tigrita.

Como veo que te ha gustado la pelicula. ¿En ella muere el Che, al final? ¿por un chivatazo de Fidel? o solo es mas propaganda masonicabolchevique
15 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:55
# 13 madriles

Si de acuerdo, pero la pregunta era, porque en las memorias de Castro Delgado, creo que lo dice, pero no me acuerdo, si el 6 de noviembre seguía mandandolo él-como pone en # 3- ó ya lo mandaba Líster u otro.
Líster pasó a mandar la 1ª brigada mixta en octubre del 36. El quinto regimiento siguió encuadrando las "compañias de acero" comunistas, hasta enero del 37, creo.
saludos
16 Momia, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:56
A Mayor Oreja habría que decirle que se entere bien, a ver si no están también negociando con ETA y los golpistas del 11-M algunos del Partido Popular de Rajoy.
17 tigrita, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:56
Empeñizo, la película sólo comprende desde su incorporación al movimiento revolucionario, hasta la toma de santa clara. Saludos.
18 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 12:57
# 12 tigrita

¿Sale en la pelicula la etapa africana del Che, cuando estaba con el impresentable- más aún que él- de Laurent Kabila?.
19 empeñizo, día 6 de Septiembre de 2008 a las 13:02
Don Pio para mi son lo mismo PSOE que ETA. Llevamos desde la llegada de Felipe Gonzalez al poder llenando los noticiarios con la palabra ETA.

Ante la destruccion de España a traves de su economia, tienen que desviar la atencion como lo llevaban haciendo casi 30 años.

¿Quien financia a la ETA?

-En parte la financia el propio PSOE y con lo que es mas chocante con los impuestos de todos los Españoles, llamese partido comunista de las tierras vascas,llamese HB,llamese PNV.

¿QUIEN financio e hizo posible el PSOE?

-Como le lei el pasado dia, en los años 70 fueron gobiernos como el frances,aleman,servcios secretos como el britanico,israeli o la propia CIA, quienes financiaron al PSOE, con la excusa de ayudar economicamente a las familias de los presos socialistas, cuando no habia practicamente ningun Socialista en la carcel.

La ruina economica donde nos llevan se planeo al mismo tiempo que el 11M, fuera de nuestras fronteras. La balcanizacion de España , es una manera de impedir que ESpaña se convierta en potencia, pero su ruina economica es otra manera ,incluso mas sutil de impedir este hecho y de mantener ocultas, las manos que lo han gestado.

El Empecinado.

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

20 Madriles, día 6 de Septiembre de 2008 a las 13:42
A la atención de manuelp.

Tras marchar a los combates en la sierra de Madrid, Líster comienza su ascenso por méritos de guerra, participando en los posteriores en el Tajo, Toledo y marcha sobre Madrid.

Encargado de la defensa de un sector de la ciudad durante la Batalla de Madrid, al mando de la 1ª Brigada Mixta del EPR, fue posteriormente el responsable de la 11ª División, convirtiéndola en la más selecta unidad republicana, encargada de soportar los peores combates en Brunete, Belchite y Teruel.

21 DeElea, día 6 de Septiembre de 2008 a las 14:14
Buenas Tardes.

Dice Vd manuelp.:

Las formas "a priori" del espacio y el tiempo no son sensaciones ni conceptos, son en cambio, intuiciones puras, esto es, a priori, es decir, independientes de la experiencia. Sólo funcionan en la experiencia sensible, pero no proceden de ella.

La facultad intelectiva humana tiene tambien sus formas "a priori" que estructuran y ordenan en el nivel del pensamiento la materia estructurada ya en el nivel sensorial por el espacio y el tiempo. Estos son los conceptos puros del entendimiento, que Kant llama categorías.

Con estos elementos el entendimiento realiza la sintesis que le es propia y que se expresa por medio del juicio.


Si, efectivamente “intuiciones”

Vamos que son “formas” que no son ni un “juicio analítico”, ni un “juicio sintético” ni por supuesto un “juicio sintético a priori”. Digamos que podría decirse que es un conocimiento sentimental por su relación con los sentidos y por supuesto irracional.

Digamos entonces que el fundamento de la razón física es la metafísica pues no son en el fondo más que eso las “categorías”.
22 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 14:20
# 20 Madriles

Lister fue un mediocre comandante, tanto de la 1ª brigada mixta, como de la 11 division, como del V cuerpo de ejército. Sus ascensos fueron debidos a los "méritos" políticos, ya que habia estudiado en la academia Frunze del ejército rojo y era un fanático seguidor de las directrices del PCUS.
En la citada biografia de Castro Delgado "Hombres made in Moscú", este narra como estuvo a punto de pegarle un tiro a Lister por abandono de sus obligaciones militares.
Las unidades mandadas por Líster registraron una de las más altas cifras de ejecuciones en sus filas de todas las del ejército popular por motivos disciplinarios, así como una de las más altas cifras de bajas en combate debido a su empleo como "carne de cañon" con muy poca habilidad táctica por parete de sus mandos.
23 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 14:31
# 21 De Elea

Buenas tardes. No, mire le digo como decia mi admirado Pio Baroja, Kant es dificil de entender, sobre todo para los que no tenemos muchas facultades intelectuales, pero confuso creo que no es.

El fundamento de la razón no es la metafísica y las categorias no son metafisica.
Todo conocimiento comienza en la experiencia y con la experiencia, pero no todo lo que hay en el conocimiento procede de la experiencia.
Las categorías son conceptos "a priori" que tienen su origen en la estructura misma de la mente humana.
24 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 14:33
Por ejemplo son categorías kantianas :

unidad, realidad, causalidad, necesidad, etc.

25 DeElea, día 6 de Septiembre de 2008 a las 14:59
Los conocimientos a priori que usted decía antes no tenían base en la “experiencia” pues son a priori.

Decía Vd.:

Las formas "a priori" del espacio y el tiempo no son sensaciones ni conceptos, son en cambio, intuiciones puras, esto es, a priori, es decir, independientes de la experiencia.

Luego dice:

Todo conocimiento comienza en la experiencia y con la experiencia, pero no todo lo que hay en el conocimiento procede de la experiencia.

También dijo:

“La razón produce de manera espontánea principios que condicionan nuestro conocimiento de la realidad.”

Lo que me obliga a preguntarle ¿esos principios que “condicionan” nuestro “conocimiento de la realidad” son apriorísticos o debidos a la experiencia?

En cuanto a lo de confuso sobre Kant, decirle que por eso preguntaba yo esto:

¿Kant? ….. ¿No era aquel Sr. de Konisgsberg que escribió la Crítica de la razón práctica o la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres…. Aquel del Imperativo Categórico y tal?
26 DeElea, día 6 de Septiembre de 2008 a las 15:00
Por ejemplo son categorías kantianas :

unidad, realidad, causalidad, necesidad, etc.


¿Y que es la Unidad o la realidad…..?

¿Son estos los conceptos puros que usted decía antes?

¿Pero cual es el concepto puro de la Unidad o de la Realidad más que un concepto Metafísico?
27 ongietor, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:23
Temo decirlo y que se rompa el hechizo, pero creo que aquí, por ser un espacio condenado al silencio por definición, se pueden aprender las mayores y más terribles verdades, que nuestra pequeña memoria individual corrobora. Un auténtico privilegio. (Por cierto ¿no podían dejar para otro rato las categorías?)
28 tigrita, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:37
Manuelp, no te aproximes a la historia con ideas preconcebidas, que te pareces a Bayly. Visiona la peli, documéntate y despues hablamos ¿Te parece bien? No hagas como algunos que lo comparan con Stalín o como Franco. Total sino se entera.
29 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:43
Buenas tardes DeElea. Regreso ahora y veo sus # 25 y 26, pero veo también # 27 del que lo único que entiendo es que le molesta, parece, nuestro pequeño "debate". Usted dirá si seguimos ( lo digo porque si no está usted en el blog, no quisiera producirle desazón al sr. ongietor, contestado).
30 DeElea, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:44
Tigrita así defendiendo a ese irrecuperable icono de ignorancia y maldad que es el del Criminal Che, que vara.

Te visualizo como una fanatizada y racista Aimara de las del Evo jerseys Morales, con tus largas trenzan negras y tu piel tostada como una Pocahontas…. Eres deliciosa criatura.

Prefiero imaginarte y no leer las animaladas que escribes a veces.

Un Saludo ¡guapa!.

31 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:45
# 28 tigrita

He leido varias biografías de tu amado Che. ¿Te gusta él ó es que Benicio del Toro es muy atractivo?.
32 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:52
Tigrita

Usted perdone, pero es que al levantarme de la siesta me he confundido y me he puesto a tutearla. Ha sido un descuido.
33 DeElea, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:56
Lo cierto manuelp que ahora iba a dejarlo hasta por la noche. Por lo demás como usted prefiera, pero si de algo estoy seguro es que estas cuestiones no se terminan de una tacada y que insistir empecinadamente en un dialogo constante puede aburrir a los demás.

Tomemosnolo entonces con la tranquilidad que nos plazca, no faltaran ocasiones para continuar, ni motivos.

Un saludo-

34 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:56
Veo que está DeElea. ¿Que me dice?.
35 Criti, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:57
Antes de ayer un familiar de izquierdas descontento me dijo: "pero es que en el PP no hay oposición, no hacen oposición"

Es que hasta los propios izquierdistas están sorprendidos de la flojera del PP y del propio Rajoy, estamos abandonados a nuestra suerte, el PP es un circo.
36 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:57
De acuerdo DeElea, hasta otro rato.

saludos
37 DeElea, día 6 de Septiembre de 2008 a las 16:58
Veo que a veces el orden de los mensajes simultáneos es apriorísticamente un poco cabroncete….jejeje

Un saludo.

38 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:03
# 37

No DeElea. El hecho de que usted lo "vea" quiere decir que es "despues" de la experiencia. Por tanto es "a posteriori".

Saludos
39 tigrita, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:11
Me da la impresión DeElea; Manuelp, que os cuesta adaptaros a los nuevos tiempos donde ya no se admiten imposiciones ni órdenes del tio Sam. Habeis perdido la batalla de la comunicación y ni os habeis enterado. Sí hasta os lo Ha dicho el mismo Rajoy: "quien no este conforme que se vaya al partido liberal". Pues eso.
40 Momia, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:18
Para Kant,

"conocimiento puro a priori no significa conocimiento implícitamente presente en el espíritu, antes de que éste empiece a experimentar cosa alguna; significa conocimiento no derivado de la experiencia, aunque no aparezca como la que normalmente llamaríamos conocimiento, sino con ocasión de la experiencia; pero, al mismo tiempo, aunque ningún conocimiento sea temporalmente anterior a la experiencia, es posible que la capacidad cognoscitiva suministre elementos a priori tomados de sí misma con ocasión de las impresiones sensibles. En este sentido los elementos a priori no provienen de la experiencia".
41 Momia, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:25
En la pedagogía kantiana es priopritario el ideal de autonomía; según decía, la educación "debe sacar al hombre de su minoría de edad".

No obstante, esta autonomía tiene que desplegarse según las condiciones apuntadas en la filosofía moral; o sea, que la autonomía tiene que articularse con el deber. Se debe decidir autónomamente, pero desde la voluntad dictada por la razón -coincide con Locke-, y no desde una apetencia u opinión subjetiva.
42 Momia, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:31
Para Kant el desarrollo de la autonomía individual es la educación moral. Se trata de que el hombre sea bueno, que tenga un buen carácter que le permita obrar con rectitud.

Ser bueno es hacer cosas buenas; y las acciones se definen como buenas por el cumplimiento del deber establecido en el imperativo categórico. En definitiva, lo que en la acción moral es la coherencia interna entre la voluntad libre y la ley moral universal.

La educación moral se orienta por:


el desarrollo de habilidades morales para la conducta social
tener sentido productivo por el que mis acciones me reporten el mayor beneficio posible
tener sentido de la moralidad por el que descubro la ley y el deber
43 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:36
# 39 tigrita

Si ni llega a ser por el tio Sam seguramente estaría usted ó en Siberia cortando madera en el gulag ó en Alemania trabajando como esclava en una fábrica.
44 tigrita, día 6 de Septiembre de 2008 a las 17:43
A DeElea:
racista dices? Desde la derecha acomodada todo se ve de color de rosa. Abanderados de la tolerancia y el respeto al prójimo hasta que propuestas o leyes van contra intereses personales. En ese momento uno esconde la bandera y saca la cartera para ver lo que entra. A tigrita le gusta el personaje Pocahontas, cuenta la realidad vivida por el pueblo indígena.
45 Momia, día 6 de Septiembre de 2008 a las 18:04
Los dos puntos fundamentales de la ética kantiana son: 1) Demostrar la falsedad de toda doctrina moral que pretenda a apoyarse en consideraciones empíricas. 2) Otorgar a la ética una base exclusivamente racional y apriorística.

Para comprender estos dos puntos hace falta saber que el empirismo consiste en la adquisición del conocimiento a través de la experimentación, es decir que para saber algo antes tienes que comprobarlo. Y apriorística se refiere a que sabes algo antes de comprobarlo mediante una deducción lógica.

46 bacon, día 6 de Septiembre de 2008 a las 18:05
Madriles 5
Yo también leí esa entrevista. Incluso en el supuesto de que Carrillo no hubiese sido el responsable directo del genocidio de Paracuellos del Jarama, esas declaraciones son una burla a todas las víctimas y a sus familias.
Hace semanas ojeé el libro de memorias de Enrique Líster. Como es sabido, Líster fue un enemigo de Carrillo desde que éste inició su andadura "eurocomunista" (liquidacionista, la llamaba Líster), y en el libro le pone a caer de un burro. Sin embargo, escribe Líster que se había enterado hacía poco de la masacre de Paracuellos, sin añadir nada sobre quien podría haber sido el responsable.
Hay cosas que parece que no las hizo nadie. A Garzón y su jefe zapo, ésta es una parte de la verdad que tampoco les interesa.
47 manuelp, día 6 de Septiembre de 2008 a las 18:12
Momia

Todo lo que dice sobre Kant, es así, según lo que yo sé. Pero me temo que le ha producido usted un ataque a ongietor.
por cierto, ongietor ¿es por ongi etorri?.
48 bacon, día 6 de Septiembre de 2008 a las 18:13
Al recordar las opiniones de algunos de los principales intelectuales de la época sobre en qué se había llegado a convertir la segunda república, destruye Moa, mediante argumentos, citando declaraciones hechas por escrito y comprobables, es decir, hechos, la falacia, tantas veces repetida en nuestros días, de que los intelectuales, al estallar la guerra civil, estuvieron mayoritariamente en el lado rojo.
Tales testimonios tienen justamente más valor por proceder de personas que, inicialmente, habían apoyado, incluso ayudado a traer la república, y que no eran intelectuales orgánicos, sino personas que se expresaron libremente, y que habrían de ser críticos con muchos aspectos del régimen de Franco.
49 bacon, día 6 de Septiembre de 2008 a las 18:21
Además, hay que recordar qué diferentes fueron las circunstancias en las que hicieron esas declaraciones Marañón, Ortega, Unamuno, Baroja, Pérez de Ayala, e incluso Salvador de Madariaga (presidente de la república en el exilio) de aquellas en que se hicieron declaraciones a favor de la izquierda frentepopulista: un "congreso antifascista" organizado por los comunistas.
50 bacon, día 6 de Septiembre de 2008 a las 18:24
La película sobre Che Guevara, o el "documental" de Oliver Stone sobre Fidel Castro son posibles en el marco de las democracias occidentales.
¿Alguien se imagina películas en Cuba en las que el protagonista y "el bueno" sean enemigos de la revolución?

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899