Pío Moa

« Breves | Principal | Lo significativo »

La derecha antidemocrática

20 de Junio de 2007 - 14:17:37 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El pensamiento más extendido en la derecha antidemocrática española se resume en tres posiciones:

a) El catolicismo es una doctrina política, o, al menos, las doctrinas políticas sobran teniendo los diez mandamientos y algunas encíclicas.

b) Solo quienes piensan como ellos tienen derecho al poder, precisamente porque ellos representan la verdad religiosa y su manifestación política.

c) La culpa de los males la tiene la democracia. 

A efectos prácticos, estas derechas forman el complemento perfecto de la izquierda: la tradición y sustancia de España sería antidemocrática. Dado que una gran masa de la población, católica y no católica, no está dispuesta a aceptar que manden estos supuestos inspirados por Dios, el resultado está claro: un progresivo descrédito de la idea misma de España.  

Comentarios (83)

« 1 2 »

1 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 15:06
Vaya, plas, plas, plas.

Olé por el comentario de hoy.


En otro orden de cosas...

73 - Sinro (del hilo anterior),

"Hizo canela a los argentinos, en las Malvinas para proteger a su pueblo..."

Bueno, yo creía que era porque los argentinos habían invadido las Malvinas (nombre para los argentinos, Falkland para los ingleses). Pero eso no es liberalismo. Eso es política exterior. Un comunista habría hecho lo mismo.


"O sea que el liberalismo, solo se puede dar dentro de un gobierno de derechas, democratico, o no."

Ése es un error de concepto brutal. Un liberal acepta las libertades; no recorta las públicas porque sí. ¿Me estás diciendo que Tony Blair no es liberal y que en cambio Stroessner o Videla o Pinochet sí lo son?

------------------------------------------------------

77 - castella (del hilo anterior),

"Si por adversario consideramos a quien discrepa con uno, pero desde el fundamental respeto; y por enemigo consideramos a quien no sólo discrepa, sino que actúa de manera esencialemente irrespetuosa con uno, entonces, un liberal, como cualquier otra persona, puede e incluso debe tener enemigos."

Buena, irrespetuosa podría ser desde el mismo individuo que te pega una voz, pero eso no lo considero enemigo, en todo caso un maleducado y punto. Pero no mi enemigo. El mafioso o el terrorista no es un enemigo por cuestiones ideológicas, es un enemigo a secas. Y para eso el Estado se tiene que ocupar de él. Porque para eso le he cedido mi derecho al uso de la violencia al Estado (excepto en el caso de legítima defensa; el cual el derecho lo sigo teniendo yo, pero este derecho es siempre una respuesta contra una agresión -> agresión, para mí es el uso de la fuerza de manera física contra uno).

------------------------------------------------------

78 - riesgo (del hilo anterior),

"Una sociedad liberal no es la suma de los individuos liberales, sino un marco de convivencia donde la libertad marca el impulso vital general..."

Exacto; ahí lo has clavado. Por tanto, ninguna dictadura se la puede considerar liberal, porque las libertades públicas no existen. Si hay censura no hay libertad.

------------------------------------------------------

80 - Sherme (del hilo anterior),

"... No si ya lo decía yo... desde que corneamos disfrazaos a Manolete... nos iba a caer todo a nosotros..."

Así que fuisteis vosotros los de Manolete... Mira que llegais a ser cabrones... Para un ídolo que había en esa época y mira lo que haceis. Si es que.... ;-DDD

------------------------------------------------------

86 - DeElea (del hilo anterior),

"¿Qué falten tantos senadores es casualidad? O es una casualidad como aquella que contaba Miguel del helicóptero de Rajy y Esperanza."

Vaya; interesante hipótesis. Yo pensaba que cuando faltaban senadores era porque o bien al tertulia de sobremesa en el restaurante de turno se había alargado mucho o porque estaban en sus respectivos despachos trabajando en ponencias o sus áreas de competencia. Pero resulta que una facción disidente del PP ha faltado para torpedear la oposición de Rajoy. O quizás, ¿ha sido el propio Rajoy el que ha dado la orden? ¿Y lo del helicóptero? Juas, un atentado. A ver si Rajoy estaba enterado de lo del 11-M y lo iba a cantar todo... Dios mío, esto de las conspiraciones es un sinvivir. ¿Cuántas más nos están esperando a la vuelta de la esquina?

------------------------------------------------------

102 - taraza (del hilo anterior),

"Lo más probable es que esos policías y guardias civiles fuesen coordinados por alguien que no tuvo que ver con el 11 M, antes, pero sí aprovechó los atentados para llevar el agua a su molino. Y no era del PP. Seguro."

¿Y la policía y la Guardia Civil se deja manejar por alguien así por las buenas? Pues a ver si consigo que me quiten las multas.


"Probablemente, cuando Acebes se enteró de que alguien estaba pescando en río revuelto, era tarde."

Entonces, ¿cuándo se enteró Acebes? ¿Entre el 11 y el 14? ¿Fue cuando empezó a decir lo de la segunda línea de investigación (en referencia a los musulmanes) para así encubrir?


"Tarde no era, pero había que suspender las elecciones. Y no se atrevieron. Sí que me gustaría saber por qué no lo hicieron."

Pues días después se rumoreó acerca de un golpe de Estado propiciado por el PP. Porque a fin de cuentas si se suspendían las elecciones se trataría de eso. Y a Almodóvar, que fue quien lo dijo, se le echaron encima. De todos modos no estoy muy seguro pero creo que quien puede suspender las elecciones es la Junta Electoral.


"Quién se opuso. Quién, del Gobierno, se opuso a suspender las elecciones. Esto sí que me intriga. Castella: no hay que buscar lo rebuscado, sino lo fácil. Estoy pensando en Ruiz-Gallardón..."

Pues lo dicho, creo que la potestad o la competencia la tiene la Junta Electoral, no el Gobierno. Hay que tener en cuenta que en cuanto se proclama la disolución de las Cortes ya no hay Gobierno como tal ni poder ejecutivo. por otro lado, no sé que puñetas pinta Galalrdón, que a fin de cuentas es el alcalde de madrid y no pinta para nada en el Gobierno de la Nación.

------------------------------------------------------

111 - Quixote (del hilo anterior),

"Los partidos Anarquistas fundados por Bakunin, Most, y Krapotkin, después de 1868, durante algunos periodos aliados a la Social Democracia. El Anarquismo como sistema es relativamente el más lógico y radical desarrollo de los principios Liberales."

Algo había comentado yo de esto en un post allá por el año pasado, en mis comienzos en este blog. Pero el problema del anarquismo es que tomaba muchos elementos ideológicos del marxismo en cuanto a la constitución del Estado. Lo que más se parece al liberalismo tal como se definía es lo que se llama "liberalismo ancap", que es el liberalismo anarcocapitalista. Su principal ideóloga es Ayn Rand.

------------------------------------------------------

123 - Sinro (del hilo anterior),

"Cuando se fundaron las bases del liberalismo, era impensable, que millones de musulmanes, africanos, y asiaticos, residieran en los paises erupeos, a la vez que miembros de sus comunidades, fueran a obtentar poder politico, por estos contornos."

Es que cuando se habló de liberalismo se hablaba de modelo de organización política de la sociedad.


"A pesar de que el concepto liberal, nace y se desarrolla en los idealismos izquierdistas, la gran contradicion, se produce cuando los gobiernos de la izquierda, coaptan las libertades de los individuos, por las que tanto abogan, impartiendo regimenes totalitarios o abusivos, cuando gobiernan en democracias.

Pero habría que empezar a diferenciar términos. Lo de izquierda y derecha se origina como modelo de clasificación en un Parlamento, no sé si el inglés o el francés. A partir de ahí se crean diferencias de concepto entre aquellos que defienden la democracia liberal como modelo de organización del Estado para que la sociedad prospere y los que defienden para ese progreso de la sociedad un régimen totalitario donde determinadas libertades deben quedar suprimidas en aras de un ulterior beneficio social. Y estos regímenes se dan tanto a derecha como a izquierda.

Respecto a lo de "coaptan" -> coactan tampoco existe. Sería o bien "coartan" (que es lo que me pega que va en lo que quieres poner) o bien "coaccionan".

------------------------------------------------------

133 - castella (del hilo anterior),

"El ser humano puede dejar de ser social: puede uno irse a vivir a un monte en absoluta soledad, por ejemplo. Pero no puede dejar de ser individual, de relacionarse consigo mismo. Ésta es la mayor necesidad del ser humano: relacionarse y conocerse a sí mismo. Y por lo tanto, el mayor acto de generosidad que se le puede hacer a una persona es dejarla que se relacione consigo misma antes que con uno o con otras personas."

No estoy de acuerdo. El ser humano es un ser social. Incluso ese monte al que se vaya a vivir probablemente pertenecerá a alguien, luego siempre va a necesitar y tener el contacto con otros ya que no somos libres totalmente, sino que los somos en función en que nuestar libertad no coarte el derecho de lagún otro. Lo de relacionarse con uno mismo... pues la verdad, etimológicamente no tiene mucho sentido, lingüisticamente tampoco (relacionarse es mantener trato social). En todo caso sería conocerse a uno mismo (además que decirle a alguien que "yo me relaciono conmigo mismo"; a saber cómo lo podría interpretar, desde luego daría para unos cuantos chascarrillos). En resumen, lo que deduzco de la frase de lo más generoso, se podría interpretar de la siguiente manera y es que "lo más generoso que te pueden hacer es que te dejen en paz". Bueno, es una forma de verlo. Un poco cachonda eso sí.

En definitiva, que el ser humano es un ser social; en mayor o menor grado, pero social al fin y al cabo. Y luego tendrá su concepción de su vida en sociedad.
2 Contable, día 20 de Junio de 2007 a las 15:16

Última hora:

José Luis Rodríguez Zapatero intenta que en Corporación Memoestética le arreglen algo la imagen, bastante deteriorada hoy día.

Se niegan a atenderle, dado que lo imposible sí lo hacen de inmediato, pero los milagros, dicen, NO son de su competencia.

3 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 15:22
Es posible que sea así, D. Pío. Pero, ¿cuántos son?. Y más importante, ¿a quién votan?. Mayormente, al PP. No de buena gana, sino como la mejor opción contra la "izquierda". Otros se abstienen. Y si no votan más al PP es por causa
de los dirigentes del PP.
Seguramente, lo dice usted porque algunos de ellos/ellas escriben en este blog.
En esto se parecen mucho a los islamistas, los Estados islamistas, donde el poder político se confunde con el poder religioso.
Bueno, la opción religiosa está, claro, por encima de cualquier otra. Los mahometanos imponen la suya a los demás. Los cristianos, no. No está en su credo, al revés que el de los musulmanes. Esta actitud "pacifista" no evitará que a veces los cristianos tengan que coger las armas para defenderse, porque Esaú ataca.
Si, es posible que tengan, esas tres características. Pero no son palo para ninguna rueda. Cristianos hay muchos en España: el 80% de la población, según las estadísticas. Cristianos a tener en cuenta, es decir, activos y consecuentes, no más del 20% de la población. Siendo optimistas.
4 HispAmr, día 20 de Junio de 2007 a las 15:41
Estos ingleses sí que saben, hoy mismo.

"La democracia es una forma extrema del totalitarismo"
Lo dice Philipp Allott, filósofo y profesor de derecho internacional en Cambridge


...Lo extraordinario de la democracia y del capitalismo es que controlan y abastecen la conciencia de sus ciudadanos con valores pragmáticos. Y por eso digo que es un régimen totalitario. Totalitarismo significa el control total de la sociedad. Y a excepción, quizá, de un breve período en la historia del cristianismo, cuando la Iglesia controlaba la mente de la gente, no ha habido un totalitarismo absoluto. Nada comparable con el totalitarismo actual. El totalitarismo de los sistemas democráticos y capitalistas es tan desarrollado que hasta nuestros deseos están determinados por el sistema. Deseamos lo que la sociedad desea que deseemos. La gente normal no es consciente de ello, pero sus líderes deberían serlo, porque se trata de un gigantesco desafío para la filosofía y la religión...

http://www.lanacion.com.ar/cultura/nota.asp?nota_i...
5 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 15:44
SOREN 73.
Si el Gobierno hubiese suspendido las elecciones hasta el 11 S - ¡vaya fecha! - pongamos hasta el 12 S, no se trataría de un golpe de Estado, nunca.
La intencionalidad de los atentados era evidente. Fuese ETA la autora, o islamistas. La intencionalidad era evidente, repito. Por lo tanto, había que tomar medidas para neutralizar tal intención.
Pero me refiero más bien a lo que ocurrió durante el día 13. Visto lo visto, si yo fuese Presidente del Gobierno, al día siguiente, 14, a las 5 de la mañana, el BOE estaría en los quioscos, con el Decreto suspendiendo las elecciones. Sin ninguna duda. Eso sí, no lo haría sin estar seguro que la Policía y, sobre todo, la Guardia Civil, "obedecerían" el Decreto. Es decir, que obedecerían al Gobierno. Visto lo que pasó después, no sé si...
Sí, ya sé, ya sé que Ruiz-Gallardón no era del Gobierno. Estaba pensando en lo que había escrito antes: que consideraba que ningún dirigente del PP era capaz de participar, poco o mucho, incluso por omisión del deber, en una salvajada como los atentados del 11 M. Y me estaba preguntando, y compartiendo el pensamiento, si Ruiz-Gallardón sería capaz de... parece ambicioso. Pero no, no creo que hasta ese extremo. No.
6 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 15:46
Un fantasma recorre Europa: la estupidez. El peor de todos los posibles.
7 la_pluma, día 20 de Junio de 2007 a las 16:02
La izquierda y derecha viene de Francia creo.

Los que se sentaban a la derecha del Rey y a la izquierda. Lo que pasa que coincidía que a la derecha eran por decirlo así "conservadores" (militares, cardenales, nobleza) y a la izquierda "progresistas" (burguesía principalmente), entonces la lucha era entre cambiar las cosas oque se quedasen como estan, de ahí parte toda esa supuesta superioridad moral de la izquierda.
8 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 16:19
4 HispAmr.
Cuando estabas colocando eso, estaba yo escribiendo el 6, que repetiré.
Un fantasma recorre Europa: la estupidez.
De eso no tiene culpa la democracia. La estupidez sobreviene cuando la vida es fácil, como sucede en Europa: sobra comida, sobran coches, sobran ordenadores, sobran médicos... sobra de todo. Y empiezan los vicios. Y aparecen las burradas.
Y en eso estamos. Se llama decadencia. Evidente.
¿En cinco años? ¿Diez?. Antes de veinte, sucederá el gran porrazo. Después, los que sobrevivan, tendrán muchos deberes y ningún derecho. Lo de siempre, vamos.
9 Papulus, día 20 de Junio de 2007 a las 16:26
¡POR FIN!

D. Pio, por fin un comentario con el que estoy de acuerdo al 100%. ¡Que no sirva de precedente! (jejeje)

taraza

También estoy de acuerdo con lo de la estupidez. Pero sin embargo creo que viene de una clase política absurda, aburrida, enriquecida sin mérito alguno, carente del sentido de la realidad y que gobierna de espaldas a todos los ciudadanos. Pero llevan mucho tiempo así, y no aprenden.

Debo estar malo. Eso de estar de acuerdo con tantos......
10 castella, día 20 de Junio de 2007 a las 16:35
Moa,

Me parece que en toda España no hay ni un solo partido político con las características que usted expone.
11 castella, día 20 de Junio de 2007 a las 16:36
Moa,

Por cierto, ¿le parecen el PP unos partidarios políticos demócratas?
12 Papulus, día 20 de Junio de 2007 a las 16:41
4#

""La democracia es una forma extrema del totalitarismo"
Lo dice Philipp Allott, filósofo y profesor de derecho internacional en Cambridge"

Cuando se toma como un fin en si misma y no como un medio de convivencia.
13 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 16:43
Me temo que el sr. Moa no hace referencia a un partido político en concreto sino a personas.
14 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 16:44
A mí el PP sí que me parece un partido político demócrata y democrático.

Y creo que unos cuantos en el blog opinan como yo.
15 Papulus, día 20 de Junio de 2007 a las 16:49
14#

Soren73. Hoy tengo el dia tonto. Estoy de acuerdo con demasiados del blog.

También pienso lo mismo. Es más, creo que es el único que , a nivel nacional, es democrático y demócrata.
16 El_Criti, día 20 de Junio de 2007 a las 16:59
La de La Vogue está histérica ultimamente, que cosa más esperpéntica semejante elementa engañando a todos los Españoles mientras su gobierno negocia a espaldas de los Españoles con Batasuna sin ninguna transparencia informativa y para colmo van apareciendo los escándalos de los seguimientos a Pizarro.
17 sinrocom, día 20 de Junio de 2007 a las 17:02
Soren. Una dictadura, es una dictadura, sea de izquierdas o de derechas. Ya hemos quedado que lo del franquismo, si acaso, fue una dictadura paniaguada, en muchos aspectos mucho mas liberal que el regimen democratico que tenemos ahora, tanto cuando estuvo Gonzalez, y mucho mas que la dictadura que nos ha colocado este gobierno golpista del Zapo. Pero aun, dentro de las dictaduras, en las de izquierda, el sistema sirve al gobernante, y este se convierte en el cacique mayor, (Castro), (Chavez), (Stalin), etc.. en las de derecha, se sirve a la nacion, y al progreso de la nacion.. Hitler, (aunque este sea un ejemplo siniestro), (Pinochet), (Franco), etc..

El liberalismo de izquierdas es en si, una forma dictatorial como otra cualquiera, y en este,el goberino, comete muchos abusos, tales y como los que estamos viendo hoy en España, como las imprudencias de las democracias en Venezuela, Bolivia, etc..
La diferencia entre un gobierno de izquierdas y derechas dentro de una democracia, siempre la observaremos porque el politico de derechas, protegera al pueblo, a la nacion, contra el terrorismo, contra la delincuencia, y contra la invasion inmigrante, mientras que el de izquierdas, como vemos en el caso español, no solo no protege al pueblo y la nacion, sino que utiliza estos factores como elemento electoral a su favor.. al igual que moralente, un gobierno de derechas siempre dara mejor apoyo y formacion a su pueblo que uno de izquierdas.

Yo te puedo hablar de todo esto, no porque lo he leido, sino porque lo vivo dia a dia, y mi experiencia, no es en vano, te lo puedo asegurar.

Con respecto a Tonny Blair, en efecto, tiene un gran carisma de liberal, pero para conocer a fondo el tema, hay que haber provado la medicina de este señor, como un servidor, y te puedo asegurar, que alomejor por fuera, se ve el progreso, pero por dentro solo nosotros podemos decir a costa de que... Para mi el liberalismo de la Thatcher era mas autentico, y la ley se aplicaba, para ayudar al pueblo. En este mandato de Blair se han inventado muchas leyes en nombre del liberlismo, pero el resultado final ha sido la opresion del pueblo, lo cual es totalmente contradictorio a su fundamento.

18 El_Criti, día 20 de Junio de 2007 a las 17:04
Sería ya el momento, "los deberes de vacaciones" que empezáramos a entre todos o proponer a Libertad Digital, una especie de almanaque con todos los escándalos de este gobierno, que en 3 años y poco han dado para mucho, han sido demasiados escándalos: estatuto catalán, negociación con eta, incendios en galicia, detenciones ilegales miembros del pp, inmigración ilegal masiva, asaltos a las verjas de ceuta y melilla, escándalos de corrupción en ibiza y con Sebastián en la CNMV, educación para la ciudadanía, ataques a la iglesia, falta de pluralidad informativa, el pacto del tinell, las agresiones a las sedes del PP, la política internacional tercermundista del gobierno, la alta especulación inmobiliaria... Han sido tantos escándalos que sería necesario hacer ya o ir preparando un almanaque del gobierno de Zapo sobre los escándalos o escandalazos de esta gente, los medios de comunicación , principalmente las 5 de las 6 televisiones controladas por el gobierno han silenciado estos atropellos del gobierno, no estaría mal un almanaque elaborado con los atropellos del gobierno para refrescar la memoria a todos los Españoles y españolas de bien.
19 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 17:09

Fenomenal
Suscribo plenamente.
El pensamiento reaccionario no es ajeno a ‘una derecha’ concreta.
Esa derecha es un aliado tácito –si no expreso- de la izquierda reaccionaria.
20 sinrocom, día 20 de Junio de 2007 a las 17:12
la_pluma dijo el día 20 de Junio de 2007 a las 16:02:
La izquierda y derecha viene de Francia creo.

Los que se sentaban a la derecha del Rey y a la izquierda.

Pues menudo lio, Pluma.. armo este Rey frances, con eso de las sentaditas. Podia haberlos sentado a todos asi haciendo corro en el medio, y hubierva evitado una buena...
21 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 17:14
The Flash,

No creo que Sáenz de Ynestrillas sea un aliado expreso de los comunistas, ej. IU. Quizás tácito por cuanto que les gustaría suprimir la democracia para instaurar un régimen más filofascista que otra cosa.
22 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 17:20
Soren

Una veces son tácitos y otras expreso.
Según...
23 tigrita, día 20 de Junio de 2007 a las 17:35
A mí no me mireis, tigrita es progre.
24 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 17:36
LN
’ Un nacionalista no forzosamente debe malquerer la propiedad, el no-intervencionismo estatal, etc..Puede tener un sentido liberal importante.’

¿Un Nacionalista o un Patriota?
Son cuestiones diferentes y hasta encontradas.
El nacionalismo es una patología que desdibuja hasta la burla el sentido y sentimiento sano del patriotismo.
El Ciudadano tiene su espacio en una sociedad con valores patrióticos, puede ejercer la crítica para mejorar el país que ama –no es censurable, y aun se anima a ello- , el ciudadano en la sociedad nacionalista tan solo es un peón sujeto a los delirios acríticos de la masa coreando consignas.

’La liberalidad radical no quiere prohibir nunca nada; el Poder debe prohibir lo que entra hiriendo la libertad de otros)’

No estoy de acuerdo, hasta donde entiendo lo que es un Estado Liberal, las leyes deben ser las justas, evitando sistemas inflacionistas legislativos, excesivamente regulatorios, pero no es el anarquismo.
De hecho, creo que el sistema liberal simpatiza poco con el anarquismo.
El ‘Estado Minimo’ no significa el No-Estado.
Donde esté presente, debe hacerlo solidamente.
25 opq5, día 20 de Junio de 2007 a las 17:53
La derecha antidemocrática de existir, existe y está en medio de todos nosotros presumiendo de liberal.

Se la reconoce, por ser politicamente cortos de alcances, en el sentido de que no entiendan de otra cosa que de sus postulados, respetables pero discutibles.

Para ellos el PP tendría que estar a su servicio y compartir su doctrina y sino lo hace le llaman traidor, como hacen con Rajoy y otros.

En realidad son un atraso para el futuro del pais, al menos en mi opinión.
26 tigrita, día 20 de Junio de 2007 a las 18:17
Dicen que el alcalde De Calviá, (municipio de Mallorca) Que es del PP, ha contratado cuarenta asesores, y se ha subido en un 50% el sueldo, menos mal que no es de la derecha antidemocrática esa tan antipática.
27 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 18:18
Tigrita,

El que haya un chorizo en un puesto determinado no implica que el partido entero esté desacreditado.
28 00001, día 20 de Junio de 2007 a las 18:21
Veinte de junio de 2007.San Silverio.Miércoles
Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez

Estimado amigo:
***Contra la opinión generalizada,hoy no ha afinado usted mucho o tenía prisa.
***La derecha antidemocrática se convierte automaticamente en fascismo.
a)El catolicismo fascista, en lo político, es sólo una parte de tal totalitarismo.
b)Usted ha retratado un falangista.El error consiste en que en la Falange nunca hubo una mayoría de católicos sinceros y/o practicantes.
c)¿Le gusta a usted la democracia española actual?
A mí no.Las leyes que se elaboran vienen siendo injustas.El Poder ejecutivo avasalla,envilece y se llena a sí mismo de oprobio.El ejercicio de la Judicatura,en muchos casos,debería llevarse a cabo en circos,no en Juzgados y Audiencias.
***Por eso no me gusta la "democracia" española.
d)Día llegará en que haya que defender la genuína democracia española a espada o fuego si no cuenta la razón .

e)Por favor,no confunda la fe en Cristo con un catolicismo escolar o siempre vaticanista.
No argumente con eso ,puesto que tendría que escribir toda la tarde para que se entendiese que se puede preferir a un buen franciscano al Papa;o a un trapense entregado a Dios a un obispo.
***Me enaltece la lectura del Nuevo Testamento,diariamente y puedo no estar de acuerdo,en el Antíguo Testamento con que Elías degollase a 450 adoradores de Baal.
*** ¿Es eso ser fascista?.
Dios le guarde.
LEÓN NOEL
29 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 18:24
¿40 asesores?

Pero ¿tantos habitantes tiene ese pueblo?

De todos modos, todos los gobiernos se suben el sueldo. Y si por un casual se bajan el fijo, es para subirse las dietas.

Por cierto Sinro, acabo de axcordarme de tu opinión acerca de que las mujeres no tienen ni idea de política. Díselo a la Botella, a ver qué opina. O a la Espe.
30 Papulus, día 20 de Junio de 2007 a las 18:30
Estimado amigo LEON NOEL

Perdona que te diga que te llevo viendo unos dias algo alterado. Con motivo, pero no es usual en tus comentarios.

Yo he entendido que se referia a esos fanáticos religiosos autollamados católicos que no dejan de ser sectas. Nada más. Por eso mi acuerdo con el comentario.

A mi tampoco me gusta esta "democracia" que no es tal. Se están utilizando los métodos democráticos para imponernos un sistema totalitario. No me gusta.

Un abrazo
Dios te guie
31 totemkof, día 20 de Junio de 2007 a las 18:35
¡Uff, menos mal!. Este comentario nos da un balón de oxígeno a ese puñado que siendo de derechas lo somos por un sentido del individualismo, de la libertad de la persona y los valores del esfuerzo personal pero sin tufos de inciensos clericales ni olores de rancho cuartelero.
Como dijo Baroja: "En la lucha del Estado contra la Iglesia, a favor del Estado. Cuando el estado triunfe, entonces contra el Estado".
32 sinrocom, día 20 de Junio de 2007 a las 18:36
Soren, deja los clavos ardiendo para el psoe y para el Zapo..
Me estoy referiendo a la mujer de la calle, a la ama de casa, o a esa que lucha porque su genero sea mejor que el otro.
Por supuesto que una politica sabe de politica. Para eso es politica.
33 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 18:38
Estimado Leon,

Me temo que no has entendido el post de hoy del sr. Moa.

Es que creo que en el fondo está de acuerdo con él.

Lo que yo interpreto es que los extremos se tocan. Y que un fundamentalismo, sea del tipo que sea, no va a conseguir armonizar una sociedad, puesto que una democracia se basa en la aceptación de unos principios. Y la articulación no puede venir por una religión. Por lo menos no actualmente, en estos tiempos. Debe venir por unas leyes.

Eso no implica que debas rechazar tu religión. Nadie te pide que lo hagas. Pero que no se pretenda imponer unos principios, por muy cristianos que sean, a toda la sociedad. Que tampoco quita paar que muchas leyes tengan un componente histórico basado en el cristianismo.

Pero en definitiva si no es así acabaría generando una dictadura totalitaria de carácter cristiano.

Por otro lado, tampoco creo que estuviese hablando de falange. No creo que hable de partidos políticos en la actualidad, ya que creo que ninguno actualmente se identifica; aunque sí que hay alguno que se aproxima a esos postulados (véase Alternativa Española, o al menos eso me parece).

Tampoco dice que la democracia actual española sea perfecta. La prueba es que prácticamente siempre carga contra ella. Pero de lo que se trata es de mejorarla, no de eliminarla para imponer un régimen.

Por cierto, a mí me enaltece la Ilíada y tampoco me tengo por un fascista.
34 tigrita, día 20 de Junio de 2007 a las 18:39
Dicen que 22 senadores del PP no asistieron al pleno donde se debatían los presupuestos, menos mal que no pertenecían a la derecha antidemocrática esta.
35 denebola, día 20 de Junio de 2007 a las 18:44
Buenas tardes,

creo D. Pío que no ha estado usted hoy muy fino. Quizás tenga razón, pero tendría que haber dedicado unos minutos más, para precisar. No veo por ningún sitio esa derecha antidemocrática que usted dice. Hay personas que responden a esa descripción, pero ¿se atrevería a identificar con esas posiciones a una parte de la derecha, a decir unos cuantos nombres?

Los cristianos en general y católicos en particular tienen a sus espaldas una historia muy larga de convivencia con regímenes políticos de todo tipo. Es más, tienen una larguísima historia de persecuciones por las que nadie les ha pedido perdón nunca.

Quizás lo que usted percibe es una hipersensibilidad de los católicos hacia las injusticias y las arbitrariedes cometidas por esta "democracia". Es normal, suelen tener un sentido moral más desarrollado.

La democracia, para ser verdadera, necesita condiciones casi de laboratorio. Condiciones que desde luego en España no se dan. Ir contra esta farsa no es antidemocrático. Y usted que carga a diario contra los sinvergüenzas que manejan este espectáculo no puede ir a la vez contra los que también están en contra de los mismos sinvergüenzas sólo porque ellos son católicos.
36 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 18:45
Estimado Leon Noel,

y digo que en el fondo estás de acuerdo con él, porque en principio se ve que no tienes problema en escuchar a otros y aceptar otros puntos de vista (o por lo menos eso es lo que me parece). Y a lo que acaba aludiendo el sr. Moa es a eso mismo.
37 cg, día 20 de Junio de 2007 a las 18:50

Siento cambiar de tercio, estoy apurado...

¿hay alguien ducho en métrica latina?

Me urge medir un verso de Virgilio y no hay forma de que me cuadren los seis pies del dichoso hexámetro!

El verso en cuestión (Aen. I, 595) es:

"improvisus ait: coram, quem quaeritis, adsum"

La secuencia "improvisus ait" no me cuadra!

Gracias anticipadas y saludos cordiales.
38 00001, día 20 de Junio de 2007 a las 19:04
***Estimado Papulus y cofrades todos:
Lo que me desalienta--no me irrita---es la exageración/cambio de sentido en que incurre algunas veces Moa (y que conste que no me refiero para nada a su pasado-todos tenemos de qué arrepentirnos).
***Acaso no se explique siempre bien.
***Por ejemplo: entre mis papeles tengo una Tribuna libre de 2000 en que no mentaba para nada la llamada"Rebelión de Azaña en Barcelona".
Si no elogiaba en todo,sí acaso,en algunos aspectos.
***Son esas cosas.
***Hasta mañana,si Dios quiere.
Dios os guarde.
39 00001, día 20 de Junio de 2007 a las 19:06
....si no lo elogiaba en todo
40 sinrocom, día 20 de Junio de 2007 a las 19:17
Que gana tenemos de complicarnos la vida..

Pues yo francamente, prefiero un ministro catolico a un ministro mason, o a un ministro ateo, o en ultimo caso a un ministro islamista.
Si Rugal, Zapo, d l Vega y Pepino, fueran catolicos. Por lo menos, ya sabriamos a donde estarian a toda hora.... en el confesionario, confesando tantas mentiras y tanta marroñeria..
41 Soren73, día 20 de Junio de 2007 a las 19:17
Estimado Leon Noel,

no sé si recuerdas en el post de ayer como indicaba, en la misiva que le había enviado su amigo Miguel Prol, denominaba su estilo "agit-prop" -> Es decir, agitación y propaganda. A fin de cuentas el sr. Moa practica un estilo un tanto incendiario que lleva a parecer un exaltado de posturas radicales. En ese contexto puede haber variaciones de opinión. El ser humano no es todo lo coherente que se debiera. Y si fues así, la raza humana hace tiempo que se hubiese extinguido. Si hay algo que permite que el ser humano acabe sobreviviendo es el pragmatismo.

De todos modos, a mí me parece que el sr. Jiménez Losantos, cuando gobernaba el PP, decía que la idea de crear un imperio mediático era un disparate puesto que la base votante del PP era muy diversa/dispersa. y creo que ahora debe opinar todo lo contrario.

Cosas veredes.
42 bremon, día 20 de Junio de 2007 a las 19:28
a)”El catolicismo es una doctrina política”. No creo que nadie piense estrictamente esto, entre otras razones porque la Iglesia no lo permitiría y creo que ni siquiera lo piensa. Aunque los que lo hiciesen tienen todo derecho a formarlo y defenderlo como cualquiera otra opción.
b) “Solo quienes piensan como ellos tienen derecho al poder”. La doctrina evangélica y la social de la Iglesia no están hechas para solo una idea partidita, sino para todas las opciones políticas ya que están basadas en los valores humanos que debían ser respetados por todos. Y aquí si que hay una gran diferencia en los diversos partidos. Y un creyente nunca debería votar una opción contra esos “derechos humanos” y esas normas del evangelio sobre las que están fundadas las doctrinas sociales de la Iglesia. Hoy este gobierno destruye las creencias cristianas y apoya, contra la Constitución y contra la mayoría de su pueblo, al ateismo o a las creencias islámicas, solo con el fin de debilitar al cristianismo.
c)”La culpa de los males la tiene la democracia”. Si la democracia, a pesar de sus lagunas, se cumple con espíritu de real progreso, (palabra usurpada indecentemente por la actual “progresía socialista”) , su cumplimiento es totalmente opuesto a la teoría política de nuestros izquierdistas, que usan de ella para ir implantando un totalitarismo marxista atroz, maldito por la historia, porque está contra las libertades, la Constitución y hasta contra la idea de España, ayudado por los totalitarismos informativos que se dicen libres y al servicio del pueblo, pero que solo obedecen a la voz de su antiprogresista amo que les puede privar de sus protecciones si no le ayudan a implantar, al fin y al cabo, una dictadura contra la corriente actual política del mundo libre. Por ello, antes o después, será un fracaso tal ensayo inicuo en Europa por querer volver, gran progreso, a la República pre bélica de los años 30. Y para ello está llevando al poder a los antiespañoles y a los terroristas.
Hoy solo el PP es capaz de cambiar la situación trágica de España, o con la alianza de otro partido que surgiera cristiano para quitar votos al Pesoe, pero no para debilitar al PP dividiéndolo.
43 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 20:32

Denébola

‘No veo por ningún sitio esa derecha antidemocrática que usted dice’

Todo es más sutil.
Tal vez una derecha formalmente democrática pero en la practica ajena a los principios de la democracia.
Haberlos, haylos.

Por ejemplo: La posición sobre los derechos lingüísticos de los españoles, al PP se la bufa.
Y de estas, unas cuantas.
Es decir, que unos días son demócratas. Y otro no.
Depende.
A convenir,
Según les pete.
44 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 20:41
2,

Matizo:

Una derecha legataria de un cierto concepto ‘orgánico’ de su función y heredera de ciertas apoplejías limitadoras.

Sin duda, de todo lo que corre por el país, la derecha tiene una carga de deberes para ponerse al día sustancialmente menor que el resto: izquierda y nacionalismos –si es que estos pueden auto inmunizarse contra sus naturales tendencias excluyentes, cosa que dudo-.

Pero aun así, la derecha tiene deberes que hacer.
45 TheFlash, día 20 de Junio de 2007 a las 20:46

3,

Y matizo aun más:

Una derecha que guarda desconfianza al ciudadano, evitando nutrirse de la ‘sociedad viva’ y acudiendo a sus caladeros de aguas estancadas a captar ‘cuadros’.
Estos, inevitablemente, a pesar de novatos, ya vienen infectados con la ‘tara autista’ al igual que sus mayores.
46 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 21:13
A SINROCOM.
No hay liberalismo de izquierdas. Los términos se contradicen.

OTRO ASUNTO.

¿40 asesores para el Alcalde de Calviá? Debe ser bastante corto. O muy largo.
En principio, no hay problema. Si les paga 10 euros al mes por su asesoría, y asesoran algo, sigo sin ver problema.
Ahora bien, si cuesta cada uno 2000 euros al mes, o más, ya saben lo que tienen que hacer los ciudadanos de Calviá. Luego preguntará el Juez: "¿Quién mató al Comendador?". No hace falta llegar a tanto: una buena paliza, lo arregla. Si no lo hacen, pues que paguen.

47 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 21:23
37 CG.
Pero, ¿qué haces cg? ¿Estudiando métrica latina?. Serás un sabio, si acaso, que las pasarás canutas para poder comer. Quiero decir, para comer y colaterales.
48 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 21:28
Repito:
Un fantasma recorre Europa: la estupidez.
En Cataluña, por lo visto, varios fantasmas llamados, todos, "estupidez".
Los políticos vascos y catalanes chapotean, alborozados, en el mar de la esquizofrenia.
En Galicia, hacia allá vamos. Zapatero anima desde la orilla.
Mejor dicho, los diputados del PSOE jalean desde la orilla.
49 cg, día 20 de Junio de 2007 a las 21:40

#47 Taraza

Pues de momento mi comida son los iambos, troqueos, espondeos, anapestos, los trímetros iámbicos catalécticos, algún que otro senario,hexámetros; los más de los días me alimento también, sólo cuando estoy muy hambriento, de estrofas sáficas y de postre algún arquiloqueo.

INANE MANJAR, VIVE DIOS!! De buena gana lo trocaría por lo de "una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lantejas los viernes y algún palomino de añadidura los domingos"

Saludos cordiales.
50 taraza, día 20 de Junio de 2007 a las 21:50
Sobre algo que he leído en este blog.

No, la mujer no entiende de política. Mejor dicho, entiende a su manera, que se parece poco a la del hombre. La política requiere reflexión, dejar posar, dejar pasar, tanteo del contrario, esperar, y, sobre todo, dureza en la decisión. Demasiado para la mujer.
Sí, evidentemente, hay excepciones. Entre éstas, no está ninguna de las Ministras actuales. Ni las Conselleiras de la Xunta de Galicia. Poco importa eso: están ahí por el cupo.
Pero esto no solo se da en politica. En otras áreas sucede lo mismo.
Mujer y hombre, cada uno interpreta la realidad, a su manera, y proyecta según su propia capacidad. Lo que es normal. No tendría sentido que ambos tuviesen el mismo cristal para mirar.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899