Pío Moa

« Dos revoluciones sexuales | Principal | La importancia de las elecciones »

"La democracia en peligro". Patriotismo en tanga

26 de Enero de 2009 - 11:07:48 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Pedro Schwartz comienza su importante libro En busca de Montesquieu. La democracia en peligro, con esta reflexión: "La famosa doctrina de la separación de poderes como principal baluarte de la libertad (...) pasó a formar parte del acervo del pensamiento político de Occidente. Sirvió de inspiración a la Constitución de los Estados Unidos de América (...) Según esta doctrina, los frenos y contrapesos constitucionales para defender la libertad individual frente al poder del Estado forman parte de la esencia del constitucionalismo liberal. Mas todos estaremos de acuerdo en que la división y separación de poderes casi ha desaparecido de las sociedades democráticas en los últimos cien años, sobre todo a medida que ha tomado fuerza el principio de la soberanía popular y gobierno de la mayoría. En todas las democracias crece la concentración y centralización del poder político a costa de la sociedad y sobre todo de los individuos. La necesidad de esos frenos y contrapesos en todos los niveles de la política ha ido olvidándose".

Si esto es así, y parece claro que lo es, ¿en qué medida pueden llamarse democracias los regímenes actuales? O, de otro modo ¿puede oponerse la democracia (la llamada soberanía popular y el gobierno de la mayoría) a la separación de poderes y la libertad del individuo? Como cita poco después de Popper, "La democracia no puede caracterizarse exclusivamente por el gobierno de la mayoría, aunque la institución de las elecciones generales tenga la mayor importancia. Porque una mayoría puede gobernar de forma tiránica. En una democracia el poder de los gobernantes debe ser limitado"

Tengo la impresión de que aquí corremos el peligro de ser esclavos de las palabras. La mayoría nunca ha gobernado, sino solo dado su aceptación a quienes gobiernan, sea de forma implícita –en la mayoría de los regímenes hasta la fecha– o de forma explícita mediante elecciones. Inevitablemente, el poder ha sido, es y presumiblemente será siempre, asunto de las oligarquías, "clases políticas" o como quiera llamárselas, pues la gran mayoría de la población no puede ni quiere dedicarse a esos negocios, que por otra parte siempre han sido peligrosos, dada la violencia implícita en las luchas por el poder. El asunto merece amplia consideración. 

---------------

**** Rajoy anuncia un nuevo patriotismo. Pero este sentimiento no es nuevo ni viejo: es o no es. Y los estatutos balcanizantes y  los "hechos nacionales" del PP, no son patriotismo; tampoco lo es el apoyo indirecto al terrorismo y el separatismo, al colaborar como lo hace con el gobierno; tampoco lo es su ataque a la libertad de expresión, al menos si queremos una España democrática... El nuevo patriotismo se parece a la foto en tanga y postura sugerente que Rajoy  debe al pueblo español, si de verdad es tan  "antimachista" como dice: un camelo si no la muestra, y un camelo si la muestra.

**** Obsérvese la destrucción del sentido de las palabras, por parte de estos ilusionistas de feria de aldea: "No renunciamos a la rebeldía de mejorar".

**** Feijóo dice que votar a UPyD en Galicia es "votar nacionalismo y socialismo"

Naturalmente: el PP gallego coincide con el BNG (empezando por la política "educativa" de Fraga) y, en general, con el PSOE, del que se ha convertido en mera comparsa. Su enemigo es UPyD, al que acusan de sus propios vicios.

**** Aguirre vaticina que la supuesta trama de espionaje "acabará en nada, como todos los montajes"

Pues no. Si se demuestra que es un montaje debe acabar, como mínimo, con los "montadores" castigados por la justicia. Y políticamente, al menos, los del PP amigos de PRISA que han colaborado insidiosamente en el montaje

**** Rosa Díez, a los proetarras: "No les vamos a dejar en paz hasta que les derrotemos"

¿Quiere derrotarlos de verdad? Ataque ante todo a sus colaboradores, empezando por el PNV y el gobierno.

**** "¿Por qué algunos tienden a resolver sus problemas mediante la violencia mientras que otros no? La Filosofía no pudo resolver mi pregunta" Quizá se deba a que la pregunta es algo tonta y, tomada en sus propios términos, difícilmente puede dar lugar a respuestas que no lo sean. Nadie resuelve siempre los problemas con violencia, ni nadie los resuelve siempre sin ella. La violencia en las sociedades humanas deriva de forma natural de la extrema individuación de las personas, con la enorme diversidad de intereses, aspiraciones, estilos, ideas, dotes, etc., que a menudo entran en colisión. Mientras la sociedad humana no se parezca a la de las hormigas –ese es el ideal, en el fondo, de todos los utópicos–, la violencia será un componente importante de ellas, y el problema real consiste en manejarla para que no se vuelva destructiva. 

------------------------

"A la orilla del agua, el viajero contempla largamente el escenario, romántico o no; se esfuerza por entrar en comunión, por encima de los siglos, con la gente antigua. Pero fracasa,. Ideas y sentimientos inconexos no abren la puerta del pasado. Apenas logra atrapar el momento, la pureza de las formas y colores, la limpieza del aire, el reflejo del cielo y de los árboles, la inquietud picante del comienzo del día... Un perro ladra a lo lejos. Un residuo de plástico se mece a los pies del contemplativo. Un pez salta haciendo "chap". 
 
Por segunda vez en el viaje se encuentra a Proserpina, la primera en La Rábida. La vida alterna crudamente etapas ominosas con otras vivas y soleadas. El viajero ha leído en Paul Diel: "Perséfone (Proserpina) es la hija de Deméter, que ofrece a los hombres los frutos de la tierra..."
(Viaje por la Vía de la Plata) 

Comentarios (126)

« 1 2 3 »

1 Gorbi, día 26 de Enero de 2009 a las 11:50
Según qué acabe haciendo Esperanza en el asunto del espionaje, Blesa y Cajamadrid, Prisa, Rubalcaba, y el Frente Confederal del PP, se pueden extraer muchas conclusiones sobre ella.
2 alruga, día 26 de Enero de 2009 a las 11:53
Hay un tipo de políticos fachendosos, chulescos y agresivos que cuando se les pilla "in fraganti" responden haciendo frente, sacando pecho y disparando contra el pianista. A ellos pertenece Esperanza Aguirre. El caso es que los hilillos de la trama siguen saliendo. Si el PP ha abierto una investigación interna es porque no le quedaba más remedio para no perder algo del escasísimo crédito que pueda quedarle. La Ligeresa no podrá preguntar a Rajoy "¿et tu quoque, fili mihi?". No está legitimada para ello. Otra cosa es que ha pisado tantos callos, en su estilo tan particular de hacer amigos dentro de la casa, que los que la tenían ganas eran legión. En todo caso, una buena noticia para la democracia que el PP tenga todas estas movidas internas porque no volverán a ser los mismos en mucho tiempo
3 alruga, día 26 de Enero de 2009 a las 11:59
El vicepresidente mintió

A fecha de hoy, al menos hay dos asuntos graves perfectamente demostrados. Por una parte, varios altos cargos del PP madrileño han sido espiados, fotografiados en viajes privados y sometidos a seguimientos diarios. Por otra, uno de los espiados, el vicepresidente y mano derecha de Aguirre, Ignacio González, ha mentido. Dijo que apenas conocía a Enrique Sánchez, empresario a quien acompañó en un viaje a Suráfrica: “No es amigo mío ni le adjudiqué nada”. Público ha demostrado ya, con el boletín oficial de la Comunidad de Madrid en la mano, que la empresa de seguridad de Enrique Sánchez recibió una adjudicación multimillonaria del Canal de Isabel II, presidido a su vez por el propio Ignacio González. A él le toca, además, explicar por qué pagó “en metálico” los 8.000 euros que costaba el viaje.

El común de los mortales no suele abonar tal cantidad en metálico (en la hipótesis de disponer de ella) si no es a punta de pistola. Por mucho menos que eso, en el país más admirado (después del Reino Unido) por la liberalísima Esperanza Aguirre, dimiten de sus cargos gobernadores, secretarios de Estado y hasta presidentes. Un político, en democracia, puede hacer casi de todo, menos robar y mentir. Ignacio González ya ha hecho lo segundo, y tiene el cuajo de responder aplicando las dos máximas del refranero que más daño hacen a un régimen democrático: “La mejor defensa es un buen ataque” y “El que resiste gana”.

Adjudicaciones y maletines

Pues no. Ni el más ingenuo de los contribuyentes puede tragarse que esta trama de espionaje tenga como único trasfondo una pelea de poder interno en el PP. Cuesta creer en la casualidad de que la bomba estalle cuando distintas familias políticas de la derecha juegan al Monopoly con Caja Madrid, la cuarta entidad financiera de España. Y cuesta todavía más no relacionar esta maraña con la red que durante décadas ha marcado una forma de tomar decisiones políticas: la que unía a empresarios y administraciones públicas por medio de concesiones, adjudicaciones, comisiones, maletines… y por ahí hasta llegar a la palabra prohibida: corrupción.

4 Miguel_R, día 26 de Enero de 2009 a las 12:04
Soraya, la buscona que posaba hace pocos días con afán de notoriedad, es la misma que bajo la tutela de Rajoy se dedicó a promover los estatutos disgregadores de la Nación, como ponente en el Congreso, durante la pasada legislatura:

http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso...

Además se procuraba una vida de lo más alegre con “Mienmano” y Trillo, en comilonas para tramar el blanqueo del estatuto catalán, en primer lugar mediante el estatuto andaluz, ante las quejas por entonces de militares como el General Mena:

http://www.elconfidencial.com/noticias_2007/notici...

Esta traición la llevaréis a cuestas toda vuestra vida, PASE LO QUE PASE, Rajoy.
5 Perieimi, día 26 de Enero de 2009 a las 12:06
El líder carismático, al que hay que seguir esperanzados, ha descubierto la socialdemocracia y el "Estado de Obras". Consuela pensar que al final nos espera "la nueva era", el paraíso. No se priva de nada. lean, lean; repasen su discurso de juramento, y prueben a refutar, creo que se llamaba "in illo tempore" debatir:

“Porque allí donde miremos, hay trabajo que hacer. El estado de la economía requiere unaacción audaz y rápida y actuaremos no sólo para crear nuevos empleos sino para levantarnuevos cimientos para el crecimiento. Construiremos carreteras y puentes, las redes
eléctricas y las líneas digitales que alimentan nuestro comercio y nos mantienen unidos.

Pondremos a la ciencia en el lugar donde se merece y aprovecharemos las maravillas de latecnología para aumentar la calidad de la sanidad y reducir su coste. Utilizaremos el sol, elviento y la tierra para alimentar a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas.
Y transformaremos nuestras escuelas y universidades para hacer frente a las necesidades deuna nueva era.

(..)

Lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado y que los argumentos políticos estériles que nos han consumido durante demasiado tiempo ya no sirven.

La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno es demasiado grande o pequeño, sino si funciona -ya sea para ayudar a las familias a encontrar trabajos con un sueldo decente,cuidados que pueden pagar y una jubilación digna. Allí donde la respuesta es sí, seguiremos avanzando y allí donde la respuesta es no, pondremos fin a los programas.

Y a los que manejamos el dinero público se nos pedirán cuentas para gastar con sabiduría,cambiar los malos hábitos y hacer nuestro trabajo a la luz del día, porque sólo entonces podremos restablecer la confianza vital entre un pueblo y su gobierno.

La cuestión para nosotros tampoco es si el mercado es una fuerza del bien o del mal. Su poder para generar riqueza y expandir la libertad no tiene rival, pero esta crisis nos ha recordado a todos que sin vigilancia, el mercado puede descontrolarse y que una nación no puede prosperar durante mucho tiempo si favorece sólo a los ricos. El éxito de nuestra economía siempre ha dependido no sólo del tamaño de nuestro Producto Nacional Bruto,sino del alcance de nuestra prosperidad, de nuestra habilidad de ofrecer oportunidades a todos los que lo deseen,no por caridad sino porque es la vía más segura hacia el bien común.” (Barack Obama)
6 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:13
En la trama de espionaje son los que piden explicaciones los que más conocen los hechos. Creo que Esperazan Aguirre ha pecado de ingenua o confiada. Ingenua porque creía que sus enemigos iban a jugar con las mismas armas que ella, la fuerza de la palabra y de los argumentos desechando la mafía. Se equivocó como digo. Y lo segundo, se confió y bajó la guardía.

¡¡¡El periodista que ha publicado la noticia ha desmentido que acuse a la Comunidad de Madrid y mucho menos a Esperanza Aguirre!!! y lo ha dicho ante el juez.

Está claro que miente en su intención. Siempre fué contra Aguirre, pero ante las palabras de la Presidenta debe cuidar su postura ya que cuando salga que los "hilillos" del país son una trama conspiratoria contra Esperanza Aguirre podemos verle en los tribunales y dando explicaciones e incluso chivándose de los que verdaderamente están metidos en esto.

Muchos ya piden dimisiones aunque nada está probado ni sentenciado, más bien al contrario. Sin embargo, los que ahora piden dimisiones son los que se mantienen en los cargos y no dimiten con sentencias firmes en su contra y los hechos, de los que se les culpaba, corrobarados por los tribunales.

Tiene razón Moa, Esperanza Aguirre debe dar la vuelta a la tortilla. Que no quede esto en nada sino en los tribunales y con los culpables, el periódico panfletario incluido, al descubierto.
7 sorel, día 26 de Enero de 2009 a las 12:20
El rincón de Willi Münzenberg

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/reabr...

El diario cebrianita continúa con su campaña de agitación y propaganda, un día más, contra la Iglesia Católica. Los que no hace poco eran tildados de genocidas del pueblo palestino, son ahora víctimas del Vaticano. ¡Qué cara más dura!

#alruga...

Si hay alguien que no puede dar clases de ética política en este país, ese es el partido de los 100 años de latrocino, de corrupción, de violencia revolucionaria y de crimen de estado. La lista detallada de todos sus desmanes necesitaría un blog para él solo
¿Sabe usted a qué partido me refiero, verdad?
Con esto no quiero defender a los politicastros del PP, ya que la casta política, en su totalidad, que sufrimos los españoles ha alcanzado un grado de abyección y degradación insuperables.
8 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:21
Dice Alruga:

"A fecha de hoy, al menos hay dos asuntos graves perfectamente demostrados. Por una parte, varios altos cargos del PP madrileño han sido espiados, fotografiados en viajes privados y sometidos a seguimientos diarios"

Bueno alruguita.....que fueron seguidos por unos mentecatos si pero me da la impresión que no recibieron ordenes de la Comunidada de Madrid. Por lo que se sabe y lo que ha publicado El Páis, es que se ha hecho un seguimiento pobre a este señor o a ciertos señores, pero lo más probable y por lo poco que publica el Panfleto, por los mismos que denuncian los hechos y acusan sin pruebas a la Comunidad de Madrid. Los informes los puedo hacer yo mismo e inventarme una trama de espionaje. La bula ya está en la calle y el daño en todas partes.

Repito, el seguimiento lo pudo hacer el mismo periodista y luego publicar que fué una red de espionaje porque ningún documento ni informe oficial han publidado que demuestrte lo contrario.

Me atrevo a decir, que incluso el grupo parapolicial de Gallardón, este si, denunciado por el SUP, fué el que hizo el seguimiento, hizo 4 fotos, le pasó la información al Panfleto y lo publicaron culpando a la Comunidad.
9 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:25
Alruga:

"El común de los mortales no suele abonar tal cantidad en metálico (en la hipótesis de disponer de ella) si no es a punta de pistola. Por mucho menos que eso, en el país más admirado (después del Reino Unido) por la liberalísima Esperanza Aguirre, dimiten de sus cargos gobernadores, secretarios de Estado y hasta presidentes"

Y sin embargo lo mismo que piden, SIN PRUEBAS, a Esperanza Aguirre no se lo aplican a los cargos del PSOE, de los nacionalisitas. Más grave es reunirse con terroristas, y dejar que la ETA esté en los ayuntamientos comiendo con nuestro dinero, ,ás grave es que mienta un Presidente del Gobierno tantas veces como lo hizo con lo de la T4 y aquío sigue el impresentable. Eset si con purebas Alruguita y Esperanza con acusaciones vagas y sin pruebas.

Esta es la trama de los GAL y de la corrupción socialista que también utilizan bastantes ppeperos. Ya saben como hacerlo, lo hicieron con Borrell, con Nicolas Redondo, con el Rey incluso y con muchos más....No nos engañas alruguita, ni tú ni los tuyos.
10 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:27
Esta si con pruebas:

FORMADA POR 20 AGENTES DE ÉLITE
Denuncian la existencia de una "unidad parapolicial" en Madrid creada por GallardónLa Unión de Policía Municipal (UPM) ha denunciado la existencia de una "unidad parapolicial" creada por Gallardón y dirigida a realizar actuaciones "reservadas y confidenciales", según El Mundo. Este cuerpo, formado por 20 agentes de élite, estaría encabezado por un ex sargento de la Guardia Real.

11 sorel, día 26 de Enero de 2009 a las 12:40
Un apunte de uno de los llamados "padres espirituales de la república" en relación a los socialistas, comunistas y demás carcundia:

¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura y estupidez, y aún es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos. Tendremos que estar varios años malidiciendo la estupidez y canallería de estos cretinos criminales. ¿Cómo poner peros, aunque puedan existir, a los del otro bando?
Don Gregorio Marañón.

12 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:49
El famoso equipo de espías que dice El Páis, tendr´´an nombres y apellidos. ¿Alghuién sabe cuales?...es que estoy leyendo los artículos del Panfleto y hacen referencia "al grupo de espías", lo dan por hecho sin pruebas y sin nombres. Sólo salen los nombres de los supuestos espiados y de los que supuestamente les espiaban pero nada de los que supuestamente realizaban esos supuestos seguimientos e informas.

Es que El Páis no dice nada, nada, de nada....
13 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:50
La Oficina de Seguridad Corporativa cuenta con 20 agentes

Gallardón tiene a su servicio una 'unidad parapolicial', según el sindicato UPM
Luis F. Durán | Pedro Blasco | Madrid
Actualizado lunes 26/01/2009 10:06 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, dispone de una Unidad Especial, denominada Oficina de Seguridad Corporativa, integrada por 20 agentes de élite que actúan al margen de la estructura del Cuerpo, según ha denunciado la Unión de Policía Municipal (UPM), el principal sindicato de la Policía de Madrid.

La Oficina de Seguridad Corporativa está dirigido por Juan Carlos Durán Bezanilla, un antiguo sargento de la Guardia Real que ya fue jefe de seguridad de la Comunidad Autónoma de Madrid cuando era presidida por Ruiz Gallardón.

Este grupo especial escapa del control del inspector jefe del Cuerpo, Emilio Monteagudo y sus actuaciones son reservadas y confidenciales, según ha destacado el sindicato UPM. Es decir, no figura en el organigrama de la Policía Municipal pero sí se recoge en la estructura de Área de Gobierno de Seguridad y Movilidad.

Demetrio Pérez, secretario provincial de UPM, ha señalado que "estos agentes de la Unidad de Seguridad gozan de unos privilegios que no tienen otros compañeros de la Policía Municipal y obedecen cualquier instrucción".

14 Hegemon1, día 26 de Enero de 2009 a las 12:53
Sigue el artículo de El Mundo:

"Sobre esat veintena de agentes a las ódenes de Durán, Demetrio Pérez ha puntualizado que "no sabemos muy bien lo que realizan. Pero sí sabemos que cuando hay bajas en el grupo de escoltas de los concejales estos agentes de la Unidad de Seguridad Corporativa hacen las suplencias". De hecho, algún concejal se ha quejado de que le cambiaran el escolta de un día para otro sin avisarle y que colocaran en su lugar a los agentes de la unidad parapolicial"
15 HGE, día 26 de Enero de 2009 a las 12:59
Respecto a la reflexión de Pedro Schwartz, parece claro que la separación de poderes -o lo que es lo mismo, el control del Gobierno y por extensión del Poder político por la Justicia, y viceversa- es una garantía del funcionamiento del régimen democrático, porque de lo contrario la democracia se convierte en mero despotismo del que llega al Poder aupado por la mayoría: tipo Hitler o Hugo Chávez.

Ahora bien, que la gente ha renunciado a cualquier consideración de esta índole gracias a los generosos sobornos de las socialdemocracias, ¡también es cierto! Lo que pasa es que luego, cuando el sistema se derrumba y quedan al aire las vergüenzas del socialismo, resulta que el Gobierno es omnipotente para decidir las soluciones políticas. Así, en caso de crisis económica la gente va al paro y el Gobierno se gasta el dinero de los contribuyentes en sanear los agujeros de los bancos y de las grandes inmobiliarias. De existir una Justicia independiente, los dirigentes de esos bancos y empresas deberían pagar por sus errores o por su codicia desmedida, porque ha acarreado consecuencias directas en la vida de muchas personas que ahora no tienen trabajo ni dinero para pagar su hipoteca.

Pero como resulta que el Gobierno es ilimitado e incontrolable, seguirá proporcionando todo tipo de medidas nefastas que no harán sino agravar la situación, ante la impotencia de los ciudadanos. Luego, ¿estamos de verdad en una democracia?. En realidad, sólo disponemos en la actualidad de una serie de mecanismos democráticos de participación, escasos y casi diría que irrelevantes, porque sólo podemos optar por listas electorales cerradas, y además después de las votaciones se producen cambios en las mismas y también se desvirtúa el sentido del voto por los diversos pactos de interés o "contranatura" que se producen entre los partidos para repartirse los escaños y los cargos.

No es ya que nuestros representantes formen parte de una casta u oligarquía política cuya única función es copar todos los puestos, sino que estos mismos oligarcas disfrutan de invulnerabilidad ante la acción de la Justicia, lo que viene a fomentar las prácticas de corrupción política y económica.

Pero no creo que se trate aquí del clásico problema filosófico que contrasta el grado de libertad individual con la extensión de la democracia, porque lo que tenemos es que las libertades individuales directamente son combatidas desde el Poder, mientras que no se deriva de ello una mayor igualdad entre los ciudadanos, sino una mayor inseguridad jurídica.

Es decir, que no es que padezcamos una democracia o un Gobierno empeñado en hacer desaparecer cualquier tipo de desigualdad jurídica, económica o social entre los ciudadanos, sino que el Gobierno ha fomentado todo tipo de "diferencias" (jurídicas, de clase, de orientación sexual, raciales, ideológicas) para segmentar el cuerpo electoral en bolsas de votantes a los que dirigir tal o cual aspecto de su discurso.

El experimento "democratista" del presidente del Gobierno ha degenerado, pues, en la multiplicación ficticia de "derechos", lo que ha redundado en el vaciamiento conceptual de los derechos fundamentales y en la desigualdad cada vez mayor entre los derechos de unos españoles y otros según regiones, militancias políticas y preferencias morales.
16 Oswald, día 26 de Enero de 2009 a las 13:09
Lo que hoy dice Moa es evidente, aunque actualmente, por miedo a renegar de nuestra sacrosanta religión democrática, nadie se atreva a decirlo: el gobierno, sobre todo en las actuales sociedades de masas, siempre es ejercido por una minoría, y el pueblo se limita a elegir (de forma además muy mediatizada) a esa minoría gobernante y a delegar en ella la acción de gobierno, desentendiéndose de la misma, pues ésta exige un tiempo, un esfuerzo y unos conocimientos de los que la gente o bien no dispone o bien no quiere usar.
En consecuencia, lo que hay que afirmar (Moa, por supuesto, no se atreve a ello) es que la democracia es una utopía, una mentira. Lo real y posible es lo que tenemos: una oligocracia plebiscitaria, legitimada por la mentira del mito democrático.
17 Oswald, día 26 de Enero de 2009 a las 13:17
HGE: no es verdad que el pueblo se vea imposibilitado de ejercer su soberanía política a causa de que la casta política se lo impida, sino que es el propio pueblo quien ha renunciado a ejercer su soberanía y la ha delegado absolutamente y sin control alguno en esa casta.
18 Oswald, día 26 de Enero de 2009 a las 13:22
HGE: ¿de verdad se cree que cambiaría algo si hubiera listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados?, ya las hay en las elecciones al Senado y ¿qué pasa?, pues que la gente sigue votando a "los suyos" o contra "los otros".
Por favor, ya está bien de ingenuidades. Ya está bien de soñar con un pueblo que ni existe, ni ha existido ni existirá.
19 HGE, día 26 de Enero de 2009 a las 13:32
Oswald: ...para el caso... Pero que no se me entienda mal; he sostenido que un Gobierno "democrático" sin Justicia que lo controle (o lo que es lo mismo, sin leyes que lo limiten o con leyes que lo limitan pero que quedan en papel mojado por la subordinación de la Justicia al Poder político) degenera sin solución de continuidad en un Gobierno despótico. En España, esto ha sido posible por la acción liquidadora del Partido Socialista, y por la posterior inhibición del PP en esta materia. Pero es evidente que a los ciudadanos no les ha inquietado demasiado este asunto, como tampoco les inquieta ahora (se nota mucho cuando vemos las actuaciones de la Justicia contra el entorno de ETA: ahora sí, ahora no... la inseguridad jurídica elevada al cubo).

En rigor, y como sostienes tú, la gente se ha dejado birlar la democracia tal como estaba configurada en la CE de 1978, y después de lo del Estatuto catalán, también la Soberanía Nacional, que ya no reside en el Congreso. ¿Y por qué? Pues creo que, y aquí radica el meollo de toda la cuestión, porque ha visto colmadas sus expectativas de seguridad y bienestar material, y ha renunciado por ello a seguir reivindicando la Libertad. Es decir, que visto que el PSOE podía mantener e incrementar (es un decir) los estándares de vida en España, la gente ha pasado del franquismo al socialismo democratista sin despeinarse: "A mí quien me llena las alforjas (o el saco de forraje)".

Y creo que, lamentablemente, éste es un mal de nuestra época extensible a todos los países europeos (incluidos, aunque en menor grado, los ex comunistas) y americanos, también EEUU (pero no Israel, porque no se lo pueden permitir los judíos, o la Colombia de ese gran caudillo democrático que es Uribe).

La gente se ha desacostumbrado a luchar por la Libertad, incluso a riesgo de su propia vida, porque la Libertad no goza de muy buena prensa en nuestro mundo actual (después del siglo XIX). De hecho, la gente parece estar únicamente preocupada por su salud, ¡como si no fuera a palmar por cuidarse más o menos!, por la creencia/fe irracional en que el progreso técnico y científico aliviará todos nuestros males físicos y morales, incluidas la tristeza o la pobreza. De ahí que las expectativas de Libertad que posee la gente sean mínimas, mientras que las que posee de seguridad material y "bienestar social" sean máximas. De ahí también que luchar por la Libertad en España, contra el separatismo terrorista, por ejemplo, no sea cosa de muchos, porque esos muchos están más preocupados de costearse la hipoteca a la que creen que tienen derecho por haber nacido que en defender lo más inviolable del ser humano, que es su libertad de conciencia y expresión y su dignidad personal y democrática ante los abusos del Poder.

Y así nos va: al final, ni lo uno ni lo otro.
20 Otero, día 26 de Enero de 2009 a las 13:35
15. HGE.- Excelente comentario.

Hace tiempo que vengo diciendo que esto que solemos llamar democracia llenándosenos la boca es una milonga y que loe que en realidad tenemos no es más que una “ Patriciocracia “ en la que unos cuantos asociados en agrupaciones, sectas o partidos organizan la vida de una plebe lanar que tiene lo que se merece por su carencia de sentido de rebeldía e individualidad.

A esta otrora gran Nación llamada todavía España, sigue faltándole una verdadera revolución, o bien educativa o de las que llevan a políticos, clero y jueces o reyes a los faroles.

Saludos
21 egarense, día 26 de Enero de 2009 a las 13:37
#19 HGE...
¡ Magnifica aportación!...
22 Oswald, día 26 de Enero de 2009 a las 13:39
Otero: ¿y usted ve al personal muy dispuesto a hacer esa revolución?, pero por Dios, si aquí hacemos una vez al año una manifestacioncita más modosita que un congreso eucarístico y ya nos creemos los reyes del mambo...
23 HGE, día 26 de Enero de 2009 a las 13:39
...respecto a las listas libres, no es más que un principio, pero podríamos ver cómo funciona en casos como el actual del PP, ya que la actual dirección del partido intercala nombres "rajoyanos" con otros "de la vieja guardia". Aquí sí que podríamos ejercer algo parecido a una "elección directa" de nuestros representantes, y así se vería a las claras quiénes tienen más tirón, si los "nuevos" o los "viejos". Serviría para contrapesar las decisiones de los aparatchik, mientras que nos ofrecería alguna ilusión de estar participando en la elección de nuestros representantes. Aunque desde luego no sólo con listas libres se va a conseguir recuperar la democracia en los partidos. Ésta tiene que ser exigida por las bases y, si se me apura, hasta por la Justicia en aplicación de la CE de 1978. Y desde luego que ahora no se da, ahí está el Congreso "búlgaro" del PP o el Partido Soviético Obrero y Antiespañol.
24 bacon, día 26 de Enero de 2009 a las 13:44
HGE 19
Tiene toda la razón; son éstos, usando la expresión de Moa, años de tocino. Hablar de virtud, de austeridad, incluso de conducirse con rectitud es ya anticuado. Hay que exigir responsabilidades a los tahures que nos malgobiernan, pero la culpa en último término la tenemos todos.
25 egarense, día 26 de Enero de 2009 a las 13:45
Yo creo que es imposible recuperar la democracia, si es que ha existido alguna vez; en los próximos años. No hay más que ver este "blog" para darse cuenta del nivel de comprensión y tolerancia que hay en general, y por ende de demócratas. Luego, ¿cómo puede haber democracia sin demócratas? Y eso que nosotros tenemos cierta cultura política, el que más o el que menos; imagínense la sociedad en general.
Yo más bien pienso que será al contrario que iremos hacia gobiernos mas autoritarios o totalitarios, y que el sueño de la libertad solo llegará dentro de cientos de años...

26 IdeA, día 26 de Enero de 2009 a las 13:46
"El documento que os presento a continuación es una demostración de valentía, sensatez y compromiso de un ciudadano que sin esconderse en el anonimato, denuncia públicamente las maniobras rastreras del presidente de nuestro país":

http://caballerozp.blogspot.com/2009/01/con-dos-co...

27 Oswald, día 26 de Enero de 2009 a las 13:46
HGE: pues claro que a la gente lo que importa es que le vaya materialmente bien en la vida, o medianamente bien, y tener la suficiente libertad para disfrutar de ese bienestar material, y lo demás le da igual. ¿Vamos a descubrir a hora la naturaleza humana en general y la del occidental pos-moderno en particular? Esa es mí crítica al liberalismo, o al menos al liberalismo democrático: que toda su doctrina descansa en la mentira de que la gente, o al menos uan buena parte de la gente, está dispuesta a luchar por la libertad y la justicia.
Enterémonosnos de una vez: el liberalismo es una utopía.
28 HGE, día 26 de Enero de 2009 a las 13:51
...que conste que esto que nos parece a día de hoy evidente -la renuncia de la gente a luchar por la Libertad, o por ampliar el ámbito de la democracia, o por fomentar la participación en los asuntos públicos- fue asumido en primer lugar por el Fascismo, que siempre entendió que a la gente estas cuestiones no le interesan si tiene el estómago lleno y un ideal "fuerte" (como la Nación o Dios) al que aferrarse.

Lo sorprendente es que la Izquierda casi en pleno haya renunciado a la Razón para tratar de hallar soluciones prácticas a los problemas materiales y políticos de la gente, y se haya echado en brazos de un pensamiento a caballo entre el psicologismo barato y el horóscopo de revista del corazón.

Porque lo que es impepinable es que la Izquierda ya no busca racionalmente satisfacer las necesidades materiales de la gente, e incluso fomentar su participación pública en igualdad de derechos. Ahora está en ofrecer "ilusión" a la gente: la ilusión de que toda felicidad pasa por tener el estómago lleno y creerse que somos mejores personas por practicar el sexo desinhibidamente o por preocuparnos de la "salud" del Planeta.
29 Otero, día 26 de Enero de 2009 a las 13:58
22. Oswald.

Es evidente que yo no veo al personal lanar educado en el desconocimiento capaz y dispuesto a comportarse democraticamente como debería.

Nada espero de una sociedad lanar y manejable que cuando se rompe un buque sale a la calle debidamente pastoreada al grito de "nunca mais" y aunque demostrado a toro pasado que la actuación con respecto a la decisión tomada con el buque fué la correcta, no he notado yo que los antiguos decisores acusados fuesen capaces de decir, teníamos razón. Lo mismo con lo de la guerra de Irak.

O sea. el cesto está hecho con los mimbres que tenemos. Es lo que hay, una pena.

Saludos
30 HGE, día 26 de Enero de 2009 a las 14:03
Oswald (27): Yo también soy pesimista, pero quiero apuntar aquí que el liberalismo decimonónico (aquel que ya estaba instalado en los gobiernos occidentales) se caracterizó precisamente por su preocupación por la "cuestión social", que en siglo XIX también ocupó buena parte de las reflexiones y de la acción política de la Iglesia. Del siglo XIX al XX se da un cambio de paradigma, y la libertad de la gente o el honor de la Patria pasan a un segundo plano en beneficio de los "derechos sociales", porque el liberalismo asumió como premisa que sin unas mínimas condiciones materiales el ejercicio de la libertad política se hace inviable (un negro en medio del Sáhara puede ser libre hasta el extremo, pero si ni siquiera tiene acceso a una mesa electoral o a Internet, ¿podrá ejercer su libertad política aunque tenga derecho al voto?).

Así que el liberalismo integra en su concepción de la Democracia tanto la defensa de unas condiciones materiales mínimas como los derechos indivuales básicos, y el consiguiente equilibrio de poderes para limitar el Gobierno y evitar su injerencia en los asuntos privados de la gente. Es el socialismo soviético el que, de repente, decide prescindir de la Libertad y de los derechos indivuales para sacrificar todo en aras de la organización/planificación "racional" (industrial) de la sociedad, porque (tipos como Lenin) piensan de hecho que concepciones como "libertad" o "democracia" no son más que residuos de una "superestructura" ideológica propia de los antiguos regímenes burgueses. Por eso la URSS comienza siendo el "paraíso terrenal" de los trabajadores y acaba convertida en un gigantesco campo de concentración en el que, para más inri, todo la acción del individuo/proletario está encaminada a defender a "la madre patria" Rusia de sus enemigos en el exterior (democracias, Alemania nazi, EEUU) y en el interior (pequeños campesinos, anarquistas, propietarios burgueses).

[Os tengo que dejar.]
31 DeElea, día 26 de Enero de 2009 a las 14:05
Oswald dijo el día 26 de Enero de 2009 a las 13:17:
“HGE: no es verdad que el pueblo se vea imposibilitado de ejercer su soberanía política a causa de que la casta política se lo impida, sino que es el propio pueblo quien ha renunciado a ejercer su soberanía y la ha delegado absolutamente y sin control alguno en esa casta.

Pero por otro lado, si fuese posible empíricamente que efectivamente asumiese (el pueblo) su control, nos encontraríamos de lleno en el problema que planteaba al principio el Sr. Moa con los párrafos del Sr. Schwartz sobre “el gobierno de la mayoría”.

Aunque también es cierto que para que este problema sobre “el gobierno de la mayoría” se cree, no es necesario que la mayoría gobierne explícitamente, basta con que se use la legitimidad del número de apoyos para proceder con las mismas legitimidades y consecuencias.

En definitiva todo esto da la impresión que, la “mayoría” no es en exclusiva lo democrático, e incluso que lo democrático radica en el freno, coto y división que se le pone a lo “mayoritario” que es lo colectivo en cierta menera.
32 gaditano, día 26 de Enero de 2009 a las 14:25
"El Papa reabre la herida judía
La decisión de revocar la excomunión de los obispos lefebvristas distancia aún más a judíos y católicos - Williamson volvió a negar el Holocausto hace unos días

MÓNICA ANDRADE - Roma - 26/01/2009

Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 132 votos
Comentarios Comentarios - 18 Imprimir Enviar

Retirar la excomunión a un obispo que niega el Holocausto. Esta decisión de Benedicto XVI, anunciada el sábado, ha vuelto a abrir las heridas. El Papa ha decidido revocar la excomunión de los cuatro obispos consagrados en 1988 por el prelado cismático Marcel Lefebvre creando una nueva brecha entre católicos y judíos y ha levantado críticas incluso en algunos grupos católicos. La comunidad judía ha recibido con indignación la readmisión del obispo británico Richard Williamson que, en una entrevista reciente, había negado el holocausto al afirmar que "no existieron las cámaras de gas" y que no murieron seis millones sino unos 300.000 judíos, "ninguno gaseado".

* El obispo más joven de España

Joseph Ratzinger
Benedicto XVI
A FONDO

Nacimiento:
16-04-1927

Lugar:
Marktl

Vaticano
Vaticano
A FONDO

Capital:
Ciudad del Vaticano.

Gobierno:
Estado eclesiástico.

Población:
824 (est. 2008)

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

Las comunidades hebreas italianas califican la decisión de "tremenda"

Desde que el sábado el Vaticano hiciera oficial la revocación de las excomuniones a Williamson y otros tres obispos -el español Alfonso de Galarreta, el suizo Bernard Fellay y el francés Tissier de Mallerais- las críticas no han parado. El rabino Giuseppe Laras, presidente de la Asamblea de los rabinos italianos dice que era un acto "innecesario".

David Rosen, presidente del Comité Judío Internacional, muy activo en el diálogo entre ambas comunidades, ha definido esta revocación como "un paso que contamina a toda la Iglesia" si ésta no exige al obispo que retire todo lo que ha dicho sobre el Holocausto. En su opinión, el Vaticano "amenaza el futuro de la histórica reconciliación entre la Iglesia y el pueblo hebreo".

Sin embargo, durante el Ángelus de ayer, el Papa invocó la unidad de los cristianos y exaltó el lazo entre hebraísmo y cristianismo al recordar la conversión de San Pablo, quien, para adherirse a Cristo "no tuvo que abandonar su fe hebrea". Pero no es la primera vez que Benedicto XVI desata las protestas de la comunidad judía. La decisión en 2007 de introducir la antigua liturgia preconciliar en la que, durante la oración del Viernes Santo, se invoca a Dios para que "ilumine y convierta a los hebreos" provocó un fuerte malestar. Esta vuelta atrás fue, sin embargo, muy bien recibida por los lefebvrianos, partidarios de un mayor tradicionalismo.

En esa ocasión, el Papa envió una carta a todos los obispos para explicar las razones de esa decisión: no se iba a ahorrar ningún gesto para intentar evitar el cisma. En el transcurso de las conversaciones con los lefebvrianos, reanudadas tras el Jubileo del año 2000, éstos pidieron que las excomuniones fueran revocadas para iniciar el camino que les devolviera al seno de la Iglesia.

Los lefebvrianos se han mostrado siempre en contra de cualquier gesto de apertura de la Iglesia, desde la renovación litúrgica hasta el respeto hacia los hebreos. El portavoz vaticano, Federico Lombardi, se ha aprestado a aclarar que "la revocación no significa compartir las tesis" del obispo negacionista. De poco ha servido.

Renzo Gattegna, presidente de la Unión de las Comunidades hebreas italianas califica de "tremendo" el hecho de que un obispo que niega la Shoah sea "legitimado y rehabilitado por el Papa". Pero, además, se asombra de que alguien que "contradice documentos fundamentales del Concilio pueda ser readmitido a la plena comunión con Roma".

Los cardenales de todo el mundo, convocados por Benedicto XVI en marzo de 2006 para expresar su parecer sobre la reconciliación con los lefebvrianos , habían sido tajantes. Reclamaban de la Fraternidad "una leal adhesión" al Concilio. La recomendación parece haber sido ignorada porque, en la carta dirigida por los lefebvrianos en diciembre pasado solicitando la readmisión, sólo se habla de la aceptación "de las enseñanzas de la Iglesia católica romana y del Primado papal y sus prerrogativas". No hay en ella ninguna referencia al Concilio.

La revocación de la excomunión es, según Lombardi, un "paso importante para obtener la plena comunión" entre la Iglesia Católica y los ultratradicionalistas lefebvrianos. Falta ahora por resolver los aspectos relacionados con el ejercicio del ministerio por parte de los lefebvrianos. La ordenación de los obispos por Lefebvre es "válida aunque sea ilícita, así como es válida la ordenación de los sacerdotes de la Fraternidad". En una carta dirigida a sus fieles por Bernard Fellay, superior de la Fraternidad San Pio X, reitera las reservas de los tradicionalistas al Concilio Vaticano II.

Otras voces, como la del teólogo Vito Mancuso, profesor de la Universidad San Rafael de Milán, piden que "tras la significativa apertura hacia la extrema derecha" de la Iglesia, el Papa se abra también "hacia la izquierda". Solicita "la readmisión de los teólogos que han elegido posiciones contrarias a las tradicionalistas".
33 gaditano, día 26 de Enero de 2009 a las 14:30
Deborah Lipstadt, la historiadora más odiada por los negacionistas, se lamenta de la decisión del Papa de acoger de nuevo al obispo Williamson.
El "pájaro" Williamson no sólo niega el Holocausto, también el 11-S. Y, como se ve, es amiguete del ultraderechista antisemita, David Irving,a cuyas fiestas de jardín asiste.
Creo que Benedicto XVI se equivoca con esta decisión y más en este momento en el que el viejo monstruo del antisemitismo vuelve a levantar la cabeza.
34 gaditano, día 26 de Enero de 2009 a las 14:31
Copio del blog de Lipstadt:
"Pope Benedict has reinstated as a Bishop a Holocaust and 9/11 denier. To put it succintly: this is far more than tacit support for an antisemite. It makes the Vatican look utterly stupid.

Up until now Benedict, as a German who served in the German forces during the war, has been exceptionally senstitive about all things related to antisemitism. He certainly was not here.

David Irving boasts on his website that Williamson attended his last garden party. They deserve each other. Imagine their chit chat. "
35 Timoteo, día 26 de Enero de 2009 a las 14:35
Los regímenes actuales no son democracias en el significado que el término tiene de régimen en el que la soberanía, la autoridad suprema de gobierno, reside en el pueblo y el gobernante está sometido a ella en el ejercicio de sus funciuones.

Los regimenes actuales son democracias en el significado de que son regimenes en los que los gobernantes ejercen su propia y particular soberanía en las funciones de gobierno, con el consentimiento de un grupo mayoritario de ciudadanos, del que dicen es el poseedor de la soberanía popular, por el hecho de ser mayoritario y ellos, los gobernantes, sus delegados. Los regimenes actuales son oligarquías disfrazadas de democracia.

Como es natural este tipo de oligarquías disfrazadas son las más peligrosas para la nación y sus ciudadanos, puesto que el disfraz de democracia pone el gobierno al alcance del ejercicio impune de los grupos organizados más manipuladores, desaprensivos e inmorales.

Parece ser que al actual presidente del gobierno el “pueblo” le paga y pone a su disposición varios cientos de asesores personales. ¿Asesores para qué? Para instruirle sobre cómo promocionar el bien común no es evidentemente su cometido, en vista de cómo consigue incrementar el paro.¿ Para tratar de mantener a los ciudadanos como masa desorganizada ,sin valores que los integren, en mutuo yu permanente conflicto y a disposición así de la tecnología de manipulación social al servicio de sus propios intereses de control del poder? Está claro que si.
36 IdeA, día 26 de Enero de 2009 a las 14:38
Cree el el gadi que el Papa se equivoca; pues si lo cree el viejo monstruito del anticristianismo, es que el Papa debe estar muy acertado.
37 Oswald, día 26 de Enero de 2009 a las 14:38
DeElea: démosles a las palabras el significado preciso que tienen: democracia es el gobierno de la mayoría del pueblo, respete o no los derechos del individuo. Este respeto a la libertad individual, uno de cuyos medios sería la división de poderes y el control recíproco entre ellos, no es un rasgo de la democracia, sino del liberalismo y de la democracia liberal no en tanto que democracia sino en tanto que liberal.
38 splash, día 26 de Enero de 2009 a las 14:55
Por entonces los españoles se entendían bien con las indias, yacían con ellas a menudo y cuando podías, pese a los consejos contrarios de fray Dionisio y otros clérigos que perseveraban en santificar con el matrimonio tales relaciones, aunque muchas de ellas eran promiscuas. Las nativas de la Florida eran de la misma condición que en otras partes de las Indias, ardientes y entregadas al placer como solamente da esa tierra tan pródiga en encantos y dificultades.
Sin el recato ni el pudor de las castellanas, estas mujeres caminaban con sus vergüenzas casi a la vista y parecían excitarse con las miradas lascivas de los españoles, a los que trataban como sirvientas devotas. De esta manera eran fieles a su doctrina pagana, que no creía en los pecados de la carne y tenía el placer como don divino. Una creencia que exasperaba a los frailes cristianos, pero que agradaba a los españoles y, así, eran muchos los soldados que habiendo dejado esposa e hijos en España matrimoniaban con estas indias y juraban que nunca antes habían sentido tanto placer en yacer con hembra, ya fuera ésta su mujer legítima, la barragana de turno o una p.uta encontrada de paso.

(Las huellas del conquistador – José Luis Pérez Regueira)
39 Otero, día 26 de Enero de 2009 a las 15:04
El Baix Llobregat.

Cuatro niños muertos en Sant Boi, pueblo de Gassol, habitualmente conocido por su afamado centro psiquiátrico . Vino un soplo y la casita hecha económicamente o al menos no adecuada al presupuesto se vino abajo pillando a los infantes deportistas debajo. Nadie sabe donde anda el presupuesto destinado a fortalecer el pabellón deportivo, pero es seguro que los familiares de las víctimas y sus correligionarios seguirán votando en las próximas elecciones a sus estupendos concejales.

No veo yo que ningún historiador se decida a escribir la verdadera historia de los gobernantes del Baix Llobregat, cuna de corrupción y manejo de borregos ( Filesa. Etc. Capitanes) ¿Les suena?

A día de hoy uno de los grandes dilemas nacionales es el de la Educación para la Ciudadanía. ¡Vaya bodrio de programación! Y la plebe, tragando. La plebe seguramente tragaría si los patricios se dedicaran a imponer una asignatura que se llamase Educación para el Conocimiento, pero, no tengamos miedo, eso no sucederá nunca. A la que puedan hasta nos retirarán la oportunidad de deponer aquí, en Internet, la más mínima idea.

Saludos
40 Madriles, día 26 de Enero de 2009 a las 15:06
Sólo debería existir una versión substancial, auténtica, de la democracia, basada en el reconocimiento político de la dignidad propia del hombre y de una naturaleza común a todos, que justifique y también ordene la igualdad ante la ley y la libertad de los hombres como premisas fundamentales.
41 Madriles, día 26 de Enero de 2009 a las 15:08
42 Madriles, día 26 de Enero de 2009 a las 15:13
La democracia está en peligro por la quiebra de los principios morales y espirituales y el auge del ateísmo. La excelente preparación de los responsables de la banca norteamericana, la elite de las finanzas, no pudo evitar su fracaso estrepitoso, salpicado de escándalos financieros. A estos profesionales les falló la ética y la moral.






Por ello, recalcó que el conocimiento no es suficiente: "Mucho conocimiento sin ética se puede convertir en un boomerang que se vuelva contra la propia empresa", señaló. Asimismo, se mostró partidario de que el profesional de cualquier empresa debe velar por el equilibrio entre sus principios morales, los criterios de su práctica profesional y el interés de la organización para la que trabaja.
43 splash, día 26 de Enero de 2009 a las 15:16
Cofita seguía con atención la amargura del bravo guerrero que la había cautivado y decidió atenderle de la mejor manera que sabe hacerlo una mujer y a lo que ningún hombre se puede resistir, con cariño y solicitud a sus deseos.
-Mi señor Gobernador –habló la cacique de forma pausada para que Ortiz pudiera trasladar sin error-, llevo días de angustia al veros sufrir por no encontrar en mi reino ese metal que tanto buscáis y también porque no he podido daros razón sobre esa nación tan poderosa que queréis conquistar. Estoy en deuda con vos y no respetaría las leyes de mi pueblo y de mis antepasados si no os ofreciera todo lo que me pertenece empezando por mi propia persona. Sois mi huésped y mi señor conforme a nuestras tradiciones. Dejad que sea mi cama y mis caricias las que sofoquen vuestro dolor.
Hernando quedó sorprendido y hasta vio que el propio Ortiz se ruborizaba, aunque el lenguas le recordó que era costumbre en algunas tribus entregar la mujer al forastero en señal de amistad y era ahora la propia soberana quien se ofrecía otorgándole respeto y poder.
El Gobernador pensó que sería buena política no contrariarla pues de otro modo tal desaire podría terminar con tan rentable alianza. Hernando se sintió confortado porque también él se sentía atraído por la soberana y si el placer se correspondía con los placeres de la empresa, daba por bueno yacer con la india y hasta fray Dionisio tendría que disculparle.
-Gran honor me hacéis, mi señora- contestó Hernando con galantería-, y como vuestro huésped os quedo agradecido y no está en mi ánimo ofenderos a vos y vuestras leyes. Además ningún hombre en su sano juicio despreciaría tan placentero ofrecimiento y poder gozar con vuestros cuidados. Acepto con gusto vuestra íntima hospitalidad.
Resultó que la relación calmó las ansias del Gobernador y además de poner fin a su abstinencia carnal le procuró felices momentos, porque Cofita era mujer diestra en el lecho y sabía como conseguir el mayor deleite de su acompañante.
Fray Dionisio nunca dio por bueno el emparejamiento del Gobernador y la india, pero las quejas no llegaron al conflicto por la intercesión a favor de Hernando y los intereses supremos que movían su conducta de su primo Luis de Soto, del también dominico Juan de Gallegos, hermano del capitán Baltasar, y del franciscano Juan de Torres. Los tres clérigos estaban comprometidos con el éxito de la empresa, eran de una lealtad sin tacha hacia el Gobernador y liberales en cuanto perdonar los pecados de la carne de aquellos hombres enfrentados a la muerte a diario, lejos de su casa y sus familias, unos ambiciosos, otros nobles, valientes o temerosos, descreídos y devotos, pero todos servidores del Rey y brazo armado de la Iglesia para evangelizar las Indias, única razón que les importaba de veras.
(LAS HUELLAS DEL CONQUISTADOR- José Luis Pérez Regueira)

LLego un poco tarde al hilo anterior, pero creo que es un texto intereresante al respecto del tema tratado.
44 lupa, día 26 de Enero de 2009 a las 15:37
Renzo Gattegna, presidente de la Unión de las Comunidades hebreas italianas califica de "tremendo" el hecho de que un obispo que niega la Shoah sea "legitimado y rehabilitado por el Papa". Pero, además, se asombra de que alguien que "contradice documentos fundamentales del Concilio pueda ser readmitido a la plena comunión con Roma".

Y quien es este Renzo Gattegna para rasgarse las vestiduras sobre una decision de Benedicto XVI que compite el ambito estrictamente ecclesial, que es el levantamiento de la excomunion a un obispo por diferencias disciplinarias y doctrinales.

Ni me imagino lo que pasaria si a un representante de la iglesia se le ocurriese criticar en publico la decision de rehabilitacion de un rabbino discolo con cuestiones de doctrina de la Torah.

Lo minimo que le iban a decir seria :

"Y a tí que coño te importa, no te metas en nuestros asuntos!"
45 berdonio, día 26 de Enero de 2009 a las 17:47
Los regímenes actuales que pasan por democracias no son tales en la medida que no respeten la separación de poderes y la libertad individual. Confundir democracia con el gobierno despótico de las mayorías es una falacia, empezando porque, como señala Moa, las mayorías nunca han gobernado ni gobernarán. Democracia no puede ser otra cosa que reducir el poder a su mínima expresión, es decir, liberarnos de una vez de esa oligarquía de parásitos mediocres que nos manipula y coacciona fundamentalmente en su propio interés. ¿Qué necesidad tenemos los individuos libres de que una pandilla de mediocres nos diga lo que tenemos que hacer? Ley y libertad es todo lo que necesitamos.

Lo que debemos preguntarnos es qué necesidad hay de las estructuras de poder vigentes. ¿Son realmente indispensables? ¿Qué tiene que ver el poder arbitrario con el poder impersonal, tasado, responsable y meramente coordinativo? ¿Existe algo más radicalmente obsceno e intolerable que la llamada “erótica” del poder?

46 PeonDeRe, día 26 de Enero de 2009 a las 18:24
Buenas tardes, señoras y señores:

-----------------------------------------------------

Se sabe que Hezbollah y Hamas se financian , entre otras cosas, con diamantes extraidos de Sierra Leona y otros sitios africanos, y que es sabido que la gente trabaja en esclavitud o son explotados inmisericordemente.

Existe una larga lista de intermediarios, casi todos europeos y árabes, que tapan o dificultan el seguimiento. Al Qaeda también está en el ajo.

Queda patente que unos -terroristas- se financian con la droga, caso de las FARC, y otros con otras cosas.

Muchas gracias y sigan con su amena charla.

-----------------------------------------------------
47 lupa, día 26 de Enero de 2009 a las 18:30
#46 PeonDeRe

El segundo productor de diamantes en Africa es el Kongo. No me extrañaria nada que los beneficios acaban en manos de Hizbollah o de Hamas.

Pero eso preguntaselo a DeBeers y a la City de Londres , porque en este mundo no se mueve ningun kilate sin que ellos lo controlen.

Shalom, jabibi
48 tigrita, día 26 de Enero de 2009 a las 18:36
Madriles 42. Efectivamente: ¿De que le sirve a un profesional de la comunicación por ejemplo, engordar su cuenta corriente si pierde su credibilidad? ¿Es que no escuchamos un día si y otro también sobre Hugo Chávez las trolas más disparatadas? ¿Y sobre Evo Morales? Qué si es un dictador, un populista, un demagogo, que si tiene la cara de castaña, que si quiere reformar la constitución para perpetuarse en el poder etc. etc. Toda esta sarta de embustes desacreditan a quienes los propagan, porque conociendo la naturaleza humana y la voracidad por el dinero del universo mediático y sus estrellas que más que estrellas parecen agüjeros negros por la voracidad con que tragan la pasta ¡Qué tíos¡ Pero por fortuna está internet, con lo cual cada día es más difícil hacernos comulgar con el DVD tuneado como hacían antes.
49 PeonDeRe, día 26 de Enero de 2009 a las 18:41
Lupa #47

Si, cierto. Pero en Israel se sabe bastante porque aquello es un centro mundial de talla de diamante.

Y no digo más. Y ahora sí: hasta luego que tengo cosas que hacer.
50 sorel, día 26 de Enero de 2009 a las 18:44
Al hilo de la crisis económica y de la decadencia democrática...

El Nacionalsindicalismo es una ideología que aspira a alterar el orden del capitalismo en su triple aspecto rural, financiero e industrial, transfiriendo la gestión económica a los "sindicatos verticales", es decir, a organizaciones de amplitud nacional, dotadas de la personalidad de Derecho Público, bajo la dirección del Estado, pero sin ser órganos estatales en sentido jurídico al modo de las corporaciones italianas [...]. En este sentido ningún nacionalsindicalista auténtico puede ser estadista, aunque tenga un sentimiento muy vivo del estado.
Historia del pensamiento jurídico. Luis Legaz Lacambra.

Esto, señores, sí que es innovador y vanguardista. La doctrina joseantoniana supone, desde una posición cristiana, la superación de la doctrina marxista. Pero lo realmente "nuevo" es la asimilación de los valores espirituales, que tradicionalmente se han asociado a la derecha, poniendo a éstos al alcance de todos.

España necesita una nueva forma de hacer política.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899