La democracia en España
Es curioso que un país que tanto aportó al pensamiento pre liberal y predemocrático en los siglos XVI y XVII haya tenido posteriormente tantos tropiezos con la democracia liberal. Probablemente las causas son circunstanciales: la preocupación en el Siglo de oro fue la libertad (la oposición al tirano, el origen del poder en Dios, pero a través del pueblo, etc.), mientras que en el siglo XVIII la preocupación fue la "felicidad de los súbditos", en medio de una decadencia de la universidad no compensada por otras instituciones. Hubo un corte intelectual y no pudo desarrollarse una tradición de pensamiento. De modo que cuando las ideas liberales llegaron a España lo hicieron demasiado ligadas a la invasión francesa, al odio a la religión, etc., por lo que grandes masas del pueblo las rechazaron, sin que se crease una doctrina equilibradora. La decadencia universitaria alcanzó su máximo, y la crítica de Donoso Cortés, aunque ingeniosa y en algunos puntos acertada, fue falsa en lo que respecta al liberalismo, y no daba ninguna alternativa política realista, salvo la demasiado realista profecía de la lucha intransigente entre socialistas y católicos.
Pero, a mi juicio, fue el "desastre" del 98 el origen de los problemas que se arrastraron en el siglo XX y que renacen hoy, cuando parecían superados. A partir de entonces, movimientos mesiánicos como el socialismo, el terrorismo anarquista y los separatismos dejaron de ser pequeñas capillas y tertulias para convertirse en movimientos políticos influyentes. Lo grave es que solían enarbolar banderas democráticas, cuando su fondo doctrinal y aspiraciones eran radicalmente contrarios. Ese movimiento coincidió con otro: el abandono del régimen y el pensamiento liberales por los principales intelectuales del momento. Fue una nueva quiebra moral y cultural que, en conjunción con el auge de los mesianismos, opuso la idea de España a la de la democracia y abocó inevitablemente al choque entre "las dos Españas".
Urge, por tanto, arrebatar de una vez por todas la bandera de la democracia a los enemigos de España. Y un aspecto importante de la tarea, aunque no único, consiste en la clarificación de nuestra historia reciente, tan inverosimilmente embrollada por dichos enemigos. Los cuales coinciden, y no puede extrañar, con los liberticidas.
----------
Un dato significativo: la total ausencia, no ya de autócrítica sino de simple análisis en el PP, después de estas elecciones.
----------
Este sábado, por la tarde, firmaré en la caseta de "Encuentro" de la feria del libro de Madrid, ejemplares de "La quiebra de la historia progresista. En qué y por qué yerran Beevor, Preston, Juliá, Viñas, Reig..."
En el libro trato de exponer por qué determinadas visiones de la historia no pueden ser aceptadas desde el respeto a los hechos o a la simple coherencia lógica. Es cierto, como dicen los cínicos, que cada cual interpreta el pasado como le parece o conviene. No es cierto, en cambio, que todas esas interpretaciones valgan lo mismo.
74 - Sherme (del hilo anterior), Por otra parte, a mí también el concepto de la "anular mediante la fuerza que permite el estado liberal" me tiene bastante confundido porque, ¿acaso no es el Estado el que tiene el monopolio de la violencia? ¿Cuál es exáctamente esa fuerza? Porque con ese tipo de comentarios tan calculadamente ambiguos me lleva a pensar que ha estudiado Derecho. ¿Acaso será miembro de un partido político? Porque son ellos normalmente los que se expresan de manera ambigua.
D. Pío: Paso. Demasiado para mí. Lo único que alcanzo a comprender: "Lo grave es que solían enarbolar banderas democráticas, cuando su fondo doctrinal y aspiraciones eran radicalmente contrarios". Cuando en la ONU quisieron dar una definición de lo que es terrorismo, no lo consiguieron. ¿A quién se puede llamar terrorista? Complicado. Porque muchas madres, por ejemplo, emplean el terror con sus hijos pequeños. Con la palabra "democracia" sucede algo parecido. No en cuanto al origen del vocablo. Sino a su traducción al contexto normal del ciudadano. ¿Quién se atreve a hacer una relación de actos antidemocráticos?
¿Por qué Moa identifica democracia y libertad cuando la experiencia demuestra que en España, y en otro sitios, la democracia tal como la entendemos hoy (con sufragio universal) ha sido el principal enemigo de la libertad, y que en consecuencia sólo mediante una restricción antidemocrática de los derechos políticos pueden salvaguardarse el resto de las libertades? ¿Cuándo había más libertad en España (libertad de verdad, no la de la palabrería al uso), hoy con un sistema penal que premia al delincuente y castiga a la víctima, o hace 40 años, cuando un cuidadano civilizado y pacífico sabía que el Estado (la ley, la policía, los jueces) le defendían eficazmente contra la delincuencia? ¿entonces, cuando, de haber habido okupas, un ciudadano cuya casa hubiera sido okupada habría tenido la seguridad de que la policía no iba a tardar ni media hora en sacar a hos.tias de su casa a los okupas, a los que además la dureza de la pena les habría quitado las ganas de volver a okupar, u hoy, cuando si te okupan la casa quién tiene un gran problema eres tú y no los okupas? Sí, ya sé lo que me diréis los democrátas, que el respeto a la ley y a la autoridad son compatibles con la democracia...en países donde el pueblo es sensato sí, pero no en países como el nuestro en el que bastante más de la mitad de la gente es lo bastante estúpida políticamente como para votar a partidos radicalmente contrarios a esos principos básicos de toda sociedad mínimamente ordenada.
1.- Soren: esa frase NO es mía. No sé ahora quien la dijo en el blog. Y sí, me parece ambigua y no la entiendo ¿qué es violencia liberal? como no sea tener un ejército de leguleyos poniendo querellas ... N P I...
3.- Oswald (del hilo anterior): Pues SÍ todos esos ejemplos que pusiste SON FASCISMO. El fascismo es la manera Coercitiva de ejercer el Poder. de alcanzarlo y de mantenerlo. Da igual el UNIFORME que se pongan, y el color o la forma de las gorras. Podría ser "preciso" en algún determinado momento, como "mal menor", pero proponerlo como "solución permanente" es una barbaridad. No somos los humanos abejas u hormigas . O somos LIBRES o no somos HUMANOS.
Uhmmm nuevo libro: "La quiebra de la historia progresista. En qué y por qué yerran Beevor, Preston, Juliá, Viñas, Reig..." Salgo en un rato a comprarlo. D. Pío, me va ud a arruinar... jejeje... Por lo menos César Vidal ya no saca uno por semana... o se ha ido a la "novela histórica", que me aburre sobremanera...
4 - Sherme, Ya sé que no era tuya. Este post es una continuación del que he puesto en el otro hilo. La frase es del sr. Castella. La utilizó ayer o antesdeayer. Y la lleva utilizando desde que le he leído por primera vez hace ya unos cuántos meses. Oswald (del hilo anterior), "Fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fascses, pl. de fascis) es una ideología y un movimiento político [[totalitario] que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939) en oposición a la democracia liberal y al proyecto de estado socialista, frente a los que se presenta como una tercera vía." De la wikipedia. "¿en qué se basa para identificar "dictadura" con fascismo?" Bueno, he puesto la definición anterior para indicar qué se entiende por fascismo. "¿no se da cuenta que está cayendo en la trampa del simplismo demócrata maniqueo actual que identifica a la democracia con el bien absoluto y a toda forma de restricción de la democracia con el Mal, con el fascismo o el nazismo, con la tiranía?" En principio me defino como demócrata. Creo en la libertad, en MI libertad. Y en principio, me alineo con Churchill cuando dijo que la democracia era el menos malo de los regímenes políticos. "¿Era fascista la antigua Roma , que inventó sabiamente la magistratura dictatorial para situaciones de crisis?" No lo creo pero, ¿deberíamos retomar el modelo romano de gobierno? ¿No hemos evolucionado nada en 2.000 años? "¿era fascista la dictadura franquista de los 50 y 60, que dío a España prosperidad y orden?" No como tal si nos atenemos a la definición dada más arriba. Su ditadura se definió más como nacional-catolicista. Pero, ¿por qué deja la dictadura de Franco en los años 50 y 60? ¿Qué pasó en los 40? De todas formas Franco supo amalgamar los movimientos que se daban. Tomó de los falangistas (que estos sí se fijaron en el fascio italiano) y de la Iglesia. "¿era fascista un dictador como Bismarck, que gobernó Alemania con acierto?" ¿No la metió de lleno en la I guerra mundial? De todos modos no sería fascista. "¿era fascista un dictador como Napoleón, que puso fin al caos revolucionario y puso los fundamento del Estado francés moderno (que se volviera loco con la aventura imperialista es otra cuestión)? ¿era fascista el dictador Pilsudski, restaurador de la nación polaca y salvador de la misma frente a la invasión bolchevique? No tengo el placer de conocer la historia polaca pero por lo que cuenta, probablemente sería fascista. "¡Basta ya de estúpido maniqueísmo democrático, por favor!" No es ser maniqueísta; es que no quiero prescindir de mis libertades.
3.- Oswald. eso que cuentas no era tal que así. O al menos NO siempre. Creo que no lo viviste y cuentas "de oídas" las cosas. El Código penal y las penas HAN TENIDO QUE SER AUMENTADAS en algunos casos. Aquella sociedad NO aceptaba ciertas cosas, y con una policía POR DEBAJO en número de las de otros países la gente tenía una "percepción" de seguridad distinta. La guerra civil y el miedo (que no tenía que tener por fuerza una base real a "la autoridad") hizo que fuera común esa "percepción". La figura de "la policía" era, por sí misma ya un paradigma. Tragabas saliva si veías a lo lejos un tricornio... y le tratabas con respeto (por si las moscas) si el picoleto alzaba la mano para para el coche... y pensabas si habría algún problema ... se pensaba que "estarían buscando a alguien" y salías de najas en cuanto te saludaba militarmente y te dejaba ir..."PERCEPCIÓN de seguridad". Ahí tienes "EL CASO" y las hemerotecas... crímenes, robos etc .. pues más o menos como ahora (por el número poblacional) quizás algo menos... pero tampoco era "la Arcadia feliz" en cuanto a "seguridad".
Treinta de mayo de 2007. Si no recuerdo mal,hoy es San Fernando,uno de los mejores reyes de Castilla. Y es miércoles. Sr. Dn. Pío Moa ***Estimado cofrade. Lamento contradecirle.El odio luciferino entre dos modos de pensar y ser de España viene de 1.820. ***Ya,en 1.812,siendo mi paisano Dn. Ramón Llatzer Dou,hombre cultísimo,de los más cultos de la época presidente de la Cortes Constituyentes,empezó el desapego de unos hacia los otros. *** La explotación caciquíl agraria y el abuso de algunos patronos con los trabajadores (se hacía trabajar a niños de 8 años con salarios de la más vergonzosa miseria. Vid las historias de El Vapor Vell o las industrias Güell,etc.,exacerbó el odio de que estamos hablando.Sí,ODIO. ***A la menor ocasión (colera de 1.834. Se le echó la culpa a los curas de envenenar las fuentes en Madrid. Hubo muchas muertes violentas) los clérigos lo pasaban muy mal por acercarse habitualmente a comer chocolate con los ricos. ***Pero usted ya sabe todo eso. ***DEMOCRACIA: Me parece muy cercano a la absoluta verdad lo que dice Oswald (3).Sólo hubo que echar de menos las garantías procesales.Por contra,ahora,se te mete una colección de "mendas"(perdón por esa expresión que me parece muy graciosa) y al Juzgado.Si hay suerte,disfrutarás de lo tuyo en un par de meses.Deteriorado,claro. Dios le guarde. ***¿Qué hay de una iniciativa contra la edición de ALIBABÁ y los cuarenta maric.? ***De cada tema sangrante--y éste lo es para los más débiles y vulnerables---nos olvidamos al tercer día.
Nunca triunfaron las revoluciones en España, aunque los masones y los revolucionarios lo siguen intentando; no triunfó la revolución "liberal" francesa, no triunfó el "liberalismo revolucionario" del 68, no triunfó el marxismo en la revolución socialista de la II República, gracias a Dios. España es una Nación católica, en sus raíces, en su historia y en sus tradiciones, y sus enemigos ancestrales -masones, socialistas, y ateos en general- siempre han tratado de aprovechar los vientos democráticos y libertarios para descristianizarla, provocando todo tipo de desórdenes, guerras, revoluciones y golpes de Estado (como el 11-M); la democracia y la libertad no es que sean compatibles con el cristianismo y los valores morales y espirituales de occidente, es que han nacido en su seno, aunque los masones, los socialistas y los ateos en general no se den por enterados.
7- Soren.- "El Régimen" se definía como NACIONAL-SINDICALISTA no como "nacional-catolicista". Eso del "nacional-catolicismo" era cosa de la propaganda "roja" del exilio. De hecho la Iglesia en los 60s tuvo más de una trifulca con "El Régimen" y al final Franco no entendió el porqué le atacaban tanto la propia Iglesia, que hasta le amenazó con excomulgarle cuando los úñtimos fusilamientos (de los cuales él sólo tenía que ejercer "la opción de Gracia" ya que jamás "firmó sentencias de muerte". Esa no era su función. Los tribunales condenaban y el Jefe del estado sólo podían CONMUTAR la pena.
10. Jopé, ya estamos ... me voooy a comprar el libro de Moa.
10- Yo fui lobotomizado durante el franquismo Juan C. García Pero no por la gristapo —como la llamaba un camarada mío de andanzas—, ni por la OJE, ni por las huestes del notario Blas Piñar. Yo fui lobotomizado por curitas que jugaban, cuando el tío Paco Bahamonde estaba más allá que acá, a eso del Cristo-obrero-líder-de-masas-proletarias y tal y tal. Me lobotomizaron. No recuerdo muy bien si fue en tercero o cuarto de bachiller —o sea, con trece o catorce años— para inyectarme teología de la liberación directamente en vena. Yo pertenecía a la filial 1ª del Instituto “Luis Vives” de Valencia, sita en Benicalap, y nos llevaron como a corderos —nunca mejor dicho— al Seminario diocesano de Moncada para contarnos que Jesús de Nazaret, caso de haber nacido en el siglo XX, habría sido lo mismito que el Che, con kalashnikov apoyado en la cadera incluido. Después de un par de días de intensísimo almíbar marxiano regresamos al hogar con el trenet cantando a grito pelado aquello de “Vull ser lliure, vull ser lliure, ara mateix. I abans de ser un esclau enterreu-me sota el fang, i dixeume viure en pau i llibertat…” (Créanme, no vale la pena traducirlo). Tres o cuatro años más tarde, y como era de esperar, yo había dejado de pisar las iglesias y coqueteaba con las sectas maoístas. Hoy, treinta y tantos años después, de las sectas maoístas no quedan ni las raspas y a las iglesias acude menos gente y más añosa que nunca. Por lo que a mí respecta, pude generar algunos anticuerpos a tiempo, aunque eso sí: sigo sin frecuentar la casa del Señor. Aquellos apóstoles de la nada, aquellas ladillas del Concilio Vaticano II, ¡qué puñeta!, sabían lo que se hacían... http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=278
***A mi hermana en la Fe para desintoxicarnos un poco del envenenamiento político que padecemos todos. "Decía Jesús a los judios que habían creído en Él: Si os mantenéis en mi palabra,seréis verdaderamente mis discípulos. Y conoceréis la Verdad. Y LA VERDAD OS HARÁ LIBRES. Juan 8,31-32 (Acotación extraída de Maríe Joseph Lagrange,exégeta del s. XIX : "Verdad" versus " El Mundo". Y unos versos de un viejo poeta: ***Cuando juntas los recuerdos, te estremecen los errores y no encuentras los mejores. Sí. En la trampa de los sueños. Y a lo mejor son mentira. O son pecados pequeños. Hispana,un abrazo.El Señor te bendiga
13# Sherme No dudo que ha algunos les "inyectarán la teologia de la liberación directamente en vena", pero no fue lo usual. Era más usual el "no te metas", "no opines", "no sabes". De todas formas, ya he comentado muchas veces, que la única oposición al franquismo, en aquel entonces, que estaba organizada era el marxismo, encarnado por el PC. O se era franquista o comunista. Por eso tuvo tanto exito en algunos sectores la teología de la liberación.
Jo, no se de donde he sacado "ha" en vez de "a"
Le veo flojo en historia, soren: lo que llevó a Alemania y a Europa a la IGM fue la sustitución de la prudente política exterior de Bismarck por el expansionsimo imperialista de Guillermo II. ¿Que la gente quiere ser libre?, la inmensa mayoría de la gente quiere vivir bien y tranquilamente sin meterse en grandes complicaciones, e insisto: ¿esta democracia donde delincuentes, okupas, terroristas y fanáticos nazionanistas campan a sus anchas, y en la que los partidos que los amparan, justifican o simpatizan con ellos tienen casi asegurada la myoría de los votos, garantiza nuestra libertad? Alguien cita a Churchill: él tuvo que luchar y vencer al régimen nazi, que surgió del caos democrático de la República de Weimar, si en 1930 un militar conservador tipo Bismarck o Franco, hubiera dado un golpe de Estado para tomar el poder dictatorialmente y destruir la amenaza nazi y comunista, Alemania, Europa y el mundo se habrían librado de la IIGM. ¿Que la democracia es el mejor sistema político?, cuando funciona sí, o sea, cuando el pueblo tiene un mínimo de sensatez política, pero ¿y cuándo no funciona, cuándo el pueblo es políticamente imbécil?...la teoría está muy bien, pero vivmos en el mundo real no en el mundo imaginario de las abstracciones ideológicas, y como dijo Homer Simpson "en teoría funciona hasta el comunismo". A Sherme: dice que hay votar al PP y presionarle para que endurezca su política, ¿y eso cómo se hace? ¿yendo a protestar a sus sedes, o inundándolas de mensajes de protesta?...¿y cree que eso va a servir para algo, cree que el partido de Gallardón y Piqué y de N. Feijóo, el partido que incluye en sus listas electorales de Baleares a una nacionalista catalana, el partido que po.ya la realidad nacional andaluza y la denominación de Valencia y Aragón como "nacionalidades", el partido de la moderación y el centrismo, nos iba a hacer mucho caso?...y aunque así fuera ¿de qué serviría si es casi imposible que vuleva a gobernar dada la mayoría electoral de la coalición izquierdista-nazionanista?
La democracia es un sustantivo, no un adjetivo calificativo; pueden existir muchos tipos de democracia: democracia orgánica -Franco-, democracias socialistas -Castro, Chávez-, democracias para musulmanes -Turquía, Egipto, Arabia Saudí-, democracias de partido único -México en la etapa del PRI-, democracia a la italiana -con mafia incluida en el poder-, democracia Vaticana, democracias anglosajonas -Estados Unidos, Inglaterra, Países Nórdicos-, más ágiles pero más cínicas, o la democracia a la española, que cada cierto viene acompañada con algún golpe de Estado; en fin democracias para todos los gustos.
15. Papulus. No sé la edad que tienes. Pero SÍ fue lo usual. los "curas progres" o los "curas obreros"... los que vestían sotana eran del "nacional-catolocismo" entonces. Lo "progre" primaba tanto en los colegios "de curas" (como el mío) como en los públicos, donde se enseñaba "religión" (aquella "religión" del nuevo Che-Jesús)... muchos somos en parte producto de todo aquello ... fíjate en los que hay en el PRISOE que fueron o catequistas o hasta casi llegan a "cantar misa" .. la tira de ellos hay. Me voy a por el libro ... staluegorl...
Sucribo 100 % el post n. 3 de Oswald. En epoca de Franco, los espanoles viviamos mas en un estado de derecho que en la actualidad, y con respecto a los comentarios que hace Sherme acerca del panico y el miedo que se les tenia a los guardias civiles... Menos lobos, Sherme. Y menos delincuentes, y menos gente encarcelada... Los tricornios, como Sherme describe, representaban esa garantia del orden y de la seguridad del ciudadano que hoy en dia se echa tanto en falta. Donde se pusieran una pareja de tricornios en frente de ti, que se quiten dos chorizos dispuestos a quitarte hasta la vida, Sherme. Democracia y libertad, son dos terminos, totalmente incompatibles, la unica libertad que existe en democracia es la de ir a las urnas, dos veces cada cuatrenio. El resto del tiempo, ya se encarga el personal elegido de hacer y deshacer, de imponer su voluntad, mirando antetodo por sus propios intereses. De todos modos, nadie ha experimentado el fascismo democratico como yo lo vivo dia a dia por estos entornos. Yo hubiera preferido una continuacion del Franquismo, un socialismo nacional, en el que sin duda, Espana se hubiera puesto a la cabeza de Europa, y no hubieramos conocido el choriceo ni el mariconeo que gobierna nuestro pais en tiempos presentes.
suscribo...
17 - Oswald, Efectivamente estoy flojo en Historia. Presuponía que el imperialismo alemán bismarckiano había causado la IGM y he comprobado que no era así. Aun así el tema de fondo sería el mismo. Es decir, Vd propone una dictadura personal. Pero ¿en la persona de quién? Es decir, Vd propone a Bismarck como ejemplo diciendo que realmente fue Guillermo II con su política expansionista la que la metió en la IGM. En el fondo, ¿qué más da quién fuese si el final fue ése? Si imponemos a alguien como dictador, ¿cómo quitarle del poder si no nos gusta lo que hace? Ahí tiene el ejemplo del loco Chávez, que cada vez avanza más hacia el totalitarismo, llámele comunista, socialista o lo que le de la gana (si es que no está ya instalado en él). Dicho de otra forma, el régimen nazi, ¿no surgió como una evolución de la "decadente" democracia? ¿No estamos hablando de lo mismo? ¿No simpatizaba Franco con los regímenes alemán e italiano al principio? Y yo no digo que la democracia (efectivamente democracia es un sustantivo, no un adjetivo calificativo como dice Momia) liberal (éste es el adjetivo que yo añado) sea el mejor sistema. Digo que es el menos malo. Cuando el pueblo es políticamente imbécil acaban surgiendo los "salvadores" como Hitler o Mussolini o Stalin. 11 - Sherme, Ya sé que el régimen se definía como nacional-sindicalista; pero en la práctica estaba muy en connivencia con el catolicismo. ¿No se había arrogado Franco el derecho para nombrar los obispos? "y al final Franco no entendió el porqué le atacaban tanto la propia Iglesia" Lógico que no lo entendiese cuando había estado tanto en connivencia con ellos.
20 - Sinro, Viviendo como vives, creo (a menos que te hayas mudado, que no lo parece puesto que sigues sin utilizar las "eñes"), en la cuna de la democracia liberal, me extraña que digas que democracia y libertad son incompatibles.
Una precisión. ***¿Por qué no se va Zerolo y sus acólitos del lobby gay a poner"orden" en Polonia? ***Y de paso que se quede. Hasta mañana,si Dios quiere.
Te das cuenta Soren como eres un liberticida? Como atentas en contra de mi libertad de vivir como me de la gana? y donde me de la gana? y utilizar la n por que mi teclado no tiene la enie? Tu perteneces a la generacion del neofascismo.. Tiro la piedra y escondo la mano.
¿QUÉ? Sinro, explícate porque no te he entendido, y antes de decir un disparate que luego lamente, perfiero que me digas antes qué pretendías decir.
Soren.... Neofascista.
Sinro, "Como atentas en contra de mi libertad de vivir como me de la gana?" No he dicho nada en contra de cómo vives. "y donde me de la gana?" Tampoco, al contrario, te admiro y te envidio.
Vamos a ver soren, yo no digo que la dictadura siempre sea buena y la democracia siempre mala. Yo me opongo a la santificacación actual de toda democracia por todo el mundo y a la demonización de toda dictadura. Lo que yo digo (no lo digo yo, lo dijo un tal Aristóteles hace 2.300 años) es que la democracia es buena o mala según la calidad del demos, del pueblo, como la bondad o maldad de la aristocracia depende de la calidad de la elite aristocrática, y la dictadura personal o monarquía depende de la calidad del dictador o monarca. Y en la España actual me parece bastente claro que calidad política del pueblo está por los suelos, por lo que yo creo que sería muy preferible a la democracia una dictadura de un estadista inteligente, y los ha habido muchos en la Historia (Franco sin ir más lejos, y con sus fallos, que los tuvo como todo hijo de vecino), pese a que según el aplastante y fanático e irracional integrismo democrático actual todos los dictadores son unos monstruos criminales.
Más para Soren: Franco no simpatizaba con el III Reich, se apoyó en él porque le convino para ganar la guerra civil, pero Franco era católico y conservador, y por tanto opuesto al furioso anti-cristianismo nazi y a su revolucionarismo. La prueba es que cuando Hitler era el amo de Europa en 1940-1 Franco, a diferencia de Mussolini, no se echó en brazos de Hitler y mantuvo posible la opicón de arrimarse a los aliados cuando las tornas bélicas cambiaran.
Más para soren: dices ¿y cómo echamos al dictador si degenera en tirano?...¿y cómo echamos a un gobierno democrático?, ¿con el voto?, ¿y qué pasa cuando la mayoría del pueblo apo.ya fanática, incondicional, irracional y acríticamente a un partido o grupo de partidos, pese a evidente que sea desde un punto de vista racional y sensato que están llevando a la sociedad al desastre?
Oswald, ¿Cuáles son los parámetros que definen la calidad política? ¿Cómo se pueden medir? ¿Dónde puedes encontrar estadistas "inteligentes"? ¿Cómo sabes que un estadista es "a priori" inteligente y no simplemente un "listo"? Ya he dicho anteriormente que Franco hizo una curiosa amalgama de ideas para mantenerse en el poder. Y en el principio, y después también, se apoyó en el Movimiento Nacional, que era de Falange. Y estos eran fascistas y se definían como tales y admiraban a Mussolini principalmente y a Hitler.
31 - Oswald, Me parece que es más factible echar a un gobierno ya simplemente con los votos, que a un tirano.
La Falange, a partir de 1950, pintó muy poco en el franquismo, aparte de lo meramente simbólico. ¿Cómo se mide la calidad política de un gobernante?, pues eso es opinable, como casi todo en esta vida. No veo qué relación tiene esto con la discusión. ¿Qué es más factible echar a un gobierno democrático que a un tirano?...pues me remito a los hechos: aquí vamos a tener progre-nazionanismo para rato, porque hay una clara mayoría social que lo apo.ya.
34 - Oswald, Pero por lo menos todavía te queda la esperanza de que en las siguientes elecciones gane otro partido político. Pregúntale a los disidentes políticos cubanos. A ver qué piensan de ello. Y si lo que no te gusta es el gobernante y no pierde elecciones, ¿quién eres tú para imponer a los demás quién les debe gobernar? "¿Cómo se mide la calidad política de un gobernante?, pues eso es opinable, como casi todo en esta vida. No veo qué relación tiene esto con la discusión." ¿No sabes qué relación tiene? Joder, entonces, ¿cómo se elige quién gobierna? ¿Que un militar de un golpe de Estado te parece más razonable? ¿No son acaso Chávez y Castro militares? Por tanto, ¿cómo sabes la idoneidad de un tío que va a gobernar hasta que se muera? ¿Y te parece que es un tema meramente opinable? Ten en cuenta que te lo vas a comer "con patatas" por siempre.
Gracias Soren por el complemento. La libertad democratica, de la que gozamos, es la que esta permitiendo que Espana se desintegre?, que los terriristas ostenten el poder tras haber sobornado a un gobernante traidor y cobarde?, que en nuestras calles se respire un aire de inseguridad y desconfianza?, que una minoria nacionalista antiespanola, se salga con la suya, atentanto en contra de la unidad de Espana, tirando por los suelos, los principios de la Constitucion?. Que vayamos camino, a un caos social y politico?, desaprobechando la oportunidad de oro que la comunidad europea brindo a Espana, para que se desarrollara y se mantuviera en la cima?. Que un gobernante brillante como Aznar, fuera desplazado por la infamia de unos bachilleres bandoleros para destrozar la buena cosecha que habia sembrado?. Dime Soren...Ahora explicame, que entiendes tu por libertad? Sin acritud. ,
Vale, nadie tiene legitimidad alguna para imponer un gobernante no deseado por la mayoría de la población...¡viva la democracia!...disfrute de Zapatero, y que en el País vasco y Cataluña disfruten del nazionanismo.
Soren, hijo, como disparatas....
Y si la mayoría democrática dice que es legal matar a los calvos y violar a las niñas, pues todos a callar y a aceptarlo, que la democracia es sagrada y no hay nadie legitimado para desobedecer a la mayoría.
Soren73 dijo el día 30 de Mayo de 2007 a las 13:36: 31 - Oswald, Me parece que es más factible echar a un gobierno ya simplemente con los votos, que a un tirano. OK Soren, Chaves siendo un tirano, a ver si puedes echarlo con los votos.
36 - Sinro, Me gustan todas las acepciones del diccionario; y expongo un par de ellas la 1 y la 5, que aquí añado http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=libertad libertad. (Del lat. libertas, -ātis). 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. 5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres. Y ahora ¿podrías decirme a qué vino eso de tildarme de "neofascista"? 37 - Oswald, No disfruto de Zapatero, disfruto de un sistema que me permite elegir en quién quiero depositar mi confianza.
Otras pregunta. Soren... ?Quien fue mas tirano... El Zapo o Franco?
D. Pio dice: “en el siglo XVIII la preocupación fue la "felicidad de los súbditos", en medio de una decadencia de la universidad no compensada por otras instituciones. Hubo un corte intelectual y no pudo desarrollarse una tradición de pensamiento” “la felicidad de los súbditos”. Era necesario romper los excesivos privilegios de los Nobles, que, aunque ayudaron a la total reconquista de España, abusaban de sus servicios prestados en detrimento de una justicia social equilibrada, Pero si hacemos una comparación con la felicidad de los ciudadanos hoy, con todos sus derechos, nos encontramos que el pueblo no se siente afectado por la pobreza como aún en tiempos de la republica, y de ahí su apatía y falta de estimulo. Hoy también la cultura ha avanzado y los motivos de rebelión cívica no radican en la pobreza auque sí tiene su base en la falta de cultura liberal que debía tener la libertad como algo ya inseparable de sus reacciones. A cierta parte del pueblo, sobre todo rural, no ha llegado el concepto de libertad, sigue anclado en el de súbdito, hoy de su partido político. El socialismo no quiere despertar a esos súbditos, y de aquí la ley de educación socialista que pretende igualar a estos nuevos “súbditos” maleables por la más elemental ignorancia nacida del no esfuerzo. Socialismo no es cultura, es decadencia no solo de la enseñanza primaria y secundaria sino de la consiguiente Universidad. Esto lo saben los que se proclaman intelectuales de izquierdas, porque de ellos salen, debían salir, porque ni siquiera eso les interesa, los gobernantes. Con Zp no puede desarrollarse una tradición de pensamiento ni democrático, ni liberal, ni de sentido común. Su exponente es oír a Llamazares, comunista, estalinista, aliado con el socialismo, llamarse democrático. Es ver los títulos que poseen la mayoría de los ministros actuales. A ZP no le interesa el saber ni estar rodeado de los que saben con sabiduría y a parte del pueblo tampoco. Por la CULTURA del pueblo español, es necesario desalojar a Zp y a su equipo del poder.
Soren, por si no se ha enterado no es usted quien elige a su gobernante, sino usted y vientitantos millones de personas más.
38 - Sinro, ¿Cómo "disparato" respecto a qué? Respecto a Chávez (¿Chaves, el de Andalucía?), a ése ya no le quitas ni con agua hirviendo. El régimen ya está degenerando en tiranía. Gracias por apoyarme en mi argumento de que las tiranías no son buenas. :) 39 - Oswald, ¿Ése es el argumento que se te ocurre contra la democracia? Je, y si Hitler decide que es legal y necesario para la supervivencia de la raza aria gasear judíos; pues todos a aceptarlo y que vengan luego esos "degenerados" de los estadounidenses a sacarnos las castañas del fuego.
Hitler hizo lo que hizo con el apo.yo de la mayoría del pueblo alemán. Amando de Miguel: "Me he encontrado con tanta censura en la democracia como en la época de Franco"
42 - Sinro, tirano, na. (Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος). 1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. U. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario. U. t. c. s. 3. adj. Dicho de una pasión o de un afecto: Que domina el ánimo o arrastra el entendimiento. 44 - Oswald, Efectivamente, acaba de dar en el clavo. Todos tenemos el mismo derecho a escoger quién queremos que nos gobierne y no que nos venga impuesto. Es mi derecho y mi obligación.
Los fachas es que no tienen remedio. Afortunadamente son cuatro gatos, pero si les dejan nos devuelven a un franquismo caótico (porque sin Franco, el franquismo no podía funcionar, solo hay que ver la ineptitud y la majadería de los franquistas, como se hundió todo casi por sí mismo) Por supuesto, ahora hay mucha más libertad que con Franco. Muchos de los que escriben aquí no podrían hacerlo, etc. Lo que pasa es que los que deberían defender algunas causas necesarias, y denunciar como es debido lo que está haciendo, y convencer a la opinión pública, no lo hacen, o son pocos los que lo hacen. Y otros, en vez de ganarse a la opinión con argumentos razonables, esperan que algún dictador les resuelva la papeleta. Pero podemos reconocer que Franco hizo muchas cosas buenas y que si hay democracia es gracias a lo que hizo él y su régimen. Pero eso ya pasó, no puede volver ni conviene que vuelva. Peste de nostálgicos que son incapaces de encarar las nuevas circunstancias. Son tan miedosos y timoratos como anhelosos de un "hombre providencial". Por ellos mismos no valen nada y en eso el miserable Hilketa tenía mucha razón.
Soren. Neofascista, es todo aquel que fue influenciado por el sistema educativo, en los tiempos contemporaneos a tener cierto tipo de inclinacion politica, con el fin de facilitar el acceso al poder y su permanencia a un grupo politico, que utiliza medios antidemocraticos,para este proposito, como el linchamiento y liquidacion del grupo politico adversario. Este es el neofascismo, que esta causando estragos en nuestra nacion. Soren.
Y además, según estos idiotas, resulta que el pueblo español no es sensato ni tiene dos dedos de frente. Pues si es así, ellos, los que dicen eso, los primeros. Entre esas derechas y las izquierdas nefastas de ahora pueden llevarnos otra vez a la porquería. ¡Menudas soluciones las suyas!
Con una diferencia, señor De Miguel: en la época de Franco ud. podía pasar una temporadita en la cárcel, pero no era víctima potencial del terrorismo. FJL era antifranquista: se jugaba pasarse una semana en Dirección de Seguridad...en 1980 a FJL unos terroristas nazionanistas catalanes le tirorearon las piernas y seguro que desde hace muchos años FJL vive permannetemente con escolta para no ser asesinado por los terroristas. Insisto: ¡viva la democracia!
46 - Oswald, Es lo que le intento decir. Un psicópata decidió lo que había que hacer y en lugar de mantener la democracia que había, acabó disolviendo el Parlamento y haciéndose llamar Fuhrer, que no sé como traducirlo pero que debe ser algo así como Líder, Caudillo, etc. Y respecto a lo de Amando, ¿qué es lo que subyace en su comentario? ¿Ensalzar la dictadura o denigrar la democracia?
48 vstavai. No tienes ni la mas remota idea de lo que hablas.
De acuerdo, vstavai: los "nostálgicos" no vamos a resolver nada...¿y qué co.ño estáis solucionando los demócratas liberales con vuestros votos, y vuestras manifestacioncitas y vuestros programas de radio y de televisión digital? "Dictadura=facha"...¡parece ud. progre!
51 - Oswald, ETA no nació en el 75 ni en el 77 sino bastante antes. ¿Tengo necesidad de recordarle el atentado de Carrero Blanco?
vstavai. A proposito de Hilketa. Sera que ya le han dado su puesto de concejal? en uno de esos ayuntamientos vascos?
En términos políticos, ¿qué es la libertad?. Es lo mismo que libertad de expresión. Y ésta debe entenderse, siempre y únicamente, frente al poder político. No hay otra libertad. Si tuviese verdadera libertad de elección, no pagaría impuestos, según a qué gobierno. Si fuese un ciudadano libre podría ir a una armería y comprar un revólver y munición. Si fuese un ciudadano libre, podría visitar cualquier página www, las veces que me diese la gana, sin temor a que un día me llevase preso la Guardia Civil, acusado de no sé qué. Si fuese libre, podría acudir a una farmacia y comprar medio quilo de opio. Si fuese libre... La libertad máxima que tengo es la de libertad de expresión, en relación con el poder público. Puedo criticarlo. Otra cuestión es comprobar si la crítica sirve para algo. Pero eso es lo de menos. Lo importante es decirlo, poder decirlo. Suficiente. La palabra. Eso que los americanos no usan en Irak. La palabra. La palabra que lleva una idea causa mayor efecto que cualquier bomba.
49 - Sinro, Te agradecería que no hablases de mí con tanta gratuidad sin ni siquiera saber qué he hecho o he estudiado o dónde lo he hecho. Por otra parte, nada de lo que expones es algo que yo haya hecho o ni siquiera que apoye. Por cierto, y ya que estamos en ello, ¿alguien sabría explicarme cuál es la "violencia que permite el estado liberal"?
Quienes están creando un movimiento razonable y racional en España son los liberales, precisamente los liberales, lo únicos que se oponen a lo que está pasando y no andan exigiendo dictaduras. Los fachas solo ayudan a la izquierda a triunfar, con sus sandeces y sus anhelos de un dictador, los pobrecitos, alguien que les salve de "los malos".
Soren Que estado liberal? Conoces alguno?
57 - taraza, Si tienes permiso de armas puedes comprar armas y munición. Nadie te puede condenar por visitar páginas webs. Sí, en cambio, por fomentar determinadas prácticas (ej.: pederastia) intercambiando archivos o más concretamente, pagando o cobrando por ello. Tienes toda la libertad del mundo para ir a una farmacia a comprar opio. Son los farmacéuticos los que no tienen libertad para vendértelo (por una "llamada" cuestión de salud pública); puesto que lo tienen, o mejor dicho, tienen derivados opiáceos.
60 - Sinro, Eso mismo preguntaba yo hace unos días de manera pública en el foro. Actualmente no existe ni un solo estado que se pueda considerar totalmente liberal. Siempre hay temas intervenidos o gestionados por el Estado.
61 - Soren 73. Si tengo permiso de armas, ya sé que me venden un revolver. Pero lo que digo es que yo, ciudadano nacido libre, en teoría, no necesito permiso de nadie para comprar un arma. Ese derecho nace conmigo, y luego, me lo quitan. Sin razón alguna. De ves en cuando leo en la prensa que un ciudadano ha sido detenido por tener una pequeña plantación de marihuana. ¡Una plantación de marihuana!. Bajo mi punto de vista, esto nunca puede ocurrir en un Estado de ciudadanos libres. Por otra parte, debes ser abogado. Dices que puedo ir a la farmacia a comprar opio; pero sucede que los farmacéuticos no lo pueden vender, por una cuestión de salud pública. También puedo ir a la armería y pedir una pistola, pero resulta que el armero no me la puede vender. Agudas observaciones. Que no te servirían de nada si la venta de armas fuese libre,¿eh?. Es despreciable que el poder público se dedique a recortar libertades con la excusa de ser algo bueno para el ciudadano. Por ejemplo, la campaña contra los accidentes de la Dirección General de Tráfico. ¡Para perfectos idiotas!
Soren En epoca franquista, el estado, ejercia muy poca violencia en contra del individuo, aparte del echo de que de habia ciertas limitaciones, para hablar de algunos temas politicos. En la democracia, la violencia de estado es continua. La prueba esta en la cantidad de gente que el sistema utiliza para controlar a los habitantes, la cantidad de autoridades locales, que viven de oprimir a la ciudadania, y a la vez, Soren, hay que tener en cuenta, la poca seguridad que el estado ofrece a los ciudadanos. Te obligan a aceptar la invasion de millones de emigrantes, de los cuales un gran numero de ellos, no han venido para trabajar o hacer prosperar el pais, sino para asaltarte, y para hacer que la gente viva en vilo y en descontento, cuando sufren del abuso de estos individuos. A diario en esta, nuestra democracia, tenemos que sufrir el atropeyo de unos medios de difusion politizados, que atentan continuamente en contra del estado de derecho. Y lo que es mas violento Soren en una democracia, es ver los dos partidos principales, como dos pujiles en un ring, envueltos en una pelea a muerte, faltando a su obligacion, de gobernar el pais, y de proveer el bienestar y la seguridad que el ciudadano se merece.
hecho..sorry
Perdonad, aún no he leído tod, pero me ha llamdo la atención estode Soren en -22-: "Ya sé que el régimen se definía como nacional-sindicalista; pero en la práctica estaba muy en connivencia con el catolicismo. ¿No se había arrogado Franco el derecho para nombrar los obispos?" Hombreee, nombrar Obispos NO, era elegir al "Cardenal Primado en España" (cosa que por cierto, hacían los reyes también). Tampoco tengo muy claro el porqué tenía el honor de ir "bajo palio", si es que lo hacía (en las fotos aparece pero no sé si es por su persona o porque va "la Custodia detrás y es ésta la que va bajo palio... Hay que entender lo que fue aquella guerra, los miles de asesinatos y el ver una figura como Franco que realmente salvó "a la Iglesia" y triunfando sobre aquella canallería salvó la vida a miles de católicos. Despés en los 60s... la cosa cambió bastante, como digo. Bueno, no he encontrado el libro de Moa, que debe estar aún calentito o con la tinta secándose... he comprado otros que parecen estar interesante también... el de Curri valenzuela de "Los 100 personajes que hunden España" y "Última hora: guerra en España" de un periodista norteamericano en lageurra civil en los dos bandos .. ambos libros prometen .. ya veremos. Ah, y un monográfico de la revista "Andalucía en la Historia" sobre la Masonería en el Sur... bastante bueno, aunque algunas fotografías ya las tenía... será porque son de las mismas "fuentes" .. las del expoliado "Archivo de Salamanca".¿Alguien sabe que nosotros hemos renunciado a los documentos pidiendo que SIGAN allí? Pues sí. Precisamente ese archivo es el que permite REBATIR todas las "conspiranoias" de las que tanto alardeais "algunos"... me voy al almuercing-siesting (cómo se nota que hoy es San Fernando) Felicidades a los Fernandos. Hasta luego...
Que patético Gallardón, ya nos hemos cansado de repetir en este blog la operación Gallardón del PRISOE. Ya avisamos y explicamos como la victoria de Aguirre y Gallardón había sido la victoria del PP y que no había diferencia de votos entre ambos en la misma circunscripción, anulando el llamado efecto gallardón, efecto que no existe. Así que como bien dijo Moa: "suelen ser bastante maquiavélicos, pero también suelen darse grandes batacazos." jua jua jua
20... eeee sinro .. que yo no he puesto "panico" a la Guardia Civil .. digo que, yo era un niño, a la "autoridad" se le tenía un respeto... vamos que cuando por aquellas carrteras de dios, donde había bastante poco tráfico (al menos la del peublo de mi madre) te veías un tricornio en lontananza .. de entrada ... quizás como ahora.. yo qué sé... pero de entrada como cuando entraba el profe en clase .. un "ponerse bien" ... venga luego sigo .. jopé, ¿cómo hay que escribir para que no te cojan en un "renuncio"?
"Cuatro de los seis tripulantes del barco que recogió a 26 inmigrantes son gallegos". Del barco, Montfalcó, se dice que es español. Si no llevase seis gallegos, no sería noticia de primera página. Ni de cuarta. "La policía venezolana libera al empresario Francisco Muradás, el último gallego secuestrado". También primera página. Porque es un gallego que ha hecho fortuna en Venezuela, donde lleva la tira de años, allá tuvo y tiene hijos y nietos, y seguramente, habla "venezolano" correctamente, y alguna palabra en gallego. Ni es gallego, ni de primera plana. Pero el sectarismo nacionalista, es decir, el racismo está siendo agitado por el periódico más importante de Galicia. De simpatías izquierdosas, claro. Todo ello da buenos dividendos.
Hemos inventado la democracia, ahora tenemos que aprender a usarla; se supone que las democracias existen para evitar males mayores como el terrorismo, los golpes de Estado, la destrucción de la propia Nación, la destrucción de la familia, para que se respete el derecho a la vida de todos, etc., es decir, que la democracia española es un fracaso rotundo y manifiesto, ya sólo falta que los masones, los gays y los ateos proclamen la III República laicista y proclamen un Nuevo Orden para la Humanidad.
Para la izmierda y para algunos de la derecha como Gallardón, lo prioritario es convertir la democracia en un gran burdel, porque reducen los derechos y libertades de las personas a libertinaje sexual, homosexualidad, etc., pero luego les sienta muy mal que se lo recuerden.
A propósito de las consideraciones de "taraza" en 2 y 57, que comparto. Me parece que es importante no olvidar que la realidad social, en su conjunto de manifestaciones culturales, políticas y económicas, que construimos entre todos y que es la misma para todos, sin embargo a cada uno nos afecta de modo distinto y la vivimos cada uno sintiéndola, entendiéndola y reaccionando a ella y participando en ella, voluntaria o involuntariamente, de modo distinto y conforme a nuestras condiciones y circunstancias personales. Por esto las palabras con las que nos referimos a los fenómenos de nuestra realidad social y vital aunque son términos comunes (democracia, liberalismo, igualdad, libertad, fraternidad, progresismo, derechas, izquierdas, representación, etc.) tienen un significado personal y particular, relativo, no común. Esto es una parte esencial de nuestro problema social, a tener en cuenta al buscar su solución, que en gran parte consiste en el esfuerzo de tratar de conseguir el entendimiento común en el significado común que debemos asignar a las palabras con las que nos comunicamos. Para que signifiquen para todos lo mismo. Y para que el significado de las normas expresas (de las leyes positivas que ordenan la convivencia) construidas con palabras, se conforme al interés general y ordenen las relaciones sociales para el bien común. Todo el trucaje político, cultural y económico que trastorna el orden natural y racional de la sociedad humana se apoya en la ambigüedad de las palabras. Todos lo sabemos, pero en ningún momento debiéramos olvidarlo.
00001 #24 ¿Qué mal ha hecho Polonia para merecer el castigo de albergar a Zerolo? Zerolo es nuestro y lo tenemos que aguantar nosotros. Es más, más que conformarnos con aguantarlo, creo que deberíamos de buscar el modo de darle un poco de educación a este señor. Por ejemplo, hablarle de que hay una cosa que se llama diplomacia, otra que se llama oportunidad, otra que se llama respeto, etc. etc. etc. Es decir, tendríamos que ver el modo de hacerle ver que hay muchas cosas que desconoce y que sería muy bueno que, ya que está en un puesto que lo hace visible, tuviera algo más seso y de prudencia al hablar, y que por decir barbaridades, para tratar de quedar "guapo" ante su pandilla, puede hacer mucho daño a unos cuarenta millones de personas. Saludos.
Al Cerolo ese.. capullo.. educar? Como puede ser que la politica dependa de individuos como este? Polonia hoy por hoy es uno de los paises que mas interesan a la comunidad.. Los polacos son gente seria, trabajadora, que da gusto contender con ellos. La iglesia catolica, en parte, se esta regenerando aqui en el Reino Unido, gracias a la comunidad polaca, que son fieles al culto, y su fe, esta atrayendo a muchos britanicos a sus iglesias. Claro que a ese Cerolo no le interesan comunidades que no se presten a la prostitucion ni al mariconeo que el defiende... Y eso a nosotros que nos importa? Acaso tenemos que depender de su condicion sexual? Soren... otro ejemplo de violencia democratica... quedate con la copla.
63 - taraza, -> Del tema de las armas; el Estado te permite tenerlas si cumples un determinado requisito. ¿Te parecería lógico que alguien condujese un coche sin permiso de conducir y sin seguro? Es su libertad, pero francamente, prefiero que el Estado me "coaccione". Con las armas lo mismo; prefiero que se obligue a tener un permiso de armas. No te quitan el derecho, te obligan a ejercerlo cumpliendo unos requisitos. Y francamente, los requisitos tampoco son muy allá, por lo que se ve. -> De lo de la plantación, efectivamente me parece un disparate. -> No soy abogado. Y sobre la legalización de las drogas, no sé qué pensar. El tema es complejo. En principio sería partidario pero me temo un primer momento de "desfase" con la liberalización. De lo que estoy seguro es que la droga sería de mucho mayor calidad y más barata. -> De la campaña de Tráfico; mira cada cual puede interpretarla como le de la gana. A mí me parece que es una llamada a la responsabilidad de cada uno (y francamente, creo que muchos lo interpretan así). Creo que es una campaña que intenta inculcar a cada uno que lo que hace en el coche es cosa suya y debe responsabilizarse por ello. Si dicen "no podemos conducir por tí" estoy entendiendo que el que conduce soy yo y debo ser responsable con lo que hago. Luego, cada cual lo interpreta como le da la gana. Y ya puestos, ¿por qué no eliminó Aznar los límites de velocidad en las autopistas y carreteras? ¿Por qué no eliminó también los controles de alcoholemia? 64 - Sinro, "Y lo que es mas violento Soren en una democracia, es ver los dos partidos principales, como dos pujiles en un ring, envueltos en una pelea a muerte, faltando a su obligacion, de gobernar el pais, y de proveer el bienestar y la seguridad que el ciudadano se merece." Absolutamente de acuerdo. 66 - Sherme, Además de lo del Primado también estaba lo de los obispos. Es más, me suena algo de una terna. No sé si era que Franco presentaba una terna al Vaticano oque el vaticano le presentaba una terna. Y efectivamente lo tenían los Reyes, creo que desde los tiempos de los Reyes Católicos. Y nuestro actual Rey se quitó ese derecho en el 76. Por otra parte, lo del nacionalcatolicismo no lo dijo en origen los del exilio, sino que salió de aquí dentro. En concreto José María González Ruiz, teólogo y canónigo de la catedral de Málaga. Lo explica él de esta manera: "...En una entrevista que me hizo el semanario católico francés ‘Témoignage chrétien’ se me ocurrió calificar esta situación de ‘nacionalcatolicismo’, y esta expresión, asumida por el profesor Aranguren, sirvió desde entonces para calificar la España franquista...." Para el que quiera verlo, ahí va el enlace http://www.ciberiglesia.net/eclesalia/10-02junio.htm#12 67 - El_Criti, ¿No había 12.000 votos de diferencia entre Gallardón y Espe en la ciudad de Madrid? Pues 12.000 sobre 875.000 votos son aproximadamente algo más de 1 punto de diferencia. Por otra parte es justo el doble de los votos que obtuvo AES.
19# Sherme Yo vivi la revolución del 68. Con eso que te diga puedes hacerte una idea de mi edad. Vamos, que visto canas, y muchas (gracias a Dios no se me ha caido el pelo). Por eso te digo que no fue, lo de la teología de la liberación, un fenómeno que se produjese en toda España. De facto, los que más la promovieron, buscando además otros efectos, fueron los Jesuitas. Pero no fué tan general.
Nunca será creíble la democracia española si los políticos y los jueces no nos dicen la verdad sobre el golpe de Estado del 11-M (aunque el PP gane las elecciones); sabemos perfectamente que los moritos del hachís y los mineros prejubilados no son los culpables, pero sabemos todavía mejor -porque no somos tontos- que los ejecutores fueron los del PRISOE-GAL y ETA. Polanco, Cebrián, Rugalcaba, Zapatero, Garzón, Vera y otros miembros de las logias del Gran Oriente Francés, pagaréis lo que habéis hecho.
Hola, Sinrocom. Dices ¿Como puede ser que la politica dependa de individuos como este? Pues, en primer lugar, esto se lo debemos a nuestro bien amado Presidente del Gobierno, que está muy contento con esas cositas. Disfruta con ellas más que un marrano en un charco. Él mismo, feminista radical, además de solemne radical, ha hecho cosas parecidas, como lo de pedir a todas las naciones que abandonaran Irak, llamar fracasada a Merkel, etc. etc. etc. Vamos, que nuestro Zerolo no desentona mucho de nuestro presi. Pero, en segundo lugar, también tienen culpa los que votaron al PSOE, en el 2004 y ahora. Quizás algunos sean ignorantes y, por ello, carezcan de culpa, pero otros no es que sean ignorantes, sino que promueven la candidatura de este partido. Saludos.
¿Otro caso Bono? El Foro de Ermua es sancionado por unas concentraciones que según confiesan ellos no han convocado. ¿Qué sanciones o condenas se han realizado para los asaltos de las sedes del Pp el día de reflexión, y los siguientes y actuales contra los dirigentes del PP y del PNV en días de elecciones y del día del voto? Otegi se burla, una vez más del Gobierno y su justicia, pues además de presidir manifestaciones de toda índole, sin sanción alguna, es portavoz de ANV=Eta. De Ibiza, ¿aún no es tiempo de que la Fiscalía actúe? ¿Será mejor que no lo haga…? Nadie desea un nuevo régimen de Franco que salvó a España del comunismo y privó a este de la oportunidad de atacar a Europa también por el Sur. ¿Por qué no dejamos ya a Franco y nos preocupamos de este “nuevo régimen" izquierdonacionalista, que está causando a unos y a otros tantos enfrentamientos por la desmembración de España, contra la Constitución, la justicia y la paz? La única salvación, sí, la ÜNICA, para cuantos amen a España y la Justicia es el PP con todos los defectos que tenga o le queramos poner. --- "Los dos principales investigadores de la "Operación Malaya" piden ser relevados por la falta de apoyo de la Dirección de la Policía" Los peritos y policías del 11M ¿estarán sometidos a presiones dados sus diversos y a veces contradictorios informes? Yo aún confio en el Tribunal.
La violencia que permiten una sociedad, un régimen, y un estado liberales es la de reprimir, según las normas liberales, a los que actúan criminalmente. Las normas liberales permiten la defensa propia por parte de los ciudadanos que no ejerzan como agentes de la seguridad del estado. También permiten a los ciudadanos promover acciones violentas, mediante la seguridad del estado y la judicatura, contra quien actúa criminalmente. Permiten coacciones de diversos tipos, amparadas en la ley, como las declaraciones públicas o las movilizaciones (manifestaciones) masivas, contra otros. Y en España, permiten esto: “Contitución española Artículo 8 1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.” Lógicamente, la manera en la que el ejército tiene derecho a “...garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.”, es mediante la violencia. Estamos hablando del ejército; no de Cáritas diocesana. Podría seguir, pero sin ser exhaustivo, este resumen vale para hacerse una idea de la violencia que posibilita la política liberal. Huelga decir que en España, esta violencia no se ejerce adecuadamente, porque el régimen no quieren, pero podría ejercerse. Es lícito y necesario. Contra los actúan criminalmente. Tengo que irme.
Querido Hermano Mayor en la FE: Hace unos dias que no escribo por aqui, ya sabes que estoy ocupada preparando algo para enviar por mail a todos los que pueda. En estos dias oscuros solo nos queda la Luz de Dios, si no fuera por la FE que tengo en El, estaria totalmente derrotada, ya que es muy duro ver en que se esta conviertiendo mi Pais. Atacar a los niños y su inocencia es lo mas bajo que ha hecho un gobernante, y por desgracia nos a tocado a nosotros. El daño esta hecho. Hermano, perdona por no estar aqui mas tiempo con vosotros, cuando termine mi proyecto, tendre mas tiempo. Dios nos ayudara, ya que Dios nunca olvida a su pueblo. Un beso fraternal, querido hermano. Hasta mañana si Dios quiere. Hay que proteger a los niños.Los amados de Dios.
#63, taraza Una anécdota. Hace poco he hecho reformas en casa, en la cocina. Mientras hacíamos el proyecto en la tienda, el empleado nos informó de que existe un reglamento que indica la distancia mínima que ha de haber entre la encimera y los armarios. Comentaba el señor que habían tenido problemas con algunos clientes de baja estatura. ¡El Estado les coloca los armarios demasiado altos! Hasta esos extremos llegamos.
Soren #75.- en el mismo enlace que pones: Diario Sur, 27 de junio de 2002 ¿PELIGRO DE CONFESIONALISMO? JOSÉ MARÍA GONZÁLEZ RUIZ, teólogo y canónigo de la catedral de Málaga (...) La historia del papado está toda ella implicada en este problema de la imbricación de la Iglesia con los poderes terrenales, y todavía hoy la existencia del minúsculo Estado Vaticano sigue siendo un interrogante, que la teología derivada del Concilio intenta superar para la plena libertad de una verdadera evangelización. Los españoles tenemos una larga historia del confesionalismo católico, desde el título de tales dado a los reyes hasta la llamada religiosidad popular que hace posible al exhibición de signos poderosos que en el fondo pueden coexistir con una actitud agnóstica e increyente. Después de la dolorosa guerra civil el bando vencedor se amparó en la tradición católica, fue defendido por la jerarquía eclesiástica e impuso de alguna manera la práctica ‘religiosa’ como necesaria o casi a todos los ciudadanos. En una entrevista que me hizo el semanario católico francés ‘Témoignage chrétien’ se me ocurrió calificar esta situación de ‘nacionalcatolicismo’, y esta expresión, asumida por el profesor Aranguren, sirvió desde entonces para calificar la España franquista. Afortunadamente el paso hacia la democracia se pudo hacer sin trauma, y miembros importantes de la misma jerarquía católica contribuyeron a ello, como fue el caso del cardenal Tarancón, presidente de la Conferencia Episcopal. Así se comprende que la existencia de una asignatura académica, denominada ‘religión’, suscite incomodidad a los que defienden -y con razón- la condición aconfesional de nuestro Estado. Pero no podemos negar que desde nuestra postura de teólogos, basados en el Concilio Vaticano II, quisiéramos que se distinguiera claramente entre ‘catequesis’ o enseñanza confesional de la religión católica y ‘fenómeno religioso’. Aquella debería reservarse para el ámbito estrictamente eclesial, mientras la otra abarcaría algo absolutamente necesario para conocer plenamente la sociedad en que vivimos. Y en este caso no será necesario que el nombramiento de tales profesores dependiera de la autoridad eclesiástica. Y esto seguramente sería más favorable para la misma fe cristiana. 1) Aranguren era un "icono sociata" de no te menees y más leído en el extranjero que aquí. Y efectivamente el término "nacionalcatolicismo" hizo carrera pero para flajelar a ambos. 2) Como verás este "teólogo" nombra el "VATICANO II"... a partir de ahí, lo de lso curas obreros etc del que hablaba el artículo... Es evidente que el mensaje o las formas de la litúrgia han cambiado desde ese Concilio. Yo recuerdo de muy niño las misas en latín... "Ora pro nobis" ... y aquellas repeticiones y repeticiones maquinales (que no entendíamos, yo tendría 5-7 años) al estilo casi (con todas las diferencias que quieras) de las "madrassas" ... En fin aquí se hace una llamada "a rebato" contra ese "laicismo" que no sé... (no es que yo defienda eso, ¿eh?) pero en estas noches hablaban en un programa francés del "laicismo" en la escuela francesa... y lo hacián en los términos de no imponer a NADIE una determinada visión religiosa (ya se sabe el nivel de inmigración "magrebí" que tienen y lo mal que han conseguido "asimilarla") por tanto el Estado debía asegurar ese "Derecho" de TODOS. No sé creo que debería ser un tema de debate SERIO. No un lanzamiento de consignas desde posturas "nacional-católicas" ni marxistoides (ya sabes eso del "opio del pueblo" y tal y tal)...
Vuelvo poner un comentario que antes puse de forma un poco precipitada. Va dirigido a todos, pero especialmente a los que preguntan qué es la violencia liberal. --- La violencia que permiten una sociedad, un régimen, y un estado liberales es la de reprimir, según las normas liberales, a los que actúan criminalmente. Las normas liberales permiten la defensa propia por parte de los ciudadanos que no ejerzan como agentes de la seguridad del estado. También permiten a los ciudadanos promover acciones violentas, mediante la seguridad del estado y la judicatura, contra quien actúa criminalmente. Permiten coacciones de diversos tipos, amparadas en la ley, como las declaraciones públicas o las movilizaciones (manifestaciones) masivas, contra otros. Y en España, permiten esto: “Contitución española Artículo 8 1.Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.” Lógicamente, la manera en la que el ejército tiene derecho a “...garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.”, es mediante la violencia. Estamos hablando del ejército; no de Cáritas diocesana. Podría seguir, pero sin ser exhaustivo, este resumen vale para hacerse una idea de la violencia que posibilita la política liberal. Huelga decir que en España, esta violencia no se ejerce adecuadamente, porque el régimen no quieren, pero podría ejercerse. Es lícito y necesario. Contra los que actúan criminalmente.
EL MINISTRO DESCUBRE SU CORAZÓN DE POETA Bermejo recita una poesía satírica al PP por su triunfo electoral en Madrid "Bonita foto en Madrid hayan bien los triunfadores, mas trasvasar resultados más allá de aquesta lid, a fuer de audacia y desliz es contar mal lo contado, y se vuelve en un pas pis contra quien aquí ha ganado, y habiendo perdido allí resultará derrotado al final aquí y allí". ¡¡Y esto lo hace en un PLENO del SENADO un MINISTRO!! ¡¡y nada menos que de JUSTICIA!!! ¿pero, esto qué es? Que se vaya a un mitin... oiga que no estamos en la Instituciones para aguantar vates ni bufones...oiga. ¡Qué nivel, Maribel!
El Tribunal Constitucional permite que el magistrado recusado por el PP sobre el tema del "estatuto catalán" opine y vote en 5 de los 6 recursos sobre el mismo. Vamos, que dice, que se aplica la Ley en uno y en otros 5 no. ¡ NO LO ENTIENDO!. Bueno sí, que quieren que salga adelante burlando a todos los españoles.
84- Castella lo de "misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional" lo tendrá el ejército EN CUALQUIER ESTADO ¿por qué dices que eso sería "violencia liberal"? ¿no podría ser lo mismo si fuera "violencia marxista"? ¿O "mediopensionista"? ¿Qué tienen que ver el culo con las témporas o la velocidad con el tocino?
85# Sherme ¿Pero que esperas de semejante sujeto? ¿Algo digno? No seas optimista.
GUSTAVO DE ARÍSTEGUI: "NO HAY NINGUNA BASE PARA TAL DISPARATE" El PP reprocha a Zerolo que "no pierda oportunidad de meter la pata y ofender" por pedir la expulsión de Polonia de la UE Anda que el PP no tiene "banquillo" .... jorl qué me encanta Gustavo ...jopé cómo habla el tío. Esto sí es nivel... con un par.. de hemisferios cerebrales ...
87 Sherme, La diferencia es que si esa violencia la ejerciese un ejécito basándose en normas liberales, esa violencia iría encaminada a crear una convivencia liberal; sería una violencia liberal. En cambio si esa violencia la ejerciese un ejército basándose en normas marxistas, lógicamente, esa violencia estaría encaminda a crear una convivencia marxista; sería una violencia marxista. No todos los ejercitos, de todos los estados, ejercen la violencia basándose en los mismos principios intelectuales y políticos. Es obvio. Resulta vergonzante tener que responder a esto.
A 75 - Soren 73. A ver si nos entendemos: soy partidario de retirar de la circulación, de manera inmediata y por 1 año, com mínimo, a quien sea sorprendido conduciendo un vehículo con una tasa de alcohol en la sangre superior a equis. . "Retirar de la circulación", quiero decir, cárcel efectiva, durante un año. Sacado del coche, llevado ante el Juez, "¡sople!, positivo, quítese su ropa y póngase este pijama a rayas; puede llamar a su familia". Sin más trámite. Pero rechazo, vivamente, que la DGT esté pagando anuncios que vienen a decir: "Por favor, tenga cuidado. A lo peor, no vuelve a ver a los suyos. O a los que más quiere...piense en los demás", etc. etc. Me sublevo. Ya no somos niños. ¿O sí?. Mi método, democrático cien por cien, acababa en una semana, ¿qué digo?, ¡en dos días!, con los conductores bebidos. Y no creo que deban suprimirse los límites de velocidad, no. En autopistas, desde luego, ningún límite. En otras vías, sí debe haber. Pero no quiero consejos. Quiero un coche de la Guardia Civil, móvil, hoy aquí y mañana allá, camuflado, que me denuncie cuando no cumpla. Consejos, para los hijos del director de la DGT, si le apetece. Sus consejos, para mí, no. Fíjate si los políticos nos consideran tontos que hay empresas que venden aparatitos que avisan cuando te acercas a un radar ¡fijo! o a un probable radar móvil. Es decir, la Administración pone el radar fijo, y le comunica la posición a la empresa que fabrica el aparatito. De tebeo.
88.- ya, amigo, ya ... Qué me vas a contar... pero para "bufones" ya tenemos a Zerolo y a Pepiño ... y si se lo quiere permitir ..por lo menos que no lo haga en el Senado ... jolines ... que se supone que ahí reside no la esencia de la "sátira" política sino la SOBERANÍA POPULAR... pero ´que se le va a decir e semejante Bermejinsky... si es "rojo" de toda la vida ... (bueno fue fiscal ya con Franco y su padre magistrado del TOP, Tribunal del Orden Público... será por eso... lo que hay que purgar antes de entrara el el "paraíso de Marx". ¿Será el de Groucho?)
89# El ma.rica Zerolo lo único que tiene virgen es el cerebro.
90.- Un tortazo o un cañonazo es un tortazo o cañonazo. Lo dé Napoleón, Von Mises o el mismísimo Stalin. Ahora con el que gane qué pasa? ¿Y el cañonazo qué sería, "selectivo"? ¿O pa todos por igual? No juegues con fuego, Castella... que no has hecho ni la mili .. y no sabes de "mando", porfa.
94 Sherme, No me molesto siquiera en contestarte.
93... ese lo tiene escondido o no lo tiene. ¿tú se lo has visto? No sé, quizás no lo haya usado nunca... a lo mejor hay hasta eco... ¿hay alguna neurona que no sea para lo del culo por ahí?
Bueno, me he quedado muy sorprendido: el programa me ha rechazado un texto que, según el programa, tenía palabras malsonantes. Sorprendido. Entonces cambié la letra equis, sola que estaba, por la palabra, equis. Y tambien cambié una palabra que se dice muy a menudo, en conversaciones corrientes, que empieza por gil, por otras palabra parecida: tontos. Y pasó la censura.
NO TIENEN VERGÜENZA... EL PP LE PIDE QUE RECTIFIQUE El PSOE califica de "decisión administrativa" el cierre de Radio Caracas Televisión ¿no podrían callarse, si tanto les gusta el gorila? Oiga, no nos tome por idiotas. Así nos va ... no nos va a recibir en Europa ni el Papa, y eso que sería el Papa... por aquello de el perdón de los pecados etc ... jopé... ¡Qué tíos .. ¡¡Decisión administrativa! serán sinvergüenzas
96# Por eso lo tiene virgen. ¡DE NO USARLO! Mi consejo para la embajadora de Polonia. Que invite a Zerolo a Polonia y lo lleve a un campo de nabos. ¡Ya verá que contento se pone!
COMUNICADO DE LA EMBAJADORA: "POLONIA ES UN ESTADO DE DERECHO" Zerolo provoca un roce diplomático al pedir la expulsión de Polonia de la UE en vísperas de la visita de Zapatero a Varsovia Jejeje , que se ande con "ojo" (de la cara) .. que los polacos son muy suyos.. y puede éste volverse con los morros abajo ... jejeje o con una banderita en "salvasealaparte" poniendo OTAN NO, gracias.. jejeje.. o "OTAN de entrada, NO" o ... "NO nos mandéis más maric_onazos que con Jaruzelsky tuvimos bastante"...
99. jajajaja ...los probaba todos...
Sherme Cachondeo aparte, porque lo de Zerolo da para mucho (¿por el culo?), lo cierto es que la embajadora de Polonia nos ha dado una lección, a nivel de gobierno, de lo que es un estado de derecho. ¡Asi nos va en "Uropa"!
¿Zerolo provoca un incidente diplomático? ¡Pues sí que está sensible la diplomacia!
102. Pues sí. Ya te digo. Los polacos están hasta las narices de todos estos "izquierdosos" para que les vengan a tocar las pelotas. Pero como Zerolo "está tan alocada"... se desmelena la pobre... qué rizos... ¿No podría hacer su "monólogos" en el Paralelo?
103# taraza Si es que lo que tenía que hacer Zerolo es meterse la lengua en culo.
104# Sherme Propongo que a Zerolo se le nombre embajador del PSOE en la "calle las tapias", perpendicular al Paralelo. Donde antes estaban todos los chaperos y gente "tan loca" como él, pero en plan vicio.
106 .. seguro que lo conoce, si no "ha trabajado" por allí... "haciendo favores al pueblo" ...jejeje
Sí, lo del Tribunal Constitucional, separando los recursos, para que un magistrado pueda intervenir en el que no ha sido recusado, es de marca. Muy difícil de superar. No digo "imposible", porque en este país siempre cabe el ¡más difícil todavía!, del circo. Supongo que la UE tendrá algún tribunal al que pueda acudir el pueblo de una Nación cuando los tribunales propios hayan enloquecido. La señora Presidenta y el recusado Pérez deberían abstenerse aunque nadie los recuse. Por simple decoro profesional.
107... ¡jo.er! Ahora que lo dices.... pues es hasta posible.jejejeeje. Este afán de Zerolo de darse a conocer. Claro, como no le votan ni las ladillas....
Me voy a ver INTERECONOMÍA y "el Gato al agua". por cierto anoche Balbás se salió... le dieron "el gato" y eso que no entraba en los votos por SMS por estar como invitado y no como contertulio .. les dió pocas a Simangas, al Pepiño y al zETApé...
Esta tarde he visto en el enlace que ha colgado Sherme, el video en el cual se presentaba el libro de J. Esparza : El terror rojo. La presentadora Cristina Lopez, lucía un peinado algo informal que la favorecía un montón, estaba guapísima, a su lado, dos jovencitos un tanto feuchos, pero interesantes siempre desde el pumto de vista hitoriográfico. Creo que valdrá la pena comprar este libro. También he visionado el programa LA HORA DE FEDERICO, la crítica del cual se la paso a Momia por sí quiere decir algo.
Hace falta valor (o ser un ignorante y un estúpido) para ir a dar lecciones de democracia a los paises del Este, como les costó tan "poco" conseguirla, nada unos muertos de nada (me acuerdo de Poznan y se me ponen los pelos de punta). El problema es que en estos paises no estan acomplejados frente a la izquierda ya conocen lo que da de si. Zerolo embajador en Irán YA.
111 tigrita, Tigrita, por tu comentario supongo que eres una mujer, ¿no?
Sobre las últimas elecciones --- El revés de la trama de las elecciones Por Horacio Vázquez-Rial No me salen las cuentas. Me gustaría, después del arrollador éxito de Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón, poder celebrar un triunfo del Partido Popular; pero no puedo. La realidad es que el PP ha perdido concejales y hasta autonomías, aunque haya tenido más votos. Y que la única manera de que Rajoy llegue a La Moncloa es por vía de la mayoría absoluta en el conjunto de España. Y que si los dos grandes partidos suman dos tercios del electorado efectivo, la clave de la gobernabilidad sigue en manos de IU y de la otra treintena de partidos que han obtenido algo en estas elecciones y, probablemente, lo obtendrán en generales, unos tan decisivos (y sobrerrepresentados en el Congreso) como CiU y otros tan peregrinos como CI-PCIL (Candidatura Independiente-Partido de Castilla y León), que tiene, sin embargo, 151 concejales en esa región. La suma de PSOE e IU, cuya alianza tiene efectos directos en todos los niveles, es de casi nueve millones de votos, a los que hay que sumarles los de ERC, los de los verdes, los del BNG, los del PA, los del PSA, los de ANV, los de Nafarroa Bai, los siempre ansiados de CC, etc. El PP tiene sus propios votos, los de UPN, tal vez los del PNV y los CiU, y los de pequeñas organizaciones que tienen expresión municipal pero no parlamentaria. Los votos sumados de CiU y PNV son menos que los de IU, aunque sean más valiosos en cuanto a número de diputados por voto. En cuatro, ocho o diez meses, si no se le pone remedio, tendremos un partido más votado, el PP, que no podrá gobernar. O que gobernará continuando en el Congreso como ahora, en total aislamiento, sin posibilidad de hacer pasar ningún proyecto legislativo de importancia. (Y, lo que es peor, que tendrá que ver pasar los proyectos de los demás, especialmente de la izquierda coaligada). O que, en última instancia, pacte con los nacionalistas "moderados" Imaz, Mas y Durán Lleida y vea todo su gobierno hipotecado por ellos, sin poder dar un solo paso adelante en el reordenamiento territorial (imprescindible) de España. Leídos en estos términos, los resultados de las elecciones del 27 de mayo no son tan halagüeños para el PP como canta la prensa. Su mayoría no es nada clara. En números absolutos, han ganado la izquierda, los partidos nacionalistas (ANV y Nafarroa Bai en primer término) y la fragmentación. El terrorismo tiene a los suyos en los ayuntamientos y en el Parlamento navarro. Esto es nada más y nada menos que lo que Zapatero se propuso en 2004: construir régimen con los nacionalistas, moderados o no, y con los terroristas legalizados. Es el proyecto PRI del PSOE. Por eso el presidente ha preferido sacrificar a su muy amado López Aguilar, sometiéndolo a la negociación de pactos lamentables, que ya gobernaría en Canarias de haber aceptado el criterio propuesto por Rajoy de la lista más votada, y no dar la posibilidad de que Navarra, con arreglo a la misma norma, quedase nuevamente en manos de UPN. Por otra parte, el hecho de que Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón hayan superado todas las expectativas en Madrid plantea nuevos e inquietantes problemas para el PP. En primer lugar, porque los perfiles de los dos triunfadores distan mucho de coincidir plenamente con el del dirigente nacional, Mariano Rajoy. No se puede evitar que los ciudadanos consideren que cualquiera de los dos tendría más posibilidades de llegar al Gobierno de España. En segundo lugar, porque si Rajoy no llega a gobernar tras las generales, lo cual es perfectamente posible si éstas han sido unas primarias, en la calle Génova tendrán que empezar a pensar en un relevo, o en varios. Y tanto el alcalde de la capital como la presidenta de la Comunidad de Madrid están en carrera para ello. Hasta el punto de que el primero ya se ha ofrecido para formar parte de las listas de candidatos en las próximas legislativas. Un triunfo de Esperanza Aguirre reorientaría el PP hacia un liberalismo más pleno. El de Gallardón, en cambio, lo apegaría a esa socialdemocracia light de nuevo cuño que viene predicando el hombre por todas partes y que le ha permitido contar hasta ahora con el apoyo de Polanco. Desde luego, entre Zapatero y Gallardón en la presidencia del Gobierno opto por el último, pero es que eso es ponernos las cosas muy pero que muy mal. Por último, en la misma alternativa de fracaso de Rajoy, el Partido Popular tendría que reconsiderar seriamente su estrategia y su táctica en relación con los nacionalismos periféricos y optar por la línea Piqué o por la línea Mayor Oreja. Piqué no da la impresión de haber mejorado en casi nada la situación del PPC, y una postura clara respecto de la articulación territorial de España es la única garantía de conservar votantes, por la vía simplicísima de conservar la identidad. Lo peor que podría pasar es que la gente llegara a pensar que, en ese orden, es indiferente que gobierne uno u otro. En cuanto al PSOE e IU, ni las cesiones al terrorismo, ni los ostensibles casos de corrupción en que los socialistas se han visto implicados (empezando por Marbella), ni los estatutos de autonomía aprobados bajo mínimos democráticos en referendos sin participación legitimadora, ni De Juana Chaos, ni las miserias del fiscal general del Estado en relación con las listas de ANV y la exculpación de Otegui, ni los atentados de la T4, nada ha hecho demasiada mella en la izquierda: los más críticos con el PSOE han pasado su voto a IU, y los que no pueden hacerlo porque cargar con Madrazo es realmente excesivo han lanzado la idea de un nuevo partido, de izquierdas, por supuesto. Si han pasado por todo eso, no habrá fuerza humana que los mueva de su sitio, ni del Congreso. Hermann Tertsch lo ha dicho con más claridad que nadie en ABC: (...) lo terriblemente cierto es que no se hunde ni mucho menos la permanente infamia conceptual del proyecto lanzado por ese Partido Socialista de Rodríguez Zapatero, con su cúpula sectaria de neopensadores mágicos y sus cómplices nacionalistas. No parecen generar el rechazo que merecen sus propuestas de desigualdad territorial, su inseguridad jurídica y ética ante la agresión terrorista y la inanidad moral de que hacen gala en política interior, de seguridad y exterior. El único partido de oposición, el PP, ha fracasado en liderar una revuelta nacional que requería sin duda un cuerpo social más activo para hacer frente a la agresión continua que sufren las libertades agredidas por socialistas y nacionalistas. España no está mejor después de estos resultados. Mantiene refugios pero eleva su alarma ante la amenaza a sus libertades que, nadie lo dude, Zapatero y sus aliados suponen. ¿Habría que empezar a pensar en términos democráticos, digamos, por ponerle un nombre, más amplios? Por ejemplo: si UPN pierde las elecciones en Navarra, más allá de nuestro deseo de que esa comunidad no se anexione al País Vasco porque es mejor para España que las cosas sigan estando como están, cabría empezar a pensar que allá se las apañen los navarros y que los carlistas les preserven los fueros. O bien: si los catalanes quieren más tripartito y, a medio plazo, la independencia, que la tengan. Para algo han votado lo que han votado, ¿no? Pues no. No, porque, por jacobino que pueda sonar, resulta que la nación, para garantizar los derechos particulares, tiene que estar por encima de los intereses sectoriales. La nación española, claro está. Eso que, al parecer, no interesa a la mayor parte del electorado: los que votaron al PSOE, a IU y a los partidos nacionalistas no están por la labor. No en vano en los actos de campaña de todos éstos la bandera española ha brillado por su ausencia, cuando no ha sido sustituida por otra. Y han reprochado a los militantes del PP que la "utilizaran" en exclusiva. Zapatero, mientras nosotros debatíamos estas cuestiones, ha conseguido que sus amigos o interlocutores o socios de las veinticinco reuniones a traición reveladas por el diario Gara pongan el pie de verdad en Navarra. Eso no le hará perder las elecciones. Los nacionalistas son insaciables y la izquierda es invariable. http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276233445
Y es que algunos (los izquierdosos) entienden democracia por mayoría, con la consecuencia que en cuanto son mayoría, se trasforman ellos mismos en la democracia, y entonces cualquier estructura que el Estado haya creado para protegerse de las tiranías será destruida por la “tiranía de la masa” (pero no olvidemos que la masa no actúa por voluntad propia, sino bajo la consigna de una sutil jerarquía) en cuanto contradiga o impida su voluntad. Es por ello que el Ordenancismo historico Español, (principalmente el castellano en este caso) es defensor de la libertad, al poner limite a la tiranía de la mayoría, y en definitiva una prueba más de las fundamentales aportaciones de la Católica España a Occidente y a la Libertad. Repongo parte de un mensaje antiguo: “”La democracia siendo imperfecta es lo mejor que se nos ha ocurrido por ahora, aunque en algunas ocasiones y siempre en momentos y por personas concretas puedan obtenerse resultados mejores. “Teseo:-En primer lugar, das comienzo a tu discurso con un error, forastero, si vienes buscando un monarca aquí, pues no existe el gobierno de un solo hombre, sino que es libre la ciudad y el pueblo ostenta su soberanía por relevos periódicos una vez al año. Y al rico no concede privilegio alguno, sino que el pobre en igualdad tiene los mismos derechos. Heraldo.- Sólo esto que acabas de decir es ya, como en los dados, una ventaja para nosotros. Pues la ciudad de la que yo provengo está gobernada conforme al criterio de un solo hombre, no del populacho. Así no hay quien la hinche de vanidad hasta el aturdimiento con sus discursos, con vistas a su propio beneficio, y quien la haga dar de continuo vueltas unas veces a un lado, otras a otro, al punto amable otorga numerosos favores, en otra ocasión la perjudica, después con nuevas calumnia intenta disimular los errores de antes y se escapa de la justicia. Pues, ¿de qué otra manera el pueblo, que no es capaz de pronunciar rectos discursos, podría rectamente gobernar una ciudad? El tiempo da un aprendizaje más sólido que la precipitación. Un pobre labriego, incluso aunque dejase de ser un ignorante, por causa de sus ocupaciones no sería capaz de mirar por el bien común. Es francamente como para ponerse enfermo de muerte, a ojos de un ciudadano más honrado, que un hombre despreciable goce de buena reputación por el hecho de adueñarse de una ciudad a través del ejercicio de la lengua. ¡Uno que nada era antes! Eurípides (tragedias: Las Suplicantes) “” Por que, Obsérvese el inteligente argumento de Eurípides, por boca de Teseo, en defensa de las innegables observaciones del Heraldo. Dice : …”y el pueblo ostenta su soberanía por relevos periódicos una vez al año.” Y la palabra relevos y periódicos No se corresponde con tiranía alguna, por que la tiranía tiende a acaparar el poder y de acapararlo para siempre. Ocurriría entonces que una democracia en donde no hay obligatorios relevos de poder periodico, y siempre gobierna la misma facción, será una sociedad en donde sus distintas facciones nunca vivirán en armonía, y por supuesto no será una Democracia. Pero que ocurriría si una Facción pretendiese cambiar el ”sistema” en su beneficio exclusivo, pues que se encontraría con las normas superiores de ese Estado “ordenancista” que se lo impediría o al menos lo intentaría. . Pero a todo esto ciertamente habría que añadirle muchos, muchos matices y aclaraciones. Saludos.
Es ya habitual en algún contertulio, un seguidismo rectilíneo de los postulados del Grupo PRISA, vengo tiempo ha observando que Soren, por ejemplo, primero anuncia, después justifica y finalmente defiende (siempre) las tesis del mencionado GRUPO “Mafioso” podría extenderme pero creo que su pronta defensa de el amigo “Gallardon” y especialmente sus manera y argumentos, pueden valer. Así que cuando se intercambien opiniones nadie se lleve a error de que esta tratando con una persona individualmente objetiva, esto es un aviso para navegantes. Otro ejemplo que me viene ahora mismo, es el de afirmar que en el mundo no existe un Estado verdaderamente liberal, verán, aquí el truco del sofista trata de equiparar a Liberalismo, con ausencia absoluta de Estado, lo que llevara la conversación, partiendo de una premisa falsa, a la conclusión de que el Liberalismo no es otra cosa que la opresión del poderoso al débil (ellos lo llamaran obrero) con lo cual intentara justificar la tesis socialista de “control absoluto del Estado y de la Sociedad”. Por otro lado tenemos a otro sofista, este (creo) es de la vertiente A-tea liberal (Vastavai) estos se posicionan pero no en contra del liberalismo, como los anteriores, sino en contra de todo lo que pueda representar religión o religiosidad y con ello tradición y casticismo. Obsérvese que distingue Facha de Izquierdoso, cuando es evidente que en Teoría deberían ser lo mismo, léase totalitarismos colectivistas. Estos ateillos, parece ser que andan embarcados en liberarnos de nuestro atraso y salvajismo al igual que Napoleón y los Afrancesados, y organizan asociaciones por la liberación de Flandes de los Inquisidores Españolazos y otras payasadas más, a cual mas subjetiva y poco científica, lo que no deja de ser curioso en estos defensores de la “Ciencia” aquí en esta galaxia. Yo les recomiendo que si quieren disfrutar de una risas, les aprieten en sus argumentos “epistemológicos, positivos, y metodológicos” acabaran sentando cátedras como esta: Por las consecuencia de la aplicación de la Navaja de Oclander y la paradoja de Crispin Hander…. Es innegable la verdad de…. Y a continuación y sin ningún rubor sueltan su subjetiva teoría y ya esta, ¡Viva la Ciencia! ¡Muera el Espíritu! Y a otra cosa mariposa, que lo mío es cátedra,…. ¡hay que jod-erse! Termino comentando que yo puedo estar más o menos de acuerdo con algunos puntos de vista de Castella, pero con lo que no estoy de acuerdo es con las conclusiones que sacáis algunos (ejemplo: Sherme) a las menciones y ejemplos que da Castella sobre la “violencia” del Estado (yo también podría tergiversar algunos conceptos suyos sobre la Masonería) pero el caso es que quien no entienda la esencia del uso de la palabra “violencia” por parte de Castella, o es muy corto o muy mal intencionado.
Buenas noches 12.000 ? DE SANCIÓN AL FORO ERMUA POR PROTESTAR POR LA EXCARCELACIÓN DE IGNACIO DE JUANA Y POR LA NEGATIVA DE LA FISCALÍA DE ACUSAR A OTEGI Las propuestas de sanción son de hace más de dos meses, pero han sido notificadas al Foro Ermua ayer 29 de mayo, justo después de las elecciones. Bilbao, 30 de mayo de 2007 La excarcelación de De Juana y la negativa de la Fiscalía a acusar a Otegi de un flagrante delito de apología del terrorismo ?lo que obligó al Tribunal a absolverlo- provocaron una más que justificada reacción de indignación popular que se concretó en sendas movilizaciones ciudadanas de protesta frente al Ministerio de Interior. La Delegación del Gobierno de Madrid responsabiliza al FORO ERMUA de ambas concentraciones y propone dos sanciones de 6.000 Euros por no haberse solicitado el correspondiente permiso. Estas propuestas de sanción deben ser interpretadas como un paso más en la política de mano tendida a ETA y de coacción e intimidación a los ciudadanos demócratas contrarios a la deriva del Gobierno, la cual resulta consustancial con el proceso de negociación: las actitudes liberticidas son inevitables cuando se trata de encontrar un punto de encuentro intermedio entre la democracia y el terror. Así, mientras por un lado el Gobierno tuerce la Ley siempre a favor de los asesinos para satisfacerlos y mantener vivo el diálogo (excarcelación de De Juana, retirada de la acusación contra Otegi, reducción de peticiones de penas para los miembros de ETA y del terrorismo callejero [1], solicitud de archivo de Egunkaria, tolerancia con la actuación de Batasuna, negativa a ilegalizar ANV, etc.), por otro utiliza la normativa y su poder institucional para coaccionar y tratar de doblegar a los ciudadanos y asociaciones que se oponen a su política de apaciguamiento y cesión ante ETA. Son las dos caras de una misma moneda: la moneda de la negociación. Por tanto, la propuesta de 12.000 Euros de sanción al FORO ERMUA (quien, por otro lado, sólo ha recibido este año 2.341,61 ? de subvención del Ministerio de Interior) se incardina dentro de la estrategia de la negociación con ETA y tiene como objetivo coaccionar y socavar las finanzas del movimiento cívico para impedir que continúen las acciones destinadas a hacer frente al tortuoso proceso de diálogo y cesión. Sin duda el empeño es vano: A pesar de sus ímprobos esfuerzos ETA y el Gobierno vasco no nos han hecho callar nunca y tampoco lo conseguirá ahora el Sr. Rodríguez Zapatero. El Gobierno debe saber que cuanto más ataque al FORO ERMUA mayor será nuestra fortaleza. Si finalmente se consumara la felonía y se impusiera la sanción, el FORO ERMUA apelaría a la ciudadanía para reunir fondos con los que hacer frente a la multa y dedicaría el sobrante en su totalidad a potenciar aún más la movilización ciudadana contra el ignominioso proceso de diálogo, cesión y pacto con la banda terrorista ETA. Una banda que tiene casi novecientos muertos a sus espaldas, miles de heridos, decenas de miles de amenazados y cientos de miles de desterrados y con la que el Secretario General del PSOE y actual Presidente del Gobierno prefiere entenderse antes que con nosotros: Ya no es que con Rodríguez Zapatero se nos trate a los demócratas contrarios al Gobierno como a terroristas, es que se nos trata peor. Y no lo vamos a consentir. [1] De 400 años a 13 años para siete acusados de terrorismo callejero, de 12 a 2 años para el etarra Iñaki Bilbao, de 96 años a 13 para De Juana, etc.
91 - taraza, No tengo yo tan claro que no seamos ya niños. Hay mucho irresponsable por ahí suelto. Respecto a los aparatitos y la Administración. La ubicación de los radares fijos la hace la DGT en su página web http://www.dgt.es/trafico/radares/radares.htm y cada cierto tiempo, creo que en fechas cercanas a los puentes, festivos y demás, suelen enviar una nota de prensa. Y La Razón además la publica en páginas centrales. Los GPS lo que hacen es indicar la ubicación de esos radares fijos y para ello se basan en la información proporcionada por la DGT y que está al alcance de cualquiera. Y creo que esto es así a raiz de alguna denuncia interpuesta porque no debía ser muy legal, curiosamente, que hubiese radares fijos y no se avisase de su ubicación. O por lo menos, algo de eso me suena. Los detectores de radares móviles están prohibidos por ley. 83 - Sherme, Lo que hacía al poner el link era explicar el origen del palabro "nacionalcatolicismo". El resto no me interesaba. Por mi parte, el que quiera recibir educación cristiana o bien que vaya a un colegio de monjas o curas o bien que le den la catequesis en la iglesia. Dado que tenemos múltiples religiones en nuestro país, o bien se da de todas en la educación pública o bien de ninguna. Y sus contenidos nunca deberían chocar con las leyes (por tanto lo de la sharia, la ablación y demás prácticas, fuera).
116 - DeElea, :) Teniendo en cuenta que me han tildado de todo en el blog, me ha hecho gracia tu "perspicacia". "... primero anuncia, después justifica y finalmente defiende (siempre) las tesis del mencionado GRUPO “Mafioso”..." Esto no lo tengo yo muy claro. Que yo sigo los postulados del Grupo Prisa ¿respecto a qué? Por otra parte, ¿qué es para tí el liberalismo? Porque para mí, un Estado totalmente liberal sería aquél en el que prácticamente nada fuese de su competencia y se dejase en manos de la iniciativa privada. ¿Es erróneo este planteamiento?
Yo soy partidario, que la “Educación” (adoctrinamiento) para la Ciudadanía, que es una fabrica de Socialistas del Siglo XXI (esos cercenadores de la Libertad de Expresión, Chávez, zETAp) y demás conocimientos relativos a la “sabiduría” progre y otros Ali Babismos con sus cuarenta bujarrones, deberían darse exclusivamente en las Sedes de la Secta o como lo conocemos más vulgarmente PSOE y otros centros similares donde los Proles y socialillas del siglo XXI lleves a sus futuros progrETAs y actuales hijos. ¡animo izquierdosos! llevar vuestras criaturas con Pepiño el corruto y Zerolo el libertador...
Creo recordar que el tema del Liberalismo lo he tratado en múltiples ocasiones, la ultima hace dos o tres días, y creo recordar que Vd., estaba en ese momento también exponiendo sus teorías en el Blog. Como ve, yo, si recuerdo parte de las suyas, haga Vd. un esfuerzo con la mías.
121 - DeElea, Ya encontré su post y en él criticaba mi opinión, indicando quee so era puro anarquismo económico y afirmaba que el verdadero liberalismo era 1 hombre 1 voto y la separación de poderes. Y yo hasta cierto punto estoy de acuerdo con esa definición. Pero entienda que una sociedad posee una parte política y otra económica. Ya hemos visto la política pero, ¿qué me dice de la económica?
Soren73 dijo el día 28 de Mayo de 2007 a las 12:23: 94 - El_Criti, Creo que después de ver los resultados de Gallardón en Madrid, el PP no estará por enviar a Gallardón a la sede del "PRISOE". Soren73 dijo el día 28 de Mayo de 2007 a las 14:12: 113 - Papulus, Aunque no guste, se te olvida Gallardón. Y el argumento de DeElea acerca de que hubiese ganado hasta el abuelo Cebolleta tiene un pequeño inconveniente. Si ese abuelo Cebolleta hubiese sacado los mismos votos que Gallardón (o más), dejaría en mal papel a la Espe, que en % saca menos. No me dirá que el Grupo PRISA, como Vd, o eso me parece, no tienen una tendenciosa intención de alabar a Gallardon y criticar y atacar a Dª Esperanza (que bonito nombre) (por cierto, el abuelo cebolleta es el Mescaler)
Mire Soren, si le parece otro día concretamos, pero con lo dicho el otro día precisamente estando Vd, participando, puede sacar alguna conclusion como adelanto. ++++++++ Soren73 dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 20:31: Por cierto, para el que no se lo sepa. Ahí va el punto nº 1 de artículo 1 de la Constitución Española. "Artículo 1 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político." Si ya empezamos a discutir que España sea un Estado social y democrático de derecho, mal empezamos y peor podríamos acabar. ¿Qué es el Estado liberal? El Estado liberal es el que surge como resultado de la Revolución Liberal en sustitución de la Monarquía absoluta propia del Antiguo Régimen. Es el sistema político propio del comienzo de la Edad Contemporánea, en la nueva formación económico social que puede denominarse Nuevo Régimen o Régimen Liberal. Su duración en el tiempo puede entenderse como continua hasta la actualidad o limitarse hasta el período de entreguerras (1918–1939), en que entra claramente en crisis. ¿Qué es el Estado Social? Las características del Estado Social vienen dadas por su origen histórico y el reto social al que se enfrenta. Como descendiente directo del Estado Liberal, no va a negarlo sino que va a adaptara sus notas a sus propios fines; aunque ello, ciertamente, provoque en algunos casos la mutación radical de los planteamientos liberales; como se observa en la interacción Estado-sociedad o en la condición de Estado distribuidor y manager que se consolida frente al inhibicionismo precedente. Las definiciones las he tomado de la Wikipedia ++++++++++++++++++++ DeElea dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 21:11: Como puedes observar, Soren, en la segunda definición no se dice nada, y lo poco que se puede entender es que es una cosa y a la vez toda su contraria. Algunos, bien por ignorancia o bien por interés, confunden churras con merinas y definen como “Estado liberal” lo que no es más que un anarquismo económico. Decía antes, que no conocía ningún país realmente liberal, que como podrían quitar la sanidad, la seguridad social y tal y tal, dando a entender que cada cual se arreglase como pudiese, de lo que se deduce que Vd., quiere decir que lo que se dejaría realmente es de cobrar impuestos para mantener esos gastos, lógicamente si no se cobrasen impuestos no se podrían pagar ni esos gastos ni otros cualesquiera, si esto fuese así, el “Estado” no se podría mantener, con lo cual desaparecería, y entraríamos en anarquía, en esa sociedad terminaría por imponerse el o los más fuertes, con lo que acabaríamos en una suerte de socialismo al uso de los que nos tienen acostumbrado los caciques izquierdosos. Por eso cuando hablamos de “Estado liberal” no se puede hacer la extraña genuflexión de ver lo liberal e ignorar lo estatal, por supuesto que un estado necesita una política fiscal, como podría mantener siquiera sus estructuras mas básicas. Esta es una vieja sofistería izquierdosa, por que lo verdaderamente liberal de un estado liberal, es la separación de poderes y la Democracia (un ciudadano un voto) ellos quieren vender el estado liberal como el no Estado, con lo cual la ley de la selva, donde manda el león, y ese león es la economía, el Oro y los dineros, que diría aquel, y por qué usan de esta mísera argucia embustera, pues por que es la única forma que tienen de poder eliminar la barrera que les impide lograr sus totalitarismos sociatillas, esa barrera por supuesto es la separación de poderes, y la democracia de un ciudadano un voto (ahora quieren un colectivismo, un voto, Catalanes, Gallegos, feministas, Marifloricones etc,etc) y para esto tanto rollo Macabeo. Me quedo (como resumen) con este párrafo que venia en la definición de la cosa: “aunque ello, ciertamente, provoque en algunos casos la mutación radical de los planteamientos liberales; “ ¿La mutación radical? Ya saben…totalitarismo, estos progres izquierdosos…que salaos. +++++++++ DeElea dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 21:37: Por cierto, se me ha olvidado decir, que es por eso que los sociatas, los de aquí y los de allí, necesitan pobres, muchos pobres, comprendan ustedes que si una sociedad es prospera y se equilibra económicamente, en una prospera sociedad, la gente decidirá por si misma bajar la presión fiscal, al no observar verdaderos y urgentes motivos para apretarse los bolsillos. Sin embargo los sociatas, necesitan hacer dos cosas antagónicas a la vez, para poder realizar su juego de mentiras, necesitan por un lado aumentar el gasto publico y con ello la presión fiscal (esto produce pobreza a la larga) y por otro lado aumentar el numero de pobres con el que seguir justificando el aumento de gasto publico y de presión fiscal. +++++++++ DeElea dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 21:54: Claro que la definición o resumen que propone del estado liberal, es muy sugerente y da muchas pistas de lo que representan los izquierdosos, y de los cuentos que se gastan. “El Estado liberal es el que surge como resultado de la Revolución Liberal en sustitución de la Monarquía absoluta propia del Antiguo Régimen” Nace así la democracia y la separación de poderes, finalizando la época del absolutismo. “Su duración en el tiempo puede entenderse como continua hasta la actualidad o limitarse hasta el período de entreguerras (1918–1939), en que entra claramente en crisis.” Si por supuesto, pero no es correcto decir en el periodo de “entreguerras” no, no, sencillamente por que esas guerras fueron provocadas por el resurgimiento del totalitarismo marxista (comunismo, socialismo, fascismo, nacional socialismo) y por el intento de truncar estos la libertad conseguidas por los ciudadanos con las democracias liberales parlamentarias, que contra estas fueron la “entreguerras” esas. +++++++++ DeElea dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 22:25: The Flash Perfectamente de acuerdo, es eso lo que venia a decir. Pero no olvidemos que si realmente existe una democracia, es la sociedad por si misma la que puede decidir si aumenta o disminuye la presión fiscal, lo normal es que si la sociedad es prospera la presión fiscal se reduzca, pero si por cualquier circunstancia la sociedad percibe una necesidad de aumentar la presión fiscal para reforzar una grieta o un problema en el Estado, es muy libre de hacerlo. El peligro viene de los colectivistas izquierdosos que cual avariciosos “sopladores” pretenden mantener una gallina de los huevos de oro, en estado de presión progresiva, para no dejar nunca de soplar del Frasco (o chupar para ser mas exacto con su condición de parásitos) +++++++ 80TheFlash dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 22:32: DeElea ‘…pero si por cualquier circunstancia la sociedad percibe una necesidad de aumentar la presión fiscal para reforzar una grieta o un problema en el Estado, es muy libre de hacerlo…’ Cierto, pero ahí suele anidar el error conceptual. Una anécdota que me viene a la cabeza: Jimmy Carter explica en un auditorio repleto de empresarios lo inevitable de que el Estado se haga cargo de algunos recursos. ¿Cuáles son inevitables?- pregunta un industrial presente Carter con cierta sorna responde -Hombre, pues por ejemplo los faros. Es un servicio necesario del que nadie quiere hacerse cargo, concluye. -Señor presidente – inquiere el empresario- cédame usted la explotación de publicidad en los Faros, y yo me hago cargo de todos ellos- ++++++++ 81DeElea dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 22:36: “Algunos, bien por ignorancia o bien por interés, confunden el estado mínimo, bien regulado por escasas pero efectivas leyes con el anarquismo económico, donde no hay leyes.” ¿Por que no pretenderá decirme, que se pueden regular (que viene a significar lo mismo que gobernar) escasas pero efectivas leyes, sin un estado por muy escaso y efectivo que este sea? Por que para mantener un Estado, sea del tamaño que sea, se necesitan impuestos, guste o no guste. +++++++ 82DeElea dijo el día 23 de Mayo de 2007 a las 22:48: Por que claro, si Jimy Carter hubiese dicho la Policía, o el Ejercito, seguramente hubiese salido un empresario al que si le dejaban poner la publicidad en las gorras de los agentes y en los coches patrullas el se hacia cargo de todo, y claro se empieza por pagar los sueldos de la policía y de hay a ser cabeza del estado lo mismo no hay mucho trecho, y como anda mucho izquierdoso suelto por estos mundos del señor, yo prefiero que a la policía y al ejercito lo paguen los ciudadanos y que el jefe del estado o la dirección del mismo, la decidan los ciudadanos democráticamente, por que seguro que no falta un empresario que diga: a mí si me dejan poner publicidad en…yo me encargo de todos los gastos del estado…. Y de ahí, al mundo que quiere Zapatero, no hay ni el grosor de un cabello.
Y para terminar (pues me voy ha acostar) decirle o pedirle más bien disculpas por algún adjetivo personal que pueda considerar ofensivo (aunque por ejemplo aquel de “salaos” no era en concreto para Vd., no al menos de manera personal, sino dirigido a un colectivo en concreto, si Vd., lo asume será por que se considera parte de ese colectivo. En fin lo que quería decirle es que en lo humano no tengo nada en su contra, al contrario me parece Vd., una persona educada y amable, aunque servidor considere que profundamente equivocada en lo social y político. Saludos
No he podido resistirme, mañana me tocara pasarme más rato de lo habitual quitandome las legañas. CONFLICTO DIPLOMÁTICO EN VÍSPERAS DE LA VISITA DE ZAPATERO A VARSOVIA COMUNICADO DE LA EMBAJADORA DE POLONIA EN ESPAÑA Nota remitida por la embajadora de Polonia en España, Grazyna Bernatowicz, en respuesta a las declaraciones del secretario de Movimientos Sociales del PSOE, Pedro Zerolo, proponiendo expulsar a Polonia de la UE por su política educativa sobre la sexualidad. Zerolo intervino este martes en un coloquio sobre la represión de homosexuales durante el franquismo y la Tra En primer lugar, quisiera subrayar que en Polonia no hay discriminación alguna contra nadie. Polonia es un Estado de Derecho que, de acuerdo con su Constitución, sabe respetar las minorías, lo que, sin embargo, no significa la obligación de promover o fomentar ciertas actitudes. Son cosas muy distintas. Hay que recordar, por ejemplo, que las últimas Paradas de Igualdad, tanto en Varsovia como en Poznan, se han desarrollado sin ningún incidente. En segundo lugar, me veo obligada a insistir en que Polonia nunca ha tratado a la Unión como una fuente de ingresos. Todos los Gobiernos de Polonia siempre han hecho hincapié en promover, antes que nada, un gran proyecto político, subrayando que no sería bueno limitar la Unión a un mero mercado común basado en detallados cálculos financieros. Tanto durante las negociaciones de adhesión como hoy en día, a la hora de hablar sobre la Constitución Europea, aspiramos a promover una visión europea donde haya menos burocracia, pero donde exista un mejor clima para abordar los asuntos estratégicos. Por eso, es totalmente injusto reprochar a Polonia que considera a la Unión como ”un banco para pedir subvenciones”, y más todavía cuando lo dice un representante del PSOE, que debería saber mejor que nadie que precisamente gracias a las subvenciones europeas España pudo haberse desarrollado de una manera tan espectacular convirtiéndose en muchas ocasiones en un ejemplo para mi país. Es difícil de entender ¿en qué base jurídica se apoya el Sr. Zerolo para llamar a la expulsión de Polonia de la UE? No me queda más que manifestar mi esperanza de que las opiniones expresadas por el Secretario de Movimientos Sociales del PSOE no reflejen la posición del partido ni del Gobierno de España. Grazyna Bernatowicz Embajadora de Polonia Parece ser que esta Señora, no comprende que esta hablando con todo un representante del Socialismo del siglo XXI (como le diga el zETAp esto a Hugo Chávez, lo mismo cierra Polonia ¡menudos demócratas!) además observo que esta buena mujer desconoce que el tal Zerolo (conocido como el jefe de los 40 bujarrones, o sea Ali Baba) está doctorado en “educación” para la ciudadanía, y claro discutir una simple embajadora con alguien con unos conocimientos tan importantes sobre moral progreta es un autentico suicidio. Fíjese Señora que este ilustre bujarron tiene previsto viajar a Irán y otros países similares, para “convertirles” a la Religión ProgrETA. Ahora le conocemos solo como el jefe de los cuarenta, pero a su regreso del mundo islámico será conocido como Ali al Zerolo, y sus millones de Bujarretas. ¡Señor, que vergüenza de sociatas!
Al Zerolo habría que expulsarle de la UE por hijo de pu.ta.
126.- muy bueno DeElea. No tanto lo anterior. La embajadora tiene toda la razón.Esta noche ha estado moragas en INTERECONOMÍA y ha dicho el nivel internacional que está teniendo zETApé, cercano al de Ulán-Bator, y las memorias que sobre él estan teniendo algunos mandatarios extranjeros, supongo que las publicarán cuando a éste lo corran a gorrazos los suyos... Bueno, buenas noches.
Pongo el artículo completo de Cristina Losada porque es muy intersante y al final el link que os dará acceso a otros que "ilustran" aún el artículo. Dan verdadero miedo. Estos locos van a terminar convirtiendo España en un lodazal de sangre y fuego. ¿qué les lleva a esto? Esto parece la "Pequeña tienda de los horrores" donde se le daba una gota de sangre a una pequeña planta carnívora y al final era tan grande que se comía al dueño... y no parece tener freno. Correrías nacionalistas La cría del alevín de nazi Cristina Losada Es inútil mirar para ese otro lado. Los niños no vienen de París. Los matones que le parten los dientes a una joven política vasca del PP, intentan romperles la crisma a los de Ciudadanos o sabotean actos cívicos en Galicia, no vienen de no se sabe dónde ni salen de los bajos fondos. De las familias salen, claro, pero sobre todo de las escuelas. De nuestras madrassas. Mejor dicho, de las de ellos. De aquellos que las han tomado, con el beneplácito de la autoridad incompetente, para convertirlas en centros de adoctrinamiento nacionalista. Y, como secuela inevitable, de entrenamiento. ¿En qué? En que la violencia contra quienes no se pliegan a sus imposiciones es más que aceptable: necesaria. Y si en el País Vasco la glorificación del terrorismo alcanza grado de especialidad regional y en Cataluña dedican reportajes televisivos a la tesis de la violencia necesaria, en Galicia van haciendo camino pasiño a pasiño para que en las mentes infantiles anide una predisposición similar a la dialéctica de los puños. Desde hace siete años, se celebran unas carreras de escolares a favor del gallego, que huelga decir, ya no son a favor, sino en contra: en contra del español y de quienes lo hablan. Por si hubiera dudas del sesgo de esta iniciativa llamada Correlingua, el manifiesto ganador del concurso, escrito por alumnos de 3º de ESO, el que daba sustancia doctrinal a las carreras de este año, proclama tras los lamentos victimistas de rigor que escuchar el gallego en todas partes es un placer que "nadie... mirlo, raposo, lobo o rata nos debería quitar sin llevar una buena paliza gratis". Los alevines nacionalistas y sus inspiradores no se andan por las ramas. Beben en las fuentes. Tal como hicieron los nazis –los judíos como ratas– despojan de su condición humana a quienes no emplean la lengua por ellos sacralizada y en consonancia con los padres del invento, recetan la medicina de las camisas pardas: sacudirles. Gratis, dicen. Gratis les está saliendo la violencia a los que la practican. Cuando no resulta premiada. Cuarenta mil escolares de diez municipios escucharon esas y otras frases aleccionadoras como colofón de la fiesta. Más las habrán leído en clase y todo ello con el sello aprobatorio y la colaboración del Gobierno autonómico, las diputaciones de Orense y Coruña, la Televisión de Galicia y los ayuntamientos de Santiago, Pontevedra, Vigo y Lugo. Eso por la parte que toca a los partidos políticos –todos– y al dinero público. Pero tampoco falta la aportación privada o semi, como la de Caixanova. Y téngase esta lista en cuenta a la hora de evaluar la irresponsabilidad. Porque la andanada se dirigía, en particular, contra una serie de empresas que el manifiesto cita expresamente. Empresas de telefonía móvil a las que presenta como los malvados que arrebatan a los buenos el gallego y que desconocen y desprecian a Galicia, que en el original es Galiza. No en vano los promotores del Corre-que te-voy-a-zurrar son tres entidades controladas por el BNG: Mesa pola Normalización Lingüística, el sindicato CIG y la Asociación Sociopedagóxica Galega, que de amor y pedagogía, nada. Y no en vano el BNG había lanzado poco antes de que se iniciaran estas correrías una campaña de presión a las empresas de telefonía para que también los móviles falen galego. Así las gastan los nacionalistas. No dudan en utilizar a los niños para sus objetivos políticos. Y socialistas y populares, instituciones, entidades financieras y empresas privadas, dicen "sí, bwana" y prestan su apoyo a la pedagogía del odio y la violencia. Con el consentimiento de los necios, avanza la cría de pequeños nazis. Cuando crezcan, les quemarán sedes y cajeros. Más. Algunos ya saben poner bombas. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_37740.html
Multa de 180 euros por gritar «¡Viva la Guardia Civil!» en presencia de los Mossos Un juez de Sabadell, el magistrado Andrés Maestre Salcedo, sanciona a un ciudadano por considerar «vejatorio» su comportamiento http://www.larazon.es/noticias/noti_nac1012.htm ------------------------------------ ¿Y alguien sabe las sanciones que reciben aquellos que provocan, insultan, agreden , boicoetean actos oficiales, como conferencias, mítines, etc, en los que que hable de la UNIDAD de ESPAÑA o de la defensa a la Constitución del 78? ¡¡¡VIVA ESPAÑA!!! ¡¡¡VIVA LA GUARDIA CIVIL!!! ¡FUERA LOS QUE NO ACEPTAN LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA!
A vstavai: Vale, los "nostálgicos" nos moriremos esperando a un caudillo salvador, pero los liberales os moriréis esperando una rebelión cívica de la sociedad española que acabe con el predominio social, político e ideológico de la secta progre-nazionanista. ¿Que los liberales sois los úncios que estáis haciendo alguna oposición a la secta?...pues estáis teniendo un éxito monumental, chavalotes, así nos luce el pelo. ¿A qué le llamas oposición?...a salir de vez en cuando a la calle en manifestaciones que de tan pacíficas y tan educaditas y tan modositas más bien parecen congresos eucarísticos, a escuchar y mandar mensajes al programa de FJL, a criticar a ZP en foros de internet...¿es ese vuestro concepto de rebelión?...sí, claro, es que los progres y los nazionanistas se mean de miedo y se desmoralizan mucho con todas esas cosas. Y otra cosa: no hace falta ser facha o fascista para no rendir culto religioso a la Diosa Santa Democracia. Creerlo es caer en el dogmatismo maniqueo y simplista que los "liberales" achacáis, con razón, a los gi.li.progres.
Hay momentos, cuando analizo la marcha de este blog, y de otros muchos, llamados de derecha, en que me maravillo. Las discusiones, casi siempre civilizadas, son más sobre el sexo de los ángeles que sobre los problemas reales que asolan a nuestra Patria. Nos vamos a la idea primigenia de Democracia, de liberalismo, de marxismo, etc., enredados en discusiones que no llevan a ninguna parte. Esta próxima generación se va a ver educada en la sodomia, en la vileza, en la vejación y en la falta de toda moral, gracias a una ley que quiere fabricar tontos, mari.cas, lesbianas, zoofilos, amorales, etc. España se regala a los terroristas, a un precio de risa. Las instituciones del Estado se convierten en meros burdeles donde el más ca.brón es el que manda y la más pu.ta la que se lleva los honores. Lo que nos incumbre, de verdad, es COMO PARAR ESTA DEBACLE. Pero aquí y ahora. Ese es el verdadero problema.
No se preocupe, Papulus: todo eso y más lo arreglarán los liberales a base de manifestaciones pacíficas.
Oswald Todo sirve, excepto la violencia.
Ah, bueno, Papulus, pues nada: todo lo resolveremos con buenas palabras, talante y diálogo, y con buenos argumentos, a los que tan receptivos son los progres y los nazionanistas. Y violencia, nunca. Al fin y al cabo ¿cuándo se ha solucionado algo mediante la violencia?...¿cómo se venció al nazismo?, ¿con la violencia?, no, qué va, fue convenciendo a los nazis con buenas palabras de que dejaran de ser tan malos; ¿cómo se derrotó la barbarie izquierdista en la España de los años 30?...¿mediante una guerra de casi tres años?..no, hombre no, fue mediante convincentes discursos.
Oswald Ni son los mismos tiempos, ni las circunstancias. Hay metodos que no tienen nada que ver con las palabras, ni el talante ni monsergas. Metodos no violentos. No pasemos de un extremo a otro. La primera victoria en las urnas. Esa es la principal.
Oswald La violencia solo se ejerce contra los que la han ejercido antes. Fueron reacciones violentas porque en aquel momento era la única legítima defensa. Ahora, aquí, aún no estamos en ese caso.
¿Aún no estamos en ese caso? Ud. y yo y la mayoría, afortunadamente, no estamos en una situación desesperada, pero ¿qué me dice de, por ejemplo, las vícitmas del terrorismo que ven que el gobierno apo.ya a los terroristas, gracias a lo cual éstos campan a sus anchas, y que encima la mayoría de los españoles votan a partidos políticos que apo.yan ese compadreo con los terroristas?, ¿ud. cree que la situación no es aún lo bastante deseperada para los familiares de las víctimas de De Juana, que ven al asesino de sus seres queridos prácticamente en libertad por decisión del gobierno después de apenas 20 años de cárcel por haber matado a 25 inocentes y de no haberse arrepentido sino que ha manifestado varias veces su regodeo en el dolor de sus víctimas? Por supuesto que la situación podría ser mucho más grave: ¿esperamos a que la situación sea insoportable?, ¿y dónde vamos a poner el límite de lo intolerable?...porque con las tragaderas que estamos demostrando tener a lo mejor hay que esperar a que Otegui sea ministro del Interior en un gobierno de coalición con el PSOE, y algunos liberales o democristianos, tan moderaditos ellos, a lo mejor segurían diciendo que no, que aún no estaría la cosa lo bastante mal como para romper la baraja.