La decadencia española (I)
Al morir Felipe IV en 1665, España estaba en crisis no solo por sus reveses exteriores sino también por la sucesión en un niño, Carlos II, con serias taras físicas y mentales. La desgracia no habría sido grave si existiese una élite política de buena calidad, lo que no ocurría. Quedó como regente la madre de Carlos, Mariana de Austria, poco acertada en sus decisiones y nombramientos. Su primer valido, el padre Nithard, hombre carente de iniciativa, aceptó la independencia de Portugal y otros retrocesos ante Francia; el siguiente, Fernando de Valenzuela, afrontó los problemas generales y su propia débil posición recurriendo a una mayor corrupción e intrigas cortesanas. España, que había sido capaz de arrostrar la coalición de las grandes potencias emergentes europeas y del Imperio otomano, se veía obligada a jugar con las rivalidades entre sus enemigos, lo que hizo con cierta habilidad, para no sufrir demasiadas pérdidas. En 1677 el declive pareció corregirse cuando el hijo bastardo de Felipe IV, Juan José de Austria, dio un golpe militar, hizo desterrar a Valenzuela a las Filipinas y alejó del poder a Mariana.
Juan José tenía tras sí un buen historial: en 1648 había derrotado una rebelión en Nápoles y a los franceses que pretendían ocupar el reino; en 1650 había vencido otra insurrección en Sicilia y arrebatado a los franceses plazas fuertes de la Toscana; en 1652 había recuperado Barcelona y en años siguientes la Cataluña peninsular. Como gobernador de Flandes había logrado victorias sobre Francia, hasta que la intervención inglesa invirtió la situación y dio el éxito a Francia en Las Dunas. Había conducido pasablemente una campaña en Portugal, pero en 1663 la alianza luso-inglesa le había desbaratado, siendo relevado por intrigas palaciegas. En conjunto, superaba en méritos a los de los demás políticos y despertó una oleada de esperanza popular. Pero falleció a los dos años, con su popularidad mermada por las intrigas y las epidemias, y por la desfavorable paz de Nimega, en la que Francia logró nuevos avances en su designio de conquistar Flandes, y España perdió el Franco Condado. Los años siguientes vinieron marcados por nuevas y en general exitosas agresiones francesas, e intentos poco fructíferos de reformas hacendísticas. La paz de Rijswijk, en 1697, volvió a favorecer a Francia, que ocupó la mitad (Haití) de la isla Española.
****
Al empezar el siglo XVIII el mapa político de Europa había cambiado de modo sustancial con respecto a su comienzo. Portugal había vuelto a separarse de España, Holanda, potencia marítima, disputaba el mar a Inglaterra, construía un imperio colonial en América y en Asia, sostenía un comercio variado y hegemonizaba el lucrativo tráfico de esclavos. Inglaterra había consolidado su poder en Irlanda y con menos dureza en Escocia, y dominaba cada vez más el mar. Una Francia engrandecida heredaba en cierto modo el papel de España como gran potencia católica, y contra su expansionismo se aliaron el Imperio, Inglaterra, Holanda, España, Suecia y Portugal, en la Guerra de los Nueve Años (1688-1697). España mantenía sus posiciones y la paz vigilante en el Mediterráneo. Los turcos, todavía en 1683, habrían ocupado Viena de no habérselo impedido el rey polaco Jan Sobieski. Suecia dominaba el Báltico, ocupando amplios espacios costeros alemanes, polacos y de la costa este, así como provincias noruegas y danesas. La confederación polaco-lituana había dejado de ser una gran potencia tras la invasión sueca de mediados de siglo, conocida con el expresivo nombre de "El Diluvio", y había perdido territorios del Báltico y en Ucrania; caída en un estado semianárquico, aún fue capaz de salvar a Viena de los otomanos. Rusia, por el contrario, había superado el "Período de los tumultos" y las guerras con Polonia y Suecia, gracias a su fuerte burocracia; una nueva dinastía, los Románof, acentuó la autocracia y la servidumbre, provocando revueltas campesinas, pero convirtió a Rusia en el país más extenso de Europa. A finales del siglo reinaba Pedro I el Grande, que iba a emprender una drástica modernización del país y trató de abrirlo al Báltico; los suecos de Carlos XII le derrotaron en 1700, pero aprovechó una nueva guerra sueco-polaca para ocupar una pequeña zona costera, donde, en 1703, comenzó a construir San Petersburgo.
España, a su turno, había pasado de ser protagonista a convertirse cada vez más en objeto de las apetencias de otros países, y Francia permanecía como su mayor enemiga. Por ello, al fallecer Carlos II en 1700, se abrió una agudísima crisis internacional: España seguía siendo una potencia muy considerable y la sucesión a su trono pesaría en el equilibrio continental. Luis XIV de Francia y el emperador Leopoldo I de Austria alegaban derechos: las madres de ambos eran princesas españolas hijas de Felipe III, y sus esposas eran a su vez hijas de Felipe IV. Si la sucesión recaía en el hijo de Luis XIV, este reinaría sobre Francia y España --esta en posición subalterna--, lo que resultaba inaceptable para Holanda e Inglaterra. Y si el sucesor era Leopoldo I o su heredero, renacería el Imperio habsburgo que el emperador Carlos V había dividido en su herencia, lo que Francia rechazaba.
A espaldas de España, unos y otros prepararon un reparto: el Borbón Felipe de Anjou, futuro Felipe V, nieto de Luis XIV, se quedaría con las posesiones españolas de Italia, que pasarían a Francia, la cual ocuparía además Guipúzcoa; y España y sus posesiones ultramarinas pasarían al archiduque habsburgo Carlos, que no estaba el primero en la línea sucesoria del Imperio. El acuerdo, que revela hasta qué punto consideraban a España un corpachón sin nervio, se vino abajo cuando la facción profrancesa de Madrid preparó a Carlos II un nuevo testamento que hacía rey a Felipe de Anjou, a condición de que renunciase a heredar también la corona de Francia: esperaban que así los dominios hispanos no se dividirían. Luis XIV se declaró protector de España y proclamó su bondadosa decisión de "restablecer la monarquía española al más alto grado de gloria que haya alcanzado jamás". Como primera medida ocupó plazas españolas en Flandes, y declaró que su nieto mantenía la opción a la corona francesa. Su claro designio de satelizar a España alarmó a sus competidores Inglaterra, Holanda y el Imperio, que declararon la guerra a Luis XIV en apoyo del habsburgo Carlos. En la alianza entrarían Dinamarca y Portugal, que ofrecía una base excelente para intervenir en la península.
La guerra, de doce años desde 1701, se extendió por Europa, Flandes, el océano y zonas de América, y en España se desdobló en guerra civil entre los partidarios de Carlos (que tomó el título de Carlos III) y los de Felipe (Felipe V). En Castilla predominaban los pro borbónicos, que creían asegurar la integridad de los territorios hispanos y resentían los saqueos de iglesias por tropas protestantes habsburguistas; en Aragón la mayoría se inclinaba por el archiduque, pensando que respetaría más los fueros. Esto ocurría sobre todo en Cataluña, cuya experiencia durante la guerra de mediados del siglo anterior había dejado un agudo sentimiento antifrancés. En cierto sentido resurgían tradiciones ya olvidadas, anteriores a los Reyes Católicos, cuando Aragón era acérrimamente hostil a Francia, mientras Castilla solía aliarse con ella. Y también se manifestaba la pérdida de autonomía de España en su conjunto.
Fue un conflicto con muchas alternativas. En 1702 la armada angloholandesa al mando del almirante Rooke acorraló en la ría de Vigo a la flota de Indias, protegida por barcos franceses, con intención de capturar el tesoro, pero éste fue desembarcado a tiempo; no obstante los buques se perdieron, hundidos por los angloholandeses o por los mismos españoles. Dos años después, Rooke intentó tomar Barcelona con una potente escuadra, pero fue rechazado. En su viaje de vuelta atacó a Gibraltar, defendida por solo unos cientos de milicianos. El lugar fue tomado en nombre del presunto rey de España, el archiduque Carlos, pero Rooke la convirtió, de modo piratesco, en posesión inglesa. Londres intervenía con idea de facilitar el desgaste de los contendientes y ganar posiciones estratégicas. Por la misma razón, y a pesar de su conducta en Irlanda, se definió como protectora de Cataluña y garante de sus fueros, pues veía en ello un factor de ulterior debilitamiento de España. Aprovechando la pugna, también se apoderó de la isla de Menorca. En Flandes y Alemania, los ingleses dispusieron de un hábil general, el duque de Marlborough, que infligió numerosas derrotas a los franceses.
El archiduque Carlos consiguió instalar una base sólida en Barcelona, y por dos veces entró en Madrid, estando muy cerca de la victoria; pero por fin ganaron los partidarios del Borbón, ya convertido en Felipe V. El archiduque, no obstante, accedió al cargo de emperador por la inesperada muerte de su hermano, el emperador José I, por lo que sus aliados, recelosos de una refundación del Imperio de Carlos V, le hicieron desentenderse del trono español. Al final, Francia estaba exhausta y llegó a un acuerdo a espaldas de Madrid: Londres reconocería a Felipe, pero se quedaría con Gibraltar y Menorca, y Felipe renunciaría al trono francés.
El acuerdo se oficializó en la Paz de Utrecht, de 1713, de la mayor repercusión histórica: como vencedores aparecían Inglaterra, el Sacro Imperio y Francia. Ante todo la primera, que quitaba a España las citadas Gibraltar y Menorca, a Francia las posesiones canadienses y una pequeña isla en las Antillas, obtenía el monopolio de la trata de negros para América hispana y otras ventajas comerciales, y se convertía en la primera potencia naval en el Atlántico y el Mediterráneo. El Sacro Imperio, a cambio de renunciar a la corona española, recibía casi todas las posesiones hispanas en Europa: el Milanesado, Nápoles, Cerdeña y el Flandes católico (Bélgica), por cuya salvaguardia tanto había peleado Madrid. Francia ganaba una baza fundamental: el establecimiento en España de una monarquía afecta y en alguna medida subordinada.
Otros resultados de la máxima repercusión ulterior fueron el reconocimiento del título de reinos a Prusia y a Saboya. Con ello, Prusia se separó del Sacro Imperio y formó el embrión de la unificación alemana que se operaría en el siglo XIX. Su primer éxito, con Federico Guillermo I fue la eliminación de la hegemonía sueca durante la Gran Guerra del Norte, que siguió paralela a la española, aunque duró hasta 1721, y en la que se enfrentaron a Suecia los alemanes, daneses, noruegos, rusos y polacos. En cuanto a Saboya, su duque se convirtió en rey de Cerdeña después de cambiarla por Sicilia, que le había tocado en el reparto. La casa de Saboya como reino de Piamonte-Cerdeña también desempeñaría un papel crucial en la unificación de Italia un siglo largo después.
Una potencia perdedora fue Holanda, cuyo "siglo de oro" empezaba a declinar: solo obtuvo una barrera de plazas fuertes contra Francia, muy costosas de mantener, y quedó reducida a potencia naval secundaria. El embajador francés se permitió burlarse con la expresión: "De vous, chez vous, sans vous": las negociaciones trataban de Holanda y se realizaban en ella (Utrecht), pero sin ella.
La gran perdedora fue, desde luego, España, que se veía reducida a potencia de segundo orden y no solo se veía despojada de sus posesiones en Europa de los enclaves de Orán y Mazalquivir, que los turcos conquistaron aprovechando la confusión bélica en la península, sino también de trozos de la misma metrópoli. La guerra continuaría aún en España, donde una parte de los catalanes resistían en nombre de su candidato a rey de España, el archiduque Carlos, que ya era emperador y se había retirado de la puja. Nadie les había informado ni contado con ellos, e Inglaterra, muy satisfecha con sus ganancias, olvidó sus promesas de ayuda. Durante nueve meses Felipe V organizó un bloqueo naval de Barcelona, muy poco efectivo, y finalmente asedió la ciudad por tierra. Los barceloneses lucharon heroicamente durante dos meses "por su rey, por su honor, por su patria y la libertad de toda España", considerando que la nueva dinastía iba a esclavizar el país. Los dirigía el general Antonio Villarroel, de origen gallego, y el alcalde Rafael Casanova, este más vacilante. En el asalto final, el 11 de septiembre de 1714, Casanova fue levemente herido y escapó vestido de fraile. A los pocos años, tras obtener el perdón regio, volvió a trabajar provechosamente como abogado, adaptándose sin problemas a la nueva situación, en la que Cataluña iba a prosperar notablemente, después de siglos de anquilosamiento.
Hasta el reinado de Carlos II se percibe en España un nivel considerable de reacción ante los retos, y auténtica brillantez artística y literaria, pese al deterioro económico y demográfico. A partir del citado rey, el descenso de España se ahonda en el terreno político y militar y se extiende a la cultura. El formidable impulso tomado por la nación desde los Reyes Católicos parecía agotarse. La recuperación económica y demográfica que se prolongará durante el siglo XVIII resultará, sin embargo, poco productiva culturalmente y no elevará al país de su posición internacional secundaria. El declive del siglo XVII pudo haber sido un bache pasajero, pero se transformó en una prolongada decadencia general hasta el último cuarto del siglo XIX.
BB pole
"Los barceloneses lucharon heroicamente durante dos meses “por su rey, por su honor, por su patria y la libertad de toda España” Si el asedio duró 2 meses, es que tampoco debieron luchar tan heroicamente. En aquella época un asedio solía durar bastante más ya que la artillería y el arte del asedio no habían alcanzado la madurez, algo que ocurriría a fines el XVIII. Respecto a Casanova, estuvo escondido unos años pero luego no tuvo el menor problema para volver. Vivió unos 30 años tan tranquilo. Por cierto hubo grupos medio guerrilleros, medio bandoleros que resistieron unos años más. Para combatirlos las autoridades borbónicas crearon un cuerpo: Los Mossos de Esquadra.
Sobre el patético Hechizado: http://eltornaviaje.blogspot.com/2009/01/siempre-fue-un-imbecil.html Sobre el apoyo inglés a los franceses contra la Monarquía Hispánica: http://eltornaviaje.blogspot.com/2009/03/cromwell-y-la-monarquia-hispanica.html Son algunas notas ilustrativas al hilo del texto del día.
...y sobre la decandencia: http://eltornaviaje.blogspot.com/2008/12/gigantes.html
No tengo tiempo de extenderme, pero me parece que la situacion actual de España tiene inquietantes analogias con la de la época de que trata el blog hoy, en el sentido de que despues de una época de despegue y de auge nacional, una clase bastante parásita en general (nobleza en los siglos XVI y XVII y componentes de la partidocracia en la actualidad) se acaban apoderando del Estado y lo usan para su propio beneficio personal sin ningún tipo de escrúpulos ni cortapisas.
.....en descargo de la denostada partitocracia, hay que reconocer que cuenta con la ayuda de una parroquia que se deja engañar con sorprendente docilidad. Un saludo
ENRIC SOPENA 21/08/2009 Cabos sueltos “Palabra de Dios, te alabamos, Señor” Ha llegado “la hora del laicismo”, afirmaba en El País Juan G. Bedoya –que es un reputado especialista en cuestiones religiosas-, aunque él mismo se preguntaba al comienzo de su información sobre si los proyectos del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, “sólo [serán] un cambio para que todo siga igual”. Hasta el momento, el Gobierno ha optado por el mutismo –por el “secretismo”, puntualizaba Bedoya-, de modo que no se conoce todavía el alcance de la reforma prevista por el Ejecutivo. Pero no parece adecuado minimizar la fuerza de la cúpula eclesiástica en España. Su capacidad para movilizarse es extraordinaria. La jerarquía de la Iglesia católica ha demostrado -desde la reinstauración de la democracia- que no estaba dispuesta a ceder ni un palmo de su poder y de su influencia. Durante siglos, el clero y sus seguidores más fervorosos han hecho y deshecho a su antojo. La derechona ha acostumbrado a ser su principal aliada, Los liberales En el tiempo de la Restauración canovista, los liberales apenas consiguieron, ni Práxedes Mateo Sagasta ni el cristiano conde de Romanones, modificaciones legales –mínimamente consistentes- frente a una Constitución que proclamaba que el catolicismo era la religión del Estado. La II República cavó en parte su tumba como consecuencia de la intransigencia de los jerarcas católicos ante las profundas transformaciones instadas por los gobernantes en el ámbito religioso. Tenía razón Manuel Azaña cuando manifestó –hacia la mitad de los años veinte, bastante antes de la proclamación de la República- que “la Iglesia es un auténtico poder en España”. El nacionalcatolicismo A lo largo de los cuarenta años de franquismo, los cardenales y los obispos –con el nihil obstat de la Santa Sede- consolidaron un régimen basado ideológicamente en el nacionalcatolicismo. El Concordato entre la España del general Franco y la Iglesia del Papa Pío XII fue un importante respaldo a la dictadura a escala internacional. ¿Y cómo es posible que, tras varias décadas de democracia, la mayoría de los mandamases con sotana sigan siendo absolutamente refractarios a una situación de laicismo -digamos a la francesa-, que no impide en absoluto el culto y la difusión de los principios y normas de la religión católica. La condena del relativismo Pues es posible porque el actual Pontífice, Benedicto XVI, ha reactivado todavía más lo que sus antecesores defendieron férreamente –salvo el breve y timorato oasis del Concilio Vaticano II- y que, en definitiva, puede describirse como alergia más o menos maquillada a la democracia. La condena del relativismo –tan reiterada por el Papa Ratzinger- es la otra cara de la misma moneda. El Estado terrenal El pasado 15 de agosto, el arzobispo de Toledo, Braulio Rodríguez Plaza, pronunció una homilía que incluía un párrafo crucial, que evocaba explícitamente la Doctrina Ratzinger: “La Iglesia respeta el Estado terrenal como un orden propio del tiempo histórico, con sus derechos y sus leyes, que ella acepta (...) También cuando no es un Estado cristiano (...) Pero también pone una barrera a su omnipotencia. Dado que es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres, y como quiera que sabe por la palabra de Dios qué es el bien y el mal, la Iglesia llama a la resistencia dondequiera que se mande hacer el mal auténtico y lo adverso a Dios”. El bien y el mal O sea, que es la Iglesia la que sabe -por decisión divina- qué es el bien y el mal. y a partir de semejante sabiduría la Iglesia se reserva poner “una barrera a la omnipotencia” del Gobierno de turno o “llamar a la resistencia”. Pero, claro está, Dios –lo que entienden los jerarcas eclesiásticos por Dios, que ha sido bien distinto a lo largo de los siglos- tiene una gran ventaja en relación a los humanos. Resulta que ese Dios no se presenta a las elecciones. Y son sus supuestos representantes los que hablan en nombre de él e intentan que los gobernantes hagan lo mismo. “Palabra de Dios, te alabamos, Señor”
VV Artículo 525 del Código Penal Vigente. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Al Zapatero le está empezando a salir la chacha respondona..... o bien le han tomado la medida hasta los más tontos Cientos de jornaleros cortan dos vías del AVE y ocupan una oficina de CajaSur en protesta por la situación de los parados agrícolas Consideran que el subsidio de 420 euros es insuficiente para dar cobertura a las necesidades de los parados agrícolas. http://www.tercerainformacion.es/?Cientos-de-jornaleros-cortan-dos ******** Unas 800 personas del SAT (Sindicato de Andaluz de Trabajadores), antiguo SOC (Sindicato Obreros del Campo), procedentes de toda Andalucía cortaron en la jornada de ayer desde las 11:32 horas las vías 3 y 2 de la estación de tren de Córdoba para pedir que el subsidio de paro se extienda a un año para los trabajadores del mundo rural. Sobre las 12:40 horas salieron de la estación de forma pacífica, después de que la Policía les diera un plazo de diez minutos para desalojar las vías del AVE. ... ******** Hay que ver el vídeo adjunto para percatarse de los demonios que es capaz de activar el irresponsable de La Moncloa. Un saludo
VV Agnus Dei qui tollis peccata mundi miserere nobis. Agnus Dei qui tollis peccata mundi dona nobis pacem. http://www.youtube.com/watch?v=VEmLe9tBlRo
jflp.- No avances acontecimientos, antes que los Mozos de Escuadra, habia el Somatent, mucho antes de que reinaran los Reyes Catolicos, que se protegian en los pueblos y plazas semi-fuertes, con las torres de vigia y ante cualquier atisbo de peligro, tocaban a rebato, y todos los somatenes de la region, se concentraban segun las señal acusticam en defensa del villorrio atacado, ya fueran maleantes, o piratas. El cierpo policial dels Mossos d'Escaire, o sea de la L, fueron creados en la edad Moderna, con la Generalitat Republicana. No confundas a la parroquia que nos lee.
Mozos de Escuadra ................................................ Sus precedentes se remontan al siglo XVIII. Fueron creados como Escuadras de Paisanos Armados con el fin de mantener el orden público en sustitución del somatén y acabar con los reductos de migueletes (miquelets) partidarios del Archiduque Carlos. Estos cuerpos fueron legalizados por un real decreto del Capitán General de Cataluña datado el 24 de diciembre de 1721. http://es.wikipedia.org/wiki/Mozos_de_Escuadra
Un chiste dedicado a los de siempre, aunque con un poco de retraso: http://blogs.publico.es/vergara/files/2008/12/2008-12-27.jpg
Y respecto a la sucesión del último Austria, creo que se demostró una vez más una constante de la historia de España, a saber: que Francia no es buena como enemiga, pero como amiga es peor todavía.
Leo tu aclaracion sobre los Mossos d'Escaire (en catalan) en castellano Escuadra y no quedo muy convencido, siempre pensaba que era el Macià, quien los habia puesto firmes como guardia de honor, con el sombrero de copa y las alpargatas de payes.Enfin, procuraré informarme mejor y escribiré algo sobre este tema. Leo otra vez que hay alguno/s que vuelven al rastrojo, pendientes del arado, pues todo lo que dice el Papa, (ex-nazi) Benedicto XVI, está mal dicho, mal escrito, mal pensado, mal distribuido, patrocina el dominio mundial de las clases ricas, y veintiocho animaladas mas. Francia, una Republica que parece la idonea : Religion separada a todos los efectos del Gobierno. Escuelas sin simbolos religiosos, ni turbantes, ni pañuelicos, ni burkas. Pero, no estan atacando un dia si y al otro tambien a las Iglesias Catolica, Protestante, Judia o Mahometana. Como hay alguno que no sale del disco rayado. La tiene cogida llorona con este Papa, la malisima Inquisicion, muchos millones de torturados y muertos. La dstruccion genocida de los cataros por un Papa, el Rey de Francia y Simon de Montfort, asesino a sueldo, de quienes le pagaban mas, eso si iba con la cruz del Guerrero del Antifaz, como Cruzado de la Fe. Cada religion predica lo suyo, la Catolica, su buen hacer educativo, sanitario y misionero. Los misioneros, no viven de la comida, bebida o dinero, que cae de los cocoteros (si tienen alguno),Ejemplo :Vicente Ferrer (RIP). Los Protestantes, predican sobre el contenido de la Biblia, los Testigos de Jehova, idem, los Judios sobre la Torá y tienen las Sinagogas, para exponer sus pros y contras. Los Mahometanos, se distinguen por que ademas de adorar a Ala, (que no se porque está en la Meca), ademas les salidó Mahoma que les dijo que tenian que propalar su religion, por la paz o por la guerra, ele, las cimitarras tintas en sangre infiel. Los Budistas, son unos creyentes ,mas bien pacificos, como los hindues que entre Visnu y otros dioses y diosas, van tirando. Aqui, a este Rodriguez Zalamero, se le ha metido en la zeja, que hay que ir contra la Iglesia Catolica y las otras, para favcorecer a los mahometanos en todo. Pues no, y va a ser que NO. Buena comida, buena siesta, buena cena y buen dormir, nos de Dios y si se nos lleva a la otra ribera (A. Machado), bendigamosle, por su paciencia con unos malos hijos, malos padres y malos hermanos. A ver si estos agnosticos, ateos y Cia., recapacitan un poco, que aqui estamos de prestado y cuando partamos, nada tenemos que deber, ni nadie nos tiene que prestar.
Hegemon1: ha entendido mal, lea de nuevo. La propuesta era justo a la inversa. No se trataba de que las víctimas ayuden a la reinserción de los presos de ETA, sino a la reinserción de los asesinos de etarras. Pero no es posible.
Dice Moa: Rusia, por el contrario, había superado el "Período de los tumultos" y las guerras con Polonia y Suecia, gracias a su fuerte burocracia; una nueva dinastía, los Románof, acentuó la autocracia y la servidumbre, provocando revueltas campesinas, pero convirtió a Rusia en el país más extenso de Europa. De esa época es una figura curiosa, la de Stenka Razin, caudillo cosaco de azarosa vida. http://es.wikipedia.org/wiki/Stenka_Razin Esta es la canción de Stenka Razin que ha quedado en el folkclore ruso. http://www.youtube.com/watch?v=UIIvFgNAwO4
BB buenas tardes señores
BB # pater 10 precioso enlace. conocía esa música de la película "El hombre elefante" de David Lynch, pero no sabía nada más. muy emocionante gracias
BB sería mucho pedir el nombre del pintor? que simple y que bello una pintura que significa algo que todos conocemos, unas voces femeninas y masculinas, punto. Y la belleza te revienta por dentro muy, muy hermoso
#20 Si no me equivoco, se trata de un cuadro de Zurbarán. http://www.1st-art-gallery.com/Francisco-De-Zurbaran/Agnus-Dei,-C.1635-40.html
Más: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnus_Dei_(Zurbar%C3%A1n)
A ver ahora: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnus_Dei_(Zurbar%C3%A1n)
Me temo que tendrán que copiar la dirección entera, no sale al cliquear.
BB gracias mesca el cuadro es impresionante
BB qué mirada tiene el cordero, por dios! cómo se puede lograr ESO?
BB no puedo mirarlo sin ponerme a llorar
#25 Sí, es tan bueno que lo utilizaron como carátula para la versión de Harnoncourt de la Pasión según S. Mateo de Bach: http://www.amazon.com/Bach-St-Matthew-Passion-Audio/dp/B000059ZHH/ref=sr_1_9?ie=UTF8&s=dvd&qid=1250870517&sr=8-9
BB es increíble lo que es capaz de conseguir el arte. pones esto en un congreso de ateos, rogándoseles que guarden silencio y observen, y habría que verles las caras
Lo prometido es deuda.- Antecedentes de los Mossos d'Escaire (Escuadra).-Origen Siglo XVIII.-El fundador fué un tratante en ganado llamado Pere Anton Veciana, proveedor del ejercito borbonico, en caballos, mulas y viveres, transporte de municiones, etc. Un catalan de los de "la pela es la pela". Enemigo furibundo de los simpatizantes del pretendiente austriaco. Primeras Esquadras, 21 de abril de 1719, bajo la supervision del Capitan General de Catalunya o Virrey de Felipe V, Francesco Rio de Savoia Moura Corterreal. Acabada la Guerra de Sucesion en 1714 es nombrado alcalde de Valls, me refiero al Veciana. Me parece que incluso tiene alguna estatua erigida a su probidad y patriotismo catalan.Si no tiene el monumento, tendrá alguna calle o plaza. Se crean las primeras Escuadras de Paisanos Armados, el primero se establece en Cardona y el segundo en Valls (como tonto no era, debia tener mas miedo que vergüenza el fundador)El Jefe supremo de las dos Escuadras, era el P.A.Veciana, la excusa perseguir a los guerrilleros pro-austriacos que habian quedado en Catalunya. ESTE nuevo cuerpo anula y substituye al antiguo Somatent Catala. Este cuerpo de voluntarios (?) era a la vez complemento del ejercito borbonico, para hacer fente a los simpatizantes de Carlos de Austria, que aun quedaba alguno, llamados los MIGUELETES o Miquelets. Aqui encontramos la bipolaridad catalana, un Rey denostado, odiado y del que se hacia burla, da el mando de los Mossos d'Esquadra, a un catalan pesetero y pesebrero, para que vaya en contra y limpie la tierra catalana de otros paisanos (Miquelets). Que sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas.... Llega el General Prim, y en 1868, decreta la disolución de los Mossos, porque demostraban simpatia por los monarquicos. En 1876, Alfonco XII los reinstaura pero, solo en Barcelona. Motivo, en la Capital, tenian muy mala fama por su contundencia cuando años antes habian cargado contra las masas obreras. Durante Alfonso XIII casi desaparecen, porque los tenia mal vistos el Prat de la Riba. Algo le debia molestar al Presidente de la Mancomunidad Catalana o Jefe de las Diputaciones, anteriores a la Generalitat. Participan como fuerzas semi-militares en los hechos de Octubre del 1934. En 1936, se ponen al lado de Companys y han de salir por piernas, hacia el exilio, al ser considerados tropas republicanas rebeldes (rojos) por el Ejercito Nacional. En 1952 (?) el Presidente de la Diputacion de Barcelona, Marques de Castellflorite, integra 50 guardias, para que le den escolta y honores, estos eran militares, guardias civiles y policias nacionales (los antiguos grises). Llega la democracia y rapidamente el Terradelles, hace engrosar el cuerpo y posteriormente Pujol, consigue que se les traspasen poderes de Orden Publico, policia y expulsa a la Guardia Civil y a la mayoria de Policias Nacionales, de Catalunya. ¿ Te lo he contado bien ? para mas datos busca un PDF Mos_cas apertura con Adobe.
Una crisis liberal masónica. Y se queja ahora el liberalismo masónico porque se vislumbra un panorama económico inquietante, panorama que han propiciado ellos, la parte liberal del contubernio con sus ambición desmedida creyendo a los gurus de la cosa, que predicaban y predican en las tertulias y en toda ocasión propicia, que la libertad de mercado es como el milagro de los panes y los peces, que el dinero crea dinero y que esto no tiene nunca fin y claro se han topado de bruces con el muro del ladrillo por ellos creado y se les ha caído encima, y como no tienen a nadie a quien culpar, no hay comunismo, lo de Cuba es un chiste, las vacas del faraón o sea lo de las crisis cíclicas ya no se lo creen ni ellos mismos, entonces se inventan lo del populismo: Chávez, Morales, Correa y ahora Zelaya son los culpables, y en esto están. Pero lo que no saben estos tíos, es que mientras el crudo del Orinoco fluya hacia las refinerías del Tío Sam como está sucediendo, los marines estarán quietos, por mucho que griten y se desgañiten los tertulianos mediáticos, que con la subida de impuestos que se avecina, ya no les llega la camisa al cuerpo. ¡Las clases median las clases medias¡ imploran como si sólo existieran ellos. Mas solidaridad y menos demagogia señores.
Buenas tardes señores. Cebrián afirma que el decreto ley de la TDT es "una intervención del Gobierno para doblegar a los medios" "Hay que poner fin a la intervención del Gobierno en el mercado", asegura el consejero delegado de PRISA ------------------------------------------------- El sucesor del finado Emperador Polanco arremete contra el desgobierno de Zapo. La abyección llevada a su más alta expresión. Sólo alza la voz cuando ve sus intereses económicos y/o empresariales "en peligro". Resulta de una mezquindad mayúscula. Cebrián, adalid de la libertad de mercado, ¡qué dislate! Máximo representante de lo qué es un verdadero monopolio empresarial. ¿Por qué no comenta nada acerca del "antenicidio", la licencia de emisión de canal+, etc, etc?
31#tigrita Humildemente, le recomiendo la lectura de LA ACCIÓN HUMANA de Ludwing Von Mises.
Sorel, no seas tan exigente. 31#tigrita, es bueno tener zarpas, pero tambien hay que saber contra quien emplearlas: - el libre mercado no es el culpable de la crisis, sino su única solución. La crisis la han provocado LOS GOBIERNOS expandiendo la oferta monetaria, es decir, el crédito. Como todo recurso abaratado artificialmente, se ha derrochado en todo el mundo durante DECENIOS malinvirtiéndolo (en ladrillos, p. ej., como bien dices, pero no sólo eso) - ¿quien es el responsable? En general, TODOS los gobiernos. Desde siempre, desde tiempos del Imperio Romano, a los estados les ha interesado adulterar la moneda. Los emperadores rebajaban la ley de sus monedas de oro mezclándolo con otros metales. Obtenían asi los recursos para sostener su TIRANÍA (sus amigos privilegiados, el pan y el circo para el pueblo ignorante que los aclamaba -populismo-) y financiar sus GUERRAS (que sirven para unir a todos contra un "enemigo", acallar a la oposición y afilar los dientes de sus perros de presa). El resultado era una galopante inflación que perjudicaba a todos, pero más a los más pobres. Hoy la creación de dinero la consiguen sobre todo creando crédito artificialmente barato, y con deuda pública. - Enemigos, siempre ENEMIGOS, hay que FABRICAR ENEMIGOS para que la gente, por temor al "coco" les de a ellos EL PODER. Ahora el enemigo es "el mercado" (es decir, el intercambio libre entre libres), que representan con un señor con chistera y puro, cuando los únicos tales son los PRIVILEGIADOS que ha prebendado el estado: banqueros (que operan con concesión del gobierno) "empresarios" (no son tales, no compiten por el consumidor sino por el político de turno: el Estado es demasiado grande y sale mejor corromper políticos y funcionarios que vender buenos productos a miles de consumidores exigentes) - En fin, supongo que sabes que los bancos operan con licencia del Banco Central de cada país, y tienen, p. ej., el privilegio de prestar más dinero que el que realmente tienen depositado de tí y de mi. Eso se llama "reserva fraccionaria" (es decir, pueden tener 1 euro y prestar 30: reserva de 1/30). ¿Qué te parece? Si lo hiciésemos tú o yo nos encarcelarian por estafadores. ¿Crees que ESO es economía de mercado? ¿No es más bien un privilegio que EL ESTADO da a unos amigos (a cambio de algo, claro)?. Por eso se dice que el sistema monetario es un oligopolio (negocio de "unos pocos", los bancos) controlado por un monopolio (negocio de "uno", el Banco Central -el gobierno-). Eso, tigrita, no es mercado libre, ¿verdad? Algunas fieras (de nombre) os dejáis domar por el domador inteligente, que no emplea el látigo, sino LA MENTIRA. === “La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira” Jean-François Revel, El conocimiento inútil
Entonces está claro que jflp no confundía a la parroquia cuando decía en # 2 que los Mozos de Escuadra fueron creados por los Borbones en el siglo XVIII. Aqui la Historia oficial del cuerpo, está en catalán pero se entiende. http://www.gencat.cat/mossos/cme/historiapdf/historia.pdf
# 33 sorel ¡Jo! no le pide usted nada, si ni siquiera es capaz de entender la teoría del valor-trabajo de sus adorado sistema comunista.
Lo que se echa de menos en la guerra de secesión es una población española unida y más solidaria, con unos objetivos e ideales nacionales comunes, que hubieran puesto en liza además del alemán y del francés algún noble español que pudiera erigirse como Rey. Grandes de España con nombre y poder los había pero la clase noble estaba más por la labor de servirse a ellos y no a la patria. Tampoco hubo un movimiento parlamentario o republicano como en Inglaterra con Cromwell que se enfrentara a unos y otros por el contro del pais. Tal vez al estar España dividida no pudo ser. La idea de regimen como la monarquía abarcaba todo lo demás sin tener en cuenta a otros. De todas maneras, como ya comentamos semanas antes y apunto manuelp, con esta guerra de secesión nos desprendimos de algunas zonas o territorios que más que darnos beneficios nos daban pérdidas. La extensión territorial, las colonias americanas y los recursos aún eran muy grandes como para que España recuperara un sitio predominante en el mundo, de potencia de primera fila. Si esto no fué así se debe más, a mi entender, por la clase política y por la dependencia de Francia circusatncias que impidieron renacer de las cenizas con una nueva mentalidad y nuevos brios a pesar de lso enormes recursos de los que España aún disfrutaba,
en la guerra de sucesion, ignorante
Dice Enric Sopena (#7): ... “La II República cavó en parte su tumba como consecuencia de la intransigencia de los jerarcas católicos ante las profundas transformaciones instadas por los gobernantes en el ámbito religioso”... Eso es el chocolate del loro. La II República cavó más bien su tumba por no detener (sino más bien alentar) las salvajes agresiones de la chusma contra religiosos y templos. La Iglesia es una institución que tiene su derecho a dar su opinión como lo tienen por ejemplo los sindicatos, los empresarios, las asociaciones de víctimas, La SER, ElPais,... Pero Enric Sopena quiere negarle ese derecho sin ofrecer ningún auténtico argumento para ello pues se limita a evocar los manidos tópicos de los comecuras. Y es que la influencia mediática de los portavoces de la Iglesia es hoy en día ínfima comparada con la de la poderosa red de medios de izquierda. Lo que pasa es que Sopena, confunde el raquítico poder político y mediático de la actual jerarquía católica con el inmenso poder que nos da la Fe a muchos españoles para no dejarnos seducir por las perversiones (mentiras y trampas políticas, relativismo, aborto,...) que nos quieren imponer. No es la jerarquía de la Iglesia sino el Espíritu el que nos hace entender y creer en eso que creemos. Duro empeño es para Sopena dar coces contra el aguijón.
38# keats=miliciano=mescalero Efectivamente es la guerra de sucesión aunque bien podría ser de secesión. Hay que tener más arrojo y no esconderse bajo otros nombres para insultar.
¿Enric Sopena?...si hombre, el del Opus Dei....que ahora no esconde el fascismo que rezuma...
me descojono contigo, macho has leido cuatro cosas y se te han olvidado la mitad eso le pasa a todo el mundo, pero tu eres un listillo payaso
lo unico que dominas, hegemono -o hegesimio- es el insulto
42# ketas=mescalero=miliciano Me alegra mucho alegrar la vida a una persona como tú. De payaso a payaso todo queda en casa. ¿Estás de guardia para ver lo que dice este payaso?...jejejejeje.....miliciano, miliciano. Es normal que se me olvide lo que he leído, pero leo...pero ¿y tú?...no has demostrado nada, sólo insultas, entras para burlarte de lo que los demás saben porque tú jamás llegarás a ese nivel o a decir algo que sea digno de ser considerado.
43# Jetas Te reto a publicar los insultos que yo te he dedicado... Los tuyos a mi...."payaso", "listillo", "ignorante", "mono", "simio"
Lo siento Jetas por tí: "330 KILOS DE EXPLOSIVO, SEIS BOMBAS-LAPA... Hallan otros 4 arsenales de ETA con abundante material para matar" Os pillaron.
hegemono, genial, te superas a ti mismo "bien podria ser de secesion" o la segunda guerra punica, no te jode lo que tu quieras, payaso
en lo que no has estado muy fino ha sido a la hora de colgarme un mote, hegemono "jetas" no esta a tu altura, chaval aunque entiendo que es tarde y vienes de castigarle al higado como me rio contigo, payaso -que no de ti
Ayer alguien puso el ejemplo del blog de Luis del Pino por el tema de las censuras en este blog. Para mi lo que se hace en ese blog no puede imitarse en este. Se corre el riesgo del exclusivismo y de convertir un blog en un chat privado. La libertad de expresión se debe respetar siempre y cuando no sea utilizada por todos aquellos que quieren limitar la de los demás, insultar, denigrar y burlarse de los participantes. Apruebo lo dicho ayer por Manuelp y ser más riguroso con algunos post y participantes y censurar, borrar los post que van dirigidos a ofender, a enfarrañar el blog, a desvirtuarlo y estos personajes y los mencionados post son muy fáciles de distinguir.
"payaso", "listillo", "ignorante", "mono", "simio" ooooh que insultos mas graaaaaves te vas a chivar a la seño?
que coño es eso de enfarrañar, hegemono? una de esas palabras que te inventas tu? ilustranos
Como no: enfarrañar 1 v t Manchar algo. 2 v pron Mancharse con algo. SIN: enfarnar, ensuciar, 2 lixar, enfarnarse, ensuciarse, 2 lixarse. http://digalego.com/diccionario/html/index.php?op=ver&id=25238
eres gallego? pero habla español, coño, para que nos entendamos todos