Pío Moa

« La libertad y el mal | Principal | Un nuevo frente »

La cuestión no radica en las elecciones

8 de Mayo de 2008 - 10:21:06 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Muchos sueñan con un voto de castigo al PP en las próximas elecciones. Esto y nada es lo mismo. Y no solo por la sospecha de que la mayoría de los que así hablan serán fácil presa, una vez más, del timo del “voto útil”, sino porque si gana en el PP la línea de la nena angloparlante, por dejadez o cobardía de los políticos que debieran hacerle frente, da igual que ese partido saque más o menos votos, aparte del tiempo perdido. Si ahora la oposición interna en el PP es incapaz de plantear una alternativa razonada y ordenada, más allá de la simple expresión de malestar, solo podrá ayudar a la descomposición del partido. Sorprendentemente el bando de la nena angloparlante está demostrando muchos más redaños que el contrario.

Lo que se plantea hoy es muy sencillo: o la reacción dentro del PP elabora una línea política más acorde con los retos que hoy sufre el país, o deberá aparecer un nuevo partido que regenere a la derecha, tal como UPD puede (ojalá) hacerlo con la izquierda. Ese partido encontraría una feroz oposición de los medios de masas y los partidos anticonstitucionales, pero probablemente hallaría más comprensión entre millones de españoles, si sabe explicar bien las cosas y se dota de un liderazgo adecuado.

-----------
 
Un gobierno anticonstitucional es un gobierno delincuente. Se plantea entonces el problema de si prevalecerá la ley o los delincuentes. En las democracias serias se impone la primera, en las bananeras los segundos. Y esto es gran parte de lo que nos estamos jugando.

-----------

“Las mujeres en el I Guerra Mundial” (texto difundido en centros de enseñanza):
 
“La I Guerra Mundial (1914-1919) supuso un trauma social de gran envergadura en todos los países contendientes. Los gobiernos se vieron obligados a ordenar a los varones jóvenes que dejaran sus trabajos y vistiesen el uniforme para ir a combatir al frente. Por tanto, las mujeres fueron “invitadas” a hacerse cargo de los asuntos políticos y económicos de las naciones implicadas; ello supuso incorporarse al trabajo en las fábricas para continuar con la producción de todo tipo de bienes, proporcionar una educación a sus hijos, organizar las clínicas y hospitales, conducir ambulancias y transportes públicos, ocupar cargos en la administración y en los bancos, ocupaciones que hasta entonces les habían estado vedadas. Al mismo tiempo, se les insistía en su labor fundamental, la reproductiva, para hacer posible el reemplazo de la población.

Esta nueva situación marcó un punto de inflexión en la lucha por la conquista de los derechos del sexo femenino. A la vista de estas nuevas condiciones, la teoría de que las mujeres debían hacer lo que “tradicionalmente” habían hecho debido a su falta de capacitación ya no se sostenía. Se había provocado un cambio trascendental y es que, implícitamente, se había autorizado a las mujeres a ocupar el ámbito público que hasta entonces se les había negado. Terminada la guerra, las ciudadanas de todos los países consideraron que ya habían acumulado suficientes méritos como para que se las considerase habitantes de pleno derecho y se les otorgase el derecho a voto. Al mismo tiempo habían demostrado fehacientemente que su papel de madres no era irreconciliable con su participación en la esfera pública”.

El texto es una completa manipulación del lenguaje y de la historia. Invito a los lectores a descubrir sus trampas. 
Comentarios (72)

« 1 2 »

51 rickyman, día 8 de Mayo de 2008 a las 21:08
Voto útil o no voto útil, galgos o podencos. Comentaristas mayoritarios de este blog: históricamente, la decadencia española ha consistido, más que en cualquier otra cosa, en buscar el tobillo de alguien a quien morder antes que afrontar los verdaderos problemas.

Voto útil o no voto útil: Yo soy exiliado lingüístico de Cataluña desde hace 4 años. ¿Qué voto útil o inútil ha defendido, defiende o defenderá mis derechos lingüísticos, personales y culturales en esa región xenófoba y en las demás que siguen su camino?

Si la democracia no sirve para defender derechos así, entonces ¿qué diferencia esencial hay entre la democracia y la dictadura?
52 DeElea, día 8 de Mayo de 2008 a las 21:12
Lo cierto es que, el voto util, hasta la fecha, a sido bastante inútil.
53 denebola, día 8 de Mayo de 2008 a las 21:16
#51,rickyman

Ninguna. Hace unos días le contábamos a odafraja cómo se vivía en época de Franco, y él, que no lo vivió, lo rechazaba vehementemente. Porque las dictaduras, por definición, son malas, y las democracias, por definición, son buenas. No comprendía que "malo" o "bueno" es un calificativo que se aplicará con mayor o menor rigor en función de los hechos, que son previos. La persecución del español en Cataluña ha sobrepasado en mucho la presunta persecución del catalán en tiempos de Franco.

Por tanto: esta democracia no sirve para asegurar derechos básicos, mientras que la dictadura franquista sí aseguraba derechos básicos y reprimía, ahora sabemos que con razón, a toda la canalla izquierdista y nacionalista.

54 kabardin, día 8 de Mayo de 2008 a las 21:37
¿Se habrá molestado alguien en explicar a doña Angela Merkel,que significa el centrifugado de España para los alemanes afincados aquí?,¿y para los intereses de Alemania y el resto de la unión?.
¿Realmente beneficia a la nación amiga que es la nuestra apuntalando un mal remiendo?
Espero que sea ignorancia.
55 lupa, día 8 de Mayo de 2008 a las 21:40
kabardin #54

Yo soy aleman y la verdad , no me gustaria tener que aprender primero euskera para que me vea el medico si me toca consultarlo en Bilbao.
Porque mas complicado será exigirle a ese medico que me hable en aleman.
56 Soren73, día 8 de Mayo de 2008 a las 21:57
denebola,

Efectivamente, la cartuja de Parma es una muy buena novela. Aunque el estilo del autor me tiene desconcertado, da la sensación como si la novela se hubiese escrito a vuela pluma, de corrido.

Y es chocante lo de los salvopconductos. Pero ten en cuenta también que en aquellos tiempos, para pasar de una provincia vasca a otra probablemente hubiesen hecho falta. Tenían fronteras entre ellas. Lo que no sé es cuándo se eliminaron, así que probablemente me estoy pillando los dedos con tema que no domino.

Respecto a lo de la I Guerra Mundial, igual la intrepretación la hago yo en plan sui generis, pero probablemente el autor considera que hay guerra hasta que no se firma un acuerdo de paz, el cuál fue en Paris en 1919; pero vamos, ésta es mi manera de interpretar el por qué de esa fecha.

"El Príncipe", de Maquiavelo es un excelente tratado de política. No sé si actualmente en Sociología y Políticas es de obligada lectura, pero si no es así, debería serlo.
57 lupa, día 8 de Mayo de 2008 a las 22:06
Soren73 #56

Y tanto sui generis tu definición de final de la I. GM .

Asi que como el 11 de noviembre del 1918 solo firman un armisticio la guerra hay que calcularla hasta el tratado de Versailles.

Te he entendido bien?

Ok

Que se firmó el 7 de mayo de 1945 para entrar en vigor el 8 de Mayo a las 0:00 horas?

La rendición del ejercito aleman ante las fuerzas aliadas , si mal no recuerdo.

Un armisticio!

Y bien, cuando se firmo el tratado de paz?

..........


...........

...........

(Soren esta buscando el tratado de paz que pone fin a la II.GM.)
58 rajoydim, día 8 de Mayo de 2008 a las 22:10
Totalmente de acuerdo con usted, don Pío,

El PP no tiene remedio ni lo quiere tener. Lástima que el 99% de los periodistas en este triste país lo único que quieren es que el establishment político actual se perpetúe ya que así también ellos se perpetúan y mojan en la
misma salsa.
59 denebola, día 8 de Mayo de 2008 a las 22:17
"da la sensación como si la novela se hubiese escrito a vuela pluma, de corrido."

En efecto, la escribió en unas pocas sentadas, y es una obra maestra. En las vascongadas hubo "aduanas de tierra" hasta no hace mucho, pero la libertad de la gente para moverse por España estaba asegurada desde los Reyes Católicos. En Italia, las fronteras internas fueron una pesadilla hasta bien entrado el XIX.

El armisticio en la IGM fue firmado por Bulgaria en Septiembre, por Turquía el 30 de octubre. Alemania firmó el 11 de noviembre. Ya no hubo más disparos.



60 zsulem, día 8 de Mayo de 2008 a las 23:03
Pues dice la ministra Bibi que por culpa de la cultura patriarcal, nuestras mujeres están sobrecargadas (trabajo dentro y fuera del hogar) y por eso no tienen ganas de procrear. En cambio a la generación de la guerra, a la que se refiere en el texto, les daba tiempo a todo. Mientras fabricaban fusiles, fecundaban sin descanso. Eso eran mujeres y no lo que tenemos ahora, ¡qué poquito dan de sí!
-------------


# 9 Lupa

Por cierto, la dirección asistida, se inventó porque ciertos hombres confunden los veinte centímetros con algo (no recuerdo qué) por lo que no perciben bien las distancias, lo que les hace repetir un montón de veces la maniobra de aparcamiento.
61 denebola, día 8 de Mayo de 2008 a las 23:22

Esta intenta aparcar y procrear al mismo tiempo. Y suerte que no caen las bombas.

http://es.youtube.com/watch?v=vc4L3f23qx8

62 denebola, día 8 de Mayo de 2008 a las 23:46

Y ya puestos, nos reímos un poco y nos relajamos del desastre nacional.

http://es.youtube.com/watch?v=_v99gZAIUv8&feat...

Menos mal que no era un servicio urgente de ambulancia.
63 taraza, día 9 de Mayo de 2008 a las 00:08

33 ronin
Acabo de leer tu post.
Por si acaso vuelves a pasar por el blog.

Sí, pero no. Sí es lo que se está haciendo ahora; pero no es lo que debe hacerse.
Veamos: puede suceder que un partido gane unas elecciones con un programa concreto; pero por causas ajenas al partido, una crisis internacional, por ejemplo, el programa no se puede aplicar: que hubiese que revisar la mitad del programa, por lo menos.
¿Debería convocar el Gobierno nuevas elecciones, porque el programa con el que había ganado las elecciones sólo se pudo aplicar 1 año, por ejemplo?
Otro ejemplo: El PSOE ganó las elecciones y tiene 169 Diputados. Si 20 Diputados del PSOE se empeñan en "modificar el programa electoral", el Gobierno no tendría más remedio que modificar tal programa, o convocar nuevas elecciones. Por supuesto, modificaría el programa.
Más que programas, en realidad, lo que se vota es confianza. "Confío en que éstos harán lo que deben hacer, y lo harán bien".
El general planifica bien una batalla. Cuando empiezan los tiros, muy bien puede suceder, y sucede, que todo lo planificado sirve de poco.

34 jlh

Error, grave error: un partido político no está para representarnos. De ningún modo. Un partido político se forma, se constituye, para elevar al poder a determinados ciudadanos.
Los partidos políticos no representan.
Quienes sí representan son los que tienen Acta de representante. Acta de Concejal, Acta de Diputado. Esta Acta es personal. No es del partido, es del representante.
Conceptos claros: los partidos no están para representarnos. De ningún modo.
Cuando un se afilía a un partido no se convierte en servidor de ese partido: sí en un colaborador de la Dirección de ese partido. Repito: colaborador de la dirección de ese Partido.
Efectivamente, si eres militante de un partido pierdes algo de libertad personal porque pones algo de tu voluntada las órdenes de otra voluntad.
Y algo de tu dinero. Y algo de tu tiempo.
64 DeElea, día 9 de Mayo de 2008 a las 00:21
Es evidente que en caso de guerra estas dos señoritas iran a la Banca o a la administración, por que como conductoras lo llevan chungo y como enfermeras dan como para temblar.
65 Campidoc, día 9 de Mayo de 2008 a las 00:45
Nadie duda de que las mujeres puedan hacer las mismas cosas que los hombres, salvo, quizá, determinadas actividades de gran esfuerzo físico. El problema principal es que hombres y mujeres no somos iguales, por la sencilla e incontrovertible razón de que los hombres no parimos. Esto es esencial en el debate, ya que ante una mujer que se niegue a tener hijos, como desgraciadamente existen y cada vez más, no hay un hombre que esté dispuesto a ello, sencillamente porque no puede. Con lo cual el problema es de la Humanidad en sí misma, como especie, no sólo de las mujeres. Y no es totalmente asimilable el trabajo femenino ni con la reproducción, ni con la educación y el orden de los hijos y el hogar. Eso fue cosa de las supermujeres de los años 60, que hoy, merced a los efectos manipuladores, son muy escasas. La prueba está en el progresivo envejecimiento de la población en los países desarrollados.

El famoso “techo de cristal” lo tienen ellas mismas en su cabecita: cuando llegan a los 50 sin haber tenido hijos tienen que acudir al psiquiátra. Algo ha fallado en su vida.

66 Soren73, día 9 de Mayo de 2008 a las 00:47
lupa,

Juraría que la II Guerra Mundial no acabó en mayo del 45 sino unos meses más tarde.
67 Soren73, día 9 de Mayo de 2008 a las 01:00
lupa,

Por otra parte, si deseas centrarte en lo ocurrido en territorio europeo te recomiendo que investigues por la Conferencia de Potsdam (de la cual supongo que te acordarás si bien no habrás caído en la cuenta).
68 lead, día 9 de Mayo de 2008 a las 02:13
[¿PP neo-franquista?]

Toxirian dice en #14 que el PP es el Partido de las élites franquistas y neo-franquistas. Creo que esta afirmación necesita alguna matización, pues el actual PSOE también lo es, así como otros partidos (v.gr. Arzulluz, del PNV).

Reproduzco, al efecto, un post mío de hace un año, a propósito de un comentario del escritor Aquilino Duque, que creo aclara las cosas:


Estoy seguro que el Benet del texto de Aquilino Duque es Juan Benet así como que Ferlosio es Rafael Sánchez Ferlosio, hijo del también escritor y co-fundador de la Falange Rafael Sánchez Mazas.

Lo de las "balas rojas" no sé por qué lo dirá Duque, quizá sean rencillas o envidiejas entre profesionales del mismo ramo. Pero lo que sí es cierto es que ambos escritores pertenecen por sus familias al franquismo sociológico, como también es cierto que ambos, como miles de lo que en mis posts llamo los "hijos del franquismo", los "hijos de Franco", marcaron distancias ideológicas respecto del franquismo. Entre estos miles está, ciertamente, una parte considerable de nuestra generación.

Ya se sabe que las jóvenes generaciones del "establishment" en paises con regímenes autoritarios o dictatoriales, respecto del futuro que tendrán que gestionar cuando se convierta en presente, tienen cuatro alternativas, que eligen según gustos, tendencias, perspicacia o astucia: seguir con las tendencias políticas establecidas (en España serían los de Fuerza Nueva y el ala derecha de Alianza Popular); evolucionar hacia posiciones democráticas de centro-derecha (UCD en nuestro caso); evolucionar hacia posiciones más o menos democráticas de centro-izquierda (PSOE y los diversos grupúsculos socialdemócratas); o adscribirse a la más o menos extrema izquierda, i.e., los diversos grupos comunistas (en el caso cubano o ruso, la descripción empezaría con el PC).

Sin embargo, como he señalado en mis posts, la ideología es meramente excusa y coartada, superestructura la definía Marx, quedando lo esencial: la pertenencia a la tribu, a la tribu de los ganadores en la Guerra Civil, en nuestro caso, que son los que han dirigido la Transición y ocupado los puestos relevantes de la Sociedad Civil del post-franquismo (como escritores de éxito y muy premiados, por ejemplo).

¿Izquierda, Derecha? Qué más da. ¿Qué significan REALMENTE, OBJETIVAMENTE esos términos? Como diría Gustavo Bueno, "primero definamos los términos". El Presidente Reagan solía decir que "izquierda y derecha" no sirven para describir la realidad; para ello los términos correctos son "ARRIBA Y ABAJO", que se pueden medir objetivamente :ARRIBA, los que tienen una renta y patrimonio por encima de la media; ABAJO, por debajo de la media.

El reparto de papeles "ideológicos" en la sociedad española actual sirve a un mismo y común propósito: maximizar la apropiación de renta y patrimonio por parte de cada uno de los actores sociales. El paradigma es, quizá, Juan Luis Cebrián, procedente del núcleo duro del falangismo/franquismo, quien, como dice Jesús Cacho en "El negocio de la libertad", con Franco ya tocado, elegió ser el primer demócrata en vez del último fascista. ¿Que hay que decir que el franquismo fue un genocidio? pues va el Sr Cebrián y lo dice; ¿que hay que decir que la Reconquista fue un error? pues va el Sr Cebrián y lo dice. Lo que sea, aunque se trate de afirmaciones tan ridículas como esas (que nadie ha pedido), con tal de ser políticamente correcto en su nuevo papel "ideológico" (excusa, coartada) de demócrata de toda la vida y de izquierdas, valga la antítesis.

Otro paradigma sería Javier Pradera, al que ya mencioné en mis posts. O su hijo Máximo, biznieto del protomártir Tradicionalista Víctor Pradera y nieto del co-fundador de Falange, Rafael Sánchez Mazas. Ambos, padre e hijo, se dicen de izquierdas y hablan como tales (HABLAR ES GRATIS). Pero, repito, lo que importa es la renta y el patrimonio. Ya lo decía Marx: las condiciones de existencia (cómo se vive) determinan la conciencia (de clase). Es decir, en última instancia se es REALMENTE lo que se tiene, aunque se quiera disfrazar y se consiga engañar a los demás.

Como decía yo en el blog, la Historia está repleta de ejemplos en esta línea de travestismo político(chaqueterismo se diría en la España de siempre): qué decir de François Mitterrand, que pasa de las juventudes fascistas de Pétain al socialismo (una vez que se conoce el desembarco de Normandía, claro) para ser líder indiscutible del Partido Socialista francés y Presidente de la República; o del Coronel del KGB Vladimir Putin, actual Presidente de la Rusia democrática y buen cumplidor con los ritos externos de la Iglesia rusa.

Cierto que es innegable el derecho de todo individuo a elegir su camino en la vida y a cambiar de rumbo como resultado de una evolución o maduración intelectual . Pero cuando se hace a contracorriente, esa evolución muestra honradez intelectual, dudosa, cuando menos, en el caso contrario. Casos como el de Dionisio Ridruejo, que citas, o el de Pío Moa o Jon Juaristi, que eligieron, finalmente, enfrentarse a los poderes dominantes son los que yo aprecio.

Respecto de Juan Benet, creo que sus méritos como Ingeniero de Caminos y, sobre todo, como escritor están sobradamente reconocidos. Sin embargo, la feroz crítica que hizo a la atinada comparación de Solzhenitsyn entre la URSS y España (crítica que, entiendo, hizo Benet por su desenfocada percepción de lo que era el Socialismo real, es decir, el VERDADERO Socialismo) no fue una muestra de honradez intelectual ,que él no renoció al escritor ruso el cual eligió remar a contracorriente en la URSS, como supuestamente había elegido Benet en la España de Franco. Benet, en vez de lanzarle aquella sectaria crítica, tendría que haberse reconocido en Solzhenitsyn (aunque sin pasar él por ningún Gulag, que en la España de Franco la disidencia de los hijos del "establishment" era pecado venial). Ahí Benet se equivocó.

(Envíado por leadlag)
69 lead, día 9 de Mayo de 2008 a las 02:28
[¿PP neo-franquista?](II)

Sigamos con Juan Benet y los "izquierdistas" españoles.

Reproduzco de un libro de Pío Moa el pasaje de la visita a España en 1976 del escritor ruso Solzhenitsyn (que originó una reación que Pío Moa destaca como muestra del sectarismo de los hijos "izquierdistas"de Franco). Dice Solzhenitzyn:


"¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (...) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (...)

Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (...) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (...) más de una docena, he podido ver en los kioskos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas luchando por procurárselos (...)

También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (...) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país.
En su país (dentro de ciertos límites, es cierto) se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huleguísticos de los primeros años del poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora.(...)

Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos.



Las reacciones de la izquierda no tardaron en llegar. Al bueno de Solzhenitsyn lo pusieron a caer de un burro. Incluso un autor de la innegable talla de Juan Benet declaró que “mientras existan gentes como Alexandr Solzhenitsyn, perdurarán y deben perdurar los campos de concentración. Tal vez deberían estar un poco mejor custodiados”.




70 Toxirian, día 9 de Mayo de 2008 a las 10:47
Hola Lead,

no sé si leerás este post pero me parece que tienes mucha razón en cuanto dices. Estoy completamente de acuerdo y te invito a que pases por mi blog para comprobar que es así. Desde mi punto de vista, la transición no se hizo para traer la democracia sino para garantizar determinadas cuotas de poder a las élites políticas franquistas ¿cómo? Repartiendo la tarta y ampliándola para que tuvieran sitio los camisas viejas y los chaquetas nuevas (en las muy expresivas descripciones de Vizcaíno Casas). Cierto es que en el camino quedaron muchas personas que buscaban la creación de una auténtica democracia (como también había, por cierto, quien creía en un franquismo sin Franco), pero los “ingenieros” de la transición tenían absolutamente claro el objetivo: continuar mandando. Una política de enfrentamiento con la oposición (oportunistas o no) no les hubiera garantizado la victoria y, aunque controlaban la maquinaria estatal, había un riesgo de perder ¿Solución? Repartir.

Y sólo una matización: el neofranquismo lo llevamos sufriendo desde antes de que muriera Franco. El PSOE, el PP, en general todo el sistema de partidos en España forma parte del neofranquismo. Y no me refiero a la ascendencia de los dirigentes de uno u otro lado, sino al hecho de que las élites de entonces siguen siendo las élites de hoy en todos los partidos.

Salu2

http://laxenlacasilla.blogspot.com/
71 lead, día 9 de Mayo de 2008 a las 15:20
[Neo-franquismo]

Toxirian #70

De acuerdo con tu comentario.

Me ha pasado por tu blog. Encuentro interesantes tus comentaris. Lo visitaré a menudo.

Saludos.

lead/leadlag
72 luissigl, día 12 de Mayo de 2008 a las 10:32
Luis María García Labrador

Valladolid 10 de mayo de 2008

D. Pío Moa
Madrid
Señor Moa:
Las mujeres en la I Guerra Mundial (texto difundido en centros de enseñanza).
A continuación publica usted el texto, manipulador del “lenguaje y de la historia” e invita “a los lectores a descubrir sus trampas”.
Vamos allá:
Si los varones jóvenes fueron los únicos, como ocurrió,
movilizados para acudir a los frentes de combate, quedaron los varones menos
jóvenes para trabajar en retaguardia, y trabajaron en los campos de cultivo y en los centros fabriles y manufactureros,
Fue llamado a sustituir a los varones jóvenes un número equivalente de mujeres, no necesariamente jóvenes; eso sí, a menos que sea necesario emplear más de una mujer para realizar el trabajo de un varón; supuesto, sobre falso e injusto, absurdo e inverosímil, según las teorías de la igualdad entre los sexos actualmente en uso.
Las mujeres de los países beligerantes en la I Guerra Mundial que trabajaron, cuando trabajaron, en la preparación de material para los combatientes, (desde el sanitario hasta el bélico, pasando por el alimenticio) y como enfermeras, más que “en los asuntos políticos y económicos” que señala el texto difundido, según el cual “y al mismo tiempo, se les insistía en su labor fundamental, la reproductiva, para hacer posible el reemplazo de la población. Labor abandonada, es evidente, por muchas mujeres, la aplastante mayoría. Lo cual desmiente al texto cuando añade: “Al mismo tiempo habían demostrado fehacientemente que su papel de madres no era irreconciliable con su participación en la esfera pública”.
“La lucha por la conquista de los derechos del sexo femenino” ¿no será la lucha por la libertad de sexo “seguro” para el sexo femenino? A mí, al menos, eso me parece.
Atentamente su seguro servidor
Firmado
Luis Mª. García Labrador


« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899