Pío Moa

« "A aquella que está en San Gil" | Principal | Gimnasia española »

La cuestión de la divinidad

16 de Septiembre de 2006 - 15:13:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Me parece que la idea de Dios procede de una intuición poderosa: el mundo y la vida humana no se fundamentan por completo en ellas mismas; exigen por tanto un “creador”. Y procede también de una necesidad psicológica no menos imperiosa: el mundo y la vida deben tener sentido. El supuesto de un mundo sin sentido, aunque cierto snobismo intelectual se recree en él, arruinaría por completo la vida humana, es decir, la vida moral.

Sospecho, por tanto, que la eterna disputa sobre la existencia de Dios está mal planteada. Dios no puede existir, al modo como existe la naturaleza: solo puede concebirse como la causa misma de la existencia, al margen y por encima de ella. Dios se reflejaría en la naturaleza, pero no existiría, al modo como de los objetos naturales.

La “hipótesis” de Dios parecería innecesaria, no obstante, si la naturaleza fuera autoconsistente y el hombre capaz de explicarla por entero. Laplace decía no precisar dicha hipótesis, y a menudo se han interpretado los avances científicos como retrocesos de la idea de Dios. Desde los años 60 se viene especulando con una teoría “del todo”, omniexplicativa, capaz de unificar la teoría cuántica y la de la relatividad, cuya discordancia constituye el mayor obstáculo actual a una comprensión presuntamente completa del universo. Si la teoría unificadora se revelara correcta, la hipótesis “Dios” quedaría definitivamente descartada, por inútil. De hecho ya se pensaba así a finales del siglo XIX, pero esta vez sería cierto. En principio no es imposible, esa comprensión completa, desde luego, pero algunos científicos (F. Dyson, por ejemplo) le oponen que la química o la biología no son reducibles a la física; y, sobre todo, que el teorema de Gödel aseguraría la progresión infinita de problemas a resolver en matemáticas, y por tanto también en la física, tan dependiente de ellas. Nunca se acabaría, por tanto, de volver inútil la hipótesis de la divinidad.

Sin embargo creo que tampoco el problema está bien planteado así. Aun si el funcionamiento de la naturaleza se revelara plenamente accesible a la inteligencia humana, permanecería la cuestión de por qué y para qué existe lo que existe, y por qué “funciona” de esa manera. La cuestión del sentido, en definitiva. La ciencia no aborda esa cuestión, es más, la excluye de su método. Y como la ciencia la excluye, los cientifistas tienden a suponer que no existe: craso error, además de una actitud poco científica.

Comentarios (365)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

351 acracia ya, día 17 de Septiembre de 2006 a las 14:17
Desde luego G, :)

Y a mí me huele muy bién la paella de Quasimodo, :)

Disfrutar de esas cosas buenas te hacen gozar y te indican que Dios existe, de que otra manera sino?

Un abrazo amigo, y que aproveche Quasimodo, seguro estoy que lo hará.
352 desde holanda ©™, día 17 de Septiembre de 2006 a las 14:22
Acracia, Quasimodo yo os invitaria con gusto a algo holandes, aunque aviso que no hay nada que valga realmente la pena!.
Un abrazo a los dos
353 paco serrano, día 17 de Septiembre de 2006 a las 16:40
Pio Moa y la existencia de Dios:

Pio Moa vuela demasiado alto y a esa altura se pierden los detalles. La pregunta no es si Dios existe. La pregunta es si existe el ser humano. El ser humano como especie distinta de los borregos. Con capacidad de critica, raciocino y autonomia mental.

Basta ya de panipulación. Si hay un contencioso entre Mahoma, Jesus y Jehobá, que lo resuelvan entre ellos y nos nos utilicen como escudos humanos o chivos expiatorios, los que se autoprocaman sus representantes en la tierra.

No me interesan vuestras guerras santas. Dejadnos vivir, en solidaridad, concordia y mutua colaboración.

El pan vuestro de cada día, buscaroslos en otro sitio.
354 María, día 17 de Septiembre de 2006 a las 16:50
Mientras en Occidente nos permitimos el lujo de cuestionar la existencia de Cristo y su carácter divino, cuya doctrina nos ha hecho libres, los Islámicos saben que pueden invadir Eurabia cualquier día. Ellos tienen el Dios de la guerra, nosotros les tenemos miedo.Viva Don Pelayo!
355 José López, día 17 de Septiembre de 2006 a las 17:21
Por si pueden contribuir a la meditación de alguien, transcribo unas palabras de un obispo auxiliar de Madrid, que a mí me han servido mucho: "Dios no mira lo que existe. Existe lo que Él mira. Dios no ama lo que existe. Existe lo que Él ama".
356 Berdonio, día 17 de Septiembre de 2006 a las 17:23
La cuestión de si Dios existe me parece tautológica e irrelevante; ahora bien, ¿es políticamente útil la idea de Dios? Ciertamente, sí.
Es un hecho que el común de la gente necesita de la idea de Dios para sobrellevar la angustia existencial; es una realidad que la religión cohesiona y conjura a los pueblos en un proyecto colectivo que exorciza los mezquinos intereses individuales. Para hacer bien las cosas hay que colaborar, y para colaborar eficazmente ¿hay algo más útil que un horizonte común capaz de concitar adhesiones místicas? Ese es, a mi modo de ver, el sentido de la institución religiosa.
Según una extendida idea marxista, el poder ha creado la religión para esclavizar a los pueblos. Yo creo que es justo lo contrario: la religión crea poder adaptativo que coadyuva a la selección natural de los pueblos. Los pueblos nihilistas no existen o entran en irreversible decadencia. Todo sistema organizado precisa de un principio teleonómico que le insufle sentido; en una sociedad, es la religión (llámese marxismo, cristianismo o Islam)
Por tanto, con independencia de que Dios exista o no, el ímpetu de la religión es necesario para la supervivencia en idéntica medida que lo es la moral.
Bajo esta perspectiva se diluye el viejo dilema de si tiene sentido una moral sin Dios: pues sí, porque es tan inmanente como puede serlo Dios.
Pero así es, María, Occidente necesita un Dios de la guerra si no quiere sucumbir.
357 zapador, día 17 de Septiembre de 2006 a las 17:28
pues yo creo en Dios simplemente porque les fastidia a los rojetes malnacidos del PSOE.

Franco que mal lo hiciste, no te los cargastes a todos estos indeseables
358 Ummm, día 17 de Septiembre de 2006 a las 17:57
papa llega tarde pero es que yo tengo una Vida que vivir ...

El continente son las instituciones ( siempre imperfectas )

Y el contenido es lo que nos enseñan ( siempre la palabra de Dios ).
...
No Hagas ni juzgues lo que hacen sino haz lo que dicen ...

Y en el segundo te digo clarito lo que te dicen Solo entrara al cielo El que Ame ( pero de verdad ) Y saber si es de verdad o te engañas a ti mismo es problema tuyo ... el ultimo día te enteraras.

Solo te daré una pista Tu paseas por el cielo ( quien es la persona que te cae mas mal de todas ) ... que arias si te la encuentras Charlando amigablemente con Dios.
( según como reacciones sabrás si iras o no al cielo ).

359 gapreg, día 17 de Septiembre de 2006 a las 19:56
Dice, "La cuestión del sentido, en definitiva". Si quiere hablar del sentido, acérquese a los lingüistas y a autores del psicoanálisis postmoderno como Jacques Lacan, para obtener respuestas sobre la relación del sentido con el lenguaje, y cómo este sentido sólo existe dentro de las estructuras simbólicas. La filosofía también le dara pistas.

A cada ciencia le corresponde lo suyo, y no podemos pedir hablar de sentidos a la física, química, o biología. Tenemos que proceder al análisis del lenguaje, cosa que ya llevan bastante tiempo haciendo los científicos, sin pretender insistir en dios por aquí y por allá sino analizando la propia naturaleza del símbolo y la generación de lo que entendemos como significado.
360 buscon, día 17 de Septiembre de 2006 a las 20:24
"La palabra cientifistas no está en el Diccionario".

Frase dicha por el diccionario de la RAE (a través de Internet, por supuesto). Lo cual me lleva a mentar, con gran satisfacción, aquello de 'Pío Moa, eres un PALETO'.

:)
361 Jota-Jota, día 17 de Septiembre de 2006 a las 22:39
Buscón: En el RAE está cientifismo, que lleva a su equivalente cientificismo, y se define como:

cientificismo.

1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.
2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.
4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.

Si lo hubieras buscado en Google, hubieras encontrado igualmente 27.000 webs que contienen la palabra.

362 Luis Henández Arroyo, día 19 de Septiembre de 2006 a las 10:15
No había leído este Blog. me ha parecido admirable. Es lo que pienso, pero muy bien escrito y muy informado. No estaba al corriente de los aspectos de la ciencia - aunque desde Unamuno he aprendido a odiar el cientifismo - y agradezco enormemente que me ponga al día Sr. Moa. Una vez más, gracias.
363 CG, día 20 de Septiembre de 2006 a las 05:09
Me gustaría traer a colación algunos pasajes, todos ellos sacados de la encíclica "Fides et ratio" de Juan Pablo II (palabras, al menos para mí, sabias)que ciertamente tocan muchos aspectos tratados en este foro. Antes me permito pedir a algunos maleducados que se abstengan de usar cierto lenguaje realmente soez el cual ayuda a rebajar la calidad "humana" y el decoro de dicho foro, que, por otra parte, alcanza altas cotas de diálogo y, porque no, de ocio. A los necios les diría que tuvieran en mayor estima el lenguaje, pues bien se dice que éste es el espejo del alma (no en vano Montaigne cuenta que se vestía de gala para leer a los clásicos).

"La capacidad misma de buscar la verdad y plantear preguntas implica ya una primera respuesta. El hombre no comenzaría a buscar lo que desconoce del todo o considerase absolutamente inalcanzable. Sólo la perspectiva de poder alcanzar una respuesta puede inducirlo a dar el primer paso."

"La sabiduría, don del Espíritu Santo, difiere de la que es virtud intelectual adquirida. Pues ésta se adquiere con esfuerzo humano, y aquélla viene de arriba, como Santiago dice. De la misma manera difiere también de la fe, porque la fe asiente a la verdad divina por sí misma; mas el juicio conforme con la verdad divina pertenece al don de la sabiduría" (Santo Tomás, Sum.Theol.)

"Es ilusorio pensar que la fe, ante una razón débil, tenga mayor incisividad, al contrario, cae en el grave peligro de ser reducida a mito o superstición. Del mismo modo, una razón que no tenga ante sí una fe adulta no se siente motivada a dirigir la mirada hacia la novedad y radicalidad del ser."

"La fe permite a cada persona expresar mejor su propia libertad ¿Cómo podría considerarse un uso auténtico de la libertad la negación a abrirse hacia lo que permite la realización de sí mismo?La libertad alcanza la certeza de la verdad y decide vivir en la misma. El conocimiento de fe no anula el misterio; sólo lo hace más evidente y lo manifiesta como hecho esencial para la vida del hombre."

"Oh domine, non solum es quo maius cogitari nequit quiddam maius quam cogitari possit." San Anselmo, Proemio.
("Oh Señor, tú no eres solamente Aquel de quien no se puede pensar nada mayor, sino que eres más grande que todo lo que se puede pensar")

"A través de la Creación los "ojos de la mente" pueden llegar a conocer a Dios. En efecto, mediante las criaturas Él hace que la razón intuya su "potencia" y su "divinidad"."

"Cuando se indaga el "porqué de las cosas" con totalidad en la búsqueda de la respuesta última y más exhaustiva, entonces la razón humana toca su culmen y se abre a la religiosidad. En efecto,la religiosidad representa la expresión más elevada de la persona, porque es el culmen de su naturaleza racional. Brota de la aspiración profunda del hombre a la verdad y está en la base de la búsqueda libre y personal que el hombre realiza sobre lo divino."

"La capacidad y la opción de confiarse uno mismo y la propia vida a otra persona constituyen ciertamente uno de los actos antropológicamente más significativos y expresivos.
[Galileo] declaró explícitamente que las dos verdades, la de la fe y la de la ciencia, no pueden contradecirse jamás. La Escritura santa y la naturaleza, al provenir ambas del Verbo divino, la primera en cuanto dictada por el Espíritu Santo, y la segunda en cuanto ejecutora fidelísima de las órdenes de Dios."

"Esta unidad de la verdad, natural y revelada, tiene su identificación viva y personal en Cristo. Él es la Palabra eterna, en quien todo ha sido creado, y a la vez es la Palabra encarnada, que en toda su persona revela al Padre"

"Se debe considerar, de modo particular, que la verdad es una, aunque sus expresiones lleven la impronta de la historia, y, aun más, sean obra de una razón humana debilitada y herida por el pecado. De esto resulta que ninguna forma histórica de filodofía puede legítimamente abarcar toda la verdad, ni ser la explicación plena del ser humano, del mundo y de la relación del hombre con Dios."


Un cordial saludo a todos.
364 TREBOL, día 26 de Septiembre de 2006 a las 11:26
A LAS ALTURAS QUE ESTAMOS Y ANTE LO QUE ESTÁ CAYENDO SOLO CABE LA ACCIÓN RESPONSABLE.

Estamos en un Estado de Derecho(votado en referendum por el pueblo español) y por lo tanto exijo a los poderes públicos que antes de cambiar ese Estado de Derecho(que es de todos)tengan la gallardía y la valentía de CONSULTAR AL CONJUNTO DEL PUEBLO. De lo contrario, el gobierno está secuestrando la voluntad popular(propio de una dictadura)y en consecuencia el ciudadano tiene derecho a actuar como crea necesario. Que un partido gane las elecciones y gobierne, NO LE DA DERECHO A HACER LO QUE LE DÉ LA GANA. Hay cosas que solo se pueden hacer con el refrendo de todos los ciudadanos. DIGAN LO QUE DIGAN LOS PARTIDOS Y LOS JUECES. Pues ellos están sometidos también al poder del conjunto del pueblo, sin el cual no tendrían ninguna autoridad ética ni política(eso es nuestra democracia). Por lo tanto ruego a todos los "CIUDADANOS ESPAÑOLES" que exíjan(mediante cualquier medio que puedan) un REFERENDUN vinculante para decidir si CONSENTIMOS O NO, que se cambie nuestro actual modelo de estado(con la correspondiente alteración constitucional si procede). Me dirijo a los CIUDADANOS ESPAÑOLES, independientemente de su ideología, filiación política o religión.

-ESO ES DEMOCRACIA Y ES DE LEY.
-QUE LOS PARTIDOS NO TE ROBEN TU LIBERTAD NI TU PODER.
-YA ESTÁ BIEN DE DICTADURAS POR CONSENSO.
-VAMOS A HACER DEMOCRACIA DE UNA VEZ.
-VAMOS A DEMOSTRARLES QUE EL PUEBLO ESPAÑOL ES INTELIGENTE.
-Y VAMOS A EXIGIR QUE LA JUSTICIA ACLARE LA VERDAD, LLEVE EL TIEMPO QUE LLEVE.

Los ciudadanos españoles somos gente seria, trabajadora, responsable y NO PODEMOS CONSENTIR QUE SE NOS TOME MÁS POR EL PITO DEL SERENO.

EN DEMOCRACIA HAY COSAS QUE LOS PARTIDOS Y LOS GOBIERNOS NO PUEDEN HACER SIN CONSULTAR AL PUEBLO, DE LO CONTRARIO DEJA DE SER DEMOCRACIA. ENTONCES VAMOS A LA TAREA !!! VAMOS A RECUPERAR NUESTRA DIGNIDAD DE CIUDADANOS, Y LA DIGNIDAD NO TIENE COLORES.

-PORQUE ESPAÑA(la de todos, la democrática) LO VALE.

VAMOS A HACER ALGO INTELIGENTE DE UNA VEZ.

365 Dr., día 5 de Octubre de 2006 a las 19:50
Disculpad que no acentue ninguna plabra.

Yo no entiendo Trebol porque consideras que habría que pedir un referendum a todos los españoles censados. No soy un experto en hustoria pero dudo que se hiciera lo mismo para crear el actual estado de provincias y autonomias. Además te diré que cuando te refieres a exijir "mediante cualquier medio que puedan" lo haces en un contexto democrata pero a mi me huele a cierto tufillo fascista/despota, reflejo de un tremendo descontento por el resultado de las elecciones del 14-M de 2004. Como el niño que patalea y grita porque no le gustan las espinacas.

Nadie cuestiono en su momento ni deslegitimo a los jueces, policias y demas cuerpos del estado, ni mucho menos al gobierno de D. Jose M. Aznar cuando se alineó con Bush y Blair para invadir IRAK y quedarse con su petroleo. Eso sí, cuando el pueblo se manifesto a millones ( 11 mill. de Españoles y NO Españoles ) por toda la geografía española antes y despues del conflicto, el Gobierno de D. Jose M. Aznar hizo oidos sordos. ¿Ese es el ejemplo de TU democracia? y te cito "Que un partido gane las elecciones y gobierne, NO LE DA DERECHO A HACER LO QUE LE DÉ LA GANA. Hay cosas que solo se pueden hacer con el refrendo de todos los ciudadanos. DIGAN LO QUE DIGAN LOS PARTIDOS Y LOS JUECES. Pues ellos están sometidos también al poder del conjunto del pueblo, sin el cual no tendrían ninguna autoridad ética ni política(eso es nuestra democracia)." Perfecto.

Creo que deberiamos todos ser más objetivos y leer entre lineas. Las pruebas están ahí para el que quiera leerlas, verlas u oirlas. Si solo se escoje aquello que se quiere leer o peor aún, se crean las pruebas para deslegitimar a un Gobierno y decir lo mentirosos y confabuladores que son, no se hace un ejercicio de VERDADERA DEMOCRACIA, lo que se hace es un golpe de estado.

UNOS DATOS: 1. EL RESPONSABLE DE LA UE EN MATERIA DE TERRORISMO DECLARO EN LA COMISION DE INVESTIGACION QUE NO TENIA HASTA EL MOMENTO ( POR ENTONCES, DIA DE SU COMPARECENCIA EN LA COMISION )NINGUN DATO QUE VINCULASE ETA CIN EL TERRORISMO ISLAMICO EN LO REFERENTE ALOS ATENTADOS DEL 11-M.

2. 16 ORGANIZACIONES DE ESPIONAJE DE LOS E.E.U.U. EN SENDOS INFORMES AFIRMABAN QUE LOS RSONSABLES Y EJECUTORES DE LOS ATENTADOS DE MADRID EL 11-M ERA AL-QAEDA.

3. EN UN VIDEO DEPOSITADO ENTRE LA MEZQUITA Y EL TANATORIO DE LA M-30 AL-QAEDA REIVINDICA EL ATENTADO.

MI PREGUNTA: ¿PORQUE LAS UNICAS PERSONAS EN EL MUNDO QUE DUDAN DE LOS AUTORES DE LOS ATENTADOS DEL 11-M SON LOS VOTANTES DEL PP, EL CORO MEDIATICO QUE LOS APOYA Y POR SUPUESTO EL PP?

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899