Pío Moa

« "A aquella que está en San Gil" | Principal | Gimnasia española »

La cuestión de la divinidad

16 de Septiembre de 2006 - 15:13:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Me parece que la idea de Dios procede de una intuición poderosa: el mundo y la vida humana no se fundamentan por completo en ellas mismas; exigen por tanto un “creador”. Y procede también de una necesidad psicológica no menos imperiosa: el mundo y la vida deben tener sentido. El supuesto de un mundo sin sentido, aunque cierto snobismo intelectual se recree en él, arruinaría por completo la vida humana, es decir, la vida moral.

Sospecho, por tanto, que la eterna disputa sobre la existencia de Dios está mal planteada. Dios no puede existir, al modo como existe la naturaleza: solo puede concebirse como la causa misma de la existencia, al margen y por encima de ella. Dios se reflejaría en la naturaleza, pero no existiría, al modo como de los objetos naturales.

La “hipótesis” de Dios parecería innecesaria, no obstante, si la naturaleza fuera autoconsistente y el hombre capaz de explicarla por entero. Laplace decía no precisar dicha hipótesis, y a menudo se han interpretado los avances científicos como retrocesos de la idea de Dios. Desde los años 60 se viene especulando con una teoría “del todo”, omniexplicativa, capaz de unificar la teoría cuántica y la de la relatividad, cuya discordancia constituye el mayor obstáculo actual a una comprensión presuntamente completa del universo. Si la teoría unificadora se revelara correcta, la hipótesis “Dios” quedaría definitivamente descartada, por inútil. De hecho ya se pensaba así a finales del siglo XIX, pero esta vez sería cierto. En principio no es imposible, esa comprensión completa, desde luego, pero algunos científicos (F. Dyson, por ejemplo) le oponen que la química o la biología no son reducibles a la física; y, sobre todo, que el teorema de Gödel aseguraría la progresión infinita de problemas a resolver en matemáticas, y por tanto también en la física, tan dependiente de ellas. Nunca se acabaría, por tanto, de volver inútil la hipótesis de la divinidad.

Sin embargo creo que tampoco el problema está bien planteado así. Aun si el funcionamiento de la naturaleza se revelara plenamente accesible a la inteligencia humana, permanecería la cuestión de por qué y para qué existe lo que existe, y por qué “funciona” de esa manera. La cuestión del sentido, en definitiva. La ciencia no aborda esa cuestión, es más, la excluye de su método. Y como la ciencia la excluye, los cientifistas tienden a suponer que no existe: craso error, además de una actitud poco científica.

Comentarios (365)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

151 Moritos airados, día 16 de Septiembre de 2006 a las 20:48
Franco envidiaría varias cosas a los tiranuelos islámicos,la primera su capacidad de crear dinastías ,la segunda que en sus países NADA en absoluto se mueve sin permiso del sátrapa. Lo mejor de las manifas de morisma encabronada son las pancartas en inglés,sin duda escritas por un profesor universitario que lo habla y dirigidas a las cámaras controladas de los corruptos periodistas de guardia (occidentales progre-vendidos o nativos que no merecen llamarse periodistas).
Os imagináis que por cada vez que un ayatolá se refiere despectivamente a "la p.uta de Babilonia" (la mujer occidental),las feministas europeas (tan poco combativas con el Islam,gastaron su energía contra el cristianismo) salieran a la calle con pancartas en farsi,urdu o,por mayor exotismo, bengalí?
152 Zamarro, día 16 de Septiembre de 2006 a las 20:53
El sector de izquierdas del blog suele ser ateo y eso no es malo.

Lo que no comprendo es que entren al foro a defender acaloradamente que Dios no existe, insultar a los católicos calificándoles de mentecatos y culparlos de lo que hizo la Iglesia hace 500 años.

Sin embargo, esos mismos progres no son tan activamente ateos cuando se trata de criticar al islamismo (no al de hace 500 años, sino el de hoy). No entran en foros islámicos a dar la vara, pues saben que aquellos no se andan con rodeos. Sólo molestan donde hay tolerancia.

¿Por qué? por la sencilla razón de que lo importante para éllos no es la religión, ni dios, ni iglesias, ni clérigos católicos o islámicos. Lo importante es destruir la derecha conservadora. Para ello se alinearon con el comunismo y ahora con el islamismo.

¿Con qué ideología se alinearán en el futuro? No es fácil saberlo, pero si en algún momento encontraran los astrofísicos una civilización en cualquier planeta de un sistema en alfa Centaurii, ya me los imagino enviando mensajes de radio, pidiéndoles que vengan a la tierra y carbonicen a todo lo que huela a derechas.

Qué tropa.
153 diego, día 16 de Septiembre de 2006 a las 20:53
Comunicado de Prensa del Foro Ermua



En apoyo de nuestro compañero Antonio Aguirre

¿Dónde queda la libertad de expresión y de discrepancia en el PSE y el PSOE?



Bilbao. 15 de septiembre, 2006. Desde el FORO ERMUA queremos transmitir públicamente nuestra solidaridad y total apoyo a nuestro compañero Antonio Aguirre, hasta hace poco tiempo dirigente del PSE, a quien el Partido Socialista ha abierto un expediente sancionador que podría terminar en su expulsión del Partido.



El expediente tiene su origen en las manifestaciones públicas de discrepancia frente a la política de cesión al nacionalismo y frente a la vía emprendida por el PSOE para negociar con ETA sin que ésta haya previamente abandonado de manera definitiva las armas ni haya asumido el compromiso de disolverse. También se basa el expediente en la presentación, como miembro del FORO ERMUA, de una querella contra Arnaldo Otegi, Rufino Etxeberria, Olatz Dañobeitia, Patxi López y Rodolfo Ares por desobediencia a la prohibición de toda actuación de la ilegalizada BATASUNA dictada por el Tribunal Supremo.



La querella fue interpuesta a raíz de la reunión de BATASUNA y el PSE el pasado 7 de julio. Cabe recordar que el propio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco había considerado con anterioridad como probablemente constitutiva de delito una reunión mantenida entre el Sr. Ibarretxe y Batasuna de características similares a la que mantuvo el PSE.



Antonio Aguirre se ha limitado, por tanto, a poner en conocimiento de la Justicia la comisión de un presunto delito por parte de los dirigentes del Partido Socialista de Euskadi, a defender lo que era la posición oficial del PSOE y a participar en una asociación cívica como el FORO ERMUA que ha batallado durante años por la libertad, liderando, en compañía de otras asociaciones, la rebelión cívica contra ETA y contra los discursos totalitarios. ¿Es posible que el PSE haya llegado tan lejos que sea incompatible esa actividad con la militancia en sus filas?



Se pretende expulsar a aquellos militantes que, manteniendo sus compromisos éticos, continúan defendiendo una postura de firmeza frente al terrorismo y frente al nacionalismo. Cabe preguntarse dónde queda la libertad de expresión y el derecho a la discrepancia en el Partido Socialista.



Por otra parte, el PSE y el PSOE harían bien en no olvidar que la cesión desmedida ante el nacionalismo, los engaños sobre sus reuniones con ETA y la renuncia a la política de firmeza contra el terrorismo, para entrar en unas oscuras y torticeras negociaciones con ETA, sin que ésta haya previamente abandonado la violencia y cuando su derrota estaba más cerca que nunca, serán un baldón en la historia del Partido Socialista y se recordarán como la gran renuncia del socialismo a los principios democráticos, por el afán de perpetuarse en el poder a cualquier precio. Los responsables del aparato del partido deberían reflexionar antes de proceder a la purga de afiliados discrepantes, como Antonio Aguirre, ya que serán éstos los que, anteponiendo sus principios al afán de poder, salven frente a la historia la dignidad del Partido Socialista.



154 Doc, día 16 de Septiembre de 2006 a las 20:58
Hay psiquiatras que podrían sostener que O.F.era una enferma como los hay que afirman que todos los homosexuales lo son y,como curiosidad,no son pocos los que se atreven a aseverar que el enfermo grave,impedido físicamente o afligido por intenso dolor,no es tampoco dueño de sí mismo,lo que hace inviable,a decir de ellos,la eutanasia,próxima meta de la izquierda junto con la poligamia.
155 tuercas, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:02
Si no te gusta lo que te dicen no se por que te metes en un sitio como este donde la gente habla y le contestan. Supongo que que no te gusta oir lo que no estas de acuerdo. Si tuvieras algo que decir lo dirias en vez de burlarte de los que piensan que dios existe. Veo que os reis de ellos. Yo no soy muy guapo, tengo un defecto físico, y he pasado toda mi vida oyendo burlas de mi. Esas burlas las odio. Si hay algo que odio es la gente que se burla. Si te tuviera delante me resultaria dificil no machacaros con una inglesa. Si uno es cojo. o si cree en dios, o si es calvo, o tiene pecas, nadie se tiene que reir. Veo como los que creen tienen que aguantar palabras que les tienen que hacer daño. Eso no lo soporto. Si estas en tu casa te atreves a reirte de mi. pero si estuvieras delante de mi no, te lo aseguro.
He dicho que no creo en Dios, pero la persona que más me ha ayudado en mi vida, cuando era niño, era el parroco de la parroquia donde iba mi madre. El me ayudo a saber que yo no era diferente, solo un poco, pero que por dentro todos somos iguales. No creo en Dios, pero creo en la buena gente. No toques esa iglesia por que te busco.
156 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:05
los que son mas papistas que el papa prefieren que un niño huerfano se muera de asco en un orfanato ruso o chino antes que sea adoptado por dos padres o dos madres. Luego hablan de la caridad cristiana! ya, ya creetela...

Luego está el caso ampliamente difundido por la COPE; si los padres se mueren podrian ser adoptados por dos gays/lesbianas!!! Y todos los opusinos se tiran del pelo, dios!
Como si tener unos padres mixtos mujer/hombre fuese garantia de algo? garantia de felicidad?? no se lo creen ni ellos. Sino fijate en la familia de mallorca que le han quitado la custodia de los hijos que habia adoptado en Rumania por als palizas que le pegaban.
157 a zamarro, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:06
No es tan difícil de entender, a nosotros la moto que nos han querido vender es la católica, cuando nos quieran veder la moto islámica tampoco la compraremos, no te preocupes.
158 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:07
tuercas vete a Hollywodd que de tu vida fijo que hacen una plei, yo casi he llorado.
159 Moritos airados, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:07
Conocéis países musulmanes? Si habéis pateado sus calles y tratado a su gente observaréis que a su lado los españoles durante el franquismo se sentían y eran libérrimos,el nivel cultural y educativo comparados eran ya enormes en la España de 1950 en relación a ellos,
.pero yo siempre me he quedado con la duda de si realmente esos seres pasivos,holgazanes (la demografía manda,su juventud vive en una ociosidad inane y con poco sexo al alcance si no tienen dinero para "matrimonios temporales",la forma que allí reviste la prostitución),controlados como títeres,creen realmente en Dios. Mi particular impresión es que en absoluto, la religión es una vulgar coartada para el odio a las sociedades industriosas,legalistas,igualitaristas y previsoras del otro lado de la brecha cultural.
160 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:10
Yo conozco Marruecos, y los españoles nos parecemos mas a los marroquis que a un sueco o un ingles.
161 leinad, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:13
Hola, soy nuevo en el blog. Me gusta el tema y me gusta el tratamiento que da Pio Moa. El tema de Dios es demasiado serio para dejarlo en la Iglesia. Solo tengo una pregunta:

Y vosotros, ¿quién créeis que era Jesús?

A-Dios
162 Morisma airada, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:14
Eso serás tú,yo tengo el pelo amarillo y los ojos azules,para mí losmoros son alien
163 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:15
Leinad, vaya preguntita..... podria ser desde el hijo de Dios como dice el Evangelio, hasta un simple mortal como Gandhi o Ossama Bin laden, hasta un extraterrestre.
164 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:16
con tu brillante razonamiento y por tu descripcion fisika yo decreto que tampoco eres español. Los marroquis gente de putta madre, todo quisqui lo dice.
165 Ummm, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:18
Serr

1- Ni en Rusia ni en China los Homosexuales pueden adoptar ósea esa reivindicación a esos países.
2- En España si que por cierto hay listas de espera de mas de 2 años Ósea que favor a los niños ninguno.
3- Esta medida lo único que va a conseguir es que pongan a España en la Lista negra y Ningún español adopte ni a chinos ni a negros Y entonces si que se morirán de asco en sus orfanatos.
166 sinrodeos, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:20
Amigo mecanico, no te ofendas de lo que te diga esta gentuza, no vale la pena. Tu en cambio con lo poco que has dicho, es suficiente como para tenerte bien en cuenta. La Progresia hoy en dia, es una enfermedad de la que se contagio España, despues de que le estornudaron tantas otras naciones progres. Pero no te preocupes hombre, no hay que tomarles en serio.

Saludos.
167 Ummm, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:21
Upss he puesto negros por rusos ... aunque supongo que a africanos subsaharianos ( negros ) Tampoco ... Ni musulmanes Vamos creo que hay en todo el mundo 2 o 3 países que toleran esto y que yo sepa ...

Bélgica y España ( y Bélgica es famosa por sus millones de niños abandonados en las calles ;)
168 bombero, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:21
164. Es verdad...los marroquíes son unos chorizos de putta madre. Sobre todo, a la hora de pactar con ETA el asesinar buena gente.
169 Ummm, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:25
El principal problema de los marroquíes es que se creen los amos de España ( para ellos al_andalus ).

A partir de hay todo lo que queráis.
170 JBR, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:25
""106ummm dijo el día 16 de Septiembre de 2006 a las 19:12:
Suevo 98 en parte es cierto ... pero y la decadencia de la familia en el mundo comunista a que es debido hay no hay ni hedonismo ni consumismo"".


Siempre se ha visto que cualquier organización establece un sistema de premios y castigos para funcionar.
El valor de las conductas, lo otorgan los demás con el reconocimiento y el respeto. La TVE Internacional con un programa escandoloso familiar, de un escenario en donde se mostraba el comportamiento de tres matrimonios de diferentes edades, se supone que como modelo. Era la época de Aznar. Si no era, se admiten correcciones. Esta es una de las cosas que motivan a algunos para decir su opinión donde se lo permitan, en algún blog, para no ser tachado de indolente.

Hay casos donde se promueve a jueces a personas divorciadas, alguna acusada (si haber sido probado) de haber tirado a la mujer por la ventana y a otros jueces sorprendidos en orgías con homosexuales contratados por precio con drogas y cuchillos. Que no dan lugar a sanciones porque son cosas de la intimidad, y no son de envergadura como para ser consideradas ofensivas la moral pública. Y ésta gente tiene gran cantidad de personal bajo sus órdenes.
Aquél que necesita trabajar y ve todo ésto, se supone que recibe ideas de cómo medrar. Y también hay casos en que esos individuos con una posición alta, ofrecen trabajo a cambio de favores sexuales. La televisión e internet influyen más que cualquier otra enseñanza. Algunos sabrán los miles de correos electrónicos pornográficos que se intercambian muchas amas de casa, que alguna vez deben sorprender a los hijos.
Los modelos parten de quienes tienen alguna autoridad sobre los demás.
Ya hace tiempo que muchas personas entendieron que es imposible querer cambiar el mundo y optaron por fundar colonias agrícolas para ellos: los maronitas.
171 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:26
Ummmm

1. En Rusia y en China los homosexuales españoles o europeos pueden adoptar por solitario, en cambio una pareja de homosexuales, que en teoria es mas estable, no. Una ley ilogica, pero que le vamos a hacer....

2. España no está en ninguna lista negra por legislar a favor del matrimonio homosexual, incluso al reves, está en un selecto club de paises avanzados y liberales con Belgica, Holanda y Canadá. Quizas a ti te guste mas el Iran de los ayatolas. España, y en especial Cataluña, sigue encabezando el ranking mundial de adopciones internacional. La familia está en crisis???? Eso dicen los obispos y los opusinos, querran decir que lo que está en crisis es la asistencia a misa y el % de gente que marca la cruz de la renta para engordar las arcas de la IGLESIA.
172 Zamarro, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:27
104. Suevo dice,

"Que se puedan casar dos personas del mismo sexo, a los heterosexuales no nos afectan lo más mínimo, sólo afecta a las personas que tienen tendencias homosexuales"

Que se llame matrimonio a la unión de dos maric0nes o dos t0rtilleras afecta a la forma en que está organizada una sociedad, y nos afecta a todos.

Que se legalice la poligamia nos afecta a todos, por la misma razón, y puedo opinar sobre ello, aunque yo no sea polígamo.

Que Hilketa conviviera en su apartamento con una cabra o usted con una mula de intendencia, tampoco significaría que lo suyo fuera un matrimonio.

Todos tenemos derecho a opinar sobre la forma en que nuestra sociedad se organiza. Todos incluso usted.

Le envío un heterosexual y respetuoso saludo.



173 sinrodeos, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:27
Y ojo con ese barco cargado de paquistanies..
No sabemos que honda traen... Porque España?
Quien esta a bordo?....

Si esa gente llega a meterse y alguno de ellos se inmola matanto españoles, El Psoe en pleno deberia de ser exposado...
174 Quasimodo, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:27
Serr

Documentate un poco, hombre.

En 1812, Napoleón no vino a España, eso fue en 1808. En 1812, ya estaba camino de Francia con el rabo entre las piernas.

En 1812 lo que nació en España fue la primera constitución Española, que por más señas era más liberal que la que ahora padecemos y, por añadidura, se debió en buena medida a los clérigos y los liberales; sí, esos clérigos contra los que despotricas.
Si los vascos y catalanes lucharon contra Napoleón fue por la sencilla razón de que unos y otros han sido, son y serán españoles de bien mál que les pese a los nefastos dirigentes nacionalistas y al clero de aldea que los asesora, como Setién y el Arcipreste de ETA.
175 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:28
JBR vete tu tambien a Hollywood que seguro que de tu diarrea mental tambien sacan una peli
176 Moritos airados, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:29
Entre lo poquísimo que aprenden en sus cutre escuelas los marroquíes está que buena parte de España y Canarias (donde yo nací y donde jamás puso pezuña un nusulmán),son suyas por derecho divino. Siendo como es uno de los pocos territorios de los que el Islam ha retrocedido,bien haría España en armarse a niveles europeos,incluso con bomba atómica ahora que está de moda.
177 Salóvief, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:29
MATRIMONIO HOMOSEXUAL
Matrimonio como parodia
Por Pío Moa
El matrimonio entre homosexuales es algo tan improbable como las partidas de ping-pong entre ciegos. Naturalmente, nunca se han permitido o prohibido tales partidas, como tampoco el matrimonio de homosexuales: simplemente no se concebía la idea. Pero a algún político espabilado puede ocurrírsele explotar la sentimentalidad social y movilizar a los ciegos arguyendo que se les discrimina. ¿Por qué no van a tener el mismo derecho a ocupar las mesas de ping pong que los que ven?

¿No es una opresión y una afrenta a su dignidad el hecho de que no se les reconozca explícitamente su derecho a tal juego, o a jugar al fútbol?¿No demuestran esas discriminaciones que estamos todavía lejos de ser una sociedad con igualdad de derechos? ¿Acaso la sociedad en su conjunto no mejoraría su calidad democrática admitiendo ese derecho de los ciegos? ¡La igualdad de derechos no admite recortes! Estas demagogias se han vuelto muy habituales, y muy cultivadas especialmente –y no es casualidad—por los mismos individuos y partidos que pretendían enterrar a Montesquieu o que protagonizaron la mayor corrupción del siglo XX en España.

Pero lo que no puede ser no puede ser, y el reconocimiento de tales "derechos", en la práctica, sólo es posible desvirtuando el sentido de las palabras y transformando en parodia los actos a que se refieren (el ping pong en nuestro ejemplo, o el matrimonio). Y creo que precisamente de esto se trata. El matrimonio de homosexuales sólo puede ser una parodia del matrimonio real, y su oficialización y equiparación legal una manera de degradar éste.

¿De dónde viene ese interés de personajes como Rodríguez, Zerolo, Gallardón y compañía por desvirtuar, degradar y convertir en farsa una institución tenida siempre por sagrada o al menos muy seria, base de la propia supervivencia humana en civilización? En unos casos obran resentimientos particulares explotados por los demagogos, pero su sentido político parte de una tradición muy asentada en la izquierda mesiánica: su aversión a la familia, junto con la religión y la propiedad privada. La abolición de la propiedad privada ha fracasado debido a la experiencia de los regímenes comunistas, y casi nadie la defiende hoy abiertamente (aunque persiste de muchas formas, como la tendencia a primar al burócrata supuestamente distribuidor de la riqueza sobre el empresario que la crea). En cambio el odio a la familia (no digamos a la religión), permanece íntegro, bien manifiesto en multitud de actitudes como el desprecio por la mujer que se ocupa de su hogar y de educar a sus hijos, el desdén por la procreación misma, la consideración de los niños como algo aproximado a mascotas, o, en este caso, la farsante equiparación de la relación homosexual con el matrimonio normal.

Por supuesto, los argumentos demagógicos (es decir, pseudodemocráticos: la demagogia es la corrupción de la democracia) esgrimidos a favor del matrimonio homosexual pueden valer para cualquier cosa: ¿no pueden pedir los practicantes del bestialismo su derecho al matrimonio con su oveja o su perro preferido? ¿O los pedófilos? Y los musulmanes, ¿por qué no van a exigir la igualdad de derechos legalizando la poligamia? ¿Acaso no son todas ellas manifestaciones de amor? ¿Acaso no se sienten todos los practicantes de esas relaciones sexuales marginados y perjudicados, incluso psicológicamente dañados por las leyes de una sociedad cerrada, intolerante y cargada de prejuicios? Prejuicios de origen cristiano, para mayor descrédito en una sociedad "laica" a la que se quiere hacer odiar sus raíces ¿No aumentaría la calidad democrática y la tolerancia social, no enriquecería la misma cultura, el reconocimiento reconocer y aplicación de todas esas formas de matrimonio que, se quiera o no, existen, son un hecho?

Decía que una raíz de esta demagogia se encuentra en la tradicional aversión de la izquierda mesiánica a la familia y al matrimonio, a los cuales han procurado siempre desprestigiar, socavar y degradar. Otra raíz, muy relacionada con ésta, consiste en la reducción de la sexualidad a una mera diversión: ¿por qué no va a divertirse cada cual como le dé la gana, incluso con parodias y farsas como la que estamos viendo, para que rabien los "retrógrados"?

No hay que preocuparse, dirán algunos conciliadores, porque en la práctica habrá muy pocos de esos "matrimonios", y también muy pocas adopciones de niños. Probablemente, porque la mayoría de los homosexuales carece de esas preocupaciones o de los resentimientos que llevan a sus autoproclamados representantes montar tales espectáculos –siempre beneficiosos para ciertos intereses particulares --. Pero no se trata de eso, sino de sentar un principio. El principio de que la familia carece de valor y de que su degradación significa progreso. Y no hay duda de que algunos progresan, generalmente con dinero público.
178 tuercas, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:31
Serr me cago en tu putisima madre con diarrea y la meo la boca. Te gusta lo que te digo, so cAbronazo, pues ven aqui que te vas a reir de tu meao padre.
No vuelvo por aqui.
179 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:31
Zamarro claroq ue todos tenemos derecho a opinar en como se tiene que organizar nuestra sociedad. Nadie os ha callado. Lo que pasa es que el Congreso de los diputados votó esa ley, votaron a favor todos los paises a excepcion de la derecha caducada; PP y Unió. Chico, si no te interesa la democracia, ya sabes, siempre te quedará el Iran de los ayatolas.
180 Aquilino Polaino, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:32
En mi carrera profesional he curado multitud de homosexuales de su enfermedad. No encuentro apoyo de ningún organismo público en esta actividad. No entiendo que se dedique dinero público a pagar cambios de sexo y no que promueva, en cambio, la curación de la homosexualidad, sino que por el contrario, se promueva esta terrible enfermedad que lleva a multitud de desórdenes sicológicos y acrecienta enormemente la probabilidad de contraer enfermededades venéreas. Este gobierno es antisocial y promueve la enfermedad entre los ciudadanos. Es un gobierno criminal.
181 Salóvief, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:33
Adopción de niños y homosexualidad
Pío Moa

Rodríguez Zapatero ha dicho que no sólo piensa aprobar los “matrimonios” homosexuales, sino también la adopción de niños por éstos “si hay consenso social” Lo que revela Rodríguez es, una vez más, su absoluta falta de doctrina y de sentido moral, sustituidos ambos por la avidez de votos. Es la vacuidad casi perfecta.

Un matrimonio homosexual es un contrasentido, pues la necesidad del matrimonio sólo puede entenderse como medio para formar una familia y mantener la especie –se consiga luego o no–, cosa vedada por principio a los homosexuales. Pero, ¿por qué se obstinan ahora éstos y ciertos partidos y políticos, desde Rodríguez a Ruiz Gallardón, en equiparar lo que no es equiparable de ningún modo? Por la misma razón que antes muchas parejas, por lo común izquierdistas y revolucionarias, se negaban a constreñir su amor, real o supuesto, a unas normas burocráticas y compromisos sociales (menos aún a la religión, descartada por principio). ¡Ellos eran libres, y no aceptaban el yugo una vez terminado su “amor”, que por otra parte no precisaba pólizas ni firmas! En otras palabras, estaban en contra de la familia concebida como un compromiso y una “institución burguesa”, postura probablemente equivocada, pero al menos sincera. Y contra la familia siguen estando los mismos y otros, aunque emplean artes mucho menos honradas. Al pretender igualarse –en lo legal, pues en lo real y legítimo es imposible– con la familia genuina, intentan claramente trivializar, rebajar y socavar ésta al nivel de una carnavalada.

La indecencia de los Rodríguez y los Ruiz Gallardón llega al colmo cuando pretenden hacer de los niños (que no votan, claro), las víctimas de su demagogia seudoigualitaria. El primer derecho de un niño es el de tener un padre y una madre, aunque a veces, por cualquier desgracia, ello no se cumpla. El otro día, en “La tarde con Cristina”, de la COPE, un homosexual, de acuerdo con esto, decía que cuando él argumentaba así en los medios “gays” le replicaban que tal adopción no prefiguraba que los niños saliesen a su vez homosexuales, tal como ellos lo habían salido aunque procedían de familias con padre y madre. Eso es cierto, claro, pero irrelevante. Lo principal es el derecho del niño a una verdadera familia, tal como al cuidado de su salud física, que no puede ser desatendida arguyendo que de todas formas las enfermedades están ahí y afectan a muchos. La adopción por homosexuales es como optar por la enfermedad por principio.

Otro comunicante contó el caso de un niño de ocho años, bastante rebelde, cuyo padre había “salido del armario”. El niño exigía del consejo escolar dejar de vivir “con dos mar.icones”, y decía estar harto de ver a su padre “a cuatro patas”. Tampoco el argumento vale. Entre los homosexuales, como en el resto, hay gente de todo. Pero aunque no se tratase de unas locas, sino de una pareja discreta y responsable, ésta no tiene derecho a hacer a un niño víctima de una caricatura de familia. Es más, si es discreta y responsable no se le ocurrirá adoptar niños como si fueran mascotas. Tales pretensiones nacen del capricho abusivo de los más gritones e irrazonables, o de la vacuidad mental y moral de ciertos politicastros.
182 Paco, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:33
El espíritu se hizo materia, o, lo que es lo mismo, Dios se hizo hombre. Si Moa creyera en Jesucristo, no diría que Dios no puede tener una existencia al modo en que los seres y las cosas existen la naturaleza, porque Jesús, por poner un ejemplo natural, comió pescado con sus amigos. En el cristianismo, la materia y el espíritu son cómplices. Prueba de ello es su fe en la resurreción de la materia (de los muertos).
183 Ummm, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:34
Serrr estamos hablando de adoptar niños...

En Bélgica, Canadá, u Holanda van los españoles que no pueden o quieren tener un Hijo adoptado...

O mas bien van a países como Rusia, china, la India Donde si que es probable que nos pongan en una lista negra y Nos digan a los españoles no que pueden ser Homosexuales (aunque ellos no lo dirían así)...

Estamos hablando de adoptar y la nueva ley Realmente lo que va ha hacer es cerrar las puertas a la gente que quiere adoptar (que aplaudan a España por moderna no le sirve de nada a la familia de a pie que la niegan adoptar un niño por que en España somos lo mas en progresismo.
184 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:34
Yo he visto en los Juegos Paralimpicos de Barcelona partidos de futbol de ciegos. Pio Moa, pardillo.
185 Zamarro, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:35
123. Suevo dice,

"Yo no considero a las prostitutas gente indeseable"

Si en su comunidad de vecinos se viera rodeado de prostitutas, con movimiento de clientes a todas horas, alguna reyerta en la escalera y en la puerta, junto al fono una prostituta dando vueltas al bolso, no le parecerían gente más "deseable".

Por favor, no argumente diciendo que vive en un chalet.
186 Moritos airados, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:36
No entiendo el escándalo con el matrimonio del mismo sexo,pronto tendremos el "multrimonio",donde se podrán casar más de dos.Siempre serán opciones minoritarias y en todo caso si algo se debe vigilar al legislar sobre ellos es lo relativo a derechos pasivos de supervivencia,no se nos vayan a "casar" clanes enteros para heredar pensiones de la abuela,etc. Pero en lo que no nos afecte a los demás como el coste ecpnómico,no entiendo yo el empecinamiento de cierta parte de la sociedad española,si somos liberales lo somos para todo. Tengo para mí que esta ley la ha sacado el PSOE con el único objetivo de encabronar a la derecha y hacernos parecer "retrógrados";ellos controlan la propaganda,así que a nosotros nos toca guardar las formas y modular nuestra "sensibilidad" de modo que no nos escandalicemos de comportamientos que aunque no nos gusten son la elección de una minoría.
187 Paco, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:38
El espíritu se hizo materia, o, lo que es lo mismo, Dios se hizo hombre. Si Moa creyera en Jesucristo, no diría que Dios no puede tener una existencia al modo en que los seres y las cosas existen en la naturaleza, porque Jesús, por poner un ejemplo natural, comió pescado con sus amigos. En el cristianismo, la materia y el espíritu son cómplices. Prueba de ello es su fe en la resurrección de la materia (de los muertos).
188 Ummm, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:42
El problema y toda la chicha del asunto esta y siempre ha estado en la adopción de Niños.

Lo demás son Idioteces... mas aun si sale una ley que no deja a los matrimonios multiparentales, Homosexuales y de lo que tu quieras ... adoptar Niños

ya no habrá problemas ... que cada cual haga lo que quiera con su vida pero que por favor no destroce la de un niño que no tiene ninguna culpa.

Los experimento con gaseosa y aun así pueden dar problemas.
189 Chisme, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:42
El Tuercas es un personaje de ficción traído a este blog,quizás,desde Holanda.
190 Zurriola, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:42
Serr, ¿cómo que la votaron todos los países? Te refieres a todos los partidos, ¿no? De todas formas no desprecies los votos negativos. Solamente el PP representa a más españoles que todos los demás partidos juntos, exceptuando el PSOE, claro. Así que, por favor, no pretendas que tiene el mismo valor el voto de IU que el del PP, que esa es la trampa que llevan haciendo desde hace dos años los inútiles que nos desgobiernan.
Y, por cierto, el matrimonio entre homosexuales no será tan natural cuando cada vez que hay uno, sale en los periódicos. Por ej.: ayer en Sevilla.
191 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:43
tuercas afiliate a la falange y que te de por culo Blas Piñar. Y tu vida personal nos importa una mierda, menos si nos la cuentas para dar pena. Ciao penoso.
192 Aquilino, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:51
Los homosexuales son enfermos y viciosos, y por tanto indeseables para una sociedad decente. Así también los borrachos, los drogadictos, los delincuentes...unos son más perniciosos para la sociedad que otros, pero en ningún caso deben ser alentados en su actitud. En todo caso, se les debe ofrecer apoyo para salir de esa penosa situación. El alentar tales errores, sólo servirá para generalizar el problema, con el consiguiente deterioro social. El "premiarles" dándoles el derecho a adoptar, para que se sientan todavía más respaldados en su actitud, es sencillamente un crimen contra de lesa infancia.
193 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:52
Zurriola tienes razon; partidos. La ley la votaron todos los partidos a excepcion de PP y Unio. No desprecio a nadie al reves, elevo a los altares de la democracia al Congreso como representacion de la soberania española. Si tu quieres que los obispos sean nuestros ministros, pues anda, funda un partido y a ver quien te vota.....

Logicamente el PP tiene mas votos que el resto de partidos menos el PSOE, pero tampoco pretendas vendernos la moto que el PP representa a la mitad de España como si nuestro pais fuese bipolar. Los partidos que no son ni PSOE ni PP son casi el 20% de los votos.
194 A aquilino, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:54
¿Cómo les curas tú?¿Por qué hay tantos señores respetables casados y con hijos con esa enfermedad? ¿Son enfermos también los que follan más o menos que la media,los que son heterosexuales pero les gustan las niñas,los curas que se reprimen,las monjas que ni lo han probado,los deformes que quieren y no pueden?
195 aquilino, día 16 de Septiembre de 2006 a las 21:56
194 yo les curo mediante tratamiento que no voy a explicar aquí. En lo demás que preguntas no le encuentro sentido. Me parece que a lo mejor tú necesitas de mi tratamiento también.
196 serrr, día 16 de Septiembre de 2006 a las 22:00
La curacion es muy facil; se les aconseja que si tienen familia en el opus la manden a tomar por culo. Casi el 100% de los casos se curan; dejan de estar atormentados pro ser gays.

Algo parecido me pasa a mi: desde que el PP perdió las elecciones no piso el ambulatorio, oye! ni una jaqueca-
197 A aquilino, día 16 de Septiembre de 2006 a las 22:01
Cuentan que tú aplicas torturillas estilo naranja mecánica,con lo que no es que deshmosexualices sino que asexualizas a los sujetos,que acaban bastante tarados y pierden su trabajo y la autoestima.
198 sinrodeos, día 16 de Septiembre de 2006 a las 22:05
Aquilino..
Me pregunto si tienes por ahi alguna terapia para estos progres mugrosos?(aparte de la deshomoxesualizacion, porque se les nota la nota a esta gente).

Saludos.
199 este zamarro siempre tan cordial, jeje/antonio, día 16 de Septiembre de 2006 a las 22:05
que la derecha de este pais y de cualquiera es una put mierda, eso lo sabe hasta dios. eso ha sido asi, desde siempre. en eso zamarro ganais con creces al comunismo, este se puede decir que fracaso, ayer mismamente. ustedes estais fracasando desde el principio.
200 sinrodeos, día 16 de Septiembre de 2006 a las 22:08
Hombre...Antoñico...
Ya estas con lo de Zamarro otra vez, y dale que te pillo , pero que te ha hecho a ti el hombre, hombre?

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899