Pío Moa

« Holocausto, colaboración judía y los aliados / El fanatismo no rectifica / D. A: documental ruso | Principal | Visita al frente de Leningrado (I) »

La crisis por todos querida / Un viaje al infierno / El problema moral de H. Arendt

16 de Agosto de 2011 - 11:13:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

   El liberalismo ha pasado en el siglo XX por dos grandes crisis ideológicas de consecuencias convulsas, como he señalado en un artículo sobre mis discrepancias con Stanley Payne. La primera tuvo un origen ante todo político:  la I Guerra Mundial, un conflicto masivo entre potencias básicamente liberales (exceptuando los imperios otomano y ruso, cada uno en un bando diferente);  el origen de la segunda fue económico: la Gran Depresión a partir del 29. A ella habría que sumarle la crisis actual, que no sabemos si dará lugar a nuevas convulsiones o al menos a cambios sustanciales de poder en el mundo, pero  seguramente originará nuevos desarrollos del pensamiento económico.

   

Aunque los especialistas divergen sobre sobre las causas y la misma naturaleza de la crisis actual, tal como se presentan las cosas, la crisis económica parece el resultado de unas deudas enormes e impagables, es decir, de una euforia del consumo no sostenida en último término por la producción. Poco antes de la crisis de 1973, casi todos los especialistas daban por hecho que los métodos keynesianos habían dominado los ciclos y permitían en lo sucesivo un crecimiento estable e ilimitado; asimismo, hasta hace muy pocos años la impresión dominante era que --ahora sí--, se había conseguido el instrumento político-económico que garantizaría dicho crecimiento feliz, esta vez con métodos más liberales que socialdemócratas, más hayekianos.

   

Mirando a España, el hecho es que si esos métodos han provocado una enorme deuda pública y más aún privada, se debe a que los bancos han ofrecido dinero fácil, a bajo interés, en créditos orientados más al consumo (casas, vehículos, etc.) que a la producción. Naturalmente, el consumo ha tirado de la producción, pero no parece que ese tirón sea ilimitado. La gente y lo políticos se han volcado en aprovechar la ganga (o el engaño, inducido --señalan los críticos-- por los políticos). Las deudas solo pueden pagarse si la producción aumenta, y parece haberse producido un desajuste  profundo entre ambas. ¿Quién tiene la culpa? Todos y nadie. El mercado se basa fundamentalmente en expectativas, y todo el mundo invierte con la idea de sacar beneficios, aunque muchas veces sale mal. El negocio de los banqueros es, en principio, como cualquier otro: tratar de ganar dinero. Si han prestado de forma alocada (los bancos alemanes y franceses a los españoles, y estos a los compradores de pisos), tendrán pérdidas. El problema es que las quiebras bancarias  tienen consecuencias más graves que las de otro tipo de empresas, lo que les permite ejercer una especie de chantaje sobre el estado. A su vez, a la gente común nadie la obligaba a aceptar deudas que no sabía si podría pagar. Ha sido un engaño mutuo durante años, que contravenía las tradicionales virtudes de la prudencia, la previsión y la frugalidad: ¡estábamos entrando en el reino de Jauja! Casi nadie señaló a tiempo que el cuento se acababa, y a quien lo señalaba se le tildaba de aguafiestas. Nadie quería realmente la crisis, pero sí los factores que llevaron a ella.

 

  Decía Hayek  que el sistema financiero tiende cíclicamente a emitir indicaciones ilusorias que confunden a todo el mundo y perturban los cálculos y expectativas de la gente. Cabría señalar que el mercado, al seleccionar las actividades de más éxito en un momento dado, induce a todo el mundo (o a demasiadas personas) a volcarse en esas actividades o valores, hasta que se crea una “burbuja”. Las burbujas serían una consecuencia natural de la actividad del mercado, solo que la burbuja actual ha sido demasiado grande y al sistema le cuesta digerirla.

  

Bien, valga esto como una simple reflexión a vuelapluma y sin pretensiones, ya que una amable lectora me critica por la falta de atención a la crisis económica. Hay especialistas como Rallo, Recarte, García Domínguez, Llamas  y otros, mucho más autorizados que yo, aunque no sé si coinciden del todo entre ellos. 

 

 -----------------------------------------------------

 

Sr. Moa,

   Leí hace años su libro autobiográfico “De un tiempo y de un país”, que me impresionó mucho. Y este verano le leído también “El tazón de hierro”, de Félix Novales, que encontré en una librería de lance. Los dos me han parecido libros de gran calado. Y es curioso que solo el GRAPO haya dado lugar a unos libros de memorias y análisis de verdadera calidad, una calidad también literaria en el caso del de usted. Las memorias de gente de la ETA son muy pobres en todos los sentidos (excluiría las de Mario Onaindía, aunque la encuentro inferiores a las suyas, más tópicas que De un tiempo...), y del FRAP creo que no hay nada aprovechable  (he leído unos diarios de Blanco Chivite, que no dicen gran cosa). A mi modo de ver, usted relata el período de formación, de ilusiones ideológicas y de auge del GRAPO, y ofrece un retrato de fondo de la época lleno de interés, mientras que Félix Novales cuenta el período de mayor degradación ideológica, política y personal de su gente. El de usted explica muy bien la relación entre las ideas y los hechos de este grupo, y también lo individualiza mucho: me da la impresión de que el GRAPO no fue un grupo terrorista más, sino que fue el más intelectualizado y el que fue capaz durante algún tiempo de los golpes más fuertes. La ETA parece una cosa mucho más banal.  Félix Novales es muy ingenuo políticamente, y a veces hasta tonto: ¡el hombre se vuelve nacionalista vasco, siendo castellano! Pero sus descripciones de la miseria y el fanatismo son inmejorables. Me ha recordado, salvando las distancias, al “Viaje al final de la noche”, de Céline.  Es un viaje al infierno, un viaje que en el de usted solo aparece como un augurio. No me explico cómo estos dos libros no han originado unas reflexiones de alguna profundidad  en algunos de nuestros intelectuales. Yo no soy capaz de tanto, pero al leerlos y compararlos vi claramente el juego político y hasta filosófico que podían dar. Tengo idea de que Cristina Losada escribió algo, pero no recuerdo qué y no lo encuentro ahora.

  

En fin, solo quería comentarle estas impresiones al hilo de “El tazón de hierro”. Y de paso felicitarle por su blog: la mayoría de los blogs españoles son monocordes y monotemáticos, y de todos los que conozco, el suyo es el que trata más cuestiones y de forma más profunda. He guardado en mi ordenador todos los archivos de su blog desde que empezaron, y a menudo los repaso. ¡Una aprende algo con ellos! Quizá le falta ocuparse más de la crisis económica, es lo que echo un poco de menos. Rosa Diéguez-Smith González

 

 

****Blog, Manuelp: Se ha especulado mucho con la mansedumbre con la que los judios se dejaron llevar al matadero, pero estas especulaciones pasan por alto que el exterminio fue muy gradual en su gravedad, primero se les hacia creer a los judios que se les recluia en los ghetos por su seguridad y los propios dirigentes de la comunidad eran investidos de autoridad delegada por los alemanes y se propalaban noticias falsas sobre el destino que les esperaba, sin mencionar nunca el exterminio. Poco a poco se iban llevando a cantidades de moradores ante la confusión y desesperación de los demás que no sabían a que atenerse.

  

Esto tiene poco que ver con las observaciones de Hannah Arendt, que se refieren a la colaboración de las autoridades judías en la Shoah y sabiendo de qué se trataba. Se afirma que los gobiernos inglés y useño conocían desde finales de 1943 o principios de 1944, si mal no recuerdo, lo que pasaba en los campos, y no hicieron nada, pudiendo hacer muchas cosas, desde bombardear determinadas instalaciones de los mismos o las líneas férreas que conducían a ellos, hasta aceptar el canje de un millón o más de judíos por un número poco significativo de camiones, como les propuso Eichmann; prefirieron masacrar a los ancianos, mujeres y niños alemanes desde el aire. Pues bien, lo que pudieron conocer los gobiernos inglés y useño tuvieron que conocerlo mucho antes, con toda seguridad, las autoridades judías que entraban como un engranaje –y un engranaje fundamental—en el proceso de la Shoah. El problema moral que plantea Hannah Arendt no es una cuestión menor, ni mucho menos. Seguramente valdría la pena considerar la opinión de Isaiah Berlin, o la de las autoridades israelíes.

 

   Sobre la cuestión del número de víctimas, coincido con mi corresponsal F. C. J. en que es un asunto importante, pero no soy un  especialista en absoluto. Hablo de los seis millones porque es la cifra más divulgada y que me parece posible, aunque, en general,  soy escéptico por sistema sobre las cifras generalmente aceptadas, después de ver lo que ha pasado y sigue pasando con las de la guerra civil española. Seguramente hay censos de judíos en Europa antes y después de la guerra, que permitirán hacerse una idea. 

  

 

****Sr. Moa,

   Quiero abundar en el juicio de Anselmo L. R.Valencia sobre su “Nueva historia de España”. Es auténticamente original, sin ser disparatada, como muchas veces sucede: un libro original a fuer de disparatado, de esos hay muchos.  Sus análisis sobre la Inquisición, la expulsión de los moriscos y otros temas no son originales, pero están muy bien sintetizados y dejan lugar al debate. Encuentro originales también sus exposiciones sobre la riqueza de Castilla en el s. XVI, sobre el siglo XIX, la Restauración y la evolución política de democratización-involución después de Franco. Yo, por lo menos, no los he leído en ningún autor con la lógica y la claridad de su libro. Y sobre este último tema, acabo de leer su libro “La Transición de cristal”, y por cierto, qué pena que no tenga una portada algo más digna y por lo menos un cuadernillo de fotos en su interior. Una verdadera pena, porque coincido con Payne en que es lo mejor, con mucho, que ha salido sobre esa época que seguimos viviendo. Espero, señor Moa, que su afición polémica no le lleve a pelearse ahora con Stanley Payne, otro de mis autores favoritos. Roberto Arias

 

Gracias por sus observaciones. No hay pelea con Stanley Payne, solo un pequeño debate intelectual. Algo que es imposible en España, al parecer.

Comentarios (338)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

251 bacon, día 21 de Agosto de 2011 a las 20:02
Askari 250
Entiendo que dice al revés: se mantiene el dinero a nombre de la sociedad (es decir, no se retiran fondos), y luego, con parte de ese dinero, se compra el coche.

249
Una empresa que compra y vende fruta ¿sólo puede comprar fruta?. Si uno de sus directivos se quiere comprar un ordenador ¿no puede porque un ordenador no es fruta (abstente de chistes con Apple)?
252 menorqui, día 21 de Agosto de 2011 a las 23:04
Si esas sicav son tan ventajosas para sus partícipes como usted dice, bacon, espero que quiera lo mismo para todos, comenzando con usted mismo, ¿o es que si estamos ahogándonos junto a otros, lo bueno es ahogar a quien no. ¿le hace daño a alguien que el de la sicav pague menos?
Me podría decir: que es que lo que no tributa el de la sicav lo tienen que tributar los otros. Yo le diría que el problema principal es considerar como bueno al tributo. No lo es, y en esa explicación en el que se resiente de que unos ganen más y no lo paguen, se delata, a ojos vista, que usted considera malo pagar impuestos. Si no, se lamentaría por los que supuestamente pagan menos. Esta mentalidad: si me j. yo, que te j. tú, me resulta odiosa. ¿no sería mejor querer para otros lo que quisieras para ti mismo? (¡dónde oí esa frase?)
253 menorqui, día 21 de Agosto de 2011 a las 23:09
Y por supuesto, hacer lo que uno vea con lo que es suyo es lo más normal del mundo, no es moralmente malo en ningún sentido y es lo más natural por derecho natural que pueda haber. El bien común no es el resentimiento, el bien común es el bien común. El resentimiento es el mal común, y los impuestos sus crímenes.
254 1132CPCF, día 21 de Agosto de 2011 a las 23:25
255 1132CPCF, día 21 de Agosto de 2011 a las 23:42
LOS DATOS DE LA 'JMJ'
Más de 150 millones en beneficios para hoteles, transportes y comercios
Espectaculares datos de la JMJ. Según informa la Cámara de Comercio de Madrid, deja unos 160 millones de beneficios para hoteles, transportes y comercios.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-21...
256 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 01:21
Un frutero puede comprar lo que le salga de las naranjas, sea un apple o un pc o cientodoce campos de fútbol, y yo no puedo cobrarle dinero por hacer tales osadías de compras, y si lo hace todo el pueblo junto lo de cobrarle la coima, también sería un robo. Otra cuestión distinta es la del verdadero poder, el que no respeta ley más que la suya, la ley del más libre, la ley del más fuerte, la ley de la selva. La legitimidad de que el pez grande se come al chico es la única que tiene el Estado para cobrar impuestos, y siendo de este modo, deberían empezar por reconocerlo para aclarar el asunto. ¿por qué es legítimo cobrar impuestos o cualquier otro tipo de intervención en el mercado libre por parte del Estado? porque también al Estado le sale de las naranjas.
257 Askari, día 22 de Agosto de 2011 a las 01:33
bacon #251

El dinero o esta en la cuenta de la SICAV o esta en la cuenta del vendedor de Ferraris , no hay termino medio. Asi que por favor explicame el entuerto de comprar cosas sin que tengas que pagar por ellas. Si tu explicacion me convence . mañana me ves en el concesionario de Ferraris.

Una empresa puede comprar todas las cosas relacionadas con su ejercicio , eso va mucho mas alla que la compra de genero. Un frutero puede comprar una furgoneta para transportar la fruta del mercado central a su tienda , por ejemplo.

Pero si en vez de comprar una furgoneta se compra un Ferrari , Hacienda le va crujir si intenta pasar la compra del Ferrari como medio de transporte de una fruteria.
258 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 01:56
"Hacienda, porque somos muchos"
259 kabardin, día 22 de Agosto de 2011 a las 12:39
Para esta noticia no rige la libertad de expresión, no se puede comentar, Vocento y la Verdad, que lejos el uno de la otra. http://www.abc.es/20110822/sociedad/abcp-feligrese...
Dice nuestro Santo Padre, " no se pude seguir a Jesús en solitario", que Dios me perdone, pero esos que estaban en primera fila ufanándose de su honorabilidad, son los que crean las colas de familias en la miseria a las puertas de los comedores de Cáritas.
Oh Señor, yo no soy digno, sé que siempre haces justicia, y que el castigo o el perdón sólo en tus manos se encuentra.
Que a una monjita o un voluntario de Cáritas se les postergue para atender a quien tanto sufrimiento genera por pura avaricia, no puedo entenderlo.
260 bacon, día 22 de Agosto de 2011 a las 13:19
menorqui 252
Al revés: creo no hay más remedio que pagar impuestos, y creo que los que tiene más deben pagar más; por eso me parecen mal las SICAV, porque permiten que los que tienen más paguen menos.

En 256 se pregunta por qué es legítimo que el estado cobre impuestos. Piénselo cuando vaya por una carretera, o cuando al abrir el grifo vea que por él sale agua, etc. O a ver si crees que la iniciativa privada por sí misma iba a haber dado lugar a una país donde un simple ciudadano iba a poder tener acceso a todo lo que tenemos acceso tú y yo. Pero claro, para los que pensáis que no tendría por qué haber, por ejemplo, educación universal y gratuíta, nada de lo que diga te va a convencer.

Askari, a lo mejor tienes razón y el autor del texto que puse está equivocado, no te lo puedo asegurar
261 sinrocom, día 22 de Agosto de 2011 a las 14:49
Pero actualmente, amigo Bacon, tambien aumentan los impuestos, para pagar los danhos de la incompetencia y la delincuencia de un gobierno que accedio al poder por un golpe de estado. Se pagan mas impuestos debido a los desmanes de un dirigiente y su sequito que ha abusado impunemente del arca abierta, y del talonario de cheque para satisfacer asuntos patologicos personales. La custion no es si se justifica o no el pago de impuestos, la pregunta es, si cada contribuyente paga la suma justa o una tarifa abusiva, para costear los millones de sueldos del sector publico y satisfacer construcciones de aeropuertos o lineas ferreas al igual que obras construidas absolutamente innecesarias. Y todo para satisfacer a unos politicos que se llevan sueldos millonarios, ademas de lo que arrascan bajo cuerda. Y la pregunta, es si en realidad, despues de todo el dinero que paga el contribuyente, la labor de estos politicos incompetentes y prepotentes se justifica de alguna manera. Yo diria que no solo no se justifica, sino que el resultado final, es el de costear a una clase politica parasitaria, que utiliza el dinero para crear un estado que atenta contra la seguridad, el bienestar y el futuro de los ciudadanos.

Los impuestos se pagan, pero no para costear a una clase burguesa acomodada, y se pagan, para que los politicos sirvan al pueblo, no para que se sirvan del pueblo para cometer sus fechorias.
262 Askari, día 22 de Agosto de 2011 a las 15:04
bacon #260

Quizas hay una manera para explicar como sacar dinero de una SICAV sin que hacienda te meta mano. Pero la adquisicion de bienes no finacieros no forma parte del funcionamiento de una SICAV.

Pero evidentemente , si la SICAV se usa como instrumento preferido para grandes fortunas , es porque acarrea ventajas sobre otros instrumentos.

Lo que pasa es que posiblemente no hemos dado todavia con las razones exactas para esa preferencia.
263 jaito5, día 22 de Agosto de 2011 a las 16:47
Don Oío, perdone mi desconfianza, pero es lo de siempre, "piensa mal y te quedarás corto".

LAs intervenciones a favor de que el denominado "HOLOCAUSTO" no existió, ¿no serán para así justificar el cierre de este blog?
264 bacon, día 22 de Agosto de 2011 a las 17:48
sinrocom 261
en eso tienes toda la razón, y por eso estamos, hablando en general, hartos de que nos aprieten, porque luego vemos cómo se gasta en financiar orgullos gays, "arte" que a nadie gusta, titiriteros, memoria histórica, embajadas catalufas, etc.
265 Gogol, día 22 de Agosto de 2011 a las 18:17
El liberalismo como sistema filosófico y político ya fue condenado por la Iglesia por sus excesos y su carácter antirreligioso, fue la causa de revoluciones sociales y políticas y de guerras; el liberalismo económico, como sistema económico de libertades frente a los totalitarismo -marxismo, nazismo, fascismo- ha funcionado bastante bien, ha generado riqueza y ésta en los países más avanzados se ha distribuido razonablemente aunque no haya resuelto la pobreza de todos ni mucho menos; digamos que es un sistema que ha resuelto muchos problemas pero que es susceptible de muchas mejoras.

El gran problema es por qué se producen las crisis económicas del capiatlismo liberal -como la del 29 o la del 98- que han generado ya una guerra mundial y puede generar ahora la tercera. Al contrario que el socialismo, la teoría económica liberal no se basa en una creación de un fantástico sistema creado a partir de sofismas. Se basa en la observación de las causas de la riqueza.

Si las instituciones básicas de la economía capitalista son cinco, fuertemente relacionadas: propiedad privada, mercados libres, competencia, división de trabajo y cooperación social; y éstas funcionan razonablemente bien cuando se respetan las reglas del juego, hay que concluir que son los gobiernos -el poder político- y el poder financiero los que están permitiendo y ejecutando las trampas para arruinar a la sociedad en su conjunto y por contra aumentar sus propios poderes en detrimento de los ciudadanos.

266 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 22:36
266
Yo creo que posiblemente es así. Pero lo reduciría a algunos políticos y a algunos poderosos financieros. Sí, cuanto más cerca de la miseria esté el grueso de la población, más poderoso es el poderoso, más fácil tiene su control y más fácil es que este poder dure.
267 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 22:49
La absoluta miseria es en cambio contraproducente, como se ha señalado en ocasiones en este blog, especialmente en los análisis de Lead, de modo que un discurso confuso, y especialmente -me parece lo fundamental- un discurso en el que el individuo sea relegado en importancia por el grupo, por "el pueblo", por conceptos abstractos biensonantes, "la solidaridad", "el bien común", y cosas de ese tipo, este tipo de discurso siempre antiindividualista resulta para tal fin el más conveniente.
El "Estado del bienestar" no está muy alejado de esta mentalidad, básicamente es esta mentalidad. El bienestar es secuestrado por el Estado y administrado por el Estado de modo que la mayoría tiene claro que es el Estado el que provee el bienestar. Pero bueno, yo qué sé, es lo que hemos vivido, la situación de Estados Unidos desde su independencia hasta principios del s. XX es una excepción señaladísima y sólo era posible habiendo sentado una buena base en un país nuevo.
268 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 22:57
Bacon que me cuenta lo de la educación universal obligatoria y gratuita. Efectivamente no estoy de acuerdo. Me parece un sistema perjudicial para la sociedad en su conjunto. No veo sus ventajas educativas ni de cara al individuo ni de cara al buen orden cívico. Es un sistema de doma por destrucción de lo propio derivado al 98% del sistema carcelario. La educación universal obligatoria y gratuita (ni siquiera es gratuita) crea una homogeneidad nefasta para cualquier país. Cada vez lo veo más claro. Es al mismo tiempo una represión del individuo, un altavoz de las ideologías políticas que mandan, es una fábrica de piadosas ovejas. Es un sistema enemigo del pensamiento, enemigo de la educación, enemigo de la libertad: enemigo del hombre.
269 1132CPCF, día 22 de Agosto de 2011 a las 23:02
Jornada Mundial de la Juventud

Estos son los 50 pensamientos de Benedicto XVI que marcaron la JMJ Madrid 2011

ReL ha seleccionado para sus lectores un elenco de las frases más relevantes del Papa Benedicto XVI durante su visita a Madrid con ocasión de la JMJ.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
270 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 23:14
La educación obligatoria universal y gratuita es el mayor de los males, es peor que el de la emisión de dinero sin valor, pues una gente consciente de su libertad (individual) se hace preguntas y si son muchos los que son así estas cosas no llegan a suceder. En cambio la educación obligatoria gratuita universal centra todos sus esfuerzos en que nadie sea consciente de su libertad, en que todos y cada uno sean conscientes de su falta de libertad, de su ninguneidad, de su ninguneidad esencial. La esencia del sistema educativo occidental es la impresión a fuego en los súbditos de la sensación de que no son nadie.
271 1132CPCF, día 22 de Agosto de 2011 a las 23:15
JMJ
Una imagen vale más que mil palabras
Marta Pérez-Cameselle

España ha tenido también un enorme privilegio: ser justamente el país anfitrión en la JMJ de agosto de 2011, en un contexto como el actual, de crisis económica internacional.

[...]

No se logra convocar a tantos jóvenes de culturas tan diversas en torno a un hombre de 84 años si no hay un denominador común que los une a todos con una fuerza, inexplicable, según criterios exclusivamente humanos. No existe de hecho en todo el mundo evento alguno, ni político, ni deportivo, ni cultural, ni de ningún otro tipo, que logre semejante proeza, y simultáneamente, actitudes tan pacíficas, alegres y ejemplares. Esta sí que ha sido una auténtica Alianza de Civilizaciones.

[...]


http://www.libertaddigital.com/opinion/marta-perez...
272 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 23:19
Otra parte muy importante es la rebaja de todo lo que ha sido valioso en la historia, incluso en la historia moderna, a la más absoluta insignificancia, de modo que todo lo supuestamente valioso que se imparte en este sistema es arrollado como por una apisonadora, la apisonadora de la falta de exclusividad, del ser algo para todos. Muy al contrario, lo valioso es valioso porque es para pocos.
273 menorqui, día 22 de Agosto de 2011 a las 23:28
Se equivocan mucho los seguidores de nuestra religión tradicional defendiendo su enseñanza en las escuelas. Más bien deberían defender y apoyar la inclusión en el curriculum de todo lo que sea contrario a la religión. Toda estupidez socialista es automáticamente aniquilada una vez que se enseña obligatoriamente. Los que hacen esos planes son después de todo necios, y a los necios siempre el sale el tiro por la culata.
Un saludo.
274 DeElea, día 23 de Agosto de 2011 a las 10:32
Jaito5 - 263#

“LAs intervenciones a favor de que el denominado "HOLOCAUSTO" no existió, ¿no serán para así justificar el cierre de este blog?”

En relación a lo del holocausto, lo otro ni viene a cuento ni me interesa.

¿pero de donde coño. Se saca usted semejante conclusión? ¿es que a perdido la facultad lectora y comprensiva? ¡joder. Es que en este tiempo moderno la cosa parece ya una patología pandemica! Es como si los prejuicios o él prejuicio hubiese creado una membrana rodeando el razonamiento, el juicio, y contaminase todo lo que pasase a su través, distorsionando las cosas hasta hacerlas iguales al previo prejuicio.

Limítense a monologar si quieren sobre sus prejuicios pero por favor limítense a los de su cosecha propia absténgase de poner en boca ajena lo que esta solo en su mente.

Hagan con sus pensamientos lo que quieran, pero traten los de los demás con la objetividad intelectual que merecen, y en caso de que no sean capaces al menos no los tergiversen.

Esto es penoso.
275 sinrocom, día 23 de Agosto de 2011 a las 10:45
Sr. Moa, echele un poco de trigo a su blog, que esto se esta empezando a marchitar.
276 1132CPCF, día 23 de Agosto de 2011 a las 16:21
No habrá referéndum
Reforma de la Constitución: apenas dos semanas
La reforma de la Constitución impuesta por Bruselas podría estar aprobada en apenas dos semanas si existe el consenso aparente.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-23...
277 1132CPCF, día 23 de Agosto de 2011 a las 16:32
La bancada popular se vuelca con su líder
Rajoy se despide de Zapatero y pasa al ataque del "hoy líder del PSOE"
Estocada final de Rajoy a Zapatero en sesión plenaria. El anuncio estrella del presidente le sirvió también para, por primera vez, cargar contra Rubalcaba.

Documentos:
Discurso de Rajoy el 23 de agosto de 2011
Réplica de Rajoy

El PP prorrogará un año la rebaja del IVA para vivienda
Soraya: Zapatero quiere 'robar' a los gobiernos futuros


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-23...
278 1132CPCF, día 23 de Agosto de 2011 a las 16:34
“Palabra de ETA”
Melchor Miralles
31/03/2011

[...]

PS.- Sánchez Manzano, jefe de los Tedax que intervinieron el 11-M, contra el que se sigue un procedimiento judicial pese a la labor obstruccionista de Interior, ha dicho literalmente a una persona de su entorno más cercano: "He hecho y dicho lo que me han dicho que haga y diga. Si no me mantengo, ¡qué va a ser de mí y de mi familia!". Así está el patio.

http://www.elconfidencial.com/prohibido-prohibir/2...




Gabriel Moris:

“[…] la respuesta la tienen los que nos gobernaban en el momento del atentado […]”

“[…] yo estoy convencido de que ellos sabían desde antes de lanzar la teoría islamista que el atentado no había sido de origen islamista […]”

26-12-2010.

Audio: (A partir del minuto 2)
http://fonoteca.esradio.fm/2010-12-26/meridionalme...

279 1132CPCF, día 23 de Agosto de 2011 a las 16:53
acuerdo con Rajoy
Zapatero se pliega a Merkel y Sarkozy: fija un límite constitucional al déficit
La nueva medida estrella de Zapatero no es suya. Reformar la Constitución para limitar el déficit y la deuda es una de las exigencias de Merkel y Sarkozy.

Documento: Discurso de Zapatero el 23 de agosto de 2011

ROSA DÍEZ: ¿Por qué ha tardado siete años?
El Gobierno se vuelve a quedar solo en el Congreso
Bruselas respalda el anuncio obligado de Zapatero


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-23...
280 1132CPCF, día 23 de Agosto de 2011 a las 17:02
claman contra la reforma
Tuiteros 'indignados' hablan de "golpe de Estado"
La red social está que arde con el anuncio de Zapatero de que reformará la Constitución para incluir el techo de gasto.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-23...
281 bacon, día 23 de Agosto de 2011 a las 17:21
Multimillonarios franceses piden que les suban los impuestos
En total, 16 directivos de grandes empresas siguen la senda de Buffet en EE UU y están dispuestos a pagar más para ayudar a su país dentro de un "esfuerzo global" de reforma

http://www.elpais.com/articulo/economia/Multimillo...
----------------------------

¿Serán comunistas?
A lo mejor son personas con conciencia
282 Madriles, día 23 de Agosto de 2011 a las 17:34
La pretensión de los golpistas del 11-M para reformar ahora la constitución es una trampa; si entra en élla el PP, adiós elecciones.

283 Madriles, día 23 de Agosto de 2011 a las 18:01
284 Timoteo, día 23 de Agosto de 2011 a las 18:32
No creo que sea imposible averiguar en qué consiste el privilegio que el poder gobernante concede a los grandes propietarios de dinero a través de las Sicav, sobre las que se ha estado comentando, pues las leyes que las regulan, su interpretación, los datos contables de sus operaciones mercantiles y de los bienes propiedad de la persona jurídica y los datos de las personas naturales propietarias de ellas y de su participación en el capital de las mismas y en los resultados obtenidos y repartidos de la negociación de este, constan registralmente.

Pero creo que para los no especializados en el conocimiento y seguimiento de los trucos jurídicoeconómicos no nos resulte fácil averiguarlo y que no nos merece la pena ni intentarlo.

Para suponer razonablemente que las SICAV son un instrumento más del trucaje políticoeconómico que dificulta o impide que los recursos de la nación se gestionen para el bien de todos los ciudadanos y de la nación, es suficiente conocer el hecho de que siendo, en su finalidad jurídica, instrumentos para facilitar y asegurar el ahorro colectivo en la inversión mobiliaria(al menos 100 socios en la propiedad de su capital) en la práctica el gobernante descuida a sabiendas el cumplimiento de esta condición colectiva, falseando en consecuencia la norma que promulga. Y no hay más que ver la coincidencia de domicilios sociales de las SICAVS (registro de estas en la CNMV, que se puede ver en GOOGLE) y su número y crecimiento, para comprender su importancia como instrumento influyente en el sentido especulativo que predomina en la gestión de la economía .

Esta política que estimula a los grandes capitalistas a acrecentar más sus capitales por medio de la especulación improductiva de bienes, que a través de la producción de bienes, pervierte el sentido social de la economía de la nación, al posibilitar el enriquecimiento sin límites de una minoría a costa del emprobrecimiento de la mayoría y de la ruina de la nación.

Esta política actualmente predominante, que pervierte la economía de la comunidad nacional y arruina a esta, no solo es perceptible en el hecho de las legislaciones contradictorias como las que fomentan las SICAV; es aún más evidente en el modo de disponer los políticos, por medio de la fiscalidad, de los recursos que saquean a los ciudadanos para destinarlos a su propio enriquecimiento y para la subvención discreccional de actividades y personas al servicio y dependencia de sus intereses particulares. Mostrando , en la administración de los recursos públicos absoluta despreocupción por el cuidado de los bienes de la nación, y por los intereses de todos los ciudadanos, nación y ciudadanos a los que respectivamente su modo de gobernar arruina y empobrece mayoritariamente, al gastar arbitrariamente y en lo que no deben gastar, más de lo que los ciudadanos producen y de lo que el Estado que gobiernan debe disponer.

Lo que no es justo es corresponsabilizar a los capitalistas especuladores, de la política de gobierno perversa. Si hay grandes capitalistas que socialmente no debieran serlo, porque sus actividades especulativas dañan la economía de la nación, es porque los malos gobernantes lo posibilitan.

Tenemos gobernantes desvergonzados, incapaces y tan irresponsables y peligrosos, que ante el evidente desastre económico que amenaza la estabilidad de la nación no dudan en culpar públicamente de ello a los “mercados” y a los especuladores , siendo ellos los únicos culpables de la regulación que condiciona la actividad económica y posibilita las malas artes en esta.

De la política de gobierno aberrante son personalmente únicos responsables los gobernantes que la ejercen.

Otra cosa es que del hecho de tener malos gobernantes seamos colectivamente responsables todos los ciudadanos, aunque a cada uno nos corresponda una diferente proporcionalidad individual en la culpa; proporcionalidad que no me imagino cómo se podría precisar.

Y otra cosa también diferente y comprensible es que las “democracias” partidistas puedan ser los procedimientos de selección de gobernantes de la preferencia de muchos especuladores poderosos ( con los que las naciones no obtienen beneficios y si perjuicios ) y que a estos les interese y procuren que tales “democracias” se difundan para de este modo poder disponer más fácilmente de gobernantes corruptibles al servicio de sus negocios.

Que unas personas puedan disponer de muchos más recursos económicos que otras es lo natural en una comunidad formada por individuos cuyos grados de capaciad para poder disponer de esos recursos bien o mal son muy distintos. Es normal que en el conjunto social haya quienos son “millonarios” y quines no lo son.

Lo deseable y beneficioso para todos los individuos en particular y para la estabilidad de las naciones y entre las naciones, es que sean económicamente más poderosos (que sean “millonarios”) los que disponen los recursos de modo que sirven para su propio beneficio y para el de todos los demás. Pero esto solo es posible si la política de gobierno que regula la actividad social es correcta, para el bien común.

Pero no es probable que la política de gobierno sea correcta, para el bien común, mientras los ciudadanos no acertemos a elegir a las personas capacitadas para gobernar correctamente, no podemos controlar su ejercicio de gobierno y no dispongamos del procedimiento que lo posibilite.
285 Timoteo, día 23 de Agosto de 2011 a las 19:02
En el post 284 y al final del mismo
, en vez de "no podemos controlar su ejercicio..." quise poner "no podamos controlar su ejercicio...".
286 bacon, día 23 de Agosto de 2011 a las 19:25
Timoteo, 284
De acuerdo totalmente con los primeros párrafos: no creo que sea fácil para el no especialista comprender la totalidad del funcionamiento de las SICAV, ni merezca la pena intentarlo, y creo que los elementos que sí conocemos permiten suponer razonablemente que son un instrumento que permite a los muy ricos pagar menos de lo que debieran.

Sobre "Otra cosa es que del hecho de tener malos gobernantes seamos colectivamente responsables todos los ciudadanos" no sé, la realidad es que los gobernantes llegan a serlo con unos programas que luego no cumplen, así que la culpa es de ellos que nos engañan.
Eso de una democracia liberal con un funcionamiento y unas reglas tales que impidan que malos gobernantes lleguen a descalabrar un país no sé si existirá en alguna parte.
El pp va a tener una oportunidad de oro: podría empezar a gobernar con sensatez, eliminar el despilfarro y la corrupción, y al tiempo empezar a dar ejemplo de honestidad en sus dirigentes. Veremos si lo que hacen es eso, o en cambio prefieren ponerse ellos donde estaban los anteriores, enchufar a "los suyos", etc. De momento, por lo que hemos visto de "la economía lo es todo" y que en asuntos que parecen ser para ellos menores (aborto, gaymonio, memoria histórica, etc) no parece que vayan a hacer cambios, no soy muy optimista, aunque al menos está claro que gestionar la economía mejor que estos seguro que lo harán, porque hacerlo peor debe ser imposible.
287 silmo, día 23 de Agosto de 2011 a las 20:12
Rubalcaba, las diputaciones y los “consejos de alcaldes”:

Se trata sin duda de una ocurrencia de última hora de su equipo electoral, ni siquiera de los órganos de su partido. Es más que probable que no haya dedicado cinco minutos de su vida al tema, hasta hace una o dos semanas. A ningún dirigente del PSOE se le había ocurrido nunca quitar las diputaciones antes de perder las elecciones municipales y autonómicas, es decir, antes de tener que dejar gran parte de ellas en manos de la oposición.

Es típico del sectarismo político hacer propuestas y actividades ANTI sin medir a fondo las consecuencias a medio y largo plazo. El egocentrismo partidista (más de cien años de antagónica división y confrontación) es tan fuerte que se entregan ciegamente a cualquier propuesta que pueda dañar a sus rivales. Ofrecieron a la sociedad española el regalo envenenado de Rodríguez Zapatero y de nuevo vuelven a ofrecer veneno con la candidatura de Rubalcaba.

Una candidatura -de emergencia interna- que es completamente irregular y anómala desde el propio enfoque partidista: no ha sido elegido en un congreso, no es el secretario general y no va a presentarse a las elecciones de cuatro años después. Además, su programa electoral es un desconocido apaño fabricado sobre la marcha, al margen de las estructuras representativas del partido. Donde manda Rubalcaba hay eclipse de democracia.

No es de extrañar que sus propuestas produzcan desconfianza: ¿Qué pretende verdaderamente? ¿Quiere unos difusos "consejos de alcaldes" para introducir también en ellos el partidismo sectario y la calculada confabulación con el secesionismo municipal? ¿Acaso el PSOE ha renunciado a su táctica favorita desde su fundación?

Rubalcaba es hombre de pasillos, de despachos, de bambalinas, de sombras. Cuando se ve obligado por circunstancias extremas a operar a la luz del día pierde su potencial. Le ocurre como al tahúr obligado a jugar sus cartas bajo mayor vigilancia y control. Salta entonces a la vista su dubitativa inseguridad, la mediocridad de su juego y su complejo de perdedor nato. La lógica es en su caso inapelable: sólo un mediocre puede militar en el partido de la verborrea ideológica y la incompetencia.

La astucia conflictiva y el tacticismo ideológico nada tienen que ver con la verdadera inteligencia política. Más bien lo contrario. Véanse los resultados.
288 1132CPCF, día 24 de Agosto de 2011 a las 00:11
fijarán un límite de déficit
Gobierno y PP alterarán la Constitución por orden de Merkel y Sarkozy

Pese a las dificultades de un cambio constitucional, la crisis "justifica" una reforma sin referéndum.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-23...
289 1132CPCF, día 24 de Agosto de 2011 a las 00:34
"Zapatero me convenció anoche"
Rubalcaba se burlaba hace un año de la reforma
Rubalcaba preguntó irónicamente a Rajoy si realmente tenía "algo más que decir, además de la idea genial de cambiar la Constitución".

Documento: La hemeroteca deja en evidencia al PSOE
Vídeo: Rubalcaba: "Zapatero me convenció anoche"

Reforma en apenas dos semanas


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-23...
290 menorqui, día 24 de Agosto de 2011 a las 01:20
Timoteo.
si yo tengo un tío que es rico, y yo tengo necesidad en mi familia, no le voy a robar a mi tío, por el "bien común" de la familia. Ni siquiera le voy a pedir dinero, porque queda mal pedir dinero. Creo que esto es lo normal y lo que usted mismo haría. Repito, no le voy a extorsionar. Si mi familia fuese una banda mafiosa y yo tuviera el poder en ella como capo, tampoco le extorsionaría para que aportase dinero. Quizás le sugeriría un negocio en común, en fin, llegaríamos a un acuerdo beneficioso y no coactivo. Si yo fuese, en cambio, un dominador, uno de fuera de la familia que se ha hecho con el poder sembrando el temor, el miedo ante la mera mención de mi nombre, entonces a ese tío rico que en realidad no es tío, en general le dejaría vivir, no quiero problemas, pero si yo las estuviera pasando canutas, si yo no tuviera suficiente para pagar mis instrumentos de coacción y a mis lacayos, si no me diera para mantener mi sistema obligatorio de beneficencia con que tengo a casi todos en la familia atontados y dispuestos a mi favor, entonces, a ese tío rico, le crujo.
291 menorqui, día 24 de Agosto de 2011 a las 01:21
¿Cuál de estas sería la buena sociedad?
292 menorqui, día 24 de Agosto de 2011 a las 01:34
Además de lo que se pueda discutir acerca del distinto baremo de respeto mutuo en el ejemplo, (que va desde el respeto mutuo que es el considerado como bueno en toda relación social hasta la ausencia total de respeto mutuo), está la cuestión del dinero en conjunto. Pues yo pago a mis lacayos y a mi sanidad "gratuita" y a mi educación/adoctrinamiento "gratuitos" con ese dinero que le quito al tío ese y a media familia más (donde lo mutuamente respetuoso y lo justo no sería quitarle más al que más tiene, sino no quitarle nada a ninguno, no tener siquiera el derecho a hacerlo, en mi opinión, tal y como sucedería en cualquier familia). Yo pago mis cosas con tal dinero, pero esas personas a quienes se lo quito "por el bien común" son capaces con tal dinero de crear riqueza, sea mediante la inversión, sea mediante la abundancia de tiempo libre para dedicarse sus hijos a la investigación, o sea mediante la alegría que da el vivir más holgado, siendo ya la alegría una gran riqueza en sí misma. Y esa riqueza afecta por supuesto a toda la sociedad, no sólo a "los ricos", porque "los ricos", mediante la inversión, las ideas y la alegría, generan posibilidades en el mundo.
El único bien común es el libre mercado en el respeto mutuo.
293 menorqui, día 24 de Agosto de 2011 a las 01:37
Si no estamos de acuerdo en esto, no hay una buena sociedad posible. Así lo veo yo.
294 kabardin, día 24 de Agosto de 2011 a las 10:33
"Quien roba a un ladrón..."

¿Respeto mutuo?, ¿respeto es engañar al que no entiende vendiendole algo por un precio muy superior a su valor, luego quitárselo, y encima condenarlo a estar endeudado de por vida?, eso hacen los bancos ladrones con sus hipotecas canibales.
No, esa actitud no merece respeto, si acaso una buena explicación con una vara de avellano.
295 bacon, día 24 de Agosto de 2011 a las 13:39
Menorqui
Imagina que en esa familia de tu ejemplo cada uno pusiese algo de dinero y luego con el total se compraba comida, ropa, etc., para toda la familia. Lo indispensable, el resto se lo pagaba cada cuál con su propio dinero. Al tío rico le tocaría pagar más que a los demás. Nadie dice que hubiese que empobrecerlo, si era rico y se lo había ganado, pues estupendo, pero parece lógico que pague más él que alguien a quien le da justo para llegar a fin de mes ¿no?.
La postura liberal extrema, o anarco-liberal, la que en EEUU sería "liberal clásica", y que parece ser la que tú defiendes sería: nada de poner para el fondo común, cada uno que se pague lo suyo y se acabó.
Yo entiendo que algunos estéis hartos del despilfarro del estado, pero la solución a eso no es eliminar el gasto público, sino una gestión buena.
Yo llegué a conocer a una bisabuela que alcanzó casi el siglo y nunca supo leer, y mi abuelo en la mili escribía cartas para los compañeros que no sabían hacerlo. Bendita sea la educación pública obligatoria. Al tiempo, cuando yo era estudiante en la escuela y el instituto, la mayoría de mis compañeros ni querían ni probablemente merecían estar allí, y algunos de ellos hoy me considerarán un privilegiado por ganar algo -no mucho- más que ellos, como si fuese una gran injusticia, después de que ellos eligieron empezar a trabajar a los diecitantos años porque estudiar -y no tener dinero propio, y tener que seguir dependiendo de los padres- les era más duro, no porque no pudiesen estudiar, si lo hubiesen elegido. Algunos de ellos se verán a sí mismos como "trabajadores", cuando ya de niños todo su esfuerzo lo ponían en trabajar lo menos posible.
A mi no me hace ninguna gracia el despilfarro de fondos públicos ni que se subsidie a vagos, pero todo tiene límites, y para mí, desde luego, la sanidad y educación públicas de relativa calidad están entre las mejores cosa que tenemos en España y entre las mayores aportaciones del gobierno de Franco.
Y conseguir estas cosas, y otras como transporte público, infraestructuras, defensa, etc., requiere impuestos, y la única manera justa de recaudarlos es que quien tiene más pague más.
Por supuesto, hay algo más importante que todo lo anterior, y es que es inmoral que alguien pueda gastar en lujo superfluo lo que evitaría el hambre de muchas familias, pero eso vamos a dejarlo, que ya sé que es un punto de vista que no interesa en las discusiones de economía.
296 1132CPCF, día 24 de Agosto de 2011 a las 17:30
"nadie es imprescindible"
Desbandada en el PSOE: Chaves también está "madurando" si se presenta
Viejos conocidos del PSOE se están pensando si presentarse o no a unas elecciones que, según todos los sondeos, serán catastróficas para el partido.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-24...
297 jaito5, día 24 de Agosto de 2011 a las 17:36
DeElea #274
Doña Elea, ¿Por qué ha ocultado la primer aparte de mi breve mensaje?. Lo pongo completo a continuación para seguir comentando.
----
Don Pío, perdone mi desconfianza, pero es lo de siempre, "piensa mal y te quedarás corto".

LAs intervenciones a favor de que el denominado "HOLOCAUSTO" no existió, ¿no serán para así justificar el cierre de este blog?
------
Dice usted que
1. “En relación a lo del holocausto, lo otro ni viene a cuento ni me interesa.”
a) ¿Qué es “lo otro”?.
b) Cuando lo aclare, espero que nos explique lo de que “ni viene a cuento ni me interesa”. Por otra parte, yo no estaba discutiendo con Ud., ni con ningún otro interviniente, simplemente me he limitado a recordar que no hace tanto tiempo hemos vivido un intento de acallar a Don Pío a cuenta de que “es que defiende a Franco”.
2. “¿pero de donde c.o.ñ.o. Se saca usted semejante conclusión?.
a) Supongo que ese punto y seguido ha sido un “lapsus teclae”.
b) Pues Doña Elea, del de la mismísima Bernarda, por supuesto. Yo no he llegado a conclusión alguna, simplemente me he hecho una pregunta, pregunta que seguro se ha hecho también más de uno, y me he limitado a escribirla en el blog.
3. “¿es que a perdido la facultad lectora y comprensiva?
a) Supongo que esa a en realidad es ha. Como puede ver, a pesar de mi edad todavía conservo algo de facultad lectora y compresiva, pese a llevar casi 62 años leyendo y escribiendo.
4. “¡j.o.d.er”
Y mi estimada Doña Elea, que llevo más de treinta años casado, y ya sabe lo que pasa en este país: que si los niños, que si la compra, que si … . Como muy bien decía el marido en el Zoo, “María si es muy fácil explicárselo al orangután. Tú con él, como si fuese yo.”
5. “Es que en este tiempo moderno la cosa parece ya una patología pandemica!”
a) ¿A que “cosa” se refiere usted?.
b) ¿Y que es una “patología pandemica” (y lo pongo sin corregir)?.
6. “Es como si los prejuicios o él prejuicio hubiese creado una membrana rodeando el razonamiento, el juicio, y contaminase todo lo que pasase a su través, distorsionando las cosas hasta hacerlas iguales al previo prejuicio.”
En primer lugar, muchas gracias por recordarme mi pubertad, cuando uno de los chistes con el que hacíamos risas era ese de Jesús hablando a los apóstoles y, al final, va san Pedro y le dice: “Macho, si yo te sigo es por lo bien que te explicas”.
a) ¿A qué prejuicio o prejuicios se refiere?.
b) ¿Cuál es ese “previo prejuicio”?.
7. “Limítense a monologar si quieren sobre sus prejuicios pero por favor limítense a los de su cosecha propia absténgase de poner en boca ajena lo que esta solo en su mente.”
a) Si se refiere a mí, tendrá que decir “Limítese”.
b) ¿Me puede decir cuáles son esos “prejuicios” míos a los que hace referencia?.
c) ¿Y cuáles son los de mi “cosecha propia”?.
d. ¿Qué y dónde he puesto “en boca ajena los que esta solo en su (supongo que se referirá a la mía) mente”?. Y no se su teclado, pero el mío si tiene acentos.
8. “Hagan con sus pensamientos lo que quieran, pero traten los de los demás con la objetividad intelectual que merecen, y en caso de que no sean capaces al menos no los tergiversen.”
a) Mire por donde, en lo primero estoy de acuerdo con usted: Yo, con mis pensamientos hago lo que quiero. Y como dice el “Yo pecador” en el acto de contrición: “de PENSAMIENTO, palabra y obra”.
b) ¿Podría explicarme que es lo que quiere decir con eso de “pero traten los de los demás con la objetividad intelectual que merecen”?. De momento lo único que queda claro es que a usted no la ha gustado mi pregunta. “Ladran, luego cabalgamos”. ¿No será usted un troll infiltrado para cerrar el blog?
c) ¿Qué quiere decir con lo de que “y en caso de que no sean capaces”?. ¿Capaces de que?
d) ¿Y puede decirme que es lo que he tergiversado?.
9. “Esto es penoso”.
Y lo suyo p.u.t.apénico. Pero que conste que yo no he empezado a utilizar palabras malsonantes. El administrador puede borrar este último párrafo si lo cree conveniente.

Y que gracios, me he limuitado a copiar directamente las expresiones de Doña Alea, y resulta que cuando voy a enviar mi mensaje, me dice que "no incluya palabras malsonantes en su comentario", osea, que a unos lonjes y a otros calonjes.
298 jaito5, día 24 de Agosto de 2011 a las 17:39
Vaya, vaya, vaya.

¿quien es el infiltrado que firma Alea?. Porque que sus comentarios salgan con las palabras "malsonantes" en directo, y yo, las mismas, haya tenido que poner eso de p. o c., pues me hace pensar mal, y que el troll "no está en lejanos desiertos".
299 Timoteo, día 24 de Agosto de 2011 a las 18:24
Menorqui,290,291,292,293.

Supongo que tratas de plantear y esquematizar comparativamente tres modelo distintos de relaciones sociales, como ejemplos que simplifiquen los modelos posibles de sociedad, con objeto de mostrar que en el que aparece el poder recaudador del Estado es el modelo de la sociedad imperfecta. Y que todo orden social en el que impere el respeto mutuo, aunque sea un orden mafioso, si carece del poder recaudador del Estado es un orden social mejor que el orden social en el que existe. Y que en resumen de tal planteamiento concluyes : “ El único bien común es el libre mercado en el respeto mutuo”.

Si es así,como supongo, quizá las respuestas en 294 y 295 de kabardin y bacon, con las que estoy de acuerdo, te hayan servido para reconsiderar en más profundidad lo que expones.

Si no es así y como para poder entendernos, para poder entender de lo que hablamos , es necesario que las palabras y los términos a los que nos referimos tengan un significado común, me parece importante que inicialmente tratásemos de establecer un significado común para cada uno de estos tres términos en los que concretas el buen funcionamiento social: el bien común, el libre mercado y el respetuo mutuo.
300 Madriles, día 24 de Agosto de 2011 a las 18:34
Cucurrucucú, paloma mía...

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899