Siempre interesante Moa. Les invito a mi blog. "Malditos Bastardos" de Tarantino. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/08/malditos-bastardos-2009.html

El tema del posible conocimiento de las autoridades aliadas sobre el exterminio de la población judia en Europa es muy interesante, pero creo que hay que hacer varias preguntas ¿Qué conocían? en el caso de que lo conociesen, porque por ahora estamos hablando de suposiciones, ¿Qué había campos y deportaciones de población? ¿O qué se estaba cometiendo un genocidio?. En el primer caso es seguro, Dachau se inauguro en 1933 con absoluta publicidad...pero Dachau no era un campo de exterminio. Lo conocían entonces pero ¿tenían que desviar los aliados su esfuerzo de guerra? ¿dejar de bombardear la industria alemana y centrarse en los campos?. Segunda posibilidad es que fueran conocedores del exterminio, bien, entonces apelando a la moralidad de los aliados, no así a los soviéticos lógicamente, les exigimos que tenían que haber actuado. ¿Cómo? Dice Pío Moa, que por ejemplo bombardeando determinadas instalaciones o líneas férreas, ¿cuáles? porque la mayoría de los campos de exterminio estaban en Polonia y más al este, ¿la fuerza de bombardeos de EEUU y Reino Unido tenía radio de acción para llegar allí?, ¿bombardear determinadas instalaciones? teniendo en cuenta la imposibilidad en aquella época de bombardeos de precisión, se verían obligados a bombardeos en zona, con lo que le harían el trabajo a los nazis, y estos se lo agradecerían. Otra opción era aceptar el canje de los judios por los camiones, es decir colaborar con el enemigo. Mando a mis jóvenes a morir en los B-17 y Lancaster (las bajas eran tremendas) para que los alemanes no puedan producir camiones y luego se los doy.Además a la URSS le encantaría, poniendo en juego la frágil alianza La única manera de ayudar a los judios y al resto de Europa, era acabar la guerra cuanto antes y el único modo de hacerlo era preparar Overlord, y continuar machacando la industria alemana, así como intentar ayudar en la medida de lo posible, al esfuerzo de guerra soviético

En España nunca podrá ver debate de nada. La otra parte es sectaria y apologeta. Por cierto, un buen debate sería sobre la manipulación electoral de los comicios de 1936, pues están saliendo documentos interesantes: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/la-historiografia-al-uso-habla-sin.html

Pues hoy no estoy de acuerdo con casi nada de lo que se dice en el blog. 1º.- la I Guerra Mundial, un conflicto masivo entre potencias básicamente liberales . Vamos a dejar aparte a las potencias menores participantes, comp Serbia, Bulgaria, Rumania, etc. Pero el carácter "liberal" de El Imperio Alemán y el Imperio Austro-Hungaro es muy debatible, y el del Imperio Ruso prácticamente inexistente. 2º.- asimismo, hasta hace muy pocos años la impresión dominante era que --ahora sí--, se había conseguido el instrumento político-económico que garantizaría dicho crecimiento feliz, esta vez con métodos más liberales que socialdemócratas, más hayekianos. Las politicas económicas seguidas por la práctica totalidad de los paises desarrollados no tenian nada de liberales en el sentido de la escuela austriaca de Economia (la de Hayek), eran igual de intervencionistas que las anteriores a 1973 y permitían a la banca de reserva fraccionaria unos privilegios- a cambio de dinero fácil para los políticos y sus políticas- que de liberales no tienen nada. 3º.- y del FRAP creo que no hay nada aprovechable Pues Alejandro Diz publicó en 1977, "La sombra del FRAP" que fue pionero en los escritos de denuncia de ese tipo de partidos por antiguos militantes y que es muy aprovechable, en mi opinión. 4º.- las observaciones de Hannah Arendt, que se refieren a la colaboración de las autoridades judías en la Shoah y sabiendo de qué se trataba Yo no conozco las observaciones de Hannah Arendt, pero si dicen que las autoridades judias (por otra parte ¿que autoridades, si no existia estado judio?, se supone que las nombradas por los alemanes o de las organizaciones sionistas y similares) colaboraron masiva y positivamente a sabiendas en el exterminio de sus correligionarios, NO ME LO CREO, En su libro sobre Treblinka, Jean Francois Steiner, describe como las autoridades judias nombradas por los alemanes de los ghetos y de los campos estaban siempre procurando salvar todo lo salvable, incluso aunque a veces esto les costaba caro a ellos mismos. R. a)Tanto el Imperio alemán como el austrohúngaro pueden considerarse perfectamente liberales, dentro del sentido general de la palabra y de la época. Puede leer las memorias de S. Zweig, por ejemplo. También es debatible que lo fueran Francia o la misma Gran Bretaña, según qué baremos utilicemos. b)Lo que ha predominado en estos años después de Reagan y Thatcher es un estilo o pretensión liberal contrario al keynesiano, en la teoría y, al menos en parte, en la práctica, y casi todos los especialistas (Ver LD mismo) lo consideraban correcto, siempre con alguna objeción, naturalmente, sin que casi nadie viera sus límites. Ha sido después de la crisis cuando todos se han "dado cuenta" de que había un enorme intervencionismo. Desde ese punto de vista, el estado franquista era varias veces más liberal que cualquiera de los actuales. Y véanse las loas a Irlanda, por poner un ejemplo). c) No conozco el libro de Diz, por lo que no puedo juzgar. d) Si usted lee bien lo expuesto en el blog anterior, Arndt no se refiere a las autoridades judías nombradas en los campos de concentración, sino a los "decanos", es decir, a las autoridades libres que tenían influencia sobre los judíos a través de sus organizaciones propias desde antes del nazismo y durante este. Y la crítica de Arendt (también judía) no tendría sentido si tales autoridades fueran ignorantes de lo que pasaba. Por eso lo que usted dice no tiene mucha relación con el tema. e) sobre la posibilidad de los bombardeos u otras acciones contra los campos, ver las palabras de Ariel Sharon en su visita a Auschwitz, o las de Menajem Beguin sobre la política inglesa entonces. El argumento de arditi sobre los camiones llega a ser tonto, de tan despiadadamente anglómano.¡Se trataba de salvar un millón de judíos, muchos de los cuales, puesta la cosa en el terreno pragmático que él emplea, podían enrolarse en la filas británicas!) Los bombardeos aliados no trataban de que los alemanes no tuvieran camiones, sino de masacrar a la población civil ante todo. La producción bélica alemana no dejó de crecer durante todos esos años (alcanzó su máximo en 1944, precisamente, poco antes del fin de la guerra). El objetivo deliberado de los bombardeos, es bien sabido, fue la población civil alemana. Pero es típicamente carpetovetónico ser más papistas que el papa o más anglómanos que los ingleses. Los ingleses y los useños también cometieron sus crímenes de guerra masivos, y no hay por qué tejer en torno a ellos una leyenda rosada, similar a la tejida sobre la resistencia francesa. Pío Moa.

# 2 Arditi En buena parte de acuerdo con su argumentación.

...lo cierto es que un sinnúmero de atrocidades personales contra los judíos fueron cometidas desde el primer momento por los nazis gobernantes (a través en muchas ocasiones de ataques de sus partidas paramilitares, de "desconocidos encapuchados" como suele referirse la prensa vasca a los kaleborrikos). Estamos hablando de quema de comercios, asesinatos y violaciones antes, durante y después de la noche de los cristales rotos. Que Mann se exiliara o que Kraus ya lo denunciara desde Viena mucho antes de que comenzaran las deportaciones masivas hace inexplicable la "ingenuidad" de los judíos. Aunque bien es cierto que por distintas causas, y pese al peligro evidente, no todo el mundo puede o quiere abandonar su hogar según se tuercen las cosas. Y a partir de 1933 esto comenzó además a ponerse difícil en Alemania, caso tantas veces citado de Walter Benjamin (que sin embargo llegó hasta la frontera española), como a partir de 1936 salir de Viena o Praga, o a partir de 1939 de Polonia. Creo que tiene que ver con la percepción baja del peligro real, pero creo que esta percepción fue una reacción psicológica de los judíos que por vez primera en su historia se sentían integrados en Europa como ciudadanos. De ahí que no quisieran creer en lo que sucedía, aparte de las dificultades materiales para emprender el exilio o la renuencia a abandonar bienes, hogar y patria. Luego está el caso de Klemperer, que como otros judíos alemanes salvó su vida (de milagro) gracias a ser el marido de una aria que no quiso divorciarse de él (lo que le hubiera supuesto inmediatamente ser enviado a los campos). Parece increíble que los nazis respetaran esta condición. También es cierto que en los últimos mesas de la II GM tuvo que huir con su mujer y ocultarse en varios lugares para escapar de los nazis.

...viendo la película Katyn uno también se extraña de que los oficiales polacos no decidieran sublevarse o amotinarse antes de ser ejecutados... pero tal vez entonces no conocían bien o no creían que Stalin y el ejército soviético pudieran ser tan asesinos. Ya que se habla de Arendt, hay que tener en cuenta que el análisis del totalitarismo comienza después de la II GM y no sólo por el ejemplo nazi con los judíos, sino por lo que se comienza a advertir de la URSS. Orwell denuncia tempranamente (relativamente) los crímenes soviéticos, pero Orwell no obtuvo gran difusión al principio por la censura estalinista en Gran Bretaña, precisamente. Así que hay cosas que se sabían de nazis y comunistas ya para los años 30, otras que se podían intuir, otras que parecían impensables y otras más ("la solución final", Katyn, el Gulag...) que resultaban inimaginables en primer lugar para las que fueron víctimas directas del totalitarismo. Por eso no debemos perder las lecciones históricas, como se defiende en este blog, y por lo mismo "Los orígenes del totalitarismo" debería ser libro de texto en la escuela durante varios cursos a partir de la edad de los 10 años.

#5 manuelp La distancia entre Londres y Cracovia (a 43 km de Auschwitz) es de unos 1400 Km, el recorrido de la fuerza de bombardeo tendría que ser de unos 2800, aunque esto tampoco es exacto, serían más, la fuerza se tiene que agrupar, la ruta no tiene porque ser directa etc. Pongamos unos 3000 Km ida y vuelta. la autonomia de un B-17 con bombas es de 3800 Km según el modelo y a la vuelta van sin bombas con lo cual aumenta la autonomía http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress En teoría la misión es factible. Veamos los posibles inconvenientes: Si se hace antes de Overlord tienen que atravesar todas las defensas aereas alemanas, muy poderosas y que estaban causando muchas bajas a los aliados. Además se desvía la fuerza de bombardeos de overlord a destruir un objetivo muy lejano. No hay posibilidad de caza de escolta Las bajas antes de llegar serían enormes, cuando llegasen a su objetivo arrasarían Auschwitz, porque es imposible hacer un bombardeo de precisión en 1943-1944. Las bajas a la vuelta de la misión serían igualmente elevadas. Los resultados serían nulos, los aliados habrían acabado con Auschwitz, si hubiesen acertado que no es tan fácil, con el resultado más que probable de acabar también con todos los prisioneros. Sería la misión más disparatada de toda la segunda guerra mundial. Esto son hipótesis claro, pero cuando los aliados decidieron emplear la fuerza de bombardeos en preparación del Dia D, a pesar de los esfuerzos que hicieron por minimizar las inevitables víctimas civiles francesas ¿cuántas fueron esas víctimas?

#4 Yo también estoy de acuerdo con Vd., en que la I Guerra Mundial no fue un conflicto entre potencias "liberales", salvo que se le quiera dar un carácter muy amplio al término, y desde luego ni aun así se podría calificar de "liberal" a la Rusia de 1914

#8 Arditi Los aliados llegaron a plantearse, cuando la sublevación de Varsovia contra los alemanes en 1944, enviar aviones para lanzar en paracaidas armas y suministros a las fuerzas polacas sublevadas, pero necesitaban que pudiesen aterrizar en territorio controlado por la URSS porque no podian volver sin repostar. La URSS denegó el permiso de aterrizaje y sus ejércitos permanecieron impasibles en la otra orilla del Vistula mientras los alemanes acababan con los polacos sublevados.

#10 manuelp Entonces ni en teoria, efectivamente no recordaba la sublevación de Varsovia de 1944 y los problemas que creo en la Gran Alianza Los aliados no podían hacer todo, por muy buenas o muy malas que fuesen sus intenciones

Dice también hoy Pío Moa, que los aliados "prefirieron masacrar a los ancianos, mujeres y niños alemanes desde el aire.". Esta afirmación se relaciona con la calificación habitual de "bombardeos terroristas". En primer lugar hay una clara intencionalidad negativa, el objetivo de la campaña de bombardeos no era destruir la industria bélica alemana o influir en la moral de lucha del enemigo. No, el objetivo eran las indefensas mujeres, los ancianos y los niños. Bueno en primer lugar de indefensos poco, dado el elevadísimo precio que tuvieron que pagar los aliados. Pero la cuestión importante es ¿qué podían hacer los aliados?. En 1940 todos los aliados continentales de Gran Bretaña han sido eliminados...los británicos podían rendirse claro, pero solo tenían una forma de hacer la guerra al enemigo, y eran los bombardeos. Pero en una guerra en la década de los 40 pensar que no iba a haber víctimas civiles es ingenuo. Incluso hoy en día si se desencadenase un nuevo conflicto mundial, los centros industriales serían borrados del mapa. Los aliados cometieron barbaridades aunque muchísimo menos que los demás contendientes.

El final de "La Conversación" visto por Kufisto: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/08/black-dog.html

respuesta a #4 Los sistemas políticos de Alemania y Austria-Hungria hacia 1914 eran liberales con ciertos reparos, aún para los baremos de la época. Los emperadores respectivos tenían un poder muy amplio y el aspecto cotidiano de la vida daba una impresión de liberalidad - como se lee en Stefan Zweig - más por permisividad consuetudinaria que por que las leyes garantizasen esas libertades, un poco al estilo del franquismo. Por lo demás en el desencadenamiento de la I guerra mundial el liberalismo tuvo poco que ver y así se pudo ver a una nación con un sistema de gobierno autocrático y despótico como Rusia combatiendo al lado de democracias liberales contra otras naciones que se le parecían mucho más en sus sistemas políticos, como pasó en la II guerra mundial. Si los especialistas no se dieron cuenta de que el intervencionismo estaba más fuerte que nunca sería porque no quisieron darse cuenta, en cualquier caso de liberal-hayekiano no tenían nada las políticas económicas. El libro de Diz es dificil de encontrar a estas alturas, yo lo tengo ya algo estropeado y si quiere se lo mando a donde me diga, pero hace un relato muy interesante del nacimiento y funcionamiento- él mismo fue militante- del PCE (m-l) y del FRAP y en su tiempo-1977-novedoso. Yo lo que digo es que las autoridades judias libres de antes del nazismo ni por pienso se podían imaginar que los nazis quisieran exterminar a los judios y encima se prestasen a colaborar con ellos en la tarea y en el nazismo su margen de actuación estaba enormemente reducido y si colaboraban en hacer listas y en organizar la policia judia de los ghetos era para evitar, en su opinión, males mayores. Que hubiese una buena cantidad de desalmados judios- autoridades y gente de a pie- que tratasen de salvarse a costa de todo es solo una muestra de que los judios, como colectivo, eran igual que todo el mundo.

mas respuesta en #4 Pues el tema de los diez mil camiones a cambio de un millon de judios yo no lo conozco muy bien, pero ¿se imagina el casi insoluble problema logistico en 1942 o 1943 de intercambiar ¿donde? a un millon de personas?. El juicio de que los bombardeos aliados trataban de masacrar a la población civil alemana ante todo opino que es aventurado y parcial, pues buena parte de las misiones tenian como objetivo las fabricas militares, otra cosa es que la imprecisión enorme de los bombardeos aéreos en esas fechas ocasionase daños a la población civil.

manuelp #15 te sirve la opinion de Sir Arthur Harris? the aim of the Combined Bomber Offensive...should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilised life throughout Germany.[16][17] ... the destruction of houses, public utilities, transport and lives, the creation of a refugee problem on an unprecedented scale, and the breakdown of morale both at home and at the battle fronts by fear of extended and intensified bombing, are accepted and intended aims of our bombing policy. They are not by-products of attempts to hit factories.[18] http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Arthur_Harris,_1st_Baronet Este fue el que estaba al mando del Bomber-Command ingles y aqui da su doctrina.

They are not by-products of attempts to hit factories Osea que la provocacion de bajas civiles a gran escala no son daños colaterales cuando se bombardea objetivos militares sino un fin buscado en si.

Askari Ya lo sé, pero ¿quien empezó con esa tactica?. Y el inventor de esa tactica fue el general italiano Giulio Duhuet. La obra por la que es más conocido,[cita requerida] "El dominio del aire" (1921), sigue siendo considerada un clásico en la descripción de los principios del poder aéreo. En ella preconiza que la función de la fuerza aérea es dirigir su potencia destructor al corazón del adversario para de esa forma quebrar su capacidad de lucha. http://es.wikipedia.org/wiki/Giulio_Douhet

manuelp Pero tu llamas el juicio de que la provocacion de bajas civiles y destruccion de vida civil en todos los ambitos , cuando los causantes son aliados , como aventurado y parcial .... Tan aventurado y parcial de que no es la victima de ese tratamiento que lo afirma , sino el ordenante.

Askari Y en la tabla de bombas arrojadas en la guerra sobre Alemania, las lanzadas sobre ciudades son 300.000 toneladas frente a 2.000.000 de toneladas en total, o sea un 15%. http://imageshack.us/f/396/bombingtowinge7.jpg/ http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=15&t=8754

# 19 Askari Lanzar sobre ciudades el 15% del total de bombas arrojadas sobre Alemania demuestra que el objetivo principal no fueron los ciudadanos civiles alemanes. Vuelvo a ponerle la respuesta sobre su nota anterior: R. a)Tanto el Imperio alemán como el austrohúngaro pueden considerarse perfectamente liberales, dentro del sentido general de la palabra y de la época. Puede leer las memorias de S. Zweig, por ejemplo. También es debatible que lo fueran Francia o la misma Gran Bretaña, según qué baremos utilicemos. b)Lo que ha predominado en estos años después de Reagan y Thatcher es un estilo o pretensión liberal contrario al keynesiano, en la teoría y, al menos en parte, en la práctica, y casi todos los especialistas (Ver LD mismo) lo consideraban correcto, siempre con alguna objeción, naturalmente, sin que casi nadie viera sus límites. Ha sido después de la crisis cuando todos se han "dado cuenta" de que había un enorme intervencionismo. Desde ese punto de vista, el estado franquista era varias veces más liberal que cualquiera de los actuales. Y véanse las loas a Irlanda, por poner un ejemplo). c) Yo no conozco el libro de Diz, por lo que no puedo juzgar. d) Si usted lee bien lo expuesto en el blog anterior, Arndt no se refiere a las autoridades judías nombradas en los campos de concentración o en los guetos, sino a los "decanos", es decir, a las autoridades libres que tenían influencia sobre los judíos a través de sus organizaciones propias desde antes del nazismo y durante este. Y la crítica de Arendt (también judía) no tendría sentido si tales autoridades fueran ignorantes de lo que pasaba. Por eso lo que usted dice no tiene mucha relación con el tema. e) sobre la posibilidad de los bombardeos u otras acciones contra los campos, ver las palabras de Ariel Sharon en su visita a Auschwitz, o las de Menajem Beguin sobre la política inglesa entonces. El argumento de arditi sobre los camiones llega a ser tonto, de tan despiadadamente anglómano.¡Se trataba de salvar un millón de judíos, muchos de los cuales, puesta la cosa en el terreno pragmático-pedestre que él emplea, podían enrolarse en la filas británicas!) Esos bombardeos aliados no trataban de que los alemanes no tuvieran camiones, sino de masacrar a la población civil ante todo. La producción bélica alemana no dejó de crecer durante todos esos años (alcanzó su máximo en 1944, precisamente, poco antes del fin de la guerra). El objetivo deliberado de ese tipo de bombardeos, es bien sabido, fue la población civil alemana. Pero es típicamente carpetovetónico ser más papistas que el papa o más anglómanos que los ingleses. Los ingleses y los useños también cometieron sus crímenes de guerra masivos, y no hay por qué tejer en torno a ellos una leyenda rosada, similar a la tejida sobre la resistencia francesa. e) Añado: la mayor parte de las bombas se tiraron lógicamente durante los combates en o en torno al frente. Las tiradas sobre las ciudades alemanas (o japonesas) tenían por objetivo machacar a la población civil, de la que estaban ausentes casi todos los varones jóvenes. Pío Moa.

Menorqui, el hecho de que te alteres hipocritamente no te da la razón, ese sentimentalismo barato y falsareo se puede usar en todas direcciones. Aquí la cuestión es buscar la verdad no hinchar prejuicios. Evidentemente el comité Overman trató de lo que trató y entre otras cosas de la relación de los bolcheviques y los judíos y de su número. En los mismos enlaces que trae usted para negarlo puede cualquiera objetivamente verificarlo. Lo siento mucho pero yo no tengo la culpa de que esto sea así y de que ademas sea reafirmado por otras muchas fuentes con distinto origen, en realidad era algo que se sabia sin necesidad de informe alguno era vox populi. Yo, al contrario que usted no tengo prejuicios raciales y tengo en la misma condición a todos los seres humanos sean rusos, alemanes, judíos , españoles, portugueses o indios de la pampa, poco importa. Si los cuadros y dirección de los bolcheviques hubiesen sido rusos en su mayoría (abrumadora) así lo diría, si hubiesen sido suecos igualmente.... pero por desgracia para usted no puedo decir que eran rusos ni suecos sino judíos ¡qué quiere que le diga! ¿le miento? Si a usted le quedan dudas podemos investigar el asunto y sabiéndose los datos de los lideres bolcheviques, que se saben, verificarlos uno por uno y después observar la proporción, el resultado es el mismo. Evidentemente todos estos capos bolcheviques de etnia judía eran una banda de ateos radicales, nada que ver con los judíos creyentes o moderados y enfrentados teórica y políticamente a los nacionalistas( otra cosa es quienes también por interés los financiaron, básicamente los piratas tenderos). Tal vez ahí le encuentren algún sentido al articulo de Churchill donde precisamente se trata de este asunto. Aquí no se trata de criminalizar a nadie, ni rusos, ni alemanes ni judíos sino de acercar los datos objetivos a los hechos sucedidos para construir su explicación. Y esto solo puede hacerse desde la decencia intelectual y fuera de prejuicios y porfiás egolatas ridículas. En cuanto una discusión entra en el Manolitismo muere por dispersión y empacho de falsas eruditeces.

# 21 Sr. Moa: Habia leido perfectamente su respuesta editada en el comentario #4 y le habia contestado en los comentarios # 14 y # 15, así que no entiendo porqué me la vuelve a poner en el comentario editado # 21.

respuesta a #4 En primer lugar tengo que hacer la matización de que no soy ningún anglómano, no tengo ningún tipo de admiración especial por Gran Bretaña y mucho menos por EEUU. Tampoco creo que Pío Moa sea anglofobo, aunque podría emplear ese argumento, que no dice nada Respecto del tema de los camiones. ¿Le hizo Eichman esa proposición oficialmente a los gobiernos aliados? ¿con qué autoridad la hacía? ¿se utilizaron intermediarios? ¿la cruz roja internacional? ¿Por qué tenían que fiarse de ella los aliados? ¿Hablamos de otro enviado especial llamado Hess? Estamos suponiendo que los aliados conocían perfectamente, cosa que no sabemos, los planes de exterminio y que uno de los asesinos les dijo oye darme 10.000 camiones a cambio de un millón de judios...por otro lado es tremendamente disparatado suponer que Hitler o las SS iban a aceptar ese trato, cuando su objetivo principal incluso sacrificando el esfuerzo de guerra alemán estaba destinado al cumplimiento de sus designios. No menciona Pío Moa qué opinarían los rusos sobre el tema, asunto importantísimo ya que la alianza no era tan sólida como parece. Y lo de enrolar a un millón de judios,(¿a las mujeres, niños y ancianos también?) en el ejército británico...bueno para mí suena a chiste Desconozco lo que dijo Ariel Sharon sobre la posibilidad de bombardear Auschwitz. Pero me parece que no se ha contestado a dos cuestiones fundamentales sobre el tema: la distancia, y la imposibilidad del bombardeo de precisión Yo no digo que los aliados fuesen unos angelitos que evitaban bombardear zonas habitadas y que intentaban minimizar las bajas civiles. En una guerra las únicas bajas que hay que procurar minimizar son las tuyas no las del enemigo. Pero en primer lugar ellos no empezaron la guerra, en segundo lugar el objetivo primordial de la campaña de bombardeos era doble: la destrucción de la industria bélica alemana y debilitar la moral de la población. Se puede ver esto simplemente observando los objetivos principales atacados que eran ciudades industriales. Que la producción industrial alemana siguió creciendo solo quiere decir que no se cumplieron los objetivos previstos y la dificultad de los bombardeos, (bueno menos la fantástica misión de sobrevolar toda Europa para bombardear Auschwitz que debía ser facilísima y que solo la maldad anglosajona la impidió). Pero Pío Moa olvida un detalle importante: Alemania podía fabricar miles de aviones, incluso aviones a reacción...pero estos no podían volar por falta de combustible, debido a la compaña de bombardeo aliado sobre la industria sintética alemana. Ya he dicho antes que los aliados también cometieron sus crímenes (Dresde por ejemplo no se tenía que haber producido, no tenía justificación y por cierto no había sido bombardeada hasta la fecha, porque no era un objetivo industrial) pero mucho menos que sus enemigos o que alguno de sus aliados.

He dicho antes que el aumento de la producción alemana durante la guerra solo significaba que no se habían cumplido los objetivos de los bombardeos. Pero esta afirmación mía es una verdad a medias: sin bombardeos ¿cuál hubiese sido la producción bélica de Alemania?. Según Richard Overy en su libro ¿Por qué ganaron los aliados? en enero de 1945 Speer calculó que durante 1944 se había producido un 35 % menos de carros de combate de lo planeado, un 31 % menos de aviones y un 42% menos de camiones. Otro dato interesante que aporta el libro es sobre el absentismo laboral, debido a los bombardeos. Cita por ejemplo que en la planta ford de Colonia el absentismo en 1944 afecto al 25% de la población. El objetivo era la industria, no masacrar sádicamente a mujeres, niños y ancianos, pero que los bombardeos afectasen a la población civil era inevitable y eso se asumía por todos los contendientes. Aunque por cierto el objetivo aleman del blitz de 1940-1941 sí que eran los civiles británicos. Otra de las tremendas estupideces de los alemanes en la guerra, cuando prácticamente tenían ganada la batalla de Inglaterra se dedicaron a bombardear ciudades, pero esto es otra historia.

Arditi: lo importante es que UPyD quiere recortar y ordenar la descentralización del Estado según los criterios de la igualdad de derechos de todos los españoles y de competencias de todas las Comunidades y de la clara superioridad jeráquica del Estado sobre las Comunidades Autónomas. Que al Estado que resulte le quieran poner la etiqueta de "Estado de las Autonomías", "Estado federal" o "Estado Perico el de los palotes" es lo de menos. Y en lo que se refiere a cuestiones terminológicas me parece mucho más importante en cuanto a la defensa de la unidad nacional la propuesta de UPyD de suprimir la disparatada alusión a las nacionalidades en el artículo 2 de la Constitución.

"Ha sido un engaño mutuo durante años, que contravenía las tradicionales virtudes de la prudencia, la previsión y la frugalidad: ¡estábamos entrando en el reino de Jauja! Casi nadie señaló a tiempo que el cuento se acababa, y a quien lo señalaba se le tildaba de aguafiestas." "Aguafiestas" o algo parecido es lo que más de una vez y más de dos Jiménez Losantos le llamó a Jaime Caruana cuando éste advertía de los peligros de la burbuja inmobiliaria. "valga esto como una simple reflexión a vuelapluma y sin pretensiones, ya que una amable lectora me critica por la falta de atención a la crisis económica. Hay especialistas como Rallo, Recarte, García Domínguez, Llamas y otros, mucho más autorizados que yo, aunque no sé si coinciden del todo entre ellos". Recarte no creo que coincida con Llamas y Rallo porque, al igual que Moa, no peretenece a la secta del liberalismo ortodoxo.

#22 DeElea Esto de contar cuantos judíos había entre los bolcheviques no se hacían con mero afán estadístico. Ah mira, por curiosidad, vamos a ver cuántos judíos hay en el partido bolchevique, pero por mera estadística nada más por supuesto, luego miraremos el número de chinos, o de católicos...no, no seamos ingenuos. Se hacían con una finalidad clara, "probar" que el bolchevismo era una parte más de la conspiración judia mundial. Por otro lado es muy interesante

La cuestión es que si fuesen rusos o alemanes no pasaría nada diríamos que eran rusos o alemanes y ya esta, sin embargo si se dice que eran en su mayoría judíos (que es la verdad) montamos un circo. Yo la verdad no lo entiendo no veo la diferencia entre seres humanos. Los nazis fueron unos sádicos criminales y los bolcheviques igual o más y unos fueron principalmente alemanes y los otros principalmente judíos, en el sentido que decía antes, claro.

Deelea su argumento de que el bolchevismo era un asunto judío, es decir una de las excusas del nazismo para el mayor crimen de la historia, ha quedado totalmente fuera de la existencia. Ahora dice que es que había muchos judíos en los comités de mando, bueno, eso es otra cosa. Pero las estadísticas de Walton son totalmente falsas. Había unos cuantos de origen judío, pero eran unos pocos en el total, como dice en los enlaces que ponía an oche. No me vale que es que todos los que terminan en -ov y -ev son judíos y no rusos, porque no. Yo lo que creo es que los judíos además de servir de chivo expiatorio han servido de arma de fuego. Es decir, la inmensa mayoría de la sociedad europea sabía que los judíos eran el enemigo, luego entonces, acusar de judío al movimiento que fuese era rentable, y así hacían todos los contrarios al movimiento que fuese, sobre todo si era el triunfante. De modo que se relacionaba al judío con el éxito, fuese en lo que fuese, y con un éxito imprevisto y frágil, fácilmente derrocable. Y así me parece que era el pensamiento cuasigeneral al respecto. Pensamiento en el que usted, aunque no haya judíos por ninguna parte, sigue erre que erre. Hasta aquí llega el mar de esa bilis negra de la judeofobia del pasado.

29 Deelea, ¿usted cree que el organizador y líder de todo ello, Lenin, era judío?

#29 DeElea Es que esos bolcheviques eran rusos o alemanes...no existía la nación judia. Ese es el problema, que Vd., considera que no hay diferencia, y no lo pongo en duda, pero diferencia a los judios del resto al despojarles de su nacionalidad. En cuanto a la intencionalidad de esos "informes" en 1919 no le quepa la menor duda de que eran abono para las teorías "conspirativas"

Como mínimo más del 85% ….. Estos, los bolcheviques sembraron de terror y exterminio al pueblo ruso de la manera mas sanguinaria que se recuerda, repase la historia buen hombre.

No obstante diganos el nombre de los veinte o treinta, o los que quiera, mas importantes y señalados y los vemos uno por uno...

En cuanto a lo de los bombardeos de ciudades alemanas. La guerra no era para ver quién era más humanitario, sino para ver quién vencía a su adversario. En algunas épocas y lugares habrá habido guerras que parecían torneos caballerescos, realmente cumbres del refinamiento, tengo en mente ejemplos del empolvado XVIII, cuando prácticamente se hacían pausas para comer todos juntos el domingo. Pero en general, esa no es la esencia de la guerra, y la IIGM fue una guerra esencialmente jodida. Ya la I había sido horrible, y de su continuación sólo se podía esperar que fuese más horrible. La llamada población civil es parte de la maquinaria de un Estado tanto en paz como en guerra, y de hecho es el país mismo y la IIGM era entre países, no entre clubs de táctica militar. No creo que haya nada que decir al respecto. El que fuera tan horrible ayudará a que no se vuelva a repetir. Sí cabe señalar el detalle de los contendientes de respetar algunas ciudades realmente bonitas, de reconocerles la cúpula de poder que las protegía místicamente. París, Kyoto, me vienen a la mente (no así canterbury o londres, por ejemplo)

32# Repase el articulo de Churchill y verá la diferencia entre los ateos bolcheviques y los nacionalistas sionistas que es a quienes va dirigida la “carta”en este caso mis simpatías como las de churchill aquí están con los judíos nacionalistas, con los judíos que pretenden tener su propia nación para convivir con el resto de las otras naciones hermanas en igualdad.

Menorqui, si nos sabemos muy bien la lección desde hace 65 años: si los alemanes hacían barbaridades es que eran unos bárbaros, si las hicieron los aliados, es que, claro, hay que entender que la guerra no es un juego de niños.

34 A las buenas gentes de entonces les bastó con que hubiera uno sólo, trotski. Evidentemente del lado del zar no encontraría muchos y sí algunos más en todos los bandos contra el régimen zarista que había hecho tanta bandera de antisemitismo y tanto daño. Esa fue la razón para el apoyo de judíos emigrados de rusia en todo lo que pudieran a todo lo que fuese la destrucción de un régimen que veían como antisemita. Buno, alguno encontrará en sus élites, una muestra más de la capacidad de trabajo de un tipo de gente (tanto para bien como para mal), pero pronto fueron destruidos por más que la última pascua en la familia la celebraran sus tatarabuelos. Una gente de la que surgen algunos individuos que se esfuerzan mucho pro sus cosas, marcada por el antisemitismo para mal y para bien, pero una gente escasa, sin suficiente unidad (aún hoy) y básicamente débil, y desde hace milenios, el blanco perfecto de los hdp de la tierra.

37 siempre hay bandos, katakrok. Dos banderas, ¿sabe?

La guerra concebida como exterminio sistemático e indiscriminado planteada por la técnica militarista alnglouseña es un crimen tan inmoral como el de la persecución sistemática de los nazis. Y aquí hagan todos los aspavientos que quieran pero los alemanes fueron mas nobles que los angluseños que se comportaron como criminales. Y esto con premeditación y alevosía. Y así aun teniendo similar conocimiento técnico e industrial, los alemanes centraron su industria hacia la fabricación de bombarderos del tipo en picado, mientras que la industria anglouseña se dedico a los bombarderos “indiscriminados” y esto debido a la planificación previa. Esto significa que unos no tenían previsto el bombardeo indiscriminado, y que otros lo tenían como plan principal. Así de simple.

39: ¿y...?

Manuelp: Post 51, (52) 54 (66) del anterior artículo de Don Pío Moa en este blog. De nuevo hace usted trampa. La primera trampa es que no contesta a las críticas durísimas que hago a Rajoy y al PP en mi post 51 en relación al grave problema de ruptura de España, que pongo en comparación con las declaraciones valientes de Rosa Díez sobre el mismo tema, y tan poco contesta a los hechos y declaraciones significativos de Rosa Díez y UPyD en mi post 54. De nuevo utiliza usted las palabras para que signifiquen lo que usted quiere que signifiquen como en Alicia en el País de las Maravillas. Lo realmente significativo del primer de UPyD que ha colgado es: “las comunidades autónomas deben cooperar entre ellas y con el Estado central, y donde éste último tiene la última palabra en caso de arbitraje o conflicto, no sólo habremos parado la actual deriva a un Estado eternamente provisional, deconstruido a costa de la igualdad de los ciudadanos y donde se convierte en problemática la residencia de la soberanía nacional, sino que también habremos regresado al punto de origen del pacto constitucional, es decir, a los consensos básicos que permiten establecer reglas iguales inviolables iguales para todos los ciudadanos españoles”. Que son unas propuestas políticas y unos contenidos ideológicos e intelectuales que pueden asumir todos los españoles de bien que aman a España, porque en la actualidad esas propuestas no solo no se cumplen si no que son violadas cada día en las provincias vascongadas, catalanas, gallegas, valencianas y mallorquina, con la complacencia, el silencio y el visto bueno del PSOE y del PP. Después dice usted que en el “Programa marco autonómico y local 2011” de UPyD viene a decir “en la práctica ya no hay marcha atrás posible habrá que aceptar el Estado Federal, puesto que el desmadre actual de las Autonomías es peor”. O sea que no dice, si no que usted interpreta que es cosa muy distinta. Y esa interpretación simplemente no es verdad, por no decir abiertamente que es mentira. Oiga ¿Por qué no se anima y pega aquí todo el texto para que los lectores de Libertad Digital sepa lo que realmente dice? Le voy a ayudar un poco diciendo lo que realmente dice Programa marco autonómico y local 2011 de UPyD “La constitución de 1.978 tuvo éxito en la mayor parte de los problemas que afrontaron, también en la sustitución de un sistema por otro que ampara la autonomía política para las distintas comunidades. Pero el resultado fue, paradójicamente, la desconstitucionalización del modelo de estado pues la estructura territorial no queda determinada por la constitución. El texto aprobado posibilitaba tanto un estado unitario y centralizado, como un estado extremadamente descentralizado. También que ese modelo fuera el mismo para todo el territorio nacional o solo para partes del mismo” Si seguimos leyendo ese documento en la web de UPyD (Por favor opinantes alguien me puede decir cómo se coloca un enlace para remitir a una web o a una noticia de las varias manera en que lo hacen ustedes, si me ayudan háganlo, en el estilo Moa, de manera sencilla, concreta y clara) en la letra y sobre todo en el espíritu del programa, veremos como el programa de UPyD se opone una y otra vez a ese estado de cosas y propone fórmulas para que las autonomías cedan al estado competencias esenciales como la educación y todas las del estado del bienestar que en manos de las autonomías supongan desigualdad entre los españoles, por ejemplo sanidad, pensiones y otras. Esta es la realidad más allá de un debate nominalista que, a lo César Vidal y sus famosas fuentes, desvirtúa completamente lo que realmente dice el programa de UPyD. Si leen en la hemeroteca de L. Digital del 15 de Agosto las declaraciones de Rosa Díez, verán cómo el 90 % de las opiniones que han dejado los lectores de este medio van en el sentido que yo expongo y como dicen abiertamente que van a votar a UPyD en las próximas elecciones.

40 Sí, muy nobles los nazis, los asesinos mayores de su tiempo, los anticristos, los calaveras, los "orgullosos de ser bárbaros". El exterminio sistemático era la razón vital de estas malas bestias: judíos, gitanos, eslavos, finalmente se hubieran autoexterminado Usted DeElira

en mi opinión, les paramos los pies y gracias a ello no existen sino como residuo urbano. Mi único lamento es que en la victoria se fuera de la mano de los hermanos gemelos de la familia horror, los rrojos.

Conseguir que las comunidades cedan al estado central las competencias de educación, (Que es algo que no propone ni el PSOE, ni el PP ni IU) , excepto UPyD (Y quizá Ciudadanos) es fundamental porque es a través de una educación sectaria y manipulada como los nacionalistas separatistas infunden sus mentiras a los niños españoles en las provincias españolas vascongadas, catalanas, gallegas, valencianas y mallorquinas. No votéis con la cartera, si no con el corazón, como muchas veces ha señalado Don Pío explicita e implícitamente, el problema institucional que puede conducir a la ruptura de España es más grave que el económico, porque este tiene solución, más tarde o más temprano, la ruptura de España, en cambio, tiene muy difícil vuelta atrás.

No, no Menorquí si le doy la razon los nazis eran muy malos pero los bolcheviques igual o mas... no se si me entiende.

Generalmente suelo estar de acuerdo con Don Pío Moa en el 98 % de lo que dice y solo tengo diferencias de matiz con él, como a él le pasa ahora mismo con Stanley Payne con su libro “La Europa revolucionaria”, sin embargo en esta única ocasión y sobre el tema que voy a colgar mi diferencia con Don Pío es muy grande, por no decir casi total. Se queja muchas veces Don Pío de que “la sociedad civil” no se une en una protesta seria contra la casta política y sus delitos y cuando esa sociedad civil se moviliza ¡DON PÍO SE PONE EN CONTRA! Acabáramos. En las famosas “acotaciones” de César Vidal a don Pío Moa se vivieron episodios vergonzosos, como fue la censura de muchísimas opiniones de los lectores de Libertad Digital en los textos de Vidal, llegándose incluso a no admitir opiniones en contra durante casi un día. Los opinantes se acogían a sagrado colgando las opiniones censuradas en los textos de réplica del Sr. Moa a Vidal, por no hablar de la preponderancia durante días de los artículos de Vidal en primera página mientras los de Pío Moa pasaban rápidamente a “otros blogs” sin visibilidad. Ahora mismo en Libertad Digital podemos leer esta noticia: La Policía “desamparada”, pide un “escarmiento” para los indignados Y este subtitulo: La UFP denuncia que llevamos días "aguantando improperios, amenazas, insultos y menosprecios" y ahora además, denuncias falsas. Sobre esta noticia he colgado el siguiente post que ha sido censurado: Básicamente este artículo de Libertad Digital, al igual que el anterior de esta mañana, titulada “Ideas de los indignados para boicotearla (La visita del Papa” que transcribo también y que este caso si colgaron y se puede leer en este momento) es basura intoxicadora, manipuladora y desinformadora que, siendo el tipo de maniobras intoxicadoras, manipuladoras y desinformadoras de la izquierda más sectaria y enemiga de la verdad, cuesta creer que las utilice un medio de la derecha que supuestamente debía tener una relación más correcta con la verdad por estar directamente relacionada con la libertad que dicen defender. Dice el titular “La policía desamparada pide un escarmiento para los indignados”, pero al leer la noticia vemos que se trata de tres delincuentes que han presentado denuncia falsa y que como todos los delincuentes son condenados por Democracia Real Ya y el Movimiento 15M. Y dándole la vuelta completamente al titular la noticia lo que en realidad dice es que la policía está indignada con la fiscalía y el juez por no actuar con estos delincuentes. “Según podemos leer en sus actas” dicen pero solo muestran una de alguna asamblea local con fecha 10 de Agosto cuando estamos a 16 de ese mes. Es cierto que unas pocas asambleas de Madrid (Nada que ver con las miles que hay en toda Españas) aprobaron la asistencia a las manifestaciones contra la visita de Su Santidad Benedicto XVI. Es más fiable la información de El Mundo posterior a esa fecha cuando informó que Democracia Real Ya y el Movimiento 15M “era respetuoso con todas las religiones España y especialmente con la católica en España por ser mayoritaria” también decía, como no puede ser de otra forma por la estructura democrática de su movimiento, “que respetaba la libertad de las personas o asambleas del Movimiento 15M, que se manifestaran contra las subvenciones y desgravaciones oficiales para la visita de Su Santidad Benedicto XVI” Que es algo muy liberal por estar este tipo de pensamiento en Libertad Digital contra todo tipo de subvenciones y desgravaciones. Cita también un artículo de La Razón que es también una pura intoxicación. Sólo me reafirmo una vez más, en la enorme ceguera de la derecha política y mediática con este movimiento. Sólo diré que según las encuestas de los dos grupos mediáticos más importantes de España, que son PRISA y Unidad Editorial, el Movimiento 15M tiene el apoyo en España del 75 % de la población, y eso a pesar de toda la desinformación, manipulación e intoxicación que destacados líderes mediáticos de España han lanzado sobre el movimiento, sin esa campaña, que roza el límite del delirio en este artículo (SIGO) (Y que está en las antípodas de lo que piensan sobre el movimiento los articulistas de esta casa Luis del Pino y Agapito Maestre) probablemente el apoyo de la población estaría muy cerca del 100 %. Pretende convencernos el articulista que ese 75 % de la población que apoya al movimiento son okupas, antisistemas y proetarras o apoyadores de ellos? Diré algo más contundente: Estas son las ideas políticas esenciales para convertir a España en una verdadera democracia política, que hoy por hoy no es porque no hay división efectiva de poderes y eso ya es indicio de que estamos en una falsa democracia. Díganme señores de Libertad Digital, si se atreven que no se van a atrever, en que no están de acuerdo con ellas y por qué: Reforma del sistema electoralProporcionalidad y equidad en el voto, desbloqueo de las listas electorales. Ley de transparencia. Mecanismos de control y lucha contra la corrupciónLey de acceso a la información del sector público, independencia de los órganos reguladores, endurecimiento de la incompatibilidad de cargos electos con cargos privados. Separación efectiva de los poderesReformas de ley que garanticen su independencia, el equilibrio y la separación entre los poderes del Estado. Despolitización del Tribunal Constitucional y el Tribunal de Cuentas Democracia más participativaPotenciación de referéndums, Iniciativas Legislativas Populares y presupuestos participativos. Economía responsable Control del fraude, sanciones a la mala praxis bancaria, Lucha contra los paraísos fiscales y las prácticas abusivas. Fiscalidad justa y progresiva. ¿Son estas ideas típicas de antisistema, okupas y proetarras? Por favor no se desacrediten más y dejen de hacer el ridículo. Esta, y ustedes lo saben aunque oculten esa información básica a sus lectores, es una evolución (No una revolución) burguesa universitaria como todas las evoluciones y revoluciones que en el mundo han sido.

Tal vez se le olvido decir que uno de los factores por los que la crisis ha afectado mas a Espanha, ha sido sin duda, la entrada en el euro. Al principio aparentemente muy beneficiosa, sobretodo con las ayudas que venian de la Comunidad. Pero el euro ha producido una gran confusion en la economia espanhola y las cifras con el cambio de la peseta, de repente comenzaron a bailar y a hacer que los precios subieran automaticamente. Al estar estancados en el euro, esta vez es imposible manipular la bajada y la subida de la moneda, lo cual nos obliga a encarecer el turismo, una de las fuentes principales de riqueza, a conservar los precios altos, a pesar de que el poder adquisitivo ha descendido, debido a la crisis, y a someter a una gran parte de la poblacion a unos niveles de pobreza, en muchos casos similares a los de la posguerra. Otro inconveniente que el euro ha supuesto para nuestra economia, junto con los brotes de apogeo financiero en la epoca de Aznar, ha sido el hecho de que los sueldos del sector publico experimentaron unas grandes subidas comparados a como estaban cuando existia la peseta. Y ahora que estallo la burbuja, ahora que nuestra economia se se ha desplomado, esos sueldos, a pesar de los recortes ridiculos que ha hecho Zapatero siguiendo ordenes de la jefatura de la comunidad, se mantienen en su mayoria, en especial la de los politicos a niveles de paises desarrollados, o a los mismos niveles que habia cuando el falso progreso de los ultimos 15 anhos, habia dinamizado la economia en Espanha. Espanha es como un barco que navega a la deriba, porque sus navegantes en lugar de centrarse en el timon, se han echado a la borrachera y la juerga, sin importarles si el barco se hunde o no. Sabiendo que pase lo que pase, ellos siempre seran los primeros en sentarse en las barcas salvavidas. Y sin importarles que mientras ellos navegan a una tierra segura, van dejando atras millones de naufragos moribundos.

47 Todo eso es una pantalla, detras de la cual se esconde algo mas que un movimiento. Y eso lo prueba el hecho de que han esperado hasta unos dias antes que se celebren las elecciones municipales y autonomas. Si de verdad fuera un movimiento ciudadano en contra del sistema, principalmente se hubiera dirigido en contra del gobierno que es el que en los ultimos anhos ha contaminado el sistema, ha usado el sistema de la manera mas totalitaria para conseguir unos fines politicos y sociales totalmente en contra de los intereses de la mayoria de los ciudadanos espanholes. No hay duda de que ese movimiento parte de la izquierda, y no se digna a culpar directamente al gobierno golpista de Zapatero, de los destrozos y la desolacion que han ocasionado en Espanha. Y no hay duda de que ese movimiento esta ahi para quedarse, para hacer imposible cualquier iniciativa del PP cuando gane las elecciones, porque el PP no es el partido santo de su devocion, por ser un partido de derechas, (o eso dicen).

elecciones autonomicas. Perdon.

Sr. JoseARui: Mire no se me enrolle con el tema de UPyD que yo estuve afiliado a él desde casi el principio y durante un año y sé muy bien lo que viví. Si usted es un sofista que después de que le demuestran que en el programa politico de UPyD se habla textualmente de estado federal cooperativo, cuando usted negaba haber leido esas palabras , sale por los cerros de Ubeda de lo malo que es el PP, con su pan se lo coma. Yo opino que la posicion de UPyD sobre el modelo territorial se parece como dos gotas de agua a la de la desdichada UCD con su "café para todos" y no va a resolver nada de nada.

La responsable de Organización de UPyD en el país vasco critica que PP y PSOE digan hoy una cosa y mañana otras sobre Diputaciones Unión, Progreso y Democracia del País Vasco ha criticado que PP y PSOE "digan hoy una cosa y mañana la contraria" sobre la utilidad de las diputaciones en referencia a las declaraciones del candidato del PSOE al Gobierno central, Alfredo Pérez Rubalcaba, que ha afirmado que las diputaciones "sobran y habrá que revisar su papel". En este sentido, ha recordado que se trata de una posición "defendida con anterioridad por UPyD". En un comunicado, la responsable de Organización de UPyD en el País Vasco, Izaskun Fernández, ha señalado que "no estaría de más" que Rubalcaba preguntara al lehendakari, Patxi López, "qué opinión tiene al respecto", y ha recordado la "airada respuesta" recibida por el parlamentario de su formación, Gorka Maneiro, cuando planteó a López la cuestión "ahora defendida por el ex ministro socialista". "No digamos ya los improperios recibidos por Maneiro de boca de Patxi López con respecto a la propuesta de listas abiertas, votando en contra de todas las propuestas que ahora hacen suyas", ha agregado. Asimismo, UPyD ha manifestado su satisfacción por el hecho de que propuestas que llevan haciendo "desde el comienzo de nuestra existencia estén calando en otras formaciones, y lo que es mas importante, en la sociedad en general, como la reforma electoral, la dación en el pago y otras como la eliminación de privilegios de la casta política". Finalmente, Fernández ha invitado al candidato socialista a "darse una vuelta por Euskadi" y "mantener una charla con López", en una invitación que ha hecho extensible a Rajoy, para que, en su caso, la presidenta del Parlamento vasco, Arantza Quiroga, "le expusiese su particular opinión sobre los privilegios forales con respecto a comunidades vecinas".

O sea, Manuelp, que fijar un límite claro a la cesión de competencias estatales a las Comunidades Autónomas, la recuperación del Estado de competencias tan importantes como la educación y la sanidad, la eliminación del términmo "nacionalidades" en el art. 2 de la Constitución, acabar con el cupo vasco y el concierto navarro, suprimir la disposición constitucional que prevé la posible absorción de Navarra por el país Vasco, suprimir de la constitución aquello de la protección de la pluralidad lingüística de España, defender el derecho a la educación en español en toda España, no resuelve nada. Pues vale.

Y no tiene nada que ver el café para todos de UCD con el café para todos de UPyD: el primero era café para todos sin decir desde el principio cuánto café, lo que unido al maricomplejismo de la UCD de los Suárez y los Herrero de Miñón equivalía a todo el café que quieran (o sea, todo el café) para vascos y catalanes y luego para todos los demás, quedándose el estado al cabo del tiempo con muy poco café o ninguno, mientras que UPyD defiende que todos tengan el mismo café, dejar claro cuál es el máximo de café que hay para las Comunidades Autónomas y que sobre el café la última palabra la va a tener siempre el Estado y que se va a quedar con la mayor parte del mismo o con la más importante. Igualito, vamos, Manuelp.

Pues vamos a tener que volver al franquismo para complacer las peticiones de los perro-marxi-flautas, y para sentar las bases de una verdadera !!!DEMOCRACIA REAL!!!.

Katakrokcito si usted fuera amigo mio, cosa que no es ni será nunca, le explicaría algunas cosas sobre el tema. Pero me limitaré a decirle que existe una "contradicción fundamental" como deciamos en los partidos marxistas entre levantar el estandarte de la unidad de la nación española, como hizo en un principio UPyD y por lo que muchos nos afiliamos, y salir defendiendo un estado federal de amarguísimo recuerdo en la historia de España. Igual que defender las listas abiertas y despues elegir el máximo organo del partido por listas cerradas.

O sea, Manuelp, que en las decenas de Estados federales que hay en el mundo la unidad nacional peligra ¿verdad? Y lo importante no es cómo se organice un Estado sino la etiquetita que se le ponga ¿verdad, Manuelp? Y como el único régimen federal que ha habido en España fue un desastre, si se implanta otro régimen federal inevitablemente volverá a ser un desastre ¿no, Manuelp? (que es como decir: no vuelvo a ir a Salamanca porque fui una vez y me cago una paloma encima).

Comentario eliminado por los moderadores.

# 57 Mire, en España pretender defender el federalismo y la unidad de la nación al mismo tiempo es una contradicción insoluble, por lo menos en bastantes años. Para que las autonomias no se salgan de madre no se necesita para nada el federalismo, que por otra parte ya lo defienden el PSOE y el PC, claro que no es de extrañar que quien ha militado treinta años en el PSOE y esta muy orgullosa de ello piense así. A mí, no me va a vender usted ni nadie esa mercancía averiada.

Katakrok. Duando alguien sabe que hay una paloma acechando, para que cuando alguien se ponga debajo, cagarle encima. Yo diria que es de tontos ponerse debajo de la palomita... No?

Bien, contesté en # 59 porque no había visto el # 58. A partir de ahora, el coprófilo pasa a engrosar la lista de partícipes "invisibles" para mí.

El PSOE defeiende el "federalismo", ¿y qué? defienden el "federalismo" porque en la izquierda mola ser "federalista". En la práctica el PSOE defiende el Estatut y el Estado asimétrico y se da el pico con los separatistas anti-españoles, etarras incluidos. Y UPyD defiende la política contraria. Y lo que importa, como entiende cualquiera que no sea un bobo, son las políticas concretas, no las etiquetitas que se usen.

menorqui 35 "La guerra no era para ver quién era más humanitario, sino para ver quién vencía a su adversario" Ya, pero a los que la perdieron los juzgaron y condenaron por crímenes contra la humanidad, y es difícil defender que los bombardeos sobre ciudades alemanas o japonesas, cuya eficacia militar es muy discutible, no fueron crímenes horribles.

Lo estamos viendo aqui mismo en este blog. (Y eso que no participan los izmierdosos). Espanha necesita un gobierno centralista con el suficiente poder para cesar a cualquier politico que se ande por las ramas, (al igual que poner en el banquillo a cualquier juez sectareo, o a cualquier manipulador mediatico. Y eso nunca podra venir de la izquierda, lo que viene de la izquierda, ya lo sabemos...la destruccion de nuestra historia, la destruccion de nuestra identidad nacional, la destruccion del futuro de los espanoles, la alta traicion, la funcion de sicarios politicos en contra de los ciudadanos, en lugar de la de proteccion. Espanha necesita otro Franco, elegido por el pueblo....digamos.. Franco en version democratica.

Ahora comprendo porque todo este tiempo el Katastrofe, se ha limitado a sonetear a los concurrentes echando sobre ellos su mal aliento. Mejor es que siga asi, preferible es soportar su mal aliento poetico a sus analisis politicos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Ah se me olvido. Ahora el ninhato esta escribiendo un soneto contra el sinro... que si siempre llega a ver el brillo del fondo de la botella, que si desde Londres apunta con su canhon oxidado, y que si es el patriota que se perdio en la Isla.. Ya Kasachof... Un mensaje de parte del sinro... MADURA HOMBRE.

Tú también tuviste lo tuyo, Sinro de mis entretelas: SONETILLO A SINROCÓN Sinrocón, un calambur su seudónimo parece, aunque lo que usted merece -hijo de Europa del sur que después de un largo tour en Inglaterra aparece- es que su apodo esto rece, émulo de Gómez Bur (actor de viejas películas tanto como usted ridículas): "Sin-razón" o "Sin-roscón" castigado el día de Reyes por violar las todas leyes del pudor y la razón.

Te coji,...Gongorilla.

Comentario eliminado por los moderadores.

Te equivocas pendejo. Yo soy una parte de ese rocon. Y estoy aqui. Y soy espahol. Y tu eres un mamon, con mucha rima y poca razon.

#40 DeElea Creo que si yo soy calificado de anglómano Vd, debe serlo de germanomano..jaja es broma Vamos a ver lo que vd., dice es muy aventurado y eso hay que sotenerlo. Por partes, el tema de la aviación, es una verdad a medias y ya sabe lo que dicen de las verdades a medias. Alemania efectivamente desarrolló la aviación táctica como apoyo al ejército de tierra, pero no por motivos nobles sino porque se estaba preparando para otra guerra. Gran Bretaña que no tenía ninguna intención de volver a enviar a su juventud a que se la comiesen las ratas y el barro en los campos de Flandes, decidió, ateniéndose a las teorías militares de la época, el desarrollo del bombardeo estratégico como arma de disuasión. Evidentemente se equivocaron porque no disuadieron a Alemania de empezar la guerra. Otro detalle moral que se le olvida es que Alemania violó todos los tratados y que realizó una guerra de agresión, cosa que no hicieron los aliados. ¿La guerra concebida como un exterminio sistemático? Bueno por parte de los aliados me gustaría ver sus fuentes, pero empecemos con los hechos, los primeros que noblemente bombardearon indiscriminadamente ciudades abiertas fueron los alemanes: Roterdam y Belgrado. El bliz de 1940-1941, estupidez mayúscula de Hitler en contra de los deseos de la Luftwaffe, no iba dirigido contra la industria británica sino contra sus ciudades; la orden de los comisarios citada ya aquí no tiene parangón en los ejércitos aliados, la crueldad con la que el ejército aleman se empleó en Rusia es solo comparable a la crueldad del ejército rojo en Alemania. Hubo muchísimos soldados y oficiales alemanes que combatieron con honor y valentía, pero por favor no comparemos las atrocidades de uno y otro bando. Y lo más importante ¿quién empezó? Alemania, la responsabilidad por la segunda guerra mundial en Europa es de Alemania exclusivamente, bueno compartida con la URSS. En el Pacífico es otro tema que podemos abordarlo cuando quiera

Katakrok: me quito el cráneo ante sus versos, aunque ManuelP siga siendo una autoridad en este foro, y Sinro uno de sus más conspicuos participantes desde hace ya... ¿7 años?.

manuelp 4 "Pues hoy no estoy de acuerdo con casi nada de lo que se dice en el blog. 1º.- la I Guerra Mundial, un conflicto masivo entre potencias básicamente liberales . Vamos a dejar aparte a las potencias menores participantes, comp Serbia, Bulgaria, Rumania, etc. Pero el carácter "liberal" de El Imperio Alemán y el Imperio Austro-Hungaro es muy debatible, y el del Imperio Ruso prácticamente inexistente" ------------------------------------------------- Lo del imperio ruso ya lo dice Moa, cuya frase completa es "La primera tuvo un origen ante todo político: la I Guerra Mundial, un conflicto masivo entre potencias básicamente liberales (EXCEPTUANDO los imperios otomano y RUSO, cada uno en un bando diferente)". En cuanto al carácter liberal, Moa ya dice "básicamente liberal". Ninguna sería considerada muy liberal hoy. En Inglaterra las mujeres no votaron hasta 1918, año del final de la guerra, y en los EEUU a los negros aún les faltaban muchos años para poder votar. Hoy no podríamos considerar muy liberales a naciones donde hubiese estas "democracias" tan restringidas.

Martin Gilbert indica que el exterminio nazi de judios y otras razas comenzó con la invasión de Rusia. En el este los campos y las deportaciones fueron inmediatas. Los aliados, en mi opinión, muy pronto en la guerra debieron saber, o como mínimo sospechar, lo que los nazis estaban haciendo en los campos de exterminio. No recuerdo las cifras exactas pero los judios de la URSS ya morían a cientos de miles en los primeros meses de la guerra en el este y con la superioridad en servicios secretos de los aliados sobre los alemanes es muy dudoso que estos no supieran lo que estaba ocurriendo. ¿Qué no podian hacer nada igualmente? Puede ser salvo difundirlo extensamente. Según Gilbert, cuando los aliados llegaron invadieron Italia las bases aereas podáin llegar hasta Auschwitz - Birkenau pero los americanos pusieron muchas excusas y más cuando los rusos se acercaban a Varsovia. A Churchill le llegaron fotografías aereas de las columnas de humo de esos campos de exterminio y enseguida sospecharon que se trataba de deportaciones masivas de judios. Estaban bien claras las vias ferreas que llegaban a los campos. Así como bombardeaban las barcazas llenas de combustible procedentes de los campos petrolíferos de Rumania podían haber bombardeado las comunicaciones y las vías ferreas de Aushwitz. Según Gilbert, que puede ser un tanto benévolo con Churchill, el mandatario inglés incluso instó a los rusos a bombardear la zona e impedir que se produjera la masacre, no les dió la gana. Es discutble la actuación aliada en este asunto. No se hasta que punto.

...por cierto que comparto la tesis de que la destrucción "anglouseña" estuvo programada y planificada para causar en la población civil el terror psicológico y la reacción contra el régimen nazi, o del propio régimen nazi ante la destrucción (como se logró después en Japón por parte del propio Emperador). Algo que por ejemplo ahora se descarta por su escaso efecto práctico en todas las ocasiones. Por ejemplo en Irán, a sabiendas de que ya hay un movimiento fuerte de oposición interna (aparte de que no están en guerra abierta contra EEUU), ¿sería lo mejor bombardear las ciudades en caso de que Irán bombardeara Israel, por ejemplo? Pero en ningún caso se puede equiparar al sistemático exterminio de judíos, o a la guerra de destrucción nazi en países como Rusia.

#76 HGE La diferencia fundamental es que hoy en día se pueden hacer bombardeos de precisión, bombardear una ciudad iraní no tiene ningún sentido para EEUU. En todo caso no le quepa a Vd., la menor duda de que si Iran bombardea Israel, ésta responderá atacando sus ciudades. Aunque los principales preocupados por Iran no son precisamente los israelíes sino los árabes

Los alemanes hacían la guerra a todo o nada. En ese momento la gente estaba luchando por sus vidas. La lucha era entre países, formados por sus ciudadanos, por sus ciudades, no sólo por sus ejércitos. No era un encuentro deportivo. Pero el crimen contra los judíos, con el que media europa convino, fue otra cosa. No se trataba de vencerles, porque no tenían cómo defenderse, sino de borrarles de la faz de la tierra. Se trata de algo más allá de la guerra.

Los japoneses fueron muy duros y crueles en ocasiones, y trataron de cambiar la cultura de distintos lugares (korea, indonesia). Pero no trataron de exterminar a ningún grupo humano que se sepa, fueron mejores que los alemanes (o nazis, para ser más exactos).

                            ¿Quién planificó los atentados del 11-M? Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) ¿Puede decir el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la Sala del Juicio del 11-M, que "da igual" (sic) con qué explosivo se haya asesinado a 193 Personas, que eso no importa...? 11-Mafia

500.000 jóvenes en el inicio de la jmj Rouco: el catolicismo está en la "personalidad histórica de España" La eucaristía con la que arrancan las jornadas ha congregado a medio millón de jóvenes. La misa ha estado dedicada a Juan Pablo II. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-16/medio-millon-de-jovenes-siguen-en-cibeles-la-misa-de-apertura-de-la-jmj-1276432694/

Me pregunto que hubiera pasado si los judíos les hubieran hecho la no-violencia gandhiana.

quizás hubieran quedado demasiado impresionados como para considerarles infrahombres.

Un artículo explosivo La interpretación que nadie quiere escuchar sobre la causa de los disturbios de Londres William Oddie fue director del «Catholic Herald» y sigue siendo columnista en él, y no tiene en este caso temor a la incorrección política. Actualizado 16 agosto 2011 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17125

83 Lo dudo. El mayor problema era que la gente judía no sabía que eran enemigos. De este modo pudieron engañarles. a los que no huyeron antes de que sucediese, claro está.

No creo que nuestra cultura moderna, nacida de la IIGM, sea injusta con los perdedores de esa guerra. Se les ha dado bastante cancha. El gran fallo fue que los soviéticos y asociados estuvieran en el bando de los ganadores, pero bueno, han hecho un papel como enemigos que ha dado mucho juego. Qué extraño sería un mundo en el que los alternativos al liberalismo anglosajón fuesen los nazis y los banzai, que éstos hubiesen sido los aliados contra el terror rojo. En tal caso, los horrores rojos hubieran sido vistos como el mal mismo. Lo que pasa es que cuando el mal triunfa, pierde casi toda su maldad. La shoah sería seguramente pasada por alto, error terrible del pasado, algo propio de la guerra, y las cuentas de a millones serían sólo publicadas en blogspot por unos empecinados.

En tal caso, claro, España hubiera quedado del bando ganador. Pero es lo que hay.

Creo que Moa acierta en primer lugar al confesar prudente y modestamente sus limitaciones en materia económica y es de agradecer en el mejor blog español su invitación al debate. He pedido a las dos firmas más autorizadas que nombra Moa, Rallo en su web y Llamas en su columna, comentarios críticos al respecto. Creo que son los más adecuados, pues además de ser dos de las mejores firmas en economía de LD, disponen de un marco teórico, el liberal de la escuela austriaca, quees más certero que, por ejemplo, Recarte, que es bastante más intervencionista y socialista, respectos a los primeros. Dicho esto, creo que hay varias carencias y errores como son el omitir la teoría de los ciclos ecónomicos (que desarrolla Huerta de Soto brillantemente en su libro "Dinero, crédito bancario, ciclos económicos"), el monopolio del dinero de los bancos centrales al más puro estilo soviético, los irrisorios coeficientes de caja (2%), etc. También creo que Moa cae en un error común, el mito de los fallos del mercado, afirmando que la burbuja es uno de ellos, cuando vivimos en un régimen socialista por doquier, con presiones fiscales de aproximadamente 40%, 45% en el mundo desarrollado (casi la mitad del año somos esclavos del estatismo para sostener su elefantiásica gordura). Aparte de su diarrea legistativa que busca regularlo todo. Más bien habría que hablar de los fallos del mercado socialista. Moa diluye la reponsablidad cuando afirma que todos y nadie tienen la culpa, cuando hay clarísimos culpables. Entre otros están los que tienen el monopolio de la emisión del dinero, los directores de los bancos centrales (Alan Greenspan, Trichet, Bernanke, etc), los gobiernos sociatas e intervencionistas de todos los partidos, las regulaciones que distorsionan el mercado (por ejemplo, Fannie Mae y Freddie Mac creadas por el Estado useño y que garantizaba con dinero público masiva y alegremente las hipotecas a consumidores de dudosa o muy dudosa solvencia para que todo el mundo tuviera su casa), etc. Entre los aciertos está el señalar el desajuste entre consumo y producción, aunque no menciona sus causas como las señales engañosas que envía unos tipos de interés totalmente intervenidos que no tendrían nada que envidiar del centralismo propio de extinta URSS, unas reservas fraccionarias penosas o el gasto brutal de las administraciones, como le gustaba al fatídico Keynes.

Generalmente Moa acierta y coincide en el análisis y las causas de la crisis con muchos expertos. Cosas parecidas ha dicho Recarte, sobre todo en su primer informe. Tal vez Moa debía profundizar más pero él mismo dice que no es un experto. Lo que discrepo en que esta crisis pueda crear nuevas ideologias o pensamiento económico. Las medidas a doptar, curiosamente, son las de siempre, más liberalismo, menos intervencionismo y menos regulación y la que debería ser siempre encaminadas a menos intervencinón del Estado en el mercado. Más liberalización del mercado Financiero para que los Bancos no dependan del Estado para su rescate, uns Estado más eficaz y menos endeudado. Volvemos al liberalismo más o menos profundo o no, pero volvemos a él. Y si no nos damos cuenta de esto peor lo vamos a pasar y más tarde vamos a salir de la crisis. En lo que no estoy nada de acuerdo es que tengamos que resignarnos a los presuntos cíclos económicos. No tiene porque ser así. Para mi, una velocidad adecuada y moderamdamente creciente de progreso económico que equilibre producción, credito y consumo no tiene porque llevarnos cada cierto tiempo a tiempos de profundas crisis. Esa idea es la típica socialdemócrata o keynesiana que cada cierto tiempo los Estados deben rescatarnos para depurar las resacas del liberalismo. No es cierto.

# 74 bacon para su información, le diré que mi comentario #4 fue escrito cuando estaba colgada la primera edición del hilo en el que solo se aludia como excepcion al liberalismo al Imperio otomano.

Es un tanto comprometido hablar de la mansedumbre o no de los judíos para con los nazis. Sinceramente creo que poco podrían hacer. No me creo nada, pero nada que detrás del sionismo hubiera una colaboración con los nazis. No me lo creo. Tal vez esté equivocado y si lo estoy será porque dentro del sionismo habría algunos radicales e incluso racistas judíos que forzaran esa situación para los fines que buscaban pero serían muy pocos, contados con los dedos de una mano. No me creo que ningún pueblo se someta mansamente a su exterminio. Sigo pensando que desde muy temprano en la guerra se sabía en occidente lo que los nazis hacían con los judíos en el este. La presión de el poder judío americano tal vez forzó a los gobiernos aliados a suavizar el tema o tomarlo con aparente escepticismo y no admitir lo que probablemente sabían para no causar más presión internacional para llevar a termino una operación de invasión en Europa de forma prematura para la que aún no estaban preparados y que muy probablemente hubiera acabo en fracaso con una Alemania aún poderosa en el 43 o antes. Sinceramente no creo que sea muy correcto opinar de forma tan a la ligera sobre lo que debieron o no hacer los judíos cuando no sólo los judíos sino otras muchas razas sufrieron el exterminio nazi. Como ya he comentado aquí sobre la aptitud bovina de los rusos para con sus autoridades, ¿por qué no se revelaron incluso las tropas ante la brutalidad de sus mandos? Tal vez tenganos que replantearnos la superioidad moral y cultural de la Europa que creemos más adelantada con respecto a la atrasada España. Tal vez, a pesar de nuestra "decadencia", seamos un pueblo que no hubieramos soportado o consentido lo que otros pueblos más mansos han soportado.

Bueno no olvidemos que estamos hablando de Ingleses y amercianos que ya tenian experiencia en genocidios en su historia y aunque en condiciones diferentes, no estaban para nada como para dar lecciones en nuremberg ojo. Ademas estaban aliados con la USSR, que esa todos sabian ya lo que habia pasado alli desde los rusos blancos, pasando por los kulaks y acabando en los gulags. Y dejando esto a un lado el centrarse en el holocausto es una cosa que vino luego despues de la guerra, por el interes en demonizar a los alemanes, pero eso no era el tema principal ni antes(que no existia) ni durante el conflicto, sino que se centro las historias sobre la IIGM en eso mas tarde, tema que siempre se saca del contexto de la segunda guerra mundial, en donde la norma era masacrar civiles, por todos los bandos, aunque de eso de momento no hemos visto peliculas ni articulos todos los meses en la revista historia ojo. Aparte esta siempre el problema de opinar sobre temas militares sin saber de armamento. El bombardeo de precision no lo era en absoluto y de bombardear por ejemplo birkenau, la habrian pegado seguro a algun barracon cercano y la propaganda alemana habria hecho el agosto con el tema.

Cuando se habla de la mansedumbre de los judios o de la colaboración, creo que de nuevo hay qué hacer la pregunta: ¿colaboración, con qué?. Cuando eran deportados, los judios no sabían a donde iban, por lo que toda colaboración de sus autoridades, suponemos que religiosas, debería ser con la intención, ingenua eso sí, de no sufrir daños mayores. Esto es conocido y fue denunciado...por los sionistas. En todo caso hubo una sublevación de los judios del Gueto de Varsovia alentada por los sionistas. Por cierto sin ningún apoyo de el ejército del interior polaco que organizó un año después su famosa sublevación. La colaboración sionista en el exterminio sería un eslabón más de la gran conspiración que llevó a la creación del Estado de Israel, siendo el holocausto necesario, el gran sacrificio, que traería al mundo el Estado de Israel. No tiene ni pies ni cabeza y presupone muchas cosas. Primero que los alemanes iban a perder la guerra cosa que en 1942 por ejemplo no estaba tan clara; segundo que aun ganando los aliados que expiarían el pecado, el nacimiento del Estado de Israel no sería tan fácil entre otras razones porque la potencia ocupante, Gran Bretaña, se opinía a ella y por la oposición de todos los países árabes. La verdad es que el nacimiento de Israel fue para ellos un "milagro", la lógica indicaba que durarían cuatro días. Aunque también es cierto que sin el holocausto muy difícilmente se hubiese votado a favor de la partición...pero eso no quiere decir que el sionismo colaborase con ello

#92 vuelvoAl La demonización de los alemanes es otra de esas "ideas fuerza" que yo creo que se sueltan con demasiada ligereza. podría ser en la inmediata postguerra pero después no interesaba ¿por qué? por la guerra fría. La RFA se funda en 1949, ingresa en la OTAN en 1955 y aporta sus tropas a la defensa de occidente. Durante la guerra fría siempre se intentó distinguir entre la actuación del ejército regular, la Werhmatch y las SS o los nazis. Puede parecer una tonteria pero en las películas bélcias de la época, los oficiales y soldados alemanes siempre aparecen coomo caballeros, como soldados leales, no son los buenos claro, pero tampoco son unos "demonios", eso eran los nazis. No había ninguna necesidad de demonizar a los alemanes, todo lo contrario. Solo recientemente se ha empezado a publicar o a dar relevancia a estudios sobre la responsabilidad de la Werhmatch en las atrocidades en el Frente Este

# 93 Arditi Si yo tuviera que señalar la mayor dificultad para el establecimiento del estado de Israel, con existir muchas y muy grandes, opinaría que fue la de doblegar la evidente voluntad opositora de Gran Bretaña. Esta nación se opuso con su acostumbrada tenacidad y sus grandes medios al nacimiento de Israel porque sabía que ese estado no se prestaría al papel politico internacional que los británicos hacían jugar a todos los paises de Oriente Medio, que era el de comparsas de su papel preponderante en el clásico estilo del "Divide et Impera". La única descolonización de verdad que han consentido los británicos ha sido la de Hong-Kong ya que sabían que era suicida intentar oponerse a ella.

#95 manuelp Efectivamente, pero Gran Bretaña en 1945 estaba en bancarrota y en plena decadencia imperial, a pesar de ser una de las vencedoras de la guerra, por eso tuvo que ir tragando, aunque no votó a favor de la partición de Palestina, se abstuvo. Con la crisis de Suez se convenció de que su papel imperial preponderante había terminado y que a partir de ese momento lo único que podía hacer para conservar su influencia era "con EEUU siempre, contra EEUU nunca"

# 96 Arditi Si, pero a pesar de estar en bancarrota, Gran Bretaña no hubiese abandonado ni una sola de sus posesiones coloniales de no haberla obligado USA. En la crisis de Suez cuando los paracaidistas franceses y británicos tenian abierto el camino de El Cairo, el presidente Eisenhower les lanzó un últimatum amenazándoles con la intervención directa del ejército USA para que se retiraran. El proceso de sustitución de los imperios coloniales francés e ingles, despues de la II guerra mundial, por el más sofisticado imperio económico americano o el más ideologizado de la URSS es un tema muy interesante que el recientemente fallecido Jean Larteguy trata muy bien en sus novelas.

#97 manuelp, ¿se refiere a las novelas de "los centuriones","los pretorianos" y "los mercenarios"?. Tiene Vd. razón, son muy buenas novelas, donde por cierto, a mí modo de ver, no sale muy bien parado la figura de De Gaulle en "Los Pretorianos"

# 98 Si, esas son las más conocidas, pero también son muy buenas "Los tambores de bronce" sobre Laos, "Los reyes mendigos" sobre la decadencia de la cultura tuareg o "La quimera negra" sobre el Africa negra. Efectivamente, De Gaulle queda bastante malparado en "Los pretorianos", a mi particularmente el personaje me cae bastante mal también.

Bueno es que a los alemanes se los demonizaba tras la IGM por motivos raciales y economicos (habia que robarles (patentes y dinero fue un saqueo que solo se supero luego cuando vino el que siguio a la segunda) para pagar los gastos de la guerra y mejor ponerlos de lo malo lo peor), se ve muy bien en el por lo demas excelente libro, los cañones de agosto, que es que es una germanofobia que parece que estas leyendo un panfleto de la epoca de la guerra ojo... Tras la segunda, se les viene demonizando porque habilmente los socialistas borraron lo de nacional socialista (de ahi lo de usar siempre la palabra nazis para quitarle la palabra socialista) y les vino muy bien para explicarnos que la derecha es muy mala. No digo que sea buena pero primero la izquierda no esta para hablar de nada y mucho menos en posicion de superioridad moral y segundo el nacional socialismo era un regimen que tiene en comun muchas mas cosas con la izquierda que con la derecha, empezando porque era un regimen socialista como su propio nombre indica, como se puede ver en su teoria y como es evidente por las practicas que siguieron.

Ademas de cara a evitar explicar las responsabilidades del estado cuando estalla una guerra, siempre viene bien decir que la provoco el bando perdedor, que como toda persona que lea historia sabe, el decir que una guerra en concreto se provoca por un unico motivo....en fin. Ahora que es logico que como toda historia tras un suceso siempre empieza con las memorias de los responsables cuando este sucedió, sino se va mas alla pues se nota mucho. En las memorias, siempre partimos de la base que la culpa fue del cha-cha-cha, por ejemplo con lo que cuenta ahora el greenspan, o lo que contaran en las suyas el zapo y el zapo mulato que yo creo que van a desbancar hasta a Asimov del podium de la ciencia ficcion. Cuando se centra la atencion en que los malos que fueron los alemanes en el contexto de la IIGM yo siempre desconfio ya de lo que me esta contando el autor...a menudo siguen luego comentarios sobre lo heroico del ejercito del pueblo en la gran guerra patriotica y...

Veo que el moderador no tolera que yo me ría de Manuelp en verso, pero sí que éste le llame nazi a Askari. Muy bien.

17 de Agosto. Hoy en El Mundo. el El 15-M no ha respaldado la llamada que, desde la asamblea especial dedicada a la JMJ, un grupo de indignados hizo a la apostasía. La propuesta, que no fue sometida a voto, consistía en acudir a la sede del Arzobispado madrileño, «donde están los papeles», y desmarcarse oficialmente de la Iglesia Católica. Las pancartas de los indignados sin embargo, no se vieron ayer por los aledaños de la catedral de la Almudena (donde está el Arzobispado), copado de peregrinos recién llegados a la capital. La actitud del 15-M respecto a la JMJ se ha suavizado en los últimos días. El movimiento, que NO secundará formalmente la marcha laica convocada para hoy por otras plataformas, intentará acercarse a los peregrinos invitándoles a debatir sobre asuntos como el aborto o la sexualidad en una asamblea convocada para el próximo viernes.

Un soberano con principios Alois de Liechtenstein anuncia que vetará la ley del aborto aunque sea aprobada en referéndum El príncipe lo anunció solemnemente el día de la Asunción, y alega sobre todo el exterminio de niños con deficiencias. Actualizado 16 agosto 2011 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17134

Pedirá un pleno extraordinario El Gobierno convoca al Congreso para aprobar un nuevo decreto económico El Gobierno pide un pleno extraordinario del Congreso para aprobar con urgencia el nuevo decreto de medidas económicas que anunciará este viernes. http://www.libremercado.com/2011-08-17/el-gobierno-convoca-al-congreso-para-aprobar-un-nuevo-decreto-economico-1276432713/

LOS COMERCIANTES, ENCANTADOS Sol cambia de aspecto: miles de peregrinos toman ahora la plaza Miles de peregrinos, ajenos a las polémicas, cantan y pasean por las calles de la capital. Hosteleros y comerciantes, exultantes. Fotos: ¡Bienvenido, mister peregrino! Pistoletazo de salida para la JMJ http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-17/el-calor-no-merma-el-entusiasmo-de-los-peregrinos-de-la-jmj-1276432747/

Oswald Yo ya tengo asumido que todo el mundo aqui me llame nazi. Asi que ni me habia percatado de que me cayo ese epiteto por enesima vez. En las tertulias de bar , cuando los progres presentes no me llaman "fascista" a los 5 minutos , sé que tengo un mal dia en mi discurso.

# 107 Askari Me parece que jamás en toda la andadura del blog, le he llamado a usted nazi, y desde luego puede repasar los comentarios de ayer en que le contestaba a los suyos a ver si encuentra el calificativo. Creo que son el 18,20 y 21.

manuelp #108 Ya dije que no me habia percatado , pero si tu lo dices no hace falta que lo revise yo. Por otra parte , me da igual porque a estas alturas ni me molesta.

# 109 Askari Precisamente la mayor lacra de este blog es la presencia de partícipes cuya principal contribución es el insulto y que arruinan los debates que de otra forma podrían ser más productivos. Claro que la culpa la tiene el sr. Moa que tolera su presencia en su blog.

#101 vuelvoAl, Si hay una guerra donde el responsable aparece perfectamente definido, ese es Alemania en la Segunda Guerra Mundia, en Europa, el Pacífico es otra historia, ahí tanto Japón como EEUU son responsables, pero en Europa fue Alemania la que violó todos los tratados, se le permitió hacerlo, llegó a una posición en Europa muy superior a la que tenía antes de la IGM, se le permitió ocuparla...pero todo tiene un límite. En todo caso estoy dispuesto a atender otras posibles interpretaciones sobre los responsables de la IIGM en Europa #99 manuelp No conocía esas novelas que Vd. cita, gracias por la información, las buscaré y las leeré, ya que las otras tres me parecieron my buenas novelas

Por cierto que en el articulo de la revista de Agosto dice el sr. Moa: Para que la situación cambiase de modo efectivo serían precisas dos cosas: un programa claro, concreto y lo más breve posible, y líderes (después o al mismo tiempo vendría la organización). http://agosto.libertaddigital.com/que-hacer-ante-un-gobierno-delincuente-1276239295.html Eso creia yo tambien hace tres años y medio cuando pensé que con un programa basado en la defensa de la unidad de la nación española y la regeneración democrática y con el apoyo de unas cuantas personalidades relevantes el nuevo partido que se formó podía tener futuro para cambiar el sistema politico de España. Pero las cosas no son tan sencillas en la realidad como podrían parecer en la teoría. Para empezar la diversidad de formas de entender conceptos políticos en principio sencillos, como la unidad nacional, hacen que el plasmar en una linea concreta de actuación, aceptada por todo el partido o la asociación, esos conceptos sea sumamente problemática. Además los lideres, plantean otra problemática muy compleja, pues hasta que se establece una jerarquia de referencia entre ellos y los afiliados se pueden producir, y de hecho se producen, infinidad de conflictos en los que el afán de protagonismo juega un papel muy destacado. Y, sobre todo, es bastante estéril intentar aglutinar ideologias que se repelen mutuamente, aunque puedan coincidir en el rechazo común a- por ejemplo- el socialismo, porque nunca se pondrán de acuerdo en la mayoría de las tareas comunes a desarrollar por un partido o asociación.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: José Manuel Fernández y Juan Manuel Martínez, guardias civiles asesinados en Oyarzun 17 de Agosto de 2011 - 09:10:14 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-manuel-fernandez-y-juan-manuel-martinez-guardias-civiles-asesinados-en-oyarzun-10146/

#111 Arditi Pues si encuentra usted algún sitio donde tengan todas o muchas obras de Larteguy le agradecería me lo dijera, porque son sumamente dificiles de encontrar.

Las obras de Larteguy, según Manu Militari, no son muy díficiles de encontrar, como diría cualquier persona normal; son "sumamente" (la tilde se la come) difíciles de encontrar. También podías haber escrito "sobremanera difíciles de encontar" o "su hallazgo es asaz dificultoso", tío cursi.

ManuelP, por si le sirve. Parece que estarían disponible en más de una librería, lo que no me ha quedado claro es si se pueden comprar "online", supongo que si. Echele de todas formas un vistazo al enlace. http://www.iberlibro.com/servlet/SearchResults?afn_sr=ZanoxES&an=jean+larteguy&sortby=3&x=67&y=21&zanpid=1538916012316271617

# 116 gorgias_ Pues si, claro que sirve, aunque son libros usados y de ocasión pero valen igual. Gracias y un saludo.

katakrok: hay una cursilería a la inversa, como esa escatología coprofílica con la que solías y sueles, creo, deleitar al personal en tus ripios. Manuel p tiene una pedantería incurable, por otro lado, pero se le puede perdonar porque casi todo lo que dice está documentado. En cuanto a Askari, no acabo de comprender por qué un filonazi se ofende de que le llamen nazi, si es que alguien se lo ha vuelto a llamar. Si alguien defiende las acciones de la Alemania nazi en relación a la segunda guerra mundial y su comienzo, si descalifica gratuitamente cualquier testimonio bien documentado sobre atrocidades nazis, como la matanza de Oradour, si trata de embarrar con dudas el genocidio judío, etcétera, es que comparte actitudes con el nazismo. No es un insulto el señalarlo, es mera objetividad.

AUDIENCIA EN LA VÍSPERA DE SU LLEGADA El Papa pide a los peregrinos que recen por su viaje a Madrid" Que vuestra oración me sostenga y acompañe en el viaje apostólico que mañana emprendo a España". http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-17/el-papa-pide-a-los-peregrinos-que-recen-por-su-viaje-a-madrid-1276432757/

Post 51, (52) 54 (66) del anterior hilo y post (51) y 52 de este hilo (17 Agosto) de Manuelp. Y post (53) y (54) de Katakrok. (Katakrok le incluyó a usted por estar en el debate, mi consejo amable es que ignore a los indoctos. Saludos) Le tenía a usted por más inteligente y más educado: Me equivoqué. Sin conocerme de nada me dice que “no me enrolle” que es lenguaje de colegas “enrollaos” tirando a progres que en realidad son regres, para acabar reconociendo que es un rebotado de UPyD y que respira por esa herida mal cerrada hablando pestes de su antiguo partido aunque sean falsas. Y me llama “sofista” que es otro medio insulto, pues no hay sofisma en mis palabras por ningún lado; y en sentido contrario, ha sido el tal Manuelp el que ha intentado abusar del lenguaje hasta pervertirlo haciendo un debate nominalista, (Cómo denunció Lewis Carroll en Alicia en el país de las maravillas), donde las palabras significan lo que cada quiere que signifiquen y que ignora los contenidos y discursos del programa de UPyD. Para facilitar la comprensión a quien quiera seguir este debate posteo de nuevo mis tesis que como diría don Pío han sido rebatidas: “UPyD es el único partido que ha hablado de "la estafa vasca y navarra" refiriéndose a los conciertos económicos de esas dos comunidades y pidiendo que se anulen. Y es el primer partido que hizo un estudio municipal evaluando el ahorro de agrupar ayuntamientos reduciéndolos a más de la mitad como ha hecho Berlusconi. Y el primer partido que ha hecho un estudio autonómico para estudiar cuales son las autonomías más económicas por gasto presupuestario (La disparidad es más amplia de lo que se cree) para que todas las autonomías se tengan que regir por las mejor administradas. Y esas dos medidas tienden hacia un estado pequeño y bien administrado que es algo, económicamente hablando, típicamente liberal. Es también el primer partido que ha pedido la devolución de las competencias de educación (Y aquellas del estado del bienestar que en manos autonómicas causen diferencias entre los españoles) al estado central. Lo que usted (Manuelp) me ha dicho, le diré con todo respeto, que es un insulto a la inteligencia. Los lectores de estos post tengan en cuenta a nuestra querida patria España y el peligro cierto de ruptura que sufre a cinco o seis años vista, voten con el corazón ante la gravedad de este hecho, para que UPyD saque muchos diputados y obligue con ellos a rectificar al PSOE y al PP y a completar la mayoría absoluta de Rajoy. Qué es lo que implícita y explícitamente ha pedido Don Pío Moa con sus críticas durísimas al PP de Rajoy al mismo tiempo que recomendaba votar UPyD. Programa de UPyD: Las comunidades autónomas deben cooperar entre ellas y con el Estado central, y donde éste último tiene la última palabra en caso de arbitraje o conflicto, no sólo habremos parado la actual deriva a un Estado eternamente provisional, deconstruido a costa de la igualdad de los ciudadanos y donde se convierte en problemática la residencia de la soberanía nacional, sino que también habremos regresado al punto de origen del pacto constitucional, es decir, a los consensos básicos que permiten establecer reglas iguales inviolables iguales para todos los ciudadanos españoles”. Estas propuestas políticas en la actualidad no solo no se cumplen si no que son violadas cada día en las provincias españolas vascongadas, catalanas, gallegas, valencianas y mallorquina, con la complacencia, el silencio y el visto bueno del PSOE y del PP” Fin de la cita sacada literalmente del programa de UPyD. Eso por no hablar de la mala sintaxis de y de que “político”, “leído”, “Úbeda”, y “posición” se escriben con acento. Y como aperitivo: La responsable de Organización de UPyD en el país vasco critica que PP y PSOE digan hoy una cosa y mañana la contraria sobre las diputaciones. Progreso y Democracia del País Vasco ha criticado que PP y PSOE "digan hoy una cosa y mañana la contraria" sobre la utilidad de las diputaciones en referencia a las declaraciones del candidato del PSOE al Gobierno central, Alfredo Pérez Rubalcaba, que ha afirmado que las diputaciones "sobran y habrá que revisar su papel". En este sentido, ha recordado que se trata de una posición "defendida con anterioridad por UPyD". En un comunicado, la responsable de Organización de UPyD en el País Vasco, Izaskun Fernández, ha señalado que "no estaría de más" que Rubalcaba preguntara al lehendakari, Patxi López, "qué opinión tiene al respecto", y ha recordado la "airada respuesta" recibida por el parlamentario de su formación, Gorka Maneiro, cuando planteó a López la cuestión "ahora defendida por el ex ministro socialista". "No digamos ya los improperios recibidos por Maneiro de boca de Patxi López con respecto a la propuesta de listas abiertas, votando en contra de todas las propuestas que ahora hacen suyas” ha agregado. Asimismo, UPyD ha manifestado su satisfacción por el hecho de que propuestas que llevan haciendo "desde el comienzo de nuestra existencia estén calando en otras formaciones, y lo que es más importante, en la sociedad en general, como la reforma electoral, la dación en el pago y otras como la eliminación de privilegios de la casta política". Finalmente, Fernández ha invitado al candidato socialista a "darse una vuelta por Euskadi" y "mantener una charla con López", en una invitación que ha hecho extensible a Rajoy, para que, en su caso, la presidenta del Parlamento vasco, Arantza Quiroga, "le expusiese su particular opinión sobre los privilegios forales con respecto a comunidades vecinas".

Quería decir "Para facilitar la comprensión a quien quiera seguir este debate posteo de nuevo mis tesis que como diría don Pío NO han sido rebatidas:

"En las tertulias de bar , cuando los progres presentes no me llaman "fascista" a los 5 minutos , sé que tengo un mal dia en mi discurso." genial! me la apunto! Ps. Fascista: socialista pero de caracter nacionalista en vez de internacionalista (definicion hecha por musolini). Nazi: Nacional socialista. Solo los izquierdosos podrian ser tan tarados de pretender insultar a alguien acusandole de ser una cara de la misma moneda que ellos!

gaditano , cariño creo que ha quedado claro que manuelp no me ha llamado nazi y que ademas yo he dejado claro que no me hubiera ofendido en el caso dado. Bienvenido de nuevo aqui , ya te echaba de menos con tus comentarios siempre bien mesurados y meditados.

Recuerdo a todos que los nacionalistas separatista utilizan la educación (Que solo UPyD reclama para el estado central) para mentalizar a los niños en el separatismo falseando la historia de España y la de sus comunidades.

Hombre, volvió la madre superiora. Manu Militari, hoy es un día grande para ti: Dios ha decretado que se te puede perdonar. Gadi, si sobre ti trato he de aludir a la heces pues de la mier-da pareces un hediondo y fiel retrato.

#114 manuelp Supongo que en las del viejo y segunda mano,así es como conseguí yo las otras tres, pero eso es como no decir nada. Si me entero de alguna libreria se lo diré. Un saludo

Sr. JoseARui: A partir de este momento le agradeceré que no se diriga más a mi, ni en el tema de UPyD ni en cualquier otro, de cualquier forma no pienso contestarle. Tengo cierta experiencia con partícipes de blog aficionados a las reyertas absurdas y de bajo nivel y no deseo perder el más minimo tiempo en ello. Por lo demás si es usted un activista internaútico de UPyD creo que debería desarrollar su actividad propagandística en otros foros distintos de este.

# 126 Arditi Ya, gracias. En esta web estan gratis las tres obras citadas- y otras muchas. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/

Tan cierto como que es miércoles hoy, es que tú, arreglapsiques, eres -Gadi, no te piques- el peor de los estiércoles.

Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del mundo le dice a Obama que ellos, los más ricos, pagan demasiado pocos impuestos (Buffet ha pagado un 19% de sus ganancias en el último ejercicio), animándole a subírselos. Buffet no me parece a mi muy socialista. Y de economía creo que entiende bastante, o al menos le ha sacado bastante partido a lo que sabe. Aquí, los autodenominados socialistas dicen sin disimulo que no pueden subir los impuestos a los más ricos, porque se irían con el dinero a otra parte, y los millonarios pagan muchos porcentualmente menos impuestos gracias a las SICAV que los asalariados de clase media. Todo perfecto y muy justo, y el gran problema resulta que es un exceso de regulación.

Tremendo el titular de El Mundo de hoy (17-08-2011) BILDU Y PP BRINDAN POR LA AUSENCIA DE INCIDENTES EN LAS FIESTAS DE SAN SEBASTIÁN. Sin comentarios. Vota UPyD

Manuelp (127) Cuando dice tener “experiencia con participes de blog aficionados a las reyertas absurdas y de bajo nivel” está claro que se retrata a si mismo puesto que habla de su experiencia. Por lo demás usted no es nadie para decir a ningún participe de este blog que vaya a opinar a otro sitio. Le queda claro. Y bueno se escribe “dirija” “a mí” lleva acento en la í, y “mínimo” se escribe con acento.

"El problema moral que plantea Hannah Arendt no es una cuestión menor, ni mucho menos. Seguramente valdría la pena considerar la opinión de Isaiah Berlin, o la de las autoridades israelíes" Las autoridades israelíes de la época no querían saber nada de Arendt porque ésta no era sionista; aunque aquí no sé si sionista era la palabra justa. Uno de los problemas que planteaba Arendt es que a ella le parecía que los israelíes no eran las únicas víctimas en todo esto: por ejemplo, para Arendt, había que considerar a los palestinos a los que se echó de sus tierras. A las autoridades israelíes esto no les gustaba mucho. Por otra parte, Arendt hacía ciertas críticas al juicio de Eichmann. Estaba de acuerdo con lo principal, pero hacía algunas críticas. A las autoridades israelíes esto no les gustaba. Las críticas eran algo que las autoridades israelíes no toleraban, incluso viniendo de alguien como Arendt, una intelectual judía. En concreto, a las autoridades israelíes no les gustaba la idea de la banalidad del mal, propugnada por Arendt en su libro sobre Eichmann, porque estaban convencidas de que los judíos habían sido las protovíctimas, víctimas de una persecución nada banal, sino perfectamente organizada y dirigida contra ellos desde los tiempos bíblicos, de la que el nazismo era sólo la culminacion y de la que era culpable prácticamente el resto de la humanidad. En cuanto a Berlin, ninguneó a Arendt cuanto pudo, no le concedió ningún valor como intelectual. Criticó el libro sobre Eichmann reconociendo no haberlo leído. Berlin no era precisamente neutral, como podría haberlo sido un intelectual encerrado en sus investigaciones, como lo era, por ejemplo, Voegelin, quien también disentió de Arendt en otros asuntos, sino que era esclavo de su búsqueda de influencia y notoriedad, y de la necesidad de agradar a los poderosos, especialemente en EEUU; comparada con él, Arendt era mucho más independiente, más libre.

# 130 bacon Me parece que usted ignora que el dinero que se mete en una SICAV ha pagado previamente sus impuestos correspondientes y el dinero que se saca de una SICAV- si tiene ganancias- paga sus correspondientes impuestos, de sociedades o de IRPF y además un 1% adicional sobre la ganancia financiera que un inversor particular no pagaria a cambio de poder invertir conjuntamente con otros capitales. http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras

La polémica entre Arendt y Voegelin creo que es de interés general para quien aspire a entender cómo se hace la historia, cómo la hacen los historiadores, y para entender cuál es la raíz del rechazo de muchos historiadores académicos hacia las aportaciones de Moa y otros que han intentado entender la guerra civil desde una perspectiva medianamente objetiva. Voegelin achacaba a Arendt que no había escrito sobre el exterminio de los judíos de un modo científico. En palabras de Fina Birulés, profesora de la U. de Barcelona, en Memoria, inmortalidad e historia en Hannah Arendt, "Describir, como le pide, por ejemplo, Voegelin, los campos de exterminio con objetividad significa a su entender, condonarlos, y tal condonación no desaparece por el mero hecho de que posteriormente, junto a la descripción objetiva, añadamos una condena. Escribir sin la cólera sería eliminar del fenómeno una parte de su naturaleza, una de sus cualidades inherentes. Frente al totalitarismo, la indignación o la emoción no oscurecen nada antes bien son una parte integrante de la cosa. Así, pues, la ausencia de emoción no se halla en el origen de la comprensión, puesto que lo que se opone a "emocional" no es en modo alguno lo "racional" -sea cual fuere el sentido que demos a este término-, sino, en todo caso, se oponen a emocional la insensibilidad, que a menudo es un fenómeno patológico, o el sentimentalismo, que es una perversión del sentimiento. Podemos considerar, pues, que, cuando Arendt escribe sobre los acontecimientos históricos lo hace “monumentalmente”, esto es, no como aquellos historiadores o filósofos cuyo propósito último es establecer la continuidad de la historia, sino para, al revelar la acción, “despertar a los muertos”-como pretendía Walter Benjamin". El problema es que a los profanos se nos hace creer que la historia que se nos cuenta tiene pretensiones de objetividad. Si nos dijesen que nos están adoctrinando, y que debemos simplemente creer y acatar, que los que tienen la verdad nos la van a contar y que es todo por nuestro bien, lo entendríamos.

# 133 bacon ¿Así que H. Arendt consideraba que se robaron las tierras de los palestinos?. Análisis de las compras de tierra desde 1880 hasta 1948 muestran que el 73 por ciento de las parcelas judías fueron compradas a grandes terratenientes, no a pobres labriegos (felás).29 Entre los que vendieron tierras se contaban los alcaldes de Gaza, Jerusalén y Jaffa. As’ad el-Shuqeíri, un erudito religioso musulmán y padre del líder de la OLP Ahmed el-Shuqeiri, recibió dinero judío por su tierra. Hasta el rey Abdula les arrendó tierra a los judíos. De hecho, muchos líderes del movimiento nacionalista árabe, incluso algunos miembros del Supremo Consejo Musulmán, les vendieron tierra a los judíos.30 http://newsgrupos.niuz.biz/es-charla-religion/545881-mito-los-judios-robaron-tierra-arabe.html

No se pueden robar las tierras que no perteecen a nadie o que estan bajo protección de otra potencia que poco a poco esta dejando el poder en la zona. Los judios de Palestina poco a poco se fueron haciendo con la zona bajo la inteligencia de su comercio, el aumento de la riqueza y el provecho de su trabajo que los palestinos también aprovecharon en un principio. Donde no había ejercito ellos comenzaron a crear milicias y de ahí a unas fuerzas armadas lo que dió lugar a un ejercito que defendió sus interees y el derecho a gobernar una tierra que ellos levantaron donde todo el mundo especulaba utlizando a los palestinos como pretexto para dejar la zona en conflicto permanente. Pero los israelíes no fueron los que despreciaron a los palestinos. En 1948 estos tuvieron la oportunidad de crear su Palestina siempre y cuando reconocieran a Israel y por culpa de Siria Egipto, Jordania y los paises arabes se negaron con lo que consiguieron ser la excusa y los siervos de todos. Palestina e Israel podían existir y ser la zona más rica de esa parte del mundo pero no es por culpa de los judíos que no sea así.

manuelp 134 "En medio del vendaval que ha vuelto a levantarse por la amenaza de una nueva subida de impuestos, las grandes fortunas continuan beneficiándose de una política fiscal que les exime saldar cuentas con Hacienda. Se trata de las famosas y polémicas Sicavs, un tipo de sociedades que sólo tributan por el 1% de sus resultados cada año, hasta que son disueltas. Cuando llega ese momento, deben desembolsar entre el 19% y el 21% de las plusvalías obtenidas (ganancia neta) durante todo su periodo de vida. Pero existe un atajo para poder cobrar parte del dinero invertido sin tener que pagar al fisco: los reembolsos o reducciones de capital. Una fórmula que se ha popularizado durante la crisis financiera, debido a la necesidad que también tienen los capitales más holgados de obtener liquidez en la actual crisis económica. En los apenas ocho meses y medio que llevamos de año, 65 sicavs han reembolsado o reducido capital, lo que les ha permitido obtener liquidez sin apenas pagar impuestos. El único requisito que deben cumplir para poder acogerse a esta exención es alegar que el dinero reembolsado no son plusvalías, sino parte del dinero que invirtieron en la sociedad. Durante el pasado ejercicio, más de un centenar de sicavs aprovecharon esta ventana para embolsarse dinero sin pagar a Hacienda. Entre ellas, las pertenecientes a algunas de las mayores fortunas del país, como Amancio Ortega, dueño de Inditex, Rafael del Pino, presidente de Ferrovial, la familia Polanco o la saga catalana de los Sanahuja. Esta práctica ha levantado muchas ampollas entre una parte de la opinión pública, que critica la ventajosa situación fiscal de estos vehículos, sólo aptos para grandes patrimonios. Sin embargo, el Ministerio de Economía siempre se ha mostrado reacio a modificar la fiscalidad, por temor a un fuga de capitales, ya que registrarían estos mismos vehículos en otros países con una política fiscal más atractiva" http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/172921-mas-de-60-fortunas-sacan-dinero-de-sus-sociedades-sin-pagar-hacienda.html

# 138 bacon ¿Pero usted ha comprendido como funciona la fiscalidad de una SICAV?. En el articulo que usted pega se reconoce que para no pagar impuestos al retirar dinero de una SICAV solo se puede hacer hasta el limite de la inversion inicial- que ya habia pagado sus impuestos antes.

136 y 137 ni quito ni pongo, sólo comentaba cuál era la opinión de Arendt, quien no es que estuviese de ningún modo contra Israel, sólo que pensaba que había que contar con los palestinos, creo que proponía la coexistencia de dos naciones. Y claro que buena parte de la culpa de la situación la tienen países árabes.

manuelp 139 desde luego que no conozco en detalle el funcionamiento de las SICAV, me basta con saber que es un instrumento financiero por el que los más ricos parecen tener preferencia (a lo mejor lo hacen por altruismo) y que está sólo al alcance de los muy ricos.

# 141 bacon ¿Cual es el privilegio para los ricos?. Usted puede invertir en cualquier fondo de inversión y no pagará el 1% sobre los beneficios que obtenga el fondo en cada ejercicio, mientras que la SICAV si pagará ese porcentaje.

manuelp 142 me ha convencido, siento pena por los que tienen sus fondos en una SICAV, deberíamos hacerles a todos y cada uno una estatua en cada pueblo, porque son unos benefactores universales. Tengo que irme.

# 143 bacon Creo que los que opinan como usted en ese tema- socialistas, comunistas, etc- no le dejarán hacer esas estatuas.

bacon Y, porque tampoco parece que le han informado sus compañeros intervencionistas, usted mismo puede ser socio de una SICAV, solo necesita juntarse con un minimo de 100 personas mas y reunir entre todos- no necesariamente a partes iguales-, 2,4 millones de euros.

manuelp #145 Donde pone eso de 100 socios? Pones los 2.4 milliones entre tu , tu mujer y tus hijos y listo.

Yo quiero ir a la isla liberal con el tío de pay pal y warren buffet-libre hay una libertad de la pobreza y una libertad de la riqueza, la libertad pobre es más rica, yo diría que la libertad de la riqueza es más pobre. Yo creo que me sentiría más libre en cualquier isla del mundo que en la isla anarcocapitalista. Pero el tío de pay pal necesita posiblemente un lugar más seguro que yo.

De modo que viva la isla liberal. Atlántida encontrada, insula fortunata et jacinta. Esperemos que hayan contratado con Korea Norte la defensa nuclear. http://www.libertaddigital.com/internet/2011-08-17/el-fundador-de-paypal-dona-un-millon-de-dolares-para-construir-una-isla-liberal-artificial-1276432761/

No, en serio, sería muy bonito que fuese de verdad.

# 146 Askari Lo pone en el apartado 4 del articulo 9 de la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversion Colectiva. 4. El número de accionistas de las sociedades de inversión no podrá ser inferior a 100. Reglamentariamente podrá disponerse un umbral distinto, atendiendo a los distintos tipos de activos en que la sociedad materialice sus inversiones, a la naturaleza de los accionistas o a la liquidez de la sociedad. Asimismo, reglamentariamente podrán establecerse requisitos adicionales de distribución del capital social entre los accionistas. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t1.html#a9

manuelp Ok , el caso que yo conocia de cerca es de fecha anterior a 2003 , donde los socios son una familia y no tan numerosa.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: José Manuel Juan Boix, atleta aragonés, y al coronel de artillería José María Picatoste 18 de Agosto de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-manuel-juan-boix-atleta-aragones-y-al-coronel-de-artilleria-jose-maria-picatoste-10149/

MENSAJE DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI PARA LA XXVI JORNADA MUNDIAL DE LA JUVENTUD 2011

ATERRIZARÁ A LAS 12:00 El Papa aterriza en Madrid Unos 2.000 jóvenes esperan ya en el aeropuerto la llegada del Santo Padre, cuyo avión ya ha aterrizado. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-18/miles-de-peregrinos-esperan-en-barajas-la-llegada-del-papa-1276432811/

manuelp 134 "Me parece que usted ignora que el dinero que se mete en una SICAV ha pagado previamente sus impuestos correspondientes y el dinero que se saca de una SICAV- si tiene ganancias- paga sus correspondientes impuestos, de sociedades o de IRPF y además un 1% adicional sobre la ganancia financiera que un inversor particular no pagaria a cambio de poder invertir conjuntamente con otros capitales" Me parece que Vd. ignora que el dinero que un asalariado pueda meter en el banco también ha pagado impuestos. Me parece que Vd. ignora que sobre los intereses generados al de la SICAV sólo le quitan de impuestos el 1%, y al asalariado que tiene su dinero en el banco le quitan bastante más, aunque tenga una fracción ínfima de lo que tiene el de la SICAV. Sí, al final si se saca todo el de la SICAV paga el 19%, pero el que tiene una millonada es raro que tenga que sacarlo todo, y mientras de las ganancias sólo le quitan el 1%, mientras que a los demás, teniendo menos dinero, les quitan mucho mayor porcentaje. Me parece que Vd. ignora que, como se dice en 138, "Pero existe un atajo para poder cobrar parte del dinero invertido sin tener que pagar al fisco: los reembolsos o reducciones de capital. Una fórmula que se ha popularizado durante la crisis financiera, debido a la necesidad que también tienen los capitales más holgados de obtener liquidez en la actual crisis económica". Es decir, se saca todo lo que haga falta, diciendo que es de lo que se había ingresado. El resto ahí sigue, generando ganancias que tributan al 1%. En tiempos de crisis como la catual, en que se han congelado pensiones y bajado sueldos a funcionarios, subido el IVA, gas, electricidad, y lo que nos viene encima mañana, lo de las SICAV sigue sin parecerme justo. Si se gravan las rentas del trabajo de forma que me quitan un treinta por ciento de mi sueldo bruto, que las ganancias de las SICAV paguen un 1% es un cachondeo. Y sí, Vd o yo podemos ser socios de una SICAV, lo que pasa es que con el dinero que tengo yo mi beneficio sería de unos pocos euros: la SICAV es negocio, y gordo, sólo para el que tiene mucho dinero. Y esto es lo que Vd. no me puede rebatir, que este instrumento financiero, creado por el ministro socialista Boyer, favorece, y mucho, a las grandes fortunas. Lo que dice en 142 "Usted puede invertir en cualquier fondo de inversión y no pagará el 1% sobre los beneficios que obtenga el fondo en cada ejercicio, mientras que la SICAV si pagará ese porcentaje" es una tomadura de pelo, porque Vd. sabe perfectamente que si el fondo de invesrión fuese preferible las SICAV no existirían.

manuelp y para abreviar, acláreme si le parece ¿no opina Vd. que la diferencia entre las rentas del capital y las del trabajo no ha parado de crecer en los últimos tiempos? ¿no opina Vd, que se está haciendo pagar la crisis a las rentas del trabajo en mayor proporción que a las del capital?

En su discurso de bienvenida El Rey pide a Benedicto XVI que lleve esperanza a los jóvenes ante la «profunda crisis de valores» «Es hora de redoblar nuestro apoyo a los jóvenes y acabar con el intolerable paro juvenil», dice el Rey en su discurso ante el Papa. Actualizado 18 agosto 2011 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17168

157 con esas declaraciones, a ver si manuelp le va a llamar intervencionista al Papa

El Papa, a los jóvenes "No os avergoncéis del Señor" El Papa pronunció su primer discurso en el que pidió respeto para los católicos y también para otras "legítimas opciones". "No os avergoncéis". Fotos: El Papa ya está en Madrid Los pasos del Via Crucis Vídeos: Los Reyes reciben al Papa El Papa agradece el recibimiento en Madrid El Rey da la bienvenida al Papa http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-18/miles-de-peregrinos-esperan-en-barajas-la-llegada-del-papa-1276432811/

Arcauz y Gómez Uralde, peperos y de Easo ediles, han sido los dos tan giles de brindar con el alcalde filoetarra de Donostia -es decir, San Sebastián-: ¡muy bien, hijos de la gran... ...tierra vasca!, ¡sois la hostia! La vez siguiente en el zulo de Ortega Lara brindad y luego el vaso tratad de metéroslo en el culo y arrancaros el escroto; yo tengo clara una cosa: el próximo otoño a Rosa Díez votaré, si voto.

bacon una SICAV tributa al 1% , cierto . Pero eso solo vale para el beneficio que se queda en la SICAV. Si tu como socio decides sacar dinero cash para comprarte por ejemplo un coche , la parte de ese dinero que es fruto de beneficios generados tributa como ganancias de capital pura y dura. Osea , eso del 1% es solo mientras el dinero se queda en la SICAV.

Bacon, no se ha probado nunca que el resentimiento hacia los que más dinero manejan redunde en beneficio público, más bien lo contrario. Yo le vendo cosas a gente que en general le sobra, y cada vez hay menos así, por favor que quiten ese 1% cuanto antes, y por supuesto, todos los demás impuestos, hasta un mínimo para lo indispensable, y si es posible, que se paguen de forma voluntaria, que aunque sea un ideal sigue siendo el ideal de lo justo y de una buena sociedad (la que funciona bien por la responsabilidad de sus miembros, no por las órdenes de sus mandatarios)

# 155 bacon Como usted tiene un titulo universitario en ciencias, creo, no puedo atribuir a falta de capacidad su empeño en no entender la fiscalidad de las SICAV y,una vez más, debo atribuirlo a la manía que usted me tiene desde que no estoy de acuerdo con su ideología, para mi, cada vez más integrista. Askari en # 161 se lo ha explicado muy claro y la ventaja real que tiene el tener una SICAV es que, al ser un instrumento de inversion colectiva, se puede reunir un capital mayor que a nivel individual para las inversiones, pero la fiscalidad es igual o peor que en un fondo de inversion. Si tiene usted una cuenta corriente a la vista en un banco a usted no le cobran nada de impuestos cuando retira efectivo de su saldo.

"La tributación de los ricos, los de verdad, y no las rentas altas con las que se confunde el ministro de Fomento, José Blanco, siempre ha gozado de cierta laxitud fiscal. Y los partidos políticos han colaborado. Los millonarios españoles han gozado de ventajas fiscales desde 1985, cuando Felipe González diseñó este vehículo de inversión para evitar la fuga de dinero. En los últimos cinco años, las 3.369 Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable (Sicav), que gozan hasta ahora de una ventajosa tributación del 1%, pagaron 56,6 millones de euros por el Impuesto de Sociedades después de haber obtenido 8.068,6 millones de beneficios y de acumular un patrimonio medio por encima de los 26.000 millones. Sólo en 2008, en plena crisis, obtuvieron unas ganancias de 190 millones (datos del tercer trimestre), por los que pagaron 1,7 millones. Mientras tanto, también en este año, las rentas de trabajo, que aglutinan el 80% del IRPF y que soportan un tipo de hasta el 43%, aportaron a las arcas públicas 71.341 millones. Las sociedades, por su parte, con una tributación entre el 25% y el 30%, abonaron 27.301 millones, mientras que los impuestos sobre el consumo -IVA y especiales- alcanzaron los 67.591 millones. Las Sicav fueron un invento del primer Gobierno de Felipe González (la primera, Consulbic, data de 1985 y sigue domiciliada en Bilbao). Su autor fue el ministro de Economía y Hacienda de entonces, Miguel Boyer, con la pretensión de que los ricos contribuyeran a las arcas públicas al menos con alguna aportación, por exigua que fuera, ante la posibilidad de que buscaran otros refugios en el exterior. Es decir, lo mismo que dijo hace unas semanas la vicepresidenta económica, Elena Salgado. De Boyer fue también la idea de crear unos pagarés opacos al portador (se les llamó afros) para que las clases más acomodadas, y ante la necesidad del Estado de mayores ingresos, pudieran blanquear con toda impunidad. Después, fue Solchaga quien regularizó este dinero negro en 1992 con otra amnistía fiscal a cambio de un leve peaje económico. El PP quiso reformar la tributación de las Sicav en 2003. Pretendió establecer un tributo del 35% (el de Sociedades) para las compañías en las que un mismo accionista concentrara un 25% del capital (en aquel momento sucedía en 2.500 de las 3.000 Sicav existentes). Pero dio marcha atrás" http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/09/26/economia/1253995021.html

"Sin embargo el ‘truco’ de las Sicav, y de ahí el por qué de su uso por parte de las grandes fortunas, es que no tiene por qué ser necesario retirar el capital casi en ningún momento. De hecho, en la mayoría rara vez lo hace y se limitan a crecer. Así, nunca se tributará al 18% y sí al 1%. Pero entonces ¿cómo disfrutan del dinero sus accionistas? Muy sencillo, a través de los bienes de la sociedad. ¿Y deben compartirse entre los 100 accionistas? En teoría sí, pero cada uno tiene un porcentaje equivalente a su particpación… ¿Entonces? En los Sicav de las grandes fortunas es habitual que una persona aporte hasta el 90% de los 2,4 millones y el resto 99 ‘mariachis’ o testaferros sin voz ni voto real. De esta forma logran no tener que tributar por muchas de sus posesiones o, en su defecto, no tener que invertir en la compra de un yate, un coche, una casa de veraneo…. La Sicav invierte por ellos" Les rogaría me indicasen si algo de lo que dice arriba es incorrecto, y si admiten que es correcto, si les parece justo esta diferencia entre lo que se hace pagar a las grandes fortunas y a los demás.

menorqui 162 criticar el diferente tratamiento que tienen las grandes fortunas ¿implica resentimiento?

manuelp 163 No estoy de acuerdo, vea por qué en 165. Yo con Vd. he debatido de asuntos de los que Vd. tenía menos idea que alumnos a los que he suspendido dos veces, y siempre le he tratado con amabilidad y sin condescendencia. Si quiere hacer lo mismo en este caso, en el que sin ninguna duda Vd. sabe mucho más que yo del asunto, hágalo, que a mi no me duelen prendas si me explican lo que he entendido mal, como he demostrado cien veces, no como otros, que nunca han sabido reconocer error o ignorancia; si va a seguir con descalificaciones baratas, Vd. verá.

LA III GUERRA MUNDIAL. Las industrias cinematográficas hoy de China y de la India ya representan un contrapeso total a la hegemonía cultural de Hollywood y la industria cinematográfica de occidente. Y después de la NBA, la liga deportiva mejor paga del mundo no es la Premier League inglesa ni la Liga BBVA, sino la liga de cricket india, de largo. Un estudio de PricewaterhouseCoopers publicado recientemente afirma con datos que el PIB combinado del llamado E-7 (los siete emergentes: China, la India, Brasil, Rusia, México, Indonesia y Turquía) superará en menos de diez años al del G-7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia y Canadá). Y siempre que se ha producido un cambio de poder económico mundial ha repercutido políticamente con guerras y revoluciones; para muchos estamos en los prolegómenos de la III guerra mundial, que tendría varias fases, y la última una guerra de destrucción total.

Consecuencias previsibles de la autorización del Gobierno Ocho detenidos, dos policías heridos, insultos y agresiones de los indignados «anti-Papa» en Sol Penoso espectáculo de intolerancia el brindado por los laicistas radicales en una marcha autorizada por el Gobierno. Actualizado 18 agosto 2011 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17164

169 penosa la manifestación cristianófoba y sobre todo el tratamiento que le dan los medios. Si hubiese venido un líder musulmán o judío, desde luego no se hubiese permitido ninguna manifestación "laica"

En España estamos abocados a corto plazo, como en parte sucedió durante la llamada guerra de independencia y tras la II república, de inspiración masónica, a drásticas influencias, por un lado del laicismo europeo imperante y por otro del islamismo radical, que están transformando a la piel de toro en un campo de batalla en contra de las raíces cristianas de la Nación española; esta crisis política, cultural, religiosa y económica es prácticamente imposible resolverla en estos momentos sin violencia, que hace ya tiempo se viene instalando en nuestra patria de una manera gradual.

Arendt, en un principio se definía como sionista, pero fue cambiando progresivamente al observar el comportamiento inmoral de los sionistas, finalmente acabó comparando al sionismo con otras ideologías ateas como el socialismo o el liberalismo radical, que hacían previsiones sobre el futuro sin confrontar ni razones humanitarias ni los derechos del hombre más elementales como la vida, la justicia o la libertad. Consideraba que la libertad y la justicia eran los principios básicos de la política, algo incompatible con la idea de un pueblo elegido, ni que decir tiene que el sionismo la demonizó sin contemplaciones.

# 167 bacon ¿En que asuntos hemos debatido en los que yo tenía tan poca idea como para ser suspendido más de dos veces?. ¿No será que sufre usted de deformación profesional?. En cuanto al tema, lo que dice en el comentario # 165 es real y verdadero ¿cómo disfrutan del dinero sus accionistas? Muy sencillo, a través de los bienes de la sociedad.. Exactamente igual que en cualquier empresa o sociedad limitada o incluso que cualquier particular. Así que creo que queda claro que la tributación de las SICAV no tiene ningún privilegio especial en relación a otra sociedad de inversión de personas fisicas o juridicas, pues si una sociedad anónima tiene que tributar el impuesto de sociedades al tipo del 30% un socio de SICAV que retire fondos provenientes de ganancias patrimoniales tiene que tributar por lo que retira, si es una persona juridica al tipo de impuesto de sociedades que le corresponda y si es una persona fisica al tipo del IRPF que le corresponda también.

-Sobre el presente.- Los ciudadanos que gestionan las actividades de la comunidad nacional, organizados en las institucioness con las que ordenan y orientan su cooperación en esas actividades sociales que dan sentido común a sus vidas individuales y sirven para perfeccionarlas, son los que están capacitados para poder conocer mejor y elegir con más posibilidades de acierto y a través de esas instituciones, a quienes tienen mejores aptitudes para ejercer la función de gobierno de las mismas y de la organización de su conjunto, constitutivo de la estructura social de la nación. Este procedimiento de elección de gobernantes, que llamamos democracia orgánica, es el que posibilita a los ciudadanos elegir a sus gobernantes conforme al conocimiento de las aptitudes que los candidatos poseen para la función de gobierno y a la confianza que estos candidatos les merezcan. Pero, en contra de lo razonable, a este procedimiento de elección en libertad y con conocimiento de causa, que se denomina democracia orgánica, se le ha opuesto y se ha impuesto en la práctica, un procedimiento electoral sometido a la voluntad de partidos políticos, que son los que imponen a sus candidatos; procedimiento al que se denomina democracia liberal. Como es natural y nos muestra la realidad de los hechos, esta denominada democracia liberal (o partidocracia) sirve para poner en el gobierno de la nación y de sus intituciones no a quienes sirven para defender y promocionar y defienden y promocionan, los intereses de la nación, de sus instituciones y de los ciudadanos en general a los que estas se deben, sino a quienes sirven para disponer y disponen los recursos de las instituciones, de la nación y de todos los ciudadanos, para defender y promocionar los intereses particulaeres de los partidos respectivos y de quienes los gobiernan, que son a quienes ellos se deben. Este medio de gobierno, la democracia liberal, el partidismo, o partidocracia, es lógicamente un medio seguro para imponer la injusticia y garantizar el conflicto y la ruina social, como nos lo viene mostrando el curso de su historia en general y la historia de los partidismos en nuestra nación en particular. Pero como en contra del sentido común y de la experiencia parece que mayoritariamente estamos obcecados en mantener el partidismo como medio para designar a los gobernantes y como quienes llevan la voz cantante de los medios influyentes parecen interesados en desprestigiar el concepto de democracia orgánica, algo tendremos que pensar y hacer los ciudadanos para conseguir forzar a los candidatos propuestos por los partidos a los que posibilitamos mayoritariamente que gobiernen, a que gobiernen para el bien de todos los ciudadanos y de la nación y no para sus particulares interes y los de sus partidos, que bien claro está resultan ruinosos para la mayoría de los ciudadanos y para la nación.

Estas declaraciones NO SE LAS HE OÍDO a Rajoy que teóricamente es el líder de un partido de derechas y liberal, ni Rubalcaba ha dicho estas palabras de forma tan clara. Claro porque UPyD y Rosa Díez lleva tres años defendiendo la recuperación de competencias por parte del Estado, la desaparición de las diputaciones provinciales y la fusión de pequeños ayuntamientos. UPyD avisa de que la reforma del modelo territorial es imprescindible y, si no se hace, nos la impondrá Europa EP - 18/08/2011 MADRID, 18 (EUROPA PRESS) La portavoz nacional de UPyD, Rosa Díez, considera que la reforma del modelo territorial español, incluyendo la desaparición de las diputaciones provinciales, es algo "imprescindible" y, si las autoridades nacionales no la acometen, la acabará imponiendo Europa. En declaraciones a Radio Nacional recogidas por Europa Press, Rosa Díez ha explicado que este debate "es imparable" y que UPyD lleva tres años defendiendo la recuperación de competencias por parte del Estado, la desaparición de las diputaciones provinciales y la fusión de pequeños ayuntamientos. "Teníamos que haber abordado este debate hace tiempo, cuando nuestra situación económica era mejor, pero no quisimos, preferimos un planteamiento conservador, y ahora lo vamos a tener que hacer inevitablemente. O lo hacemos, o la próxima vez que vayamos a pedir ayuda a Europa nos harán como a Italia: obligarle a hacer lo que las autoridades europeas consideran que hay que hacer". Según ha recordado, cada vez que se ha planteado este debate en el Congreso, la última vez hace mes y medio, tanto el PP como el PSOE han votado en contra, aunque ahora "digan lo contrario" en los mítines, como ha hecho el socialista Alfredo Pérez Rubalcaba defendiendo la supresión de las diputaciones. En ese contexto, opina que "la única manera es que haya un partido nacional que les tire de la solapa y les obligue a comportarse y hacer lo estrictamente necesario, que es reformar el modelo autonómico y nuestra estructura política y territorial". "Hay que caminar hacia un modelo federal cooperativo en el que desaparezcan las instituciones no necesarias, en el que el modelo municipal sea del siglo XXI y en el que terminemos con duplicidades", ha resumido.

EL PP y Rajoy defienden esta barbaridad antiliberal y antisocial enemiga de los ricos y de los pobres PP promoverá un acuerdo institucional en la Diputación de Huesca en defensa de estas instituciones EP - 18/08/2011 HUESCA, 18 (EUROPA PRESS) El grupo del PP en la Diputación de Huesca estudia la elaboración de una iniciativa en defensa de las diputaciones provinciales, para la que espera obtener "un completo apoyo institucional" con la finalidad de responder a las recientes declaraciones del candidato socialista a las elecciones generales, Alfredo Pérez Rubalcaba, que apuesta por la supresión de estas corporaciones. En el grupo provincial 'popular' se valora el hecho de que "las palabras de Rubalcaba y el ministro de Fomento y portavoz del Gobierno, José Blanco, ya han sido matizadas, cuando no abiertamente criticadas, por otros dirigentes socialistas. En Huesca, el propio presidente de la Diputación, Antonio Cosculluela, ha apostado por "la continuidad de las diputaciones". En ese contexto, el Grupo Popular en la Diputación confía en la "voluntad unánime de todos los grupos, sin excepción, para dar forma a una declaración institucional en defensa de la corporación". El portavoz del PP, Antonio Romero, ha señalado que la Diputación "aglutina el trabajo conjunto de los distintos ayuntamientos de la provincia y es el interlocutor directo de todos y cada uno de sus municipios". Con ello, sostienen, "garantiza la igualdad de los derechos y oportunidades en cualquier parte del territorio, afianzando con la prestación de servicios la presencia de las personas en su territorio de origen". Romero ha advertido de que "el debate sobre el futuro de las diputaciones no se percibe en modo alguno en los municipios de la provincia, para los que la Diputación es un referente indiscutible. Lejos de eso, algunas proclamas gratuitas están causando seria preocupación en los ayuntamientos, que temen por el futuro de un flujo de trabajo plenamente consolidado". El portavoz del PP añade que "es innegable que todo sistema puede ser mejorado y que, si es preciso, convendrá adaptarlo a las nuevas realidades administrativas. Pero eso no contradice el futuro mismo de las diputaciones, y parece oportuno que todos los partidos políticos, sin exclusiones, hagamos un llamamiento a la cordura con todo el peso institucional".

Estas declaraciones NO SE LAS HE OÍDO a Rajoy que teóricamente es el líder de un partido de derechas que defiende el Cristianismo. Vota UPyD. Vota con el corazón y con la cabeza. Rosa Díez ve anticlericalismo y fanatismo puro en las movilizaciones contra el Papa EP - 18/08/2011 MADRID, 18 (EUROPA PRESS) La líder de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha lamentado "el anticlericalismo y fanatismo puro" que observa en las movilizaciones contra el Papa, y cree que el hecho de que se les considere manifestaciones laicistas es "una ofensa para los que de verdad defienden un estado laico". En declaraciones a RNE recogidas por Europa Press, Rosa Díez se ha definido como "agnóstica" y dirigente de un partido que apuesta "por una España laica" y ha defendido el laicismo como la separación de poderes entre Iglesia y Estado, pero ve en España "muy poco laicismo y mucho fanático de uno y otro lado". A su juicio, la implicación del Estado en la visita del Papa Benedicto XVI es "adecuada" y "perfectamente normal", y la ha comparado con la visita de cualquier jefe de Estado u otra "personalidad importante". Así, ha aseverado que "se trata de un acontecimiento perfectamente organizado y regulado que no tiene más contrapartidas del Estado que las que pueda tener cualquier otra manifestación de cientos de miles de personas que requieren su ayuda", al tiempo que ha reiterado que manifestarse contra ello supone "un anticlericalismo tan trasnochado como el de quien quiera pretender desde la Iglesia imponer sus leyes". Por contra, la diputada de la formación 'magenta' en el Congreso considera que la autodenominada 'marcha laica' de este miércoles es "la reacción de unos pocos que se llaman a sí mismos laicos, pero que son anticlericales de libro". "Es la falta de respeto al otro y el tratar de imponer tus normas y tus propias leyes a quien tiene el derecho a profesar una religión y a manifestarse. En el fondo es falta de educación y pedagogía democrática", ha enfatizado.

Timoteo 147 # “Algo tendremos que hacer”. Desde luego; y lo primero es conseguir que la casta política recupere el sano temor a que sus tropelías sean castigadas como merecen, vamos que se corten un poco a la hora de llevárselo. A mi me parecieron estupendas y ejemplares las pitadas que los “indignados” dedicaron a los dipuvagos de la región catalana, eso tendría que ser todos los días y en días alternos abrir los telediarios con alcaldes, concejales, diputados, senadores, etc … caminito del trullo por corruptos. Y cuando algún plumilla proctoscopista de grititos quejándose de la falta de respeto a “nuestros representantes” se le recuerda que esta chusma sólo representa a los banqueros que les pagan las campañas. Un puñado de jueces dignos de ese nombre y la Guardia Civil y esto se regenera en cuatro días. Ahora ya es razón de Estado. Se acabaron los melindres.

176 si se cierran las diputaciones, los ayutamientos "temen por la interrupción de un flujo de trabajo realmente consolidado". Ya te digo. Un flujo de trabajo. A la cárcel con ellos como dice kabardin.

Corruptos carceleros, arrasadores de los derechos inalienables, despilfarradores del dinero ajeno (pero cómo no van a ser despilfarradores si les llueve a sus manos de todas partes), verdaderos antisociales, cizañeros, cuánto más abarcante y detallista es su trama de control, menor es la existencia de cada uno de nosotros.

Defendiendo el liberalismo, defendemos nuestra dignidad. Atacando al antiliberalismo, atacamos a los enemigos de nuestra dignidad. El liberalismo es tener por valioso al individuo, es decir a cada uno de los hombres. El antiliberalismo, sea marxismo o fascismo o feminismo o ecologismo o nazionalismo o anarquismo, es desprecio al individuo en cuanto tal, individuo al que sólo salvan si está de su lado de resentidos, y sólo mientras lo está y como miembro, cómo llevador de la pancarta.

Que una cultura basada en esta certeza sea también una sociedad de abundancia es algo menos importante, pero es lo más probable.

kabardin, ese es el problema: que la casta política que predomina en la “democracia” dominada por los partidos se debe a los intereses de los partidos e invade las instituciones de gobierno (legislativas,ejecutivas y judiciales) precisamente para “llevárselo” impunemente y consiguen llevárselo impunemente.

LA PRENSA DE UN VISTAZO Estremecedor relato de Lázaro en 'El Mundo' y bronca al Gobierno en 'El País' La prensa de hoy es un cruce de mamporros entre derecha e izquierda por la visita papal. Lo de la paz no ha cuajado en nuestra prensa. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-19/estremecedor-relato-de-lazaro-en-el-mundo-y-bronca-al-gobierno-en-el-pais-1276432903/

Encuentro con 1.500 representantes del ámbito académico El profesor Ratzinger da una lección magistral sobre el auténtico sentido de la Universidad El Papa advierte de los riesgos de una educación pragmática y utilitarista que prescinde de la verdad integral del ser humano y su búsqueda de la Verdad. Actualizado 19 agosto 2011 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17199

El modo verdadero para derrotar a un malvado es no parecérsele

Tres excelentes artículos sobre la cristianofobia puesta en marcha por nuestra ¿izquierda? http://www.intereconomia.com/blog/buitre-mediatico/cronista-indignada-papa-20110807 http://blogs.abcdesevilla.es/lalunadefernandoseco/2011/08/12/el-papa-y-los-indignados/ http://agosto.libertaddigital.com/el-papel-ingrato-1276239302.html

Evangelio en estado puro Impresionante vídeo que muestra la respuesta de los católicos ante los insultos de los laicistas Actualizado 19 agosto 2011

Askari 146 Hecha la ley, hecha la trampa. En realidad el que tiene los dos y pico millones hace lo que dices, él y su familia ponen el noventa y pico por ciento, luego se juntan con noventa y tantos "hombres de paja" y constituyn la SICAV. A esos "hombres de paja" se les llama "mariachis", busque "SICAV" y "mariachis" juntamente en Google y lo verá.

manuelp 173 Sí, pero, como dije en 165: Sin embargo el ‘truco’ de las Sicav, y de ahí el por qué de su uso por parte de las grandes fortunas, es que no tiene por qué ser necesario retirar el capital casi en ningún momento. De hecho, en la mayoría rara vez lo hace y se limitan a crecer. Así, nunca se tributará al 18% y sí al 1%. El problema, manuelp, es que al que gana dinero como resultado de su trabajo le quitan una nuena parte de esas ganancias, y no es moralmente defendible que el que consigue dinero no trabajando sino especulando se le grave con tipos impositivos mucho menores. Y no me vuelva con el rollo que el dinero que se pone en la SICAV ya ha pagado imnpuestos. Una vez que está en la SICAV, ese dinero empieza a generar ganancias. Esas ya no son rentas del trabajo, sino del capital. Simplemente a mi me parece que las rentas del capital deberían pagar más impuestos que las del trabajo, y Vd me parece que defiende lo contrario.

163 "Si tiene usted una cuenta corriente a la vista en un banco a usted no le cobran nada de impuestos cuando retira efectivo de su saldo" Se puede elegir un ejemplo con algo más de honestidad. Suponga que pone unos ahorros en un depósito a plazo, suponga que el banco le da un 3% de intereses. Cada año al hacer cuentas con hacienda, de esos intereses le van a quitar casi un 20%. Al de la SICAV, de los "intereses" le quitan un 1.

El problema con el tratamiento antisocial que el gobierno hace tratando mejor a las grandes fortunas que a la gente de a pie no es algo de lo que haya que quejarse a los ricos. La queja es al gobierno. No se trata de resentimiento, se trata de justicia, o de falta de la misma. A nadie gusta pagar impuestos, pero es necesario. El gobierno pretende que sus impuestos son progresivos y socialmente jhustos, pero en realidad es al revés: cobra un 1% sobre las ganancias de la especulación al millonario y mucho más al trabajador.

CLARAS Y CONTUNDENTES PALABRAS DEL SANTO PADRE PARA TODOS LOS CRISTIANOS. El riesgo del «totalitarismo político» El Papa critica la «visión utilitarista» de la educación actual ante jóvenes profesores universitarios y les pide que no se dejen llevar por los «servilismos» del mercado Disminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto Imprimir documento Comparte esta noticia twitter A la vista de la desenfrenada actividad que está desplegando durante su visita, parece difícil creer que Benedicto XVI tiene 84 años. El Papa visitó ayer a los Reyes en el Palacio de la Zarzuela, se reunió a continuación con 1.660 monjas en El Escorial, mantuvo después un encuentro con jóvenes profesores universitarios, almorzó más tarde con 12 chicos, recibió luego a Zapatero en la Nunciatura, por la tarde presidió el vía crucis en el centro de Madrid y pronunció un total de tres discursos. El más importante fue el que dirigió, en la Basílica de El Escorial, a un nutrido grupo de jóvenes profesores universitarios. Y no sólo porque ayer fue la primera vez en la historia de las jornadas mundiales de la juventud en que un Papa se reúne con jóvenes docentes. Sobre todo, porque Ratzinger criticó la «visión utilitarista» de la educación actual y alertó de que esa tendencia no sólo desemboca en «abusos de una ciencia sin límite» -en referencia, por ejemplo, a la investigación con células madre o a la selección genética con fines curativos-, sino que puede llevar incluso al «totalitarismo político», ya que éste «se aviva fácilmente cuando se elimina toda referencia superior al mero cálculo del poder». El Pontífice destacó que la Universidad encarna un ideal que no debe desvirtuarse «ni por ideologías cerradas al diálogo racional ni por los servilismos a una lógica de simple mercado, que ve al hombre como mero consumidor». Subrayó la gran responsabilidad de los docentes universitarios. «Los jóvenes necesitan auténticos maestros; personas abiertas a la verdad total en las diferentes ramas del saber, sabiendo escuchar y viviendo en su propio interior ese diálogo interdisciplinario; personas convencidas, sobre todo, de la capacidad humana de avanzar en el camino de la verdad», les dijo. Pero Joseph Ratzinger, que en su día también fue profesor universitario, alertó a sus colegas docentes contra el pecado de la vanidad: «No debemos atraer a los estudiantes a nosotros mismos, sino encaminarlos hacia esa verdad que todos buscamos». Antes, durante el encuentro que mantuvo en el Patio de los Reyes de El Escorial con 1.660 religiosas (incluidas unas 400 monjas de clausura), el Papa denunció que en la actualidad se vive no sólo una especie de «eclipse de Dios», sino, «más aún, un verdadero rechazo del cristianismo». Y destacó que «el relativismo y la mediocridad» actuales se deben de combatir con la «radicalidad» evangélica. Por la tarde, el Papa presidió el vía crucis que, además de reunir a cientos de miles de jóvenes y de sacar en procesión varios pasos de Semana Santa traídos desde distintas localidades de España, fue seguido desde primera fila por Francisco Camps, ex presidente de la Comunidad Valenciana, en una de sus pocas apariciones públicas desde que dimitió. El Papa aprovechó el vía crucis, en el que se recordaron algunos de los padecimientos que soportan muchas personas en varias partes el mundo -guerras, enfrentamientos fratricidas, persecuciones por motivos religiosos, marginación, toxicodependencia, terrorismo, sida o catástrofes naturales-, para hacer un discurso centrado en el sufrimiento y lanzar un llamamiento a los jóvenes a «estar cerca de los menos favorecidos». «No paséis de largo ante el sufrimiento humano», les pidió. «Las diversas formas de sufrimiento que, a lo largo del vía crucis, han desfilado ante nuestros ojos son llamadas del Señor para edificar nuestras vidas siguiendo sus huellas y hacer de nosotros signos de su consuelo y salvación», destacó.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Irene Fernández y José Ángel de Jesús, guardias civiles asesinados en Sallent de Gállego 20 de Agosto de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/irene-fernandez-y-jose-angel-de-jesus-guardias-civiles-asesinados-en-sallent-de-gallego-10158/

Ahora los que construyeron la sociedad atea empiezan a hablar de la falta de valores, a reconocer una "ética hedonista del consumo", un "hundimiento moral", a reconocer la necesidad de la educación familiar... http://www.elpais.com/articulo/sociedad/turba/le/sirve/cualquier/causa/elpepusoc/20110820elpepisoc_1/Tes

# 190 bacon Simplemente a mi me parece que las rentas del capital deberían pagar más impuestos que las del trabajo, y Vd me parece que defiende lo contrario. Efectivamente, usted mismo se ha definido como lo que es- en el terreno económico-, es decir un socialista puro y duro. Para que lo sepa en ningún pais ocidental se aplica eso que usted dice, que por otra parte llevaría a la descapitalización de cualquier economia al penalizar el ahorro y la inversión. En relación con la imposición sobre la renta de las personas físicas, desde un punto de vista teórico pueden aplicarse tres sistemas: l En primer lugar, el modelo extensivo, en el que todos los rendimientos, tanto del capital como del trabajo y de actividades económicas, se integran en una base imponible única tributando con arreglo a una tarifa progresiva. Ello implica que las rentas del trabajo y del capital se someten a la misma tributación. El modelo extensivo es el dominante en los países de la Unión Europea, si bien en ningún caso se aplica de una forma absoluta porque en todos los países que lo siguen hay exenciones, bonificaciones o tipos reducidos para determinados tipos de rentas, normalmente para las plusvalías a medio y largo plazo. A este modelo responde nuestro vigente IRPF. l En segundo lugar, el modelo de tipo único, por el que todas las rentas que excedan de un mínimo exento básico tributan con arreglo al mismo tipo proporcional. Este sistema, que contó con defensores dentro del partido hoy en el Gobierno, se aplica únicamente en Estonia y la República Eslovaca, tributando todas las rentas, que excedan un mínimo de subsistencia básico, a los tipos del 23% y del 19%, respectivamente. l Y por último, el modelo dual, según el cual las rentas del trabajo y de las actividades económicas tributan aplicando una tarifa progresiva, y a las rentas del capital se les aplica un tipo fijo reducido. En un sistema dual puro, como el que existe en Noruega, el tipo aplicable a las rentas del capital (28%) coincide con el del Impuesto sobre Sociedades, aplicándose un sistema de crédito fiscal para que los dividendos no vuelvan a tributar en el accionista. El modelo dual también se aplica en Suecia (con un tipo del 30% sobre la rentas del capital), Finlandia (28%) y Holanda, aunque este último país aplica un peculiar sistema por el cual en lugar de tributar sobre las rentas del capital reales se tributa a un tipo del 30% sobre un rendimiento nocional del 4% sobre el valor neto de los activos del contribuyente. Asimismo, se aplica un sistema dual en Polonia (19%) y en Lituania (15%). El nuevo IRPF español se enmarca dentro de los denominados sistemas duales, puesto que la mayor parte de las rentas del capital se integrarán en la base imponible del ahorro tributando al tipo fijo del 18%, con independencia de su naturaleza y de su plazo de generación y, por supuesto, del nivel de renta del contribuyente. http://www.expansion.com/especiales/irpf2007/lafiscalidad1.html Por lo demás sigue usted con su empanada mental sobre la tributación de las SICAV y con la milonga del 1%, le aconsejaría que se integrase en el equipo de campaña del PSOE o del PCE, sobre temas económicos puesto que su sintonía con sus propuestas es total "Expropiación de los ricos" (que son muy malos y explotadores).

bacon #189 Tienes razon , las leyes estan para sortearlas si es posible. Pero el quid es el tratamiento fiscal. osea , un socio de una SICAV , da igual si socio millionetis o un mariachi , cuando retira pasta de una SICAV le toca apoquinar Impuesto por rendimiento de capital por cada Euro de beneficio que retira en ese momento.

EL PAPA REGALA UN ROSARIO A RAJOY. Si el Santo Padre lo que quería era abrir unas buenas relaciones con este esperpéntico "líder" de la derecha, entonces no le han aconsejado bien; lo suyo habría sido regalarle una buena cama, una caja de puros habanos -de los de Fidel- y una suscripción por un año a Gol-televisión, a cada uno lo suyo.

EL PSOE ANUNCIA UNA NUEVA SUBIDA DE IMPUESTOS. Los pichaflautas del 15-M han anunciado que a partir de ahora se van a manifestar en pelotas como Lady Godiva, la dama sajona del siglo XI, que se paseó desnuda por las calles del centro de Coventry para lograr que su marido, conde de Chester y Mercia y Señor de Coventry (el Zapatero de entonces), bajara los impuestos.

Intentaron "reventar" el vía crucis La Policía graba a los radicales para defenderse Tensa noche en el centro de Madrid. Grupúsculos de radicales intentaron, incluso, reventar el Vía Crucis, que congregaba a miles de personas. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-20/la-policia-graba-a-los-radicales-para-defenderse-1276433013/

SAMUR ATIENDE A DECENAS DE PERSONAS Marea humana en Cuatro Vientos Cientos de miles de personas esperan, desde por la mañana, la llegada del Santo Padre. Será su encuentro más importante con los jóvenes. Vídeos: Todos los discursos del Papa en Madrid Via Crucis en Cibeles JMJ http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-20/marea-humana-en-cuatro-vientos-1276433015/

A TRAVÉS DE TWITTER Feliciano López, contra los antipapa: "Qué vergüenza, ensucian nuestra imagen" El tenista toledano no se ha mordido la lengua a la hora de criticar los lamentables sucesos que están teniendo lugar en el centro de Madrid. http://www.libertaddigital.com/deportes/2011-08-20/feliciano-lopez-contra-los-antipapa-que-verguenza-ensucian-nuestra-imagen-1276432997/

HANNAH ARENDT Y EL SIONISMO. Horrorizada por el sionismo político americano de aquel entonces -básicamente el mismo que hoy dirige el mundo-, Hannah decide concluir su participación al "World Zionist Organization". El sionismo americano, fiel a la doctrina de ocupación más dura, ya pretendía entonces un completo dominio político sionista sobre Palestina y sus vecinos. El contacto con el radicalismo del nacionalismo sionista americano le llevó a la pobre Hannah a comprender finalmente lo que en su juventud no había querido comprender: que un radicalismo nacionalista sionista no podía responder a otro radicalismo nacionalista con las misma doctrina violenta -el de Hitler-. Al final, la filosofía política bien entendida ayudó a Hannah a comprender y reconocer que “ein jüdischer Staat gegründet auf dem Erinnerungsdiskurs des Holocaust mit Hilfe des politischen und ökonomischen Einflusses amerikanischer Juden gegen den Willen der Araber und ohne Unterstützung der benachbarten Mittelmeerländer“ (Grunenberg 2003: un estado judío fundado en un discurso sobre la memoria del holocausto, con la ayuda de la influencia política y económica de los judíos americanos, contra los árabes y sin el apoyo de los países vecinos no iría muy lejos). Hannah entendió que ninguna paz – entonces y hasta ahora – era posible por esa vía.

LOS ASKENAZÍ. Max I. Dimont, autor del libro "Los Judíos, Dios y la Historia", afirma sin lugar a dudas que «la historia de los judíos askenazi es esencialmente la historia del judaismo asentado al Este del Rhin a partir del siglo XV», es decir, de los askenazis o judíos de origen alemán, provenientes de los llamados jázaros. Y reconoce que el judaismo askenazi es el asentado es predominante en las clases dirigentes judías sin lugar a dudas. Otro renombrado historiador, Graetz, nos describe en su historia de los judíos el hecho histórico de la conversión de los jázaros al judaísmo, que poco a poco los habitantes de las ciudades jázaras acabaron haciéndose judíos; estos fueron los judíos de origen alemán que con Teodoro Herlz a la cabeza proclamaron el sionismo en el Congreso de Basilea como nuevo principio político y filosófico del poder judaico. Los judíos que dirigen el mundo moderno son askenazis, y esto significa que, independientemente de sus diversas nacionalidades actuales, el origen de la mayor parte de ellos es jázaro, es decir, alemán, y no semita, y su lengua de comunicación fundamental no es el hebreo, sino el yiddish (fundamentalmente hablado y escrito hoy por los judíos norteamericanos y la élite sionista de Israel, ya no en Alemania). Los descendientes de aquellos jázaros convertidos a la religión judia —pero no de raza semita—, son los askenazi de hoy; añádase a éllo el constante cruce con otras razas y pueblos por medio de matrimonios y mezclas de sangres; nadie puede decir que los askenazi son verdaderos descendientes de los hijos del Israel bíblico.

¡Valiente tontería!. Los jázaros tenían de alemanes lo que yo de cura. Peter Golden postuló que la etnia jázara era una mezcla de hunos y otros pueblos turcos, como los sabir y hunos norcaucásicos, así como elementos de köktürks. http://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%A1zaros

manuelp 196 en asuntos económicos, en los referente a cómo hay que tratar a los que hacen de la especulación su modo de enriquecerse, y sobre todo en tiempos en los que se nos pide a "todos" un sacrificio, sin duda me considero más "socialista" que el PSOE, que de justicia social tiene lo mismo que de español, o sea, nada. En cuanto la empanada esa que Vd. dice que tengo sobre las SICAV y el 1%, le repito: al pequeño ahorrador ¿le quita hacienda todos los años cerca de un 20% de los intereses, AUNQUE NO LOS RETIRE de su cuenta, sí o no? ¿Y el de la SICAV, tributa al 1%, sí o no?

manuelp, los jázaros llevaban establecidos en Alemania siglos y estaban completamente germanizados, a ver si tú te crees que el origen de los pueblos germánicos, los bárbaros que invadieron el imperio romano, venían en origen de Alemania, no señor, también venían de las estepas asiáticas empujados por los mongoles; te recomiendo que repases un poco la historia.

"En España, una SICAV es un instrumento financiero que permite invertir dinero y DIFERIR EL PAGO ANUAL DE IMPUESTOS,( del mismo modo que ocurre con los popularísimos Fondos de Inversión ), pero en este caso a través de la creación de una Sociedad Anónima cuyo objeto social es invertir en activos financieros. Mediante este instrumento los accionistas de la Sicav tributan por las plusvalías una vez materialicen estas, repartiendo dividendos o vendiendo las acciones de la SICAV con plusvalías al tipo establecido para las rentas de capital en España. Gozan de las mismas ventajas fiscales que los fondos de inversión con una tributación del 1%. Actualmente este instrumento de inversión es uno de los más utilizados por personas con grandes capitales" Justo lo mejor en estos tiempos en que el gobierno ha aumentado varios impuestos porque el estado necesita dinero, un instrumento que permita a las grandes fortunas DIFERIR EL PAGO ANUAL DE IMPUESTOS. De su fuente favorita http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_de_Inversi%C3%B3n_de_Capital_Variable -------------------------- Ahora viene lo bueno "Las SICAV son a menudo vistas como herramientas legales de las grandes fortunas para evadir impuestos, que llegan a las 100 personas necesarias gracias a individuos que sólo aportan su nombre a la sociedad (conocidos como socios de paja o mariachis). A menudo éstos están muy relacionados con el inversor que aporta la mayor parte del capital (lazos de subordinación, familiares...).[1] Desde este punto de vista, la SICAV dejaría de funcionar como instrumento colectivo para convertirse en una forma de gestión de un patrimonio individual. ESTA CRÍTICA ESTÁ APOYADA POR UNA PARTE DE LOS INSPECTORES DE HACIENDA" Vamos a ver, manuelp los inspectores de hacienda ¿también tiene, como yo, una empanada mental? ¿son también, como yo, rojos peligrosos?

Asi que el origen de los pueblos germánicos que invadieron el Imperio Romano estaba en las estapas asiáticas y fueron empujados por los mongoles. Ni al nivel de la ESO de hoy llega usted.

bacon ¿Que parte no entiende usted sobre que el participe de una SICAV que quiera retirar beneficios tiene que tributar al mismo tipo que el pequeño ahorrador al que se ha retenido el 20% de los intereses de su depósito a plazo fijo?. Este pequeño ahorrador con el 80% restante de los intereses puede hacer lo que le venga en gana.

Askari 197 Sobre eso de que cuando se saca el dinero hay que pagar, hay maneras de evitarlo, vea cómo lo hacen los Polanco, que casualemente, tienen una SICAV: "Los Polanco, como el resto de propietarios de sicav, optan al retirar efectivo por la fórmula de “reducir capital”, en tanto es la más beneficiosa fiscalmente. De hecho, estas operaciones se entienden como devolución de las aportaciones realizadas por los socios, por lo que el dinero que sale no tributa hasta que no se supera la cantidad inicialmente invertida. La reducción de capital tan solo obliga a satisfacer el impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, a un tipo que, según la comunidad autónoma, se mueve entre el 0,5% y el 1%" http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2011/polanco-adelgazan-sicav-anunciar-inyeccion-fondos-20110627-80687.html

# 211 bacon ¿Pero será cabezón usted!. ¿A usted le cobran algún impuesto cuando retira el dinero que había puesto en una cuenta a la vista o en un depósito a plazo fijo?.

La historia de los judíos askenazi es esencialmente la historia del judaismo asentado al Este del Rhin a partir del siglo XV. ¿Y de dónde procede este grupo humano?, de los jázaros. Dimont relata la conversación de los jázaros (o kázaros) al judaismo y explica cómo el poeta hebreo Judá Haleví de Toledo escribió, en el año 1075, un poema filosófico que celebraba la conversión de los jázaros al judaismo. Dimont prosigue y nos cuenta la derrota de los jázaros en el siglo X, cuando su territorio fue incorporado al nuevo Estado ruso que nacía entonces y afirma que el judaismo askenazi es el asentado al Este del Rhin a partir del siglo XV cuando los jázaros ya estaban germanizados.

mnauelp mire, aquí lo explican mejor que lo podría hacer yo, un rojo peligroso que dice ser estudiante de comercio http://gradocomercio.com/2010/la-sicav/

Hombre, en la cuenta a la vista sólo faltaba que me cobrasen impuestos, teniendo en cuenta que la "ganacia especulativa" ha sido del 0. 00 %

# 214 bacon Mire, me estoy cansando de su evidente mala fe intelectual, en el propio enlace que me pone está meridianamente claro. 1. La ventaja fiscal de la que tanto se habla de las SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que sus dueños puedan reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. En cuanto el dinero está a nombre de la Sicav y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% en el impuesto de sociedades siempre que el capital permanezca en la SICAV. No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%. http://gradocomercio.com/2010/la-sicav/