Pío Moa

« Panorama desde el puente | Principal | La cuestión de Franco »

La corrupción como política

19 de Noviembre de 2006 - 21:25:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La corrupción no deja de ser una forma de hacer política, incluso la forma privilegiada de hacerla en muchos países latinoamericanos, o, dentro de España, en Cataluña, Andalucía, Vascongadas o Galicia. Bajo el PSOE estuvo a punto de extenderse por todo el país. Y no me refiero solo a la corrupción económica. Peores han sido otras corrupciones.  

Lo comento a cuenta de un papel que escribí hace bastantes años, hacia 1994 ó 1995 y que acabo de encontrar:

"En una tertulia  radiofónica alguien declara que Felipe González no ha sido un modelo de ética. Rebate Santos Juliá diciendo que hay que dejarse de ética e ir a la política. Divorcia la política de la ética, olvidando que el PSOE utilizó durante muchos años su –imaginaria– superioridad ética sobre la derecha para ganar votos. Se ve que ha llegado el momento de renovarse y cambiar de  melodía. Lo importante, según Juliá, es que cuando el PSOE llegó al poder la democracia estaba tambaleándose entre el involucionismo y el terrorismo, y pocos daban un duro por ella. Hoy, en cambio, la democracia está consolidada y firme, gracias evidentemente a González, y eso vale por todas las éticas.

"Hombre consecuente, Juliá también desdeña la ética al relatar la historia. Cuando el PSOE subió al poder el golpismo había sido ya vencido, y no por los socialistas precisamente, de quienes persisten sospechas muy razonables de connivencia o al menos aceptación ante las amenazas golpistas de un año antes (recuérdese que el PSOE también colaboró con la dictadura de Primo de Rivera). Y el terrorismo había logrado su marca de crímenes en 1980, con más de un centenar de asesinatos, para caer a menos de un tercio de esa cifra antes de que gobernaran los socialistas. Recuérdese también la demagogia que solía hacer el PSOE respecto de la ETA, similar a la que el PNV ha seguido haciendo. González recibió una democracia consolidada (y la mejor prueba de ello fue su pacífico y ordenado acceso al poder), con un golpismo residual y un terrorismo muy reducido en comparación con años anteriores.

"Utilizando las tesis de Juliá, González ha dicho al New York Times que el GAL obedeció a una especia de tenaza entre la "herencia franquista" en las fuerzas armadas y un terrorismo casi incontrolable. No solo es eso falso sino que, si bien hubo antes del GAL episodios de guerra sucia, ni de lejos fueron tan graves, sistemáticos y organizados al máximo nivel como con González, quien resultaría así un franquista radical, si hemos de seguir su argumento. Después de todo, Franco solo hizo ejecutar a algunos etarras (dos) después de juzgarlos, mientras que González ha hecho liquidar a muchos más sin juicio alguno.

"Al reproducir la versión de González, el New York Times usa el mismo lenguaje siniestro que los simpatizantes del terror: los "excesos" del GAL se habrían dirigido, no contra la ETA, sino "contra los vascos". Con extraño criterio democrático, los etarras aparecen representando a los vascos. Así estamos".

Comentarios (224)

« 1 2 3 4 5 »

1 FremanB, día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:41
... y para rematar ZP, que no se digna a pasear su propio chucho, después que el can le ladrase un par de verdades a la cara.

Dicen que el perrucho, apolítico pero no tonto, mientras meaba la base de una farola le dijo:

- ZP, machote, ¿no es hora de que dejes el emperramiento con la ETA?

Desde entonces, ZP no lo saca a pasear y el perro mea y caga sobre las venerables alfombras de La Moncloa. Dice que al lado de las cagadas de su amo, las suyas no apestan.
2 si, hubo otros gal, anteriores al gal a batir y si no fueron /antonio, día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:42
tan señalados, fue porque tampoco, la accion terrorista lo hera. pero claro ellos heran de la derecha, es decir de los buenos. tambien el gal socialista empezo siendo alabado, y curiosamente por gran parte de los que luego, se valieron de el, para enlodar a todo un gobierno y de paso desbancarles del poder, y darselo a los buenos.
3 FremanB, día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:46
Antonio:

Si el gobierno de un país que aprueba la pena de muerte se dedica a cazar criminales por su cuenta, con todo y ser polémico, no es ni la décima parte de reprobable que cuando lo hace el gobierno de un país que reprueba esta pena.

Vamos, digo yo...
4 primero freman habria que aclarar, que si el gal mato/antonio, día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:55
lo hizo en una guerra, mataba a los que iban o habian matado, es decir mataba a los que mataban. por supuesto si usted es partidario de la pena de muerte, su comentario le cuadra a la perfeccion. yo no lo soy, y sin embargo me alegraba cada vez que el gal mataba, supongo que igual que usted y de paso pedro jota o fede el de la cope.
5 Socialista, día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:57
"yo no lo soy, y sin embargo me alegraba cada vez que el gal mataba,"

Pues curiosamente yo nunca me he alegrado de la muerte y menos del asesinato, de nadie.
6 Belén, día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:58
Patético González, Patético Juliá y Patético el New York Times...
7 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:09
Hola, Antonio: no puedes alegrarte sinceramente de que el GAL matara, porque aunque muchas de sus acciones tenían lugar en Francia, precisamente para tratar de acabar con el "santuario" etarra en el país vecino (que es uno de los episodios más bochornosos de la historia reciente... de Francia), otras, incompresiblemente, tuvieron lugar en suelo español, cuando realmente podían haber detenido a los terroristas y no enterrarlos en cal viva.

En cualquier caso, esa estrategia dio alas a ETA porque parecía confirmar a los vascos que verdaderamente existía un "Estado represor español". Y muchas de las acciones no fueron precisamente "selectivas", además.

Pero en cualquier caso, creo que incurres en una contradicción si rechazas la pena de muerte y te alegrabas con las ejecuciones sumarias de etarras perpetradas por los GAL, porque más coherente sería aceptar la pena de muerte para los terroristas con delitos de sangre (yo sólo propugno la perpetua), ya que además sería absolutamente DISUASORIA, ¿no te parece? Mientras que el GAL reforzaba MORALMENTE a ETA y su entorno.
8 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:11
A Freman B: lo que pasa con el chucho de ZP es que Patxi-Lo le ha dicho que Otegui y Cía. detestaba sobremanera a los "txakurras", y ZP se lo ha tomado al pie de la letra, por lo que ya no le hace ni caso, al pobrecito can.
9 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:15
Por ejemplo, yo comprendo el terrorismo de Estado hebreo tras los atentados de Múnich, pero es que ningún país europeo hacía nada para perseguir o controlar en su suelo a los terroristas palestinos, por lo que hubo de actuar el Mossad.

Ya digo que, con la salvedad de lo que atañe al "santuario" francés, el "caso GAL" no es lo mismo, y además todo ello se complica al conocer que Barrionuevo y Vera, Roldán y otros robaron a manos llenas de los "fondos reservados".
10 RAJ, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:17
“... los "excesos" del GAL se habrían dirigido, no contra la ETA, sino "contra los vascos". Con extraño criterio democrático, los etarras aparecen representando a los vascos. ...”.
Sin pretender quitar mérito, a los periodistas que destaparon a los GAL, es de todos sabido, que eso fue posible gracias a algunos miembros de las FCSE, que viendo lo que se hacía, no quisieron consentir semejantes salvajadas, y facilitaron la información precisa. Casi todos lo españoles, medio vimos con buenos ojos, la acción antiterrorista de los GAL, hasta que nos enteramos de la verdad, y es que de lucha antiterrorista nada de nada, y los errores no fueron tales, encima a un precio increíble. En suma, no se trataba de atacar al terrorismo, se trataba de uno de los mayores fraudes de la historia de España, ya que lo que hacían, era de matar a alguien que fuera vasco, para justificar gastos.
11 extrovertido eso es incierto,incierto. bien enserio, de verdad/antonio, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:19
crees que si el gal hubiera estado mejor montado y sobre todo, hubiera seguido matando asesinos, ¿las cosas no hubiesen sido distintas?. de alas nada, las alas se las cortaron a muchos, los otegui de entonces no salian ni para comprar loteria.

socialista ¿y que?.
12 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:21
Nunca dejaremos de sorprendernos con un personaje de la calaña de Pedro Jeta. Sus escasos escrúpulos y su facilidad para mentir no obligan a desbancar a Eduardo Zaplana como el mayor caradura del reino para darle la copa de campeones al director del diario EL MUNDO, antaño del diario 16.

Conocíamos que Pedro Jeta se mostraba partidario de la autodeterminación de Euskadi, del diálogo con ETA y favorable a la inmersión lingüística en Cataluña. Incluso llegó a entrevistar con luz y taquígrafos a militantes de ETA cuando según él con esta gentuza no hay nada que hablar. Hoy, tras un enorme trabajo de hemeroteca del compañero bloguero de 192 muertos - 192 mentiras, podemos adelantar que el contertulio de las Mañanas de La Cope y avatar del destape de los GAL, en su día fue el mayor alentador de la existencia y las actividades de la lucha sucia contra ETA. ¿No se lo creen?

A principios de la década de los 80, Pedro J. Ramírez justificaba la guerra sucia contra ETA. Hablaba entonces de que no era “tiempo de andarse con remilgos” y abogaba por la “caza” del terrorista. “Para estos cómodos vigilantes de la doble moral sería bueno que la policía acabara por todos los medios con el terrorismo, pero sin que la sociedad se enterara demasiado de la sangre, el sudor y las lágrimas que cuesta defenderla”, pontificaba Ramírez en un editorial publicado el 20 de abril de 1982 en Diario 16, el periódico que dirigía entonces.

También en artículos firmados con su nombre se expresaba en términos similares. El 23 de octubre de 1983, ya con Felipe González al frente del Gobierno, escribió que era un Ejecutivo de personas sensatas y moderadas, al mostrarse a favor de la guerra sucia contra ETA, aunque sin estar “dispuesto a admitir que existe”.

Vayamos a las pruebas concretas sin más. Esto decía Pedrito hace unos años del GAL:

Pedro J. Ramírez
Diario 16. 20 de Marzo de 1981:

"Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el estéril martirio en nombre de la democracia... Mucho se ha hablado estos días del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadanía y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos"


Pedro J. Ramírez
Diario 16. 23 de Marzo de 1981:
"¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?... A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán limpias de sangre humana... A los policías que disparen contra ellos se les recibirá como valientes..."


Pedro J. Ramírez
Diario 16. 15 de Abril de 1981:
"ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia... La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de "desratización" aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo..."


"Nuestros geos en Francia", por P. J. Ramírez
Diario 16, 23 de Octubre de 1983.
Comentaba anteayer una persona sensata y moderada... El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no había que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no.


"Crece el prestigio del gobierno". Por P. J. Ramírez
Diario 16, 15 de Enero de 1984.
... si los veintitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy difícil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera... Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en
nuestra clase política...


En 1983, en otro editorial pidió que se cerraran filas “en torno a este buen Gobierno que tenemos formado por hombres competentes y patriotas”. Pedro J. aseguró entonces que “sus aciertos en la lucha antiterrorista deben recibir aplauso, y sus errores comprensión”.También aseguró que el Estado español tenía “legitimidad moral para recurrir a métodos irregulares” y proclamó que sólo se podían pedir responsabilidades políticas de estas prácticas fuera de la ley “por haber fallado”.


Lo asombroso en todo este asunto es que en los años 90 Pedro J. Ramírez se dedicara en cuerpo y alma a destapar la trama de los GAL. Se deseo de venganza hacia Felipe González, a quien le culpó de su destitución como director de Diario 16, le llevó a crear el llamado Sindicato del Crimen junto a Luis María Anson, Antonio Herrero, Pablo Sebastián o Federico Jiménez Losantos, entre otros conocidos periodistas. Su papel fue clave en al ascensión de la derecha y la llegada de Aznar a La Moncloa. Tal y como relata José Amedo en su libro La Conspiración, el último atentado de los GAL, Aznar, Álvarez Cascos, Garzón y Pedro J. Ramírez organizaron todo un montaje para acabar con el Gobierno socialista.

Y otro detalle revelador de las verdaderas intenciones de este grupo de periodistas. Carlos Dávila, también avaló en las páginas de Diario 16 la guerra sucia. “El GAL no existiría si ETA no hubiera asesinado a más de quinientos ciudadanos de toda condición en España. Ni el Batallón Vasco-Español, ni la efímera ATE, ni ahora el GAL pueden igualar el siniestro balance de víctimas de ETA”, señalaba el 12 de enero de 1984. Más tarde lo único que le preocupó tanto a él como sobre todo a Pedro J. fue investigar a los GAL.
13 Socialista, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:24
Es evidente que el terrorismo de estado no sirve como arma contra el terrorismo; lo que hace es echar mas leña al fuego y alimentarlo.
Violencia llama a violencia, eso siempre ha sido asi.
14 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:24
Dado que muchos foreros del PP utilizan el GAL como argumento para criticar a los socialístas y dando por sentado que los culpables ya fueron condenados, a continuación transcribo literalmente algunos de los artículos escritos por personajes a los cuales los anteriormente mencionados pperos dan un credibilidad por encima de toda duda.

ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia. La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de desratización, aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo. Pedro J. Diario 16 el 15-04-81

Ahora mismo estamos asistiendo a uno de esos ejercicios de fariseismo masivo, resulta que en privado todos alabamos al GAL, pero en periódicos y tal, lo que se dice ni una carta al director. Losantos Diario 16 18-01-84

El GAL no existiria si ETA no hubiera asesinado a más de 500 ciudadanos de toda condición en España. Ni el Batallón Vasco Español, ni la efímera ATE, ni ahora el GAL, pueden igualar el siniestro balance de víctimas de ETA. Carlos Dávila Diario 16 el 12-04-84.

Si los ventitantos que esta vez han conseguido escabullirse sienten en los próximos tiempos el acoso no solo del GAL, sino también de la Gendarmeria, va a ser muy difícil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera. Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política. Pedro J. Diario 16 15-01-84.

Esto es lo que opinaban esos señores que hoy se han convertido en los adalides de lo pperos, espero que más de uno se de cuenta de que a estos señores solo les mueve el oportunismo y el negocio, sin importarles aquello de "donde dije digo, digo Diego" así que cada vez que utilizan el GAL para atacar al PSOE han de pensar que sus ídolos mediáticos en su día lo apoyaron.
15 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:25
Bueno, Antonio, es que no sé cómo pudiera haber estado "mejor montado" el tema de los GAL, porque si se trataba de terrorismo de Estado encubierto tampoco iban a desplegar en Euskalerría a 500 tipos armados hasta las cejas.

Lo que tengo entendido que sí rechazó el Gobierno de FG fue una oferta de la mafia marsellesa para liquidar el "problema vasco" (ETA), lo que en términos de eficacia hubiera estado "mejor montado" que los GAL, pero desde luego hubiera resultado absolutamente bochornoso y nocivo para la causa legítima de la Ley (sin la cual no puede haber democracia) de haberse descubierto -y se hubiera descubierto, con toda probabilidad-.

Y sí: creo que les dio alas; de hecho lograron alcanzar Argel, ¿por qué rectificó el Gobierno? Pues porque no tuvo éxito o porque en un momento dado comenzó a temer que el remedio fuese peor que la enfermedad para lo que pretendía FG: erradicar el terrorismo, o reducir su capacidad drásticamente.
16 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:32
Vamos a ver, Papa: si FG hubiera tenido la decencia de asumir que el GAL fue perpetrado desde el Estado, y su máxima responsabilidad como presidente de Gobierno, probablemente el Estado hubiera quedado menos desacreditado de lo que quedó.

Porque, enlazando con el artículo del sr.Moa, si consideras legítimo combatir a los terroristas con medios ilegales (porque Francia no colaboraba NADA con el Gobierno español, y MUCHO con los propios etarras, con Franco y después), entonces luego debes asumir la responsabilidad política por haberte saltado la Ley, aun con la mejor de las intenciones, y ya digo que ni Vera ni Barrionuevo hubieran ido a la cárcel, y probablemente el propio FG no hubiera sufrido (por esta materia) mayor desgaste electoral.
17 Juan Ramon, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:34
Hombre Franco solo mataria dos Etarras de cara a la galeria, pero la represion en el pais vasco que solo sacar una Icurriña era delito y los fusilamientos digo yo que algun etarra mas ya caeria......o no??
18 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:36
HG, querrás decir probablemente SI o probablemente NO. ¿Cómo puedes saber algo que no ocurrió?

Yo he dicho lo que tenía que decir de varios HIPOCRITAS que aún lo siguen siendo
19 RAJ, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:38
*11* antonio.- De lo que se del GAL, había miembros de las FCSE, que lo sabían hacía tiempo, y no dijeron nada, puesto que no lo veían del todo mal, pero como quiera que la cosa degeneró y se pasó de perseguir etarras a justificar muertes, pues no quisieron taparlo mas, y hablaron, lógicamente, esos confidentes quedaron en el anonimato, como debía ser. El problema surgió cuando se empezaron a contratar a asesinos profesionales, pero claro, en el mercado los buenos son carísimos, y no dejan comisión, así que optaron, por contratar otros mas baratos, y quedarse con algo de “suelto para la vuelta”, y terminaron por contratar a unos chapuzas de medio pelo, (algún sudamericano -argentino, había uno-, que había pasado algo de coca, y ya se creía un “Chacal” de la vida). Esta gente no cobraba demasiado, pero cuando había que ejecutar una operación, no daban una a derechas o fallaban o se equivocaban y mataban a quien no era (Segundo Marey, por ejemplo). En fin una locura.
20 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:39
Respecto a Pedro J. (porque de los otros dos, Dávila y FJL, los textos que expones no muestran exactamente su apoyo a los GAL, aunque parecen disculparlos), es legítimo evolucionar políticamente, y su batalla "anti-GAL" comienza años después de la disolución de los propios GAL.

A mí personalmente el personaje no me agrada, pero he de reconocerle (a Pedro J.) que ha buscado con más ahínco destapar las miserias del Estado que el resto de sus colegas de profesión, ¿por resentimiento contra FG? Puede, ¿acaso Cebrián no ha encontrado un nuevo sentido para su vida en el resentimiento contra Aznar?

En cualquier caso, y pese al ambiente mayoritariamente favorable a los GAL en la España de los 80 (ahora no hubiera sido igual), lo cierto es que el Gobierno de FG abandonó esa vía, ¿por qué? Porque en realidad reforzaba moralmente la causa etarra.

En este sentido, la "ética" de FG se ciñó a la "rentabilidad" de los métodos a emplear contra ETA, cosa que precisamente rehusó hacer Aznar cuando decidió escoger el "camino largo" de la aplicación de la Ley y el acoso político contra ETA y Batasuna, precisamente para NO legitimar las acciones terroristas de la banda como reacción al "Estado opresor español".
21 Pepiño, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:39
Es curioso. Los que están a favor de la negociación con la eta también están de acuerdo con los GAL.
22 Pepiño, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:41
17
Juan Ramon
Mucha propaganda. Franco no perseguía a los vascos más que a los demás españoles.
23 La Momia, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:42
Corrupción por definición es el PRISOE, el del GAL y el del 11-M. El mismo perro con distinto collar. El colmo de la corrupción política ha sido, trágicamente, el 11-M: montar un golpe de Estado con ETA, repartirse el poder antes y después, para entregárselo a ZP, que no quiere ni oír hablar más que de Bin Laden.

Han sido éllos. Han sido ETA y el PRISOE. Queremos la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad del 11-M.
24 sinro , día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:42
17
Juan Ramon.
Ahora es peor aun... mostrar cuaquier insignia española.
La represion, es mucho peor ahora que cuando vivia franco, ( pero esta vez son los españoles los que sufren persecucion).
Te recuerdo que si la operara en Estados Unidos, seguro que no quedaba un etarra vivo.
25 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:46
Jo.der, HG, vete al oculista

Me parece muy bien que busque con ahinco las miserias del Estado pero que lo haga siempre. No cuando me interesa aplaudo y cuando no jo.do. Por no hablar de cuando ha defendido el derecho a la autodeterminación del PV; claro lo hacía en Bilbal presentando una enciclopedia suya. O cuando muestra en la edición del PV un mapa del PV con el PV francés y navarra.
26 bouza, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:46
papa, te repites más que el ajo, todos los días escribes lo mismo, bueno, sólo copias y pegas. No se si te darás cuenta que lo que un periodista escriba un día y desmienta al día siguiente es sólo problema suyo y de los lectores que quieran comprar su periódico; pero que un Gobierno ¿democrático? pague asesinos para librarse de delincuentes (terroristas) y que además robe a manos llenas con ese pretexto es problema de todos los ciudadanos a los que gobierna, le hayan votado o no.
Antonio, si no te entiendo mal, ¿lo que quieres decir es que está bien asesinar (siempre que sean los "defensores de la libertad" socialistas los que lo hagan, pero no está bien bien ajusticiar a un delincuente condenado según la legalidad vigente en ese país?
Definitivamente, el fín justifica los medios. ¡¡País!! que diria Forges.
27 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:46
De hecho, Pepiño, pasaron del GAL a Argel, y sigo preguntando (no es una pregunta retórica, me gustaría que alguien me la contestara): ¿por qué? ¿Entendieron que la estrategia no era válida? Si no era válida, ¿se debía a los remordimientos de conciencia de FG o a que en realidad contribuía a reforzar a ETA en la legitimidad de sus actos criminales?

Probablemente el Estado hubiera quedado menos desacreditado si FG hubiera reconocido la implicación de su Gobierno, y de hecho no hubiera tenido que recurrir a Argel (que también fue algo chapucero aquello, y no en vano sirvió al Gobierno de FG para detener a más terroristas, mientras a ETA le servía para escenificar una posición de fuerza el que el Gobierno se aviniera a las negociaciones).

Pero no lo puedo saber, Papa, a ciencia cierta. Simplemente lo creo factible por el ambiente favorable a los GAL que existía en aquel momento. Ni Fraga, precisamente, hubiera hecho "política" de eso (aun estando en su perfecto derecho de explotar los errores del Gobierno de FG) porque hubiera preferido (y esto es seguro, no probable) defender el Estado que echarle los muertos encima a FG.
28 sinro, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:46
Quise decir
que si la.....ETA....
29 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:47
Que no la momia que el 11-M fue el mismo toro que mató a Manolete
30 Shermenegildo, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:47
Ahora mismo están "largando" un programa en la 2 sobre los antiglobalización, con ecologista sandía, la presidenta de ATTAC ... etc .. muy aleccionador .. luego lo comento... si es que lo termino sin vomitar..
31 sinro , día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:48
El papa se esta declarando un pro etarra de c.ojones. ... Ya no vamos conociendo.
32 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:50
A Shermenegildo: no te fustigues, hombre; lo que tienes que hacer es quedarte con nosotros y, cuando se acabe el documental, te vuelves a La 2 que hoy echan Roma, ciudad abierta (de Fellini) y luego Enrique VIII (con Charles Laughton, que ganó un Oscar por su papel). Eso sí merece la pena.
33 Rodri, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:51
Y el gobierno zETAp practica detenciones ilegales.
34 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:51
No sinro, pro tu p. madre.
35 terrorismo pendular, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:52
¿Por qué en EEUU, no hay separatismo ni terrorismo teniendo muchos más fundamentos que cualquier otro país?
Una respuesta posible, si a los demás no se les ocurre otra mejor. Estos problemas existen solamente donde se lo permite dentro y reciben ayuda de afuera.
En este momento los EEUU son potencia dominadora mundial. Siempre ha sido alguna, y si ésto es verdadero, la opción no es que haya o no haya, sino cuál conviene más que lo sea.
Como estrategia de conservación del poder a la potencia dominadora le conviene impedir que surjan competidores. Un modo es tolerar el terrorismo en el vecino e impedirlo en casa. Los aparentes cambios de gobierno que se alternan republicano-demócrata les permiten justificar cualquier cambio de apoyo o rechazo de cierta política internacional. Por ejemplo, han formado militares para combatir el terrorismo al Sur del Río Bravo hasta la Antártida y cuando esos militares, adquirieron experiencia y poder nada mejor que dejar que gobernaran los demócratas para deshacerse de aquéllos. El método del péndulo, creo que se le llama a ésto. Lo de eta, es cosa de risa, un cuento de gallegos de Google. Ni 24 horas tendrían que durar en un país serio.
36 sinro, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:52
papa
eso esta muy feo de insultar a una difunta.
37 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:53
A Sinro: a mí también me ha sorprendido Papa, porque no lo recordaba tan radical.

En cualquier caso, Papa, ya te he dicho que a mí Pedro J., aunque le reconozco su inmensa capacidad de trabajo, su talento periodístico y su iniciativa empresarial, no es precisamente uno de mis favoritos.

A mí me gustan FJLosantos y Arcadi Espada, Hermann Terscht y Germán Yanke, Edurne Uriarte y Gotzone Mora, Carmen Gurruchaga...
38 Magdom, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:53
Otra es que si dices "Viva España" o llevas una bandera española o algo similar te acosan llamándote facha. Hay que ser gilipuertas.
39 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:55
Menos, sinro, que insultar a uno presente
40 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 22:56
A Terrorismo pendular: Aznar debería HABERNOS EXPLICADO A LOS ESPAÑOLES que la colaboración con los USA en Irak traería como contrapartida la colaboración de USA en la liquidación de ETA (fundamentalmente vía intervención de todas sus cuentas bancarias, que después del 11-S EEUU ha avanzado mucho en este sentido y controla muchos de los flujos de dinero negro de los terroristas de medio mundo).
41 Manolo, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:00
papa dijo
“Que no la momia que el 11-M fue el mismo toro que mató a Manolete”
Imposible. Llevaba seis capas de calzoncillos y se había depilado. Por tanto, no pudo ser quien tú dices.
Además eran dos. (Fuente: La Ser)
42 Anacleto, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:01
Hay que tener en cuenta que el "New York Times" es a Estados Unidos, lo que "El País" a lo que queda de España, es decir, masonería pura y dura, con el añadido sionista del diario newyorkino. Por eso, el corrupto Felipe González, se atreve a abrir el pico.
43 papa, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:04
Estás confundido, Manolo, fue de una cornada directa al corazón (fuente el engañabaldosas)
44 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:05
Al respecto, el amigo Ybarra del BBVA (hermano de uno de los mandamases de Vocento) quedó con el culo al aire porque la Inteligencia USA destapó sus cuentas secretas en Nueva Jersey y en las Islas Caimán. Algunos de estos fondos no eran para la "pensioncita" del ínclito Ybarra, sino para financiar a Hugo Chávez, por entonces candidato a la presidencia de Venezuela, y pagar la seguridad del BBVA allá.

Teniendo en cuenta que la misma estrategia utilizan los hoteleros españoles que se instalan en Cuba, donde pagan el "impuesto revolucionario" que exige ETA al mismo Fidel Castro, que "cuida" (en realidad, los tiene medio secuestrados) a los etarras escapados a la Isla prisión-caribeña, tenemos que las intervenciones USA post11-S podían en gran medida contribuir a cortar los flujos internacionales de dinero a la banda terrorista.

Ahora bien, la mitad del presupuesto de la organización ETA le llega de modo directo e indirecto de las instituciones vascas, en ayudas a la "alfabetización" y subvenciones a diarios-tapadera como el propio Egunkaria (que desde luego no se cerró por estar escrito en eusquera).
45 FremanB, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:08
¿Por qué en EEUU, no hay separatismo ni terrorismo teniendo muchos más fundamentos que cualquier otro país?

Joder, excepto en las paridas de Papa, hacía tiempo que no leía tantas chorradas juntas. Este es del Movimiento de Liberación de Flandes, seguro.
46 FremanB, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:10
En cualquier caso, Papa, ya te he dicho que a mí Pedro J., aunque le reconozco su inmensa capacidad de trabajo, su talento periodístico y su iniciativa empresarial, no es precisamente uno de mis favoritos.

... y no olvides que alguna gente cambia, a lo largo de su vida. No creo que sea el caso de P.J., pero en algún otro caso habrá que tenerlo en cuenta.
47 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:12
Yo tampoco creo, Freman B, que en EEUU se den "muchos más fundamentos" para el terrorismo que en otros países, porque de hecho la mayoría (o todos) los grupos terroristas de la hora actual son de inspiración marxista (FARC, ETA) o islámica (Hamás, Hezbolá), aunque bien es cierto que también hay algunos pseudofascistoides, como el IRA irlandés, que en cualquier caso también ha pasado por épocas de "inspiración marxista".
48 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:16
A mí, Freman B, me parece que Pedro J. es un tanto díscolo en su propio diario, porque me parece bien que albergue a FJLosantos y a Javier Ortiz, a Antonio Gala y a Arcadi Espada, a Raúl del Pozo y a Carmen Rigalt (eso es "pluralismo interno" y es el único diario donde se da con semejante contraste), pero lo que me parece mal es que en Nacional defiendan unas convicciones que truecan por las contrarias en Internacional.

De hecho, la sección Internacional de El Mundo me parece una auténtica basura, por lo general, y sus colaboradores (como un tal Augusto R.Zamora, procastrista y propalestino declarado) una serie de elementos extremistas de la peor ralea.

La sección Internacional del ABC es mucho mejor.
49 HG Extrovertido, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:20
Y por cierto, una pregunta personal volviendo a lo del "terrorismo de Estado": ¿no te alegraste, o al menos no te pareció decente, el asesinato del jeque Yasín, ese anciano que mandaba a niños palestinos a suicidarse contra los puestos de control de Israel?

Porque francamente, yo di un bote inmenso de alegría, y no ya porque piense que así Israel estaba ganando una batalla importante (que también) contra los terroristas, sino porque acababan con la vida de un sujeto miserable que se valía de niños y de la complicidad (o el miedo) de los padres de éstos para sus propios fines, ¡que se hubiera inmolado él!
50 Paracuellos, día 19 de Noviembre de 2006 a las 23:24
La democracia no puede ser un juego de mafias corruptas y criminales - PRISOE, Cosa Nostra, La Camorra, ETA, etc.-. O somos capaces de regenerarnos o acabaremos como en el 36.
No es una broma la lucha del Estado italiano contra la mafia, que cuesta muchas vidas al año, dentro y fuera de Italia, y hasta el asesinato de jueces como Falcone. La matanza de la estación de Bolonia -creo recordar- fue el 11-M italiano.
Tenemos que llamar a las cosas por su nombre: lo que tenemos en España es una mafia criminal y terrorista metida en el aparato del Estado, y controlando una región de España -Vascongadas-, parte de otra -Navarra-, y desestabilizando a una tercera -Cataluña-.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899