Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Perdone don Pío que le ponga algo que no tiene que ver con el comentario. Es a propósito de que Rosa Diez quiere reimplantar un impuesto suprmido en muchos sitios. Yo creo que es bueno que haya un partido de izquierda decente en España. A mi me decepcionó Felipe porque, dándoselas de demócrata, en vez de llevar el país hacia separación, independencia y equilibrio de poderes, lo llevó hacia Montesquieu ha muerto. Luego el PSOE no es un partido demócrata. Les voté en el 82 pero ya no les voté en el 86. Me decepcionó Aznar por repartirse los jueces con los socialistas. Luego el PP no es un partido demócrata. ¡Que diferente hubiese sido el 11M con una justicia independiente con una policía judicial! Me ha decepcionado Mariano el traidor. Estuve dudando si votar a Rosa Mingote para que hubiese en el parlamento una voz distinta. Pero Rosa Mingote es socialista Y enseguida asoma la patita. Yo voy a votar a AES. No son demócratas pero ninguno de los otros lo son tampoco. El partido está dirigido por el yerno de Blas Piñar. Recordemos que Blas Piñar predijo el lío que se nos venía encima con las autonomías. No sería malo que al PP le saliera por la derecha algún grano que le inmunizase de la arriolitis que es una forma de cagalera que consiste en que, cuando vas a decir algo en favor de los españoles que se sienten españoles, te dan ganas de cagar y tienes que ir al water del congreso a depositar la turrutera. Saludos

Recuerdo -y que Pío Moa me corrija si mis recuerdos me engañan- que, hacia 1978, en la derecha española el miedo a la izquierda -que se presentaba aún como marxista, incluso en el PSOE, al menos nominalmente- era mucho mayor que el miedo a los nacionalismos catalán y vasco (dejando aparte a ETA, que por otra parte era marxista, además de nacionalista). De ahí que, en Cataluña, Pujol fuera visto como un potencial aliado. Al fin y al cabo, su partido -la recién creada Convergencia- era, en cuestiones sociales y económicas, muy homologable a UCD y al centro-derecha español en general. El nacionalismo de Pujol, por otra parte, se veía como un legítimo autonomismo regional, sin peligrosidad alguna para la integridad de España. Esta actidud continuó cuando el PSOE accedió al poder en 1982, aunque para entonces el miedo al marxismo había desaparecido. Pero la Cataluña de Pujol fue percibida como un foco de resistencia victoriosa frente a la hegemonía socialista. Esto explica que el ABC de Anson llegara a nombrar a Pujol "español del año". La cosa empezó a cambiar cuando se fue viendo que el nacionalismo pujolista no era un simple autonomismo regional, sino que pretendía, por de pronto en el tema lingüístico, erradicar el idioma común español de Cataluña y convertir a la sociedad catalana, mediante una demencial política de ingeniería social, en monolingüe catalana. Se fue viendo con cada vez mayor claridad que la imagen de Convergencia como un partido "moderado" estaba completamente equivocada.

1# Qué cosa más zafia y poco fina. Bastante le ha caído a GAES. Otra razón más para no votarlos.

# 1 Muy acertado todo el comentario. Solamente discrepo en la conclusión- votar a AES-, primero por su carácter confesional declarado y segundo, y mucho más importante, por que entender el voto como una especie de premio ó castigo contra otros partidos es algo bastante estéril y un malentendido de lo que deber ser la división de poderes, que no puede ser un sistema en que unos poderes (leáse partidos) se neutralizen y anulen mutuamente, impidiendo cualquier acción, sino que cada poder(partido) actúe en su ámbito (programa) para que la maquinaria social ande sin espasmos. Por ello, hoy por hoy, la única opción viable- para mí- es la abstención ó el voto en blanco.

Recuerdo que, cuando se debatía la introducción de la palabra "nacionalidades" en el texto constitucional, se produjo un interesante debate entre Julián Marías y Xavier Rubert de Ventós. Según Marías, la expresión "nacionalidades y regiones" era, aparte otras consideraciones, gramaticalmente absurda. Lo que sí sería correcto sería "naciones y regiones" -que sería políticamente inadmisible, pero gramaticalmente intachable-. Rubert de Ventós replicó que se decía "nacionalidades" porque "no se podía" decir "naciones", porque los "poderes fácticos" no lo permitirían.

Aerovías inciertas Por obra y gracia de esos señoritos, escandalosamente bien pagados, que juegan a “Manolo, guardia urbano” con las inocente aeronaves que surcan las rutas de los cielos azul turquesa, cargadas de inocentes gentes que solo buscas ir de un sitio a otro de este castigado planeta en pos de diversas y personales y muy legitimas metas, me vi el otro día, en unión de otras decenas de personas, sentado durante 32 minutos y sin movernos, en la cabina de un A-319 que debía salir de Frankfurt hacia Madrid a las 12.30 y lo hizo a las 13.02. La información que recibimos del comandante del vuelo fue que el retraso era debido a restricciones de los controles de tránsito aéreo de Francia y España ¡Toma ya eficacia y buen hacer! Ello motivó que, una vez llegados a esa especie de mastodonte interminable que es la T-4 de Barajas, y tras esperar casi 45 minutos por el equipaje para dirigirnos al mostrador de facturación, una muy gentil y amable señorita me confirmo la terrible sospecha que ya se había instalado en mi mente: había perdido la conexión a Tenerife Norte y tendría que esperar 3 horas por el siguiente vuelo. Todo aquel que se haya visto en predicamentos similares, sobre todo si lleva viajando desde las 4 de la madrugada, sabe lo sumamente irritante que puede resultar todo ello. Sobre todo si se tiene en cuenta que los cusantes ganan del orden de 300 euros al año. No es mi intención tratar el tema de los controladores recurriendo a hipérboles, pero tampoco a un lenguaje melindroso, aunque si correcto, para referirme a una situación sobrevenida por las actitudes corporativistas de un grupo laboral de élite que afectan a decenas de miles de usuarios y cuyas consecuencias económicas negativas podrían alcanzar cifras milmillonarias en muchos ámbitos del tejido social y económico del país. Estoy persuadido de que los controladores no actúan en reivindicación de sus derechos – que ya han venido procurando ellos preservar a marchamartillo y en forma coactiva ante los diversos gobiernos, de 1970 a esta parte – sino en reivindicación de sus privilegios, que son muchos y bien consolidado. En palabras de un miembro de dicho colectivo, nada conforme con las actuaciones de éste, escribió, días atrás, en un diario de difusión nacional, un artículo de denuncia contras las actuaciones de sus colegas. En él afirma, entre otras muchas cosas, que los abultados salarios se han conseguido mediante el aumento de la demanda de controladores y la restricción de su oferta, fenómenos relacionados con la presión sindical y la capacidad de hacer daños al dejar de prestar y servicio esencial y muy difícil de sustituir – pero no imposible, añado yo. También afirma que lo0s propios controladores deciden, en forma casi unilateral cuantos son necesarios en cada turno, con cantidades a su juicio infladas. En fin, que con estas lindezas, y con otras mas que es muy posible que obsequien a los usuarios, a quienes les esperan, no remediarse la cosa, largas horas de espera en lo terminales y pérdidas de conexiones a barullo. Estos genios de las aerovías inciertas saben golpear cuando y donde más duele. Al gobierno le toca habilitar las contramedidas que neutralicen sus costosos desmanes.

# 2 y # 5 La derecha española, ni siquiera es españolista, le parece que eso tiene un tufo a fritanga y gente baja. Lo suyo es usufructar los puestos y canonjías que proporciona el Estado en sus niveles bajos y hacer negocios a la sombra del poder- cualquiera que sea- en sus niveles altos.

Iba a comentar algo sobre el enlace que tan amablemente nos proporcionó anoche doiraje, pero he cambiado de opinión; será mejor que lo haga Federico y su martillo: "La fórmula más general que sirve de base a toda religión y a toda moral dice: «Haz esto y aquello, no hagas esto ni aquello, y así serás feliz. De lo contrario...» Toda moral y toda religión consiste en ese imperativo, al que yo llamo el gran pecado original de la razón, la sinrazón inmortal. En mi boca esta fórmula se transforma en su opuesta; primer ejemplo de mi «inversión de todos los valores»: un hombre bien constituido feliz, debe realizar ciertos actos y rechazar instintivamente otros; así proyecta el orden que representa fisiológicamente a sus relaciones con los hombres y con las cosas. Dicho con pocas palabras: su virtud es un efecto de su felicidad. Una vida larga y una descendencia numerosa no son el premio por la virtud, sino que, más bien, la virtud es esa ralentización del metabolismo que, entre otras cosas, produce una vida larga y una descendencia numerosa, en suma, el cornarismo. La Iglesia y la moral dicen: «cuando una estirpe o un pueblo se entregan al valor y al lujo, caminan hacia su perdición.» Mi razón restablecida dice: El que un pueblo perezca, el que degenere fisiológicamente tiene como efecto el vicio y el lujo (es decir,esa necesidad de tener estímulos cada vez más intensos y frecuentes que experimenta toda naturaleza agotada). Si un joven palidece y se marchita antes de tiempo, sus amigos comentan que la causa de ello es tal o cual enfermedad. Yo digo: el hecho de que se haya puesto enfermo, el hecho de que no haya resistido a la enfermedad fue el efecto de una vida que ya estaba empobrecida, de un agotamiento hereditario. El lector de periódicos dice: Este partido se ha destruido por cometer ese error. Mi política superior dice: un partido que comete semejantes errores está ya acabado, ya no tiene su seguridad instintiva. En cualquier sentido, todo error es consecuencia de una degeneración de los instintos, de una disgregación de la voluntad: con esto queda prácticamente definido lo que es el mal. Todo lo bueno es indistinto, y, por consiguiente, es fácil, necesario, libre. El esfuerzo constituye una objeción. Un dios es algo característicamente distinto de un héroe. (Para mí el tener los pies ligeros constituye el primer atributo de la divinidad.)" De "El ocaso de los ídolos", Nietzsche. Los cuatro grandes errores, 2.

Manuelp 4 Usted y yo solemos estar de acuerdo en casi todo. Por supuesto que los de AES son muy confesionales. Yo no soy practicante ni creyente. Pero si nos ponemos en este plan no podríamos votar a nadie. Yo no tengo nada contra los creyentes. Monseñor Cañizares es otro traidor que ha roto la alianza entre liberales y católicos Para acabar entregando la COPE a fulanos de la SERpiente. Por este razón yo llevo ya dos años que no pongo la X en la casilla de la Iglesia. En cuanto a lo del voto, lo que es estéril es no ir a votar o votar en blanco. Mire usted lo que ha sucedido con el estatuto de catapolonia. Yo me niego a que un piernas (como por ejemplo kufisto) pueda influir en el destino de España y yo no lo haga. Y además tengo otra contradicción con AES. Yo soy liberal en materia de economía y AES es bastante falangista, lo que quiere decir socialista. Pero el momento en que vive España no es para andarse con finuras. Yo soy de derechas y no voy a votar a Rosa Mingote. Me alegraría que tuviese éxito pero no con mi voto. No voto a traidores como Mariano. Me niego a que los indigentes mentales influyan más que yo. Los de AES aman a ESPAÑA. Y esto me lleva a que cuando era joven voté al partido comunista y ahora voy a votar a AES en la madurez. Saludos

Yo seré un "piernas" pero usted es una guarra; que esté uno tan tranquilo, desayunándose un chocolate con churros, y tenga que leer: "No sería malo que al PP le saliera por la derecha algún grano que le inmunizase de la arriolitis que es una forma de cagalera que consiste en que, cuando vas a decir algo en favor de los españoles que se sienten españoles, te dan ganas de cagar y tienes que ir al water del congreso a depositar la turrutera." Como que se te quitan las ganas de seguir mojando el churro.

Berkelio Era la época en el que la derecha tenía grandes esperanzas puestas en Cataluña, y creía que acabaría representando un importante caladero de votos. El nacionalismo no había calado y los nacionalistas no controlaban el monopolio de los medios. Creyeron esperanzados que a Pujol le limitarían con Joan Gaspart, a la sazón vicepresidente del Barcelona, pero no consiguieron su visto bueno. Rechazo del que sería interesante conocer los detalles y las presiones a las que supuestamente fue sometido. Probablemente tenga usted más datos sobre la operación abortada. Aunque algunos años más tarde, Aznar, en la primera legislatura con mayoría relativa, revivió de muerto y enterrado por ElPais en una operación que incluyó en el paquete a Gallardón, por el apoyo de Pujol, para conseguir la absoluta en la siguiente.

Supongo que lo de llamar "Rosa Mingote" a Rosa Díez viene de aquello que pasó cuando ella era consejera de Turismo del gobierno vasco y lanzó una campaña de promoción turística con el lema de "ven y cuéntalo", y Mingote publicó un chiste en el que se veía a una víctima de un atentado terrorista tirada en la calle, bajo las palabras "ven y cuéntalo", y Rosa le puso a Mingote una querella, que por cierto no sé cómo acabó. Bien, para mí esto significa dos cosas. Primera, que Rosa Díez hacía bien su trabajo como consejera de Turismo. Segundo, que entre aquella etapa de su vida política y la actual ha habido un verdadero cambio de ideas y actitudes.

Ecce Mono no se entera. ¿podría su alada deidad explicarnos a los mortales en que narices contesta Federico al mencionado articulo en esos párrafos, criatura? Hablar habla de otras cosas, y se engaña a si mismo, imagino que para intentar consolarse, y creo que lo hacia conscientemente (que hay necios que se engañan a si mismos y ni se enteran) ¡pobre Federico! , ahora, dudo mucho Kufi que sepas de lo que te hablo ¡es lo que tienen los lectores de periódicos! Y encima hoy son estos (los lectores de periódicos) sus únicos apologistas. Nueva y doblemente ¡pobre Federico!. Pobre federico, que le echaba la culpa a Dios de tener conciencia, como si esa conciencia solo fuese de Dios y no también del pobre Federico.

Berkelio Ójala tenga usted razón Saludos

El que faltaba, el cortador del césped; pero sin máquina, que el señorito es muy tradicionalista, a navaja y con jabón lagarto. Que pase un buen día con DonOso, yo me voy a pasear; ya sabes, Eleuterio, "no vale para nada ningún pensamiento que no te haya sobrevenido mientras caminabas". Echa algo más de picón al brasero y cálzate las pantuflas.

Altisido. No solo me parece acertada su postura, sino que incluso valiente, valiente al exponerla. y más conociendo la sensibilidad con ese tema de algunos voltairecillos patrios, que parece quieren retraernos, para iluminarnos, al enciclopedismo barato de la ilustración filosofesca. Uno termina cansándose de propaganda decimonónica, tanto salvarle y e iluminarle a uno termina estragando.

# 9 altisido En cuanto a lo de la x en la casilla de la Iglesia, yo la pongo y la seguiré poniendo, pues la labor social que hace en España es inconmensurable. En cuanto al voto a AES, su carácter confesional católico, es para mí secundario, y si las circunstancias fuesen de gravedad suficiente, no tendría inconveniente en votarles, sin ser creyente, e incluso participar activamente en la defensa de la tradición católica de España (siempre dentro de una racionalidad claro, no con las actitudes de algunos de los alucinados que se ven por aquí). Pero es que, en el régimen partitocrático en que vivimos, lo de menos es el programa de dichos partidos, pues las direcciones de estos disponen de carta blanca para mangonear a su gusto y, por ello, usted puede votar a un partido que diga una cosa y cuando en el Congreso haga la contraria no tiene más opción que aguantarse. Es por ello que no pienso contribuir con mi voto a elegir entre Herodes y Pilatos, salvo que surgiera una opción política que, además de presentar un programa razonable, representase una esperanza de regeneración posible del sistema.

#106 y #107 DeElea (del hilo anterior) Muchas gracias por sus comentarios. En efecto, Vd. ha entendido la sustancia del artículo que les proponía: la cuestión de la desobediencia civil ante leyes objetivamente inmorales, ante "no-leyes", para expresarnos con rigor. El "Discurso sobre la dictadura" de Donoso Cortés que nos ha traído prueba hasta qué punto de profundidad, amigo DeElea, ha comprendido el mensaje que quería lanzar en este foro liberal, pero no todavía cegadamente liberal. Cuando se pierde la perspectiva de que el mundo está constituido de un determinado modo (digo constituido, y no creado, para no excitar los ánimos de nuestros contertulios voltaireanos), en efecto, como decía Cortés en su excelente discurso, debemos aumentar la represión de otra índole. Pero la represión que no proceda de la propia naturaleza de las cosas, es siempre ausencia de libertad, error, confusión, mentira y, en definitiva, muerte. Las predicciones pesimistas de Donoso Cortés han sido acertadas en grado extremo. La huella de la religión en Occidente comienza a ser un hecho meramente testimonial, sobre todo en el espacio público, y el caos y la destrucción moral del hombre y de la sociedad alcanza, en lógica correspondencia, cotas obscenas. Hoy vivimos el extremo de la represión civil o laica, no ya sin Dios, sino ni siquiera sin ley natural, sin conocimiento, sin verdad. Cada uno puede pensar lo que quiera amparado en un concepto de libertad completamente equivocado, basado en el mero deseo humano, como si éste fuera el rector de toda realidad existente. Como ya no hay límites ni referentes, la represión ha de ser máxima, brutal, sin paliativos, sin excepciones, un mundo feliz donde ya no hay seres humanos. Sí, o hay una reacción religiosa que nos devuelva a la sensatez de la realidad, de las cosas como son, o la reacción religiosa lo tendrán otros que no serán católicos precisamente. Por favor, prodíguese más, amigo DeElea. Usted me recuerda, aunque con otra personalidad, un comentarista que pasó por aquí hace ya varios años, denebola, al que no he conseguido olvidar. Olvide rencillas con otros comentaristas que disminuyen su talla en sus comentarios. Si pensara, al colgar el enlace, todo lo que podían decirme de negativo, no hubiera sido capaz de hacerlo. Hay que ser quien uno es, y hacer las cosas con la integridad de quien posee unas convicciones con las cuales dirige su vida y su forma de actuar. Si escribí el soneto a Moa fue porque quise, porque me salió de dentro, porque es lo que sentia sobre su figura, y no por buscar un reconocimiento que, como ve, con independencia de su calidad, no se ha dado apenas en nadie, ni siquiera en Moa. Intervenga, y haga las cosas que considere adecuadas según su criterio porque veo que es bueno. Que los demás lo entienden o lo agradecen, tanto mejor; que no, pues bueno, habrá que seguir adelante contando con ese rechazo o incomprensión. Ánimo, DeElea; no pierda su talento en discusiones vanas que le desgastan inútilmente. Prodíguese más, en la medida que pueda, claro. El resto de comentarios, escasos y decepcionantes, no merecen mayor respuesta.

Jajaja no me había dado cuenta: “Iba a comentar algo sobre el enlace que tan amablemente nos proporcionó anoche doiraje, pero he cambiado de opinión; será mejor que lo haga Federico y su martillo:” Y va el tío y nos pone un texto en el cual lo primero que hace el pobre Federico es arrearse soberano y divino martillazo en el dedo gordo del pie. Jajajaj Federico y su martillo..... ¡Y pobre Federico!

Lo de Herrero de Miñón es un claro ejemplo de que en España es una tradición --o más bien un prejuicio asentado en los más profundo de la conciencia de los españoles-- la creencia, muy extendida, de que la política ha de estar dirigida por licenciados en derecho, de ahí que a un leguleyo como Zapatero, o González, se le conceda de antemano, digan lo que digan, más crédito que a cualquier otro por bien que argumente sus ideas. Sirva de ejemplo la cantidad de individuos que escriben en los periódicos (en Asturias un cuerpo del ejército, tanto de derecha como de izquierda) pretendiendo dar solución a todos los problemas políticos a base de interpretar leyes. Los catedráticos o expertos en derecho constitucional son un verdadero cáncer. Herrero de Miñón forma parte de esa tradición, que en la derecha, tanto social como política, siempre gozó de gran prestigio, desde la derecha caciquil hasta la más carlistona pasando por la marianil genovesa. Son, como digo, un cáncer. Creen que todo se arregla con leyes, o que la explicación de los hechos históricos encuentra en el estudio de la historia del derecho la explicación más convincente. Es decir: que gran parte de los conflictos políticos e incluso de las guerras podrían haberse evitado si al frente de la nación hubiese estado un gremio de legisladores expertos en historia del derecho. En el fondo tratan de colarnos, bajo un manto de objetividad, sus fobias a la democracia y el desprecio que sienten por aquellos que somos ignorantes en materia jurídica, es decir: la inmensa mayoría. Guardan dentro de sí la íntima creencia de que ellos son los elegidos para mandar, incluso para entender y hablar de política. Rajoy es un vivo ejemplo de lo que digo; está convencido, él y gran parte de quienes le votan, especialmente la derecha tradicional, de que la labor de un político es, antes que cualquier otra cosa, firmar decretos con un conocimiento a fondo de la legislación vigente y pasada. Gran parte de los votantes de derecha, sobre todo los que estudiaron leyes, creen que Rajoy tiene más legitimidad para gobernar que Zapatero, amparándose en la argumentación (para ellos fundamental) de que Rajoy llegó a registrador de la propiedad a los veintitrés años de edad, mientras que Zapatero con cincuenta años no pasó de abogaducho, y además nunca ejerció. No estoy negando con esto los extensos conocimientos de derecho y de historia que tendrá Luis Herrero de Miñón, ni mucho menos que esos conocimientos sean innecesarios, lo que afirmo es que la solución a los conflictos políticos presentes no se encuentra en el estudio de la legislación de una época pretérita en la cual se plantearon sucesos análogos o similares a los de hoy. En ese sentido es mucho más importante --mejor dicho: de una importancia vital--conocer la historia, las diferentes versiones de los acontecimientos históricos del pasado, que conocer la legislación de la época. Reducir la política al derecho es un reduccionismo intolerable, y más aun cuando la leyes siempre precisan de una interpretación, antes y después de ser promulgadas. Y es justo ahí, en la interpretación, donde el leguleyo (por más experto y catedrático que sea) encuentra el paraíso que busca y que a todos oculta, puesto que, dirá él "nadie mejor que nosotros, que somos los expertos, para interpretar las leyes que nosotros mismos proponemos y promulgamos." Luis Herrero de Miñón, que hace unos años fue galardonado con el premio Sabino Arana por su libro "Derechos históricos y Constitución", es la prueba viva de adonde nos llevó este mal. Leí ese libro y de su lectura saqué las conclusiones que ahora he expuesto. Les aseguro que al leer ese libro se siente auténtica vergüenza ajena, cuando no ira, al ver a este sujeto retorcer la argumentación hasta tal punto que incluso llega a defender como constitucional que el País Vasco ("Euskadi", dice él) se convierta prácticamente en un estado libre asociado al Estado español sin que por ello, según Herrero de Miñón, se vulnere la Constitución. El PNV lo premió con el Sabino Arana y Herrero de Miñón aceptó, por supuesto, porque a fin de cuentas, dirá él, el racismo de Sabino Arana no es más que la pataleta de aquellos que estaban legitimados para mandar en la España estamental del antiguo régimen, y que por obra del ascenso de la vulgar chusma pequeño burguesa les robaron y arrebataron el mando. El reconocimiento de las nacionalidades que otorga la Constitución y que en su día Herrero de Miñón defendió, tendrá que ser ampliado con nuevos privilegios, porque eso, exactamente eso, es lo que este sujeto defiende ahora. En su día, en 1978, ya se enfrentó a su partido por empeñarse en llevar adelante la aprobación del término "nacionalidades" y de los mal llamados "derechos históricos", que no fueron derechos sino concesiones del gobierno central, en concreto de Cánovas, al reinterpretar miñonescamente los antiguos fueros, que a su vez Herrero de Miñón mistificó de nuevo puesto que instituciones creadas por el Estado y que nunca existieron en el antiguo régimen fueron tranferidas tal y como si en su día hubiesen sido usurpadas por el Estado español (Educación, Sanidad, etc) y ahora de nuevo retornaran a sus legítimos creadores. Y es que para algo se es experto en leyes y sobre todo para algo se es un Herrero de Miñón. Esos privilegios, los que reconoce la Constitución del 78 --y los que no también-- tuvieron en el expertísimo leguleyo y maniobrero Herrero de Miñón el más firme defensor, tal y como si en 1978, y antes, no hubiese unidad política y de mercado en España. Esas concesiones, que ahora Herrero propone ampliar, fortalecen, según él, la unidad de la Corona, que a fin de cuentas, según él, eso es España, una corona. En esto piensa lo mismo que el PNV, de ahí que los nacionalistas vascos intenten continuamente puentear al resto de los españoles diciendo que el pacto de los vascos es con la Corona y no con la nación española, a la que niegan su existencia, queriendo simular con ello que los vascos sí son un pueblo con derecho a decidir, tal y como si los antiguos fueros hubiesen existido gracias a la democracia del pueblo vasco y no gracias a los privilegios con los cuales la sociedad estamental de la época, también vasca, mantenía su dominio sobre el pueblo llano, también vasco; privilegios, fueros, que derribaron los mismos vascos, en concreto la burguesía industrial vasca, para así anular todas las trabas políticas y arancelarias que les impedía ampliar el mercado y comerciar libremente con el resto de España. He conocido carlistas devotos de Franco que ven a Herrero de Miñón como un sabio, la misma derechona que solo entiende el problema de la España actual como un problema de desorden social derivado del desorden moral, el cual a su vez proviene de que los españoles se apartaron del orden natural, del orden de una sociedad regida por Dios y por el rey; y también por ellos mismos, por supuesto, al menos en la jurisdicción que ellos se asignan o se imaginan. Esa ha sido la tragedia de la Constitución del 1978, la nacida a manos de una izquierda ignorante y sectaria más la carcundia derechista herreromiñonesca y el separatismo.

En fin, no quiero hablar mal de Federico, y menos aquí. Diré tan sólo que no es un intelectual, que no es un pensador, que no es siquiera culto, porque la cultura no viene dada por la acumulación mayor o menor de datos, sino por saber encontrar las conexiones adecuadas de aquello que parecía diverso. Pero para ello hay que estar abierto a otras realidades que él ignora o incluso desprecia. Todo lo que diga que no esté apegado a la más estricta actualidad, como el periodista que es, no tiene apenas ningún valor.

# 18 doiraje Perdóneme por meter baza a pesar de mi escasa y decepcionante capacidad de comentarista. El articulo enlazado, en mi opinión, sólo secundariamente trataba el tema de la cuestión de la desobediencia civil ante leyes objetivamente inmorales, cosa que por otra parte no hubo que esperar a la aparición del cristianismo para que estuviese clara. Hace pocos días se trató aquí la forma en que Sófocles presentó la cuestión en su "Antígona". Lo principal del artículo, en mi opinión, era el establecimiento de una serie de afirmaciones tajantes. Los paganos tienen mucha más verdad que los cristianos apóstatas. Los Estados modernos, antes cristianos y ahora apóstatas, han quedado idiotizados, y generan continuamente leyes gravemente injustas, peores que las de los Estados paganos. El Derecho Romano era más justo, más conforme al sentido común y a la naturaleza humana, que el que hoy rige las naciones modernas. Todos los gobiernos son «intrínsecamente perversos» si prescinden de Dios y del orden moral natural y objetivo. Cuando trate yo de los diversos regímenes políticos, comprobaremos que esa perversión puede darse y se da en totalitarismos comunistas o nazis, en democracias liberales, en dictaduras de partidos únicos o de líderes populares. http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008060116-98-catolicos-y-politica-iv-do-2 De las cuales, sólo se puede seguir que el único régimen político aceptable es una teocracia ó clerocracia católica. P.D. El Federico a que se refería kufisto, no es FJL, sino Nietzsche.

doiraje: Con gente como tú es imposible el debate; emites en una frecuencia diferente. Para ti el orden natural, creado por Dios y dentro del cual se ha de mover el hombre, es incuestionable. La ley divina no puede ser menos que la única ley racional, lo demás es una criatura del caos y enemiga de Dios. Ni siquiera sois capaces de un acercamiento a todos aquellos que aun no siendo creyentes consideran el cristianismo como una religión que conformó la cultura más importante de todo el orbe. Ni siquiera eso. El día que la maritere de turno aparte del presupuesto público las nóminas del clero, no queda de vosotros ni los rabos. Ese miedo es el que lleva a Cañizares a hacer lo que hizo con la Cope, a entregarla a la izquierda, y a Rouco a decir lo que dice. Eso no parece importarte, ni a ti ni a los tuyos, seguramente porque vuestro reino, en definitiva, no es de este mundo. No es de este mundo pero llamáis a la desobediencia civil. Cada día estoy más convencido: no es posible conciliar con vosotros ni una sola actividad política, ni una. Aunque vosotros, vuestro silencio con la acción muy política del clero, sí que pactáis con los separatistas y con los Zapatero. Incluso editáis manuales de EpC, tal y como hacen los marianistas de la editorial SM ante vuestro silencio. Ahí no ponéis el grito en el cielo. Ni siquiera cuando en el País Vasco los curas se negaban a oficiar los funerales por los guardias y policías asesinados, ni siquiera eso. Nunca mejor dicho: vayan ustedes con Dios.

Intentaré hacerle caso Doraije, gracias. Por cierto Doraije que nosotros, si te refieres a eso, con lo que has dicho sobre Federico, nos referíamos al otro Federico no al que dices. Un Saludo.

Sí, el Federico citado era el filósofo; el que yo me refería era FJL, que suscribiría esa cita sin demasiado esfuerzo. Nietzsche escribía muy bien, sin duda, pero fue uno de los hombres más equivocados que ha habido en este tierra que se haya dedicado a escribir sus errores. Es de esos casos excepcionales en los que nada de su obra es aprovechable para la verdad, salvo para criticarla. En cuanto a su contestación al enlace que colgué ayer, cogió el rábano por las hojas, porque realmente lo que leía le escocía demasiado. Lo importante no era la analogía más o menos afortunada con la imagen del perro, ni ciertos juicios dogmáticos que sólo desde el catolicismo pueden entenderse plenamente; se trataba de que el mundo no está en función de nuestra voluntad, sino de que posee sus leyes que, de ser vulneradas, provocan nuestra propia destrucción. Y esto puede ser entendido por un liberal, por un agnóstico o por un ateo. Por ejemplo, sé de gente afiliada a la CNT que está en contra del aborto. Lógico, desde esta perspectiva de la que se hablaba allí.

doiraje: En fin, no quiero hablar mal de Federico, y menos aquí. Diré tan sólo que no es un intelectual, que no es un pensador, que no es siquiera culto, porque la cultura no viene dada por la acumulación mayor o menor de datos, sino por saber encontrar las conexiones adecuadas de aquello que parecía diverso. [Justamente esa es la virtud de Federico: aunar literatura, historia y actualidad. Sin embargo, como es un pecador, puesto que no cree en Dios "no es un pensador, que no es ni siquiera culto..." Madre mía, lo que hay que oír.]Pero para ello hay que estar abierto a otras realidades que él ignora o incluso desprecia. [Ya. Háblanos de la introspección y de llevar a Cristo dentro, como rawolf con el liberalismo, o silmo con la unidad del ser, solo que yendo a misa]Todo lo que diga que no esté apegado a la más estricta actualidad, como el periodista que es, no tiene apenas ningún valor. [Ni lo mucho que sabe de historia, o de literatura, o de lengua. Nada. Como no va a misa... Como no cree en Dios ni en la unidad del Ser en Dios, es decir: en "las conexiones adecuadas de aquello que parecía diverso", pues Federico es un ignorante. Todos los iluminados salís por el mismo sitio, llamándoles ignorantes a los demás porque se niegan a ver la luz. Y es que la verdad, la Verdad, es la luz, y la luz deslumbra, y solo los que saben, los que llevan la Verdad dentro de sí pueden usar la Ray Ban de Cristo para mirar la luz de frente]

La absoluta incapacidad del pensamiento católico para articular un mensaje político en términos meramente prácticos para la solución concreta de problemas reales es tan manifiesta como la absoluta falta de interés en la colaboración con todos aquellos a los que por considerar impuros ni siquiera escuchan por más que estén dispuestos a bajar a la arena y poner la cara para llevarse las muy ciertas bofetadas que les esperan. El resultado de este proceso en términos prácticos es que unos se quedan con la cara caliente y otros se llevan las canonjías y cuándo cambian los vientos y ya no interesa que se siga representando la farsa, se prescinde de los impuros y a otra cosa mariposa

# 25 De verdad está muy equivocado, personalmente no me escuecen nada las afirmaciones del autor , pues hace mucho que me resbalan bastante las pontificaciones de quien habla desde la prepotencia intelectual y moral, mire con este hombre- Cánovas del Castillo- si que me identifico más, aunque no totalmente. Contrario a la especulación y amigo del estudio de la realidad, consideró la religión católica el más útil y sólido cimiento del edificio social de la época. Según Joan Antón, su teocentrismo epistemológico obedecía a la necesidad de dar una legitimación al orden sociopolítico existente tras rechazar la libre voluntad de los individuos. Su catolicismo estaba «puesto al día, al servicio de la economía libre de mercado y la sociedad de propietarios». El propio Cánovas dijo confiar que «al abrigo de ese principio mismo, la ley económica de la libre concurrencia pudiera continuar ejerciéndose perpetuamente, sin temor al pauperismo, ni al comunismo bárbaro que la amenaza». Su reivindicación del catolicismo obedeció a la condición de manantial de moralidad y agente civilizador opuesto al socialismo que, al presentar la desigualdad como hecho natural querido por Dios, hacía aceptable la amenazada posición predominante de la burguesía, dando estabilidad al orden social existente. El catolicismo constituía la mejor defensa de la propiedad privada y la sociedad burguesa. http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_108_144.pdf

Algunos no saben sacar la conversación de sus prejuicios, siempre están hablando de ellos ¡que pereza dan!

Comentario eliminado por los moderadores.

Debatir, si; parlotear, no. ¿Y de dónde te sacas que el gobierno paga los sueldos de los sacerdotes o que sostiene económicamente a la Iglesia? No es así, en absoluto. Es más, como a pesar de que nos han suprimido toda ayuda en este sentido, pero las donaciones a través de la casilla del IRPF no han hecho más que crecer, la próxima "conquista social" del "Gobierno de España" será suprimir, como ya le ha pedido la ultraizaquierda en el Congreso, la tal casilla. Por otra parte, claro que es un escándalo para la propia Iglesia las divisiones internas y las discrpancias en muchas actuaciones que no representan a la Iglesia misma. La denuncia de las mismas es cada vez más sonora. Déjese caer de vez en cuando por InfoCatólica para que vea con qué "respeto" se habla de los pastores u organizaciones "desorientadas". Y a ti ¿con quién te mando ir?: ¿Con Satanás?

Es que son gente, la de doiraje, que dan miedo. No porque usen armas sino porque otros sí las pueden usar razonando como doiraje. De todo afirman y sentencian en un par de renglones; así FJL no tiene ningún provecho, no es culto, no hila buscando la Verdad, y Nietzsche escribía muy bien, sin duda, pero fue uno de los hombres más equivocados que ha habido en este tierra que se haya dedicado a escribir sus errores. Es de esos casos excepcionales en los que nada de su obra es aprovechable para la verdad, salvo para criticarla. A este le ponen frente a la biblioteca de Alejandría y es posible que no la quemara, como el musulmán aquel ("Si están de acuerdo con Mahoma, sobran; y si están en contra con más razón". Y cerillazo al canto). Este, en el mejor de los casos, haría lo mismo que los monjes con los manuscritos del Mar Muerto: ocultarlos y exhibir solo los que le da la gana, solo aquellos que son convenientes para la Verdad. Como Zapatero con las memorias de Alcalá-Zamora.

gracian Tiempo atrás, toda la derecha española era como doiraje; luego, como hizo el Opus, son capaces de triturar cuanta institución nacional haga falta con tal de mantener la religión, o el momio de la religión, sobre todo los que viven de ello.

# 30 berkelio Pues el pobre Nietzsche tuvo de la guerra una experiencia lo suficientemente real para saber que como decía Herodoto: "Sólo los locos y los niños pueden preferir la guerra a la paz, porque mientras que en la paz los hijos entierran a los padres en la guerra son los padres los que entierran a los hijos". La guerra es una maldición de la condición humana que, me temo, durará mucho tiempo.

Discrepo, doiraje es una buena persona en todos los sentidos. Pero todos nos levantamos con los pantalones a cuadros algún dia.

#28 manuelp Léase la última encíclica Caritas in veritate de Benedicto XVI (es muy larga, qué se le va a hacer). Nada dice en contra sobre la sociedad de libre mercado. Pero volvemos a lo mismo; si olvidamos la dignidad de las personas y la ponemos en función de su rentabilidad o productividad económica o en función de su mayor o menor capacidad de generar beneficios, lo que era un sistema en principio moralmente legítimo se convierte en un mostruo que debe ser controlado, más que por estratgias económicas intervencionistas por la naturaleza moral de las decisiones de los agentes sociales implicados.

# 36 doiraje No me hace falta leerla para estar de acuerdo con eso que dice. A ver si queda claro que yo no sacralizo a la sociedad de libre mercado. Perdón pero me voy a comer un conejo al ajillo riquísimo que ha hecho mi mijer. Hasta luego.

#27 gracián Porque la función de la Iglesia no es dar recetas concretas para la solución de los problemas sociales, sino el ofrecer las orientaciones básicas para afrontar adecuadamente todo tipo de situaciones; orientaciones a partir de las cuales se hallarán indefectiblemente con las soluciones más adecuadas.

No deja de ser curioso como muestra de esa incapacidad a que hacía referencia lo que ocurre con el debate del aborto. En los tiempos en que se planteó la despenalización con la oposición de AP encarnada en el viejo Ruiz-Gallardón (de inolvidable memoria para mí por la honda huella que dejaron sus intervenciones públicas) se consiguió en términos políticos nada menos que la paralización o moratoria de la entrada en vigor de la ley, lo que no deja de ser una baza negociadora importante frente a un gobierno que estaba muy interesado en ese aspecto. Incluso después de la sentencia resultaba indiscutible el carácter de bien jurídico digno de protección que se otorgaba al nasciturus y la excepcionalidad de la autorización para proceder a su destrucción. Cualquier observador neutral habría comprendido la conveniencia para ambas partes de lograr un acuero en ese espinoso asunto. Aceptar la idea de la despenalización en sí misma no ofrecería problema alguno ya de de hecho supone añadir dolor al dolor de esa decisión. Sin embargo en asunto tan fundametal casi treinta años más tarde no no han sido capaces de articualr en positivo una atenrativa y cuándo ese ocurre no vale quejarse de que se extienda la idea de aborto como derecho. Si de verdad se hubiese puesto interés entonces en articular un mecanismo legal que sin castigar a la mujer contribuyera a desmotivar la opción abortiva otro gallo cantaría... Un simple trámite obligatorio consistente en la solicitud de autorización judicial con intervención del fiscal para verificar el cumplimiento de los requisitos para abortar instruyendo un un expediente y en el que se diera tramite al presunto padre de modo preceptivo habría contrbuído a mantener la percepción social de que tal opción en modo alguno era algo lícito per se y menos aún un derecho... Pero en vez de esto cuando no se luchó abiertamente para mantener la penalización se hizo dejación absoluta de formular crítica práctica alguna a la aplicación de una ley que gracias a los reglamentos que la desarrollaron se convirtió de hecho en el coladero actual frente al cual el PSOE lo tenía facilísimo para vender su reforma. Un despropósito, pero ciertamente significativo y que lleva a cuestionarse muy seriamente esa cerrada defensa de la vida con que se llenan la boca tan a menudo

#26 pedromar Ya he dicho de Federico, el periodista, bastante. No quiero ahondar más. Pero se me hace evidente que alguien así no puede liderar la regeneración moral y política que necesita este país.

# 2 berkelio y #11 olioagua: Desde luego, en la Cataluña, digamosle conservadora o no comunista, había un temor muy grande al PSUC (único partido importante durante la época de Franco) y a unos socialistas radicales. Hace muchos años un amigo me dejó, para leer, un libro sobre las peripecias de AP, en Cataluña, cuyo título ni autor no recuerdo, pero en él se describía lo que no se tiene qué hacer, y, en el que Gaspart quedaba retratado como lo que la sociedad barcelonesa, ya sabía de él.

Debatir, si; parlotear, no.[no me ningunees dándotelas de culto ¿eh?, conmigo no, no te vale. Sabio, que eres un sabio. El nivel intelectual se ve pronto, debatiendo o incluso parloteando] ¿Y de dónde te sacas que el gobierno paga los sueldos de los sacerdotes o que sostiene económicamente a la Iglesia? [A estas alturas todavía no te has enterado que es el Estado quien paga los sueldos del clero. Y eso que sabes muchísimo. Claro que lo sabes, lo que pasa que haces como que no. Estudiaste con los jesuitas, ¿verdad?, que hacen abstracción de la verdad cuando la causa de Cristo así lo exige]No es así, en absoluto. [Quién entonces ¿los creyentes, como en Alemania y otros países, y como debería ser aquí tambien? ¿Quién?]Es más, como a pesar de que nos han suprimido toda ayuda en este sentido,[Otra cosa son las aportaciones fuera de los sueldos] pero las donaciones a través de la casilla del IRPF no han hecho más que crecer, la próxima "conquista social" del "Gobierno de España" será suprimir, como ya le ha pedido la ultraizaquierda en el Congreso, la tal casilla.[Pues mira, este año me he olvidado de quitaros la asignación, porque no soy creyente, y en lugar de agradecerlo encima os mostráis soberbiosos. Además el Estado no tiene por qué recaudar para la Iglesia, eso que lo haga la Iglesia] Por otra parte, claro que es un escándalo para la propia Iglesia las divisiones internas y las discrpancias en muchas actuaciones que no representan a la Iglesia misma. La denuncia de las mismas es cada vez más sonora. Déjese caer de vez en cuando por InfoCatólica para que vea con qué "respeto" se habla de los pastores u organizaciones "desorientadas".[Alcen ustedes la voz en los medios de masas o saliendo a la calle a manifestarse contra los curas vascos y catalanes, y no en paginitas de acción parroquial, por más que estén colgadas en la red. Y no son simplemente discrepancias, son hijos de pu.ta con sotana, que confiesan y dan de comulgar a gente como Arzallus y a terroristas de ETA] Y a ti ¿con quién te mando ir?: ¿Con Satanás? [Si quieres... Prefiero la actividad del Infierno que vivir de aburrimiento tocando la flauta a Dios con gente como tú. No lo digo yo, lo cuenta Dante, que es el único que estuvo allí]