Pío Moa

« La tragedia de la ETA | Principal | Todos a la manifestación »

La ciencia ante la religión

28 de Enero de 2007 - 15:22:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

De la experiencia histórica del ateísmo podemos sacar en principio tres conclusiones:

a) El ateísmo práctico ha traído consigo, entre otras cosas, matanzas extraordinarias y la privación de la libertad para millones de personas.

b) Desde el punto de vista del propio ateísmo, estos resultados no son condenables. Al contrario, deben considerarse con el criterio de su utilidad: ¿ayudaron a erradicar la falsedad religiosa? Si fueron útiles a ese fin, deben estimarse como medios racionales, adecuados al objetivo, y prescindir de valoraciones supersticiosas y anticientíficas.

c) Ese punto de vista parece refrendado por la ciencia, para la cual las matanzas, el GULAG, las llamadas tiranías, no son sino comportamientos humanos observables empíricamente, igual exactamente que otras muchas conductas diferentes o en apariencia contrarias. La ciencia no predica que sea bueno o malo que el lobo mate a las ovejas, o que éstas pazcan tranquilamente en el prado. Simplemente constata esos hechos como manifestaciones de la vida, los cuantifica, los estudia en detalle. La misma imparcialidad aplica a la vida humana.

Sin embargo percibimos un pequeño fraude en el tercer punto. El ateísmo implica que la erradicación de la creencia religiosa, por uno u otro medio, es algo bueno, cosa que la ciencia no acredita en modo alguno, ni tiene siquiera medios ni propósitos de acreditar. La pretensión del ateísmo de basarse en la ciencia carece por ello de sentido. En general, la religión es más modesta: no aspira a fundarse en la ciencia, aunque tampoco se supone incompatible con ella.

La ciencia, por supuesto, debe ocuparse de la religión, pero su aproximación a ella no puede ser la del ateísmo (para la ciencia, el ateísmo sería solo otra forma del comportamiento humano). Creo que el ciencismo ateo parte de una crítica inadecuada al dogma religioso. Para tal aproximación, Las meninas no pasarían de ser una tela manchada con diversos productos químicos. He comparado esa crítica desorientada a la del intento de demostrar científicamente la "falsedad" de la literatura. Alguien ha replicado que nadie duda de que la literatura sea ficción, la leemos sabiéndolo, mientras que las creencias religiosas tienen la pretensión de reflejar la verdad. Cierto, pero creo que la analogía sigue siendo válida. Pese a ser declaradamente ficticios, los relatos literarios constituyen un mundo peculiar con fuerte influencia sobre nuestra conducta real. Es decir, contienen una realidad y nos sugieren una verdad, aunque no sea por una vía racional y lógica. De otro modo nadie perdería el tiempo leyéndolos. Con un espíritu "científico" dedicado a demostrar la inverosimilitud de esos relatos, no solo nos sería imposible disfrutar de ellos, simplemente nos privaríamos de entender algo del mundo literario o artístico, de tanta importancia real en la vida humana. Creo que el mismo error de enfoque se produce en la aproximación ciencista, atea, a la religión.

 -----

Odiseus

Un gramo de acción vale más que un quintal de lamentaciones. No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer. En lo que cada cual tiene la posibilidad y la responsabilidad de hacer para que una Infame Alianza de demagogos, separatistas y terroristas no eche abajo la convivencia democrática conseguida por España desde la Transición. Cada uno tiene su responsabilidad.

Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":

http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/

odiseus48@gmail.com

Comentarios (145)

« 1 2 3 »

1 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 16:07
Es vergonzosa la manipulación televisiva a la que nos tienen sometidos a los Españoles.

Hoy al abrir el telediario el canal de PRISA en primera portada del telediario preocupándose por la muerte de la madre del mayor asesino en serie de la democracia española al que querían dejar en libertad. Mientras tanto siguen en sus campañas de insultos a la avt, llegando a menospreciar a discapacitados físicos.

Por otro lado, en TELECIRCO, los presentadores, muy progres ellos hablando de los suecesos de Alcorcón como provocados por grupos de ultraderecha. Que gran estafa, qué tomadura de pelo...

Todo el mudno sabe que lo de Alcorcón es la respuesta a una banda de mafias de extrangeros organziadas en lo que se conoce como "latin kings" y que la gente del pueblo está hasta las mismisimas narices de ser agredidos, humillados y coaccionados por estas bandas de delincuentes organziadas que se dedican a campar por sus anchas en nuestras ciudades.

ESTÁ CLARO QUE HAY UN APARATO MEDIÁTICO QUE ESTÁ SOSTENIENDO A ESTE NEFASTO GOBIERNO, EL MISMO APARATO MEDIÁTICO QUE BOMBARDEABA LA LABOR DE GOBIERNO DE JOSE MARÍA AZNAR.

Bien, frente a toda esta manipulación mediática, tan sólo una respuesta clara de tod@s l@s Españoles a este proceso de desmantelamiento del estado y de engaño generalizado puede ser la solución para volver a la normalidad. Es necesario denunciar de forma permamente las mentiras de los medios de comunición DIRIGIDOS Y CONTROLADOS POR los SOCIATAS, que osan abrir el telediario con la madre del mayor asesino terrorista y que hechan la culpa de lo sucedido en Alcorcón a grupos de ultraderecha, cuando lo que se ha visto eran grupos de extrema izquierda cansados de tanta manipulación política izquierdista y de tanta delincuencia organizada relacionada con la inmigración, claro que si.
2 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 16:10
Y yo digo a tod@s l@s que lean esto que no se rindan, que nadie piense que UNOS EMPRESARIOS SIN PRINCIPIOS, JUNTO CON UN GOBIERNO CORRUPTO Y ACCIDENTAL van a guiar el destino de España y de los Españoles. Señores no podemos hacer la vista gorda y hay que implicarse hasta el final en desenmascarar a todo este aparato mediático que miente de forma sistemática a los Españoles y que quiere guiar el destino de España sin contar con los Españoles.

¡¡¡¡ VIVA ESPAÑA !!!!!
¡¡¡¡ VIVA LA UNIDAD DE ESPAÑA !!!!
3 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 16:57
Cuanta razón tienes Criti.
No se si hoy estoy en horas bajas, pero veo que España, nuestra Gran Nación se va a pique, por culpa de estos piratas que han usurpado el Poder, a base de mentiras y engaños a los pobres españolitos de a pié.

Porque dime: ¿ Cuántos crees tú, que saben realmente lo que está haciendo "esta pandilla".
Ya, hasta dudo que algún día se sepa la verdad del 11-M... ¿ No estará amañado otra vez el juicio?. En fin, no se...
4 Ronin, día 28 de Enero de 2007 a las 17:05
El rebaño de la izquierda responde a unos determinados impulsos primarios que los que dirigen algunos medios de comunicación se los saben de memoria. Para atraerlos a sus cadenas televisivas abren un informativo con la madre de un asesino que ha liquidado a decenas de personas, ellos saben muy bien que este público irracional y de instintos primarios se conmoverá ante estas imágenes y no ante las imágenes de las madres de los asesinados por de Juana, o al menos no tanto. Parece ser que hay un sector en la sociedad española al que le importa mas la madre de un asesino que la madre de un asesinado. Luego pasan a publicidad, la pasta.
Esto naturalmente debería resultar preocupante en cualquier sociedad civilizada, debería llevarnos a preguntarnos qué tipo de valores tienen estos individuos, si es que tienen alguno. El caso es que no se trata de un hecho aislado, se repite con ligeros cambios y matices en cadenas controladas por nuestra beatífica izquierda, ¿experimentos sociales?, tal vez intentan descubrir hasta qué grado de indignidad puede llegar y hasta que grado se puede manipular a este sector ¿amplio? de la sociedad. Los sociólogos y psicólogos y los expertos en educación podrían tener aquí un amplio campo de investigación.
Las noticias de Alcorcón siguen en la misma línea, al rebaño que vota izquierda no se le puede decir que los malos de la peli son los latin kings, que apuñalan, roban e intimidan. Es necesario decirles que los malos son los que se organizan contra eso, y por supuesto como son los malos solo pueden ser de extrema derecha y racistas además. La cuatro, que pertenece a un oligarca de los mas ricos de España que empezó a construir su imperio ya en tiempos de Franco y que es archiconocido por sus pactos con el Psoe y su alergia al centroderecha, se limita a lanzar mas barro y porquería a la charca donde se revuelca su audiencia. Motivo evidente: que el partido al que tanto debe y le debe siga sumando votos de este sector social, que el chiringuito no peligre al fin y al cabo.
Consejo para no vomitar y seguir conservando algunos principios y valores indispensables en cualquier sociedad que se precie: Huir de estas cadenas de basura televisiva con solo apretar un botón del mando a distancia.
5 5326, día 28 de Enero de 2007 a las 17:09
NASAKI,
yo también pienso que el juicio lo tienen bien preparado. Están demasiado tranquilos y callados.
Imaginemos que los explosivos tienen un informe contundente ya realizado hace mucho tiempo. Imaginemos que han dejado que las principales sospechas sigan adelante, para después, en su momento, aclararlo todo de un modo verdaderamente convincente. Entonces, todo el entramado en su contra se va abajo. Yo me puedo imaginar que parte de su defensa se basa en trampas y pruebas falsas que ellos mismos aclararán cuando les interese. Las pruebas buenas las tienen guardadas.
Imaginemos que la eta lo hizo, que usó un explosivo diferente de verdad, que prepararon las trampas para que todo se base en los explosivos, y que se demuestra que de verdad es un tipo de explosivo que Eta no usa. No es dificil para Eta usar cualquier tipo de explosivo, por lo que basarse demasiado en el tipo de explosivo es una posible trampa doble...

Se está atacando demasiado al Gobierno con el 11-m. y demasiado poco en la política diaria, que es gravísima.
6 Madriles, día 28 de Enero de 2007 a las 17:17
Muy acertados sus asertos acerca del ateísmo, D. Pío; el ateísmo es el padre del socialismo que tanto ha envenenado la política del siglo XX; habría que destacar otra característica del ateísmo moderno: es anticristiano por definición; ese ateísmo se vuelve menos ateísta cuando se trata de condenar otras religiones como el Islam, el Budismo, el Panteísmo, o incluso el Vudú, o las religiones tribales de África; en definitiva, el ateísmo no es tanto ateísmo cuanto anticristianismo, y más concretamente anticatolicismo.
Por otro lado, la relación del ateísmo con la ciencia, ha llevado a desarrollar una ciencia atea, en contraposición a una ciencia cristiana; la ciencia atea negará la existencia de Dios porque "considera" -p.e.- que el "Big ban" es la explicación última del Universo, cuando todos sabemos que para impulsar el "Big ban", era necesaria una energía cuasi infinita, que esa ciencia atea no nos explica cómo se produjo, ni cuál pudo ser su origen; la ciencia, como la razón humana, no encuentra una explicación última en sí misma; ni el "Yo", ni el "Ser", son ni la causa, ni el origen de sí mismos; el "pienso luego existo" de Descartes, es una de las mayores falacias de la filosofía de todos los tiempos, "existo luego pienso", no es la explicación última del "Ser", pero al menos es más humilde, y por lo tanto más veraz.

7 riesgo, día 28 de Enero de 2007 a las 17:25


la ciencia y la religión pertenecen a campos totalmente contrarios, mientras una se asienta en la desmostración, la otra se asienta sobre la fé, y ambas cosas no son compatibles, sí que cohabitan, pero sin interferir una en el campo de la otra, o al menos eso me parece a mí.
8 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 17:30
El problema del cientismo es que consideran el ateismo un movimiento racional, en el sentido de que la religión, la existencia de Dios no es probable para ellos desde el punto científico.

Pero... ¿acaso la ciencia puede demostrar la inexistencia de Dios, acaso la ciencia ha dado respuestas a la creación del universo, acaso la ciencia ha logrado conocer la verdadera extensión del universo y de lo que nos rodea, acaso la ciencia que se cree tan desarrollada ha conseguido que el ser humano pise a día de hoy otros planetas?

La ciencia no tiene respuestas a todo y considera poco racionalista creer en la existencia de dios al no ser probada científicamente. ¿Acaso la ciencia como ya he comentado tiene respuestas a miles de incognitas no resultas por la humanidad?

La ciencia en tanto que no sea capaz de demostrar cientificamente la inexistencia de dios, lo único que puede hacer es aceptar su ignorancia sobre el origen del universo y de la materia y no apoyar tan a la ligera movimientos ateistas, porque claro , no han probado científicamente la existencia de dios, pero tampoco han provado su inexistencia, por lo tanto la ciencia debería de ver desde el plano científico tan irracional hablar de la existencia de dios, como negarla sin tener argumentos científicos.
9 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 17:36
Desde holanda:

Mientras no se sepa realmente la verdad del 11-M, no podremos hacer que los culpables paguen sus deudas.
¿Como atacar la política nefasta de esta chusma, si prácticamente todos los medios que los españolitos ven o leen, son Prisáicos?

Salvo excepciones, los demás ni se enteran de lo que está ocurriendo.

SABEMOS QUE NO FUÉ GOMA 2-ECO, a pesar de "la Vale Ya"... Eso te demuestra en manos de quien esta la justicia.
Y sabes quien custodia las pruebas para los análisis de los explosivos en lel próximo juicio?... !!!Agarrate que vienen curvas!!!
! EL MISMÍSIMO SANTANO, ESE QUE DEBERÍA ESTAR EN LA CARCEL, POR FALSIFICAR ALGO TAN GRAVE COMO DOCUMENTOS PERICIALES
.................................................


JEZERO:
Ud. es un impresentable al que posiblemente el "Partido" le haya ascendido de categoría política, aunque la categoría personal y familiar la tenga por los suelos.

Es ud. Como cualquier Pepiño ó Montilla.!!!Escoria humana!!
10 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 17:38
Por tanto la ciencia debería de alejarse de ese ateísmo tan violento e irracional, que pretende vincular al racionalismo en la negación de la existencia de Dios, pero sin probar científicamente su inexistencia. Pretende buscar esa justificación científica para aniquilar toda moral cristiana y considerar como bien dice D.Pío los sucesos totalitarios contra la iglesia y las matanzas de religiosos como simples hechos a estudiar desde tan sólo un plano cientista y no moral.

En definitiva, unir la ciencia al ateismo más salvaje y violento, para asi eliminar el concepto de bien y mal, eliminar la moral y acabar con el cristianismo, lo cual nos llevaría a la barbarie y guerra.

Los paises y estados donde mayor paz y libertad hay son de caracter cristiano en su mayoría.
11 sinrocom, día 28 de Enero de 2007 a las 17:39
Este JEREZO me suena al cepe.
12 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 17:44
Yo no entiendo porqué no lo expulsan de forma permanente, igual dejan al extremista este para darle morbo al foro con las tonterias que dice, juas.
13 sinrocom, día 28 de Enero de 2007 a las 17:44
21
PESCUEZO.. DIGO JEREZO.
Dios existe puesto que permite que energumenos como tu vengan a este blog, para que nos sirvan de diversion, y nos descojonemos de risa cada vez que habras la boca. JAJAJAJAJAJAJAJA.
14 sinrocom, día 28 de Enero de 2007 a las 17:46
SORRY
se me fue la ache en el abrir.
No importa, eso le da mas enfasis a la frase.
15 riesgo, día 28 de Enero de 2007 a las 17:48
Desde luego lo cierto es que la religión es anterior a la ciencia, y en ese dominio se puede entender la opresión que la ciencia pudo padecer de ambitos religiosos.
Pero la historia evoluciona y lo cierto es que mientras la religión judeocristiana a permitido el desarrollo científico otras religiones hoy lo perisguen como al mismo diablo.

Fácil criticar a posteriori, dificil mejorar las cosas, e históricamente los regimenes revolucionarios ateos han traido más malestar social que los que permiten la libertad religiosa

Por mucho que les pese a los retroprogres

11M entira

Y por cierto creo que los que tenemos claro que pasó el 11M y sabemos de la conspiración que hay detrás no estamos para nada perdidos.

Perdido anda quien piensa que no hubo conspiración el 11M para sacar al PP del poder

Perdido, o interesado en perderse
16 Momia, día 28 de Enero de 2007 a las 17:49
Jerezo, filosóficamente, tú eres parte del universo nihilista, un mero producto del existencialismo ateo, estás condenado a deambular en el infinito entre la nada y la negación de tu yo.
17 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 17:50
Don Pío, ¿usted acudirá a la manifestación del 3 de Febrero?

Saludos.
18 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 17:51
Zapatero insiste en que su política anti-terrorista seguirá siendo "ver la paz en España"
no hizo alusión alguna al fallo judicial sobre el etarra José Ignacio de Juana Chaos ni tampoco a la campaña de presión del Gobierno vasco, el PSOE y el PNV contra los jueces– prometió seguir trabajando por "ver la paz en España" y aseguró que lo hará "en paz".

En ese punto, indicó que no confrontará "ni con Aznar ni con Rajoy" porque toda su "energía" es "para la democracia, para derrotar a la violencia y para alcanzar la paz". "Es lo que merece el pueblo español, es lo que merece la democracia", expuso.

En ningún momento, habló de "derrotar a ETA" o de que los terroristas "no tendrán jamás ninguna oportunidad de salirse con la suya", como hizo este sábado el ministro de Justicia y candidato del PSOE en Canarias, en unas declaraciones enmarcadas en su personal campaña electoral.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
.................................................

ESTE TÍO ME PONE ENFERMO!!!
19 sinrocom, día 28 de Enero de 2007 a las 17:51
JEREZO
Seas quien seas.
El blog de Moa y nosotros estamos mucho mejor que hace un año, pero seguro que dentro de un año, estaremos aun mejor. Te lo vaticino, y yo no robo cabras.
20 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 17:58
Yo creo que está tan confundido, que quería decir:JETÓN, NO JEZERO.
!!!POBRECILLO!!!

sI,creo de ahora en adelante me referiré a él como JETÓN, LE VA MÁS ESE APODO.

juajuajua.
21 riesgo, día 28 de Enero de 2007 a las 18:01
Ver la paz en España, pero se puede ser más demagogo?????

Y los palmeros dando las palmas

Acaso estamos en guerra??

Contra la delincuencia seguro que sí estamos

Querrá este energúmeno acabar con la delincuencia, o hacerla legal???
22 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 18:02
"ES EL MOMENTO DE LA UNIÓN Y NO DE LA CONFRONTACIÓN"
Aguirre ofrece al Gobierno sufragar la incorporación de 3.000 policías nacionales y guardias civiles en Madrid


Este tipo de dirigentes políticos es lo que necesitan l@s españoles/as. Que suerte tienen los Madrileños con Esperanza Aguirre.
23 riesgo, día 28 de Enero de 2007 a las 18:03
Lo cierto es que la multidinaria manifestación de UGT y el gobierno fué un gran fracaso

Muchos menos que en las de la AVT

Y eso son hechos no encuestas


11M entira
24 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 18:05
36# Eso fue una "mini-mani" convocada por grupos de extrema izquierda y titiriteros del cine "anti-español"
25 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 18:14
JETÓN

Por favor, antes de escribir, aprenda ,al menos, a redactar!!!Qué dificil se hace la lectura de sus comentarios con tantas preposiciones y sin comas, o donde no corresponden!!!
26 sinrocom, día 28 de Enero de 2007 a las 18:19
31
Ya te has declarado JEREZO.... sociolisto.
No se como te han dejado entrar. habras tenido que emplear por lo menos el movil de tu vEcina, para conseguir la contraseña.

Pues en fin iba a comentar, con respecto a la entrevista de la cumbre latinoamericana, entre
el Juez Garzon y el Payasete que nos preside.
Me dio la sensacion de que nuestro gran protagonista, en medio de sus disertaciones, divagaba y divagaba, con un pensamiento interno profundo, que le llevaba siempre a eso de la inmortalidad del cangrejo, y esas cosas,pero el caso es que en sus ojos se le notaba cierta fijacion, tipica, de esos que siempre se toman su precaucion autosujestiva de meterse unas cuantas lineas, antes de comenzar la funcion.

Este individuo gobernante hablo mucho y no dijo nada, a pesar de que el Juez Garzon que en esta ocasion, sirvio mas de muletilla de apoyo que de Juez, se las ponia como a Fernando Vll.
En conclusion este hombre gobernante, que no gobierna, pero apantalla, (al menos eso intenta), no cambia ni cambiara, aqui lo unico que se puede hacer es cambiarlo...Dice que viva la libertad, queriendo decir... vivan los terroristas, vivan los ladrones, vivan los pandilleros, ocupas y demas tropelia que hacen la vida de este pais tan interesante.


ZAPATERO VETE YA... YA TE ESTAS TARDANDO.
27 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 18:49
A mi lo que me estaba dando vueltas a la cabeza últimamente es ver como cuando últimamente que Zapatero lo ha hecho realmente mal, el Pais se ha dedicado a criticar levemente a Zapatero y el Mundo se ha dedicado a lanzarle un flotador salvavidas cuando estaba muerto.

Dándole vueltas:

a) O bien es una estrategia de ambos periódicos para ganar lectores o no perderlos ( el pais es un diario de izquierdas, pero si en momentos de auténtica crisis apoyan a Zapatero se les vería el plumero y la gente dejaría de leerles y el mundo es de centro y en los momentos dificiles de Zapatero gira a la izquierda para ganar lectores de izquierdas )

b) O bien lo que hay es una estrategia mediática pactada por todos en apoyo al gobierno, el Pais le hace críticas muy suaves mientras que el mundo salta en defensa de Zapatero, es decir, el Pais toma el papel por UN UNICO DIA DE PERIODICO COHERENTE que critica al gobierno y ELMUNDO se dedica en los momentos clave en hecharle una manita a Zapatero.

Lo cierto es que dirigen España esta gente a golpe de telediario, de editoriales en los medios de descomunicación, etc...

Como español me siento perplejo de lo que está pasando y de que sea tan poca gente la que hable claro sobre lo que está sucediendo. Esto es un estado de hipocresía impresionante y lo que no se puede hacer es seguir en esa hipocresía, hay que denunciar lo que está haciendo este gobierno, sino queremos que la situación se vuelva insostenible.

Les propongo que tengan vetados al diario elmundo a su lista de periodicos vetados.

En edición impresa tienen a la Razón y online Libertad digital, todo lo demás me parece tan caciquil y siniestro intelectualmente que leerlo me parece una estafa.
28 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 18:58
Mariano Rajoy ha ganado mucho liderazgo en los últimos tiempos, pero está claro que tras Rajoy, Esperanza Aguirre sería la candidata ideal para gobernar España.

29 Soren73, día 28 de Enero de 2007 a las 19:15
Pues ya que parece que hay apuestas por saber quién es/era jezero, yo apuesto por Bres
30 bremon, día 28 de Enero de 2007 a las 19:34
Dios no existe. Es cierto. Cuando Moisés es enviado a Egipto pregunta: ¿Y quien digo que me manda? Y Dios le dijo: dices que te envía el que Es.
El estar tiene su razón de existir en el Ser. El estar no da ninguna razón de ser al Ser. La existencia es la prueba inequívoca de la vida del Ser. La ciencia tiene su límite en el principio de la existencia. Allí se acaba su descubrimiento del cómo y del cuanto haya en la existencia.
Todo lo existente tiene un principio, nos lo dice la razón. El Ser es eterno, porque nada existía fuera de él hasta el comienzo del estar.
Toda investigación de la ciencia sobre ese principio de la existencia, nunca podrá negar que tuvo un comienzo, que alguien lo impulsó y en él puso una organización para que en el tiempo, con inmensa sabiduría, se diesen seres tan perfectos, acertando entre los millones de combinaciones posibles con las maravillas de todo el universo y de la vida y órganos de plantas, animales y su cumbre el hombre.
El pecado de Adán es nuestra rebeldía siempre actual contra el Ser. Los que somos creacionistas tampoco sabemos cómo se hizo, pero la ciencia, no puede más que limitarse, con diversas teorías, a intentar esclarecer ese cómo. Y puede hacerlo porque ese Ser le dotó de una pequeña parte de inteligencia.
Para el creyente todo es lenguaje de Dios, todo nos habla de él y de sus perfecciones, pero el no creyente sigue inmerso en su petulante ignorancia que le hace menos culto y menos conocedor de la verdad. Pero unos y otros nos veremos cara a cara con el Ser.
El hombre llama progreso a lo que es ciertamente un delirio, como puede ser defender más al crinminal que a sus victimas. Puede intentar la rebeldía no solo contra el creador, sino contra los principios aún natutales que dicen no existen para ser considerado él como un dios al imponer sus principios como el creador de un pueblo, y así lo hizo Stalin y Hitler a los que hoy el Gobierno de España quiere imitar, y para ello hasta le sobra la Constitución, la religión y la libertad, pero sobre todo le sobra la verdad.
31 Sherme, día 28 de Enero de 2007 a las 19:42
Por lo visto ya ha estado por aquí jeje-cero echando sus "deposiciones" y el Moderador ha tenido que borrarlas. Creí que les había baneado ya, ¡santa paciencia! .. que se rasque el bolsillo otra vez, así irá algo menos al cine a "apoyar al cine español" con su entrada... es broma, este fijo que solo ve las americanas.. son tan previsibles estos progretas...
32 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 19:56
Hablando de cine...
Hoy transmiten los premios Goya...¿ Veremos a los titireteros y demás apoyando al gobierno?

!!!País!!!
33 josecho6, día 28 de Enero de 2007 a las 19:58
El jenízaro, por su abominable sintaxis tiene que ser el ínclito Antonio, o Hilketa.
El ateísmo científico y el socialismo quieren convertir la humanidad en un mar infinito de bestias preocupadas por sus estómagos y sus pichas. La igualdad socialista, la solidaridad progre, el 0,7%, las ONGs; todos pelean en un mismo sentido, eliminar del horizonte humano todo significado trascendente, aquello que ha impulsado a los grandes genios artísticos la totalidad de sus obras. En suma, lo que quieren es una desublimación de todos los actos humanos, entendido como lo contrario a la sublimación que nos insta a buscar lo trascendente a esos estómagos y pichas
34 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 19:59
No se lo que harán, desde luego que YO no los veré.

Además no necesitan ni asistentes a sus pésimas películas, ya les vale con las subvenciones multimillonarias que reciben del gobierno para manifestarse contra el PP y por la negociación con terroristas.
35 bremon, día 28 de Enero de 2007 a las 20:05
Garzón abjura de su decisión más importante

A los ídolos pasajeros les estorba la verdad aunque la proclamasen ellos. La mentira es la nueva virtud Zapatero arrastra tras de sí a toda la nueva escoria Stalinista y Hitleriana. ¿Y el pueblo pìde la libertad de Barrabás?

DITORIAL LD.

De modo que hay que tirar a la basura todos los autos previos de Garzón para evitar a toda costa un nuevo golpe al proceso de rendición, después de
l dictamen del Supremo y de la negativa de la Audiencia Nacional a liberar a De Juana Chaos. El juez más pagado de sí mismo de toda la judicatura española ha decidido renegar de uno de los sumarios más voluminosos jamás instruidos en nuestro país, el 18/98, cuyo juicio se sigue celebrando estos días. En él, y gracias a la labor de la Policía Nacional y la Guardia Civil, Garzón establecía la unidad entre las distintas ramas de la organización terrorista –ETA, Batasuna, Jarrai, etc.– en lo que la propia banda denominaba en sus documentos los diferentes frentes "militar, político, obrero y cultural". Es esa investigación la que ha permitido, entre otras cosas, que el Supremo condenara recientemente a los terroristas juveniles como eso, terroristas.
36 5326, día 28 de Enero de 2007 a las 20:07
Yo creo que jezero es Antonio, y que mescaler es papa.
37 mescaler, día 28 de Enero de 2007 a las 20:08
Que Santa Lucía te conserve la vista, Desde Holanda.

Saludos,
Mescalero
38 Sherme, día 28 de Enero de 2007 a las 20:21
aaaaaaaaggg .... CONFUNDE EL ESTILO DIALOGANTE" DE LOS CONVERGENTES "CON POSIBLES PACTOS"

Piqué presume de un acercamiento del PP a CiU, pero los nacionalistas desmienten "rotundamente" esa "fantasía"

Quosque tandem abutere, Piqúgula, patientia nostraaaaaa?

¿No te basta con lo del notario?

Marianoooooo ... manda a este al paroooo, por
diosss.
39 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 20:27
¿Qué tendrá el poder, que hasta la dignidad se pierde? (como Piqué)
40 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 20:29
#38 Ya hemos comentado muchas ocasiones que tras las elecciones lo interesante sería crear un nuevo partido político.

El PP ha dejado de ser un partido que defienda la realidad nacional Española, la única realidad nacional, para apoyar con sujetos como Arenas, Piqué nuevas realidades nacionales...

Piqué lleva mucho tiempo de rodillas ante CiU y para colmo, los de CiU continúan humillandolo ante notario y con luz y taquígrafos...

La verdad, con gente en el PP como Piqué, Gallardón y Arenas se hace fácil entender de como perdieron las elecciones generales ante una tropa tan lamentable como la de zapatero, porque aunque los atentados marcaron las elecciones, el PP con estos individuos va hacia la desaparición política.
41 NASAKI, día 28 de Enero de 2007 a las 20:30
Del Colmo y la Valeyá se pueden llevar el Goya de director y guionista a la mejor película de ficción.

Vera al mejor guión original

Manzano y la TEDAXa mejor Goya a los efectos especiales...

y el CNI y Canillas ex aequo al mejor vestuario y recreación de época.

42 Gorucho, día 28 de Enero de 2007 a las 20:31
Josecho6:

El ateísmo científico y el socialismo quieren convertir la humanidad en un mar infinito de bestias preocupadas por sus estómagos y sus pichas. La igualdad socialista, la solidaridad progre, el 0,7%, las ONGs; todos pelean en un mismo sentido, eliminar del horizonte humano todo significado trascendente, aquello que ha impulsado a los grandes genios artísticos la totalidad de sus obras. En suma, lo que quieren es una desublimación de todos los actos humanos, entendido como lo contrario a la sublimación que nos insta a buscar lo trascendente a esos estómagos y pichas

Lo gracioso de todo es que quieren que nos convirtamos en bestias por un único motivo: el que sólo puedan mangonear unos poquitos, los elegidos de los dioses que, lógicamente, son aquellos que más discursos hacen con el tema de la liberación de las clases trabajadoras.

Orwell, entre otros, se dió cuenta de esto y lo puso por escrito en "Rebelión en la Granja" y "1984".

Según Marx, la religión es el opio del pueblo. ¿Qué es el marxismo si, como dice Jesucristo, por sus hechos lo tenemos que conocer?

Saludos.

Saludos.
43 Sherme, día 28 de Enero de 2007 a las 20:39
Si es que no dan más quementiras sobre mentiras y tiro porque me toca ...:

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

La falacia del nuevo "icono" progreta..
44 El_Criti, día 28 de Enero de 2007 a las 20:41
"Del Colmo y Vale yá" jajajajja, sino fuera por lo dramático de la situación sería para no parar de reír.
45 amme, día 28 de Enero de 2007 a las 21:00
Esta mañana, en el comentario 60, decía que sería deseable que PSE, PSOE y Zapatero defendieran el Estado de Derecho...jejeje
Como era de esperar, todo lo contrario. Sus colegas, los separatistas vascos del PNV han seguido dando caña, encima con la desfachatez de querer "defender el Estado de Derecho", el mismo que ellos y Zp están minando.
Otras voces se unen a los jueces vascos que se han atrevido a defender la independencia de la JUSTICIA:

El vocal del CGPJ afirma que el comunicado del Gobierno Vasco en apoyo a Ibarretxe es un atentado contra el Poder Judicial
http://www.cope.es/ver_noticia.php?id_noticia=2188...
-------------------------
Sinro, me alegro de tenerte ya entre nosotros. Un abrazo.
46 Sherme, día 28 de Enero de 2007 a las 21:03
Un buen artículo, al hilo de los "maricomplejones" estos:

NO SE ATREVE A ROMPER CON EL CONSENSO SOCIALDEMÓCRATA

El drama de la derecha en España
Por Antonio Arcones


En 1936, el bando nacional surge de una amalgama de familias y tendencias políticas bien distintas: carlistas, monárquicos de Acción Española, democristianos de la CEDA, incluso nacionalistas de la Lliga... El único nexo que explica tal confluencia es la deriva totalitaria y revolucionaria de la República; la constatada amenaza de que la democracia parlamentaria fuera sustituida por un régimen socialista.

Durante la primera mitad del régimen que siguió a la Guerra Civil se conforma un sistema político con una fuerte carga ideológica y doctrinal; un sistema difícil de definir por esa diversidad intrínseca del bando nacional y porque, en éste, la propia guerra y la lucha contra el comunismo habían sido un factor de cohesión. Aun cuando el "nuevo Estado" presentó numerosos impulsos totalitarios (especialmente en las formas, por mimetismo con otros movimientos antiparlamentarios de la Europa de entreguerras), puede afirmarse que el peso de lo católico fue definitorio.

Es cierto que este último componente no estaba en el ánimo de los generales que dieron origen al alzamiento, pero la evolución del Gobierno republicano y los masivos asesinatos y persecuciones de que fueron víctimas las gentes católicas contribuyeron a que el factor religioso adquiriera un carácter central en el franquismo.

El nuevo régimen fue profundamente estatista, y dio por supuesto que la confesionalidad y los principios ideológicos que lo sustentaban eran de completa aceptación en el seno de la sociedad. De esta forma, junto a realizaciones inspiradas en la Doctrina Social de la Iglesia, a partir de 1939 el peso del Estado creció enormemente, con lo que se desdibujaba en la práctica el principio de subsidiariedad recogido en las Leyes Fundamentales.

A partir de 1957, con el triunfo de la tecnocracia y la proclamación del "crepúsculo de las ideologías", la evolución del franquismo estuvo marcada por un deseo cada vez mayor de homologación con los países de Europa Occidental. Este deseo se articuló por medio de la despolitización de la sociedad española y de las propias instituciones oficiales.

Por otra parte, seguían vigentes el estatismo, la falta de confianza en el protagonismo de la sociedad civil y el abandono de la cultura. Asimismo, en la cultura y en la sociedad empezaron a calar una serie de principios izquierdistas con un fuerte componente de comunismo gramsciano. Sirva la universidad como ejemplo sintomático de lo que ocurrió: como, para el régimen, no tenía sentido la existencia de universidades de iniciativa social o católicas, pues ya el Estado era "conservador y católico", la universidad española de la última etapa del franquismo (desde mediados de los 60 en adelante) estaba fuertemente marxistizada.

Todo ello nos demuestra que ninguna coraza estatista –por muy "conservador" que sea el discurso oficial, o el envoltorio ideológico– puede suplir a la sociedad civil en el desempeño de su tan necesario quehacer. A largo plazo, tanto las libertades concretas como el desarrollo social próspero y virtuoso sólo pueden alcanzarse si se cuenta con una sociedad civil fuerte y sana.

La política del franquismo afectó a la propia base social conservadora. Los sectores de la derecha, en lugar de defender con gallardía sus principios intelectuales y, al mismo tiempo, reconocer que la forma política concreta estaba marcada por la guerra y la presencia de Franco (un régimen atípico para un país atípico), lo cual presentaba inconvenientes, optaron por lo contrario: abjurar de los principios (o al menos silenciarlos) y defender numantinamente la forma política concreta.

La consecuencia fue la desmovilización intelectual del conservadurismo español, así como el descrédito de esta tradición intelectual ante los neutrales o moderados. En este contexto, la derecha carece de un modelo que proponer cuando comienza la Transición.

Por otro lado, los políticos conservadores, en vez de reivindicar a la derecha como verdadera artífice de la reforma política, fueron presa de un complejo de culpabilidad derivado de haber colaborado con el régimen que ellos habían dinamitado desde dentro para traer la democracia. Es sintomática, en este sentido, la labor de gobierno de la UCD, partido creado al amparo del Movimiento y que realizó una continua descalificación de "la derecha", contribuyendo, así, al corrimiento ideológico del país hacia una izquierda que aún proponía, como modelo político, el socialismo real, responsable del Gulag y del mayor genocidio de la historia.

El cambio de régimen de 1975 supuso un pacto de convivencia por el que los representantes políticos de la derecha, básicamente la UCD, incluso amplios sectores de la Iglesia, abandonaron gran parte de sus principios, pues las concesiones fueron sustanciales.

La necesidad de cambio era indiscutible, pero habría sido exigible a los primeros Gobiernos de la democracia una mayor talla política. Una vez más, el abandono de la cultura y de los principios fue absoluto, y la configuración del nuevo sistema dejó a la sociedad absolutamente indefensa ante el Estado, en una situación mucho peor que la experimentada en otras democracias occidentales.

El sistema autonómico, tal y como está configurado; el enorme poder de los partidos políticos, así como su influencia en la Justicia; el peso dado, gratuitamente, a unos sindicatos muy estatistas, la ausencia de separación real de poderes o el propio sistema electoral (increíblemente consagrado, al estar reglado en la misma Constitución) son una fuente de inestabilidad y de estatismo desmesurado.

Pese a ello, y salvando aquellos primeros y turbulentos años de la Transición, la mayoría de la sociedad española vivió serenamente confiada en el proceso político que comenzó con el cambio de régimen.

Estos años no han estado exentos de momentos y situaciones muy graves, especialmente los provocados por el terrorismo. Se ha convivido con coyunturas económicas duras, sobre todo en los primeros años, así como con crisis políticas de envergadura, como la descomposición de la UCD o la más lenta debacle del PSOE, causada por su generalizada corrupción interna. De hecho, durante estos años se han producido cambios legislativos y sociales muy graves y de muy profundo calado, que han transformado el sentir y el pensar del pueblo español.

El ciudadano de derechas, o de centroderecha, ha contemplado estos cambios con sorprendente mansedumbre y resignación. Creemos que han sido varios los factores que han hecho esto posible:

– Por un lado, el cambio de régimen partía del presupuesto implícito de que había mucho que ceder para conseguir tanto la cohesión social como una convivencia pacífica y estable. De algún modo, era lo que tocaba.

– Especialmente significativo es, aquí, el hecho de que el ciudadano católico (incluyo aquí sólo a aquellos a los que la fe y la cultura católicas les hacen ver el mundo de una determinada manera, configurando su vida de una forma consciente), en su mayoría englobado en el entorno de derecha o centroderecha, también ha aceptado unos cambios sociales especialmente agresivos para la cosmovisión católica. El pacto tácito de la Transición hizo pensar a muchos que había que transigir, en aras del pluralismo, hasta alcanzar una situación de equilibrio, estable, en la que todos estaríamos cómodos.

– Las referencias para estos ciudadanos, los partidos de centroderecha (UCD y PP), y en muchas ocasiones amplios sectores de la Iglesia, han mandado sistemáticamente este mensaje, dejando en una situación muy comprometida a quien discutiera o planteara cuestiones de calado al proceso. Discutir la forma en que se estaba planteando el modelo parecía significar que se cuestionaba el propio régimen de libertades que otorga un sistema democrático parlamentario.

(Sigue)
47 Sherme, día 28 de Enero de 2007 a las 21:13
(y 2)


– La iniciativa cultural y social ha sido siempre de la izquierda. Los sectores más tradicionales y católicos no tenían la conciencia militante que otorgan la reivindicación y la mentalidad de "agredido". La comodidad no favorece la iniciativa ni el compromiso.

Sin embargo, en estos momentos, y por primera vez en los últimos 30 años, un gran sector de la población vive en España con la conciencia y la percepción de que las cosas no marchan bien, y esto en un sentido profundo de la expresión; con la sensación de que hay algo de fondo que se resquebraja y de que no es posible mantener por más tiempo un optimismo voluntarista.

Los sucesos del 11 de marzo de 2004 y los resultados electorales de ese mismo fin de semana supusieron una conmoción que dejó a la mitad del país con una sensación de agravio, injusticia y desamparo.

En nuestra opinión, en una buena parte de esa mitad del país el problema es sólo accidental, y se reduce al amargor por la derrota del Partido Popular y por cómo se produjo. Sin embargo, para un porcentaje significativo de dicha "mitad" ese momento ha supuesto la cristalización de un proceso más profundo y lento: el agotamiento del dogma que dice: "Pese a los problemas que veo, el país va, en su conjunto, a mejor, aunque yo no lo vea".

Este cambio de mentalidad, esta nueva actitud, se explica desde diversas causas que confluyen:

– Por un lado, simplemente se ve con más claridad las consecuencias derivadas de unos principios culturales y morales que se han venido implantando en nuestro país en estos años, así como de unas soluciones políticas que tal vez no hayan sido las óptimas. Las delirantes iniciativas legislativas del Gobierno de Zapatero hacen esto más evidente.

– La aceptación por gran parte de la sociedad del denominado "proceso de paz" debiera hacer pensar a los políticos del PP que gobernar no es gestionar el IRPF o el IPC. La no proposición de un modelo social y cultural, la destrucción de la familia y la instauración de un materialismo zafio es algo que hunde la vitalidad moral de la sociedad, conduce a una pérdida del capital social más valioso y –tal vez lo único que les interese– representa un suicidio político.

– Los ocho años de Gobierno del Partido Popular y su abrupto final han evidenciado para muchos:

1) La falta de modelo cultural en el PP, que no cambió el panorama mediático ni el educativo con medidas realmente liberalizadoras, que permitieran la entrada de aire fresco y el establecimiento de un auténtico debate intelectual. Antes bien, se mantuvo la política estatista y de subvenciones; pensaron que tal vez así se ganarían a la "inteligencia" cultural.

2) Que desde un Gobierno "de derechas" se profundizó en el acoso y destrucción de la familia, con medidas sin las cuales no serían posibles los nuevos pasos en la misma senda que ahora da el Gobierno del PSOE.

3) La paradoja de un partido conservador que no es consciente de que contribuye a debilitar las estructuras naturales de la sociedad civil, precisamente aquéllas que, a medio y largo plazo, favorecen su modelo teórico de sociedad y, por ello, sus posibilidades electorales.

– Todo parece indicar que la izquierda y los nacionalismos han dado por terminada la Transición e intentan retomar la ruptura política que no pudieron acometer en 1975. Una vez más, se comprueba que el juego democrático con un marco establecido sirve a la izquierda y a los nacionalismos mientras puedan conseguir avances para sus posiciones. Pero parece que no estaban dispuestos a tolerar otra victoria de un Gobierno no izquierdista. Esto provocó, especialmente en los últimos dos años de Gobierno popular, una actitud muy violenta contra el PP, pasándose de la demagogia habitual a episodios realmente totalitarios y coactivos. La izquierda, así, consiguió movilizar a sus bases, pero también abrió los ojos a mucha otra gente, "empujándola" hacia la derecha, que reclamó el mismo derecho que la izquierda a opinar, manifestarse y no aceptar el discurso oficial imperante.

Este incipiente cambio de mentalidad permite albergar esperanzas sobre la regeneración política y social que España necesita. Pero nada se podrá hacer si no se parte de la premisa, realista, de la tremenda debilidad de la sociedad civil española y del complejo que lastra a los políticos e intelectuales "conservadores" españoles.

La única duda es si podemos esperar algo serio del actual partido de la oposición o si, por el contrario, su ensamblaje en el sistema del "consenso", el estatismo y el dinero público fácil en que viven todas las formaciones políticas le hace incapaz para cualquier tipo de reacción, especialmente para la que España precisa.

Mientras podamos resolver esta duda, sólo nos queda afianzar nuestros principios, crear redes sociales, instituciones o fundaciones donde poder establecer debates reales sobre ideas, formar en los principios conservadores a nuestros mejores jóvenes, contribuir al debate público mediante revistas, publicaciones… Es urgente defender públicamente, donde podamos, que una concepción conservadora de la sociedad es lo más favorable para todos –especialmente para los más desfavorecidos económicamente–, que no hay libertad sin libertad económica y que no se puede ser una sociedad libre si no se es una sociedad virtuosa.

En definitiva, nos queda por hacer aquello que más teme el consenso socialdemócrata imperante: luchar por que la nuestra sea una sociedad verdaderamente libre.


© Fundación Burke

ANTONIO ARCONES, presidente de la Fundación Burke.
48 Madriles, día 28 de Enero de 2007 a las 21:22
Te preguntabas, Crítico, qué es lo que está pasando con Jesús y Pedro José -El País y El Mundo-; tengo la impresión que todos -no sólo éllos- están muy nerviosos, porque se dan cuenta que la caída de Zapo es inminente, será estrepitosa, y quién más y quién menos no quiere quedarse con el culo al aire; se establecen alianzas de papel, que durarán poco, y como en una partida de póker, todos se engañan a todos; yo creo que hay que apostar porque la verdad del 11-M florezca con la primavera, y que cada palo aguante su vela.
Desde luego, el PRISOE lleva todas las papeletas para que sea descubierto por la opinión pública como lo que es, un grupo fascista antidemocrático, infiltrado en el aparato del Estado, un monstruo de varias cabezas, que manipula la política, los medios, a los jueces -los corruptos-, y a todo lo que se pone a tiro. Por el bien de la democracia, confiemos que Pedro José vuelva a los caminos que conducen a la verdad y a la libertad informativa.
49 DeElea, día 28 de Enero de 2007 a las 21:22
Completamente de acuerdo D. Pío, con el contenido del comentario de hoy, pero yo añadiría algo mas, me explico, en el titulo Vd., dice “La ciencia ante la religión” y aquí yo me pregunto ¿es la ciencia una figura jurídica? ¿Puede posicionarse ante algo como si fuese la ONU? ¿Tiene voluntad? mi opinión es que la “ciencia” es como una caja de herramientas y las herramientas son la física, la química, las matemáticas,…etc., es en definitiva el compendio de los trabajos desarrollados por sus herramientas, y a lo mas realista no pasaría de ser no “una” sino “la” enciclopedia universal, pero ni mas ni menos que un montón inerte de datos, y claro puesto que la ciencia no existe objetivamente como ente independiente y con voluntad en ningún sitio que no sea el cerebro de cada uno de nosotros, la postura de la ciencia siempre estará ligada a la voluntad del ser humano. Y claro la ciencia mantiene la misma postura ante la religión que ante el ateismo, neutra, y es la voluntad del ser humano y de las sociedades humanas las que utilizan este poderoso instrumento de la razón humana con una voluntad u otra.

Y es por esto que los Ateos con intención de dar legitimidad a su “voluntad” y no teniendo nada en que apoyarse (solo faltaba un ateo predicando el ateismo por inspiración mística) utilizan la “ciencia” que no es otra cosa que un compendio de datos como se ha dicho, creyéndola en propiedad y siendo ellos sus representantes aquí en la tierra, lo cierto es que la ciencia no deja de ser por un lado un monton de instrumentos y como todos los instrumentos para manejarlos no se necesita de una aptitud moral u otra, hasta la fecha no conozco llaves inglesas para ateos y otras para creyentes, lo que si se es que una persona normal con una llave inglesa solo sabrá reparar objetos y una mala persona con una llave inglesa puede hacer otras cosas… .Y por otro lado es la síntesis del conocimiento humano y como he dicho esta síntesis solo puede desarrollarse precisamente hay… en el cerebro humano, en el de cada uno.
50 Soren73, día 28 de Enero de 2007 a las 21:25
O también podría ser que fuese el archipolemista "numeritos". Porque:
- Su nombre era la constante dieléctrica del espacio vacío
- ¿Y qué ocurre en el espacio vacío?
- Pues que la gravedad es cero, es decir: g=0 (jezero)

Podría ser, ¿no?

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899