Pío Moa

« Libertad y libertades / La farsa del PP andaluz | Principal | El PSOE y el franquismo »

La chusma política

15 de Enero de 2010 - 14:38:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

**** Garzón: "Me da igual que me llamen juececito o juecezón". Por supuesto, mientras siga en su puesto y cobrando, ¿qué puede importarle a este hombre idealista y enamorado de la justicia?

**** Munilla acusa a EFE y a la SER de manipular sus palabras sobre la tragedia de Haití. El aparato de desinformación e intoxicación del gobierno de la trola, el choriceo y el puterío. Pachi López ha exigido al obispo una rectificación porque sus palabras, dice, están "lejos del humanismo cristiano". Es decir como el propio Pachi López y el gobierno, que no pueden estar más lejos del humanismo cristiano. ¿Por qué le piden, entonces, que rectifique, en lugar de aplaudirle? Y el PSOE describe a Munilla como "obispo sin alma". Entonces, ¿Munilla es del PSOE? Porque en ese partido se cree muy poco en el alma. ¿O ahora se ha vuelto religioso el PSOE? Pero si sociatas y separatas atacan a Montilla solo puede ser por una razón: porque Munilla se parece muy poco a ellos. A los de la trola, el choriceo, el puterío, o. dicho, con más finura, a los de la corrupción intelectual, económica y sexual. A los de la colaboracíón con la ETA. 

**** Patxi López no cree ahora en el diálogo para acabar con ETA . Pero volverá a creer cuando convenga. Estos políticos son así de flexibles y amplios de miras.

**** Peces Barba vuelve a utilizar a las víctimas para arremeter contra el PP Buen amigo de la ETA el tal Peces. Y de los demócratas que intentaron echarme de su universidad. Estos no lo consiguieron, pero él sí: no han vuelto a invitarme. Las víctimas del terrorismo tienen también un gran recuerdo del personaje.

**** Así estafa al contribuyente el cine español. No solo lo estafa como contribuyente, sino como ciudadano y consumidor: le sirve cine basura en una proporción elevadísima. En cualquier otro producto le impondrían una multa muy elevada.

**** El PP ganaría hoy en Andalucía con 1,6 puntos de ventaja sobre el PSOE. ¿Y qué?

**** Chaves concedió 5,4 millones a otra empresa en la que trabajó su hija Paula. Es que Paula es una chica con muchos méritos. Si no, que se lo digan a su papá.

**** Gallardón apoya la libertad de expresión... de los periodistas de la SER. Normal. Cada uno defiende a los suyos, y los del amigo de la distinguida señora Curulla son precisamente los energúmenos pajilleros del sindicato de crimen. Cada oveja con su pareja.

Comentarios (507)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

351 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 20:01
Es su reverso, o su anverso
352 Askari, día 16 de Enero de 2010 a las 20:01
#346 manuelp

Como dos personas que se comportan segun su sistema y escala de valores , si , correcto.

Pero coincidiras conmigo que Stalin y Simon de Monfort no comparten la misma escala de valores, verdad?
353 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 20:02
Askari, supongo que usted sabrá que Jesús era judío. Suponiendo que existiese en realidad, que esa es otra.
354 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 20:05
Buenas tardes a todos...

Yo creo que hoy en día hay un buen sistema de valores, el problema, es que no se cumple...
355 Askari, día 16 de Enero de 2010 a las 20:06
#353 Ronin

Que es un judio (siglo XX) ?

Que es un judio (siglo I ) ?

Era Jesucristo tan judio como Zapatero es catolico?

356 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 20:06
Es verdad, De Elea, tiene toda la razón, actúo por impulso puramente emocional, y Spengler debe dar mucho de sí, lo que pasa es que nunca he tragado al Fausto de Goethe y me pone de los nervios que sea el Fausto de Goethe el representante de cualquier cosa.
357 26pepe, día 16 de Enero de 2010 a las 20:10
Egara, tu quoque? Vaya vaya, vaya pestiño. Qué tarde, tío. Mareante. A ver la noche con Íbero, sinro, kufi y compañía. Qué gente, cuánta transcendencia. Jódrrrr.
358 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 20:12
Por otra parte, es evidente que Kant es un cristiano. Hay muchas advertencias en los estudios sobre Kant acerca de la influencia en su obra de la moral pietista en la que Kant creció. La solidez de las deduccione requiere principios sólidos de algún tipo, como la lógica y las matemáticas requieren axiomas.
A este respecto, no está de más señalar que si el liberalismo ha triunfado y se ha mantenido tanto tiempo en los Estados Unidos de América, es seguro que tiene que ver con el mantenimiento y el éxito paralelos del llamado puritanismo cristiano.
A falta de él, hemos tenido Argentina, por ejemplo. Un individualismo parejo pero inmoral.
359 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 20:22
Veo que al doctor subtilissimus y profundissimus se le han despertado las ganas de leer a Spengler, debido a los ataques que los malignos liberales le propinan.
Pues nada, a ver, si por la misma razón, le entran ganas de meterse entre pecho y espalda, otro tocho similar de pesado, cual es "El Capital".
360 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 20:23
355

Si hacemos caso de la leyenda resulta que Jesús era judío con todas las de la ley. Procedía de una de las doce tribus de Israel, se sabía de memoria la Torah, ya con 12 años cuentan que discutía con los doctores sobre el antiguo testamento, como buen judío, hasta llegó a creerse el mesías, cosa que solo a un judío se le puede ocurrir.
En aquella época aunque Palestina no era totalmente independiente sí había un fuerte sentimiento nacionalista judío. De hecho poco después de Cristo se produjo la célebre rebelión de los judíos contra Roma, cargada de nacionalismo, que fue la que provocó su expulsión definitiva.
De hecho la forma realmente correcta de llamar a la corriente religiosa que supuestamente fundó sería judeocristianismo o una variante del judaísmo. No en vano la Iglesia considera al antiguo testamento libro sagrado igual que los judíos, e igual que Jesús como buen judío.
361 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 20:23
Askari

Salir acusando de "prusiano" a Kant es forzar bastante la nota ¿no cree?.
362 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 20:32
Pero claro, ¿cuál es en occidente el modelo de la sociedad liberal de la que venimos hablando? En la que nadie es más que nadie por nacimiento, en la que es el mérito de sus obras y no "la sangre" o "la raza" lo que hace importantes a los hombres. En la que todos somos hermanos, en la que nos damos la paz...?
363 Askari, día 16 de Enero de 2010 a las 20:35
#361 manuelp

no es ninguna acusacion , para mi "prusiano" es un elogio , jamas un insulto.
364 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 20:38
¿el Capital?

¡hombre! convendrá comigo mi buen pedante que al menos para poder rebatirlo habrá menester leerlo primero ¿no le parece?
365 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 20:42
# 363 Askari

¿Entonces elogia a Kant?, me está usted liando.
366 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 20:44
Con usted, visto lo visto, no convengo ni en ir a cobrar el gordo de la loteria. Tiene más peligro que McGiver en una ferretería.
367 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 20:46
[Entusiasmo por....Stalin]

tigrita en #310:

el personaje [Hayek] ya no levanta los entusiasmos de antaño salvo en Lead que sigue anclado en la nostalgia

Extraño que un/a fanático/a de Stalin acuse a nadie de "entusiasmo" por alguien; claro que en esto del entusiasmo por Stalin, tigrita no está solo/a; las mejores plumas del mundo (v gr. Pablo Neruda) le dedicaron encendidos (y serviles) elogios (así la "Oda a Stalin", del mencionado poeta).

Hoy, el patio estalinista está aparentemente, sólo aparentemente, más calmado, aunque la visión de la portada del último libro de Moa, con la Leyre y la Bibiana cantando "La Internacional", puño (izquierdo) en alto (junto al planetario ZP), me hace temer que los ardores estalinistas presentes no son exclusivos de tigrita.

En cuanto a Hayek, no estoy seguro de que haya levantado nunca pasión alguna, ni cuando el Gobierno de los EEUU imprimió cientos de miles de copias de Camino de servidumbre para su difusión en Europa por las tropas americanas. Esto que escribió (destacado en azul) en el libro, en 1944, muchos entonces no lo veían tan claro (y hoy, tampoco):

La tesis central de von Hayek es que todas las formas de colectivismo y cualquier movimiento que busque "justicia social", conducirá, lógica e inevitablemente, primero a socavar la legalidad de una sociedad y, consecuentemente, a una tiranía. En el libro, él usa tanto la Unión Soviética como la Alemania Nazi como ejemplos de países que han recorrido el "camino a la servidumbre" y llegado a esa situación. En sus palabras:

Cualquier política dirigida directamente a un ideal de justicia distributiva, es decir, a lo que alguien entienda como una distribución "más justa", tiene necesariamente que conducir a la destrucción del imperio de la ley porque, para poder producir el mismo resultado en personas diferentes, sería necesario tratarlas de forma diferente. Y ¿cómo podría haber entonces leyes generales?

Von Hayek argumenta que en una economía planificada no puede ser ni el pueblo ni sus representantes (el parlamento) los que lleven a cabo la planificación, localización y distribución tanto de recursos como de bienes producidos, sino que esa tarea recae sobre un grupo pequeño de "planificadores", (técnicos o economistas) grupo que, bienintencionado o no, será incapaz de obtener y procesar toda la información necesaria para llevar a cabo la tarea como se espera o en forma eficiente.



http://es.wikipedia.org/wiki/Camino_de_servidumbre

En fin, ya se sabe, la "justicia social" de los progres (a un lado) y los bienintencionados/ bienpensantes (al otro lado), esos "socialistas de todos los partidos".

368 Askari, día 16 de Enero de 2010 a las 20:46
#365 manuelp

Pues claro que si , un buen compatriota mio y un gran pensador.

Sin embargo prefiero como guia para el discernimiento del bien y el mal a los diez mandamientos , es que yo soy muy simple y no tengo siempre a menorqui a mi lado para explicarme lo que dice Kant.
369 Askari, día 16 de Enero de 2010 a las 20:48
#366

es a mi?
370 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 20:51
# 369 Askari

No hombre, es respuesta a # 364.
371 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 20:57
[FED: Reserva Federal. Ron Paul]

menorqui, varios posts del #247 al #259:

Buenas aclaraciones a egarense sobre lo de los "cambistas" (banqueros y financieros privados) que, según él, desde la sombra, controlan toda la economía del mundo e inducen intencionadamente los cambios ( video The money masters).

De principio, como indicaba anoche, los Madoff, Lehman y Bear Stearns (y otros muchos en el ciclo vital de las finanzas) han dejado el grupo de Masters; puede que Emilio Botín se haya incorporado al grupo.

372 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 21:01
# 367 lead

Según Lenin sólo era necesario saber las cuatro reglas y poco más para realizar todas las tareas que hacían los "capitalistas" en la economía.
Luego cuando se le presentaba una delegación de campesinos semianalfabetos con un "presupuesto" consistente en una cantidad de rublos escrito en un papel sin más, se cabreaba y les sermoneaba.

En "Eurocomunismo y Estado"- gran aportación teórica del "faro" del comunismo español, Santiago Carrillo, de la que hoy no se acuerda nadie-, su autor defendía que cualquiera de las labores de los "aparatos" estatales, como la policía y el ejército, podía ser desempeñada por turnos por cualquier ciudadano común.

373 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:02
A ver, señores, a callarse todos, que ha llegado el spengleriano oficial del blog ; )
Ante todo, quiero dar las gracias a quien ha colgado el link con Años decisivos. tengo la edición de Austral pero ante el ordenador me será mucho más manejable la de internet.
Entremos en materia: yo no soy un fan incondicional de Spengler, como los marxistas lo son de Marx o muchos liberales lo son de Hayek o Mises. Por supuesto que se equivoca a veces, como todo el mundo, aunque lo cierto es que en la cuestión fundamental, si la historia es cíclica o lineal-asecendente, no podemos saber quién tiene razón...solo al final de la Historia podrá saberse. Es mérito de Spengler haber recuperado, después de 1.500 años de dominio cristiano, y sobre todo después de dos siglos de arrogante y autocomplaciente optimismo progresista y universalista ilustrado, una "pesimista" visión cíclica y relativista de la Historia.
Pero en mi opinión, la gran virtud de Spengler es su "irracionalismo", que se manifiesta en dos modos: 1)el objeto de estudio del filósofo ha de ser el hombre, pero el hombre, real, el concreto, el histórico, no el hombre abstracto, supuestamente igual en todo tiempo y lugar, que sólo existe en la mente y en los escritos de los ideólogos, de los diseñadores de mundos perfectos e imposibles. De ahí su contraposición entre ideólogos y lo que él llama "conocedores de hombres". 2) Su oposición al mecanicismo de la ciencia física materialista moderna, según la cual la naturaleza del Universo es aprehensible por la razón humana. Fijémonos en el darwinismo, que pretende explicar racionalmente el misterio de la vida y de su evolución mediante un modo mecanicista recurriendo a los conceptos de azar y selección natural. Pues no, dice Spengler: aquello que impulsa en último término al Universo y a cuanto hay en ello no es captable por la razón mecanicista, sólo por la intuición; lo que rige el Universo no son las "causas" (en el sentido racional-mecanicista del término), es el "sino", ese algo misterioso e inaprehesinble que determina el origen y el devenir de los seres.
Es probable que la visión de la Historia de Spengler peque de un exceso de esquematismo, pero màs equivocado es creer que en la Historia no hay determinadas tendencias que en buena medida escapan al control de los individuos.
374 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 21:03
Lead, le respondo en 320 a su amable petición. Espero que la respuesta sea de su agrado.
375 Askari, día 16 de Enero de 2010 a las 21:04
Me estoy leyendo los primeros capitulos de "Der Untergang des Abendlandes" , de Spengler.

Advierto , incluso en el idioma original no es para nada literatura facil.

376 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:07
Menorqui, Lead: para mí la cuestión esencial en cuanto a la Reserva Federal es quién se queda los intereses que la FED cobra por el dinero que emite en forma de préstamo. Me temo que egarense tiene razón: banqueros privados, aunque a lo mejor me equivoco. Si tengo razón, el sistema no puede ser más perverso.
377 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 21:10
[Sistemas de valores]

manuelp, varios posts entre el #313 y el #346, debatiendo con Askari sobre los sistemas de valores. Estoy de acuerdo con tu posición.
378 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:10
Puede que Spengler tenga una visión demasiado favorable al Antiguo Régimen, pero hay que tener en cuenta que reacciona contra su estúpida satanización (aún hoy vigente) por parte de sus enemigos.
379 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 21:13
[Desde lo positivo. Qué es el hombre]

cotran #288 y #307:

Buenos posts. Estoy de acuerdo.
380 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:16
¿No hay una profunda verdad y sabiduría en palabras como estas, que uno no encuentra en toda clase de ideólogos, de soñadores del "deber ser", sean marxistas, liberales o de cualquier otra clase?:

"A todo esto se añade el miedo general a la realidad. Nosotros, los «blancos», lo sentimos todos, aun cuando sólo muy raramente – y nunca la mayoría – tengamos conciencia de ese miedo. Es la debilidad psíquica del hombre tardío de las culturas superiores, aislado en sus ciudades del cultivo de la tierra materna y con ello de la vivencia natural del destino, el tiempo y la muerte. Se ha hecho demasiado despierto, se ha acostumbrado a la perpetua meditación sobre el ayer y el mañana y no soporta lo que ve y tiene que ver forzosamente: la marcha implacable de las cosas, el azar sin sentido, la historia real con su tránsito sin piedad a través de los siglos. En todo lo cual el individuo, con su minúscula vida privada, está irrevocablemente insertado desde que ha nacido en un lugar determinado. Esto es lo que el individuo quisiera olvidar, rebatir y negar. Huye de la historia y busca refugio en la soledad, en sistemas imaginarios ajenos al mundo; en una fe cualquiera o en el suicidio. Grotesco avestruz, esconde la cabeza bajo esperanzas, bajo ideales o bajo un optimismo cobarde: es así, pero no debería ser así; por lo tanto es de otra forma. El que canta de noche en el bosque lo hace por miedo. Por el mismo miedo declama hoy su supuesto optimismo la cobardía de las ciudades. No se soporta ya la realidad. Los hechos resultan sustituidos por una expresión de deseos – a pesar de que la historia nunca se ha preocupado por los deseos de los hombres. Y los deseos van desde la Jauja de los niños pequeños hasta la paz mundial y el paraíso obrero de los adultos."

381 1132CPCF, día 16 de Enero de 2010 a las 21:16
PRECIOSO oír, ver, soñar...
382 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:21
Impagable (me temo que alguno de por aquí se va a sentir retratado):

"Actualmente estamos todavía en la edad del racionalismo que empezó en el siglo XVIII y que en el XX se precipita hacia su fin. Todos nosotros somos sus criaturas, lo sepamos o no y lo queramos o no. El concepto de «racionalismo» es familiar a todos; pero, ¿quién sabe todo lo que abarca? Es el orgullo del espíritu urbano desarraigado, no guiado ya por ningún instinto fuerte, que mira altanero y con desprecio al pensamiento pletórico de sangre de otrora y a la sabiduría de las viejas razas campesinas. Es de la época en que todo el mundo sabe leer y escribir y por ello pretende hablar de todo y entenderlo todo mejor. Este espíritu está poseído por los conceptos, los nuevos dioses de esta época, y critica al mundo: el mundo no vale nada; podemos hacerlo mejor; ¡pongamos, pues, manos a la obra y formulemos el programa de un mundo mejor! No hay nada más fácil cuando se tiene ingenio. Ya se realizará luego por sí solo. Entretanto llamamos a esto el «progreso de la Humanidad». Tiene un nombre, luego existe. Quien lo duda es un ser limitado, un reaccionario, un hereje y, sobre todo, un hombre sin virtud democrática. ¡Quitémosle de en medio! De este modo, el miedo a la realidad ha sido vencido por la soberbia intelectual, por la presunción nacida de la ignorancia de todas las cosas de la vida, de la pobreza de alma, de la falta de respeto y, por último, de la tontería que le da la espalda al mundo, pues no hay nada más tonto que la inteligencia urbana carente de raíces. En los escritorios y en los clubs ingleses se la llamaba common sense; en los salones franceses, esprit, y en los estudios de los catedráticos alemanes, la razón pura. El chato optimismo del filisteo de la Ilustración empieza a no temer ya a los hechos elementales de la historia pero sí a despreciarlos. Todo sabiondo quiere incluirlos en su sistema ajeno a la experiencia; hacerlos conceptualmente más perfectos de lo que realmente son y saberlos subordinados a su pensamiento; porque no los vive ya, sino que se limita a conocerlos. Esta tendencia doctrinaria a la teoría por falta de experiencia o, mejor, por falta de capacidad para percibir, se manifiesta literariamente en un infatigable proyectar utopías y sistemas políticos, sociales y económicos, y prácticamente en un furor de organizar que se ha convertido en un fin en sí abstracto, y cuya consecuencia son las burocracias que sucumben en un girar en punto muerto o bien en destruir ordenes vivientes. En el fondo, el racionalismo no es más que crítica y el critico es lo contrario del creador: analiza y sintetiza, pero la concepción y el nacimiento le son ajenos. Por eso su obra es artificial e inanimada y mata cuando tropieza con una vida real. Todos estos sistemas y organizaciones han nacido sobre el papel, son metódicos y absurdos, y viven sólo sobre el papel. Esto comienza en los tiempos de Rousseau y de Kant, con ideologías filosóficas que se pierden en lo genérico; se convierte en el siglo XIX en construcciones científicas con métodos físicos y darwinistas – sociología, economía política, concepción materialista de la historia –, y se extravía en el siglo XX en la literatura de las novelas tendenciosas y los programas partidarios."

383 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 21:26
#376 Oswald...

Por supuesto que el sistema es perverso, por supuesto que los intereses son para los "cambistas", esa es la naturaleza de los mismos, el interés...

Voy a volver a exponer sobre la FED, como quedé ayer con menorqui, pero quizás sólo el comienzo porque en poco tiempo estaré ocupado...
384 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:29
Ya verás, egarense, como ahora los "liberales" del foro dirán que no, que esos intereses no son para los bancos privados, o que sí pero que es bueno que así sea y que lo malo es la intervención del Estado.
385 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 21:29
Vale, vale. Según don Oswald hay que abrazar una especie de Polpotismo y arrasar las ciudades para volver al campo a vivir una vida "plena". Plena ¿de qué? ¿de hambre, penurias y enfermedades?. Si, no cabe duda de que una vida así es muy entretenida, cuando uno se puede tirar en el suelo de la choza, se debe quedar roque al instante sin tiempo para "elucubraciones" ociosas y decadentes.
386 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:30
Me temo que este texto, cargado de auténtica sabiduría, no es de Hayek:

Este reinado del espíritu urbano desarraigado llega hoy a su fin. Como última forma de comprender las cosas tal como son aparece el escepticismo, la duda fundamental acerca del sentido y del valor de la reflexión teórica, de su capacidad de deducir algo y de producir prácticamente algo. Es el escepticismo bajo la forma de la gran experiencia histórica y fisonómica, de la visión insobornable de los hechos, del verdadero conocimiento de los hombres que enseña cómo el hombre ha sido y es, y no cómo debería ser; es el escepticismo del pensamiento histórico genuino, que muestra – entre otras cosas – con cuanta frecuencia ya existieron épocas similares de crítica omnipotente y cuán en vano transcurrieron; escepticismo que enseña respeto por los hechos del acontecer mundial que son y continúan siendo en esencia enigmas que sólo podemos describir y no explicar, y que pueden ser dominados prácticamente sólo por hombres de raza fuerte – hombres que son hechos históricos en sí mismos – y no por programas y sistemas sentimentales. Este duro conocimiento histórico de los hechos, tal como comienza a aparecer en el siglo actual, resulta insoportable para las naturalezas blandas e indisciplinadas. Odian a quien los descubre y lo acusan de pesimista. Está bien; pero este pesimismo fuerte, al que pertenece ese desprecio por los hombres que ha sido propio de todos los grandes realizadores quienes conocían bien a los seres humanos, es algo totalmente distinto del pesimismo cobarde de las almas mezquinas y cansadas que le temen a la vida y no soportan la visión de la realidad. La vida por ellas esperada, esa vida de felicidad y de paz, sin riesgos y ampliamente cómoda, es aburrida, senil. Además, no es realizable; sólo puede ser imaginada. Contra este hecho, contra la realidad de la historia, se estrella toda ideología.

387 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 21:30
21. JEKYLL ISLAND

I

"...Después del crash, Teddy Roosevelt, a resultas del Pánico de 1907, creo por medio de una ley algo llamado la “Comisión Nacional Monetaria”. La comisión se proponía estudiar el problema bancario y hacer recomendaciones al Congreso. Por supuesto, la comisión fue compuesta por amigos y acólitos de Morgan. El presidente de la comisión, fue el senador Nelson Aldrich de Rhode Island. Aldrich representaba a Newport (RH), propiedad de los clanes bancarios más ricos. Su hija casó con John D. Rockefeller Jr., y tuvieron cincos (“dulces”) hijos: John, Nelson (vicepresidente de USA en 1974), Laurence, Winthrop y David (Jefe del Consejo de Relaciones Exteriores, CFR, verdadero cerebro del GM, y antiguo presidente del Chase Manhattan Bank).

Tan pronto como la “Comisión Nacional Monetaria” se formó, el senador Aldrich realizó un viaje de dos años por Europa, donde consultó extensamente con los banqueros privados de los BC (Bancos Centrales) en Inglaterra, Francia y Alemania. El costo total para los contribuyentes de este “tour” fue de 300.000$, una suma astronómica en esos tiempos. (Este es el estilo de esta gente, lo estamos viendo actualmente en Copenhague). Poco después de su regreso en la noche del 22/11/1910, algunos de los más poderosos magnates de USA, subieron al vagón privado de Aldrich y bajo estricto secreto (como al principio con Bilderberg) viajaron a este sitio. Jekyll Island, en la costa de Georgia. Con el grupo vino Paul Warburg. Este recibía un sueldo de 500.000$ al año para presionar la promulgación del BC estadounidense de carácter privado de parte del grupo de inversión, Kuhn, Loeb & Company. El socio de Warburg era Jacob Schiff, el nieto de aquel que compartió la residencia “Escudo Verde” con la familia Rothschild en Frankfurt (casualmente esta ciudad es la sede prevista para asuntos monetarios en el nuevo GM).
388 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:31
Manuelp: ¿Quién ha dicho esa estupidez?
Así es imposible.
389 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 21:35
II

Schiff, como se supo después, estaba por invertir 20 millones de dólares para financiar la caída del Zar de Rusia. Estas tres familias europeas, Rothchilds, Warburgs y Schiffs estaban entremezcladas por casamientos a lo largo de los años, de la misma manera que sus colegas banqueros americanos, los Morgan, Rockefeller y Aldrichs. El secreto era tan grande (se refiere a la reunión en Jekyll Island) que los siete participantes primarios fueron advertidos de usar solo nombres de pila para prevenir que los sirvientes conociesen sus identidades. . Años después, un participante, Frank Vanderlip, presidente del National City Bank of New York, y representante de los Rockefeller, confirmó el suceso de Jekyll Island, en la edición del 09/02/1935 del Saturday Evening Post: “Actué en secreto y furtivamente como cualquier CONSPIRADOR… Sabíamos que la exposición simplemente no debía ocurrir, o todo nuestro tiempo y esfuerzos se perderían. Si hubiera sido público que nuestro grupo se reunió y redactó el proyecto bancario, ese proyecto no hubiera tenido ni una oportunidad de ser aprobado por el Congreso.” (Frank Vanderlip).

Los participantes vinieron aquí (Jekyll Island) a resolver su mayor problema: como regresar a un banco central privado, aunque también había otros problemas en los que ocuparse. Primero, la participación en el mercado de los grandes bancos se estaba contrayendo. En los primeros 10 años del siglo XX, el número de bancos de USA se había multiplicado por más de 2, por encima de 20.000. En 1913, sólo el 29% eran Bancos Nacionales y controlaban sólo el 57% de todos los depósitos. Como admitió el senador Aldrich en una revista: “Antes de promulgar esta ley, los banqueros de New York podían dominar solo las reservar neoyorquinas. Ahora, podemos dominar las reservas bancarias de todo el país.” (Senador Nelson Aldrich).
390 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 21:37
Una pregunta Oswald. ¿Que entiende Spengler por una vida plena?. ¿Una vida repleta de acción, un soldado, un aventurero, un lider de masas que conquista imperios, que exactamente?
391 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:38
Manuelp: ¿la gente, toda la gente, la mayoría de la gente, en la Europa anterior al siglo XIX, vivía en chozas?
Lo que decía antes: la estúpida arrogancia del hombre moderno, encantado de haberse conocido, convencido de ser el ser más perfecto de la Historia, mirando desde su pequeñez al pasado, caricaturizado absurdamente como un infierno.

Y lo que dice Spengler con razón es que hay tendencias en la Historia que escapan al control del individuo. La urbanización fue inevitable, por tanto pretender la vuelta al Antiguo Régimen sería otra ideología, otro absurdo, otra negación de la realidad.
392 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 21:39
# 388

Parece que lo dijo Spengler y usted lo ha puesto aquí.

# 380
Es la debilidad psíquica del hombre tardío de las culturas superiores, aislado en sus ciudades del cultivo de la tierra materna y con ello de la vivencia natural del destino, el tiempo y la muerte.

#382
Es el orgullo del espíritu urbano desarraigado, no guiado ya por ningún instinto fuerte, que mira altanero y con desprecio al pensamiento pletórico de sangre de otrora y a la sabiduría de las viejas razas campesinas.


393 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 21:41
III

Por lo tanto, algo se tenía que hacer para poner estos nuevos bancos bajo su control. Como dijo John D. Rockefeller: “La competencia es pecado” (economía real global). Segundo, la economía de USA era tan fuerte que las corporaciones empezaban a financiar expansiones de las propias ganancias en lugar de endeudarse con los grandes bancos. En esos primeros 10 años del nuevo siglo, el 70% de la inversión corporativa provenía de ganancias. Es decir, la industria de USA se volvía independiente de los cambistas, y esa tendencia debía detenerse. Todos los participantes sabían que estos problemas podían arreglarse por medio de una solución eficaz, pero quizás su mayor dilema era el de las relaciones públicas, el nombre del nuevo banco central. Esa discusión tuvo lugar aquí en este salón, (recuerden que estoy escribiendo sobre el vídeo) uno de los tantos auditorios de este hotel (igual que Bilderberg) conocido hoy como Jekyll Island Club Hotel. Aldrich pensaba que la palabra “banco” no debería siquiera aparecer en el nombre. Warburg quería llamar a la ley. “Ley de Reserva Nacional o Federal”. La idea era que había que dar la impresión de que el propósito del nuevo BC era detener las quiebras bancarias, pero también ocultar su carácter monopolista. Sin embargo, fue Aldrich, el egoísta político quien insistió en llamarla “Ley Aldrich”. Luego de nueve días en Jekyll Island, el grupo se dispersó. El nuevo BC sería muy similar al antiguo Banco de los Estados Unidos. Eventualmente, se le daría el monopolio sobre el circulante de USA y la facultad de crear dinero desde la nada.

¿Cómo “crea” dinero desde la nada la FED? Es un proceso en cuatro pasos. Pero primero hablemos de bonos. Los bonos son sólo promesas de pago (pagarés) del gobierno. La gente compra bonos para tener tasas de interés seguras. Al vencer el bono, el gobierno lo repaga, más intereses, y el bono es destruido. Existen unos 3,6 billones (13 dígitos) de dólares en bonos hoy (1996). Ahora, el proceso de creación de dinero de la FED:

Paso 1. La Comisión de Libre Mercado de la FED aprueba la compra de bonos USA en el mercado.
Paso 2. La FED compra los bonos a cualquiera que los venda en el mercado.
Paso 3. La FED paga los bonos con créditos electrónicos al banco vendedor, que se acreditan en la cuenta del banco vendedor. El truco es que esos créditos se basan en la nada. La FED sólo los crea.
Paso 4. Los bancos usan estos depósitos como reservas. Ellos puede prestar hasta diez veces su capital en reservas a nuevos deudores, siempre con interés.

De esta manera, si la FED adquiere, digamos, un millón de bonos, se vuelven más de 10 millones de dólares en las cuentas de los bancos. Efectivamente, la FED crea el 10% del total de nuevo dinero y los bancos crean el 90% restante. Para reducir la cantidad de dinero en la economía, el proceso es revertido: la FED vende bonos al público, y el dinero sale del banco local que lo adquiere. Los préstamos deben reducirse en diez veces el monto vendido. Entonces, si la FED vende un millón en bonos, resulta en 10 millones de dólares menos en la economía.

¿Entonces cómo se benefician los banqueros que se concentraron en Jekyll Island?
1º. Se corta totalmente una adecuada reforma bancaria.
2º.
3º. Se delega a los “banksters” el derecho a crear el 90% de la oferta de dinero basado en las reservas fraccionadas que a la vez serían prestadas con interés.
4º. Se centraliza el control total del abastecimiento del dinero en las manos de unos pocos.
5º. Se establece un BC con un alto grado de independencia de un control político eficaz (hasta la fecha la FED nunca ha sido auditada).

Poco después de su creación, la Gran Contracción de la FED a principios de los 30 provocaría la Gran Depresión. (Operación de diseño). Esta independencia se fortaleció mediante leyes adicionales.
394 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 21:41
# 391

La urbanización fue inevitable, por tanto pretender la vuelta al Antiguo Régimen sería otra ideología, otro absurdo, otra negación de la realidad.

Entonces ¿que cog.no hay que hacer según Spengler?
395 acedece, día 16 de Enero de 2010 a las 21:43
Buenas. Veo que hablais mucho de la Fed. Lo que voy a contar ahora no tiene mucho que ver, pero esta relacionado con la deuda.

Hay un libro sobre los Rothschild escrito por Herbert Lottman. Y en el se explican cosas curiosas. Una de ellas es que el gobierno frances, tras la IIGM, se estaba planteando cambiar el valor del franco, basado en el oro. El gobierno pretendia bajar su valor, aunque eso les tocaba el orgullo. Y los Rothschild aconsejaban subir su valor. El gobierno se nego y acuso a los Rothschild de especuladores y de contraproducentes. Y hubo un militar franc´´es que amenazo a los Rothschild franceses con penas de carcel, o incluso de fusilarlos, si seguian en ese plan. Tambien comenta el autor que continuamente los Rothschild "aconsejaban" que los galos aceptaran un prestamo del banco JP Morgan (con intereses claro) para la reconstruccion de Francia.

Esto es lo que comenta el autor, y se podra estar de acuerdo o no. Pero el contenido del libro cambia totalmente si se tiene en cuenta que los principales accionistas de JP Morgan eran los Rothschild (81% para ellos y 19% para Morgan). Esta ultima afirmacion sobre los accionistas de JP Morgan lo he sacado del You Tube de uno de los muchos videos que circulan por internet sobre los Rothschild. No es muy riguroso por mi parte, pero no encuentro descabellado que los propietarios del JP Morgan sean los Rothschild.

En el libro aparece muchas veces mencionado el banco JP Morgan. Lo que si es cierto es que el libro adquiere otro tinte en el momento en que se asocia el banco JP Morgan con los Rothschild. Y el tinte nuevo que sale no es que sea de un color muy bonito.

Si damos por cierto el hecho de que el JP Morgan pertenece a los Rothschild, se puede concluir que los Rothschild querian especular con el franco para arruinar a Francia para venderles deuda.

Ahora, si añadimos (sin ningun tipo de prueba por mi parte) que la Fed esta controlada por los
Rothschild, el nivel de conspiraci´´on llega a unas cotas extremas.

En el libro pone ademas que los Rothschild eran esclavistas y que ellos no lo niegan. Si buscais en la hemeroteca de La voz de Galicia (o diario de Galicia), encontrareis un articulo en que se explica el revuelo que hubo en la city de Londres cuando se supo del pasado escalvista de los Rothschild. Imaginaros el revuelo que habria en Usa si saliera a la luz una prueba de que el banco Morgan pertenece a los Rothschild (creo que el banco JP Morgan paso a llamarse banco Morgan tras la muerte de JP Morgan).

Por youtube hay varias peliculas en blanco y negro sobre los Rothschild, unas antisemitas y otras pro Rothschild. Pero no os dejeis engañar, por que los resultados son los mismos.

Independientemente de la pelicula que veais, tras la batalla de Waterloo, los Rothschild se quedaron con practicamnete todas las acciones de la bolsa de Londres. Y eso es un hecho. Y si uno acaba con tanto poder, es normal que lo nombren baron y que el rey de Inglaterra le besara los pies.

Y en ambas peliculas (he visto dos), tras al finalizar la guerra entre Francia e Inglaterra (antes de que Napoleon se escapara de Corcega), los banqueros ingleses se estaban repartiendo la deuda francesa, y excluyeron a los Rothschild ingleses de ese pastel. Y casualmente, Napoleon s escapa de Corcega, se rearma y declara otra guerra a Inglaterra. Pierde Napoleon, pero llega el bulo de que ha ganado, y la bolsa inglesa se desploma. Pero llega el tito rothschild, y de "mala gana" decide rescatar la bolsa inglesa. Que bueno es el tito Rothschild, se ha quedado con practicamente toda la bolsa de Londres. Y esa es la version pro Rothschild.

saludos

pd. si no pongo acentos es por que no me van bien.
396 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 21:44
Se me pasó el segundo punto...

2º. Se previene que un sistema de financiación estatal libre de deuda como los “Greenbacks” de Lincoln, retorne. El sistema basado en bonos para financiación estatal, impuesto a Lincoln que creó “los verdes”, era ahora grabado en piedra.
397 Oswald, día 16 de Enero de 2010 a las 21:46
Manuelp, que el mundo pre-moderno aparezca ante nosotros, cansados, reflexivos y débiles hombres modernos, como infernal no quiere decir que los hombres de entonces lo sintieran así. ¿Has escuchado alguna vez música profana medieval?, ¡rebosa de alegría y vitalidad! ¿Donde te parece que se manifiesta más alegría de vivir, en el mester de juglaría, en la literatura goliardesca o en la novela actual? Abran un poco sus mentes de una vez, por Dios.
398 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 21:47
Seguiré mas tarde...
399 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 21:50
# 397 Oswald

Me parece que el que se tiene que bajar de la nube es usted. Si se cree que los hombres medievales estaban menos cansados y débiles que nosotros está muy equivocado.
400 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 21:50
Ahora ponga la guinda Oswald y diga qué tenía el medievo que tanto fascina a muchos hombres contemporáneos. Y a Spengler por supuesto.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899