Pío Moa

« Libertad y libertades / La farsa del PP andaluz | Principal | El PSOE y el franquismo »

La chusma política

15 de Enero de 2010 - 14:38:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

**** Garzón: "Me da igual que me llamen juececito o juecezón". Por supuesto, mientras siga en su puesto y cobrando, ¿qué puede importarle a este hombre idealista y enamorado de la justicia?

**** Munilla acusa a EFE y a la SER de manipular sus palabras sobre la tragedia de Haití. El aparato de desinformación e intoxicación del gobierno de la trola, el choriceo y el puterío. Pachi López ha exigido al obispo una rectificación porque sus palabras, dice, están "lejos del humanismo cristiano". Es decir como el propio Pachi López y el gobierno, que no pueden estar más lejos del humanismo cristiano. ¿Por qué le piden, entonces, que rectifique, en lugar de aplaudirle? Y el PSOE describe a Munilla como "obispo sin alma". Entonces, ¿Munilla es del PSOE? Porque en ese partido se cree muy poco en el alma. ¿O ahora se ha vuelto religioso el PSOE? Pero si sociatas y separatas atacan a Montilla solo puede ser por una razón: porque Munilla se parece muy poco a ellos. A los de la trola, el choriceo, el puterío, o. dicho, con más finura, a los de la corrupción intelectual, económica y sexual. A los de la colaboracíón con la ETA. 

**** Patxi López no cree ahora en el diálogo para acabar con ETA . Pero volverá a creer cuando convenga. Estos políticos son así de flexibles y amplios de miras.

**** Peces Barba vuelve a utilizar a las víctimas para arremeter contra el PP Buen amigo de la ETA el tal Peces. Y de los demócratas que intentaron echarme de su universidad. Estos no lo consiguieron, pero él sí: no han vuelto a invitarme. Las víctimas del terrorismo tienen también un gran recuerdo del personaje.

**** Así estafa al contribuyente el cine español. No solo lo estafa como contribuyente, sino como ciudadano y consumidor: le sirve cine basura en una proporción elevadísima. En cualquier otro producto le impondrían una multa muy elevada.

**** El PP ganaría hoy en Andalucía con 1,6 puntos de ventaja sobre el PSOE. ¿Y qué?

**** Chaves concedió 5,4 millones a otra empresa en la que trabajó su hija Paula. Es que Paula es una chica con muchos méritos. Si no, que se lo digan a su papá.

**** Gallardón apoya la libertad de expresión... de los periodistas de la SER. Normal. Cada uno defiende a los suyos, y los del amigo de la distinguida señora Curulla son precisamente los energúmenos pajilleros del sindicato de crimen. Cada oveja con su pareja.

Comentarios (507)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

251 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 04:20
Usted no tendría más que leer el acta de creación de la Reserva Federal para darse cuenta de lo que es. Por desgracia, buscando en español, sólo encuentro tonterías. El artículo de Wikipedia en español es absurdo.
Si pudiera leer la página de la propia FED lo entendería. En ella se describe como:

The Federal Reserve System is considered to be an independent central
bank because its decisions do not have to be ratified by the President or

anyone else in the executive branch of government. The System is, how-
ever, subject to oversight by the U.S. Congress. The Federal Reserve must
work within the framework of the overall objectives of economic and
financial policy established by the government; therefore, the description
of the System as “independent within the government” is more accurate.
252 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 04:24
#251 menorqui...

Más o menos lo entiendo, no tiene desperdicio. Como le digo, mañana le voy a poner en cuatro o cinco correos, quizás más, lo que se dice sobre en la FED, en el documental señalado...
253 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 04:25
La Reserva Federal es considerada como un banco central independiente porque sus decisiones no tienen que ser ratificadas por el presidente o por cualquiera otra persona de la rama ejecutiva del gobierno. El sistema, sin embargo, está sujeto a la supervisión del Congreso de los Estados Unidos. La Reserva Federal debe trabajar dentro del marco de los objetivos generales de la política económica y financiera establecidas por el gobierno. Por tanto, la descripción del Sistema como "independiente y contenida en el gobierno es más ajustada.
254 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 04:36
Está dirigida por un "board of Governors", es decir un consejo. Los gobernadores son 7. Los 7 son nombrados por el presidente de los Estados Unidos y ratificados por el Senado. Su mandato es de 14 años.
Además, hay un "chairman" y un "vice chairman". Ambos son también nombrados por el presidente de los Estados Unidos y ratificados por el Senado. Deben ser miembros del Consejo de Gobernadores y su mandato es de 4 años.

Además, el control que el congreso ejerce sobre la Reserva es continuo.
255 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 04:37
#253 menorqui...

Sí, es cierto. La FED está controlada por una grupo de gobernadores (ahora hablo de memoria) sobre los cuales el Presidente puede nombrar, creo que a uno, pero esa contención del gobierno de la que habla ya veremos en que consiste en realidad. Porque le daré detalles.

Haber, el hecho de que la propia institución que se ocupa de la creación del dinero, en USA, sea privada, en principio parece que armoniza con los principios liberales. Pero claro, siempre que dicha institución se maneje bajo principios liberales, pero no es el caso en mi opinión. Que el control del dinero estuviese en manos del Estado, no creo que fuera garantía suficiente de que la economía fuese a administrarse mejor o peor.

Desde luego, si ganaríamos mucho, evitando que sobre el dinero, recayese el interés que aplican los bancos, o si se eleminase el sistema de reserva fraccionada. De todas formas tiempo habrá para tratar este tema, que es crucial, clave...
256 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 04:40
#254 menorqui...

Lo que usted dice sobre como se controla la FED no concuerda con mis informaciones, pero ya lo pondremos en claro. Lo que si es una realidad es que no será muy efectivo ese control, porque entre otras cosas, jamás la FED ha sufrido una sola auditoría. De eso estoy seguro, porque precisamente en el Congreso hay un movimiento dirigido por el congresista Ron Paul, para conseguir que se audite. En realidad lo que buscan estos congresistas que son un número ya serio, es que directamente se cierre la FED...
257 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 04:49
Tiene usted razón, la Junta de Gobernadores tiene siete miembros, designados por el Presidente de Estados Unidos y confirmados por el Senado, cada uno por un periodo de 14 años (más allá de los mandatos presidenciales). Los períodos están escalonados de tal manera que cada dos años queda una silla vacante en la junta. El Presidente designa a uno de los miembros de la junta como presidente por un periodo de cuatro años, el cual es renovable.

Pero insisto ese control no es efectivo. Y de ello hace poco se vivió un incidente en el que el presidente o uno de los gobernadores, se nego a contestar a preguntas de congresistas, en un asunto determinado (ya le ampliaré esa información). Pero en fin, estoy convencido de que el poder político está entregado a los banqueros que controlan la FED. Ya hablaremos...
258 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 04:52
En este caso, egarense, no es una cuestión de opinión. La Reseva Federal de los Estados Unidos no funciona por cómo lo digan ni pepito ni José Luis, no es algo que un vídeo te vaya a explicar mejor o peor. Está creada por leyes, regulada por leyes, y fue creada por el poder legislativo de los Estados Unidos, no por morgan ni rockefeller. Sus directores o gobernadores son personas nombradas por el presidente de los Estados Unidos y ratificadas por el Senado de los Estados Unidos, órganos de representación de los millones de indivíduos que pueblan ese país, todos y cada uno de ellos elegidos individualmente.
Además, el Congreso de los Estados Unidos puede decidir intervenir en cualquiera de las decisiones de la Reserva federal en cualquier momento.
Ésto, ya le digo, no es cuestionable, porque así funciona por ley, leyes reales, publicadas, conocidas, que ya le digo que están a disposición suya y de todo el mundo, y la FED no puede salir de sus funciones descritas.
Dicho esto, está claro que con unos directores o gobernadores que se quedan 14 años al mando pudiendo decidir casi cualquier cosa relativa al control bancario y demás, y dada la habitual ignorancia en materia de economía de los congresistas, que siempre preferirán confiar en la Reserva Federal y si la cosa sale mal, culparles a ellos, está también bastante claro que van por libre. Pero son, desde el día de su comienzo, un órgano gubernamental, declarado agencia federal y controlado por los políticos en el poder en Estados Unidos. De esto no puede haber duda, le repito, porque no hablamos de un ente del que no sepamos mucho, sino de un ente público, cuyas decisiones, además, también tienen que ser transparentes y públicas, y sólo lo regulan las leyes.

No sé qué documental será ese, pero imagino que tiene por objeto confundir a la gente, para hacer ver que la culpa no es de los políticos, sino de otra gente, de la avaricia de los ricos o algo así.

Me gustaría, de todas formas, pedirle a Lead que nos aclarara el punto, si es posible.
259 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:01
El congresista Ron Paul, que muchas veces es citado en la sección de economía de este diario digital, es el más insigne enemigo de la reserva federal. Ha publicado cientos de artículos y algunos libros en los que pide la supresión de éste ente. El último es muy reciente, de finales delaño pasado, se titula End the Fed (Acabar con la Fed). Cada vez tiene más seguidores.
Básicamente, se está en contra por completo de cualquier intervención pública en la economía, aparte de las de supervisión de la posible ilegalidad.
260 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 05:03
#258 menorqui...

Niego la mayor. ¿Por qué no iba a ser creada por los "cambistas"? No sea usted ingenuo. Si no quiere debatir conmigo, dígalo desde un principio, porque mi tiempo es tan valioso como el de cualquiera. Si ya de entrada ni siquiera quiere oir lo que tienen que decirle, es tontería.

Es que lo que no acabo de comprender, es esa fe inquebratable que tienen ustedes, en las leyes y en los legisladores, cuando a lo largo de la historia, se han dado tantos casos de corrupción. No tiene más que ver su propio país. ¿Cree que los americanos son distintos? Además insisto, si tanto control tiene el gobierno en la FED, porque no se ha auditado nunca.

Oiga, convencerse de que hay unas leyes, y sentarse ha ver pasar la vida, no es de demócratas ni de nada parecido. El control del pueblo sobre el gobierno ha de ser permanente, día y noche. Me da igual lo que diga, yo seguiré con mis investigaciones. Pero una cosa le digo, a usted y a otros como usted, empiezo a estar pero que muy harto de sus impertinencias y de sus despotismo. ¿Por qué alguien con cuatro perras, se las juega en hacer un documental para confundir a la gente? Además, quien ha dicho que no sea culpa de los políticos. Le parece poco ocupar un cargo público sabiendo que en lugar de servir al pueblo, sirve a intereses espúreos.

Lo dicho empiezo a estar bien harto de ustedes, no solo de usted menorqui, pero ya cansa, ¡Ya cansa!
261 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 05:07
Es que ya está bien. Se les trata a ustedes con toda la educación del mundo. Se rectifica uno cuando se equivoca. Y en cuanto a ustedes no les cuadra algo, son cuatro idiotas. Quieren confundir a la gente. Y eso que ni siquiera los conoce. ¿Pero de qué van ustedes? Y suerte que no ha puesto a bajar de un burro a Ron Paul, que algunos empiezan con la cantinela de que es un conspiranoico, otros que está al servicio de los propios cambistas, hombre así no hay manera de llevar un debate, ni nada que se le parezca.
262 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:11
Egarense, claro que quiero debatir con usted. A mí debatir me encanta, es lo que más me gusta, pero me gusta hacerlo sobre bases racionales, porque es más fácil, mas entretenido y más con sentido, o sea que se aprovecha más el tiempo. Y le estoy animando a usted a que haga el esfuerzo de buscar esas bases racionales con las que debatir.
Yo también no paro de equivocarme, y me alegro de que me lo hagan ver cuando me lo hacen ver.
263 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:13
Ron Paul para mí es el salvador, el ángel blanco no me lo toque que ahí si que pierdo los nervios.
264 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:14
Ron Paul es el Avatar, el boddhisatva.
265 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 05:17
#262 menorqui...

¿Y quién va a decir cuáles son esas bases racionales? ¿Usted? ¡Hombre! Y por cierto, sobre Ron Paul, le diré algo, está completamente en la sintonía de la gente de "THE MONEY MASTERS", y créame a él no le parece que el gobierno controle a la FED, ni mucho menos. Sabe usted aquello que dice: "Quien hace la ley hace la trampa". ¿Sabe usted dónde se gestó la ley de la FED, la primera y la segunda, porque hubo una primera que fue rechazada? La segunda no era más que un lavado de cara de la primera, lo que pasa es que... En fin, dejémoslo...
266 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:23
No, no lo dejemos, me resulta interesante, pero discutámoslo mañana, si le parece
267 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:25
Por otra parte, mañana voy a convocar una manifestación a favor de la supresión de la educación pública. ¿Qué le parece eso?
268 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:28
Si se apunta, veré the money masters
269 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 05:31
#267 menorqui...

A mi lo que me parece es que, si estamos en la disyuntiva de que si bien, el hecho de que un voto de una persona preparada, con conocimientos es el mismo que de cualquier desinformado; pero por otro lado tampoco es justo que cualquier ciudadano no pueda opinar sobre quien le ha de representar...

... Mientras tanto, y dado que de momento tenemos elecciones y puede votar cualquiera, la educación tiene que se EXIGENTE AL MÁXIMO. Si es cierto de que actualmente tenemos muchos ciudadanos que no saben lo que votan, o si no votan porque no votan, vamos a prepararlos para que sepan.

¿Cuál es el sistema por el que mejor estarán preparados? ¿El privado, el público? El que pueda conseguir ciudadanos altamente preparados ese es el que nos interesa...

Y mañana hablaremos de la FED pues...
270 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 05:35
Como dicen los iranís,
Vale

Buenas noches
271 NsIbero, día 16 de Enero de 2010 a las 09:11
No pepe, no conocí a Laureano. Se que es de DN pero nada mas.
272 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 10:36
“Esta revolución no comienza con el socialismo materialista del siglo XIX, y mucho menos con el bolchevismo de 1917. Es «permanente» – para usar una de sus expresiones habituales – desde mediados del siglo XVIII. Por entonces, la crítica racionalista, que orgullosamente se autodenominó filosofía de la ilustración, comenzó a dirigir su actividad destructora hacia los hechos de la realidad, hacia el Estado, la sociedad y, por último, hacia las formas orgánicas de la economía; y esto después de haberse dedicado a destruir los sistemas teológicos del cristianismo y la cosmovisión tradicional de las personas cultas que no era sino teología sin la pretensión de construir un sistema. Comenzó a vaciar de contenido histórico los conceptos de pueblo, derecho y gobierno y, de un modo totalmente materialista, convirtió la diferencia entre el pobre y el rico en una antítesis moral esgrimida más como medio de agitación que algo creído en forma sincera. A este ámbito pertenece la Economía política, fundada como ciencia materialista alrededor de 1770 por A. Smith en el círculo de Hartley, Priestley, Mandeville y Bentham, y que se permitió considerar a los hombres como accesorios de la situación económica y «explicar» la historia a partir de los conceptos de precio, mercado y mercancía. De él procede la interpretación del trabajo, no como profesión y contenido de vida, sino como mercadería con la cual comercia el trabajador. En esta concepción está ausente todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y las razas vigorosas; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos. Del otro lado, también se olvida la envidia, la pereza y los sentimientos venenosos de los inferiores. Quedan sólo las «leyes» del dinero y del precio, expresadas en estadísticas y curvas gráficas.

Junto a esto se inicia la autoflagelación de la sociedad declinante y exageradamente ingeniosa, que aplaude su propio escarnio: Las Bodas de Fígaro del señor «de» Beaumarchais, representadas contra la prohibición del rey en el palacio de Gennevilliers ante la nobleza cortesana sonriente; las novelas del señor «de» Voltaire, [16] devoradas en los círculos más aristocráticos, desde Londres a Petersburgo; los dibujos de Hogarth; los Viajes de Gulliver, Los Bandidos y Kabale y Amor de Shiller, las únicas obras geniales de la poesía revolucionaria que existen, lo demuestran así a través de su público, que de ninguna manera pertenecía a las clases bajas. [17] Lo que se escribía dentro de esos mismos círculos «saturados de ingenio» de la alta sociedad – las cartas de lord Chesterfield, las Máximas del duque de Larochefoucauld, el Système de la Nature del barón de Holbach – resultaba ininteligible fuera de su ámbito de origen; aunque más no fuese por su ingeniosa redacción y dejando completamente de lado el hecho que el leer y el escribir no estaba generalizado ni siquiera en las clases medias.

En cambio, los demagogos profesionales del submundo urbano, que sólo sabían lanzar discursos y escribir libelos, comprendieron muy bien que de aquellos escritos podían extraerse excelentes frases para agitar a las masas. En Inglaterra los trastornos comenzaron en 1762 con el caso Wilkes, [18] condenado una y otra vez por ofensas al Gobierno en la Prensa, y una y otra vez elegido miembro de la Cámara Baja. En los mítines y en los motines organizados (riots) el grito con el que se exigía la libertad de Prensa, el sufragio general e incluso la República era «Wilkes y libertad». Fue por esa época que Marat escribió, en Inglaterra y para los ingleses, su primer libelo: The Chains of Slavery (1774). La sublevación de las colonias americanas (1776), con su Declaración de los Derechos del Hombre y su constitución en república, con sus árboles de la libertad y su puritanismo, partieron, en última instancia, de los movimientos ingleses de aquellos años.[19] A partir de 1779 nacen los clubes y las asociaciones secretas, que invadieron todo el país. Aspiraban a una revolución y enviaron, desde 1790, con los ministros Fox y Sheridan a la cabeza, felicitaciones, cartas y consejos a la Convención y a los jacobinos. Si la plutocracia inglesa dominante no hubiera sido mucho más enérgica que la cobarde corte de Versalles, la revolución hubiera estallado en Londres aún antes que en París. [20] Los clubes parisinos, sobre todo los feuillants y los jacobinos, incluyendo sus programas, su ramificación por toda Francia y su táctica de agitación, no son sino copias de los ingleses. Éstos, a su vez, tradujeron el término francés citoyen – el título que sus miembros se daban entre sí – por citizen; crearon el neologismo citizeness y adoptaron el lema «Libertad, Igualdad, Fraternidad», así como la costumbre de calificar a los reyes de tiranos. Desde entonces, ésta ha sido y todavía hoy sigue siendo la forma de preparar las revoluciones. Por aquellos días nació, como medio para ese fin, la demanda «general» de la libertad de prensa y de reunión, esa exigencia central del liberalismo político y la voluntad de liberarse de los vínculos éticos de una antigua cultura, una demanda que no tenía nada de general y sólo era calificada de tal por los charlatanes y los escribas que vivían de ello y querían alcanzar sus objetivos privados con semejante libertad. Pero la vieja sociedad, poseída por el esprit; la gente «ilustrada», los burgueses del siglo XIX – es decir: las víctimas de esa libertad – hicieron de ella un ideal que quedó sustraído a toda crítica dirigida contra su trasfondo. Hoy que tenemos a la vista no sólo las esperanzas del siglo XVIII, sino también las consecuencias del XX, podemos ya por fin hablar sobre ello. Libertad ¿de qué? ¿Para qué? ¿Quién pagó la prensa y la agitación? ¿Quién se benefició con ello? Estas libertades se han revelado en todas partes como lo que son: medios del nihilismo para el achatamiento de la sociedad; medios del submundo para inyectar en la masa de las grandes ciudades aquella opinión – porque opinión propia la masa no tiene – que es la que más éxito promete para lograr este achatamiento. Por eso estas libertades – entre ellas también el sufragio universal – resultan otras vez combatidas, suprimidas y trocadas en su antítesis en el momento mismo en que han cumplido con su función y han puesto el poder en las manos de sus beneficiarios. Fue lo que sucedió tanto en la Francia jacobina de 1793 como en la Rusia bolchevique y en la Alemania de 1918. ¿Cuándo hubo en Alemania más prohibiciones de periódicos: en 1820 o en 1920? [21] La libertad ha sido siempre la de quienes quieren conquistar el poder, no la de quienes quieren suprimirlo.”

OSVALD SPENGLER
273 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 10:45
"Este liberalismo activo pasa consecuentemente del jacobinismo al bolchevismo. Y esto no es una contraposición entre el pensamiento y la voluntad. Es la forma temprana y la tardía, el principio y el fin del mismo movimiento. El mismo comienza precisamente alrededor de 1770 con tendencias sentimentales de «política social»: la estructura de la sociedad según estamentos y jerarquías tiene que ser destruida; hay que volver a la «naturaleza», a la horda uniforme; las clases deben ser sustituidas por lo que no es de clase, el dinero y el ingenio, el escritorio y la cátedra, los contables y los escritores; en lugar de la vida plena de forma hay que poner una vida sin formas, sin modales, sin deberes, sin distancia. Sólo alrededor de 1840 se convierte esta tendencia político-social en una tendencia «económica». En lugar de ir contra la gente distinguida ahora se dirige contra la que posee, desde el agricultor al empresario. A los adeptos del movimiento no se les promete ya la igualdad de derechos, sino el privilegio de los que nada poseen; ya no la libertad para todos, sino la dictadura del proletariado de las grandes ciudades, de la «masa obrera». Pero esto no supuso una diferencia en la cosmovisión ya que ésta fue y siguió siendo materialista y utilitaria. Se cambió pura y exclusivamente de método revolucionario. La demagogia profesional movilizó para la lucha de clases otra parte de los pueblos. Al principio, en 1770, se había dirigido en forma insegura a los campesinos y a los trabajadores, tanto en Inglaterra como en Francia. En 1789, los cahiers de los diputados del campo y de las pequeñas ciudades que habían de representar el «clamor de la nación», fueron redactados por profesionales del clamor, y ni siquiera fueron comprendidos por la mayoría de los electores. Estos estratos contaban con demasiada tradición arraigada para poder ser incondicionalmente utilizables como medio y como arma. Sin el populacho de los arrabales del Este, el Terror no habría sido posible en París. Se necesitaban los puños siempre presentes de la gran ciudad. No es verdad que se tratara entonces de necesidades «económicas». Los impuestos y las contribuciones eran derechos de soberanía. El sufragio universal debía ser un golpe contra el orden social. De allí el fracaso de la Convención: los campesinos y los artesanos no resultaron un séquito confiable para los demagogos profesionales. Estos estratos poseían un sentimiento innato de la distancia. Tenían demasiado instinto y demasiado poca inteligencia urbana. Eran laboriosos y habían aprendido algo; y además, querían dejar su granja o su taller a sus hijos. En este ámbito los programas y los lemas no lograron una eficacia duradera."

Osvald Spengler
274 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 11:13
" El marxismo es, fue y será un sistema quimérico e impracticable, particularmente en lo tocante a la Planificación General Económica, que es uno de sus presupuestos teórico- prácticos. Pero al menos es un planteo sincero, aún en los aspectos más reñidos con la ética. En cambio el Capitalismo Liberal, tan incompatible o más que el marxismo con la ética, es susceptible de mimetizarse en la medida necesaria para disimular convenientemente tal incompatibilidad, aun cuando en la práctica sus resultados demuestren una y otra vez su intrínseca perversidad. En virtud de esta condición, el Capitalismo Liberal podemos calificarlo como el sistema farisaico por excelencia".

Walter Beveraggi Allende
275 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 11:13
240 escribe Lead:

"Pero si concluimos que ese sufrimiento inútil indica que Dios no existe, desposeemos al ser humano de trascendencia y, por tanto, de valor.
En tal caso dejamos al ser humano como una cosa, un animal no diferente de una hormiga, al que podemos tratar como tal."

O sea vamos a ver, dios debe existir para encontrarle una explicación trascendente al sufrimiento. Y además se afirma que sin dios el ser humano por sí mismo carece de valor. ¿Quien desprecia aquí al ser humano?.
En primer lugar el ser humano, la raza humana, tiene un valor intrínseco, ni mas ni menos que estar ahora mismo en la cúspide evolutiva de todas las especies que conocemos, evidentemente no es una hormiga, con o sin dios. Por otra parte posee otros valores y facultades intrínsecas, el razonamiento, el pensamiento, la creación, la inventiva. Facultades que ha ido desarrollando su cerebro, el mas evolucionado del reino animal, casi nada, y que le han permitido adaptarse y adaptar el medio a sus necesidades, con lo que por ahora ha triunfado en la lucha evolutiva, en su supervivencia como especie. Casi nada, y para esto, para darle el relieve y la importancia que merece no hace falta recurrir a ningún dios que nos dirija y nos diga lo que tenemos que hacer en cada momento. Esto último precisamente es lo que llevaría a considerarnos meros subordinados a una voluntad superior y a quitarnos una gran parte de nuestro mérito, de nuestro valor. Son los que necesitan a un dios para darle relumbrón y esplendor a nuestra especie los que en el fondo creen que no somos mas que simples hormigas y que necesitamos a ese ente externo y superpoderoso para que a su sombra parezcamos algo.
¿Y el sufrimiento?, el sufrimiento es algo inerente a esta lucha por la supervivencia, hay que aceptarlo porque el mundo es así, vivimos en un planeta en el que los desastres naturales son relativamente frecuentes. Además estos avatares nos empujan a investigarlos y combatirlos dentro de nuestra medida, intentamos prevenirlos, poco a poco iremos encontrando soluciones, iremos superando problemas. Hace miles de años nuestros antepasados se tenían que subir a un árbol para huir de sus depredadores. Ahora son estos depredadores los que huyen de nosotros, y todo gracias a nosotros mismos, a nuestro intelecto y nuestra inventiva y no a algún milagro de un ser sobrenatural que nos quitaría gran parte del protagonismo que nos merecemos.
En fin... para que seguir.
276 lfb, día 16 de Enero de 2010 a las 11:15
Don Pio, deseandico estaba llegar para comentarle que la descripción del expectro político, que ha hecho esta mañana en el programa "sin complejos" de Luis del Pino, ha sido sublime, palabras justas; yo votaré a AES y usted posiblemente a Ciudadanos o UPYD, ninguno compartiremos los programas de esos partidos al 100%, pero el objetivo es fragmentar, por los pocos medios que hoy estan a nuestro alcance la hegemonía bi(¿?)partidista que suponen PP y PSOE.
Lo prvisible es que la enorme "máquina" los anule, pero... un despertar de la Conciencia Social, o una rebelión pacífica, y bien intencionada, es imposible con los mimbres actuales. mañana le veo en "España en La Mmoria" de Intereconomia.
No debe ser tan fértil en la escritura, los del pelotón de atrás, los que no disponemos de tanto tiempo, escribe usted más rápido que disponibilidad para leer tengo yo, tenemos la impresión de perdernos muchas cosas interesantes que usted nos dice.
Una abrazo desde Murcia
277 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 11:32
DeElea #272 y #273

Me alegro de que "Años decisivos" haya sido digitalizado:

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengle...

yo tengo una copia editada por "austral", y algo he leído aunque no tanto como debiera. Sobre las posibilidades de aplicar sus análisis a la actualidad, me encajan los autoflagelantes con las masas piji-progres del estilo de mescalero, aunque éste es una representación de muy bajo nivel del estamento. Las hordas lumpem, que trata de movilizar Zapatero a costa de "lo que sea", son el populacho del sub-mundo urbano, un submundo mejor alimentado y con acceso a la tele-basura, pero submundo al fin. Zapatero encaja por supuesto, como el típico demagogo sin escrúpulos. Los liberales que por aquí pasean sin embargo, creo que tienen algo más de complejidad.

Un saludo
279 Ronin, día 16 de Enero de 2010 a las 11:53
278

jjvr, ¿usted cree en Adán y Eva, la espada flamígera, el ángel guardián, el paraiso terrenal y todo lo demás?

Es por pura curiosidad.
280 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 11:58
# 277

No me parece que el señor Spengler acierte demasiado en sus análisis y diagnósticos.

¿Por qué el pueblo alemán es el menos desgastado del mundo blanco y, por lo tanto, aquél del que más se puede esperar? Porque su pasado político no le ha dado la oportunidad de derrochar su preciosa sangre y sus grandes talentos. Ésa es la única bendición de nuestra miserable historia desde 1500. Nos ha preservado. Nos convirtió en soñadores y en teóricos en lo referente a la gran política, ajenos al mundo y ciegos, estrechos, pendencieros y provincianos; pero eso se puede superar. No hemos tenido un defecto orgánico ni una innata carencia de capacidades, como lo demuestra la época imperial. La sangre adecuada, base también de toda clase de superioridad espiritual, existió y fue conservada. La gran historia es exigente. Consume los mejores elementos raciales. Consumió a los romanos en un par de siglos. Cuando con el descubrimiento de América comenzó de nuevo en gran escala la emigración de los pueblos nórdicos, detenida mil años antes en la Europa meridional, y continuó allende los mares, las vigorosas estirpes españolas, en su mayor parte oriundas del Norte, pasaron a la otra costa dónde podían luchar, atreverse e imperar. Hacia 1800, la aristocracia española más valiosa estaba ya allende el océano y la vida vigorosa se extinguió en la metrópoli.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengle...

La pretendida "preservación" de la sangre alemana es de risa, si tenemos en cuenta que en la guerra de los treinta años Alemania quedó devastada hasta límites insospechados y que la aristocracia española más valiosa estaba en America en 1800 es otra tontería.
El análisis que se hace de la crisis política de la republica romana en la época de Tiberio y Cayo Graco es bastante unilateral.
281 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 12:02
Evidentemente, los chicos de Público deben estar "fumados", miren si no que comentario les he colado en esta noticia:

Fidel Castro, propuesto para el Nobel de la Paz

http://www.publico.es/internacional/285871/fidel/p...

de Justicia | 16-01-2010 11:57:31
Es de justicia que, antes de que los "dioses" nos arrebaten al Comandante, sea premiado en vida como se merece.
¡Que no tenga que ganar esta batalla tras la muerte!
¡Patria, Socialismo y Premio Nobel para Fidel!


Un saludo
282 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 12:13
#280

No creo que nada sea válido al 100%. Sin embargo, aunque "perdería" el tiempo leyendo a Spengler, no lo haría con payasadas teosóficas por ejemplo. Dicho ésto sin ánimo de ofender a egarense. Además, Spengler tiene un aire tónico que siempre anima, lo que no es poca cosa en los tiempos que nos toca vivir.

Un saludo
283 LeonAnto, día 16 de Enero de 2010 a las 12:17
# 281 jjvr: Propongo a todos los de este "blog" que intentemos promover un Tribunal Penal Internacional, para Cuba, que juzgue los crímenes de los hermanos Castro, en vida, y, los de sus secuaces.
284 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 12:20
# 282

Partiendo de la base de que cada cual puede "perder" su tiempo como guste, yo me refería a las concepciones histórico-filosóficas de Spengler. Por mi parte, hojeé "La decadencia de Occidente", pero no me atrajo lo suficiente para ponerme a leerla.
285 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 12:21
#283

Pues lo que no es ninguna broma es la cara de susto que tenía cuando un entrevistador le preguntaba su opinión sobre el arresto de Pinochet en Londres. Para mí era evidente que estaba pensando en si mismo.

Un saludo
287 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 12:25
# 283

Es patético el sufrimiento del pueblo cubano, que ya dura cincuenta años, a manos de la tiranía castrista.

http://www.desdecuba.com/generaciony/?p=2788
288 cotran, día 16 de Enero de 2010 a las 12:32
El sol ilumina, el sol calienta. Son hechos indudables. Nadie en su sano juicio lo negará. No se requiere un arduo discurso de la razón para concluir que las piedras calientes del campo han sido calentadas por el sol y que el responsable del amanecer es de nuevo el sol. Sin embargo, también somos testigos de las sombras que en la tierra coexisten con la luz, hasta la completa oscuridad nocturna, y de los fríos helados de las noches de invierno. Cabría pensar que si el sol es el responsable del calor y de la luz, lo es también del frío y la oscuridad. Se va el sol y se hacen las tinieblas; se aleja el sol, y entran los fríos.

Si concluyéramos: «luego el sol es responsable del frío y de la oscuridad», habríamos incurrido sin duda en una precipitación infantil. Con un poco más de experiencia, advertimos que más bien que «irse el sol», ha sucedido que la tierra le ha vuelto la espalda. Si hay un responsable de la carencia de luz y de calor, éste no es el sol sino la tierra.

Lo positivo es lo que explica lo negativo y no al revés. Lo negativo no explica nada, pero nos remite a lo positivo. Sabemos que hay oscuridad porque conocemos la luz. Sabemos lo que es el dolor de muelas, porque ha habido un tiempo que no lo teníamos.
289 Hegemon1, día 16 de Enero de 2010 a las 12:33
286# jjvr

Los premios estos llegan a la burla. Yo, que soy de Oviedo no reconozco ni me parecen un premio pretigioso los Principe de Asturias. Los Noble, sobretodo de la paz, son algo sarcástico, burlesco como el que se lo concedieran a gente como Nixon, Rigoberta Menchú, la que aplaude a la ETA, a Obama así que no estaría fuera de su linea "editorial" dárselo a un tirano genocida como Castro...
290 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 12:42
“Por mi parte, hojeé "La decadencia de Occidente", pero no me atrajo lo suficiente para ponerme a leerla.”

Y sin embargo se atreve a criticar al autor y a la obra como si la hubiese no solo leído sino incluso comprendido en el sentido claro esta que pretende su autor, se este de acuerdo o no con el.

En fin, no es algo extraño eso de pretender conocer una obra y el significado que pretende en ella el autor de la misma sin haberla siquiera leído… y encima ni ganas por hacerlo, y luego criticarla incluso “refutarla” como si se la conociese en profundidad. Por aquí también se abusa mucho de otros autores con semejante dislate como Platón o Hegel por citar alguno.
291 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 12:44
#289

Me parece muy sano reírse de estos payasos y sus hipocresías en sus propias barbas, tienen que ver que hay mucha gente a la que no le cuelan sus rituales laicos. Este es el primer paso, después a lo mejor hasta se caen del guindo ellos solos.

Un saludo
292 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 12:46
En # 280 critico lo que expresamente cito de la obra enlazada y lo de los Gracos de la misma obra. Cosas, todas que SI he leido.
Así que no empezemos ya a "retorcer" tan temprano.
293 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 12:49
Pues hablando de textos clásicos, aunque al parecer ya no de moda, ¿que se opina por aquí del Estudio de la historia de Toynbee y de la Rama dorada de Frazer?

Un saludo
294 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 12:56
# 293

No conozco de Toynbee más que fragmentos aislados, pero de lo que conozco infiero que estoy bastante de acuerdo con este juicio.

Muchos consideran a Toynbee un mero imitador de Spengler y lo identifican con él tomando como ejemplo algo que es cierto: ambos construyen sus hipótesis sobre marcos espacio-temporales similares, sobre culturas o civilizaciones que tienen sentido por sí mismas y que son el único campo inteligible del conocimiento histórico. También ven los dos que esos conjuntos humanos evolucionan y son contingentes, como también lo es el ser humano. Es posible, además, que, de no haber existido ''La Decadencia de Occidente'' tampoco se habría escrito este ''Estudio de la Historia''. Pero esta afirmación prueba, precisamente, que el pensamiento de Toynbee contrasta de un modo muy acusado con el de Spengler, como un ''gentleman'' inglés se diferencia de un ''junker'' alemán o más todavía. En realidad, se trata de una reacción ''indignada'' contra una visión de la historia que, a través de un instrumento indagatorio muy sugestivo, llega a unas conclusiones inaceptables por deterministas: que el ser humano esté a merced de la cultura a que pertenece como miembro no operante, que esa cultura esté sometida a una trayectoria inexorable y que esa trayectoria se repita una y otra vez segmentada en períodos rigurosos y movida por una necesidad inapelable, todo ello choca con quien cree firmemente que en la historia el hombre se manifiesta ejercitando actos decisivos de voluntad y de libertad que le hacen, en definitiva, responsable de su destino a nivel individual y colectivo. En ningún momento pretende prefigurar el futuro e incluso no considera pertinente, a la luz del pasado, hacer una valoración cualitativa del presente. Por eso, a pesar de su indudable perspectiva cristiana (o al menos transcendente) tampoco cae en el otro determinismo, de carácter providencialista, ni, perteneciendo a un mundo culturalmente heredero de la tradición ilustrada, acepta el principio volteriano del progreso lineal.

http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node7....

295 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 13:00
# 293

Naturalmente, estoy más de acuerdo con esta visión.

Es curioso que uno de los más brillantes objetores del socialismo y de toda forma de colectivismo o totalitarismo no pertenezca a la pléyade de anticomunistas que han condenado estas ideologías desde la defensa de los valores del espíritu (credos religiosos, filosofías antimaterialistas); por el contrario, Mises observa las cada vez mayores concomitancias del pensamiento cristiano, al menos, con las tesis marxistas en la condena del capitalismo; solamente el ateísmo o la fe separa a unos de otros (y aún no había aparecido la Teología de la Liberación, que se vislumbra sin embargo con claridad en la exposición del profesor austríaco). Nuestro autor, y ahí está su audacia, combate al marxismo y a las demás manifestaciones colectivistas con argumentos económicos. Es un apologeta del capitalismo, nombre que no tiene inconveniente en utilizar con carácter positivo a pesar de las connotaciones casi universalmente peyorativas del término. Su tesis es ésta: la economía de mercado libre de las trabas político-religiosas anteriores, y gracias a los éxitos de las iniciativas de todos los factores de producción (inventores, empresarios, consumidores) es la causa de la prosperidad, sin precedentes en la historia, de los tiempos presentes; estos éxitos han sido posibles en el contexto de una civilización, la occidental, fundamentada en el individualismo, la libertad de conciencia y la libertad de pensamiento; pero ni son una consecuencia necesaria del proceso histórico (podría haber sucedido de otra manera, como en las demás civilizaciones actuales), ni son conquistas definitivas de la humanidad. No existe ningún imperativo histórico que justifique un progreso continuo de este mismo sistema, y, menos todavía, la historia determina que será sustituido, inexorablemente, por el socialismo como estadio más satisfactorio.

Todo el libro de von Mises es una batalla contra cualquier determinismo, contra cualquier concepción de la historia como un proceso direccional, ciego e inevitable. Y su lucha va a ser contra casi todas las tendencias del pensamiento que han obtenido patente ''científica'' desde el siglo XIX. Para un combate con enemigos tan formidables, Ludwig von Mises tenía que aportar un bagaje sólido, unos fundamentos lo más firmes posible; por ello, como buen alemán (en el sentido cultural, naturalmente), se muestra fiel discípulo de Kant al comenzar su exposición por la misma raíz de todo problema epistemológico, por la relación entre la realidad y el conocimiento. La primera es doble, la realidad de las cosas (de la naturaleza) y la realidad del hombre; la naturaleza puede ser conocida aplicando el principio de causalidad y verificando experimentalmente las hipótesis, y ese conocimiento tiene a su vez un límite y una ventaja: el límite está en la misma base del principio de causalidad (el hombre no puede comprender ni la nada ni la creación, a la luz del entendimiento); la ventaja está en que la experimentación permite prever el comportamiento posterior de esa misma naturaleza o cualquiera de sus manifestaciones. La realidad humana, por su parte, no es comprensible a través del principio de causalidad salvo en lo que el ser humano tiene de ente biológico y las necesidades fisiológicas derivadas de ello; no hay leyes naturales emanadas de una conducta medible y codificable matemáticamente; el ser humano actúa como consecuencia de unos juicios de valor previos que, aunque están enmarcados en un tiempo, un medio geográfico, una cultura y unos principios éticos comunes a la sociedad a la que pertenece, son el resultado de un proceso volitivo de cada uno de los individuos que conforman a esta. El instrumento empleado es, desde luego, la razón, como en el caso de la investigación científica, y esa razón sugiere que las decisiones tomadas sean beneficiosas para el sujeto y que éste no se puede beneficiar si, por su parte, adopta actitudes antisociales que le privan de la ventaja de la vida en común; sin embargo, muchas veces la decisión va en sentido contrario, a pesar del peligro de penalización o de exclusión. Todo depende de cuál sea el fin último que persigue el individuo, pues como en el caso de los mártires cristianos, puede preferir una muerte gratificante para la otra vida antes que la obediencia a las leyes de su país.

.................................................

Como no ha dejado de repetir a lo largo de todo el libro, von Mises finaliza volviendo a advertir que es un espejismo la creencia en un avance lineal de la humanidad, pues la misma historia demuestra que tal optimismo no se cumplió en multitud de ocasiones, y que, en esta ocasión, no serían bárbaros de fuera, sino la errónea aceptación de interpretaciones aberrantes la causa de un retroceso lamentable. La elección de valores que antecede a la acción por parte del ser humano, de cada uno de nosotros, no está escrita en ninguna parte pero la conjunción de varios factores (envidia a los que más tienen, aceptación de valores intelectuales falsos, renuncia a la propia independencia de juicio) pueden llevarnos a perder la libertad y el bienestar que tantos siglos hemos tardado en lograr.


http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node8....


296 jjvr, día 16 de Enero de 2010 a las 13:09
#295

Pues como decía Gracián:

Hay mucho que saber, es poco el vivir, y no se vive si no se sabe. Hombre sin noticias, mundo a oscuras.

habrá que echarle un vistazo también a Von Mises.

Un saludo y hasta + ver
297 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 13:13
# 296

Efectivamente, hay mucho que aprender.
298 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 13:39
292#

Ya, y a usted se le ha ocurrido que lo mismo algunas cosas que se dicen pueden tener significado dentro de un contesto mas amplio que unos párrafos escogidos, y encima, escogidos por usted mismo (distinto es si los trae otro ¡pero escogidos por uno mismo a voleo!… con el único fin de critica parcial no deja de ser cómico)

En lo que hace referencia a eso de la “Aristocracia” española yo también estoy en desacuerdo, sin embargo en lo fundamental de lo que se dice, hay mucho de verdad. Pues ciertamente los españoles que partían a America en la época de la conquista y colonización eran mas “atrevidos, dinámicos y emprendedores” que los que se iban quedando, lo que produce un flujo negativo y, claro, relativo, de valores humanos. Y esto no solo lo ha dicho o intuido Spengler sino otros autores.

En cuanto a lo de la guerra de los treinta años como refutación a lo que expone Spengler no tiene ningún valor más allá del anecdótico. Efectivamente durante la guerra de los treinta años algunas regiones alemanas quedaron devastadas y sus supervivientes emigraron por un tiempo y esto mas que por la guerra en si, por las consecuencias que la acompañan, y que en este caso al ser esas regiones parte del teatro de operaciones fueron dejadas de trabajar con provecho por los campesinos de las región. Además esto se solapa con una época que por causas climáticas las cosechas fueron muy malas durante varias y sucesivas estaciones o años no solo en Alemania sino en centro Europa en general. Si a esto le sumamos las sucesivas epidemias o “pestes” que se sucedieron por casi toda Europa, nos representa un cuadro generalizado junto con la guerra en distintas zonas de Europa, de Crisis Demográfica General. Pero todo esto, que además afecta a la práctica totalidad de los reinos Europeos en nada contradice lo que dice Spengler en su contexto apropiado.

En fin parece mentira.
299 Sorel, día 16 de Enero de 2010 a las 13:48
Buenas tardes.

Al hilo de la obra de Spengler y su Decadencia de Occidente editada por Austral, he de reconocer que el primer tomo me resultó de una dificultad comprensiva mayúscula.

A veces tengo la sensación de que a este tipo de autores se les debe leer en su lengua ya que al traducirla al español pierde algo de su expresión narrativa y su fuerza. Lo mismo sucede con Goethe y tantos otros.

Habrá que ponerse a estudiar alemán.

300 manuelp, día 16 de Enero de 2010 a las 13:55
# 298

Pues no, mire usted. A pesar de su argumentaciones "interpretativas", Spengler dice lo que dice. Los españoles que iban a America, además de ser una exigua minoría, es muy discutible que fuesen más atrevidos, dinámicos y emprendedores que los que iban a nutrir los Tercios de Flandes, por ejemplo y, además estaba hablando de la aristocracia española, no del pueblo, lo cual es todavía más inexacto.

Y que la sangria humana de la guerra de los treinta años en Alemania fue enorme, hasta el punto que hubo regiones de ella en las que se permitió la poligamia temporalmente como medio de aumentar la población, echa totalmente por tierra la tesis de Spengler de que la mayor vitalidad del pueblo alemán se debe a que no se "derrochó" su sangre.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899