Pío Moa

« Libertad y libertades / La farsa del PP andaluz | Principal | El PSOE y el franquismo »

La chusma política

15 de Enero de 2010 - 14:38:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

**** Garzón: "Me da igual que me llamen juececito o juecezón". Por supuesto, mientras siga en su puesto y cobrando, ¿qué puede importarle a este hombre idealista y enamorado de la justicia?

**** Munilla acusa a EFE y a la SER de manipular sus palabras sobre la tragedia de Haití. El aparato de desinformación e intoxicación del gobierno de la trola, el choriceo y el puterío. Pachi López ha exigido al obispo una rectificación porque sus palabras, dice, están "lejos del humanismo cristiano". Es decir como el propio Pachi López y el gobierno, que no pueden estar más lejos del humanismo cristiano. ¿Por qué le piden, entonces, que rectifique, en lugar de aplaudirle? Y el PSOE describe a Munilla como "obispo sin alma". Entonces, ¿Munilla es del PSOE? Porque en ese partido se cree muy poco en el alma. ¿O ahora se ha vuelto religioso el PSOE? Pero si sociatas y separatas atacan a Montilla solo puede ser por una razón: porque Munilla se parece muy poco a ellos. A los de la trola, el choriceo, el puterío, o. dicho, con más finura, a los de la corrupción intelectual, económica y sexual. A los de la colaboracíón con la ETA. 

**** Patxi López no cree ahora en el diálogo para acabar con ETA . Pero volverá a creer cuando convenga. Estos políticos son así de flexibles y amplios de miras.

**** Peces Barba vuelve a utilizar a las víctimas para arremeter contra el PP Buen amigo de la ETA el tal Peces. Y de los demócratas que intentaron echarme de su universidad. Estos no lo consiguieron, pero él sí: no han vuelto a invitarme. Las víctimas del terrorismo tienen también un gran recuerdo del personaje.

**** Así estafa al contribuyente el cine español. No solo lo estafa como contribuyente, sino como ciudadano y consumidor: le sirve cine basura en una proporción elevadísima. En cualquier otro producto le impondrían una multa muy elevada.

**** El PP ganaría hoy en Andalucía con 1,6 puntos de ventaja sobre el PSOE. ¿Y qué?

**** Chaves concedió 5,4 millones a otra empresa en la que trabajó su hija Paula. Es que Paula es una chica con muchos méritos. Si no, que se lo digan a su papá.

**** Gallardón apoya la libertad de expresión... de los periodistas de la SER. Normal. Cada uno defiende a los suyos, y los del amigo de la distinguida señora Curulla son precisamente los energúmenos pajilleros del sindicato de crimen. Cada oveja con su pareja.

Comentarios (507)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

201 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 22:43
#198 Eso es lo malo, que no obra de mala fe. Hay que andarse con mucho ojo con los iluminados, porque son los que te torturan y te matan "por tu bien", y encima se lo creen.
202 manuelp, día 15 de Enero de 2010 a las 22:44
Por lo demás los aficionados a descubrir lo malos y conspiradores que son los americanos y los judios para dominar el mundo, cuando hablan por ejemplo del proyecto HAARP no mencionan para nada al proyecto homólogo ruso Sura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sura,_Instalaciones_d...
203 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 22:45
#200 No, Moa tiene la suya.
204 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 22:45
...tú si que tienes peligro.
205 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 22:47
Confiesa mexcalero, ¿eres keats? o bien ....
keats, ¿eres mescalero?
206 manuelp, día 15 de Enero de 2010 a las 22:52
Por si alguien está interesado.

HAARP y la conspiranoia

http://www.malaciencia.info/2005/12/haarp-y-la-con...

207 kufisto, día 15 de Enero de 2010 a las 22:52
BB

que obsesión con la confesión!

morbosos!
208 Ronin, día 15 de Enero de 2010 a las 22:53
202

O sea que hay dos calefactores de la ionosfera, no solo uno. Y luego nos quejamos del cambio climático.
209 manuelp, día 15 de Enero de 2010 a las 22:56
# 208

Hay otro más en Noruega.

http://en.wikipedia.org/wiki/EISCAT
210 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 22:58
El "bueno" de Mezcalero, aquí (#201) se está refiriendo solapadamente al maestro Zapatero:

Eso es lo malo, que no obra de mala fe. Hay que andarse con mucho ojo con los iluminados, porque son los que te torturan y te matan "por tu bien", y encima se lo creen.

¡Te van a llamar la atención en La PSOE!
211 Ronin, día 15 de Enero de 2010 a las 22:58
Y aparece otro HAARP ahora en Noruega, ya son tres. Realmente no necesitan antenas direccionables, entre los tres cubren todo el hemisferio norte.
Ahora ya solo falta encontrar otros cuantos en el hemisferio sur.
212 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 22:59
Como dice el epitafio de Keats,

«Aquí yace alguien cuyo nombre fue escrito en el agua»

("Here lies one whose name was writ in water")

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87...
213 NsIbero, día 15 de Enero de 2010 a las 23:02
DE KAOS Noticia sobre el obispo Munilla:

Qué se puede esperar de un representante político directo del Estado Vaticano.El tiempo pone a cada uno en su lugar, y al Estado Vaticano con todas sus sucursales tambien le pondrá donde tiene que estar.Nosotros los Baskones Nabarros tenemos la obligación y el deber, primero ante nuestro Pueblo y a continuación ante la humanidad, el de una vez recuperada la Soberania secuestrada de nuestro Estado, llevar al Estado Vaticano ante un Tribunal Internacional tipo Nuremberg por ser el inductor ideológico de la conquista y genocidio,Colonización,Alienación,Negacionismo y Corrupción mental.
Y todas estas salvajadas ni se perdonan ni prescriben


¿Se dan cuenta de que estan pidiendo a gritos inhalar Zyklon B?
214 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 23:02
JOHN KEATS

Oda a una Urna Griega

¡Oh tú, inviolada novia del reposo!
Tú, hija del Silencio y el espacioso Tiempo,
historiadora rústica que sabes expresar
un cuento de un modo más dulce que esta rima.
¿Qué leyenda ornada de hojas te rodea
de dioses o mortales, o se trata de ambos,
en Tempe o los valles de la Arcadia?
¿Qué hombres o dioses esos? ¿Qué reacias doncellas?
¿Qué búsqueda insensata? ¿Qué esfuerzo por huir?
¿Qué caramillos y panderos? ¿Qué éxtasis?



Melodías que han sido escuchadas son dulces,
inauditas son más: sonad pues, caramillos,
pero no en el oído, sino más seductores,
tocad para el espíritu cancionetas sin tono.
Hermosísima joven, nunca cesa tu canto
debajo de esos árboles que no pierden sus hojas;
intrépido amante, nunca logras tu beso
aun estando tan cerca; pero no te lamentes,
ella no ha de esfumarse aunque no halles tu dicha,
¡amarás para siempre y será siempre hermosa!



Felicísimas ramas que ni aun despediros
podéis de vuestras hojas ni de la primavera;
y músico feliz que incansable interpretas
para siempre canciones nuevas ya para siempre;
¡amor más que feliz!, ¡más que feliz amor!,
para siempre cálido y presto a ser disfrutado,
para siempre anhelante y para siempre joven.
Aquí todo respira pasión sobrehumana
que deja el corazón apenado y ahíto,
abrasando la frente y la lengua reseca.



¿Quiénes son los que vienen hacia el sacrificio?
¿A qué verde altar, extraño sacerdote,
guías esa novilla que muge a los cielos
con sus sedosos flancos ornados de guirnaldas?
¿Qué pueblecillo próximo a un río o al mar,
o alzado en la montaña con su alcázar pacífico,
se vacía de gente esta pía mañana?
Pueblecillo, tus calles en silencio
estarán para siempre y ni un alma que diga
por qué estás tan desierto ha de tornar.



¡Oh pieza ática! ¡Qué bellamente
dispones sobre el mármol excelentes varones
y labradas doncellas junto a hierbas y ramas!
Tú excedes, callada forma, al pensamiento
como la eternidad. ¡Oh fría Égloga!
Cuando la edad consuma esta generación
continuarás en medio de otro dolor que el nuestro
como amiga del hombre al que dices:
"la belleza es verdad, la verdad es belleza;
esto es cuanto sabes y saber necesitas".
215 1132CPCF, día 15 de Enero de 2010 a las 23:04
Vídeo
Un juez injusto y olvidadizo.
216 26pepe, día 15 de Enero de 2010 a las 23:07
Hello brothers. Ayer tuve una intervención de 6 mensajes, 5 borrados. Hoy llevo dos y los dos se han quedado. No tentemos a la suerte. Saludo a mi pandi sinro, egara, íbero y mescalero. Luego cuento una historieta o una anécdota del día. Por ahora leo tranquilo. ¿Quien era ese arrow del que tanto hablais?
217 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 23:07
#213 No deberías bromear sobre determinados asuntos, nazi...
218 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 23:12
Mexcalero, ¿tú no eres pro-palestino?
219 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 23:16
#218 ¿?
220 NsIbero, día 15 de Enero de 2010 a las 23:16
#217
¿Te refieres al Zyklon B o a que ese sujeto tiene más fé que Munilla al decir esa afirmacion tan graciosa?
221 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 23:17
#220 Sabes perfectamente a qué me refiero, nazi.
222 menorqui, día 15 de Enero de 2010 a las 23:18
No se crean mucho lo de que estamos tan protegidos por Dios, fíjense en la segunda guerra mundial.
223 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 23:21
#217

Mescalero, pasa de largo hipócritamente por todos los disparates del "gacetillero" de kaos y solo se fija en lo del Zyklon, que sabe de sobra que no se dice en broma.
224 NsIbero, día 15 de Enero de 2010 a las 23:21
¿Quieres oler un poquito Mesca? me ha sobrado una garrafita de la ronda de esta tarde.
225 menorqui, día 15 de Enero de 2010 a las 23:22
Después de la cual guerra, en efecto, no nos ha pasado nada, curiosamente.
226 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 23:22
Suelo pasar de largo cuando me encuentro con gilipolleces, Jorge Javier.

Explícame lo de #218.
227 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 23:30
Mexcalero, sueles pasar de largo por las gilipolleces de los terroristas izquierdosos,

¡que casualidad!
228 NsIbero, día 15 de Enero de 2010 a las 23:34
#227
Ey que aqui todos sabemos de que pie cojeamos. Hombre. Como pretendes que delante de alguien como yo se ponga a criticar al mismo que yo critico.

Es ridículo. Es como decirme ami, ¿condenas la violencia fascista? Pues claro que no, siempre estará justificada si se ejerce con criterio.
229 1132CPCF, día 15 de Enero de 2010 a las 23:34
EL JUEZ DEL 11-M SE NIEGA A RESPONDER A LD
Gómez Bermúdez y la memoria de las víctimas… "caminito de Jerez"

"El olvido es equivalente a injusticia". Esto es lo que ha dicho Gómez Bermúdez. Minutos después, preguntado por LD acerca de la promesa que le hizo a las víctimas del 11-M asegurándolas que quien hubiera cometido perjurio "iría caminito de Jerez", su respuesta ha sido un "hasta luego".

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...
230 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 23:35
El bueno de keats te ha quedado un poco envarado Mezcalero, poco natural vaya.
231 mescaler, día 15 de Enero de 2010 a las 23:37
Te dejo con tu amigo el nazi, Jorge Javier. Buenas noches.
232 26pepe, día 15 de Enero de 2010 a las 23:47
kufisto, dime algo. Que te he olvidado entre mis amistades y los demás andan ahí a la greña; no está clara la cosa. Hace falta un tema de interés. Lo del gitaneo ya lo agotamos el otro día.
233 jjvr, día 15 de Enero de 2010 a las 23:48
Mexcalero, reflexiona y sigue buscando la luz. ¡No desesperes!. Aunque tu tremenda hipocresía es un gran lastre para tú curación.

El que tú llamas nazi, si dejara a un lado sus obsesiones anti-judías y su afición a la violencia podría ser de más provecho que tú.


Un saludo y hasta mañana
234 1132CPCF, día 15 de Enero de 2010 a las 23:49
11-M
Pericia pendiente
Gabriel Moris

Los trabajos se desarrollaron inicialmente en un buen ambiente de colaboración, hasta que al comenzar los análisis de los restos de muestras procedentes de los focos, apareció un componente que no correspondía a la Goma 2 ECO, el famoso dinitrotolueno.

2010-01-15

Deseo fervientemente dar por agotado el 11-M en todos sus aspectos, pero ni afectiva, ni policial, ni procesal, ni política, ni socialmente, creo que podamos dar por resueltas todas las implicaciones que un atentado de esa magnitud produjo en mí personalmente y en el todo país después de aquella masacre. Hoy quiero esbozar un aspecto que no por haber sido tratado en el juicio de la Casa de Campo, se pueda considerar agotado, máxime cuando durante estos días se enjuicia la responsabilidad civil de dos personas que sin lugar a dudas pudieron impedir el correcto análisis de los explosivos que tanto daño nos causaron.

Ante todo quiero recordar la gran diferencia existente en el tratamiento de las muestras tomadas para su análisis entre los trenes de cercanías (muestras inexistentes) y las tomadas en los escombros de la T-4 (tomadas en cantidades exuberantes). He de recordar que yo participé por necesidad en la pericia de los explosivos ordenada por el tribunal del 11-M. Los especialistas contactados para actuar como peritos por parte de un grupo de víctimas se negaron a hacerlo por considerar que ese asunto estaba muy politizado. Ante dicha tesitura, me vi obligado a presentarme como perito, por mi titulación y por mi experiencia profesional en el campo del análisis químico instrumental. Mi trabajo en el peritaje solicitado por el tribunal del 11-M lo realicé de manera totalmente altruista según reconoció públicamente en el juicio el letrado Rodríguez Segura.

Mi participación en esta pericia no fue ciertamente un plato de gusto como cualquier persona se puede imaginar; no obstante, tuvo la vertiente positiva de sentir que estaba realizando un trabajo útil, no para mí, sino para la sociedad. Lástima que los resultados no pudiera ser concluyentes, debido a la ausencia y manipulación de las muestras procedentes de los focos. Mi actitud ante este reto fue la misma que mantuve durante mis cuarenta años de vida laboral: realizar el trabajo con la imparcialidad, la libertad y la moralidad profesional que en mis tiempos de facultad se enseñaba como una asignatura de las llamadas "marías".

Después de la reciente publicación del libro Titadyn de Don Antonio Iglesias, creo que cualquier aspecto técnico de los resultados analíticos de la pericia puede ser redundante. No obstante, esta pericia presentó y presenta algunas peculiaridades que a mi juicio merecen ser resaltadas.

Resulta inconcebible que la solicitud de esta pericia tuviera que ordenarla el Tribunal que llevó a cabo el juicio porque en la instrucción no figuraban los análisis de los restos de explosivo recogidos en los trenes. Sí figuraban, en cambio, los análisis de muestras no explosionadas situadas en lugares donde no se produjo ninguna explosión. Curiosamente, tampoco se analizaron los restos del explosivo contenido en las dos mochilas que no explotaron en los trenes. Podría ser interesante investigar si en nuestra dilatada historia de atentados terroristas se han producido hechos similares a los citados.

La planificación del trabajo se presentó en una reunión plenaria en la que participamos, además de los ocho peritos (cuatro policiales y cuatro de partes), los responsables y jefes de laboratorios de la policía científica. En el programa de trabajo se explicó la metodología a seguir y se fijó por parte del director de la pericia un objetivo: que los resultados fueran consensuados. En mi opinión, dicho objetivo era obvio, ya que se trataba de obtener los registros y la información suministrada por equipos analíticos contrastados universalmente. Otra peculiaridad de este encargo judicial consistió en la grabación permanente de las personas, operaciones y equipos utilizados.

Las muestras se recibieron en presencia de todos los peritos. Desde mi punto de vista, se pueden destacar los siguientes aspectos:

*De las aproximadamente noventa muestras recibidas, sólo veintitrés correspondían a los focos de explosión. Nadie, con una mente medianamente normal, puede entender que de cuatro trenes explosionados, sólo se recibieran esas muestras; máxime, cuando habían sido previamente lavadas. A los peritos no se nos hizo conocer los resultados de los análisis realizados en su día en el laboratorio de los Tedax. Tampoco se nos entregaron los líquidos de lavado que normalmente debían haber sido conservados en dicho laboratorio.

*El tamaño de las muestras útiles extraídas de los objetos recibidos como muestras, no excedió en ninguno de los casos el peso útil de 0,1 gr. Totalmente insuficiente para realizar un análisis completo de las mismas. En contraposición, curiosamente no se conoció el desguace de las noventa toneladas de los vagones explosionados dos ó tres días después del atentado, hasta los últimos días del juicio de la Casa de Campo.

*Las muestras periciales carecían de cadena de custodia. La excepción fue la muestra de referencia de "Titadyn" presentada al efecto por los peritos de la Guardia Civil.

He de confesar sin ambages que los trabajos se desarrollaron inicialmente en un buen ambiente de colaboración, hasta que al comenzar los análisis de los restos de muestras procedentes de los focos, apareció un componente que no correspondía a la Goma 2 ECO, el famoso dinitrotolueno (DNT). A raíz de este hecho, la pericia tomó un cariz distinto. Parecía como si oficialmente este compuesto estuviera proscrito en la pericia. Por parte del director de la misma, se quiso justificar dicha presencia por una contaminación en fábrica. La respuesta del fabricante a esta imputación gratuita fue contundente y desbarató la hipótesis argumental realizada. Deshecha la hipótesis, surge la nueva "teoría de la contaminación", pero esta vez sin precisar el foco contaminante. La Tedax que hizo el primer peritaje sin informar de los resultados analíticos obtenidos en su declaración ante el Tribunal explicó verbalmente las condiciones de almacenamiento de dichas muestras, no siendo rebatida por nadie sobre la seguridad de las mismas frente a cualquier agente contaminante. La presencia de DNT en las muestras de los trenes, no creo que pueda ser discutida por nadie.

Otro momento crucial de la pericia lo constituyó la detección de Nitroglicerina (NG) en la muestra nº 1, que era fundamentalmente polvo de extintor. La cromatografía en fase gaseosa y la espectrometría de masas nos permitieron comprobar que los espectros de esta muestra y del Titadyn de referencia eran superponibles al presentar los dos los picos correspondientes al DNT y a la NG. Como anécdota, he de recordar que esta muestra fue analizada varias veces en distintos equipos y condiciones. Este explosivo también parecía estar proscrito en la pericia. En apoyo de esta afirmación, he de recordar que la muestra de Titadyn no se quería analizar porque, según el director de la pericia, el Titadyn contenía NG y este explosivo era "muy controvertido".

En otro orden de cosas resulta lamentable que las grabaciones solicitadas por algunas acusaciones no hayan sido entregadas en su totalidad para poder visionar las mismas. No veo disculpa alguna para ello, ya que técnicamente es realizable entregar copias y el visionado se puede realizar fácilmente con la colaboración de los peritos participantes. Este registro gráfico serviría de ayuda tanto a la Audiencia Nacional como a las partes, para conocer aspectos de esta pericia que pueden dar justificación para afirmar que la misma está pendiente.

A pesar de existir una sentencia firme sobre el juicio celebrado para conocer el grado de implicación de los veintinueve acusados por el juez Del Olmo, creo que las víctimas y la sociedad española deben conocer que la condena está cogida con alfileres por la naturaleza del explosivo y la procedencia del mismo. Termino mi reflexión con el recuerdo reciente de una frase pronunciada por el Sr. Anguita al pedirle su opinión sobre el juicio del 11M: "Creo que el juicio puede ser comparable a la actitud de un equipo médico al intervenir a un enfermo de cáncer. Al abrir al enfermo encuentran una metástasis que invade todo su cuerpo; ante ello, los médicos deciden coser sin tocar nada".

http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-mor...

235 26pepe, día 16 de Enero de 2010 a las 00:13
Joaquín, ¿conociste a Laureano Luna? ¿Sabes algo de él?
236 DeElea, día 16 de Enero de 2010 a las 00:36
"Con el siglo XIX, las potencias pasan de la forma del Estado dinástico a la del Estado nacional. Pero ¿qué significa esto? Naciones, esto es: pueblos cultos, existían ya desde mucho tiempo atrás. En general, coincidían también con el área de poderío de las grandes dinastías. Estas naciones eran ideas en el sentido en que Goethe habla de la idea de su existencia: constituían la forma interior de una vida significativa que, inconsciente e inadvertidamente, se concreta en cada hecho y en cada palabra. Pero «la nation» en el sentido de 1789 fue un ideal racionalista y romántico; la imagen de una expresión de deseos con una tendencia manifiestamente política, por no decir social. Esto ya nadie puede distinguirlo en esta época superficial. Un ideal es el resultado de una reflexión, un concepto o una tesis, que ha de ser formulada para «tener» el ideal. A consecuencia de ello, pronto se convierte en una frase hecha que se emplea sin darle ya contenido mental alguno. En cambio, las ideas carecen de palabras. Rara vez, o nunca, emergen en la conciencia de sus portadores y apenas pueden ser formuladas en palabras por los demás. Tienen que ser sentidas en la imagen del acontecer y descritas en sus realizaciones. No se dejan definir. No tienen nada que ver con deseos ni con fines. Son el oscuro impulso que adquiere forma en algo viviente y tiende a realizarse en una dirección a manera de destino, más allá de la vida individual. Es la idea de lo Romano, la idea de las Cruzadas, la idea fáustica de la aspiración al infinito.

Las verdaderas naciones son ideas, incluso todavía hoy. Pero lo que el nacionalismo quiere decir desde 1789 se caracteriza ya por confundir la lengua materna con el lenguaje escrito de las grandes ciudades en el que cada uno aprende a leer y escribir; esto es: con el lenguaje de los periódicos y las revistas que ilustran a todo ciudadano sobre el «derecho» de la nación y sobre su necesaria liberación de cualquier cosa. Las verdaderas naciones son, como todo cuerpo viviente, de rica articulación interna; por su mera existencia constituyen ya una especie de orden. Pero el racionalismo político entiende por «nación» la libertad de, y la lucha contra, todo orden. Nación equivale, para él, a masa amorfa y sin estructura, sin dueño ni finalidad. A esto lo llama soberanía del pueblo. Es característico que se olvide del pensamiento y el sentimiento del campesinado; desprecia los usos y costumbres de la auténtica vida popular a la cual pertenece muy especialmente el respeto por la autoridad. Es que no conoce respeto alguno. Conoce sólo principios procedentes de teorías. Sobre todo el principio plebeyo de la igualdad, esto es: la sustitución de la odiada calidad por la cantidad y de la envidiada capacidad por el número. El nacionalismo moderno substituye el pueblo por la masa. Es por completo revolucionario y urbano.

Lo más funesto de todo es el ideal del gobierno del pueblo «por sí mismo». Un pueblo no puede gobernarse a sí mismo, como tampoco mandarse a sí mismo un ejército. Tiene que ser gobernado, y así lo quiere también mientras posee instintos sanos. Pero lo que se quiere decir con eso del «gobierno del pueblo» es algo muy distinto: el concepto de la representación popular adquiere inmediatamente el papel principal en cada uno de esos movimientos. Llegan personas que autodenominan «representantes» del pueblo y se ofrecen como tales. Pero se proponen «servir al pueblo»; lo que quieren es servirse del pueblo para fines propios, más o menos sucios, entre los cuales la satisfacción de la vanidad es el más inocente de todos. Combaten a los poderes tradicionales para ocupar su lugar. Combaten el orden del Estado porque el Estado impide el tipo de actividad que realizan. Combaten toda clase de autoridad porque no quieren ser responsables ante nadie y ellos mismos huyen de toda responsabilidad. Ninguna constitución contiene una instancia ante la cual tengan que justificarse los partidos políticos. Combaten, sobre todo, la forma cultural lentamente crecida y madurada del Estado, porque no la poseen íntimamente – como sí la poseía la “buena sociedad”, la society del siglo XVIII – y perciben, por lo tanto, como coerción lo que no lo era para el hombre culto. De este modo nace la «democracia» del siglo, que no es forma, sino ausencia de forma en todo sentido y por principio. Nacen así también el parlamentarismo como anarquía constitucional y la república como negación de toda clase de autoridad."

OSVALD SPENGLER
237 26pepe, día 16 de Enero de 2010 a las 01:02
Bueno. Flojo está esto esta noche. Apago pues.
238 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 01:22
[Identidad de los opuestos: El Norte, idéntico al Sur]


En DRAE: "Desbarrar = Discurrir alguna cosa absurda o disparatada".

DeElea en #407 del hilo anterior:

La izquierda, empezando por el Marxismo, pasando por los Bolcheviques y terminando en los Borjamaryrojos, es un puro y simple engendro de la oligarquía financiera “Liberal” para destruir a sus enemigos ¿Cómo no les van a hacer el caldo gordo si están precisamente para eso?

Creo que la afirmación de DeElea, sin más argumentación ni evidencia, es un eximio ejemplo de DESBARRAR. Debe ser que DeElea lo dice por eso de que Platón, su filósofo de cabecera, se inspirase en Heráclito, el de la "identidad de los opuestos" idea feliz que heredó Hegel ("El Norte y el Sur son opuestos, pero están sobre la misma línea, por lo que pertenecen a una misma categoría; luego son idénticos").


"El Marxismo, una creación de la oligarquía financiera Liberal": genial, todo un hallazgo: Marxismo = Liberalismo, es decir, puro Heráclito, puro Hegel. Así, los 100 millones de asesinados por el comunismo marxista se los podemos endilgar al Liberalismo y añadirlos a los que contabiliza tigrita con cargo a éste: las víctimas de la Revolución Industrial, de las guerras napoleónicas, de la dos Guerras Mundiales, etc. es decir, TODOS LOS MUERTOS DESDE EL SIGLO XVIII. ¡Todo el mal del mundo se debe al Liberalismo! Otro eximio ejemplo de DESBARRAR.



239 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 01:54
#238 lead...

He querido aprovechar este correo para, cumpliendo con mi palabra, aprender algo de la naturaleza del liberalismo, entonces hablaba de la democracia liberal, pero creo que es válido igualmente.

A pesar de que de entrada, dudo que exista algo así como una "oligarquía financiera liberal", si es probable que exista sencillamente una "oligarquía financiera", pero que dudo que sea liberal, y esto ya lo iremos desarrollando.

No sé si dicha oligarquía tiene que ver en la creación del marxismo o el bolchevismo, yo creo que no, pero si está claro que, en un momento dado, dicha oligarquía, que vengo en llamarla "cambistas" o "baksters" apoyó al bolchevismo, pero por su propio interés. Quiero dejar claro que tal como yo estoy viendo que se manejan dichos "cambistas" no tiene que ver con la filosofía liberal en absoluto, por la sencilla razón que invaden la libertad de otros, yo diría de muchos. Y no sólo eso, comprometen el desarrollo de la propia libertad de esos otros, y rompen las reglas de juego, de lo que debería ser un mundo liberal, con un mercado libre. Además son monopolistas por naturaleza, con lo cual, y aún con reservas, no creo que el monopolismo entre dentro del liberalismo

En fin, lo que presento aquí, es un trabajo titulado "Liberalismo e izquierda", que si bien no explica mejor que lo ya explicado, el asunto que estamos tratando, a mi me sirve para aprender sobre el liberalismo, y aprender a desligarlo de la izquierda. Pondré un trocito y el enlace, para el que quiera seguir leyendo.

"...Como conclusión de todo lo dicho, y a manera de respuesta a la reflexión leída en el artículo ya varias veces citado: creo que no se puede, sin caer en grave inconsistencia ideológica, proclamar la existencia de un Liberalismo de izquierdas, verdadera contradictio in termini fruto de una simple confusión entre los elementos constitutivos de la ideología de Izquierda y ciertos componentes circunstanciales de su acción política, adoptados por mera conveniencia estratégica, los cuales, en muchos de los casos, ni siquiera pueden vincularse con facilidad al Liberalismo. El afán que muchos radicales sienten por asociarse nominalmente a la Izquierda parece por tanto, más que verdadera afinidad ideológica, producto de un indisimulado intento de desvincularse de cierto concepto de Derecha que les resulta más o menos vergonzante para echarse en brazos de una Izquierda mucho más correcta y glamourosa; o incluso de una lamentable obsesión de originalidad que se traduce en el permanente deseo de constituirse en algo así como un tertium genus de la escena política que irremisiblemente les condena a la irrelevancia en el ámbito de la confrontación partidista y, con ellos, a buena parte de las esperanzas del Liberalismo real de hacerse con su propio territorio en la difícil batalla por la conquista de la opinión pública..."

http://www.liberalismo.org/articulo/292/28/liberal...
240 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 01:58
[El Obispo Munilla habla de la muerte de inocentes]

El PSOE, cuyo Secretario General, Zapatero, presume de que carece de principios y valores (según lo escribió en el prólogo al libro de Jordi Sevilla, De nuevo, Socialismo), arremete, con descarada y poco creíble furia, contra el Obispo Munilla (destacando en el ataque Elena Valenciano, la que pretende ser la heredera de la disparatada Margarita Nelken-que, por cierto, encubrió a los asesinos de Calvo-Sotelo). Munilla ha hecho una declaraciones que incluyen una reflexión teológica sobre el sufrimiento y sacrificio de los inocentes, a propósito de la catásrofe de Haití.

Este asunto de la muerte de inocentes, como uno de los supremos argumentos del pensamiento mostrenco para negar la existencia de Dios, ya se trató en Agosto de 2008; sobre ello puse el siguiente post:

243 lead dijo el día 3 de Agosto de 2008 a las 00:56:

[Sufrimiento de los inocentes]

Dice egarense en #240:

Digo esto porque a todo el que piensa que Dios no existe porque el ser humano sufre, no tiene ni idea de cómo desde "arriba" se manejan las cosas de aquí "abajo".

A comienzos de los años 60 estuvo de moda entre la juventud católica europea el libro del teólogo belga Charles Moeller "Literatura del siglo XX y Cristianismo", donde pasa revista a las ideas del siglo XX a través de una serie de escritores (entre ellos Unamuno).

Uno de los temas que trata, porque preocupa al hombre del siglo XX, es el sufrimiento de los inocentes. Deducir de ello que Dios no existe, es una conclusión mostrenca, por decir lo menos. Si hay inocentes que sufren inútilmente, podríamos concluir que Dios es injusto o insensible, o que el orden que ha creado no es bueno, pero no que no existe, pues una cosa nada tiene que ver con la otra.

Pero si concluimos que ese sufrimiento inútil indica que Dios no existe, desposeemos al ser humano de trascendencia y, por tanto, de valor.

En tal caso dejamos al ser humano como una cosa, un animal no diferente de una hormiga, al que podemos tratar como tal. Y eso es lo que han hecho las ideologías totalitarias y ateas dominantes del siglo XX (básicamente el Socialismo, tanto el comunista de Stalin como el nacionalista de Hitler): tratar al hombre como una cosa totalmente prescindible; y si los objetivos fijados por el Partido necesitan de la eliminación de miles, de millones de seres humanos, se disponen de sus vidas sin pestañear, pues no son sino meros números de un gran hormiguero que los dirigentes quieren "organizar racionalmente", como dice Hayek en "Camino de servidumbre".

Por supuesto que si el único valor del ser humano es su vida terrenal, según los totalitarios ateos, ¿en nombre de qué unos dirigentes despóticos se creen investidos de un poder omnímodo para quitarle a ese ser humano su único y verdadero bien? ¿en nombre de la razón? ¿en nombre del bien común?: LOS MONSTRUOS QUE ENGENDRA EL SUEÑO DE LA RAZÓN.

NOTA: El significado del sufrimiento de los inocentes es, para Moeller y para los cristianos, la participación en el sacrificio redentor de Jesucristo, el Dios cristiano. El ser humano sufre pero ese sufrimiento no es inútil, como lo es para un ateo que, por mucho que quiera mejorar la condición humana a través de la ciencia y la técnica (según proclama en su propaganda), nunca podrá eliminar el sufrimiento, asociado, por ejemplo, a un accidente... o a una catástrofe natural, pues ello está más allá de su control razonable.

241 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 02:40
[Los creadores de la Economía moderna: Lo que importa no es la propiedad de la empresa, sino el control de la misma por el empresario o por gestores profesionales]

egarense #239

Esos que llamas "cambistas" no creo que ni que caractericen la economía liberal ni que tengan tanto poder. La economía financiera es parte de la economía, sin duda; pero lo que caracteriza a la Economía de Mercado o Capitalismo (como la llamaba Mrax) no es la propiedad de los medios de producción (propiedad que puede ser de inversores varios , de miles o millones de pequeños accionistas, etc.).

Lo que la caracteriza, como destacaba Schumpeter, es la EMPRESARIALIDAD, es decir, la decisión y capacidad de unos pocos de crear empresas para desarrollar una nueva idea (un invento de un nuevo producto o servicio) o una innovación sobre un producto ya existente (mejora de un proceso o de una característica del producto). Empresario que puede ser el propio inventor (así, Thomas Edison, que crea General Electric para fabricar sus inventos, o Henry Ford, que fabrica coches en serie aplicando su revolución de la "cadena de montaje").

Ese empresario tomará el capital necesario del mercado de capitales, retribuyendo al inversor por ello, pero no le cederá la gestión de la empresa (asunto que parecía desconocer Marx con su obsesion con la propiedad). Para profesionalizar la gestión de la empresa, contratará gestores que ejercerán, delegadamente, el control de la misma. Los propietarios, o sus representantes, se reunirán una vez al año en Junta General para aprobar las cuentas y verificar la marcha de la empresa. Tras unas pocas horas reunidos, la empresa seguirá su marcha bajo el control del empresario y de sus gestores profesionales.

Los "cambistas", se llamen Rockefeller, Morgan o Rothschild, intentarán ejercer, en su beneficio, el poder que puedan, pero no dominarán la economía y, menos, la dirección de ésta. Lo que caracteriza en cada momento de la Historia a una Economía, su volumen y su diversidad, tiene que ver fundamentalmente con los cambios tecnológicos (esos inventos e innovaciones creados por unos pocos) y no tanto con la economía financiera.

Los nombres que han dado volumen y diversidad a la Economía no son, pues, ni los Rockefeller, ni los Morgan ni los Rothschild, con ser importante su poder, sino la larguísima nómina de inventores/innovadores y empresarios, tales como, James Watt, James Hargreaves (spinning Jenny), Bessemer, Diesel, Edison, Westinghouse, Tesla, Marconi, Bell, Boeing, Ford, Renault, Krupp, Thyssen, Agnelli, Fermi,..., Steve Jobs, Bill Gates, Larry Page/Sergey Brin, (o nuestro Amancio Ortega), etc. Todos éstos (y miles más) han creado, con su genio inventor y su decisión empresarial, lo que Marx llamaba "el modo de producción capitalista" que, según él, para estas horas debería estar ya periclitado y sustituído por el Socialismo...lo que, afortunadamente para el género humano, no ha ocurrido.
242 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 02:54
#241 lead...

Estoy de acuerdo, en principio, con su correo. Y nada más cierto que los nombres que han dado volumen y diversidad a la economía, no han sido los "cambistas". Estos se han dedicado a especular con el dinero, por otro lado, lo propio de los "cambistas" de toda la vida. En lo que no estoy de acuerdo, y espero poder demostrarselo a todos, es que el poder de estas familias sea tan poco relevante. No descansaré hasta que los convenza a todos o me convenza a mi de lo contrario.

Los cambistas, según mi opinión, no sólo tienen mucho poder, sino casi todo el poder, y cada día más. Y ese poder no lo emplean para su propio beneficio, puesto que tienen todo el beneficio que se pueda tener, sin necesidad de aumentarlo. Ese poder lo emplean para comprar la voluntad de otros, y eso, precisamente, no sólo es intolerable, sino que es anti-liberal. Si el liberalismo, se caracteriza por reconocer al individuo como protagonista de la escena política, jurídica y social, los antedichos impiden ese protagonismo con sus prácticas comparables a cualquir monarca absolutista del pasado.

Estoy seguro que podré convercerles de ese extremo, y si como me temo, se iran poniendo de manifiesto esas prácticas despóticas y monopolistas, no sólo desde el punto de vista económica, sino política, jurídica y socialmente, quizás ni haga falta que yo les convenza, sino que serán ustedes mismos los convencidos...
243 lead, día 16 de Enero de 2010 a las 03:13
[Ciclo vital de lo humano: nacer, crecer, desarrollarse y morir. El problema es el Estado y sus dañinos burócratas]

egarense en #242:

Los cambistas, según mi opinión, no sólo tienen mucho poder, sino casi todo el poder, y cada día más.

Ejemplos de "cambistas" on mucho poder:

Bernard Madoff: en la cárcel

Lehman Brothers (sucesores de Henry Lehman): quebrada.

Bear Stearns (creada por Joseph Bear y Robert Stearns): quebrada (y adquirida por J P Morgan, uno de los ganadores...por ahora).

¿Quiénes son esos "cambistas" que cada día tiene más poder? ¿Emilio Botín, salvado in extremis por el gong judicial de Baltasar Garzón).

Esos "cambistas" están sometidos al ciclo vital de todo bicho viviente y de toda creación humana (menos la Iglesia, por no ser, según creemos algunos, de iniciativa humana): nacer, crecer, desarrollarse y morir (sobre todo si no se renueva, que es como volver a nacer, para reiniciar el ciclo).

NOTA: A mí, personalmente ( y entiendo que a muchos millones de personas) lo que me preocupa no es el supuesto poder ceciente de los "cambistas", sino el poder creciente de los burócratas a través del poder creciente del Estado (cada vez más parte del PIB bajo su control). ¿Qué le debe al Estado el cambio tecnológico que ha impulsado la economía moderna? Responderé mañana, que ahora es ya tarde.
244 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 03:27
#243 lead...

Entiendo que me responderá usted mañana. Dice que le preocupa el poder creciente de los burócratas a través del poder creciente del Estado. Convenido, pero eso es engañoso, sobre todo en Estados Unidos, donde la que "parte el bacalao" es la Reserva Federal. Crece la proporción del PIB bajo control del Estado, al tiempo que crece la deuda del Estado con la FED, que es tanto como decir con los banqueros internacionales, o sea, los "cambistas". Si el control del dinero estuviera en manos de los Estados, le daría a usted toda la razón. Pero es que quien está detrás de los Estados son los bancos centrales, el Banco Mundial y el FMI.

Mucha gente confunde tanto a la FED, como a los demás con los "liberales". Y a veces pienso que ustedes mismos también caen en ese error, porque no hay manera de que lo entiendan. Pero nada más incierto. La especulación, no es el comercio. Mantener un sistema monetario que está incluso en contra de las escuelas de economía más apreciadas por los propios liberales, lo consiguen a base de tener a esos burócratas en sus nóminas. De manera que decir burócratas y decir Estados, hoy en día, es decir "cambistas". Y eso, esa forma de actuar no es liberal. Porque si bien, el liberalismo, aplaude cualquier iniciativa comercial, tiene sus topes, y esos topes son que esas prácticas no invadan la libertad comercial de los demás. Y no hace falta ser un lince, para darse cuenta de que esto es así. Otra cosa es que se niegue lo que he estado exponiendo, pero para eso estoy aquí, para dar datos.

Y sobre Madoff, Lehman, Enrom y demás ya hablaremos como dije...
245 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 03:54
¿Entiendes el inglés, Egarense?
246 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 03:56
#245 menorqui...

Me temo que lo justito...
247 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 03:59
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act

Ahí encontrarás el decreto legislativo por el que se crea la Reserva Federal, el 23 de diciembre de 1913, aprobado por el congreso y el senado de los Estados Unidos.
248 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 04:01
#247 menorqui...

Sobre eso ya hemos hablado ampliamente, y si acaso mañana, porque hoy no tengo aquí los datos, hablaremos sobre la creación de la FED, y sobre la propia ley, con bastantes detalles.
249 menorqui, día 16 de Enero de 2010 a las 04:05
Supongo que está en español en algún lugar. En el texto de dicho decreto verías que la Reserva Federal es un instrumento del gobierno de los Estados Unidos con el objetivo de controlar la economía, una economía a la que hace menos libre que antes.
Los bancos, todos los bancos, dice el decreto, son obligados por el gobierno a participar en la formación de la Reserva Federal, que es un banco central.
Desde posiciones liberales de Estados Unidos la Reserva Federal es diariamente criticada, de las maneras más duras que te puedas imaginar.
250 egarense, día 16 de Enero de 2010 a las 04:11
#249 menorqui...

No, la FED, no es más que un banco privado, no pertenece al Gobierno Federal. Y mañana, no en palabras mías sino del propio Milton Friedman le demostraré que desde que está la FED es cuando menos controlada o equilibrada o estabilizada ha estado la economía. No me extraña que sea criticada, porque va en contra (creo yo) de los principios liberales. Ya digo, mañana, le expondré a usted, un trabajo que está extraido del documental "THE MONEY MASTERS", si quiere hacerse una idea está tanto en YouTube, como que tiene su propia página web, creo que si pone en el buscador esas palabras, podrá encontrarla. Es un trabajo muy amplio, pero a la FED le dedica un capítulo, aunque habla sobre ella durante otros, y en ese capítulo se pueden extraer algunas conclusiones.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899