Pío Moa

« Libertad y libertades / La farsa del PP andaluz | Principal | El PSOE y el franquismo »

La chusma política

15 de Enero de 2010 - 14:38:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

**** Garzón: "Me da igual que me llamen juececito o juecezón". Por supuesto, mientras siga en su puesto y cobrando, ¿qué puede importarle a este hombre idealista y enamorado de la justicia?

**** Munilla acusa a EFE y a la SER de manipular sus palabras sobre la tragedia de Haití. El aparato de desinformación e intoxicación del gobierno de la trola, el choriceo y el puterío. Pachi López ha exigido al obispo una rectificación porque sus palabras, dice, están "lejos del humanismo cristiano". Es decir como el propio Pachi López y el gobierno, que no pueden estar más lejos del humanismo cristiano. ¿Por qué le piden, entonces, que rectifique, en lugar de aplaudirle? Y el PSOE describe a Munilla como "obispo sin alma". Entonces, ¿Munilla es del PSOE? Porque en ese partido se cree muy poco en el alma. ¿O ahora se ha vuelto religioso el PSOE? Pero si sociatas y separatas atacan a Montilla solo puede ser por una razón: porque Munilla se parece muy poco a ellos. A los de la trola, el choriceo, el puterío, o. dicho, con más finura, a los de la corrupción intelectual, económica y sexual. A los de la colaboracíón con la ETA. 

**** Patxi López no cree ahora en el diálogo para acabar con ETA . Pero volverá a creer cuando convenga. Estos políticos son así de flexibles y amplios de miras.

**** Peces Barba vuelve a utilizar a las víctimas para arremeter contra el PP Buen amigo de la ETA el tal Peces. Y de los demócratas que intentaron echarme de su universidad. Estos no lo consiguieron, pero él sí: no han vuelto a invitarme. Las víctimas del terrorismo tienen también un gran recuerdo del personaje.

**** Así estafa al contribuyente el cine español. No solo lo estafa como contribuyente, sino como ciudadano y consumidor: le sirve cine basura en una proporción elevadísima. En cualquier otro producto le impondrían una multa muy elevada.

**** El PP ganaría hoy en Andalucía con 1,6 puntos de ventaja sobre el PSOE. ¿Y qué?

**** Chaves concedió 5,4 millones a otra empresa en la que trabajó su hija Paula. Es que Paula es una chica con muchos méritos. Si no, que se lo digan a su papá.

**** Gallardón apoya la libertad de expresión... de los periodistas de la SER. Normal. Cada uno defiende a los suyos, y los del amigo de la distinguida señora Curulla son precisamente los energúmenos pajilleros del sindicato de crimen. Cada oveja con su pareja.

Comentarios (507)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

451 Oswald, día 17 de Enero de 2010 a las 00:06
La Suite de Jazz del Shosta...sí hombre, alegrísimo, a mí me recuerda mucho a las cuatro estaciones.

Y en cuanto al movimiento de la sinfonía, le agradezco que dijera que era de don Dimitri, si no igual lo confundo con Haydn...la misma naturalidad y elegancia clásicas
452 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 00:06
Todo ese conocimiento musical, Oswald, se lo debe a aquello de lo que habla Adam Smith, no a lo faustico.
453 Oswald, día 17 de Enero de 2010 a las 00:09
Menorqui (450): no le entiendo. Yo no he dicho que el wagnerismo esté hoy en decadencia, digo que el wagnerismo es decadente y síntoma de decadencia...e insisto en que no hago juicios de valor maniqueístas: Wagner es un genio.
A veces tengo la impresión de que son ustedes como niños: en todo quieren encontrar buenos y malos.
454 Oswald, día 17 de Enero de 2010 a las 00:12
El conocimiento musical se lo debo, a parte de a los compositores, a la industria discográfica. La gigantesca extensión de la industria occidental es otra realización del alma fáustica.
455 Oswald, día 17 de Enero de 2010 a las 00:13
Me voy a ver al Garci y la peli que pone hoy en Tele-Espe.
456 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 00:13
A mí me llega más Andrew lloyd Weber que Richard Wagner, que quiere que le diga.
457 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 00:16
Eso sí, reconozco el heroísmo de tragarse una sola ópera de wagner enterita de principio a fin sentado en el festpielshaus, no digamos el ciclo del anillo. Esa gente, sin duda, son héroes.
458 lead, día 17 de Enero de 2010 a las 00:21
Oswald #448

Mozart (que se hace masón para encontrar la fraternidad humana que se le negaba en el servicio del despótico Arzobispo de Salzburgo, ése sí, puro Antiguo Régimen) y Beethoven saludan jubilosos la Revolución, es decir, nada de Antiguo Régimen, sino lo opuesto:

http://colombia.indymedia.org/news/2005/12/36224.p...


Beethoven, contemporáneo de Napoleón, admira a éste (aunque cuando éste ataca Viena, Beethoven le retira la dedicatoria que le había hecho en su 3ª Sinfonía, "Heróica").

"Alegría de vivir" no es equivalente a música jaranera sino a la manifestación vigorosa de la vitalidad humana, como la que se aprecia, por ejemplo, en los videos que he enlazado.

NOTA: Wagner no es de mis favoritos; me recuerda lo que decía Woody Allen de su música y de los impulsos violentos que le acometían cuando la escuchaba. Así y todo, la obertura de su Tannhäuser es excelente.

459 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 00:29
Me dan ganas de invadir polonia
460 26pepe, día 17 de Enero de 2010 a las 00:55
Muy aburrido, muy aburrido; un conventillo de 4-5 amiguetes, a lo sumo 7 u 8, que se tratan de profundis, arrimando pa lo suyo, epatando al vecinito, chinchoseándole con “formas”, manejando wikipedia, corta y pega, tírale. Puro tedio. Yo esperaba un blog dinámico, con experiencias, anécdotas, información callejera; un forismo-verité, sin arrebatos de mística ni torneos de especialistas… en la nada. Aquí se aburre hasta Pío, vive Dios que yo lo sé. Un blog de la vida misma, real como la vida es. Interesante + útil, no una pachanga de Spengler, Wagner, Hayek y otras yerbas. Diver para las ovejas, que no para las panteras. Puede que esto sea así y esto sea lo que se puede. Querer y hacer no es lo mismo. O es lo mismo y no lo es. Y ya me estoy yo liando. To se pega en esta vida. Hasta lo guapo también, si te arrimas. Total, que hasta aquí llegué. Una semana duré, mas no por ello me ofusco; alguna vez volveré, si los íberos se lanzan, al ataque en tromba pues. Y los celtas arremeten con los cuernos de través. Mientras tanto, leeré, si no me aburro también. O me como un peaso trucha, que no la salta manué.

461 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 00:56
Sigamos con la FED, pero antes un apunte de la deuda actual de los Estados Unidos, que crece cada segundo. Lo pueden observar en http://www.themoneymasters.com/
Cuando he escrito esto era de: $12,356,497,070,621


IV

Para hacer pensar engañosamente al público que el gobierno retenía el control, el plan establecía que la FED se dirigía por una Junta de Gobernadores designados por el presidente y aprobados por el Senado. Todo lo que los “banksters” tenían que hacer era asegurarse que sus muchachos fueran designados en la Junta de Gobernadores. Eso no era difícil. Los “banksters” tienen plata, y el vil metal compra políticos. Mientras los participantes se alejaban de Jekyll Island, la ofensiva en relaciones públicas comenzaba. Los grandes bancos de New York reunieron un fondo “educativo” de cinco millones para financiar profesores en reputadas universidades para que apoyaran al nuevo banco. Woodrow Wilson en Princeton fue uno de los primeros en subirse al tren. Pero la trampa de los banqueros no funcionó. La ley Aldrich fue identificada rápidamente como una ley de banqueros, una ley que beneficiaba sólo al denominado “Trust del Dinero”. Como dijo el congresista Lindbergh durante el debate: “El Plan Aldrich es el plan Wall Street, y si es necesario, entraña otro pánico para intimidar al pueblo. Aldrich, a sueldo del gobierno para representar al pueblo, propone, al contrario, el plan de los monopolios.” (Ch. Lindbergh).

Viendo que no tenían los votos para ganar en el Congreso, los líderes republicanos no llevaron la ley a votación. Sigilosamente, los banksters saltaron a la opción dos, la alternativa demócrata. Y comenzaron a financiar la nominación demócrata de Woodrow Wilson. (O sea comprar al presidente de los Estados Unidos). En palabras del respetado historiador James Perloff, el financiero de Wall Street, Bernard Baruch se puso a cargo de la educación de Wilson: “Baruch llevó a Wilson a los cuarteles generales demócratas de NY en 1912, ‘llevándolo de una cuerda como a un perrito faldero’. Wilson recibió un ‘curso de adoctrinamiento’, por parte de los líderes que allí se reunían” (James Perloff).

El escenario estaba montado. Los Cambistas se aprestaban a instalar su propio BC privado una vez más. El daño que produjo el presidente Andrew Jackson (a los cambistas) 67 años antes había sido parcialmente reparado con la promulgación de la Ley Nacional de Bancos durante la Guerra Civil. Desde entonces, la batalla se extendió por décadas. Los “jacksonianos” se volvieron “greenbackers” que se volvieron los más férreos seguidores de William Jennings Bryan. Bajo el liderazgo de Bryan, estos oponentes de los cambistas, ignorantes de la tutoría de Baruch, se lanzaron a apoyar a Wilson. Ellos y Bryan serían rápidamente traicionados.
462 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:02
22. FED ACT OF 1913

I

Durante la campaña presidencial, los demócratas se cuidaron al pretender oponerse a la ley Aldrich. Como lo explicó el congresista Louis McFadden (demócrata) presidente de la Comisión Bancaria y Monetaria veinte años después del acontecimiento: “El proyecto Aldrich estaba condenado desde un principio… una vez nominado Woodrow Wilson. El hombre que dirigía el partido Demócrata prometió al pueblo que si el partido volvía al poder no se establecería ningún banco central mientras ellos llevaran las riendas. Trece meses después esa promesa fue quebrada, y la administración Wilson, bajo la tutela de aquellas siniestras figuras de Wall Street que se erguían detrás del Coronel House establecieron aquí en nuestro país libre, la institución monárquica y agusanada del ‘Banco del Rey’ para controlarnos desde arriba y para encadenarnos desde la cuna a la tumba” (Louis McFadden).

Una vez electo Wilson: Morgan, Warburg, Baruch y compañía avanzaron sobre un nuevo plan, que Warburg denominó “Sistema de Reserva Federal”. Los líderes demócratas proclamaron el nuevo proyecto, la Ley Glass-Owen como algo radicalmente diferente de la Ley Aldrich. Pero en realidad, las leyes eran idénticas en los detalles importantes. Tan vehemente era la negación de parecido de los demócratas que Paul Warburg (cerebro de ambos proyectos) tuvo que involucrarse para asegurar a sus amigos pagos del congreso que los dos proyectos eran virtualmente idénticos: “Sin tener en cuenta las diferencias externas que muestran los ‘envoltorios’, encontramos que los ‘núcleos de los dos sistemas’ están muy próximamente relacionados y emparentados entre ellos.” (Paul Warburg).
463 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:07
II

Pero esa declaración fue sólo para consumo privado. Públicamente, el “Trust del Dinero” impulsó al senador Aldrich y a Frank Vardelip, el presidente del “National City Bank of New York” de Rockefeller y uno de los siete de Jekyll Island, a oponerse al nuevo Sistema de Reserva Federal. Sin embargo, años después, Vanderlip admitió en el “Saturday Evening Post” que las dos medidas eran prácticamente idénticas: “Aunque el ‘Plan Aldrich’ de Reserva Federal no fue aceptado cuando llevó el nombre Aldrich, todos sus puntos esenciales estaban contenidos en el plan que fue finalmente adoptado.” (Frank Vanderlip).

Al acercarse la votación en el Congreso, se llama al fiscal de Ohio, Alfred Crozier a testificar. Crozier se percató de las similitudes entre los dos proyectos (Aldrich/Glass-Owen): “El proyecto concede aquello por lo que han batallado Wall Street y los grandes bancos durante 25 años: control privado de la moneda en lugar de uno público. El proyecto (Glass-Owen) funciona como el de Aldrich. Ambas medidas despojan al pueblo y al gobierno del control efectivo sobre el dinero público, y confieren exclusivamente a los bancos el peligroso poder de hacer que el dinero sea abundante o escaso para el pueblo.” (Alfred Crozier, fiscal de Ohio).
464 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:13
III

Durante el debate, los senadores se quejaron que los grandes bancos usaban su músculo financiero para influenciar el resultado. “Hay banqueros en este país que son enemigos del bien común”, dijo un senador. Más allá de las acusaciones de fraude y corrupción el proyecto fue finalmente enviado al Senado el 22/12/1913 luego que la mayoría de senadores dejaron la ciudad por ser festivo, habiendo sido previamente avisados por sus jefes que no se haría nada hasta mucho después del receso de Navidad. El día que se aprobó el proyecto, el congresista Lindbergh advirtió proféticamente a sus compatriotas: “Esta ley establece el oligopolio más gigantesco del planeta. Cuando el presidente rubrique este proyecto, será legalizado el gobierno invisible del ‘Poder Monetario’. El pueblo no lo notará inmediatamente, pero el día de la verdad está distante unos pocos años… Este proyecto bancario es el peor delito legislativo de la era.” (Ch. Lindbergh Senior).

Además de esto, semanas antes el Congreso aprobó la ley de impuesto al ingreso (income tax). ¿Por qué era el impuesto al ingreso tan importante? Porque los banksters poseían finalmente un sistema que produciría una deuda estatal prácticamente ilimitada. ¿Cómo se pagarían los intereses de esa deuda, sin importar el monto principal? Recuerden, un BC privado crea el principal desde la nada. El gobierno federal era pequeño entonces. Hasta ese momento, subsistía sólo con impuestos a la importación y producción. Igual que con el Banco de Inglaterra, . Los Cambistas sabían que si tenían que depender de las contribuciones de los estados, con seguridad las legislaturas de cada estado se rebelarían y se negarían a pagar los intereses por su propio dinero, o por lo menos presionar políticamente para mantener la deuda pequeña. Es importante decir que en 1895 la Corte Suprema declaró inconstitucional una ley de impuesto al ingreso similar. Más, en 1909 la Corte Suprema declaró inconstitucional un impuesto al ingreso corporativo. En consecuencia, el senador Aldrich impulsó un proyecto para una enmienda constitucional a fin de permitir el impuesto al ingreso. La propuesta de la 16ª enmienda de la Constitución fue enviada a las legislaturas para su aprobación, pero algunos críticos claman que la 16ª enmienda nunca fue ratificada por los necesarios ¾ partes de los estados. Es decir, la 16ª enmienda podría ser ilegal.
465 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:16
Hay una errata en este correo, el texto debió quedar...

"... Hasta ese momento, subsistía sólo con impuestos a la importación y producción. Igual que con el Banco de Inglaterra, los pagos de interés deben ser garantizados por impuestos DIRECTOS al pueblo. Los Cambistas sabían que si tenían que depender de las contribuciones de los estados, con seguridad las legislaturas de cada estado se rebelarían y se negarían a pagar los intereses por su propio dinero, o por lo menos presionar políticamente para mantener la deuda pequeña.
466 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:18
IV

Pero los Cambistas no estaban de humor para debatir los detalles. en Octubre de 1913, el senador Aldrich había impulsado la ley de impuestos al ingreso en el Congreso. Sin el poder del impuesto directo sobre el pueblo, eludiendo a los estados, la ley de Reserva Federal sería muy poco útil para aquellos que querían conducir a USA a una deuda profunda. Un año después de la aprobación de la ley de Reserva Federal, el congresista Lindbergh explicó como la FED creó lo que se denomina “Ciclo Económico” y cómo lo usan para su beneficio: “Para provocar precios altos, todo lo que la FED hará es bajar la tasa de redescuento, produciendo una expansión del crédito y un “boom” en la bolsa; luego cuando los deudores se hayan acomodado a esas condiciones puede detener arbitrariamente la prosperidad a mitad de camino elevando la tasa de redescuento. Esto puede causar que las subidas y bajadas pendulares del mercado oscilen suavemente mediante leves cambios de la tasa de redescuento, o causar violentas fluctuaciones por una variación brusca de las tasas, en cualquier caso poseerán información interna de las condiciones financieras venideras, tanto si van a subir o si irán a la baja. Esta es la más extraña y peligrosa ventaja que se haya puesto en manos de una clase privilegiada por parte de algún gobierno. El sistema es privado, dirigido con el único fin de obtener las máximas ganancias posibles al usufructuar el dinero ajeno. Ellos saben de antemano cuando crear pánicos para su provecho. También cuando pararlo. Inflación y deflación funcionan igualmente bien para ellos cuando controlan las finanzas.” (Ch. Lindbergh, senior).
467 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:21
V

El congresista Lindbergh estaba 100% en lo cierto. De lo que no se dio cuenta fue que la mayoría de las naciones europeas ya habían caído presas de los banqueros centrales décadas o siglos antes. Pero él también menciona el importante hecho de que sólo un año antes, la FED había monopolizado el mercado del oro; él lo expresó así: “Los bancos de la Reserva Federal ya han monopolizado el oro y los títulos en oro”. Pero Lindbergh no fue el único crítico de la FED. El congresista Louis McFadden, el presidente de la Comisión Bancaria y Monetaria desde 1920 a 1931 remarcó lo que significó la ley de Reserva Federal: “Un súper-Estado controlado por banqueros y empresarios internacionales actuando en conjunto para esclavizar al mundo como mejor les plazca.” (Louis McFadden).

Observen como McFadden vio el carácter internacional de los accionistas de la Reserva Federal. Otro presidente de la Comisión Bancaria y Monetaria durante los 60s, Wright Patman de Texas, dijo: “Hoy en los Estados Unidos tenemos en realidad dos gobiernos. Tenemos aquel constituido legalmente. Pero también tenemos el gobierno independiente, sin control y sin coordinación del Sistema de Reserva Federal, operando los poderes monetarios que están reservados constitucionalmente al Congreso.” (Wright Patman).

Hasta el inventor de la lámpara, Thomas Edison, se unió a la refriega criticando al sistema de Reserva Federal: “Si la nación puede emitir bonos en dólares, puede emitir dólares en billetes. Lo que hace buenos a los bonos es lo mismo que a los billetes. La diferencia entre los mismos es que los bonos dejan a los inversores el doble de su valor más un 20%, mientras que el papel moneda no le da ganancia a nadie más que aquellos que contribuyen directamente de manera útil. Es absurdo decir que nuestro país puede emitir 30 millones de dólares en bonos y no 30 millones en efectivo. Ambas son promesas de pago, pero una promete engordar a los usureros y la otra ayuda al pueblo.” (Thomas Edison).
468 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:23
VI

Tres años después de la promulgación de la ley de Reserva Federal, aún el presidente Wilson pensaba de otra manera sobre lo que el mismo había desencadenado en su primer período en la Casa Blanca. “Nos hemos convertido en uno de los gobiernos peor liderados y más completamente controlados del mundo civilizado. No más un gobierno de libre expresión ni uno basado en el voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes. Algunos de los más grandes hombres de USA, en el comercio y la industria, son temerosos de algo. Ellos saben que existe un poder tan organizado, sutil, vigilante, unido, completo, penetrante, que mejor sería que ni hablaran en susurros cuando dirigen palabras de condena hacia ese algo.” (W. Wilson).

Antes de su muerte en 1924, Wilson se dio cuenta del daño real que le había causado a la nación, cuando confesó: “He arruinado inconscientemente mi gobierno”. Finalmente, los Cambistas, aquellos que se beneficiaban manipulando la cantidad de dinero en circulación, tenían su banco central privado instalado una vez más en USA. Los principales diarios (también propiedad de estos) saludaron la promulgación de la ley de Reserva Federal de 1913, publicando que… “ahora las depresiones podrán ser científicamente prevenidas”. La realidad era que ahora las depresiones podrían ser científicamente creadas.
469 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:33
Y eso es todo, de momento. A partir de ahora, y dado que la incontencia groseril, de menorqui, apenas dura unos cuantos correos, me dirigiré sobre la FED, a quien me consideré con respeto. Y por cierto, les dejo algo sobre Ron Paul:

DENUNCIA EL FRAUDE MONETARIO
Ron Paul recuerda a Bernanke que "la Reserva Federal es la culpable de la crisis"

El presidente de la Fed ha anunciado que no dejará quebrar a ningún gran banco de EEUU, pero el senador republicano Ron Paul le recuerda que han sido los Bancos Centrales los causantes de esta crisis: "El momento ha llegado, acabemos con la Fed"

El presidente de la Reserva Federal (Fed) de EEUU, Ben Bernanke, ha anunciado que el Gobierno estadounidense no dejará caer a ningún gran banco del país, dada la frágil situación de los mercados financieros y la economía global. El titular de la Fed insiste, en línea con lo señalado en ocasiones anteriores, que será imposible lograr una recuperación económica sostenible si no se estabiliza el sistema financiero.

Esta posición del Banco Central norteamericano se produce en medio de una acalorada controversia sobre la conveniencia de mantener artificialmente a las entidades, en lugar de dejarlas quebrar, intervenirlas y, posteriormente, volverlas a privatizar. Bernanke califica de "vital" la supervivencia de instituciones importantes desde el punto de vista sistémico pero no ataja el problema principal: la propia existencia de la Reserva Federal.

Para recordar al presidente de la Fed su grado de responsabilidad en la crisis financiera, el senador republicano Ron Paul compareció hace dos semanas en la Cámara de Representantes de EEUU.

El mensaje es claro: los Bancos Centrales han creado la crisis generando dinero de la nada (sin respaldo de ahorro voluntario) lo que ha generado una política de tipos de interés artificialmente bajos que ha favorecido las malas inversiones, ha aumentado el consumo de forma temeraria y, en definitiva, ha penalizado el ahorro y distorsionado los mercados.

“La Reserva Federal es la culpable y nos ha traído esta crisis. La política de bajadas de tipos de interés de la Fed es el gran error, no la gran panacea. Los tipos artificialmente bajos se consiguen inflando la oferta de dinero y los tipos bajos castigan el ahorro. Aquellos que deciden ahorrar son engañados por la Fed, que promueve el consumo, en lugar de primar el ahorro y la inversión”, señaló Paul.

"Planificación central de la economía"

Por ello, “manipular los tipos de interés es un acto inmoral y destruye la economía. La política de tipos artificialmente bajos ha causado nuestros problemas y, por ende, no puede ser ahora la solución. El tipo de interés de mercado es una información crucial para el buen funcionamiento de la economía. Un Banco Central que fija el tipo de interés está estableciendo el precio del dinero y es una forma de planificación central de la economía. La fijación de precios es una herramienta socialista y destruye la producción”.

El senador republicano hizo extensiva su crítica al resto de organismos monetarios que, como el Banco Central Europeo, han empleado los tipos de interés como si de una economista planificada se tratase, no permitiendo al mercado actuar y evitando así que el precio de equilibrio lo determinen oferta y demanda, sin intervención de políticos y burócratas.

“Banqueros centrales, políticos y burócratas no pueden saber cual debería ser el tipo de interés correcto, porque carecen del conocimiento necesario y, además, son engañados por su propio orgullo. La manipulación de la oferta monetaria y los tipos de interés rechaza todos los principios del libre mercado. Irónicamente, los mercados libres y las monedas respaldadas con activos de valor generan tipos de interés bajos, pero, a diferencia de la política artificial orquestada por la Fed, la transmisión de esta información es beneficiosa para inversores y ahorradores”, explicó Paul. (Ron Paul es una madre).

Esta información permite realizar inversiones con criterios adecuados, en lugar de favorecer una gestión incorrecta de los recursos disponibles.

Y la crítica del senador no se queda en las autoridades monetarias, sino que también atribuye responsabilidad de este fraude masivo a sus compañeros en la Cámara de Representantes. “El Congreso, que ha dado este poder a la Fed, ha transmitido poderes económicos extraordinarios a unas pocas personas de la elite. Este es un poder del que ha abusado a lo largo de la historia. Sólo los Bancos Centrales pueden inflar la moneda, creando nuevo dinero y crédito de la nada, en secreto, sin control ni supervisión. Y esto genera inflación, que facilita el déficit, las guerras innecesarias y gasto público excesivo”, indicó. Ron Paul.

"Fraude monetario de políticos, banqueros centrales y burócratas"

“Depender del fraude monetario para la prosperidad nacional, es como basar la capacidad de salir de la crisis en la lotería. La inflación ha sido causada para pagar por todas las guerras e imperios y todos ellos acaban mal. El inflacionismo y el corporativismo generan proteccionismo y guerras comerciales. Promueve el buscar chivos expiatorios, culpando de los problemas a los extranjeros, inmigrantes ilegales, minorías étnicas y, en definitiva, atenta contra la libertad misma. Además, el proceso entero es inconstitucional porque no hay ninguna autoridad legal para operar el sistema monetario. Así que detengamosló y recuperemos una política de prosperidad, paz y libertad. El momento ha llegado, acabemos con la Fed”, concluyó el senador de EEUU.

Greenspan se da por aludido

El ex presidente de la Reserva Federal de EEUU entre 1987 y 2006 y, en último término, el máximo responsable de este fraude monetario, Alan Greenspan, no acepta estas críticas y se ha apresurado a escribir un artículo en el diario The Wall Street Journal para justificarse, según informa Bloomberg.

Greenspan sostiene que la política de “dinero fácil” de la Rererva Federal, que se acentuaron a partir de la segunda mitad de los años noventa y que tuvieron su máxima expresión tras los atentados terroristas del 11-S, no causaron la burbuja de activos que ha hundido al sector inmobiliario.

El ex presidente de la Fed asegura que la causa se encuentra en el crecimiento de China y otros mercados emergentes, que presionaron a la baja las tasas de interés a largo plazo entre 2000 y 2005. Esto, segun Greenspan causó que los tipos hipotecarios se alejaran de los oficiales de la Reserva Federal.
470 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 01:37
472 lead, día 17 de Enero de 2010 a las 02:16
[Conocer las sociedades para entender lo que pasó]

26pepe en #460:

Yo esperaba un blog dinámico, con experiencias, anécdotas, información callejera; un forismo-verité, sin arrebatos de mística ni torneos de especialistas… en la nada.

¿Qué significa esto? Este es, desde hace cuatro años, cuando se inició, el blog de Pío Moa, un especialista en Historia, en historia de los seres humanos, es decir, en "la narración verdadera y ordenada de los acontecimientos pasados y cosas memorabes" (según el DRAE) o, mejor, en la explicación de los acontecimientos históricos, es decir, en la identificación de las causas de todo tipo, de las motivaciones de los hombres que protagonizaron la vida social de cada momento así como la descripción de las sociedades donde esos acontecimientos tuvieron lugar, en todos sus aspectos (filosóficos, culturales, religiosos, científicos, económicos, políticos, militares, artísticos, institucionales, legislativos, etc.).

Conociendo esos aspectos de esas sociedades es como podemos entender lo que pasó. Por eso hablamos de Platón, de la Escuela de Salamanca, de Descartes, de Locke, de Rousseau, de Kant y de Hegel, de Marx, de Adam Smith, Hayek o von Mises, de Popper, de Vogelin, de Velázquez, de Bach, de Clausewitz, de la Revolución Gloriosa de 1688, de la Restauración, del evolucionismo y de Diseño Inteligente, de Ciencia y Religión, de Heisenberg y de Einstein, de Hans Kelsen, de Unamuno,...No hay tema que no merezca ser tratado si nos permite entender mejor "los acontecimientos y las cosas memorables".

El que quiera "información callejera y forismo-verité" (que no sé lo que es) supongo que, buscando (aunque antes hay que saber cómo se busca "forismo-verité"), encontrará múltiples sitios en la Red donde entretener sus ocios.
473 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 02:27
Egarense, está claro que los fallos en el sistema en Estados Unidos son muy graves, pero lea el artículo más reciente de Manuel Llamas en la sección de economía de este diario digital. Es más claro, habla de lo que sí sabemos seguro, y nos afecta directamente a nosotros.
474 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 02:44
Egarense, fíjate que lo que has puesto que dice Ron Paul no tiene nada que ver con lo anterior, que no apoya las tesis de monemakers, otras cosas quizás sí, pero no esas.
475 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 03:16
Además, sobre lo que dices de mi falta de respeto, te quiero decir que en este blog se dicen a veces algunas cosas muy serias, que no son producto de la imaginación de las personas. Hablamos de guerras en las han muerto nuestros familiares, de asuntos que marcan nuestras vidas y las de los millones de personas y de familias que forman nuestra comunidad, nuestro país, hablamos de la forma de nuestras vidas, de como nos afecta el poder y de aquello que nos mantiene vivos. Como es un blog abierto, cualquiera puede intervenir, y a lo mejor las cosas de las que yo trato de hablar no tienen ninguna trascendencia. quizás sean tan sólo producto de mi aburrimiento y mi propia paranoia, quizás sea yo el que necesita litio. Puede ser. Pero desde hace ya bastante tiempo cuando entro al blog a leer las cosas interesantes y razonadas me encuentro con tus grandes corta y pega. Creo que la mayoría de la gente no los lee, porque son demasiado largos y porque de todos modos ya los conocen. Yo he leído unos cuantos, por pura curiosidad, he visto las películas que has puesto para que todo el que quisiera las pudiese ver, y te he dado mi opinión acerca de ellas, no mi opinión acerca de ti.
Pero éste es un foro de debate, y el debate tiene sus normas. Si yo digo que no hay loros verdes y tú vas y me enseñas un loro verde, quizás pueda decirte que en realidad ese loro está pintado de verde, pero si me muestras el nacimiento de un loro verde, pues tendré que reconocer, finalmente, que sí hay loros verdes. ¿Si yo te digo al día siguiente que no hay loros verdes, tú qué me dirías?

476 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 03:17
#474 menorqui...

Para empezar Ron Paul, es un congresista; y "The Money Masters", no, eso ya marca una diferencia a la hora de afrontar el problema...

Ron Paul: “La Reserva Federal es la culpable y nos ha traído esta crisis. La política de bajadas de tipos de interés de la Fed es el gran error, no la gran panacea...
The Money Masters: Los principales diarios (también propiedad de estos) saludaron la promulgación de la ley de Reserva Federal de 1913, publicando que… “ahora las depresiones podrán ser científicamente prevenidas”. La realidad era que ahora las depresiones podrían ser científicamente creadas.

Ron Paul: “El Congreso, que ha dado este poder a la Fed, ha transmitido poderes económicos extraordinarios a unas pocas personas de la elite. Este es un poder del que ha abusado a lo largo de la historia.
The Money Masters: “Nos hemos convertido en uno de los gobiernos peor liderados y más completamente controlados del mundo civilizado. No más un gobierno de libre expresión ni uno basado en el voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes.

Ron Paul: Depender del fraude monetario para la prosperidad nacional, es como basar la capacidad de salir de la crisis en la lotería. La inflación ha sido causada para pagar por todas las guerras e imperios y todos ellos acaban mal.
The Money Masters: “Esta ley establece el oligopolio más gigantesco del planeta. Cuando el presidente rubrique este proyecto, será legalizado el gobierno invisible del ‘Poder Monetario’. El pueblo no lo notará inmediatamente, pero el día de la verdad está distante unos pocos años… Este proyecto bancario es el peor delito legislativo de la era.

Ron Paul: los Bancos Centrales han creado la crisis generando dinero de la nada
The Money Masters: Eventualmente, se le daría el monopolio sobre el circulante de USA y la facultad de crear dinero desde la nada.
477 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 03:25
De todos modos hay algo que sí me has llevado a ver. Los medios liberales atacan con mucha razón a los políticos, y les consideran una casta depredadora de la libertad ciudadana y de la libertad de mercado. Creo que es algo en lo que nunca se puede insistir lo sufuciente. Ellos tienen el poder absoluto. Obama podría hacer desaparecer a cualquier empresa, a la más poderosa, en el momento que quisiera. En España tenemos la prueba con Rumasa, que cuando sin ningún motivo legal fue expropiada era la empresa más poderosa de España.
Pero también pueden llegar a acuerdos, a tratos sucios.
478 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 03:35
#477 menorqui...

Aquí, lo que hay es una supuesta incongruencia:
Ron Paul, es liberal;
la FED es una entidad privada, luego cercana al liberalismo de algún modo;
Pero de algún modo, también está sujeta al Gobierno Federal (aunque esa sujección sea falsa), eso podría entenderse como antiliberal;
Y sin embargo Ron Paul, liberal, critica a la FED, que siendo privada se podría entender como liberal, pero al mismo tiempo no lo es por su sujección al gobierno, pero aquí está el quid de la cuestión. ¿El gobierno es el causante de que exista la FED, o es la FED la que ha puesto a ese gobierno?

Sabemos que la élite que hay detrás de la FED, y esto lo reconoce Ron Paul, han mangoneado en los gobiernos desde antes del FED.

Luego tenemos a Ron Paul (liberal) enfrente de la FED, ¿cómo se entiende? Muy sencillo, la FED aunque sea privada, no se comporta con arreglo al liberalismo, luego la FED no es liberal. Luego la privacidad de un "trust monetario" no lo convierte en liberal. Es más un "trust monetario" no puede ser de ninguna manera liberal, porque si bien actua privadamente y por su interés, invade la libertad (comercial) de todos los demás... ¿Cómo? Manipulando los mercados, cosa que ha reconocido también Ron Paul...
479 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 03:42
Voy más lejos aún. Si la FED no es liberal, pero tiene el monopolio sobre el circulante y controla el 90% del dinero que se crea en USA; pero es que encima (y eso lo digo yo, pero es evidente) controla al gobierno, y no al revés. Porque aunque por ley (cogido con alfileres) el Gobierno controla a la FED. No hay ningún Presidente de los Estados Unidos, que no apruebe Wall Street, como mínimo ningún gobernador de la Junta de Gobernadores de la FED...

Entonces USA, no puede ser una democracia liberal. Los males del sistema estadounidense, no pueden achacarse al liberalismo, porque en realidad no se aplica. Yo estoy convencido que ni siquiera es una democracia, pero no entremos en más honduras...
480 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 03:50
¿Pero no ves que la Fed no es una entidad privada?
481 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 03:58
#480 menorqui...

Lo que veo es que me da la impresión de que es al revés: ¿no ves que la FED no es una entidad pública? Y sin embargo es usted una persona inteligente, ni le hace falta Litio, ni nada por el estilo.

Entonces, ¿cómo es que no lo ve? Lo único que se me ocurre es que por su carácter de liberal, teme que si, como es en realidad, es Wall Street quien parte el bacalao, eso pueda suponer un desdoro al liberalismo...

Pero es que Wall Street no es liberal. Cree en el beneficio, pero no en la libertad para hacer negocios. Busca la ventaja, en el monopolio, la manipulación, etc... no en la capacidad emprendedora, en la inteligencia para ganar los mercados, en fin, cree en las trampas. Pero esas trampas, acaban con la libertad de los demás, no es liberalismo, no se porque le asusta entonces...

Pero es igual. Usted dice que la FED es pública, yo digo que es privada. ¡Que juzguen pues, los demás compañeros! Invito a todos los demás blogueros, si es posible sin prejuicios, a que den su opinión y respondan a la siguiente pregunta. Es la FED pública o privada...
482 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:06
Además Ron Paul, ataca a la FED, como quien se dirije al gobierno. Ataca a Bernbacke, que es Presidente de la FED, nombrado por el Presidente del Gobierno. Pero, ¿a quién va a atacar pues? Es un congresista. Tiene que atenerse a la ley. Y la ley es la ley. Pero al mismo tiempo está diciendo que existe una élite. ¿Y qué va a hacer Ron Paul, dirigirse a esa élite, cuando es un político, un congresista? Bastante ha hecho con decir lo que ha dicho, problabemente le cueste muy caro. ¿Y que más da, si el Presidente de la FED sea un "funcionario" si esta vendido a esa élite de la que hablabamos, o sea a la privacidad?.

Ahora, para Ron Paul, lo prioritario es conseguir los suficientes apoyos en el Congreso, para como mínimo auditar la FED, porque huele que apesta. Y eso ya es una tarea que le puede costar la vida. No sería el primero que cae en el intento...

¿Pero cree que RP, no sabe la pudredumbre que hay en su nación? Claro que lo sabe, pero bastante, repito, tiene con lo que tiene...
483 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:07
Una cosa es que haya intereses privados en la creación de la Reserva Federal o los haya hoy en día y otro es el carácter público o privado de la institución.
Es una institución pública, creada por ley, tiene el carácter de Agencia Federal igual que el FBI, la CIA o el departamento del Tesoro.
Creada por una ley de 1913, regulada por muchas otras leyes, sujeta al control del Congreso, y sus dirigentes son nombrados por el presidente de los Estados Unidos. Es el Banco Central de los Estados Unidos de América. No es algo que vaya a decidir nadie, es así le guste o no.
484 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:09
#483 menorqui...

Ni hablar, podrá ser una entidad privada con cierto control del gobierno, pero no es una agencia estatal, en absoluto. Pero si reza en las guías de telefonos en las páginas normales, no las gubernamentales.
485 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:12
El Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve System, informalmente FED)es el sistema bancario central de los Estados Unidos. El Sistema de Reserva Federal aunque pensado por muchos que es una agencia gubernamental no lo es sino un banco privado.

La Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal es una agencia gubernamental independiente, sin embargo está sujeto a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act). Como muchas de las agencias independientes, sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el Presidente o por alguna persona de la rama ejecutiva o legislativa del gobierno. La Junta de Gobernadores no recibe dinero del Congreso, y su mandato tiene una duración que abarca varios gobiernos y legislaturas. Una vez que el presidente designa a un miembro de la junta, éste se hace independiente, sin embargo puede ser destituido por el presidente según lo establecido en la sección 242, Título 12, del Código de Estados Unidos.

El Sistema de Reserva Federal fue creado el 23 de diciembre de 1913 por la Ley de Reserva Federal (Federal Reserve Act). Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse al sistema. Los billetes de la Reserva Federal (Federal Reserve Notes) fueron creados para tener una oferta monetaria flexible.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
486 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:14
A las entidades privadas se las crea por ley, egarense?
487 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:15
Por cierto, aquí le dejo la sentencia de muerte de JKF, lo que le puede pasar a Ron Paul...

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/economia/jfk_...
488 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:16
Conoce usted alguna entidad privada creada por una ley, egarense?
489 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:17
#486 menorqui...

No soy un experto pero diría que sí, que tendrán que crearse sujetas a una ley del comercio, o algo parecido. ¿Pero es eso relevante?
490 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:19
Conoce a alguna entidad privada cuyos dirigentes sean nombrados por el presidente del gobierno y refrendados por el parlamento?
491 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:22
Naturalmente, las empresas privadas son registradas por el Estado y tienen que actuar según la legalidad vigente, pero son creadas por particulares, todas ellas sin excepción. Por eso son privadas.
492 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:23
Pero lo que dice Wikipedia es un error. Es un añadido de alguien. Vea la versión en inglés, en Federal Reserve, verá que no dice eso. Es exactamente igual pero sin eso.
493 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:24
#490 menorqui...

Yo no, ¿y qué?
¿Por qué no dejamos que decidan los demás, me refiero al blog?
Además, le devuelvo la pregunta, ¿usted conoce alguna agencia gubernamental, que figure en las guías telefónicas como cualquier empresa privada?...
Por cierto, léase lo de JFK porque es muy elocuente...
494 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:25
Los liberales están en contra de la intervención del Estado en la economía, y por eso están en contra de la Reserva Federal.
495 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:28
#492 menorqui...

Es cierto, no dice lo mismo. Pero eso no significa que sea un error. Es ver el vaso medio lleno, en lugar de medio vacio. En la versión inglesa habla de una entidad publica con aspectos privados, pero no cuela.

Si desde antes de crearse la FED los "cambistas" ya estaban preocupados en que la gente creyese que eran una agencia gubernamental, para que no se oliesen la tostada...
496 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:28
Pues mire, aquí tengo las llamadas páginas blancas, y sale el ayuntamiento (ajuntament) de la ciudad donde vivo. ¿Qué le parece?
497 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:29
#494 menorqui...

Bueno, y si ambos estamos de acuerdo para que darle más vueltas...
498 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:30
#496 menorqui...

Que las guías telefónicas en España, son distintas. En USA es como le dije...
499 menorqui, día 17 de Enero de 2010 a las 04:30
No existe ninguna organización privada cuyo funcionamiento al completo está regulado por leyes.
No es cuestión de que cuele o no, es un banco central creado por el poder legislativo de los Estados Unidos.
500 egarense, día 17 de Enero de 2010 a las 04:32
#499 menorqui...

No, es un banco privado al que el poder legislativo le ha otorgado una serie de funciones, y que tiene cierto control por parte del Gobierno, pero banco privado...

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899