Pío Moa

« "Herederos del espanto" | Principal | Euskadi y Euscalerría »

La "anormalidad" española y el regeneracionismo

16 de Noviembre de 2008 - 10:44:46 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(De un artículo de 2004)

Frente a tan calamitosa "anormalidad", los regeneracionistas solían proponer una salida sintetizada por Ortega en una frase ilógica, pero muy publicitaria: "España es el problema, y Europa la solución". De la primera no podía esperarse nada, por tanto. Pero ¿en qué consistía esa "solución"? Su visión al respecto era tan ingenua como atrabiliario su ataque al pasado hispano. Por sorprendente que resulte, la fe y el entusiasmo por Europa no fructificó en un solo estudio o análisis medianamente serio, o siquiera en alguna concreción descriptiva de ella. Ni aun produjo libros de viajes de alguna enjundia. "Europa" quedaba así poco más que como una expresión mágica.

Por entonces predominaban en el continente regímenes liberales más o menos democratizados, y la propia Rusia seguía ese camino, pero a los europeístas hispanos no era ése el aspecto que más les subyugaba. No pasaban de constatar que "Europa" (es decir, Francia y en alguna medida Inglaterra y Alemania), gozaban de un orden social, una riqueza y una expansión popular de la cultura muy superiores a los de España, y en ello veían el fruto de una "normalidad" que a España faltaba desde siglos atrás, si alguna vez había disfrutado de ella. No estaba claro si esa ventaja europea provenía de un mayor aporte racial ario, de una mayor humedad climática, de una menor influencia del clero y de los militares, del espíritu protestante, o de todo ello junto. Será inútil buscar en los regeneracionistas un esfuerzo intelectual superior a estas concepciones simples, o, menos aún, algún rastro de una percepción crítica de los problemas y conflictos que no tardarían en despeñar en la Guerra Mundial a la Europa más desarrollada. La actitud de los regeneradores hacia los países más ricos tenía algo de embobamiento provinciano. Ortega expresaba en una carta su aspiración a ir por el extranjero sin sentir vergüenza de ser español.

Y respecto al cuarto punto, los regeneracionistas competían en repugnancia por la Restauración. Para Costa, el régimen se resumía en dos rasgos profundamente negativos: oligarquía y caciquismo. El país estaba dirigido por una "minoría absoluta, que atiende exclusivamente a su interés personal, sacrificándole el bien de la comunidad". Esa minoría era una "necrocracia", un poder de lo muerto, lo inútil, losa aplanadora de las energías populares. Las aplanaba hasta el punto de que el pueblo había perdido la voluntad, era incapaz hasta de "leer periódicos", y carecía de "ciudadanos conscientes". Por tanto, necesitaba un "cirujano de hierro", un dictador altruista que le sacase del marasmo. Cualquier mejora empezaba por "declarar ilegítima la Restauración". Azaña no le iba a la zaga en dicterios: "He soñado destruir todo ese mundo". Ortega la define como "estos años oscuros y terribles", como la "España oficial"empeñada en asfixiar a "la España vital". Cánovas, muy respetado en toda Europa como fundador del régimen que había dejado atrás el estancamiento y las convulsiones hispanas del siglo XIX, era despachado como "el gran corruptor", "maestro de corrupción". Por contraste, el epiléptico período anterior a la Restauración solía ser mirado con simpatía, como una edad "vitalista". Muchos escritores y artistas, como Valle-Inclán, mostraban simpatía incluso por el terrorismo anarquista, o por el socialismo, como ocurrió con Unamuno u Ortega.

Desde luego, las críticas a la Restauración (la corrupción electoral y municipal, la escasa atención a la enseñanza, la desprotección de los trabajadores manuales, etc.) estaban a menudo bien fundadas. El problema residía en la exageración y radicalidad de esas críticas, y, sobre todo, en las soluciones propuestas, mesiánicas o arbitrarias en su mayoría, y conducentes a un grave riesgo de guerra civil, no del todo inconsciente, pues apelaciones belicistas pueden leerse en Unamuno, Araquistáin y otros.

La defección de los intelectuales, muchos de los cuales habían gozado de una privilegiada educación en las mejores instituciones del país, de becas para viajes de estudio, etc., supuso una irreparable calamidad para la Restauración. Dejaba a ésta a la defensiva, privándola de quienes hubieran podido defenderla en el plano intelectual contra la marea crítica y política de los extremismos, o elaborar alternativas liberales.

No es difícil observar que el regeneracionismo expresaba un peculiar nacionalismo, en cierto modo el primer nacionalismo español más o menos doctrinario. A lo largo del siglo XIX no se había desarrollado en España una doctrina nacionalista al estilo de la de Prat o de Arana, sólo esbozos poco sistemáticos, que lamentaban la decadencia del país y pensaban en una centralización liberal como solución, o bien preconizaban, por el lado carlista, la vuelta a los viejos fueros o algo parecido, pero con la base común de un robusto sentimiento nacional o patriótico. Aunque en dicho siglo se crearon algunos mitos típicamente nacionalistas con endeble base histórica, en general el sentimiento español no tenía necesidad de invenciones, porque la huella de un pasado ciertamente muy notable estaba presente no sólo en el país, en sus monumentos y en mil otras manifestaciones, sino en medio mundo, en el gran número de países que hablaban español, en los nombres españoles extendidos por el Pacífico y por América, en la fuerza del catolicismo en América, etc. Nada de eso era preciso inventarlo o mitificarlo. Hechos indiscutibles como la eclosión cultural del Siglo de Oro o la defensa española de Europa ("la Cristiandad") frente al expansionismo otomano, y de la Europa católica frente a la expansión protestante, sustentaban un sentimiento nacional que pocos creían necesario sistematizar en doctrinas. La producción ideológica nacionalista fue por eso escasa, y orientada más bien a la defensa de las glorias patrias frente a los ataques de otros nacionalismos, en particular el francés y el inglés, que las desvalorizaban.

Pero la memoria del pasado no dejaba de ejercer un efecto depresivo, por el contraste con el presente. ¿Cómo había decaído tanto España? A lo largo del siglo XIX, y por influencia de interpretaciones masónicas, fue desarrollándose una interpretación negativa de la historia española, adoptada de los viejos ataques ingleses, franceses y holandeses, con la conclusión, implícita o explícita, de que incluso en sus momentos de mayor auge España había seguido una dirección equivocada, y que sólo eliminando o debilitando decisivamente las causas del error, o en particular el catolicismo y la monarquía, podía el país convertirse en una "nación" auténtica y moderna. Esta concepción, con muchos matices, es la que subyace en el regeneracionismo.

No es difícil observar la extraordinaria semejanza de este nacionalismo español con el vasco y el catalán, a todos los cuales cabe calificar de regeneracionistas. El primero despreciaba el pasado real de España como Arana o Prat despreciaban el pasado real de Cataluña y de Euzkadi, supuesta historia de opresión consentida hasta con abyecta alegría por las poblaciones respectivas. Aunque, a diferencia de aranistas y pratistas, los regeneradores no sembraban el odio o el resentimiento hacia ninguna parte de España, coincidían en fomentar la aversión por el común legado hispano y por la liberal Restauración, así como en una identificación acrítica y subjetiva con "Europa". También se asemejaban sus estilos, entre plañideros y amenazantes, y sus tonos exagerados y un tanto megalómanos, de parva sustancia intelectual. No deja de resultar curiosa la divergencia en las conclusiones a partir de las mismas premisas: unos aspiraban a refundar la nación española, de tan "anormal" pasado; los otros a desarticularla y hundirla de una vez por todas.

También diferían en la talla intelectual. Si, como hemos apuntado, la calidad intelectual de los próceres nacionalistas vascos y catalanes dista de ser extraordinaria, en el españolismo regenerador encontramos a figuras muy superiores, como los mencionados Ortega, Azaña o el mismo Costa, si bien esa superioridad menguaba cuando abordaban el problema de España. Tampoco encontramos en estos últimos la absorbente obsesión de Prat o de Arana con sus propias construcciones mentales, sino una actitud más moderada y tolerante. Esa ventaja de los regeneracionistas quedaba contrarrestada, no obstante, por el mayor carácter, energía y compromiso de Prat o de Arana. Sin darse cuenta, Costa expresaba su fragilidad cuando llamaba a "cerrar con doble llave el sepulcro del Cid", otro lema muy de moda entonces. El espíritu del Cid les habría venido muy bien para llevar a cabo la inmensa tarea que en apariencia se proponían: nada menos que refundar una nación que tan honda huella había dejado en la historia humana.

Comparada con ese objetivo, las pretensiones de Prat o de Arana sonaban a modestas y llevaderas empresas provinciales. Pero muy pocos regeneracionistas hablaban en serio, a pesar de su retórica pasión, o estaban dispuestos a obrar en consecuencia con sus grandilocuencias, invectivas y frases ingeniosas. Se limitaban a juguetear imaginativamente con ellas, vanidosos jueces del pasado y del porvenir, o adoptaban poses de desengaño y pesimismo. Humanamente respondían al tipo clásico del "señorito", frívolo y desconocedor de los rigores de la vida, más bien que al de hombre inspirado o al hombre de acción.

El regeneracionismo no iba a cuajar en partidos como los nacionalismos catalán o vasco, y algún intento como el de Basilio Paraíso quedaría en anécdota. No por ello tuvo un menor efecto corrosivo sobre la sociedad y la política, al desprestigiar el sistema de libertades y difundir ampliamente, con el aval de firmas ya por entonces prestigiosas, la impresión de que para hundir ese sistema valía todo. 

Pero las virtualidades del sistema se manifestaron después del 98 en la rápida liquidación –contra lo pronosticado por La veu de Catalunya y otros– de las secuelas presupuestarias y en la absorción de la pérdida de los mercados caribeño y filipino, en nuevas leyes de protección al trabajo, en medidas para extender la enseñanza primaria, en medidas democratizadoras, etc. Para sorpresa y decepción de quienes daban por hundido al régimen y a la misma España, todo se mantuvo firme, con una prosperidad en aumento. Como se ha observado, diez años después el analfabetismo había bajado del 50%, habiéndose creado el ministerio de Instrucción Pública, se habían cuadruplicado las obras hidráulicas, tan importantes en un país de sequías, había aumentado la botadura de barcos mercantes, y la escuadra destruida se había recompuesto con buques mejores y más modernos.

Los años siguientes al 98 pueden interpretarse como una lucha entre las nuevas fuerzas por hundir la Restauración y de ésta por subsistir frente a su acoso. En la pugna, otra grave fuente de problemas fue la guerra de África. Tras haber conquistado Argelia y Túnez, Francia ansiaba imponerse totalmente en el Magreb, ocupando también Marruecos. Creció la rivalidad entre Francia y Alemania por la zona, hasta casi desencadenar la guerra europea, aunque Alemania terminaría cediendo. El designio de París era visto con recelo en Madrid y en Londres, pues dejaría a la península Ibérica rodeada, al norte y al sur por el imperio francés. Por ello terminaría imponiéndose un reparto en la Conferencia de Algeciras, en 1906, quedando para España, como protectorado, la franja norteña marroquí de 20.000 kilómetros cuadrados y 700.000 habitantes, pequeña y pobre, muy difícil de controlar por su terreno abrupto, sobre todo en la región rifeña, y por la belicosidad de sus habitantes, nunca doblegados tampoco por los sultanes. Algunos militares y políticos españoles quisieron verlo como una oportunidad para modernizar el ejército y resarcirse en algo por la derrota del 98, pero tanto la gloria como la riqueza a ganar parecían dudosas. Madrid, poco entusiasta de la empresa, que quizá no hubiera acometido sin las presiones de Londres, obró con vacilación, procurando evitar el conflicto y buscando arreglos con los jefes moros. En pocos años el protectorado se convirtió en una pesadilla, muy aprovechada por la oposición en España para socavar al régimen.

Como sabemos, la Restauración terminó quebrando, aunque, pese al carácter "artificioso", "irreal", "podrido", "inane" "muerto", que le achacaban sus contrarios, resistió todavía un cuarto de siglo. Y su caída final iba a demostrar la falta de alternativa a ella. En la segunda parte del libro veremos la incidencia de los nacionalismos en ese proceso.

----------------------------------

Como recordarán, ni los llamamientos de doña Aixa a la calma ni el toque carolingio de Bofarull i Bofarull sirvieron para calmar los ánimos. Parece como si los exacerbaran aún más. Si no me quieren creer, vean:

**** "Mire, señor Bofarull i Bofarull, con todo el respeto y con todo el cariño, pero la verdad es la verdad y yo, si no le parece mal, por muy africana, fantasiosa y anticientífica que usted me repute, tengo mi corazoncito, mi corazón de andaluza andalusí, y no tolero que se falseen los hechos como usted lo hace, y menos acepto ese europeísmo arrogante que parece que fuera de Europa no hay nada. Pues sí, nosotros los andalusíes somos africanos, y a mucha honra, y tenemos fantasía, algo que ustedes, con toda su carolingiez no saben ni lo que es, de aburridos y petardos que son, y se lo digo así, a la cara, con todo mi cariño, pero en defensa de la verdad, señor Bofarull i Bofarull de la Universidad Pompeu Fabra.

A mí me parece que todos deberíamos estar unidos contra la opresión española, y dejarnos de querellas por cosas secundarias y de poca monta. Porque, lo que yo le decía, ya sabemos que en realidad Rafael Casanovas fue de esos de los que ustedes llaman botifleres, pero, ¿qué más da? Lo que importa es lo que crea el pueblo, y si el pueblo decide que no es así, pues no es así y se acabó, sólo es cuestión de decírselo al pueblo de manera que lo entienda y lo haga suyo. No voy a entrar en esa polémica. Ustedes dicen que Casanova es su gran héroe nacional, el defensor de las libertades de Cataluña, y yo me lo creo, sí señor, me lo creo, porque aquí la ciencia no pinta nada, porque lo que pinta son las convicciones y los principios que defendemos todos, y que tienen que llevar a liberarnos del yugo español. ¿Estamos o no estamos de acuerdo? ¿Lo ve usted así, o no? Reflexione y verá que tengo toda la razón. También abandono la polémica en torno a Colón, sabio andalusí, porque comprendo que las investigaciones que lo corroboran no han hecho más que empezar y mucha gente todavía no las conoce, así que dos no riñen si uno no quiere.

¿Y a qué viene esa pretensión ridícula de que Modrejón Cogolludo no significa "la doncella dorada bajo la fuente"? ¿A qué viene, señor Bofarull i Bofarull? ¿Es que acaso sabe usted árabe? ¿Nos van a dar ustedes lecciones de árabe a nosotros, los andalusíes, que es como si fuera nuestro auténtico idioma, el idioma bellísimo y poético que llevamos dentro, el idioma que impregna nuestro espíritu, a pesar de la imposición, durante siglos, del rocoso y polvoriento idioma español?

Recapacite, señor Bofarull i Bofarull, porque con su aire arrogante y pretencioso está usted haciendo un flaco favor a la causa común de todos los pueblos que gimen bajo la tiranía española. Y ahora que los socialistas están entrando en razón y vamos todos juntos, ¿adónde llegaríamos con esos talantes? Hágame caso, por favor: más respeto, más cariño, y menos tiquismiquis carolingios. Se sentirá usted mucho mejor.

Le envía un beso de compañera en la lucha común de liberación,

Aixa Modrejón Cogolludo (La Doncella Doraba Bajo la Fuente, mal que le pese)"

**** Más duro, casi intratable, resulta el señor Carballeira O´Flanaghan, de la universidad de Princeton:

"Un tal Bofarull i Bofarull de una llamada universidad Pompeu Fabra, que, por lo visto, quiere competir con la de Princeton (por favor, no sean ustedes crueles y no se rían) se ha dedicado, por lo que veo, a difamarnos a los gallegos, con el pretexto de que yo, afirma él, ataco no sólo a él, sino a Cataluña. Nada menos, y ahí queda eso.

Señor Bofarull, ex detective y, supongo, recogedor de la basura en algún tugurio de esa llamada universidad Pompeu Fabra: usted no tiene ni puñetera idea de lo que habla. Galicia, desde luego, recobrará sus derechos históricos pese a quien pese, se extenderá por toda la amplitud del reino suevo, de Ortegal al Duero, del Atlántico hasta Ávila, o más, si las investigaciones pertinentes atestiguan así la extensión de aquel reino. No ignoro, los patriotas gallegos no ignoramos, que tendremos problemas serios con leoneses y castellanos, y para ellos nos preparamos; como también problemas fácilmente solucionables, mediante la diplomacia y la comprensión, con nuestro hermano y razonable pueblo luso, que podrá compensarse extendiéndose por Extremadura, por ejemplo, parte de la antigua Lusitania, una parte que le fue arrebatada ilegítima y posteriormente ; pero el recobro de los legítimos derechos gallegos es sólo cuestión de tiempo. . .

Como usted observará, en nuestras reivindicaciones no entra ni un centímetro cuadrado de los Països Catalans, y por lo tanto no tenemos con ustedes el más mínimo roce. ¿A qué vienen entonces esas arrogancias y esas presunciones, carolingio de pandereta? ¿Quieren buscarse ustedes problemas donde no los hay? Y mire usted, don Francesc, presuma menos de científico y demás, sobre todo delante de mí, y, cuando sus labores en los tugurios le dejen un rato libre, estudie un poco de historia, por favor, eleve usted su cultura y entérese de quién fue realmente Rafael Casanova, su flamante héroe nacional. Y cuando se entere, nos lo cuenta, ¿eh? Con seriedad y sin ínfulas "carolingias". Porque ahí, yo estoy de acuerdo con Brétemas, de las pocas cosas en que estoy de acuerdo con él: el verdadero héroe fue el gallego, o de sangre gallega, Antonio de Villarroel, que les defendió a ustedes contra los Borbones, sin conseguirlo porque el material humano, qué quiere usted que le diga, no era de primera calidad, y además le estaba saboteando de continuo el Gran Botifler Casanova, ese individuo a quien van ustedes a rendir irrisorio homenaje año tras año. Vamos, que.... Entérese bien, buen Bofarull, se lo repito. Y luego nos lo cuenta. ¿De acuerdo?

Sólo coincido en parte con usted en relación con doña Aixa Etc. y Etc., una fantasiosa africana que con el cuento de la concordia y la amistad contra el enemigo común nos las quiere meter dobladas. Doña Aixa Etc. y Etc., mire usted, podemos actuar juntos contra el enemigo español, si se da el caso, que no creo, porque nosotros ya nos las apañaremos solos. Pero en todo caso se agradece la intención. Ahora bien, nada de delirios, ¿eh?

Un cortés saludo a todos,

Camilo Carballeira O'Flanaghan, de la Universidad de Princeton". 
Comentarios (149)

« 1 2 3 »

1 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 11:12
manuel P, De Elea, etc...Vale: Los fusilamientos de prisioneros los admitís como cosa frecuente en el bando franquista también.
Lo que no entiendo es la histeria que os produce que alguien los recuerde.

Está claro que no venís aquí a examinar objetivamente la verdad de la guerra civil. Lo que os interesa es la propaganda contra el gobierno actual y, sobre todo, la reivindicación ideológica del bando vencedor en la guerra.
De historiadores imparciales nada, de propagandistas mucho.
De Elea, me dice que Moa admite las atrocidades franquistas en una cita en la que Moa mismo las minimiza diciendo que se hacía en todas las guerras de la época.Es falso.
Los fusilamientos de prisioneros CARACTERIZARON por su frecuencia el comportamiento de las tropas franquistas. No caracterizaron el comportamiento mutuo, por ejemplo, de las tropas alemanas o aliadas en la segunda guerra mundial (Katyn fue contra polacos por rusos).
Por eso se recuerdan con nombres las excepciones que citaba alguien aquí ayer en las que los alemanes o aliados sí fusilaron prisioneros. En el caso español son tan numerosas que sólo se habla en plural citando la zona "los fusilamientos de Badajoz", que no son de un día y una hora como los aludidos de prisioneros aliados fusilados en la Francia ocupada.

Tan poco se avergonzaban los franquistas de esta política que , como demuestra el testimonio del voluntario irlandés McGuinness, llevaban a los nuevos reclutas extranjeros a presenciarlos para habituarles a la vista de la sangre.

Ahora, seguid entonando ditirambos a Franco.Es lo que os mo(l)a...
2 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 11:24
gaditano

Lo que no entiendo es la histeria que os produce que alguien los recuerde.

A mi no me produce ninguna histeria, aquí si alguien se caracteriza por su comportamiento histérico es usted.

Los fusilamientos de prisioneros CARACTERIZARON por su frecuencia el comportamiento de las tropas franquistas. No caracterizaron el comportamiento mutuo, por ejemplo, de las tropas alemanas o aliadas en la segunda guerra mundial

Pues no, so manipulador y farsante, usted no tiene ni pu.ta idea y se pone a pontificar. Mire, como muestra basta un botón, el mismo mariscal Rommel , elogiado por los ingleses por su comportamiento intachable en el campo de batalla, cuenta en sus memorias como en la campaña de Francia, en la que mandaba la 7ª division panzer, mandó abatir de un disparo a un teniente coronel francés prisionero que estaba despotricando contra sus captores y no atendia a razones. Son innumerables las citas de fusilamientos de prisioneros efectuadas tanto por los alemanes como por los aliados ingleses ó americanos, de los rusos ya no hablemos.
3 opq5, día 16 de Noviembre de 2008 a las 11:49
gaditano

Se olvida usted de los fusilamiento de rehenes en la Francia ocupada, con la excusa de que alguien había matado sea uno o varios soldados alemanes. Pero también en la Italia ocupada y casi al final de la guerra o también en la Checoeslovaquia ocupada como venganza por el también asesinato de Heydrich, pero también en la Francia libre como ajustes de cuentas después de la guerra.

Y no hablamos de un fusilamiento sino de centerares de ellos en un solo acto, sobretodo en Francia, en Italia y en la Checoslovaquia ocupadas.

A mi por lo que me cuentan mis familiares la Guerra Civil fué sanguinaria, pero también me decían que solo era un ensayo de lo que estaba por venir en la II Guerra Mundial.

Y no hablemos de la guerra en la Unión Soviética, en donde en la ofensiva del Vistula, ya al final de la guerra, eran tantos los prisioneros alemanes que caían en manos del ejército rojo, que debido a la rápidez de la misma, los campos de prisioneros estaban cada vez mas alejados del frente de combate, con lo cual comisionaban a un soldado, para que acompañase a los prisioneros uno o varios a los campos de retaguardia. Eran tan pocos los que llegaban, pues eran fusilados o asesinados por el camino, que los propios mandos del ejercito rojo, tuvieron que comisionar a varios soldados, con orden de matar a sus compañeros, si por decisión propia mataban a los prisioneros alemanes.

Todo esto teniendo en cuenta de que la compasión no era precisamente un punto fuerte del ejército rojo.
4 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 11:56
"ni p.ta idea" escribe y dice que él no se pone histérico...
Cítame documentos de la segunda guerra mundial en los que a un voluntario de los aliados -o de los alemanes- se le llevase nada más llegar al frente a presenciar el fusilamiento de quince prisioneros para que se habituase al olor de la sangre...
Por supuesto que si los encuentras no tendré inconveniente en darte la razón y decirte que las tropas franquistas no fueron especialmente salvajes en relación a los parámetros de la época.
Yo, al contrario que tú y tus coleguillas histérco-paranoides no tengo el menor interés en reivindicar ni a republicanos, ni a franquistas ni a aliados, ni a alemanes...ni a los griegos de Alejandro Magno que me solía sacar a relucir el docto hegemon...
5 tigrita, día 16 de Noviembre de 2008 a las 11:59
Activos tóxicos:
Después de querer endosar a los pobres del mundo mundial el origen del sunami financiero a cuenta de las subprime, ahora al ver que la trola ya no colaba ni entre los tertulianos economistas de LD, que ya es decir, cambian el chip y nos salen con eso de los activos tóxicos. Pero.. ¿Qué son los activos tóxicos? Pues en líneas generales pueden ser… las acciones de las fábricas de armamento: los tomahawk, las bombas de racimo y las de uranio empobrecido, las minas antipersona, los aviones invisibles al radar y cosas así. Y en España, ¿Cuáles son los productos que podemos calificar como de alto riesgo? Aquí tenemos: los préstamos incobrables a los partidos políticos, la deuda histórica sindical, los liberados, los audis tuneados y blindados, los asesores, los despachos decorados, el mobiliario y el vestuario de las políticas, la cúpula de la ONU en Ginebra, la alianza de civilizaciones, las embajadas de carot y en este plan. Y como todo este dispendio había que pagarlo, los bancos centrales han puesto la máquina de hacer milagros a todo gas y como paga el contribuyente a vivir que son dos días. Esto es lo que estamos viviendo y algunos bastantes padeciendo en estos momentos.
¿Qué cuanto nos costará toda esta movida? De entrada el 15% del PIB, y si no cambiamos la mentalidad del dispendio por la austeridad, el precio a pagar será la quiebra total.

6 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:01
opq5: Hablamos del trato dado a prisioneros miembros del ejército enemigo, no de atrocidades cointra civiles. No se trata ahora de volver a discutir dresden,Londres,Coventry e Hiroshima, ni el Holocausto o el Gulag...
¿Vosotros no os habéis cansado de ver películas como La gran evasión o series como colditz? De ellas no se deduce por ningún lado que los prisioneros aliados temiesen ser fusilados salvo si intentaban evadirse y eran atrapados en el acto...Y hablo de ellos porque ya sabemos que en la mayoría de las películas sobre esa guerra los alemanes suelen ser los más malos además de los más tontos...y suelen estar hechas por americanos o ingleses.
7 egarense, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:06
#5 tigrita...
En lo que respecta a España, no te falta razón, y efectivamente vamos camino de la quiebra total...
8 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:08
# 4 gaditano

En su libro "From Normandy to the Rurh" Heinz Günther Guderian, editorial Aberjona Press en su página 452 recoge lo siguiente:
En Budberg los americanos cometieron un crimen. Allí tomaron algunos prisioneros, uno de ellos Friederich Schmidthausen de 17 años y perteneciente a 156 Panzer Grenadier Regiment ( 116ª Panzer Division), que le contó lo siguiente después de la guerra
En la mañana del 8 de abril del 45, la división de infantería 95 (USA) atacó entre Budberg y Lippe. Ocho miembros de la 117ª alemana fueron hechos prisioneros, al poco tiempo trajeron a otros seis prisioneros más. Mientras estaban contra un muro se produjo un tiroteo desde una casa cercana al que respondieron los americanos. Una vez terminado el tiroteo se llevaron a los prisioneros a otra casa, mientras los soldados americanos muertos en los combates de la mañana eran acumulados bajo la ventana. Los prisioneros fueron obligados a mirarlos y fueron interrogados por un teniente. A las 10,30 se les dijo que serían fusilados a las 18,30.
Durante la tarde los 7 más jóvenes fueron sacados fuera para ser fusilados, pero las protestas de un joven teniente evitó el crimen.
Hacia las 18,00 todos fueron llevados a puesto de mando. Entre los prisioneros estaba el capitán Gerling, que se encontraba herido. De nuevo fueron interrogados acerca del tiroteo en el que no habían participado. Los llevaron hacia Budberg y en el camino el oficial al mando mandó parar y alinear a los prisioneros y a continuación ordenó abrir fuego. De los 14 alemanes, sólo quedaron vivos 3, pero con heridas. Uno de ellos era el soldado de 17 años Friederich Schmidthausen. Este soldado remarca el hecho que los americanos utilizaron munición explosiva. Dos de los heridos pudieron escapar pero fueron capturados al día siguiente escondidos en un granero. A caída del día siguiente los muertos fueron recogidos por un camión. El muchacho herido fue ayudado por una chica alemana y otra rusa que le llevaron al hospital en la tarde del día 10.

Guderian afirma que en la historia de la 95 división americana no dice nada de este crimen. También califica el incidente como algo inusual en el frente occidental.

Lo que a todos nos queda claro es que la historia la escriben los vencedores y todos conocemos los crímenes del ejercito alemán. ¿Pero cuantos hechos como éste quedaron en el olvido? ¿Alguien conoce algún caso de crímenes de este tipo que terminasen en juicio contra soldados aliados? o por el contrario, quedaron todos olvidados por ser cometidos por el bando vencedor.



Si mal no recuerdo, en su declaración Schmidthausen afirma que los soldados americanos hicieron uso de munición "explosiva" (supongo que se referiría a balas dum-dum), lo que empeora un poco más el ya execreble crimen.


Esa unidad de las SS es conocida por haber ejecutado a prisioneros indefensos canadienses y el mismo "panzer Meyer" hizo que los carros pasaran por encima de los cuerpos de los muertos con sus orugas aplastándolos para "foguear" a sus jóvenes soldados


http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?p=5...



¿Seguimos buscando?
9 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:13
Más

Este segundo episodio, que se centra especialmente en el Teniente Winter, tiene dos partes claramente diferenciadas. La primera, desde el aterrizaje en Normandia hasta la llegada al punto de reunión que nos muestra la tensión de la primera acción de guerra, los nervios, e incluso el ansia de sangre de algunos paracaidistas, con una escena en la que se intuye el fusilamiento de prisioneros alemanes que se habían rendido.

http://segundaguerramundialenelcine.blogspot.com/2...

10 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:16
Más

Las Waffen SS acarrearon gran parte de la mala fama de la organización madre, lo que no quita a que hubiera verdaderos comportamientos criminales entre sus miembros, desde el oficial que mandó fusilar prisioneros británicos en Merville (División Totenkopf) y Wormhoudt (División Liebstandarte) en 1940, la masacre de civiles franceses en Oradour-Sur-Glane (División Das Reich), y el fusilamiento de prisioneros norteamericanos en Malmedy (División Leibstandarte),estas últimas en 1944, hizo que al acabar la guerra acarreasen la infamia de "carniceros" y asesinos.

http://www.edadantigua.com/segundaguerramundial/un...
11 jlh, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:18
Unas cuantas consideraciones sobre “El infierno vasco” , de Iñaki Arteta.

1.- Un empresario dice algo que, desgraciadamente, no es cierto.
Un empresario que oculta su físico en la penumbra para evitar ser reconocido afirma no haber dado ni una sola peseta para financiar a la banda socialista terrorista eta, y dice que si todos los empresario hubiesen hecho eso la banda socialista habría desaparecido. Desgraciadamente, esto no es cierto. Hoy en día la banda terrorista socialista eta recibe mucho más dinero del gobierno socialista de España y del gobierno nacionalista del País Vasco, del que roba a través de extorsiones. No es exagerado, por tanto, decir que los gobiernos socialistas y nacionalistas, de España y del País Vasco colaboran con la banda terrorista socialista eta de una forma muy importante. Es más, sin la colaboración de esos gobiernos la banda terrorista socialistas habría desaparecido.

2.-Carmen Gurruchaga

La periodista Carmen Gurruchaga afirma que sus problemas empezaron cuando hizo un libro sobre el entorno de eta diciendo que el problema más importante es el entorno.
Efectivamente, esa es la clave del problema de eta: su entorno.
Los terroristas socialistas etarras son un atajo de descerebrados sin ninguna formación, adictos a los chiquitos de vino malo, y/o al calimocho, y/o a los porros. ¿Cómo se concibe que unos pocos de estos descerebrados (nunca habrán sido más de 2.000 etarras en activo, contando los empleados de las herrikotabernas, los borrokas, etc.) hayan podido con más de 70.000 guardias civiles, más de 70.000 policías nacionales, cientos de ertzainas y policías locales, miles de empleados de la justicia, y la colaboración ciudadana? Pues, evidentemente, por el apoyo exterior a eta. Y, ¿Quién ha apoyado a eta? Fundamentalmente ucd, el partido socialista psoe, los jueces socialistas y el periódico socialista el país, y, de forma secundaria (a modo de machacas) el pnv, algunos empresarios vascos, y la mayoría de la iglesia vasca. Carmen Gurruchaga denunció a los secundarios, y, aún así, les hizo mucho daño. Un aplauso a Carmen Gurruchaga. Pero debemos denunciar a los principales colaboradores de la banda socialista terrorista eta: los socialistas del psoe, los jueces socialistas y el periódico socialista el país.

3.- 200.000 exiliados del País Vasco desde hace 30 años


La película empieza con unos subtítulos en los que se dice, entre otras cosas, que desde hace 30 años más de 200.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco por culpa de los socialistas terroristas de eta (y sus colaboradores, se entiende).
Esto significa que la gente de bien empezó a tenerse que ir del País Vasco en 1978, es decir, después de la muerte de Franco. Y, más concretamente, después de la aprobación de la Ley de Amnistía de 1977, que significó la aceptación del asesinato como forma de hacer política por parte de la naciente democracia.

Por poner un ejemplo de lo que significó esa repugnante y antidemocrática ley aprobada por todos los grupos parlamentarios, excepto la abstención de ap y unos pocos independientes (algunos de ellos se abstuvieron por considerarla insuficiente): el año posterior a la aprobación de la Ley de Amnistía (desde el 15/10/1977, al final de 1978) eta asesinó a 71 personas. El año en que se aprobó la Ley de Amnistía eta asesinó 9 personas (desde enero de 1977, hasta el 15/10/1977, cuando se aprobó la ley).

Para saber más sobre la importancia de la Ley de Amnistía de 1977 (que hizo de eta lo que es ahora), recomiendo leer esta entrada mía en el foro de LDTV, donde lo analizo en profundidad:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewth...

Pues bien, después de llegar la democracia, y tras la aprobación de la Ley de Amnistía de 1977, 200.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco. Parece obvio que la democracia no ha traído la libertad ni la paz al País Vasco, sino todo lo contrario.

4.- Madrid es una ciudad acogedora


Muchos de los exiliados que se han tenido que ir del País Vasco por culpa del nacionalismo socialista de eta, han venido a Madrid. Y todos coinciden en lo bien que están en Madrid. Hay que reconocer que Madrid es una magnífica ciudad (sí, y que yo soy de Madrid, lo reconozco).

Además de estas cosas que he querido destacar, la película tiene muchísimas más cosas interesantes. Es más, creo que ver “El Infierno Vasco” es imprescindible para entender España, así que recomiendo a todo el mundo que vaya a verla.

Y, por último: ¡GRACIAS, IÑAKI!
12 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:21
También hindúes

Pero en el transcurso de la larga jornada de regreso, unos legionarios que cayeron en la trampa aceptando los ofrecimientos británicos, fueron fusilados públicamente en Poiters junto a otros prisioneros de guerra alemanes.

http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/otras-f...



13 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:26
Vale manuel p: aunque el testimonio sería aún más convincente si viniese no de un alemán sino de un soldado aliado o un corresponsal de guerra simpatizante e los aliados. Te podía poner yo mismo una cita de un libro sobre comandos ingleses en los que algún alemán es despachado cuando claramente el combate ha terminado y se ha rendido. De todas maneras ahí se habla de tiroteos, de situaciones todavía ambiguas, no de prisioneros que llevan días encerrados en sus celdas o almabradas.
Por lo que pueda valer te pongo la opinión de un especialista AMERICANO: Ronald H. Bailey en su libro "Prisoners of war"1981.Time-Life books.(traduzco)

"Alemania, por su parte, adoptó una posición contradictoria (Sobre las normas muy rigurosas y claras del trato a prisioneros de la Convención de Ginebra de 1929)...,ignorándo la Convención en el Frente del Este mientras que la cumplió en general en el manejo de prisioneros de Francia, los Estados Unidos y Gran Bretaña en el Frente del Oeste"
14 egarense, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:26
#11 jlh...
Estupendo trabajo el tuyo, estoy totalmente de acuerdo con esas apreciaciones excepto:

"...Parece obvio que la democracia no ha traído la libertad ni la paz al País Vasco, sino todo lo contrario..."

No hay tal democracia, en todo caso podríamos hablar del régimen que siguió al anterior régimen, y que tal régimen fue el que no ha traído las libertades a las vascongadas... Lo cual es evidente, como es evidente que ese no era una democracia...
15 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:28
# 6 gaditano

¿Vosotros no os habéis cansado de ver películas como La gran evasión o series como colditz? De ellas no se deduce por ningún lado que los prisioneros aliados temiesen ser fusilados salvo si intentaban evadirse y eran atrapados en el acto

La mayoría de los 76 escapados fueron capturados en las siguientes 24 horas, 50 fueron fusilados por orden directa del Fuhrer

http://www.pegatiros.com/reportajes/2a_guera_mundi...

¿Lo ve como además de no tener ni idea, falsea los datos y es usted un manipulador?.
16 Momia, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:29
El peor activo tóxico de España es su gobierno, el de Zapo y los golpistas del 11-M; luego viene todo lo que expone tigrita, a lo que se podrían añadir las suvenciones que con nuestros impuestos se hacen a ETA, a las cadenas de radio y televisión del PRISOE, y a promover el genocidio del ABORTO. Esto sí que es regenerar España y no lo de Costa y Ortega.
17 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:34
# 13 gaditano

"Alemania, por su parte, adoptó una posición contradictoria (Sobre las normas muy rigurosas y claras del trato a prisioneros de la Convención de Ginebra de 1929)...,ignorándo la Convención en el Frente del Este mientras que la cumplió en general en el manejo de prisioneros de Francia, los Estados Unidos y Gran Bretaña en el Frente del Oeste"



Como sabéis, en ese juicio se acusaron a varios miembros de las Waffen SS (73 miembros, para ser exactos) del asesinato de varios prisioneros de guerra estadounidenses (80, para ser exactos) en la encrucijada de Baugnez el 17 de diciembre de 1944 durante la contraofensiva alemana de las Ardenas. Esos hechos se conocieron como la “Masacre de Malmédy”.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=3...

¿Quiere que le documente sobre la orden de fusilar a cinco mil- si 5.000- aviadores ingleses y americanos prisioneros de los alemanes en represalia por los bombardeos sobre Alemania y que Himmler no cumplió, al final de la guerra?.
18 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:37
# 4 gaditano

Por supuesto que si los encuentras no tendré inconveniente en darte la razón y decirte que las tropas franquistas no fueron especialmente salvajes en relación a los parámetros de la época.

Espero que se porte honradamente y cumpla con lo que decia.
19 Momia, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:42
ESPAÑA SE DIRIGE AL ABISMO POR LA VIA RÁPIDA.

La matanza y el golpe de Estado del 11-M con Zapo y el PRISOE a la cabeza están consiguiendo en unos pocos años lo que Napoleón, el imperio inglés y la propia Masonería no pudieron conseguir durante los siglos XIX y XX: la destrucción completa de España y la ruina de los españoles.



20 mescaler, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:42
manuelp, no has demostrado que el fusilamiento de prisioneros caracterizara a las tropas aliadas o a las alemanas en el frente occidental. Los ejemplos que citas son, claramente, excepciones a la regla.
21 jlh, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:44
egarense

Creo que defines bien la forma de gobierno en que vivimos y que muchos llaman democracia.
22 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:46
# 20

Ja, el que faltaba. A mi no me va a enredar usted en su ofidiesca forma de razonar. Niego la mayor, el fusilamiento de prisioneros NO caracterizaba TAMPOCO a las tropas nacionales en la guerra civil española.
23 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:48
Egarense

Buenos dias. ¿A leido mi identificacion con el personaje de la obra "Doce hombres sin piedad", que puse ayer?.
24 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:49
# 23

Jo, que ceporro soy. Es HA leido.
25 Momia, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:50
LA MATANZA Y EL GOLPE DE ESTADO DEL 11-M.

Treinta y seis de los cuarenta imputados en la trama eran CONFIDENTES Y/O CONTROLADOS por la Policía, la Guardia Civil y el Centro Nacional de Inteligencia. La pregunta resulta obvia: ¿Por qué no se paró el atentado a tiempo? Si la matanza del 11-M no fue un golpe de Estado teledirigido desde las cloacas del Estado, yo soy Caperucita Roja.
26 mescaler, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:50
#22 Eso tendrías que demostrarlo, manuelp. De entrada, en una guerra por motivos ideológicos, no me resulta extraño que no se hagan prisioneros.
27 mescaler, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:51
No digas chorradas, egarense. Vivimos en una democracia. Con todos los defectos y errores que quieras, pero una democracia.
28 mescaler, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:53
Y pienso que es preferible una democracia defectuosa a la mejor de las dictaduras y a la más benéfica de las tiranías.
29 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:54
# 26

Está demostrado. En todo caso, la carga de la prueba le correspondería a usted. Yo soy la prueba viviente de que no era así, pues en 1939 no habia nacido y de haber sido fusilado mi padre, soldado republicano prisionero, yo no hubiera nacido.
30 egarense, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:55
#23 manuelp...
Sí, efectivamente. Pero estoy esperando disponer de la copia de marras y volverla a ver, porque la recuerdo vagamente. Entonces podré discernir sobre el tema que nos ocupa. Tomo nota de lo manifestado por usted en relación a su identificación con el personaje de Luis Prendes... Y en cuanto a otras consideraciones, sigo sus aportaciones pero no intervengo, simple y llanamente por ignorancia del "alud" de detalles que aporta. Ya le dije antes que aunque no intervenga demasiado en sus debates, confío en la veracidad de sus comentarios. Por otro lado está claro que no necesita a nadie para defenderse...
31 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 12:57
# 30 egarense

Yo me la bajé del burrito. Es un estudio 1 grabado especialmente para TVE con una introducción del actor Manuel Galiana.
32 mescaler, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:00
#29 En este blog, la carga de la prueba les corresponde a los que niegan algo. Véase el caso del ateísmo.

Por supuesto, no hablamos de que se fusilara a TODOS los prisioneros, sino de que el fusilamiento de prisioneros era característico de las tropas facciosas.
33 Momia, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:01
LA MATANZA Y EL GOLPE DE ESTADO DEL 11-M.

Las pruebas capitales del 11-M han sido FALSIFICADAS por elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Los trenes de los atentados destruídos y era manera de acreditar el explosivo y la autoría cierta del golpe de Estado.

Una mochila bomba que aparece en una comisaría tras presuntamente haberse paseado por todo Madrid, sin que los TEDAX la hubieran detectado en la estación de El Pozo. Dentro de élla, un dispositivo que no podía explotar, basado en un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesaria, pero que conducía oportunamente a un cabeza de turco islámico pocas horas antes de las elecciones.

Una furgoneta Kangoo que es revisada por policías y por perros, declarando que estaba VACÍA, y en la que aparecen 61 objetos, entre ellos restos de explosivo, cuando es examinada en la Comisaría de Canillas.

Un Skoda Fabia que aparece varios meses después a 20 metros de la Kangoo, a pesar de que los policías que inspeccionaron la zona aseguran que el 11 de marzo nose encontraba allí.

¿PERO QUÉ TOMADURA DE PELO ES ÉSTA?
34 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:02
!Muy bueno este chiste y prueba de un profundo rigor histórico en tu manera de argumentar!!:
"Está demostrado. En todo caso, la carga de la prueba le correspondería a usted. Yo soy la prueba viviente de que no era así, pues en 1939 no habia nacido y de haber sido fusilado mi padre, soldado republicano prisionero, yo no hubiera nacido."

Entonces yo soy la prueba de que los del Frente Popular eran unos angelitos, porque a pesar de venir de una familia muy odiada por ellos, sólo mataron-debió de ser un accidente,como lo de los fusilamientos franquistas- a unos pocos de mis familiares porque YO ESTOY VIVO y por ello soy la prueba de que todo lo que dice Moa sobre los chequistas es falso(???!!)
35 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:04
# 32

Bueno amigo, como tiene usted menos honradez intelectual que gaditano- que ya es decir- le repito lo que ya le dije una vez:¡A vacilar a la ONU¡, no me faltaba más que enrollarme en disquisiciones metafísicas con usted como si tuviese poco con gaditano.
36 opq5, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:04
En la batalla de las Ardenas o del Bulge en versión americana, hubo unos determinados hechos que hicieron que la batalla fuera mas enconada, principalmente por la participación de la unidad de Skorzeny, el liberador de Mussolini, que vistió con uniformes norteamericanos a alemanes que sabían hablar inglés que juntamente con el cambio de indicadores de caminos y carreteras, desorientó a los americanos que no sabían bien donde de encontraban y ni contra quienes disparaban. En realidad los soldados americanos muertos por fuergo amigo alcanzó tal importancia que alarmó al Estado Mayor del III Ejército.

La caza contra los alemanes con uniformes americanos prohibidos por la convención de Ginebra, fué una caza al hombre como no se había visto antes, sobretodo porque los americanos creían que la ley internacional les protegía.

He leído algún artículo que incluso llegaba a la conclusión de que los 200 soldados americanos muertos en Malmedy supuestamente fusilados por los alemanes, fueron victimas del fuego amigo, al analizar la munición y demás circunstancias de la tragedia.

Digo esto porque a veces los fusilamientos de prisioneros depende de lo enconado de la batalla, de la confusión inherente a la misma y la imposibilidad de entregarlos y de no saber que hacer con ellos, además de considerarlos un peligro en una batalla sin frente establecido, en donde los podían liberar en cualquier momento y se los podían encontrar luchando en contra de ellos al día siguiente.
37 egarense, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:08
#33 Momia...
Estoy de acuerdo con usted, y le doy mi enhorabuena por su valentía a la hora de denunciarlo. ¡Ojala algún día se sepa la verdad y si efectivamente corresponde a lo que nos tememos, los culpable paguen de la manera más dura posible!...
38 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:11
# 34 gaditano

Veo, que a pesar de sus promesas, es usted más falso que un euro de madera, pues no reconoce que: las tropas franquistas no fueron especialmente salvajes en relación a los parámetros de la época., a pesar de haberle aportado las pruebas que pedia.

Así que, no pierdo más el tiempo y corto y cuelgo, recomendándole que repase aquellos versos de Calderón:

Al rey la hacienda y la vida se ha de dar
pero el honor, es patrimonio del alma
y el alma, sólo es de Dios.


Usted tiene el patrimonio del alma, por los suelos.
39 zimmie, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:16
#11 amiguete jlh:

" Hoy en día la banda terrorista socialista eta recibe mucho más dinero del gobierno socialista de España y del gobierno nacionalista del País Vasco, del que roba a través de extorsiones. "

!!!!!!¿¿¿¿¿¿¿?????????!!!!!!!!!

40 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:18
Es vergonzoso que estas alimanhas comadrejas esten aqui perdiendo nuestro tiempo con las mismas pendejadas.
Haga algo Sr. Moa, como por ejemplo, prohiba la entrada al blod a estas senhoritas republicanas.
41 Momia, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:20
LA DECADENCIA DE ESPAÑA.

Pero lo cierto es que desde que la MASONERÍA operativa moderna llegó a España sobre las pezuñas de la caballería de Napoleón a comienzos del siglo XIX, entonces, es cuando comienza la DECADENCIA DE ESPAÑA.

En España la MASONERÍA fue siempre más amiga de la República que de la Monarquía, constituyendo aquélla su verdadero ideal; pero esto no quiere decir que en los políticos monárquicos no hubiera habido numerosos masones a través de todas las vicisitudes de los siglos XIX y XX y comienzos del XXI. Y partido masónico por excelencia fue en España el partido monárquico liberal, cuya jefatura coincidió en la mayoría de las ocasiones con la Gran Maestría o Gran Oriente de la MASONERÍA.

Al llevarse a cabo la Restauración en la persona de Alfonso XII, se incorporaron a la Monarquía Sagasta, el Gran Oriente de la MASONERÍA española, con el simbólico de "Hermano de la Paz", con todos los "Hijos de la Viuda", y desde entonces, continuando por Moret y demás miembros liberales, la MASONERÍA anidó con preferencia en las filas del partido liberal. Esto explica la simpatía con que favorecieron la proclamación de la República y el entusiasmo criminal con que la sirvieron.

Pero héte aquí que la MASONERÍA es capitalista y burguesa, y sirve en cuanto puede al capitalismo. Esto no quiere decir que no se haya extendido en algunos sectores españoles a la MASONERÍA de alpargata, y no comprenda, sobre todo en la región Andalucía, y algunos puntos de Levante para intervenir e influir sobre las organizaciones obreras.



42 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:21
vale manuel P. "Has probado" que a veces, en algunos de los ejemplos en situaciones todavía de combate, tiroteos,o aliados o alemanes le pegaban un tiro a un prisionero.
Eso es bien sabido. Los alemanes en casos muy aislados cuyos nombres se conocen bien: Malmedy,fusilaron a grupos de aliados claramente ya fuera de combate y desarmados.
Aceptado.
Ahora compara eso con lo que se sabe de Extremadura y otros lugares en los que las tropas de Franco fusilaron a decenas o centenares a prisioneros contra paredones. O con la descripción muy detallada del "pasemisí" letal que el anglo-portugués Don John,SOLDADO FRANQUISTA VOLUNTARIO, daba él mismo al corresponsal FRANQUISTA irlandés McCullagh.
Y esa descripción estaba destinada a un libro cuya intención era defender la causa de Franco en Europa.
O la descripción de McGuinness, otro voluntario irlandés de Franco, de los 15 presos asesinados ante sus ojos en Badajoz.
Estoy seguro de que tu pasión por la verdad y tus aficiones a las hazañas bélicas te empujarán a encontrar muchos otros testimonios de los fusilamientos habituales por tropas franquistas.Yo, por hoy, lo dejo hasta más tarde.
43 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:25
Si anda gaditano, que sea mas tarde que mas tarde.
44 gaditano, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:31
sinrocom "señoritas republicanas"...otro machista reaccionario que considera que las mujeres son tan despreciables que cambiarle el sexo a un varón es insultarle.
De pena, moabitas, de pena, salvapatrias de ópera bufa.
!Pobre señora de sinrocom...! Te imagino como el conocido personaje "Andy Capp", famosa tira cómica inglesa, caracterizado por un machismo delirante y cínico, y su permanentemente enfurruñada, pobrecilla, esposa.
Por si no lo conoces:
http://comics.com/andy_capp/
45 manuelp, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:32
# 36 opq5

La unidad del obersturmbanhfuhrer Otto Skorzeny, era la Panzerbrigade 150 y los efectivos vestidos con uniformes americanos tenian como principal mision tomar los puentes sobre el rio Mosa, simulando ser unidades americanas en retirada, y evitar que fueran destruidos impidiendo el paso de las unidades blindadas de los ejercitos acorazados alemanes 5º(Von Manteuffel) y 6º SS (Sepp Dietrich).
Efectivamente, los americanos a todos los alemanes capturados con uniforme aliado los fusilaron y esto estaba de acuerdo con las leyes de la guerra.
La matanza de Malmedy le fue atribuida a las tropas del"Kampfgruppe" al mando del obersurmbahnfuher SS Joachim Peiper, y en el juicio celebrado en Dachau, despues de la guerra, que creo que se saldó con varias penas de muerte, hoy dia es unanimemente reconocido como falto de las minimas garantias juridicas.
46 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2008 a las 13:57
Sois vosotros, tres... tu. esca. y immy que pareceis unas senhoritas aqui refunfunyeando continuamente. ?No teneis otra cosa que hacer?
47 egarense, día 16 de Noviembre de 2008 a las 14:38
A las 22 horas hay un programa especial sobre Franco, que parece interesante en el canal Intereconomía (dial 149 de ONO, por ejemplo).
48 Pnyxis, día 16 de Noviembre de 2008 a las 15:19
La Guerra Civil fue una especie de ensayo de la 2ªGuerra Mundial, con lo que se deduce que los crímenes que se cometieron en ella fueron mucho mayores.

http://hjoselasso.blogspot.com
49 berdonio, día 16 de Noviembre de 2008 a las 15:57
mescaler 27

¿Por qué cree que esto es una democracia? ¿Porque se vota cada cuatro años? Un régimen que controla la opinión pública asfixiando de hecho cualquier pluralidad y debate de ideas mediante un control implacable de la educación y los medios de comunicación, con la ayuda de sutiles, o no tan sutiles, medios de coacción y manipulación colectiva encaminados a la imposición del pensamiento único y a la marginación y represalia del discrepante no puede reputarse democrático; un régimen que controla la administración de justicia convirtiéndola en mera ejecutora y refrendadora de sus políticas, con absoluto desprecio de la ley, no puede llamarse democrático; un régimen que dilapida y dispone a su antojo de los recursos públicos creando redes de subvención, corrupción, clientelismo y tráfico de influencias puramente mafiosas no puede estimarse democrático; un régimen que se ha propuesto imponer una visión monolítica e indiscutible de la realidad, para lo cual considera legítimo el empleo de los medios más infames y sórdidos, que no cree en la libertad ni en la competencia de ideas, que considera obstáculos para el advenimiento de su “paraíso” preconcebido, no es una democracia sino una dictadura totalitaria.

El problema es que nos creemos que con votar cada cuatro años basta. Y no señor, una democracia es bastante más que eso. Democracia es básicamente admitir la discrepancia y confrontación de ideas; el criterio de primacía de unas sobre otras es secundario si existe una auténtica voluntad de que se impongan las mejores ideas y no simplemente las nuestras. Habrá quien piense que confundo democracia con liberalismo, pero ésta no es una cuestión meramente semántica sino de fondo, porque si reducimos democracia al puro método serían factibles contradicciones absurdas, como democracias totalitarias. Y, naturalmente, no se es demócrata por lo que se hace de manera puntual, que puede ser mera apariencia, sino por lo que se piensa. No es suficiente con fingir respetar algo mientras nos vigilen si a la menor oportunidad aprovechamos para contravenirlo impunemente. Y eso es lo que está pasando aquí: no existe una genuina inercia democrática, basta con convencer a una mayoría de que el pueblo, tremenda quimera, decide para que el déspota de turno haga lo que le pete. No, esto no es una democracia, sencillamente porque un socialismo democrático es una contradicción en los términos. Por definición, es lógicamente imposible un gobierno socialista democrático. Y por los hechos.

¿Que no? Vamos a los hechos. Para empezar todo viene de un golpe de estado, el 11-M, que ya vemos lo que se ha investigado y lo que se ha juzgado. Me parece que por sí solo constituye un buen indicio de qué clase de independencia judicial y calidad democrática tenemos. Luego viene la “democrática” negociación con terroristas y el estatuto, algo inconstitucional, de independencia catalán. Luego vienen las leyes totalitarias de reeducación y legislación sobre la historia y el mundo físico natural. Luego viene el derecho penal de autor y las etiologías ideológicas del delito. Vienen muchas cosas concretas, sobre las que se puede discutir, que a algunos nos llevan a poner muy en duda que hoy día gocemos de una democracia en España.


50 egarense, día 16 de Noviembre de 2008 a las 16:07
#49 berdonio...
Con todos los respetos, yo no pongo en duda la realidad de la democracia, estoy absolutamente convencido de que no existe ni ha existido nunca en el reinado de juan carlos, algo ni siquiera parecido a una democracia... Digo esto, no por enmendarle sino para hacer patente mi postura como bloguero de este blog...

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899