Pío Moa

« Las declaraciones de Stephen Hawking | Principal | Moral y ciencia »

La amistad de Newman

26 de Septiembre de 2008 - 10:21:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La amistad es una forma de amor, claro está, y puede llegar a ser muy intensa. La homosexualidad puede implicar amor o no, pero a los homosexuales militantes y los enemigos de la Iglesia les gusta identificar amistad y homosexualidad. Así con el cardenal Newman. Uno de esos zampabollos pregunta a quienes niegan que la expresión de la amistad implique homosexualidad en este caso: «¿Cómo pueden estar tan seguros? ¿Acaso hubo espías en la habitación de Newman todos los días de su vida?». El zampabollos, por lo visto, sí estuvo espiándolo todo el tiempo y sabe bien lo que pasó. Si Newman fue homosexual no lo sabemos ni probablemente lo sabremos. Si tuvo tales inclinaciones y las llevó a la práctica, tampoco. La fuerte oposición de la Iglesia, sobre todo en su tiempo, a las prácticas homosexuales, hace poco probable que cayera en ellas, aun si tuvo tales inclinaciones. Muchos tienen tendencias pedófilas o cleptómanas y sin embargo las dominan. Y muchos de los considerados santos por la Iglesia cometieron actos digamos reprobables, de lo más variado, pero se supone que los superaron en el espíritu de la religión.

Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible, pensando que ello les permitirá, quizá, sentirse orgullosos. Y de paso atacar a la Iglesia, lo cual sería aceptable si no lo hicieran con argucias tan retorcidas e hipócritas.

----------------

Don Matías Crevillente, Matty para los amigos, distinguido intelectual, psiquiatra y pensador progresista, engoló un poco la voz ante el auditorio de El País, al cual iba a exponer sus últimos descubrimientos, alcanzados en investigación conjunta con Arturito Tury Tinajas, ausente a la sazón por una gripe.

"Lo que voy a decir no es ninguna improvisación, sino fruto de un trabajo y reflexiones de muchos años. Una plaga de hoy en día es, como ustedes saben, la gran cantidad de personas neurotizadas, más cada día, que gastan un dineral y tiempo infinito en libros de autoayuda completamente equivocados, en servicios psicológicos que la mitad de las veces son pura charlatanería reaccionaria, y rollos de esos, como cuando el psicoanálisis, que descanse en paz. Tury y yo nos preguntábamos dónde estaba el fallo, y finalmente hemos podido cantar eureka.

Si ustedes se fijan, todos esos sistemas vienen de dos principios absurdos, y es increíble que nadie se haya dado cuenta hasta ahora: el cuento ese del "conócete a ti mismo", que ya lo decía no sé qué griego, y su corolario "acéptate como eres". ¡Qué error más absoluto! Te conoces a ti mismo y ¿qué sacas en claro, tío? Un montón de verdades que te hunden la moral, que fastidian a tu ego, que hunden tu autoestima y te vuelven medio loco. ¿Para qué sirve esa burrada?, nos preguntamos Tury y yo.  Además, ¿quién tiene la culpa de que seas como eres? Y, colmo del sadismo, te piden, qué te piden, ¡te exigen! que lo aceptes. Pero vamos a ver, ¿por qué tendrías que aceptarte tal como eres? ¿Quién te obliga? ¿El PP? ¿Rajoy? ¿Rouco? No, amigos, nuestra consigna, nuestro grito revolucionario y liberador es justamente lo contrario: ¡No te aceptes, coño, rebélate! ¿Cómo? Pues para eso hemos diseñado una terapia: cuando te levantes, mírate al espejo, grita con fuerza: "¡Me rebelo! ¡Me rebelo! ¡Me rebelo!", y adminístrate una buena tanda de hostias en plena jeta. Misma receta al acostarte. Si no tienes valor y te atizas suavemente, no dudes en recurrir a tu psiquiatra, de momento a Tury y a mí –mientras nuestra escuela terapéutica no esté debidamente formada y haya producido los especialistas necesarios–, que estamos entrenados para superar tales flaquezas y cumplir la salutífera labor. Se opondrán mentes estrechas, retrógradas y rutinarias, no lo dudo, pero os puedo asegurar que la terapia obra maravillas, más aún combinada con sesiones de canutos o de rayitas de coca en los casos más rebeldes... ¿Que sales con la cara como si tuvieras paperas? No importa, porque a las tres o cuatro semanas estarás curado, dejas de preocuparse de esas patochadas metafísicas, cesas en tus absurdos esfuerzos por conocerte y en la crueldad de aceptarte, y entras en un estado de felicidad, desinhibición, sana rebeldía contra el sistema. En una palabra empiezas a vivir de verdad, como ser autónomo y progresista, lleno de autoestima, hedonista y sin preocupaciones, ¡rojo, en una palabra!

----------------

No cabe duda de que entre las Maleni, Soraya, Cabrera, Cospedal, Vicevogue, etc. etc., convierten el prejuicio llamado machista en postjuicio considerablemente sólido.

----------------

Interior: "Estamos ganando la batalla a ETA", la banda "está más débil que nunca".

Se ha trabucado. ¿No era el diálogo? ¿Están ganando el diálogo a la ETA?

----------------

El fascistoide y proetarra Cebrián, ah, el fascistoide y proetarra Cebrián... En fin... 

----------------

Orgullo de tara

Pio Moa

Cuenta Jesús Pardo en sus memorias el caso de un homosexual de la época de Franco, que, cogido in fraganti, recibió una paliza por parte de los “grises”, a pesar de sus buenas influencias políticas. Y él les rogó: “¿No veis que sólo soy un pobre maricón que no puede contenerse?”. Entonces los guardias le sentaron, le sirvieron café y se pusieron a darle consejos para que cambiara de hábitos. Los guardias, por lo visto, creían la homosexualidad un vicio susceptible de corrección mediante un tratamiento enérgico. Algo parecido, en el fondo, sugieren ahora quienes la califican de “opción sexual” libremente elegida aunque, desde luego, no punible. Algún caso habrá, pero en general el homosexual no puede evitar serlo, y su libertad de “optar” no existe, o apenas.

Parece bastante claro que la homosexualidad es una tara, es decir, una desviación de la sexualidad normal, demasiado evidente para precisar muchas explicaciones. Por ello no puede castigarse, y como los humanos tenemos siempre alguna o unas cuantas taras, y la vida consiste en buena medida en bregar con ellas y salir del paso lo mejor posible, la cosa no es en principio para rasgarse las vestiduras. Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una “opción”, sino como un motivo de orgullo. Ello no pueden creerlo ni quienes lo sostienen. Un cartel de un “colectivo de gays y lesbianas” decía: “¿Corrientes eléctricas para curar la homosexualidad? No, gracias”. Y alguien sacaba a la luz la verdad, escribiendo debajo: “Eso no tiene cura, hombre”. De una novela de Gide en que éste elogiaba la sodomía, comentaba Baroja: “lo mismo podía elogiar la tos ferina o las almorranas”.

Una tentación de la persona tarada –es decir, de todas, en mayor o menor medida– consiste en no admitir su defecto, y presentarlo como la normalidad o como algo tan bueno como la ausencia de él. Esta es también la forma más sutil de otra reacción típica: el intento de descargar sobre la sociedad el sufrimiento por un mal particular. Un caso extremo salió en la prensa: dos lesbianas sordas querían tener un hijo haciéndose inseminar una de ellas por un varón también sordo, a fin de transmitir la sordera como un rasgo “cultural”. Supongo que si pudieran decidir que la víctima fuera niña y lesbiana, también la culturizarían de esa forma. Orgullo de la tara.

Los desfiles del “orgullo gay” reflejan a la perfección el carácter grotesco de todo el invento, y lo que muchos vienen loando como una deseable “inversión de valores”. Es una inversión en todos los sentidos, y una pérdida social del sentido de la realidad. Las consecuencias las venimos experimentando desde hace mucho, pero la sociedad acobardada finge no darse cuenta. 

Comentarios (282)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 jaritos, día 26 de Septiembre de 2008 a las 10:54
Cuando escuché las declaraciones de Janli, me asaltó una duda. Realmente apoya a Ruiz-Gallardón o se lo quiere cargar. Porque, hasta él sabe que con esos piropos, el alcalde perderá apoyos por parte de votantes de su partido, pero ¿ganará alguno de los del otro partido?
Yo, si fuera Ruiz-Faraón, no sabría si agradecérselo...
2 Aguador, día 26 de Septiembre de 2008 a las 10:55
Y luego, don Pío, quienes contestamos con su argumentación, tenemos que oírnos tildar de "franquistas", como si estuviésemos "denunciando el contubernio judeo-masónico internacional". Y eso, a mí que por mi edad (nací en el 67) no llegué a tiempo de hacerme ni franquista, ni maoísta ni nada parecido.

Ya sé que es un tema un tanto resbaloso, pero tal vez podría dedicar usted algún post a la influencia actual de la masonería, habida cuenta de que hay hermanos en el Govern de Cataluña y, más que probablemente, en el de la Nación.

Saludos.
3 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 10:57
Es evidente que en el hombre existe una "inquietud mística", el deseo de entrar en una dimensión espiritual y trascendente. Desde siempre ha habido ascetas, místicos, yoguis y maestros que han sido capaces (o dicen haber sido capaces) de penetrar en esa dimensión. Al parecer, esa experiencia ha cambiado sus vidas y les ha llevado a intentar compartirla con los demás. Hasta ahí, muy bien. Pero cuando se utilizan esas experiencias para montar un tinglado de poder y de dinero, para fabricar dogmas e imponerlos a los demás, por ahí ya no paso.
4 Waits, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:00
No sé porqué se empeña el autor del blog en hacer el ridículo.
En 1990 la Organización Mundial de la Salud excluyó la homosexualidad de la clasificación de enfermedades y problemas de salud.
Llamar tarado a una persona que siente atracción erótica por otras de su mismo sexo nos da una idea del rigor de sus conclusiones.
5 Aguador, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:05
Yo no veo que en ningún momento Moa diga que la homosexualidad sea una tara o que los homosexuales sean unos tarados. Y si acaso "lo diese a entender", cada cual entiende lo que quiere entender, ¿no?
6 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:06
Aguador:

"Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible"

Y lo ha dicho en numerosas ocasiones, no sólo hoy...
7 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:07
3# mescaler:

"Pero cuando se utilizan esas experiencias para montar un tinglado de poder y de dinero, para fabricar dogmas e imponerlos a los demás, por ahí ya no paso"

Ahhh!, no pasasa ni dejas pasar a los demás. ¿No es más "tinglado" lo de los tuyos y tú mismo que intentas imponer otro dogma contario al otro? dejanos en paz, dejanos que sigamos en nuestra "sinrazón" dejanos que estemos equivocados proque yo, no paso, por aquellos dogmas, estos si, fabricados por vosotros y mucho menos aún no paso por que me los impongais.
8 Waits, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:09
** 5 Aguador **

Pues lea el último parráfo y dígame qué entiende Vd. en el contexto de la defensa a la integridad sexual de Newman.

"Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible, pensando que ello les permitirá, quizá, sentirse orgullosos. Y de paso atacar a la Iglesia, lo cual sería aceptable si no lo hicieran con argucias tan retorcidas e hipócritas."
9 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:10
waits, no sé quien hará más el ridículo, si tú o él. Tara no es una enfermedad. Si está excluida pues muy bien. De todas maneras más indignación te deben producir las últimas investigaciones médicas que intentan demostrar que los que tienen apentencias sexuales (no eróticas) por personas del mismo sexo SI tienen peculiaridades físicas que los distinguen. Yo digo peculiaridades, Moa taras y tú ¡¡¡viva la virgen que no me ineteresa saber!!!
10 Aguador, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:15
Cierto, no me había fijado antes. Se piden disculpas. De todos modos, estoy de acuerdo con el contexto general que Moa explica. Cambiemos "tara" por "hecho diferencia", si os parece más políticamente correcto. La argumentación sigue valiendo.
11 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:16
¡Y dale con lo de "los míos", Hegemon! ¿Tan difícil te resulta entender que no estoy en ningún bando y que no intento imponer ningún dogma?

Según el DRAE, tara:

3. f. Defecto físico o psíquico, por lo común importante y de carácter hereditario.
4. f. Defecto o mancha que disminuye el valor de algo o de alguien.
12 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:19
Por mi educación científica (algunos están apelando aquí a la ciencia, pero cuando les conviene) yo admito según me demuestran que las lesbianas, los homosexuales e incluso los heteros, tienen peculiaridades físicas que les hacen tener las inclinaciones sexuales que los caracterizan. Según se ha comprobado, las lesbianas tienen un mayor contenido de las hormonas masculinas que las mujeres heterosexuales. Lo homosexuales paraece ser que pueden deber sus inclinaciones tanto a aspectos sicológcios como a físicos. En los primeros se dan en casos por ejemplo, en los que de niños sufrieron abusos de parientes o conocidos que luego, de mayores, se pueden traducir en una tendencia homosexual porque no han conocido otro referente sexual.

No me voy a extender pero como científico no puedo dejar de lado lo que la ciencia, a este respecto me indica. Nada tiene que ver esto con mis creencias en Dios ni en la religión. La ciencia investiga y dictamina leyes, cuando llega a ellas con seguridad, la Iglesia interpreta o dicta, según su dogma del que se puede estar de acuerdo no , como ahora con estas investigaciones de la ciencia. Pero viendo las furibundas defensas a la ciencia que hemos tenido estos días, muchos de los empiristas de este blog me darán la razón ¿no?, sino creo que estamos ante un atajo de cínicos e hipócritas.
13 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:20
Pero es que Moa no habla de "hechos diferenciales" o "peculiaridades físicas", sino de "taras", es decir, defectos que QUITAN valor; según la etimología:

(Del ár. hisp. ṭár[a]ḥ, y este del ár. clás. ṭarḥ, acción de quitar, restar o apartar).
14 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:25
133 para algunos será una tara, quita valor o no. Para otros será una bendición, o una ventaja....depende. ¿Sabes que dice la ciencia? Anormalidad proque se escapa de las conducats comunes y más habituales de la naturaleza ¿La ciencia insulta? A mi no me parece. Eso lo dije en un blog y los nuevosa inquisidores y curas, que la igaul que los de antes presumen de su ignorancia y de su sinrazón, me pusieron a caldo.
15 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:26
Para que no queden dudas el RAE no dice:

anormal.

(De a-2 y normal).


1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.

2. adj. infrecuente.

3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.

16 Waits, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:28
*** 9 Hegemon ****
Aunque la ciencia consiga demostrar que hay hechos biológicos diferenciales entre heteros y homosexuales, no significa que éstos sean como consecuenca de una tara.
Otros estudios científicos aseguran que los hombres que poseen un cierto gen tienen más propensión a ser promiscuos. ¿Considera Vd. a éstos unos tarados?
17 zimmie, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:33
Buenos días a todos amiguetes.

En mi opinión,las prácticas sexuales de las personas (incluído el clero) son una cuestión personal y punto,excepto cuando dichas prácticas puedan incurrir en delito claro está.

Pero si que defiendo,que si determinados clérigos no "practican lo que predican",es lícito denunciarlo,porque es una hipocresía.

"La fuerte oposición de la Iglesia, sobre todo en su tiempo, a las prácticas homosexuales, hace poco probable que cayera en ellas, aun si tuvo tales inclinaciones"

Ah claro,es "poco probable",que hay existido en toda la historia algún clérigo que mantubiera relaciones homosexuales,aún teniendo esa inclinación,porque la iglesia se "oponía fuertemente".

Un argumento "demoledor",si señor.

"Y muchos de los considerados santos por la Iglesia cometieron actos digamos reprobables, de lo más variado, "

Nooooooo...!!! ¿Qué me dices?

" pero se supone que los superaron en el espíritu de la religión."

Si algún hermeneuta de los textos del sr.Moa,puede explicarme que ha pretendido decir con esta frase,se lo agradecería,la verdad.

"Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible"

! Y dale con que los homosexuales son tarados !

Saludos majos.
18 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:36
El problema no es utilizar una palabra u otra, o lo que el ex terrorista puede pensar. El problema es que Moa sienta las bases "teóricas", mientras que otros ponen en práctica la discriminación.
19 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:37
16# waits, ¿He empleado yo la palabra tarados?...si a usted no le gusta la palabra no la utilice pero como ya ha reconocido se puede admitir. ¿Entonces le gusta más anormal?
20 zimmie, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:38
"El fascistoide y proetarra Cebrián.."



-Cebrián es fascistoide y proetarra..

-El PSOE es fascistoide y proetarra..


-El País es fascistoide y proetarra..

-Gallardón es fascistoide y proetarra..

-Mariano Rajoy es fascistoide y proetarra..

-La FERE es fascistoide y proetarra..

-El Opus Dei es fascistoide y proetarra..


!! Todo el mundo es fascistoide y proetarra !!
21 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:38
Mi amiguin zimmie en 17#

"Pero si que defiendo,que si determinados clérigos no "practican lo que predican",es lícito denunciarlo,porque es una hipocresía"

Estoy totalmente de acuerdo.
22 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:39
Es cierto, zimmie, esa "fuerte oposición" de la Iglesia es la prueba más clara de que las prácticas existían y eran relativamente frecuentes.
23 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:41
¡¡¡¡Ahhhhh!!!! mescaler ¿y tú no discrminas a Moa llamándole ex-terrorista? ¿o es un apelativo cariñoso?....jejejeje...que poco coherente eres. Practica lo que predicas sino no tienes catadura moral para reprochar nada a nadie.
24 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:43
22# mescalero...ahora va a ser que la homosexualidad es más "normal" que la heterosecualidad.....en la Edad Media era una práctica habitual. ¿Las pruebas? ¿En qué os basais?
25 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:44
¿Acaso no es un ex terrorista? ¿Llamar al pan, pan, y no caviar, es discriminarlo?
26 gaditano, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:47
La homosexualidad es algo muy complejo en lo que intervienen factores genéticos, culturales y afectivo-vivenciales.
No hay que satanizarla ni beatificarla. seguramente hay tantas "homosexualidades" como individuos homosexuales. Y heterosexualidades. Cada individuo es en última instancia una sexualidad diferente, que cabe etiquetar como "homosexual" o "heterosexual". En nuesras culturas judeocristianas se ha visto la homosexualidad como una tara, un vicio, una degeneración. Después, a partir de la invasión de la Medicina en todos los ámbitos del comportamiento humano en el XIX, se ha medicalizado,se la etiquetó de enfermedad mental. Más adelante ha vuelto a ser parcialmente desmedicalizada. En algunos ámbitos se idealiza el "tercer sexo" como la marca de individuos más creativos, superiores a los demás. En otros se les puede ver como víctimas de traumas infantiles diversos, desde madres asfixiantes a abusos sexuales, pero estos traumas también existen entre los llamados heterosexuales. En cuanto a los genes, como todo en el comportamiento humano, está muy lejos la Ciencia de haber dado una demostración lineal y contundente que los ligue a la homosexualidad. Los factores biográficos y culturales pueden aducir también multitud de estudios.
Por debajo de todo ello está la cuestión de la valoración cultural que cada sociedad hace de una inclinación sexual. Los griegos parecían tener una actitud menos negativa hacia la homosexualidad. Eso condiciona evidentemente las inclinaciones sexuales tanto como los factores genéticos o afectivos. ¿Qué pasaría si cada vez que un adolescente comienza a interesarse por el otro sexo se produjesen comentarios hostiles, burlones o entristecidos por sus padres y educadores? ¿Seríamos todos tan tranquilamente heterosexuales a pesar del "estigma"?
27 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:47
¿La desaprobación a la homsexualidad es cosa sólo de la Iglesia, fué el que la inició o también fué un rechazo egneral en las culturas que la precedieron? No hay que olvidar que la Iglesia y sus costumbres se imponen no por capricho sino por las culturas y civilizaciones que las precedieron asumiéndolas porque los que se convertían eran de una u otra cultura. La Iglesia asumió mucha de esas costumbres. Entrte estas se encuantra que la cultura hebrea considera el acto sexual con elúnico propósito que el de procrear, el de fertilizar a la mujer. La homosexualidad en aquel entonces se consideraba pecado mucho antes de que existiera la Iglesia y en muchas culturas.
28 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:49
No se prohíbe lo que no se practica, Hegemon. Y nadie ha dicho que las prácticas homosexuales sean, o hayan sido, más frecuentes que las heterosexuales.
29 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:49
25# ¿y por qué no va a ser una tara entonces por qué lo digas tú? si no te gusta no queire decir que la palabra se utilice correctamente y mucho menos que se haga para discriminar. ¿O es que tú no lo haces? ¡¡¡Hipócritilla eres macho!!!
30 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:50
Tampoco la Iglesia a ocultado que se practicaran por sus miembros....
31 Goblin77, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:51
Waits,

Por lo que dices, debemos deducir que la homosexualidad sí estaba considerada un problema de salud por la Organización Mundial de la Salud hasta 1990. ¿Acaso un homosexual era un "tarado" hasta 1990 y después ya no? Si Pío Moa hubiera escrito su artículo antes de 1990, ¿ya no sería "ridículo"?

En mi opinión, ser homosexual no tiene por qué ser una tara. Se convierte en una desde el momento en que la persona homosexual desea procrear (algo bastante probable). Esto le plantea un problema, pues no puede tener descendencia con una persona de su mismo sexo.

La atracción entre individuos de distinto sexo es algo que la Naturaleza inventó hace ya un tiempo para mejorar la pervivencia de una especie mediante la mezcla del código genético. Mantener únicamente relaciones homosexuales no puede ser la regla general dentro de una especie, por la sencilla razón de que la especie desaparecería. La OMS podrá tener la homosexualidad en su lista de enfermedades o no, pero la cuestión de la procreación no va a cambiar porque la OMS cambie su lista.
32 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:52
26# muy sensato lo que dices.
33 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:54
#29 Me parece que no me entiendes, Hegemon. El hecho de que el ex terrorista llame tarados a los homosexuales no es, en sí, una discriminación. Pero los que discriman a las homosexuales sí que utilizan, para justificarse, opiniones como las de Moa.

Por lo que veo, tú tampoco consideras que los homosexuales sean tarados, ¿verdad?
34 gaditano, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:58
Sr.Moa: Con su percepción selectiva de lo que usted juzga incompetencia femenina de unas políticas sólo está confirmando sus propios y profundos prejuicios machistas.
Le digo lo que a todos, lo que dice Alice Miller a propósito de la misoginia de Nietzsche: atrévase a escarbar en las mujeres afectivamente decisivas de su vida y en lo que usted sintió de niño por el trato que le dieron. Escarbe también en la educación despectivamente machista, en la familia, la escuela y la sociedad, que dominaba la España de su juventud y la mía y luego tiéntese un poco la ropa antes de insultar a tiorras y tiorrillas.
Por mucho que esas palabras las usara el eminente Unamuno, no creo que él estuviese tampoco libre de profundos prejuicios machistas corrientes en su época.
35 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:58
Que un varón no pueda quedar embarazado de otro varón no es una tara, Goblin. No es un defecto.
36 jaritos, día 26 de Septiembre de 2008 a las 11:59
Vale, ha dicho tara en la última frase de la primera parte del artículo, lo cual es inconcebible, injustificable y todo lo que vds. quieran. Y todos entrando al trapo que tienden los progres del blog para no entrar en el fondo del mismo.
37 bacon, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:01
waits,
Dice Vd.:
"En 1990 la Organización Mundial de la Salud excluyó la homosexualidad de la clasificación de enfermedades y problemas de salud."

Y el primer paso para que la homosexualidad dejase de ser considerada una enfermedad lo dio la Asociación Americana de Psiquiatría en 1973.
Pero ello no fue el resultado de ningún estudio científico, que es lo que cabría esperar de dicha asociación, sino de las presiones y la violencia ejercidas por el lobby gay contra la asociación. Una mención a las irrupciones violentas en reuniones y congresos de la asociación y lo que allí se dijo puede verse en el enlace que copio más abajo, del que entresaco unas líneas:

"Led by radicals like Frank Kameny, same-gender sex activists attacked many psychiatrists publicly, as Newsweek describes, “But even more than the government, it is the psychiatrists who have experienced the full rage of the homosexual activists. Over the past two years, gay-lib organizations have repeatedly disrupted medical meetings, and three months ago—in the movements most aggressive demonstration so far—a group of 30 militants broke into a meeting of the American Psychiatric Association in Washington, where they turned the staid proceedings into near chaos for twenty minutes. ‘We are here to denounce your authority to call us sick or mentally disordered,’ shouted the group’s leader, Dr. Franklin Kameny, while the 2,000 shocked psychiatrists looked on in disbelief. ‘For us, as homosexuals, your profession is the enemy incarnate. We demand that psychiatrists treat us as human beings, not as patients to be cured!’” (Newsweek, 8-23-71, p.47)


http://conservativecolloquium.wordpress.com/2007/1...
38 bremon, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:01
El que la homosexualidad no es una enfermedad no deja de ser por ello una anomalía para el fin de conservar la especie humana.
El acto conyugal y el placer van íntimamente unidos, pero no es el placer el que comunica la vida, la fuente de la vida humana o animal natural está en la unión del espermatozoide con el óvulo.
Por ello presentar hasta como seres superiores a los que carecen de esta función natural es defender la deformidad, lo defectuoso como normalidad.
En cuanto al respeto y derechos cívicos y humanos, como personas, todos, unos y otros, son iguales ante las leyes.
Hay que reconocerse cada uno cómo es, si no sabes quien eres, nunca sabrás ni acomodarte ni cómo progresar. Si uno no descubre en sí sus cualidades para la música, pintura, literatura, filosofía, plótoca o arte, no sentirás la necesidad de perfeccionar esas cualidades y no serian necesarios ni los Colegios ni las Universidades. Cuantos fracasan o no prosperan porque eligieron un camino equivocado, olvidaron el conocete a tí mismo y aceptate como eres.
39 IdeA, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:01
La homosexualidad es una tara psíquica. Constituye una disfunción de la recta sexualidad y es una patología. En 1973, por la presión del lobby gay en EEUU, se sacó del catálogo de enfermedades. Fue por una cuestión política y la persona que presidía esa comisión, que era el doctor Spitzer, optó 20 años más tarde por dedicarse a revisar si se podía hacer terapia y si ésta era eficaz (María Cano Ezcurra, 2005, Junio 21).

Los homosexuales, al igual que los calvos, los diabéticos, los que padecen miopía, los que sufren alzeimer, los epilépticos, los que arrostran una lumbalgia, artrosis o tienen juanetes, son hombres normales con una deficiencia, tara o mal, más o menos grave. Los hay también viciosos y cretinos, pues la mayoría no son de nacimiento, sino que lo son por inducción o corrupción.

El mito malthusiano. La ONU al servicio de una nueva ingeniería social:

http://www.arbil.org/97broc.htm
40 bremon, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:05
quise decir "política".
41 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:06
"Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una “opción”, sino como un motivo de orgullo. Ello no pueden creerlo ni quienes lo sostienen."

Pues se debe a un sencillo mecanismo psicológico. Si pretenden que te avergüences de lo que eres, es muy probable que acabes enorgulleciéndote de ello. Es el clásico mecanismo de defensa: compensas un factor negativo con un factor positivo. En una situación normal, nadie se enorgullecería de ser heterosexual u homosexual. Pero es que la situación no es normal.
42 silmo, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:09

¿Desde cuándo la homosexualidad es un tema político? Desde que los lobbys homosexuales decidieron presionar y utilizar a los partidos políticos en beneficio propio a cambio del voto.

Pero en el caso de España la homosexualidad se tornó arma arrojadiza ¿Acaso la legalización del "matrimonio" homosexual fue otra cosa que una venganza del PSOE, IU y los lobbys contra la Iglesia? Basta ver como maneja el tema la propaganda socialprogresista para confirmarlo.

El PSOE acostumbra a dar un zapatazo sobre la mesa cada vez que llega al poder para vengar las afrentas pasadas y dejar claro quién manda. Tras la victoria electoral de Felipe Gonzalez en 1982 arrambló con Rumasa, estandarte económico de la derecha; tras el triunfo de Zapatero en 2004, saldó cuentas pendientes con la Iglesia y la Cope. Sólo un irracional deseo de venganza explica el cerril empeño socialprogresista en convertir la pareja de hecho en matrimonio(de mater, matris).
43 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:12
"Los homosexuales, al igual que los calvos, los diabéticos, los que padecen miopía, los que sufren alzeimer, los epilépticos, los que arrostran una lumbalgia, artrosis o tienen juanetes, son hombres normales con una deficiencia, tara o mal, más o menos grave."


Todos somos normales entonces, NIdeA, incluidos los esquizofrénicos o los que padecen cáncer. Lo curioso es que en ningún país la calvicie, la diabetes o la miopía está castigada con la pena de muerte, mientras que la homosexualidad sí.
44 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:15
silmo, ¿y qué hay de malo en que los lobbies presionen a los partidos políticos en beneficio propio, tanto si esos lobbies los forman homosexuales, andaluces, diabéticos o fabricantes de queso?
45 jaritos, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:17
No sé si es malo que los lobbies presionen a los políticos para conseguir algo, pero que luego no nos lo presenten como conclusiones científicas, ¿no?
46 Hegemon1, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:18
No me considero un machista, ni lo soy porque así me lo han observado las mujeres de mi vida, las que en mi entorno están. No me consideran un misójeno ni un machista ni nada que pueda señalar alguna discrminación o animadversión por las mujeres. Estoy de acuerdo ya que yo no siento nada de ese tipo por ellas.

Ahora bien, creo que las palabras o declaraciones de estas mujeres que son polñiticas, son muy desafortunadas, victimistas y hacen un flaco favor a los derechos que si considero que no están completos para las mujeres. No estoy de acuerdo generalizar una actitud que es puntual. Lo mejor es señakar y sancionar, si fuera preciso, aquellos casos en que se produjera discriminación, dejar el victimismo ya que eso conlleva afirmar que la mujer es inferior y necesita protección y ayuda para desarrollarse. No estoy de acuero con las políticas de discriminación ni positiva ni machista ni feminista.
47 Ordelca, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:18
Hola, aquí estoy de nuevo.

Antes de nada hacer una matización sobre el rigor de Moa al hacer sus exposiciones. Desde el punto de vista historiográfico sería realmente deseable que la mayor parte de los historiadores usaran los mismos sistemas de deducción y la misma coherencia argumental que usa Moa en la mayor parte de sus escritos.

En cuanto a la homosexualidad, creo sinceramente que no es una tara, y no podemos ocultar que Moa utiliza el término como defecto psíquico contranatura. Pero no debe ser una tara desde el punto de vista espiritual o incluso religioso, porque no tendría que ser invalidante para una persona en estos campos.

Lo sorprendente es que desde un punto de vista "natural", desde la perspectiva de la Naturaleza, SI es una tara en cuanto no obedece e incluso obstaculiza los fines de la misma, su tendencia innata a perpetuarse. Por eso sorprenden las contradicciones de muchos ateos, tan afectos a lo natural y desconfiados de todo tipo de "espiritualidad": la homosexualidad sólo resulta aceptable desde una perspectiva espiritual de la persona.

Saludos.
48 DeElea, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:22
Vamos a ver, un “mariquita” (o como se quiera) puede ser una estupenda persona y todo eso. Y ni por “querer” sexualmente a una mujer se es mejor o peor, persona. Ni por “querer” sexualmente a un hombre se es ni mejor ni peor persona. Al menos en principio… Pero si el agua es clara y el chocolate espeso, el querer sexualmente a una persona del mismo sexo es una tara contranatura.veamos:

Cuando un objeto fabricado para un uso o fin determinado no sirve para realizar su cometido natural es que sufre una tara. El hombre esta diseñado para la mujer y la mujer para el hombre y de ahí los hijitos.

“Llamar tarado a una persona que siente atracción erótica por otras de su mismo sexo nos da una idea del rigor de sus conclusiones.” Dice Wait.

¡Uhm! A ver si de esta otra manera se me entiende mejor: “Generar” y “procrear” vienen a ser hermanas, y si lo que esta hecho para procrear no es capaz de ello, pues entonces no “genera”, con lo cual si no es capaz de cumplir su función natural: “generar” (y mas tratándose no de un defecto físico que seria entonces lógico y natural y por lo tanto inevitable, sino de una negación mental a actuar acorde con la propia naturaleza de uno por propia voluntad e iniciativa). Entonces es que esa cosa o función ha degenerado, en el sentido propio del termino “degenerar”.

Una cosa o función creada para Generar que no genera, sufre una tara, quien sufre una tara es que ha degenerado y un degenerado es un tarado pues no realiza (por lo que sea) su natural función o fin.

Y por favor que no se me ofenda nadie, por decirle al pan, pan y al vino, vino..
49 IdeA, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:22
mesca

¿Dónde? ¿En los países islámicos de los que se siente tan orgulloso tu amito? ¿En Cuba, China, Corea?

De todas formas, si los calvos lucharan porque todo el mundo fuera calvo o los cancerosos para propagar el cancer, orgullosamente...

¿Lo tuyo es de nacimiento? Porque,
Los hay también viciosos y cretinos, pues la mayoría no son de nacimiento, sino que lo son por inducción o corrupción. Moralmente la homosexualidad es una depravación grave y sus actos son “intrínsecamente desordenados. Son contrarios a a ley natural” (CatIgCat 2357).
50 mescaler, día 26 de Septiembre de 2008 a las 12:23
Extremistas judíos lanzan una bomba contra un prestigioso intelectual israelí contrario a la ocupación
La policía halla panfletos en los que se ofrecen 200.000 euros por matar a pacifistas
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 25/09/2008
En tiempos de inestabilidad en Israel, cercanos al vacío político -la ministra de Exteriores trata de formar Gobierno tras la dimisión de Ehud Olmert-, hay quien no pierde la ocasión. La extrema derecha, alentada por la impunidad, pisa el acelerador. Que ataquen a los campesinos palestinos no es novedad. Sucede casi a diario. Pero sí lo es lo ocurrido esta madrugada. Los fundamentalistas judíos han lanzado una bomba casera contra el profesor y escritor Zeev Sternhell, laureado este año con el Israel Prize en Ciencias Políticas y notorio opositor a los asentamientos y al asedio de Gaza. El prestigioso intelectual resultó herido por la metralla en una pierna. En los aledaños de su casa, la policía halló panfletos: se recompensará con 200.000 euros a quien mate a un miembro de Peace Now. Al jefe de esta organización pacifista, Yariv Oppenheimer, se le asignó inmediatamente protección policial. Como tiene que soportar escoltas el compositor y director de orquesta Daniel Barenboim.

Los asaltos a pueblos palestinos, como el del pasado 13 de septiembre, apenas suscitan sorpresa. Tras el ataque de un palestino en un asentamiento -un chico resultó herido muy leve- los colonos de Yitzhar, cerca de Nablus, fanáticos entre los radicales, invadieron el pueblo árabe vecino. Dispararon en los pies a un par de lugareños; hirieron a una decena más; causaron destrozos de cristales y depósitos de agua en numerosas viviendas.

El vandalismo quedó registrado en las cámaras de televisión. Y, más grave aún, fue la pasividad absoluta de los soldados. Acompañaban a los colonos en sus asaltos de casa en casa. Sólo miraban. Los colonos regresaron tranquilamente a sus viviendas. Abundan episodios recientes de este cariz: el colono del sur de Hebrón que se acerca a un árabe atado a un poste y le propina una patada en los testículos. También está grabado cómo los uniformados observan la afrenta sin mover un dedo. A veces, los militares y policías son víctimas. Los colonos más fanáticos no se arredran ante nada. Han agredido a agentes, les han lanzado perros...

Crítico con el fascismo

Sternhell, nacido en Polonia en 1935, ha combatido en las guerras de 1967, Yom Kipur (1973) y en la primera guerra de Líbano (1982). Es uno de los expertos de mayor renombre a escala mundial en las investigaciones sobre el fascismo. Su madre y su hermana fueron asesinadas por el régimen nazi. Sionista convencido, pero en absoluto un propagandista, había recibido amenazas por teléfono. Sus posiciones políticas son anatema para los fundamentalistas judíos.

"De hecho, el sionismo fue un movimiento de conquista, y todos los medios se permitían para lograr el objetivo", escribió en un artículo publicado en el diario Haaretz en agosto de este año. Y añadía: "Sin embargo, lo que era esencial, y por tanto justificado en los días anteriores a la fundación del Estado, está convirtiéndose en una ocupación desagradable, violenta y colonial. El régimen autoritario en los territorios ocupados, la creación de dos sistemas legales, la dedicación del Ejército y la policía al servicio del movimiento de los colonos, el robo de tierras palestinas. Todo ello simboliza no el cumplimiento del sionismo sino su sepultura. Es entre Hebrón y Yitzhar donde los asentamientos están enterrando el Estado judío democrático".

Estas palabras suponen una afrenta para el movimiento de los colonos, que detesta y agrede a cualquiera que trata de mostrar la deprimente realidad de los territorios palestinos ocupados. En Hebrón, los líderes colonos boicotean las visitas de diplomáticos, políticos, legisladores israelíes o extranjeros. Llegan a llamar "Hitler" a los activistas, muchos de ellos judíos ortodoxos, que dirigen esas visitas. Lanzan té o agua hirviendo a los visitantes. La policía mira. Estos activistas son odiados, despreciados o ignorados por la mayor parte de la sociedad israelí. Los colonos religiosos, salvo rarísima excepción, son una casta intocable. Conviene no tomar a la ligera sus amenazas. Uno de ellos, Yigal Amir, asesinó al primer ministro Isaac Rabin en 1995.

Condenas al atentado

Diputados del centro-izquierda y la izquierda israelí salieron a la palestra para condenar el atentado perpetrado por ese grupo de ultranacionalistas mesiánicos. "El ataque al profesor Sternhell es un acto cobarde y terroristas de quienes carecen del sentido de la justicia", afirmó Ofir Pines-Paz, dirigente laborista. Curiosamente, el presidente de este partido y ministro de Defensa, Ehud Barak, ha sido diana de las críticas de Sternhell. "Ehud Barak", escribió el docente en el citado artículo, "es la persona que soporta la responsabilidad por la alianza entre los colonos y las fuerzas de seguridad. Debemos poner fin inmediatamente y de una vez por todas a esa cultura de la violencia que domina los territorios (ocupados), una cultura que nutre los crímenes de los judíos y el acoso diario a la población civil palestina".

"Mejor que no nos hablen de que son sólo unas malas hierbas... Estos actos secuaces y peligrosos son el resultado de una aproximación reacia a ver la maldad de quienes ejercen violencia contra soldados, policías y contra todos los que discrepan de la brutalidad de las posiciones de la extrema derecha", declaró el presidente del izquierdista Meretz, Haim Oron.

Sin embargo, las culpas, a juicio de Sternhell, no recaen únicamente en la derecha israelí. "La derecha al completo y la mayoría de la izquierda tienen la responsabilidad por la creación gradual del desastre en que la sociedad israelí está revolcándose", opinó el intelectual sobre la empresa colonizadora de Cisjordania. Una misión que nunca se ha detenido, y que el Gobierno de Ehud Olmert, lejos de frenarla, ha impulsado en los últimos meses, desde el comienzo de las negociaciones con los palestinos tras la conferencia de Annapolis, en noviembre de 2007.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899