Pío Moa

« La expulsión de los judíos | Principal | El caso de los moriscos »

¿Keynes como Mises?

4 de Mayo de 2009 - 07:39:02 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Diálogos pastoriles, por Filiberto. Anteriores: 5 y 30 de marzo, 1, 5, 17, 23, 24, 27, 28 y 29 de abril, y 2 de mayo)

FABRICIO.- Te diré, hombre nada excepcional, lo que hace Salicio: consume, como es obvio; al mismo tiempo invierte, porque aunque coma y beba sin necesidad, así se siente mejor, invierte, digamos, en su propia felicidad, que le permite o ayuda luego a producir, tal como el aceite y la gasolina permiten producir a una máquina. Decís que el consumo es un fin en sí mismo y la inversión no, pero no hay ningún fin en sí mismo, como acabamos de ver. Y también ahorra Salicio, si bien indirectamente, porque lo que él se zampa ya no se lo podrán zampar otros, ya dijo Sulpicio que nos está dejando sin nada que comer ni beber mientras nosotros charlamos amigablemente. Así que, considerada la situación en su conjunto, está ahorrando, consumiendo e invirtiendo, todo a un tiempo.

PICIO.- ¡Eh, eh, que más raciones serviros puedo, mis amigos queridos!

SULPICIO.- ¡Claro que puedes! Y nosotros a pagar.

PICIO.- El negocio hundirme no querréis, digo yo, ¿adónde ibais a reuniros entonces? Tabernas como esta no hay, vosotros mismos habeislo reconocido.

MAURICIO.- No puedes negar, Fabricio, que manuelp el del blog te está hundiendo en la miseria.

FABRICIO.- Lo cree él, porque no acaba de ver el problema. Mises y Keynes operan con los mismos conceptos, ahorro, inversión, consumo... aunque les dan valores y sentidos diferentes, y lo que yo digo es que esos conceptos son por lo menos confusos, y eso explica por qué, entre otras cosas, no se ponen de acuerdo sobre las crisis y sobre tantas otras cosas.

MAURICIO.- ¡Pero el keynesianismo ha fracasado!

FABRICIO.- ¿Ha fracasado? Durante años y años antes y después de la guerra mundial, todo el mundo se volvió keynesiano, la economía funcionaba, no se hundía y los economistas, bueno, la mayoría de ellos, decían que las crisis eran cosa del pasado, que ya podían dominarse gracias a las recetas de Keynes. Sí, podrás decir que a la larga han fracasado, pero ¿por qué no fracasaron mucho antes? Además, todo en la vida se desarrolla en el tiempo, y todos fracasamos cuando morimos, pero entre tanto... ¿eh? Eso es lo que importa, el tiempo: todo dura y todo se acaba. ¿Por qué la posguerra mundial, al menos desde principios de los 50, vio la mayor expansión económica de la historia? ¿Por el keynesianismo o a pesar de él? Es lo que os decía: una teoría de la crisis tiene que explicar también la prosperidad precedente. Si no, cojea.

SULPICIO.- ¿Entonces vale tanto lo del Keynes como lo del Mises? ¡Mauricio, saca la cayada y vamos a darle su merecido a este enreda jorobeta y tartaja, que yo le atizaré con el zurrón, que me lo he traído porque no pasé antes por casa! ¡A ver si le hacemos entrar en razones!

PATRICIO.- No te exaltes, Sulpicio, no te exaltes. Eres hombre de certezas y te molestan los problemas, te comprendo bien... Pero yo diría, caros amigos, que deberíamos imitar a Salicio consumiendo, invirtiendo y ahorrando todo a una, no vaya a ser que no nos quede ni una rodaja de chorizo ni una gota de vino, que este Picio es amistoso, pero pesetero como buen poeta.

MAURICIO.- ¡Ah, y otra cosa, Fabricio, no creas que olvido tu aserto, tan ridículo como los demás, de que los conflictos internacionales no los causa el nacionalismo, sino el Derecho. Que me lleve el diablo si he oído en mi vida majadería semejante.

--------------------------

**** http://www.elmanifiesto.com/_franco_para_antifranquistas_altera.asp

**** Manía muy típica de nuestros progres es sentirse cultos, tolerantes, razonables  y de mente abierta porque critican a los castizos, siempre tan cerriles. En realidad los progres han causado las mayores destrucciones culturales, de bibliotecas, obras de arte, etc., que ha padecido España, así como la degradación de la enseñanza. Antaño admiraban beatamente lo francés –pero eso no les hacía más inteligentes, tolerantes, cultos ni franceses– y hoy lo inglés, también sin llegar a tener nada de ingleses o useños: siguen presos de los defectos clásicos hispanos, más uno nuevo: el servilismo. Los castizos encierran y anquilosan la cultura española en cuatro tópicos; los progres tratan de destruirla, sin más. Se complementan, estériles y esterilizantes.

****La cruz de Sant Jordi: http://sebastianurbina.blogspot.com/2009/05/alianza-de-civilizaciones_03.html

****El PSOE acusa a Aznar de actuar de forma "poco respetuosa con el país". "El país" es el PSOE. En cambio el futurista sí es respetuoso, o respetuosa, que diría Sartre.

-------------------------------------

En Época:

UN TEMA TABÚ

Fui recientemente a Cáceres, a un pequeño congreso sobre aspectos del franquismo organizado por A. D. Martín Rubio, uno de los mejores, o el mejor, investigador actual sobre las represiones y el terror de los dos bandos durante la guerra civil. Una iniciativa muy conveniente porque, en plena democracia, la cuestión de Franco se ha convertido en tema tabú, como no sea para denigrar al personaje, y a pesar de que la propia democracia viene del autoritario franquismo y no de sus totalitarios enemigos.

Hasta qué punto es tabú el asunto lo revela el siguiente hecho: por mucho que se empeñaron los organizadores, ningún periódico ni radio locales, no digamos la televisión extremeña, publicó la convocatoria del congreso, ni hizo las entrevistas habituales en estos casos. En cambio cualquiera puede ver en esos periódicos planas enteras dedicadas a las insignificantes declaraciones de alguna vedette de lo que sea, o a sucesos de alcance ínfimo, que serán olvidados antes del mismo día; por no hablar de las televisiones y las radios. Estas conductas y preferencias revelan sin duda un envilecimiento de la prensa y un retroceso de la libertad: no solo se ignora nuestro pasado, es que no se quiere saber nada de él por parte de la mayoría abrumadora de los medios, que aplican una verdadera censura. Un indicio más de mala salud social.

Ello vuelve a demostrar que el antifranquismo nunca fue una alternativa democrática al franquismo, sino todo lo contrario, y que sigue sin serlo, porque ahora hay, misteriosamente, muchos más antifranquistas que en tiempos de Franco, el gobierno se identifica con el Frente Popular derrotado por los nacionales... y siempre la cabra tira al monte. En el citado congreso recordé cómo, durante mis tiempos en el PCE, notificábamos a la prensa cualquier pequeño incidente que organizábamos en la universidad, o manifestación relámpago de unas decenas de personas cortando el tráfico, y la prensa lo solía publicar con un espacio desmedido para la importancia del asunto. Ahora, la asfixia en los grandes medios de masas es mucho más completa y eficaz.

Recuerdo lo ocurrido cuando Carlos Dávila me invitó a un programa de televisión para hablar de los mitos de la guerra civil. Contra Dávila lanzaron una campaña intimidatoria de estilo proetarra las mafias sindicales de UGT y CCOO, que en vez de defender a los trabajadores se dedicaban a controlar la línea ideológica del "ente", al estilo comunista. Y aun fueron a las Cortes a exigir medidas contra la ruptura del tabú. No fueron solo las izquierdas, hubo una derecha "progre", que se ha impuesto ahora en el PP y representada entonces intelectualmente por Javier Tusell, que exigió asimismo la censura. Y otra derecha intelectual, en lugar de defender la libertad de expresión e investigación frente a aquellas agresiones, guardó un silencio otorgante. Fueron muy pocos los profesores e intelectuales de esa derecha que osaron decir algo al respecto. Casi la única reacción honrada y clara fue la de Stanley Payne, quien advirtió que tales conductas estaban cerca de la Italia de Mussolini o la Rusia de Stalin, y no correspondían a un país democrático como se suponía a España. Ni él mismo se libró de algunas "críticas" amenazantes de los mandarines antifranquistas.

El tabú completa y protege "esa irritante mentira de los rojos, como la llamaba Marañón, o el "Himalaya de mentiras", de que hablaba Besteiro, que hoy vuelven a levantar quienes adoran puerilmente al Frente Popular, empleando los fondos públicos manejados por un gobierno autoidentificado como "rojo". Nótese, por ejemplo, cómo mi libro Franco para antifranquistas  ha sido recibido con un silencio sepulcral en los grandes medios: ¿Lo hacen porque el libro no plantea ningún análisis contrario al habitual, o porque carece de datos y argumentos? No. Lo hacen precisamente por lo contrario. El tabú debe continuar.   

Comentarios (144)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 4 de Mayo de 2009 a las 09:04
Dice hoy Fabricio que los conceptos de ahorro, inversión y consumo son confusos, será para él, el común de los mortales los tiene muy claros.

El progreso económico únicamente es posible a base de ampliar mediante el ahorro la cuantía de los bienes de capital existentes y de perfeccionar los métodos de producción, perfeccionamiento este que, en la inmensa mayoría de los casos, exige la previa acumulación de nuevos capitales. Son agentes de dicho progreso los audaces promotores que quieren cosechar las ganancias que derivan de acomodar el aparato productivo a las circunstancias prevalentes, dejando satisfechos en el mayor grado posible los deseos de los consumidores.

La Acción Humana
Ludwig von Mises

Emplea tambien Fabricio el célebre argumento de Keynes de que de aqui a cien años estaremos todos muertos para relativizar las crisis periódicas de los sistemas económicos intervenidos y dice que nadie explica las épocas de prosperidad.

Primero, Fabricio miente, consciente ó inconscientemente, ya le he puesto tres veces el enlace a la teoria austriaca del ciclo economico (TACE) que explica tanto la prosperidad como la crisis, se lo repito.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%...

Segundo, por mucho que a Keynes y a todos nos dé igual lo que pase de aquí a cien años, lo seguro es que a los que vivan entonces no les dará igual haber recibido en herencia una economia próspera y saneada que una economía hundida. Que se lo pregunten a los rusos de 1989.

Observo tambien en Fabricio cierta admiración por el desarrollo económico de la posguerra, en lo que se refleja un cierto seguidismo de las teorias de otro conspicuo antiliberal e intervencionista,John Kenneth Galbraith, si tengo tiempo después hablaré algo de él.
De momento, sólo decir, que lo que más propició el desarrollo no fueron las medidas intervencionistas, estilo Plan Marshall, sino el retorno a politicas más liberales.

Esa política económica se enmarcó dentro del conjunto de políticas implementadas por el canciller alemán Ludwig Erhard en su programa económico de recuperación. Llevó a cabo una política liberal, basada en la eliminación de la planificación centralizada y en la restauración de la economía de mercado en Europa, huyendo de la planificación extrema que había imperado durante la época fascista.

http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall#Consecu...
2 albazan, día 4 de Mayo de 2009 a las 09:56
El tabú continua d. Pío, pero tenemos Internet. La libertad es imparable aunque sufra restricciones... Aquella entrevista nos abrió los ojos a muchos:

http://blip.tv/file/1668206

3 Oswald, día 4 de Mayo de 2009 a las 09:59
Hombre, manuelp, que Erhard no fuera partidario de la planificación extrema no le convierte en un defensor liberal del "laissez faire". La segunda posguerra mundial en Europa Occidental, con la creación del Estado del bienestar y la formación de unas amplísimas clases medias y una sociedad de consumo, no fue precisamente liberal.
4 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 11:19
"¿Por qué la posguerra mundial, al menos desde principios de los 50, vio la mayor expansión económica de la historia? ¿Por el keynesianismo o a pesar de él?"
--------------------
El mundo, comparativamente, quedó en paz y orden, todos los esfuerzos que se habían dedicado a la guerra se dedicaron ahora a la reconstrucción; los avances tecnológicos que se habían desarrollado para la guerra se aplicaron ahora a una economía de paz; la carrera espacial pronto desataría otro período de investigación científica sin precedentes. La guerra fría era muy fea, pero dentro de cada bloque cada país crecía económicamente; bien es cierto que algunos países, como la URSS, dedicaban cantidades enormes de sus presupuestos al gasto militar, pero las economías funcionaban. La propia reconstrucción tiraba de la economía. El crecimiento económico se dio en Estados Unidos, en Europa occidental, un conjunto de economías bastante diversas, incluyendo España, un poco al margen de algunas cosas, en la URSS...
Todas estas áreas crecieron económicamente, a pesar de que sus sistemas económicos eran muy diferentes.
Así que sí, "por el keynesianismo Y a pesar de él".
En una época de crecimiento económico como fue la que siguió a la segunda guerra mundial, las economías pueden funcionar con bastante independencia de las doctrinas económicas que estén detrás. Otra cosa es qué pasa cuando llegan las crisis, por ejemplo, las derivadas del encarecimiento del petróleo.
Y otra es el tipo de sociedad que se deriva de cada doctrina económica. En Europa tenemos un "estado del bienestar" con mucha más cobertura social que en EEUU. Las ventajas se nos aparecen como obvias. Sobre todo cuando los independientes medios nos explican lo malos que son los useños. Luego, al llegar la crisis, empezamos a darnos cuenta de que estamos manteniendo a una caterva de funcionarios, a los sindicatos, etc. Al mismo tiempo, nuestra productividad es menor que la estadounidense; no hablo de tecnología ni de nada complicado; hablo de que trabajan más horas. Y si aquí se habla de incentivar la productividad, los sindicatos paralizan el país.
5 manuelp, día 4 de Mayo de 2009 a las 11:22
# Oswald

Perdone, hoy estoy muy liado. No lo digo yo.



Alan Greenspan, antiguo presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, atribuye el mérito de la recuperación económica europea a Ludwig Erhard. Greenspan escribe en su obra The Age of Turbulence que fueron las políticas económicas implementadas por Erhard el factor principal de la recuperación europea, sobrepasando de largo a la contribución del Plan Marshall. Establece que fueron sus reducciones en la regulación económica las que permitieron la milagrosa recuperación alemana, y que esas políticas también contribuyeron a la recuperación de muchos otros países europeos. Utiliza también como ejemplo comparativo el caso de Japón, que también experimentó un rápido crecimiento sin ningún tipo de ayuda. Atribuye el crecimiento al estímulo económico tradicional, como los incrementos en la inversión, acelerado por un alto nivel de ahorro y un nivel de impuestos bajo. Japón recibió una gran inyección de dinero durante la Guerra de Corea, si bien en la forma de inversión y no como subsidios.


http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall#Consecu...

6 Perieimi, día 4 de Mayo de 2009 a las 11:35
[La traducción del inglés: moi-même]

A destacar el despliegue de “fino estilista que hace” y la ironía que despliega en todo el escrito y en toda su obra (cómo se despacha a los tiroleses).

John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money

PRÓLOGO A LA EDICIÓN ALEMANA

Alfred Marshall, en cuyos Principios de Economía se han formado todos los economistas ingleses contemporáneos, puso especial cuidado en subrayar la continuidad de su pensamiento con el de Ricardo. Su labor principal consistió en injertar el principio marginal y el principio de sustitución en la tradición Ricardiana; y su teoría general de la producción y el consumo, a diferencia de su teoría sobre la producción y la distribución de una producción dada, nunca se expuso por separado. No estoy seguro si él mismo sintió tal necesidad. Pero sus alumnos y herederos inmediatos ciertamente han prescindido de ella, parece que no la echaron en falta. Fue éste el ambiente en que me eduqué. Yo mismo he enseñado estas doctrinas y únicamente ha sido en el último decenio cuando me he dado cuenta de sus carencias. En el desarrollo de mi pensamiento, por tanto, este libro representa una reacción, una forma de transición desde la tradición inglesa clásica (u ortodoxa). Mi insistencia sobre esto en las páginas siguientes y sobre los puntos de divergencia respecto a la doctrina recibida han sido considerados en algunos círculos de Inglaterra como una polémica estéril. Pero, ¿cómo podría pretender un católico formado en economía inglesa llegar a ser un verdadero sacerdote de esa fe, y evitar enérgicas polémicas, sin hacerse antes protestante?

Aunque imagino que todo esto puede impresionar a los lectores alemanes de manera algo diferente. La tradición ortodoxa, que se elaboró en Inglaterra en el siglo XIX, nunca tuvo un arraigo muy sólido en el pensamiento alemán. Siempre hubo importantes escuelas de economistas en Alemania que discutieron intensamente la adecuación de la teoría clásica al análisis de los acontecimientos contemporáneos. Tanto la Escuela de Manchester como el Marxismo derivan en última instancia de Ricardo, -una conclusión que sólo sorprende superficialmente. Pero en Alemania siempre existió una amplia corriente de opinión que no se adhería ni a una ni a otra.

Apenas puedo pretender, con todo, que esta escuela de pensamiento haya construido una aportación teórica rival; o haya intentado hacerlo. Ha sido escéptica, realista, satisfecha con los resultados y métodos empíricos históricos que descartan el análisis formal. La línea teórica de discusión no ortodoxa más importante fue la de Wicksell. Su libro se editó en Alemania (no lo fue hasta más tarde en Inglaterra); por cierto, el más importante de los que se escribieron sobre el tema en Alemania. Pero sus discípulos fueron principalmente Austríacos y Suecos, quienes con posterioridad combinaron sus ideas con las específicas de la teoría Austríaca para llevarlas a cabo, volviendo de nuevo hacia la tradición clásica. Así, Alemania, obstinada por completo en sus hábitos en muchas ciencias, se ha conformado durante un siglo entero sin una teoría económica formal distinta de la predominante y generalmente aceptada.

Quizá, no obstante, cabe esperar menos resistencia de Alemania que de Inglaterra, al ofrecer a los lectores una teoría de la producción y el empleo como un todo, que se aleja en aspectos importantes de la tradición ortodoxa. Pero, ¿puedo esperar vencer el agnosticismo económico de Alemania? ¿Puedo persuadir a los economistas alemanes que los métodos de análisis formal tienen alguna importancia para contribuir a la interpretación de los acontecimientos contemporáneos y en la adaptación de la política? Después de todo, la Alemana parece una teoría. ¡Qué de sed y hambre han debido pasar los alemanes viviendo todos estos años sin una! Ciertamente, mientras tanto, para mí merece la pena intentarlo. Y, si puedo contribuir de alguna manera al desvío en la preparación de los economistas Alemanes a un repaso completo de la teoría diseñada para encontrar condiciones específicas, me daré por satisfecho. Ya que debo admitir que la mayor parte del libro que sigue se ha ilustrado y comentado principalmente haciendo referencia a las condiciones existentes en países Anglosajones.

No obstante, la teoría de la producción como un todo, que es lo que el libro que sigue se propone estipular, es mucho más fácilmente adaptable a las condiciones de un estado totalitario, aunque sea la teoría de la producción y distribución de una producción dada bajo condiciones de libre competencia y amplias medidas de laissez-faire. La teoría de las leyes psicológicas relativas al ahorro y el consumo, la influencia de los gastos de créditos sobre los precios y los salarios reales, el juego de los tipos de interés –permanecen como elementos necesarios en nuestro esquema de pensamiento.

Aprovecho la ocasión para reconocer mi deuda por el excelente trabajo de mi traductor Herr Waeger (confío que su vocabulario al final del volumen pueda ser de utilidad más allá de su propósito inmediato) y a mis editores, Messrs Duncker y Humblot, cuya empresa, cuando han pasado dieciséis años desde la publicación de mi Consecuencias Económicas de la Paz, ha permitido mantener el contacto con los lectores alemanes.

J.M. KEYNES
7 de Septiembre de 1936
7 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:06
VV

Buenos días nos dé Dios.

Dice manolito algo de un tal Greenspan. Este señor -fórmula demasiado cortés para referirse a este demonio-, fue presidente de la FED entre 1987 y 2006; no debería ser mentado como paradigma del buen hacer económico por parte de aquellos que se muestren partidarios del respeto escrupuloso de la ley, pues ha reconocido recientemente que la Reserva Federal ha venido operando por encima y al margen de ella. En este video, en inglés, aporto la prueba de lo que digo.

http://www.youtube.com/watch?v=ol3mEe8TH7w

8 manuelp, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:10
Por cierto decirle a Fabricio que, como según él, consumo , ahorro e inversión, es todo uno y lo mismo, le pregunte al tabernero Picio qué le parecería que apareciese por su taberna un borracho insolvente (peor aún que Salicio) que le propusiese, que Picio le hiciese un préstamo, asegurándole, eso sí, que se lo gastaría integro en beber vino de su taberna.

En cuanto a la otra teoria de Fabricio de que los conflictos internacionales no los causa el nacionalismo, sino el Derecho, es otra parida, análoga a decir que la gente va a la guerra para enriquecer a los "traficantes de la muerte". La industria de armamentos existe porque hay mucha belicosidad, no es aquella la causa de esta, sino su efecto.
Aunque todos los empresarios y capitalistas dejaran de fabricar armamentos, no por ello desaparecería la guerra. Como acontecia en el mundo precapitalista, los gobernantes fabricarían las armas en sus propios arsenales.
9 Altisido, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:11
Hola a todos. Soy la tía Altisidora.
Oswald nos hizo una pregunta, el día 1 de marzo, a Pío Moa y a mi que no tuve tiempo de responder entonces. Era la siguiente:
Pregunta a la sra. Altisidora, extensible a don Pío: si el franquismo estuvo bien ¿por qué sería un error reinstaurar un franquismo corregido y mejorado?
Vayamos a lo concreto: ¿en qué sistema sería más factible un endurecimineto de nuestras ridículas normas penales?, ¿en la democracia o en una dictadura anti-progre?; ¿en qué sistema se encontrarían más incómodos los nazi-onanistas seperatistas? ¿en la democracia o en una dictadura opuesta a ellos?
Me dirán que no sería necesario recurrir a la dictadura si un masivo movimiento cívico en el seno del pueblo español reformara y regenerara esta democracia...y entonces es cuando yo me parto de risa.
Le respondo ahora.
El problema de las dictaduras es la legitimidad y la transmisión del poder. Por lo tanto la estabilidad y la tranquilidad. Fíjese los líos que tenían los rusos cada vez que había un Chernienco muerto. En algunos paises comunistas el asunto lo han resuelto dejándole el poder al hijo o al hermano( Corea del norte, Siria, Cuba etc) con lo que esto tiene de ridículo. Pásese usted años y años mintiendo sobre la igualdad marxista, para que luego todo quede en familia como en una monarquía. En Corea del norte parece ser que el nieto (26 años ahora) también lo va a heredar. En España recuerde usted que hubo intentos tardíos de cambiar de Borbón y meternos al marido de la nieta bailaora. Hubiera sido una nueva acepción de “borbonear”. Pegar el cambiazo.
En cuanto a la legitimidad. Los nacionalistas no hubiesen chupado del bote con tanta facilidad pero hubiesen tenido fácil seguir haciendo demagogia y terrorismo con apoyo internacional. Lo que hay que tener en democracia es paciencia porque los tiempos son lentos y los procesos largos. En EEUU, la democracia más antigua, llevan doscientos y pico de años. En Cataluña hay un andaluz mandando, aunque amaestrado, pero a los ojos de un nacionalista es una herejía. Recuerde la entrevista que le endosó el supuesto liberal Sala Martín. En Vascongadas pronto habrá un López. La marea puede haber empezado a ir en el otro sentido después de 30 años. Aunque lentamente. Yo no creo que los ciudadanos españoles sean tontos del todo.
La derecha no ha podido hacerlo peor, excepción hecha de la economía. Aznar, y yo le he votado siempre, es un piernas con bigote que no ha respetado ninguna de las cosas que prometió, y que se supone que son los principios de toda democracia, como independencia judicial y libertad de información. Ahora imparte doctrina desde esa fundación que se ha montado pero cuando estaba en el poder hizo lo contrario de lo que ahora predica. Rajoy hasta hace poco no se sabía si subía o bajaba. Ahora ya sabemos que baja. Pero vendrán otros tiempos y otras gentes que serán diferentes. De todos modos en democracia lo que no se puede es echar la culpa o otros. El pueblo español será el responsable de lo que le suceda. Y el pueblo español es como es en parte porque durante la dictadura, que a partir de ciertos momentos fue dictablanda, era imposible el debate sobre la guerra civil. Se tenía el poder que era lo que importaba y las corrientes suterráneas, mientras se pudieron controlar daban igual. Los comunistas se fueron metiendo en medios de comunicación, sindicatos, cátedras y editoriales, y fueron creando un estado de opinión que les era muy favorable. Para ello tuvieron la ayuda de franquistas como Lain, Lara, Porcioles, Ortega Spottorno, Polanco, Mayor Zaragoza y otros hermanos mártires y el régimen no supo reaccionar a esa avalancha de información e infiltración y ni siquiera pudo contrarestarla mínimamente. Muchos fuimos víctimas de aquello y nos tragamos el rollo de las izquierdas hasta que les vimos en el poder.
Las elecciones limpias con voto universal dan legitimidad a quien ostenta el poder. Dan estabilidad porque se produce una transmisión del poder limpia, clara y aceptada por todos. Por eso todos los paises ricos tienen este sistema bien asentado. Casi todo el primer mundo lo tiene.
Además el sistema económico debe de ser lo más liberal posible que es el que crea más riqueza porque las iniciativas individuales y la creatividad de millones de ciudadanos jamás podrán ser reemplazadas por unos burócratas planificadores. Franco, que era inteligentísimo, tuvo la habilidad de, a partir de 1959, pasar de la autarquía al liberalismo dentro de lo que era posible en aquel régimen. Aquella sabia decisión asentó las bases de la riqueza que hemos disfrutado hasta ahora. Los franquistas del momento de la muerte de Franco trajeron la democracia (a ver si en Cuba hacen lo mismo cuando palme Fidel). Los socialistas, con la pasividad del PP, la han deteriorado impidiendo, en la medida que pueden, la libertad de información y la independencia judicial y el equilibrio de poderes
Puede ser que usted se parta de risa y piense como yo que el pueblo español tiene una gran proporción de palurdos (no hay más que ver la cara del alcalde de Getafe) pero poco a poco se van cayendo del guindo. El techo de Fraga era de 5 millones de votos. El suelo del PP ahora es de 10 millones y medio.
Saludos.
Rajoy traidor. PP cobarde.
10 Sorel, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:23
Buenos días.

La noticia económica de día es...

LOS TEST SE CONOCERÁN EL JUEVES
Citigroup puede precisar hasta 10.000 millones de dólares de nuevo capital
Bank of America y Citigroup son dos de los grandes bancos de EEUU que precisarán ampliar capital para reforzar sus balances. Bank of America podría precisar hasta 70.000 millones, Citigroup hasta 10.000. Los resultados de los test bancarios saldrán a la luz el próximo jueves, tras varios retrasos.

http://www.libertaddigital.com/economia/citigroup-...

Pobres useños, les están haciendo "la rosca" como a nosotros.
No les salva ni Mises, ni Hayek, ni Keynes, ni Adam Smith, ni todos los liberales en comandita.
11 Sorel, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:32
El señor Moa tiene toda la razón del mundo en su artículo de Época.

No sólo él sufre la censura y el acoso de los izmierdosos de Zapo y sus secuaces. Que se lo digan a Ricardo de la Cierva o a editoriales políticamente incorrectas como Ediciones Barbarroja y Nueva República.
12 Sorel, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:37
O librerías como la barcelonesa Libreria Europa, etc, etc.
13 Oswald, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:53
Caray, tía Altisidora, qué memoria tiene usted.
14 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 12:58
el tabú debe continuar

aquello que dijo Voltaire de "su opinión me parece despreciable, pero arriesgaría mi vida para que pudiese Vd. expresarla", o aquello de John Stuart Mill de que es importante alcanzar la verdad, pero el camino para ello es la libertad de expresión, el debate abierto, queda muy bonito, muy progre, pero una vez los "progres" consiguen el poder y, sobre todo, el control de los medios, el discurso cambia: estos laicos encuentran que las opciones que les disgustan son moralmente reprobables.
15 manuelp, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:00
# 14

¿Acaso los reaccionarios, obran de diferente manera?.
16 Oswald, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:05
Altisidora: la legitimidad no es sólo de origen sino también de ejercicio, y el actual régimen carece de ésta.

Me habla de paciencia y me pone el ejemplo del Páis Vasco. Cuénteselo a las mil víctimas de ETA y a los cientos de miles de exiliados vascos.

Sería un avance que el suelo del PP haya ascendido a los 10 millones desde los cinco de Fraga sino fuera porque mientras tanto el suelo del PSOE ha llegado a los once millones.
Hemos empeorado respecto a los años 90. Hoy es inconcebible una mayoría absoluta del PP con 183 escaños y 125 del PSOE como hace 13 años.

Y en el debate de la democracia no voy a entrar. Me aburre ya. Es una religión y con los seguidores de una religión es absurdo discutir sobre la misma.
17 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:10
15
No. Por ejemplo, durante el franquismo, no había libertad de expresión, o al menos era escasa. Eso lo sabíamos todos. Esa era una de las causas de que nos pareciera mejor la democracia.
Durante el franquismo NO se nos decía que todas las opiniones debiesen ser oídas. Desde que llegó la democracia se nos había hecho creer que sí. Pero luego la realidad ha demostrado que esas palabras eran vanas.
Supongo que se refiere Vd. a eso, al franquismo, con lo de reaccionarios. Porque del franquismo acá no sé de otros reaccionarios que los de izquierda.
--------------
Ejemplo de cómo hace unos años el rector de una universidad pública promovía la libertad de expresión:

http://ametralladora.blogia.com/2005/052501-enarbo...
18 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:14
VV

"Jesús era el comentario de la multitud. Unos opinaban: «Es un hombre de bien». Otros, en cambio, decían: «No, engaña al pueblo»."

Jn 7, 12

19 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:15
Oswald 16
lo peor no son esos números para los techos electorales de psoe y pp, lo peor es que la diferencia entre lo que harán uno y otro si alcanzan el poder se ha reducido: el pp se ha aproximado al psoe; por ejemplo, en el modo de tratar con los nacionalistas, ley del aborto, etc.
20 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:30
VV

Cualquier persona con cierto conocimiento de los perversos métodos propagandísticos, procura que sus hijos queden al margen de ciertas infundios vertidos bajo el amparo del derecho a la libre opinión o expresión. Es una muestra de amor. A ciertas edades, hay cosas que los chicos no deben escuchar porque prenden como ortigas en terreno fértil. De la misma forma, cuando el Estado es paternalista, procura apartar a sus hijos de la cizaña, por su bien. Franco lo hizo, y Gracias a ello, España permaneció libre de ciertas plagas que, finalmente, la asolaron y están a punto de destruirla.
21 manuelp, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:30
# 17

Pues no, no me referia al franquismo con lo de "reaccionarios", y eso de que del franquismo acá no hay más reaccionarios que los de izquierda, me parece que es una apreciación que no tiene nada que ver con la realidad. No tiene usted que salir de este blog, para encontrar partidarios de encontrar "moralmente reprobables", las opiniones que les disgustan.
22 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:32
lo dice hasta ElPaís

"Todas las estimaciones de los expertos dan por hecho que la tasa de paro, ahora en el 17%, superará el 20% en 2010, ya muy cerca de los cinco millones de desempleados.

Con esas previsiones, lo que queda por delante es claramente peor: aumentarán el número de hogares con todos sus miembros en paro (más de un millón hasta marzo), el número de personas que llevan más de un año buscando trabajo (casi 200.000 ahora) y habrá más desempleados con el derecho a la prestación o el subsidio agotado (son ya más de 900.000 personas).

Las cuentas públicas sufrirán el impacto: el gasto por prestaciones de desempleo crecerá al mismo ritmo acelerado que baja la recaudación por impuestos. En la Seguridad Social, la merma de cotizaciones sólo acaba de empezar y cuestiona la rotundidad con la que el Gobierno mantiene que no habrá déficit en el sistema de pensiones. A los ayuntamientos y las comunidades autónomas cada vez les costará más pagar a sus proveedores. Y, en paralelo a la destrucción de empleo, la caída del consumo teñirá de rojo las cuentas de las empresas. Además, el reciente desplome del comercio internacional minimiza el aporte del sector exterior."

http://www.elpais.com/articulo/economia/peor/crisi...
23 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:37
ALGO no puede hacer Dios, según los Padres de la Iglesia: que lo que fue no haya sido. Un político, sí. Su arrogancia es la de aquel que sabe no tener que rendir cuentas por nada de lo hecho. La casta de los señores nace cada mañana. Pura, exenta de lastre antiguo.
Rosa Aguilar lo sabe. Y, al restaurar la clara virginidad de Felipe González, sabe que cumple su rito de paso. González no fue nunca el Señor X. Por supuesto. Ni el Señor de los GAL. Ni el de Roldán y Filesa. Nunca hubo asesinatos de Estado entre 1982 y 1996. Nadie saqueó las arcas públicas en doble beneficio del Partido y sus funcionarios. Nadie corrompió la estructura de la Administración, mediante sinecuras a la medida de amigos y familiares. Nadie recibió a dedo contratos públicos: ni cuñados, ni sacripantes del partido. Nadie violó libertades, nadie pinchó teléfonos, nadie trató de liquidar a quienes atisbaran la sombría red de galerías que reduplicaba la máquina del Estado. Ni desaparecidos, ni torturados, ni asesinados. Ni robo, ni negocios, ni cuñados, ni hermanos, ni contabilidad extraña. Nada. Nada existió. Rosa Aguilar es una profesional y sabe que eso define su brillante destino: borrar cada mañana las huellas de ayer. Tan feas.
Tuvo excelente escuela en el partido que fue algún día el suyo. Un dirigente puede hacer carrera a la sombra de impávidos homicidas. Sale gratis. Así, la generación de aparatchikis que medró en el PCE bajo el manto de Santiago Carrillo. Supongamos que hubiera alguno entre ellos que no conociera la historia. Es difícil, pero supongamos que, en el momento de entrar en el oficio que haría de ellos huéspedes del erario público para el resto de sus vidas, hubiera alguno de ellos que ignorara la matanza de civiles puesta en marcha por el joven Carrillo en 1936. Supongámoslo. Puede que alguno exista. Supongamos que ni una palabra hubiera conocido del papel que Claudín y Carrillo, entonces todavía hermanados, jugaron en la depuración staliniana del propio PCE, que se inicia en Moscú con los «procesos del Hotel Lux» y Siberia en el horizonte. Supongamos que había uno, uno solo, que no sabía quién se encargó de entregar a los maquis de su partido, cuando la URSS juzgó que aquellas gentes estorbaban. Supongamos. Don Santiago, por supuesto, sigue vivo: las malas gentes tienen la piel admirablemente dura. Quienes de él recibieron su oficio de políticos, perseveran en la estupenda sopa boba: unos pocos en el PCE o en IU; lo más granado, en el PSOE, que es, a fin de cuentas, la gran máquina eficaz de hacer dinero. Y cada día borran lo que el anterior hicieron: no hay temple de ánimo lo bastante duro para soportar un cúmulo de datos tal en la memoria.
Así que Rosa Aguilar pide perdón a Felipe González. Y todo listo. Porque él, no como los viejos quisquillosos dioses, él sí puede hacer que lo que fue no fuera; inventar su pasado cada día: el suyo y el de todo aquel que sepa someterse. González profetizó el futuro, allá por el final de los ochenta: en los asesinatos de los GAL no había pruebas; ni las habría nunca. Cuando las hubo, un par de delincuentes menores -quiero decir menores respecto del Supremo- pagaron por el intocable. Y éste renació. Impoluto. Y los grandes negocios, para los cuales estaba hecho su destino, tejieron enredadera en torno a su oronda figura. Y, cuando al fin llegó el día, fue honrado como prócer patrio; con altos cargo y sueldo diplomáticos. ¿Y qué puede existir de censurable en que la señora Aguilar se garantice un futuro confortable, con sólo pasar la goma de borrar sobre lo dicho? ¿Hace otra cosa nunca aquel que vive de un sueldo de partido?

http://www.abc.es/20090504/opinion-firmas/delicado...
24 HGE, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:40
...pero, a pesar de las peores estimaciones (y realidades) sobre la Economía y la situación político-social de España, ¿sabemos ya por qué el PP no ganará las próximas Generales? Pues porque "los españoles saben morirse de hambre mejor que los demás pueblos" -que decían los expertos del Foreign Office cuando estudiaban embargar a la España de Franco en la II GM.

Quiere esto decir que, para la gran masa de votantes del PSOE, más indecisos, es preferible seguir en la ruina colectiva a plantearse siquiera la posibilidad de reajustes drásticos en la estructura política, económica y cultural de la Nación... aquí se prefiere el "mal de muchos, consuelo de tontos", porque el español medio parece preferir ser igual de tonto que todos los demás a sacar la cabecita por encima, no vaya a ser que se la corten... y por supuesto a cualquiera le daría vergüenza parecer más tonto que los demás.

Es a esto último a lo que da respuesta el Socialismo, y puede que el pueblo español sea uno de los más receptivos a este tipo de tratamiento paternalista. Ahora y con Franco. "O follam.os todos o la p.uta al río"... y la p.uta se llama España, claro.
25 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:47
VV

La gente se deja llevar habitualmente por impulsos, por deseos vanos, porque son víctimas del consumismo más procaz, sutilmente inducido claro. En el campo de las opiniones ocurre esencialmente lo mismo. Influenciados por doquier se lanzan a emitir teorías y asertos que dejan mucho que desear, por poco razonados y nada fundamentados. Cualquiera se lanza al ruedo de la opinión desmedida sin pelos en la lengua. Muchos no han leído un libro en su vida, pero opinan de lo que les es familiar, de sus problemas cotidianos, calentando la boca hasta el extremo de culpar al obispo, si se tercia, del divorcio de la Esteban.

Pero los foros cultos no son mejores. En 30 años de democracia uno no puede dejar de sentir vergüenza ajena por la nula capacidad crítica de los "intelectuales" contemporáneos. Todo está conforme a lo previsto, con las anomalías que cabe esperar de un sistema imperfecto.

Bien, pues puestos a opinar, yo lo hago expresando el asco que me producen las opiniones de muchos de los que me leen, esperando que las mías les produzcan el doble, porque eso será síntoma de que voy por el sendero recto.

26 Altisido, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:48
Oswald 16
la legitimidad no es sólo de origen sino también de ejercicio, y el actual régimen carece de ésta.

-Totalmente de acuerdo

Me habla de paciencia y me pone el ejemplo del País Vasco. Cuénteselo a las mil víctimas de ETA y a los cientos de miles de exiliados vascos.

-Totalmente de acuerdo. Pero la culpa es de los gobiernos españoles y de los españoles.
Felipe González prefirió pactar en el 93 con los nacionalistas y abordar el problema desde el asesinato de estado. A cuenta de aquello fueron a la cárcel un ministro y un secretario de estado que posiblemente sepa más del 11m de lo que dice. Por otra parte ¿cree usted que con una dictadura aquí y con el apoyo de Francia a los terroristas habría habido menos víctimas? La traición de los socialistas españoles en esto es determinante. La derecha es tan inútil que de este asunto no quiere ni oír hablar y prefiere enterrarlo.


Sería un avance que el suelo del PP haya ascendido a los 10 millones desde los cinco de Fraga sino fuera porque mientras tanto el suelo del PSOE ha llegado a los once millones.
Hemos empeorado respecto a los años 90. Hoy es inconcebible una mayoría absoluta del PP con 183 escaños y 125 del PSOE como hace 13 años.


-Posiblemente sea cierto a corto plazo. Hay que recordar que Aznar ha sido un inútil que desarmó el partido en Cataluña y renunció a trabajar sobre el terreno. Sin una comunidad tan importante no es posible ganar. Pero hay que esperar que haya una reacción con otro líder aunque aún no se vislumbre.


Y en el debate de la democracia no voy a entrar. Me aburre ya. Es una religión y con los seguidores de una religión es absurdo discutir sobre la misma.


-Yo no creo que sea una cuestión de religión. Es de razón. Todos los países desarrollados la tienen . En España todavía no la tenemos porque no hay libertad de información ni separación de poderes, pero yo creo que debemos aspirar a ello. El debacle económico que se avecina no sabemos las consecuencias que tendrá en el desprestigio socialista. Los tiempos son lentos.


Oswald 16
lo peor no son esos números para los techos electorales de psoe y pp, lo peor es que la diferencia entre lo que harán uno y otro si alcanzan el poder se ha reducido: el pp se ha aproximado al psoe; por ejemplo, en el modo de tratar con los nacionalistas, ley del aborto, etc.

-De acuerdo. Pero esto posiblemente traiga una división en el PP que aunque dé de momento la supremacía a los socialistas será el inicio del buen camino.
Saludos
27 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:53
Manuelp 21
Es que hay opiniones que claro que deben ser consideradas como reprobables: por ejemplo, la apología del terrorismo. Está claro por qué es reprobable. Por ejemplo, pretender que no pasa nada porque España se rompa. Es reprobable porque las consecuencias pueden ser catastróficas y luego ya no hay marcha atrás.
Pero de lo que estamos hablando es de que a un historiador, Moa, se le censura. ¿Es censurable lo que dice ese historiador?. Pues mire, es en un 95% lo que dice Payne, a quien nadie en EEUU censura. Y EEUU es, aunque a algunos no les guste oirlo, una democracia, la más antigua.
-------------------
"eso de que del franquismo acá no hay más reaccionarios que los de izquierda, me parece que es una apreciación que no tiene nada que ver con la realidad"

bien, si lo prefiere, lo formularé de otra manera:
a Moa se le ha boicoteado por parte, sobre todo (aunque no sólo), de la izquierda. No se ha hecho lo propio con ningún comunista, por ejemplo, a pesar de lo que hoy sabemos que fue el comunismo.
28 Oswald, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:54
Hay que empezar a plantearse que la crisis económica no perjudica sino que beneficia electoralmente al PSOE. Cuantos más parados más subsidiados y más amenazados con el espantajo de que el PP les quitará la subvención...y más votos.
29 Oswald, día 4 de Mayo de 2009 a las 13:56
Jesús Cacho, en su artículo de hoy en el Confidencial, coincide con la tía Altisidora: quizá la única solución al problema de la baja calidad de la democracia española sea esperar al paso de las generaciones.
¿Y cuánto esperamos?, ¿hasta el siglo XXIV? ¿o hasta el XXXVII?
Insisto: yo me parto.
30 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 14:00
Manuelp 21
Y no quiero ocultarle mi faceta más "integrista":
Hay cosas que son malas o buenas independientemente de que los votos diga una u otra cosa. Así entiendo yo de las "verdades eternas" que a tantos asustan.
Mire: para mi, el aborto es un crimen.
La Iglesia lo dice, pero NO es un crimen porque lo diga la Iglesia: es un crimen porque es matar a un ser humano.
Bueno, pues progresistas de izquierda y derecha han impuesto, muy democráticamente, que no pasa nada.
Como muy democráticamentee, se promulgaron leyes eugenésicas en muchos países muy democráticos en el muy ilustrado siglo XX.

La verdad existe. Es deber del hombre buscarla.
31 Altisido, día 4 de Mayo de 2009 a las 14:01
29
Han habido treinta años de degeneración. Quizás sean necesarios otros treinta para enderezar esto.
32 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 14:06
30
Y cuando digo "progresistas de izquierda y derecha han impuesto" quiero decir justamente eso.
No me vale que se me responda que no nos han impuesto nada, que esto es una democracia. Esto es una democracia, pero tan indirecta que lo único que se me permite es votar cada 4 años.
¿Cree Vd. que existía un clamor popular pidiendo reformar la ley del aborto? ¿O que a la unión de dos homosexuales se le llamase matrimonio?.
Si esas cosas se sometiesen a referendum, yo me creería algo más lo de la democracia.
33 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 14:08
"la legitimidad no es sólo de origen sino también de ejercicio, y el actual régimen carece de ésta"

en eso se parece el actual regimen a la 2ª república
34 Perieimi, día 4 de Mayo de 2009 a las 14:11
MATEMATICAS GITANAS

Er pápa que coge al hijo gitano y le dice:

A vel Richal, voy a haserte unas preguntas que ma dicho la siñorita que vas malamente con las matimáticas.

- Enga pápa, aqui esta er tio pa
respondel....

- Aaaaayy va la primera, amos a vel Richal, cuánto eee 4 x 4?

- Ayyy pápa, pos mu facil eso es un tó terreno

- Ele ahí mi gitanillo, mu bien, enga la segunda, qué eeee 3 X 2?

- Uy pápa, pos que va a ser, eso es el Carrefur

- La paya de la maestra que no entiende na, mu pero que mu bien.

- Venga ya, la urtimas pa ver si serass Patriarca.Vamos con la fregoneta y passamos por un melonar que tiene 200 melones, cojemos y cholamos 100 melones, a ver Richal qué queda?

- Pos pápa que va a quedal............ pos otro viaje...
35 egarense, día 4 de Mayo de 2009 a las 14:57
Reislamización a galope tendido
La reislamización galopa por todo el mundo árabo-musulmán. El triunfo de la revolución islámica en Irán, en febrero de 1979, marcó el inicio de una oleada expansiva radical del Islam en todo Oriente Medio. En 1981, el presidente egipcio Anuar el-Sadat* era asesinado por los integristas islámicos de los Hermanos Musulmanes. En 1984, las tropas americanas y francesas acantonadas en Líbano se retiraron después de sufrir atentados mortales. Estos últimos fueron completados con la toma de rehenes y acciones terroristas llevadas a cabo durante el verano de 1985 en territorio francés. El Hezbolá libanés, aliado de Irán, multiplicó los actos de terrorismo, convirtiéndose en la punta de lanza de la resistencia anti-israelí. En Turquía, a finales de los años ochenta, se produjo el ascenso del partido islamista turco Refah Partisi**. Mientras, en Palestina se consolidaba Hamás, que apelaba al Islam y no al nacionalismo árabe.
Du Plessis


*Militar egipcio que desempeñó la presidencia de su país desde 1970 hasta su muerte en 1981. Fue el primer dirigente árabe que inició negociaciones de paz con Israel. Estas negociaciones concluyeron con la firma de los Acuerdos de Camp David y el Tratado de Paz entre Israel y Egipto. En 1978 fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz. Graduado en la Academia Militar de El Cairo en 1938, se unió a la organización de Oficiales Libres de Gamal Abdel Nasser, participó en el golpe que derrocó la monarquía en 1952 y apoyó el ascenso al poder de Nasser en 1956. Fue su vicepresidente en dos períodos (1964–66, 1969–70). Al morir Nasser en 1970 accedió a la presidencia del país. Considerando que el apoyo soviético había sido insuficiente en la lucha árabe con Israel inició una reorientación de la política exterior egipcia en un sentido pro-occidental. En 1972 expulsó a miles de técnicos y consejeros soviéticos. Lanzó junto a Siria el ataque contra Israel en octubre de 1973. Aunque Israel recuperó lo perdido inicialmente, la guerra del Yom Kippur permitió que Sadat consiguiera un gran prestigio en el mundo árabe. Este prestigio y solidaridad se concretó en el uso del arma del petróleo como represalia por el apoyo occidental a Israel. El alza de precios acordada por la OPEP en 1973 desencadenó una profunda crisis económica en la economía capitalista occidental. Tras la guerra restableció relaciones diplomáticas con Washington el 7 de noviembre de 1973 y se comprometió con la política de "pequeños pasos" defendida por Henry Kissinger. En noviembre de 1977 efectuó una visita histórica a Israel y defendió su plan de paz ante la Knesset (Parlamento de Israel). El presidente Carter medió en las negociaciones que culminaron con la firma junto al líder israelí Menajem Begin de los Acuerdos de Camp David el 17 de septiembre de 1978. El 26 de marzo de 1979 se firmó el tratado de paz entre Israel y Egipto, el primero entre el estado hebreo y una nación árabe. Egipto recuperó por este tratado la península del Sinaí y obtuvo ayuda de EE.UU. Sin embargo, Egipto fue condenado y boicoteado por los demás estados árabes y Sadat se enfrentó a una fuerte oposición interior. Finalmente, durante un desfile militar en conmemoración de la guerra de 1973, un grupo de terroristas islamistas le asesinaron en 1981.

**El Refah Partisi o Partido del bienestar es una organización política turca famosa por su orientación islámica.
Fue fundada en 1983 por Necmettin Erbakan. Después de prosperar en las elecciones locales a principios de los años 1990, ganó casi un tercio de las curules en las votaciones nacionales legislativas de 1995, convirtiéndose en el primer partido religioso de Turquía en ganar unas elecciones generales. Tomó posesión en 1996 a la cabeza de una nueva coalición después de haber pertenecido a una alianza de centro-derecha formada como oposición y que colapsó después de unos meses. Las políticas pro-Islamistas del partido le llevaron a un conflicto con el ejército y otros órganos laicos del país, dejando el poder en 1997. Poco después fue declarado ilegal.


36 Sorel, día 4 de Mayo de 2009 a las 15:00
El fango salpica a la chusma política del PP.

Corrupción y más corrupción... Eso sí, la anglofila liberal chilla: "Más mercado y menos Estado".

Eso es lo que ellos querrían para así robar a manos llenas.
37 manuelp, día 4 de Mayo de 2009 a las 15:41
# 30 bacon

Me parece muy bien que tenga usted una , ó varias, facetas "integristas", siempre y cuando que no intente usted impedirme a mi tenerla "diferentista".
Hay cosas malas ó buenas independientemente de que los votos digan una u otra cosa e independientemente de que usted diga una u otra cosa.
Lo que no es de recibo es ver muy bien que a Jimenez Losantos lo echen de la COPE, porque la Iglesia Católica es la dueña y puede decidir libremente, y luego poner el grito en el cielo, porque Jiménez Losantos, que es el dueño (ó uno de ellos) de Libertad Digital, y puede decidir igual de libremente, eche a alguien católico.
38 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 16:16
VV

Los liberales marranos (conversos) están cayendo en una espiral de liberticio vengativo impropio de gente cabal (-ística).
39 aviPep, día 4 de Mayo de 2009 a las 16:37
Es un bloc polemico,instructivo y divertido. Cada quien puede manifestar sus libres opiniones, sin censuras ni tonterias muy al uso.Ruego a Don Pio que igual que se ha acordado de Keynes, recordara a Galbraith (?), no se si lo he escrito bien en ingles, pero, creo que era un analista financiero que tocaba de pies en el suelo y no decia las burradas de los modernos gurus.
40 Sorel, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:05
Señores, no nos perdamos en peleas dialécticas los unos con los otros.

Salvo las excepciones que todos sabemos, es más lo que nos une que lo que nos diferencia.
Por encima de todo, el amor a España y la lucha contra aquellos que desean su destrucción: filoseparatistas, separatistas, filoterroristas, terroristas y, sobre todo, el desgobierno de Zpuerco y sus adláteres marxistoides.

El debate sí, la descalificación para los "rojos" antiespañoles.
41 Perieimi, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:06
“Las mismas condiciones nuevas, por las cuales... se formará en un término medio la mediocridad del hombre, es decir, un animal rebañego útil, trabajador... y hábil, son apropiadas, en altísimo grado, para originar hombres de excepción dotados con las cualidades más peligrosas y atrayentes... La democratización de Europa constituye, al mismo tiempo, una voluntaria organización para educar tiranos.”

(Nietzsche)
42 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:13
VV

Dicen las malas lenguas que a algunos liberticidas histéricos no les gustó nada la entrevista que Luis Fernando Pérez Bustamante osó hacerle a Rafael López-Diéguez, de AES, en un blog que trata temas religiosos y que está alojado en LD. Todavía se puede leer completa aquí.

http://www.religionenlibertad.com/noticias/en-espa...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
43 egarense, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:18
#41 Perieimi...
O bien ese pasaje está mal escrito, o lo que dice es un "sin sentido". La democracia es una aspiración del hombre, a la que probablemente no esté preparado. La democracia no crea ningún tirano, es la juventud de su alma inmortal, la que en su ignorancia desconoce las cosas de Dios, pero aprenderá a través del dolor. En encarnaciones de expiación que despertaran su sensibilidad, su naturaleza trascendente, y entonces comprenderá que todo prójimo es su hermano, tal como nos lo enseñó el Cristo...
44 ignapas, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:19
#40 Sorel

Ese es el problema de la llamada "derecha" en España, casi siempre desunida, mientras la llamada "izquierda" forma una piña y hasta los votantes de ERC e IU son capaces de dejar en la estacada a sus partidos para darle el voto al PSOE.
45 egarense, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:20
#44 ignapas...
Lo cual demuestra que no entienden la democracia, sino como una carrera hacia el poder...
46 ignapas, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:26
#45 Egarense

Eso está más que demostrado. La Democracia es una excusa para ellos, lo que les importa es el puesto, de por vida a ser posible.
47 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:28
VV

#45

Ese ente etéreo que algunos denominan "la derecha" a algunos nos la refanfinfla.
48 ArrowEco, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:36
VV

ega

Por eso, cuando uno lee a personas como López-Diéguez haciendo una "declaración expresa a favor del régimen democrático y del libre mercado y en contra del racismo y la xenofobia", se da uno cuenta cuál es el verdadero peaje que algunos deben pagar para entrar en este circo de los payasos de la tele que llaman decocracia.

49 bacon, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:38
Manuelp 37,
"Hay cosas malas ó buenas independientemente de que los votos digan una u otra cosa e independientemente de que usted diga una u otra cosa."
Naturalmente, yo no soy un lider religioso, ni soy zp, ni nada así. No se trata de lo que diga yo.
Durante siglos, el hombre reconocía su dimensión trascendente, su estar a medio camino entre lo material sujeto a envejecer y morir, y lo divino, de cuya chispa participaba, su alma inmortal. La filosofía moderna ha ido erosionando esa dimensión trascendente, y hoy el hombre está mutilado, le falta la mitad. Como escribió hace tiempo Denebola, ya no es capaz de leer los símbolos.
Para volver a conseguirlo, para poder recuperar el conocimiento de cuáles son esas verdades eternas, nos sirve la filosofía, siempre que recuperemos el camino perdido, nos sirve la tradición, recogida en el pensamiento cristiano.
Yo no tengo la fe del carbonero; trato de buscar la verdad, pero la razón a veces me ayuda y a veces no. No le hablo desde ninguna posesión de la verdad, y no propugno ninguna imposición más allá de cosas como no matar, no robar o no romper España.
Lo de Jiménez Losantos me duele, perdemos todos. Y el enfado de algunos es fácil entenderlo. Creo que Doiraje lleva mucho muy metido en la lucha contra el crimen del aborto, que es un asunto de vida o muerte, literalmente, y no me extraña su portazo. Espero que se le pase.
--------------------------
Arrow 42
Gracias. La había leído, y lo he vuelto a hacer. Espero que algunos vayan decidiéndose a votar de acuerdo con lo que creen.
50 ignapas, día 4 de Mayo de 2009 a las 17:39
Ese es el problema, que la derecha ya no sabe ni cómo se llama. La izquierda lo tiene muy claro, aunque sólo sea para presentarse.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899