Dice hoy Fabricio que los conceptos de ahorro, inversión y consumo son confusos, será para él, el común de los mortales los tiene muy claros. El progreso económico únicamente es posible a base de ampliar mediante el ahorro la cuantía de los bienes de capital existentes y de perfeccionar los métodos de producción, perfeccionamiento este que, en la inmensa mayoría de los casos, exige la previa acumulación de nuevos capitales. Son agentes de dicho progreso los audaces promotores que quieren cosechar las ganancias que derivan de acomodar el aparato productivo a las circunstancias prevalentes, dejando satisfechos en el mayor grado posible los deseos de los consumidores. La Acción Humana Ludwig von Mises Emplea tambien Fabricio el célebre argumento de Keynes de que de aqui a cien años estaremos todos muertos para relativizar las crisis periódicas de los sistemas económicos intervenidos y dice que nadie explica las épocas de prosperidad. Primero, Fabricio miente, consciente ó inconscientemente, ya le he puesto tres veces el enlace a la teoria austriaca del ciclo economico (TACE) que explica tanto la prosperidad como la crisis, se lo repito. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico Segundo, por mucho que a Keynes y a todos nos dé igual lo que pase de aquí a cien años, lo seguro es que a los que vivan entonces no les dará igual haber recibido en herencia una economia próspera y saneada que una economía hundida. Que se lo pregunten a los rusos de 1989. Observo tambien en Fabricio cierta admiración por el desarrollo económico de la posguerra, en lo que se refleja un cierto seguidismo de las teorias de otro conspicuo antiliberal e intervencionista,John Kenneth Galbraith, si tengo tiempo después hablaré algo de él. De momento, sólo decir, que lo que más propició el desarrollo no fueron las medidas intervencionistas, estilo Plan Marshall, sino el retorno a politicas más liberales. Esa política económica se enmarcó dentro del conjunto de políticas implementadas por el canciller alemán Ludwig Erhard en su programa económico de recuperación. Llevó a cabo una política liberal, basada en la eliminación de la planificación centralizada y en la restauración de la economía de mercado en Europa, huyendo de la planificación extrema que había imperado durante la época fascista. http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall#Consecuencias

El tabú continua d. Pío, pero tenemos Internet. La libertad es imparable aunque sufra restricciones... Aquella entrevista nos abrió los ojos a muchos: http://blip.tv/file/1668206

Hombre, manuelp, que Erhard no fuera partidario de la planificación extrema no le convierte en un defensor liberal del "laissez faire". La segunda posguerra mundial en Europa Occidental, con la creación del Estado del bienestar y la formación de unas amplísimas clases medias y una sociedad de consumo, no fue precisamente liberal.

"¿Por qué la posguerra mundial, al menos desde principios de los 50, vio la mayor expansión económica de la historia? ¿Por el keynesianismo o a pesar de él?" -------------------- El mundo, comparativamente, quedó en paz y orden, todos los esfuerzos que se habían dedicado a la guerra se dedicaron ahora a la reconstrucción; los avances tecnológicos que se habían desarrollado para la guerra se aplicaron ahora a una economía de paz; la carrera espacial pronto desataría otro período de investigación científica sin precedentes. La guerra fría era muy fea, pero dentro de cada bloque cada país crecía económicamente; bien es cierto que algunos países, como la URSS, dedicaban cantidades enormes de sus presupuestos al gasto militar, pero las economías funcionaban. La propia reconstrucción tiraba de la economía. El crecimiento económico se dio en Estados Unidos, en Europa occidental, un conjunto de economías bastante diversas, incluyendo España, un poco al margen de algunas cosas, en la URSS... Todas estas áreas crecieron económicamente, a pesar de que sus sistemas económicos eran muy diferentes. Así que sí, "por el keynesianismo Y a pesar de él". En una época de crecimiento económico como fue la que siguió a la segunda guerra mundial, las economías pueden funcionar con bastante independencia de las doctrinas económicas que estén detrás. Otra cosa es qué pasa cuando llegan las crisis, por ejemplo, las derivadas del encarecimiento del petróleo. Y otra es el tipo de sociedad que se deriva de cada doctrina económica. En Europa tenemos un "estado del bienestar" con mucha más cobertura social que en EEUU. Las ventajas se nos aparecen como obvias. Sobre todo cuando los independientes medios nos explican lo malos que son los useños. Luego, al llegar la crisis, empezamos a darnos cuenta de que estamos manteniendo a una caterva de funcionarios, a los sindicatos, etc. Al mismo tiempo, nuestra productividad es menor que la estadounidense; no hablo de tecnología ni de nada complicado; hablo de que trabajan más horas. Y si aquí se habla de incentivar la productividad, los sindicatos paralizan el país.

# Oswald Perdone, hoy estoy muy liado. No lo digo yo. Alan Greenspan, antiguo presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, atribuye el mérito de la recuperación económica europea a Ludwig Erhard. Greenspan escribe en su obra The Age of Turbulence que fueron las políticas económicas implementadas por Erhard el factor principal de la recuperación europea, sobrepasando de largo a la contribución del Plan Marshall. Establece que fueron sus reducciones en la regulación económica las que permitieron la milagrosa recuperación alemana, y que esas políticas también contribuyeron a la recuperación de muchos otros países europeos. Utiliza también como ejemplo comparativo el caso de Japón, que también experimentó un rápido crecimiento sin ningún tipo de ayuda. Atribuye el crecimiento al estímulo económico tradicional, como los incrementos en la inversión, acelerado por un alto nivel de ahorro y un nivel de impuestos bajo. Japón recibió una gran inyección de dinero durante la Guerra de Corea, si bien en la forma de inversión y no como subsidios. http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall#Consecuencias

[La traducción del inglés: moi-même] A destacar el despliegue de “fino estilista que hace” y la ironía que despliega en todo el escrito y en toda su obra (cómo se despacha a los tiroleses). John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money PRÓLOGO A LA EDICIÓN ALEMANA Alfred Marshall, en cuyos Principios de Economía se han formado todos los economistas ingleses contemporáneos, puso especial cuidado en subrayar la continuidad de su pensamiento con el de Ricardo. Su labor principal consistió en injertar el principio marginal y el principio de sustitución en la tradición Ricardiana; y su teoría general de la producción y el consumo, a diferencia de su teoría sobre la producción y la distribución de una producción dada, nunca se expuso por separado. No estoy seguro si él mismo sintió tal necesidad. Pero sus alumnos y herederos inmediatos ciertamente han prescindido de ella, parece que no la echaron en falta. Fue éste el ambiente en que me eduqué. Yo mismo he enseñado estas doctrinas y únicamente ha sido en el último decenio cuando me he dado cuenta de sus carencias. En el desarrollo de mi pensamiento, por tanto, este libro representa una reacción, una forma de transición desde la tradición inglesa clásica (u ortodoxa). Mi insistencia sobre esto en las páginas siguientes y sobre los puntos de divergencia respecto a la doctrina recibida han sido considerados en algunos círculos de Inglaterra como una polémica estéril. Pero, ¿cómo podría pretender un católico formado en economía inglesa llegar a ser un verdadero sacerdote de esa fe, y evitar enérgicas polémicas, sin hacerse antes protestante? Aunque imagino que todo esto puede impresionar a los lectores alemanes de manera algo diferente. La tradición ortodoxa, que se elaboró en Inglaterra en el siglo XIX, nunca tuvo un arraigo muy sólido en el pensamiento alemán. Siempre hubo importantes escuelas de economistas en Alemania que discutieron intensamente la adecuación de la teoría clásica al análisis de los acontecimientos contemporáneos. Tanto la Escuela de Manchester como el Marxismo derivan en última instancia de Ricardo, -una conclusión que sólo sorprende superficialmente. Pero en Alemania siempre existió una amplia corriente de opinión que no se adhería ni a una ni a otra. Apenas puedo pretender, con todo, que esta escuela de pensamiento haya construido una aportación teórica rival; o haya intentado hacerlo. Ha sido escéptica, realista, satisfecha con los resultados y métodos empíricos históricos que descartan el análisis formal. La línea teórica de discusión no ortodoxa más importante fue la de Wicksell. Su libro se editó en Alemania (no lo fue hasta más tarde en Inglaterra); por cierto, el más importante de los que se escribieron sobre el tema en Alemania. Pero sus discípulos fueron principalmente Austríacos y Suecos, quienes con posterioridad combinaron sus ideas con las específicas de la teoría Austríaca para llevarlas a cabo, volviendo de nuevo hacia la tradición clásica. Así, Alemania, obstinada por completo en sus hábitos en muchas ciencias, se ha conformado durante un siglo entero sin una teoría económica formal distinta de la predominante y generalmente aceptada. Quizá, no obstante, cabe esperar menos resistencia de Alemania que de Inglaterra, al ofrecer a los lectores una teoría de la producción y el empleo como un todo, que se aleja en aspectos importantes de la tradición ortodoxa. Pero, ¿puedo esperar vencer el agnosticismo económico de Alemania? ¿Puedo persuadir a los economistas alemanes que los métodos de análisis formal tienen alguna importancia para contribuir a la interpretación de los acontecimientos contemporáneos y en la adaptación de la política? Después de todo, la Alemana parece una teoría. ¡Qué de sed y hambre han debido pasar los alemanes viviendo todos estos años sin una! Ciertamente, mientras tanto, para mí merece la pena intentarlo. Y, si puedo contribuir de alguna manera al desvío en la preparación de los economistas Alemanes a un repaso completo de la teoría diseñada para encontrar condiciones específicas, me daré por satisfecho. Ya que debo admitir que la mayor parte del libro que sigue se ha ilustrado y comentado principalmente haciendo referencia a las condiciones existentes en países Anglosajones. No obstante, la teoría de la producción como un todo, que es lo que el libro que sigue se propone estipular, es mucho más fácilmente adaptable a las condiciones de un estado totalitario, aunque sea la teoría de la producción y distribución de una producción dada bajo condiciones de libre competencia y amplias medidas de laissez-faire. La teoría de las leyes psicológicas relativas al ahorro y el consumo, la influencia de los gastos de créditos sobre los precios y los salarios reales, el juego de los tipos de interés –permanecen como elementos necesarios en nuestro esquema de pensamiento. Aprovecho la ocasión para reconocer mi deuda por el excelente trabajo de mi traductor Herr Waeger (confío que su vocabulario al final del volumen pueda ser de utilidad más allá de su propósito inmediato) y a mis editores, Messrs Duncker y Humblot, cuya empresa, cuando han pasado dieciséis años desde la publicación de mi Consecuencias Económicas de la Paz, ha permitido mantener el contacto con los lectores alemanes. J.M. KEYNES 7 de Septiembre de 1936

VV Buenos días nos dé Dios. Dice manolito algo de un tal Greenspan. Este señor -fórmula demasiado cortés para referirse a este demonio-, fue presidente de la FED entre 1987 y 2006; no debería ser mentado como paradigma del buen hacer económico por parte de aquellos que se muestren partidarios del respeto escrupuloso de la ley, pues ha reconocido recientemente que la Reserva Federal ha venido operando por encima y al margen de ella. En este video, en inglés, aporto la prueba de lo que digo. http://www.youtube.com/watch?v=ol3mEe8TH7w

Por cierto decirle a Fabricio que, como según él, consumo , ahorro e inversión, es todo uno y lo mismo, le pregunte al tabernero Picio qué le parecería que apareciese por su taberna un borracho insolvente (peor aún que Salicio) que le propusiese, que Picio le hiciese un préstamo, asegurándole, eso sí, que se lo gastaría integro en beber vino de su taberna. En cuanto a la otra teoria de Fabricio de que los conflictos internacionales no los causa el nacionalismo, sino el Derecho, es otra parida, análoga a decir que la gente va a la guerra para enriquecer a los "traficantes de la muerte". La industria de armamentos existe porque hay mucha belicosidad, no es aquella la causa de esta, sino su efecto. Aunque todos los empresarios y capitalistas dejaran de fabricar armamentos, no por ello desaparecería la guerra. Como acontecia en el mundo precapitalista, los gobernantes fabricarían las armas en sus propios arsenales.

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Oswald nos hizo una pregunta, el día 1 de marzo, a Pío Moa y a mi que no tuve tiempo de responder entonces. Era la siguiente: Pregunta a la sra. Altisidora, extensible a don Pío: si el franquismo estuvo bien ¿por qué sería un error reinstaurar un franquismo corregido y mejorado? Vayamos a lo concreto: ¿en qué sistema sería más factible un endurecimineto de nuestras ridículas normas penales?, ¿en la democracia o en una dictadura anti-progre?; ¿en qué sistema se encontrarían más incómodos los nazi-onanistas seperatistas? ¿en la democracia o en una dictadura opuesta a ellos? Me dirán que no sería necesario recurrir a la dictadura si un masivo movimiento cívico en el seno del pueblo español reformara y regenerara esta democracia...y entonces es cuando yo me parto de risa. Le respondo ahora. El problema de las dictaduras es la legitimidad y la transmisión del poder. Por lo tanto la estabilidad y la tranquilidad. Fíjese los líos que tenían los rusos cada vez que había un Chernienco muerto. En algunos paises comunistas el asunto lo han resuelto dejándole el poder al hijo o al hermano( Corea del norte, Siria, Cuba etc) con lo que esto tiene de ridículo. Pásese usted años y años mintiendo sobre la igualdad marxista, para que luego todo quede en familia como en una monarquía. En Corea del norte parece ser que el nieto (26 años ahora) también lo va a heredar. En España recuerde usted que hubo intentos tardíos de cambiar de Borbón y meternos al marido de la nieta bailaora. Hubiera sido una nueva acepción de “borbonear”. Pegar el cambiazo. En cuanto a la legitimidad. Los nacionalistas no hubiesen chupado del bote con tanta facilidad pero hubiesen tenido fácil seguir haciendo demagogia y terrorismo con apoyo internacional. Lo que hay que tener en democracia es paciencia porque los tiempos son lentos y los procesos largos. En EEUU, la democracia más antigua, llevan doscientos y pico de años. En Cataluña hay un andaluz mandando, aunque amaestrado, pero a los ojos de un nacionalista es una herejía. Recuerde la entrevista que le endosó el supuesto liberal Sala Martín. En Vascongadas pronto habrá un López. La marea puede haber empezado a ir en el otro sentido después de 30 años. Aunque lentamente. Yo no creo que los ciudadanos españoles sean tontos del todo. La derecha no ha podido hacerlo peor, excepción hecha de la economía. Aznar, y yo le he votado siempre, es un piernas con bigote que no ha respetado ninguna de las cosas que prometió, y que se supone que son los principios de toda democracia, como independencia judicial y libertad de información. Ahora imparte doctrina desde esa fundación que se ha montado pero cuando estaba en el poder hizo lo contrario de lo que ahora predica. Rajoy hasta hace poco no se sabía si subía o bajaba. Ahora ya sabemos que baja. Pero vendrán otros tiempos y otras gentes que serán diferentes. De todos modos en democracia lo que no se puede es echar la culpa o otros. El pueblo español será el responsable de lo que le suceda. Y el pueblo español es como es en parte porque durante la dictadura, que a partir de ciertos momentos fue dictablanda, era imposible el debate sobre la guerra civil. Se tenía el poder que era lo que importaba y las corrientes suterráneas, mientras se pudieron controlar daban igual. Los comunistas se fueron metiendo en medios de comunicación, sindicatos, cátedras y editoriales, y fueron creando un estado de opinión que les era muy favorable. Para ello tuvieron la ayuda de franquistas como Lain, Lara, Porcioles, Ortega Spottorno, Polanco, Mayor Zaragoza y otros hermanos mártires y el régimen no supo reaccionar a esa avalancha de información e infiltración y ni siquiera pudo contrarestarla mínimamente. Muchos fuimos víctimas de aquello y nos tragamos el rollo de las izquierdas hasta que les vimos en el poder. Las elecciones limpias con voto universal dan legitimidad a quien ostenta el poder. Dan estabilidad porque se produce una transmisión del poder limpia, clara y aceptada por todos. Por eso todos los paises ricos tienen este sistema bien asentado. Casi todo el primer mundo lo tiene. Además el sistema económico debe de ser lo más liberal posible que es el que crea más riqueza porque las iniciativas individuales y la creatividad de millones de ciudadanos jamás podrán ser reemplazadas por unos burócratas planificadores. Franco, que era inteligentísimo, tuvo la habilidad de, a partir de 1959, pasar de la autarquía al liberalismo dentro de lo que era posible en aquel régimen. Aquella sabia decisión asentó las bases de la riqueza que hemos disfrutado hasta ahora. Los franquistas del momento de la muerte de Franco trajeron la democracia (a ver si en Cuba hacen lo mismo cuando palme Fidel). Los socialistas, con la pasividad del PP, la han deteriorado impidiendo, en la medida que pueden, la libertad de información y la independencia judicial y el equilibrio de poderes Puede ser que usted se parta de risa y piense como yo que el pueblo español tiene una gran proporción de palurdos (no hay más que ver la cara del alcalde de Getafe) pero poco a poco se van cayendo del guindo. El techo de Fraga era de 5 millones de votos. El suelo del PP ahora es de 10 millones y medio. Saludos. Rajoy traidor. PP cobarde.

Buenos días. La noticia económica de día es... LOS TEST SE CONOCERÁN EL JUEVES Citigroup puede precisar hasta 10.000 millones de dólares de nuevo capital Bank of America y Citigroup son dos de los grandes bancos de EEUU que precisarán ampliar capital para reforzar sus balances. Bank of America podría precisar hasta 70.000 millones, Citigroup hasta 10.000. Los resultados de los test bancarios saldrán a la luz el próximo jueves, tras varios retrasos. http://www.libertaddigital.com/economia/citigroup-puede-precisar-hasta-10000-millones-de-dolares-de-nuevo-capital-1276358183/ Pobres useños, les están haciendo "la rosca" como a nosotros. No les salva ni Mises, ni Hayek, ni Keynes, ni Adam Smith, ni todos los liberales en comandita.

El señor Moa tiene toda la razón del mundo en su artículo de Época. No sólo él sufre la censura y el acoso de los izmierdosos de Zapo y sus secuaces. Que se lo digan a Ricardo de la Cierva o a editoriales políticamente incorrectas como Ediciones Barbarroja y Nueva República.

O librerías como la barcelonesa Libreria Europa, etc, etc.

Caray, tía Altisidora, qué memoria tiene usted.

el tabú debe continuar aquello que dijo Voltaire de "su opinión me parece despreciable, pero arriesgaría mi vida para que pudiese Vd. expresarla", o aquello de John Stuart Mill de que es importante alcanzar la verdad, pero el camino para ello es la libertad de expresión, el debate abierto, queda muy bonito, muy progre, pero una vez los "progres" consiguen el poder y, sobre todo, el control de los medios, el discurso cambia: estos laicos encuentran que las opciones que les disgustan son moralmente reprobables.

# 14 ¿Acaso los reaccionarios, obran de diferente manera?.

Altisidora: la legitimidad no es sólo de origen sino también de ejercicio, y el actual régimen carece de ésta. Me habla de paciencia y me pone el ejemplo del Páis Vasco. Cuénteselo a las mil víctimas de ETA y a los cientos de miles de exiliados vascos. Sería un avance que el suelo del PP haya ascendido a los 10 millones desde los cinco de Fraga sino fuera porque mientras tanto el suelo del PSOE ha llegado a los once millones. Hemos empeorado respecto a los años 90. Hoy es inconcebible una mayoría absoluta del PP con 183 escaños y 125 del PSOE como hace 13 años. Y en el debate de la democracia no voy a entrar. Me aburre ya. Es una religión y con los seguidores de una religión es absurdo discutir sobre la misma.

15 No. Por ejemplo, durante el franquismo, no había libertad de expresión, o al menos era escasa. Eso lo sabíamos todos. Esa era una de las causas de que nos pareciera mejor la democracia. Durante el franquismo NO se nos decía que todas las opiniones debiesen ser oídas. Desde que llegó la democracia se nos había hecho creer que sí. Pero luego la realidad ha demostrado que esas palabras eran vanas. Supongo que se refiere Vd. a eso, al franquismo, con lo de reaccionarios. Porque del franquismo acá no sé de otros reaccionarios que los de izquierda. -------------- Ejemplo de cómo hace unos años el rector de una universidad pública promovía la libertad de expresión: http://ametralladora.blogia.com/2005/052501-enarbolaban-banderas-tricolor.-grupos-de-extrema-izquierda-intentan-agredir-a-pi.php#5

VV "Jesús era el comentario de la multitud. Unos opinaban: «Es un hombre de bien». Otros, en cambio, decían: «No, engaña al pueblo»." Jn 7, 12

Oswald 16 lo peor no son esos números para los techos electorales de psoe y pp, lo peor es que la diferencia entre lo que harán uno y otro si alcanzan el poder se ha reducido: el pp se ha aproximado al psoe; por ejemplo, en el modo de tratar con los nacionalistas, ley del aborto, etc.

VV Cualquier persona con cierto conocimiento de los perversos métodos propagandísticos, procura que sus hijos queden al margen de ciertas infundios vertidos bajo el amparo del derecho a la libre opinión o expresión. Es una muestra de amor. A ciertas edades, hay cosas que los chicos no deben escuchar porque prenden como ortigas en terreno fértil. De la misma forma, cuando el Estado es paternalista, procura apartar a sus hijos de la cizaña, por su bien. Franco lo hizo, y Gracias a ello, España permaneció libre de ciertas plagas que, finalmente, la asolaron y están a punto de destruirla.

# 17 Pues no, no me referia al franquismo con lo de "reaccionarios", y eso de que del franquismo acá no hay más reaccionarios que los de izquierda, me parece que es una apreciación que no tiene nada que ver con la realidad. No tiene usted que salir de este blog, para encontrar partidarios de encontrar "moralmente reprobables", las opiniones que les disgustan.

lo dice hasta ElPaís "Todas las estimaciones de los expertos dan por hecho que la tasa de paro, ahora en el 17%, superará el 20% en 2010, ya muy cerca de los cinco millones de desempleados. Con esas previsiones, lo que queda por delante es claramente peor: aumentarán el número de hogares con todos sus miembros en paro (más de un millón hasta marzo), el número de personas que llevan más de un año buscando trabajo (casi 200.000 ahora) y habrá más desempleados con el derecho a la prestación o el subsidio agotado (son ya más de 900.000 personas). Las cuentas públicas sufrirán el impacto: el gasto por prestaciones de desempleo crecerá al mismo ritmo acelerado que baja la recaudación por impuestos. En la Seguridad Social, la merma de cotizaciones sólo acaba de empezar y cuestiona la rotundidad con la que el Gobierno mantiene que no habrá déficit en el sistema de pensiones. A los ayuntamientos y las comunidades autónomas cada vez les costará más pagar a sus proveedores. Y, en paralelo a la destrucción de empleo, la caída del consumo teñirá de rojo las cuentas de las empresas. Además, el reciente desplome del comercio internacional minimiza el aporte del sector exterior." http://www.elpais.com/articulo/economia/peor/crisis/venir/elpepieco/20090503elpepieco_1/Tes

ALGO no puede hacer Dios, según los Padres de la Iglesia: que lo que fue no haya sido. Un político, sí. Su arrogancia es la de aquel que sabe no tener que rendir cuentas por nada de lo hecho. La casta de los señores nace cada mañana. Pura, exenta de lastre antiguo. Rosa Aguilar lo sabe. Y, al restaurar la clara virginidad de Felipe González, sabe que cumple su rito de paso. González no fue nunca el Señor X. Por supuesto. Ni el Señor de los GAL. Ni el de Roldán y Filesa. Nunca hubo asesinatos de Estado entre 1982 y 1996. Nadie saqueó las arcas públicas en doble beneficio del Partido y sus funcionarios. Nadie corrompió la estructura de la Administración, mediante sinecuras a la medida de amigos y familiares. Nadie recibió a dedo contratos públicos: ni cuñados, ni sacripantes del partido. Nadie violó libertades, nadie pinchó teléfonos, nadie trató de liquidar a quienes atisbaran la sombría red de galerías que reduplicaba la máquina del Estado. Ni desaparecidos, ni torturados, ni asesinados. Ni robo, ni negocios, ni cuñados, ni hermanos, ni contabilidad extraña. Nada. Nada existió. Rosa Aguilar es una profesional y sabe que eso define su brillante destino: borrar cada mañana las huellas de ayer. Tan feas. Tuvo excelente escuela en el partido que fue algún día el suyo. Un dirigente puede hacer carrera a la sombra de impávidos homicidas. Sale gratis. Así, la generación de aparatchikis que medró en el PCE bajo el manto de Santiago Carrillo. Supongamos que hubiera alguno entre ellos que no conociera la historia. Es difícil, pero supongamos que, en el momento de entrar en el oficio que haría de ellos huéspedes del erario público para el resto de sus vidas, hubiera alguno de ellos que ignorara la matanza de civiles puesta en marcha por el joven Carrillo en 1936. Supongámoslo. Puede que alguno exista. Supongamos que ni una palabra hubiera conocido del papel que Claudín y Carrillo, entonces todavía hermanados, jugaron en la depuración staliniana del propio PCE, que se inicia en Moscú con los «procesos del Hotel Lux» y Siberia en el horizonte. Supongamos que había uno, uno solo, que no sabía quién se encargó de entregar a los maquis de su partido, cuando la URSS juzgó que aquellas gentes estorbaban. Supongamos. Don Santiago, por supuesto, sigue vivo: las malas gentes tienen la piel admirablemente dura. Quienes de él recibieron su oficio de políticos, perseveran en la estupenda sopa boba: unos pocos en el PCE o en IU; lo más granado, en el PSOE, que es, a fin de cuentas, la gran máquina eficaz de hacer dinero. Y cada día borran lo que el anterior hicieron: no hay temple de ánimo lo bastante duro para soportar un cúmulo de datos tal en la memoria. Así que Rosa Aguilar pide perdón a Felipe González. Y todo listo. Porque él, no como los viejos quisquillosos dioses, él sí puede hacer que lo que fue no fuera; inventar su pasado cada día: el suyo y el de todo aquel que sepa someterse. González profetizó el futuro, allá por el final de los ochenta: en los asesinatos de los GAL no había pruebas; ni las habría nunca. Cuando las hubo, un par de delincuentes menores -quiero decir menores respecto del Supremo- pagaron por el intocable. Y éste renació. Impoluto. Y los grandes negocios, para los cuales estaba hecho su destino, tejieron enredadera en torno a su oronda figura. Y, cuando al fin llegó el día, fue honrado como prócer patrio; con altos cargo y sueldo diplomáticos. ¿Y qué puede existir de censurable en que la señora Aguilar se garantice un futuro confortable, con sólo pasar la goma de borrar sobre lo dicho? ¿Hace otra cosa nunca aquel que vive de un sueldo de partido? http://www.abc.es/20090504/opinion-firmas/delicado-honor-felipe-gonzalez-20090504.html

...pero, a pesar de las peores estimaciones (y realidades) sobre la Economía y la situación político-social de España, ¿sabemos ya por qué el PP no ganará las próximas Generales? Pues porque "los españoles saben morirse de hambre mejor que los demás pueblos" -que decían los expertos del Foreign Office cuando estudiaban embargar a la España de Franco en la II GM. Quiere esto decir que, para la gran masa de votantes del PSOE, más indecisos, es preferible seguir en la ruina colectiva a plantearse siquiera la posibilidad de reajustes drásticos en la estructura política, económica y cultural de la Nación... aquí se prefiere el "mal de muchos, consuelo de tontos", porque el español medio parece preferir ser igual de tonto que todos los demás a sacar la cabecita por encima, no vaya a ser que se la corten... y por supuesto a cualquiera le daría vergüenza parecer más tonto que los demás. Es a esto último a lo que da respuesta el Socialismo, y puede que el pueblo español sea uno de los más receptivos a este tipo de tratamiento paternalista. Ahora y con Franco. "O follam.os todos o la p.uta al río"... y la p.uta se llama España, claro.

VV La gente se deja llevar habitualmente por impulsos, por deseos vanos, porque son víctimas del consumismo más procaz, sutilmente inducido claro. En el campo de las opiniones ocurre esencialmente lo mismo. Influenciados por doquier se lanzan a emitir teorías y asertos que dejan mucho que desear, por poco razonados y nada fundamentados. Cualquiera se lanza al ruedo de la opinión desmedida sin pelos en la lengua. Muchos no han leído un libro en su vida, pero opinan de lo que les es familiar, de sus problemas cotidianos, calentando la boca hasta el extremo de culpar al obispo, si se tercia, del divorcio de la Esteban. Pero los foros cultos no son mejores. En 30 años de democracia uno no puede dejar de sentir vergüenza ajena por la nula capacidad crítica de los "intelectuales" contemporáneos. Todo está conforme a lo previsto, con las anomalías que cabe esperar de un sistema imperfecto. Bien, pues puestos a opinar, yo lo hago expresando el asco que me producen las opiniones de muchos de los que me leen, esperando que las mías les produzcan el doble, porque eso será síntoma de que voy por el sendero recto.

Oswald 16 la legitimidad no es sólo de origen sino también de ejercicio, y el actual régimen carece de ésta. -Totalmente de acuerdo Me habla de paciencia y me pone el ejemplo del País Vasco. Cuénteselo a las mil víctimas de ETA y a los cientos de miles de exiliados vascos. -Totalmente de acuerdo. Pero la culpa es de los gobiernos españoles y de los españoles. Felipe González prefirió pactar en el 93 con los nacionalistas y abordar el problema desde el asesinato de estado. A cuenta de aquello fueron a la cárcel un ministro y un secretario de estado que posiblemente sepa más del 11m de lo que dice. Por otra parte ¿cree usted que con una dictadura aquí y con el apoyo de Francia a los terroristas habría habido menos víctimas? La traición de los socialistas españoles en esto es determinante. La derecha es tan inútil que de este asunto no quiere ni oír hablar y prefiere enterrarlo. Sería un avance que el suelo del PP haya ascendido a los 10 millones desde los cinco de Fraga sino fuera porque mientras tanto el suelo del PSOE ha llegado a los once millones. Hemos empeorado respecto a los años 90. Hoy es inconcebible una mayoría absoluta del PP con 183 escaños y 125 del PSOE como hace 13 años. -Posiblemente sea cierto a corto plazo. Hay que recordar que Aznar ha sido un inútil que desarmó el partido en Cataluña y renunció a trabajar sobre el terreno. Sin una comunidad tan importante no es posible ganar. Pero hay que esperar que haya una reacción con otro líder aunque aún no se vislumbre. Y en el debate de la democracia no voy a entrar. Me aburre ya. Es una religión y con los seguidores de una religión es absurdo discutir sobre la misma. -Yo no creo que sea una cuestión de religión. Es de razón. Todos los países desarrollados la tienen . En España todavía no la tenemos porque no hay libertad de información ni separación de poderes, pero yo creo que debemos aspirar a ello. El debacle económico que se avecina no sabemos las consecuencias que tendrá en el desprestigio socialista. Los tiempos son lentos. Oswald 16 lo peor no son esos números para los techos electorales de psoe y pp, lo peor es que la diferencia entre lo que harán uno y otro si alcanzan el poder se ha reducido: el pp se ha aproximado al psoe; por ejemplo, en el modo de tratar con los nacionalistas, ley del aborto, etc. -De acuerdo. Pero esto posiblemente traiga una división en el PP que aunque dé de momento la supremacía a los socialistas será el inicio del buen camino. Saludos

Manuelp 21 Es que hay opiniones que claro que deben ser consideradas como reprobables: por ejemplo, la apología del terrorismo. Está claro por qué es reprobable. Por ejemplo, pretender que no pasa nada porque España se rompa. Es reprobable porque las consecuencias pueden ser catastróficas y luego ya no hay marcha atrás. Pero de lo que estamos hablando es de que a un historiador, Moa, se le censura. ¿Es censurable lo que dice ese historiador?. Pues mire, es en un 95% lo que dice Payne, a quien nadie en EEUU censura. Y EEUU es, aunque a algunos no les guste oirlo, una democracia, la más antigua. ------------------- "eso de que del franquismo acá no hay más reaccionarios que los de izquierda, me parece que es una apreciación que no tiene nada que ver con la realidad" bien, si lo prefiere, lo formularé de otra manera: a Moa se le ha boicoteado por parte, sobre todo (aunque no sólo), de la izquierda. No se ha hecho lo propio con ningún comunista, por ejemplo, a pesar de lo que hoy sabemos que fue el comunismo.

Hay que empezar a plantearse que la crisis económica no perjudica sino que beneficia electoralmente al PSOE. Cuantos más parados más subsidiados y más amenazados con el espantajo de que el PP les quitará la subvención...y más votos.

Jesús Cacho, en su artículo de hoy en el Confidencial, coincide con la tía Altisidora: quizá la única solución al problema de la baja calidad de la democracia española sea esperar al paso de las generaciones. ¿Y cuánto esperamos?, ¿hasta el siglo XXIV? ¿o hasta el XXXVII? Insisto: yo me parto.

Manuelp 21 Y no quiero ocultarle mi faceta más "integrista": Hay cosas que son malas o buenas independientemente de que los votos diga una u otra cosa. Así entiendo yo de las "verdades eternas" que a tantos asustan. Mire: para mi, el aborto es un crimen. La Iglesia lo dice, pero NO es un crimen porque lo diga la Iglesia: es un crimen porque es matar a un ser humano. Bueno, pues progresistas de izquierda y derecha han impuesto, muy democráticamente, que no pasa nada. Como muy democráticamentee, se promulgaron leyes eugenésicas en muchos países muy democráticos en el muy ilustrado siglo XX. La verdad existe. Es deber del hombre buscarla.

29 Han habido treinta años de degeneración. Quizás sean necesarios otros treinta para enderezar esto.

30 Y cuando digo "progresistas de izquierda y derecha han impuesto" quiero decir justamente eso. No me vale que se me responda que no nos han impuesto nada, que esto es una democracia. Esto es una democracia, pero tan indirecta que lo único que se me permite es votar cada 4 años. ¿Cree Vd. que existía un clamor popular pidiendo reformar la ley del aborto? ¿O que a la unión de dos homosexuales se le llamase matrimonio?. Si esas cosas se sometiesen a referendum, yo me creería algo más lo de la democracia.

"la legitimidad no es sólo de origen sino también de ejercicio, y el actual régimen carece de ésta" en eso se parece el actual regimen a la 2ª república

MATEMATICAS GITANAS Er pápa que coge al hijo gitano y le dice: A vel Richal, voy a haserte unas preguntas que ma dicho la siñorita que vas malamente con las matimáticas. - Enga pápa, aqui esta er tio pa respondel.... - Aaaaayy va la primera, amos a vel Richal, cuánto eee 4 x 4? - Ayyy pápa, pos mu facil eso es un tó terreno - Ele ahí mi gitanillo, mu bien, enga la segunda, qué eeee 3 X 2? - Uy pápa, pos que va a ser, eso es el Carrefur - La paya de la maestra que no entiende na, mu pero que mu bien. - Venga ya, la urtimas pa ver si serass Patriarca.Vamos con la fregoneta y passamos por un melonar que tiene 200 melones, cojemos y cholamos 100 melones, a ver Richal qué queda? - Pos pápa que va a quedal............ pos otro viaje...

Reislamización a galope tendido La reislamización galopa por todo el mundo árabo-musulmán. El triunfo de la revolución islámica en Irán, en febrero de 1979, marcó el inicio de una oleada expansiva radical del Islam en todo Oriente Medio. En 1981, el presidente egipcio Anuar el-Sadat* era asesinado por los integristas islámicos de los Hermanos Musulmanes. En 1984, las tropas americanas y francesas acantonadas en Líbano se retiraron después de sufrir atentados mortales. Estos últimos fueron completados con la toma de rehenes y acciones terroristas llevadas a cabo durante el verano de 1985 en territorio francés. El Hezbolá libanés, aliado de Irán, multiplicó los actos de terrorismo, convirtiéndose en la punta de lanza de la resistencia anti-israelí. En Turquía, a finales de los años ochenta, se produjo el ascenso del partido islamista turco Refah Partisi**. Mientras, en Palestina se consolidaba Hamás, que apelaba al Islam y no al nacionalismo árabe. Du Plessis *Militar egipcio que desempeñó la presidencia de su país desde 1970 hasta su muerte en 1981. Fue el primer dirigente árabe que inició negociaciones de paz con Israel. Estas negociaciones concluyeron con la firma de los Acuerdos de Camp David y el Tratado de Paz entre Israel y Egipto. En 1978 fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz. Graduado en la Academia Militar de El Cairo en 1938, se unió a la organización de Oficiales Libres de Gamal Abdel Nasser, participó en el golpe que derrocó la monarquía en 1952 y apoyó el ascenso al poder de Nasser en 1956. Fue su vicepresidente en dos períodos (1964–66, 1969–70). Al morir Nasser en 1970 accedió a la presidencia del país. Considerando que el apoyo soviético había sido insuficiente en la lucha árabe con Israel inició una reorientación de la política exterior egipcia en un sentido pro-occidental. En 1972 expulsó a miles de técnicos y consejeros soviéticos. Lanzó junto a Siria el ataque contra Israel en octubre de 1973. Aunque Israel recuperó lo perdido inicialmente, la guerra del Yom Kippur permitió que Sadat consiguiera un gran prestigio en el mundo árabe. Este prestigio y solidaridad se concretó en el uso del arma del petróleo como represalia por el apoyo occidental a Israel. El alza de precios acordada por la OPEP en 1973 desencadenó una profunda crisis económica en la economía capitalista occidental. Tras la guerra restableció relaciones diplomáticas con Washington el 7 de noviembre de 1973 y se comprometió con la política de "pequeños pasos" defendida por Henry Kissinger. En noviembre de 1977 efectuó una visita histórica a Israel y defendió su plan de paz ante la Knesset (Parlamento de Israel). El presidente Carter medió en las negociaciones que culminaron con la firma junto al líder israelí Menajem Begin de los Acuerdos de Camp David el 17 de septiembre de 1978. El 26 de marzo de 1979 se firmó el tratado de paz entre Israel y Egipto, el primero entre el estado hebreo y una nación árabe. Egipto recuperó por este tratado la península del Sinaí y obtuvo ayuda de EE.UU. Sin embargo, Egipto fue condenado y boicoteado por los demás estados árabes y Sadat se enfrentó a una fuerte oposición interior. Finalmente, durante un desfile militar en conmemoración de la guerra de 1973, un grupo de terroristas islamistas le asesinaron en 1981. **El Refah Partisi o Partido del bienestar es una organización política turca famosa por su orientación islámica. Fue fundada en 1983 por Necmettin Erbakan. Después de prosperar en las elecciones locales a principios de los años 1990, ganó casi un tercio de las curules en las votaciones nacionales legislativas de 1995, convirtiéndose en el primer partido religioso de Turquía en ganar unas elecciones generales. Tomó posesión en 1996 a la cabeza de una nueva coalición después de haber pertenecido a una alianza de centro-derecha formada como oposición y que colapsó después de unos meses. Las políticas pro-Islamistas del partido le llevaron a un conflicto con el ejército y otros órganos laicos del país, dejando el poder en 1997. Poco después fue declarado ilegal.

El fango salpica a la chusma política del PP. Corrupción y más corrupción... Eso sí, la anglofila liberal chilla: "Más mercado y menos Estado". Eso es lo que ellos querrían para así robar a manos llenas.

# 30 bacon Me parece muy bien que tenga usted una , ó varias, facetas "integristas", siempre y cuando que no intente usted impedirme a mi tenerla "diferentista". Hay cosas malas ó buenas independientemente de que los votos digan una u otra cosa e independientemente de que usted diga una u otra cosa. Lo que no es de recibo es ver muy bien que a Jimenez Losantos lo echen de la COPE, porque la Iglesia Católica es la dueña y puede decidir libremente, y luego poner el grito en el cielo, porque Jiménez Losantos, que es el dueño (ó uno de ellos) de Libertad Digital, y puede decidir igual de libremente, eche a alguien católico.

VV Los liberales marranos (conversos) están cayendo en una espiral de liberticio vengativo impropio de gente cabal (-ística).

Es un bloc polemico,instructivo y divertido. Cada quien puede manifestar sus libres opiniones, sin censuras ni tonterias muy al uso.Ruego a Don Pio que igual que se ha acordado de Keynes, recordara a Galbraith (?), no se si lo he escrito bien en ingles, pero, creo que era un analista financiero que tocaba de pies en el suelo y no decia las burradas de los modernos gurus.

Señores, no nos perdamos en peleas dialécticas los unos con los otros. Salvo las excepciones que todos sabemos, es más lo que nos une que lo que nos diferencia. Por encima de todo, el amor a España y la lucha contra aquellos que desean su destrucción: filoseparatistas, separatistas, filoterroristas, terroristas y, sobre todo, el desgobierno de Zpuerco y sus adláteres marxistoides. El debate sí, la descalificación para los "rojos" antiespañoles.

“Las mismas condiciones nuevas, por las cuales... se formará en un término medio la mediocridad del hombre, es decir, un animal rebañego útil, trabajador... y hábil, son apropiadas, en altísimo grado, para originar hombres de excepción dotados con las cualidades más peligrosas y atrayentes... La democratización de Europa constituye, al mismo tiempo, una voluntaria organización para educar tiranos.” (Nietzsche)

VV Dicen las malas lenguas que a algunos liberticidas histéricos no les gustó nada la entrevista que Luis Fernando Pérez Bustamante osó hacerle a Rafael López-Diéguez, de AES, en un blog que trata temas religiosos y que está alojado en LD. Todavía se puede leer completa aquí. http://www.religionenlibertad.com/noticias/en-espana-sobran-politicos-cristianos-faltan-cristianos-politica http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/comentar.php

#41 Perieimi... O bien ese pasaje está mal escrito, o lo que dice es un "sin sentido". La democracia es una aspiración del hombre, a la que probablemente no esté preparado. La democracia no crea ningún tirano, es la juventud de su alma inmortal, la que en su ignorancia desconoce las cosas de Dios, pero aprenderá a través del dolor. En encarnaciones de expiación que despertaran su sensibilidad, su naturaleza trascendente, y entonces comprenderá que todo prójimo es su hermano, tal como nos lo enseñó el Cristo...

#40 Sorel Ese es el problema de la llamada "derecha" en España, casi siempre desunida, mientras la llamada "izquierda" forma una piña y hasta los votantes de ERC e IU son capaces de dejar en la estacada a sus partidos para darle el voto al PSOE.

#44 ignapas... Lo cual demuestra que no entienden la democracia, sino como una carrera hacia el poder...

#45 Egarense Eso está más que demostrado. La Democracia es una excusa para ellos, lo que les importa es el puesto, de por vida a ser posible.

VV #45 Ese ente etéreo que algunos denominan "la derecha" a algunos nos la refanfinfla.

VV ega Por eso, cuando uno lee a personas como López-Diéguez haciendo una "declaración expresa a favor del régimen democrático y del libre mercado y en contra del racismo y la xenofobia", se da uno cuenta cuál es el verdadero peaje que algunos deben pagar para entrar en este circo de los payasos de la tele que llaman decocracia.

Manuelp 37, "Hay cosas malas ó buenas independientemente de que los votos digan una u otra cosa e independientemente de que usted diga una u otra cosa." Naturalmente, yo no soy un lider religioso, ni soy zp, ni nada así. No se trata de lo que diga yo. Durante siglos, el hombre reconocía su dimensión trascendente, su estar a medio camino entre lo material sujeto a envejecer y morir, y lo divino, de cuya chispa participaba, su alma inmortal. La filosofía moderna ha ido erosionando esa dimensión trascendente, y hoy el hombre está mutilado, le falta la mitad. Como escribió hace tiempo Denebola, ya no es capaz de leer los símbolos. Para volver a conseguirlo, para poder recuperar el conocimiento de cuáles son esas verdades eternas, nos sirve la filosofía, siempre que recuperemos el camino perdido, nos sirve la tradición, recogida en el pensamiento cristiano. Yo no tengo la fe del carbonero; trato de buscar la verdad, pero la razón a veces me ayuda y a veces no. No le hablo desde ninguna posesión de la verdad, y no propugno ninguna imposición más allá de cosas como no matar, no robar o no romper España. Lo de Jiménez Losantos me duele, perdemos todos. Y el enfado de algunos es fácil entenderlo. Creo que Doiraje lleva mucho muy metido en la lucha contra el crimen del aborto, que es un asunto de vida o muerte, literalmente, y no me extraña su portazo. Espero que se le pase. -------------------------- Arrow 42 Gracias. La había leído, y lo he vuelto a hacer. Espero que algunos vayan decidiéndose a votar de acuerdo con lo que creen.

Ese es el problema, que la derecha ya no sabe ni cómo se llama. La izquierda lo tiene muy claro, aunque sólo sea para presentarse.

De un gran filósofo, Karl Löwith, para otro: Nietszche.- “Nietzsche pensaba en un sistema de ideas, cuyo comienzo se hallaba en la muerte de Dios; en el centro, estaba el nihilismo, debido a ese acontecimiento, y en el término se encontraba la autosuperación del mismo, mediante el eterno retorno. El primer discurso de Zarathustra se refiere a esa triple transformación del espíritu. El tú debes de la religión cristiana se convierte en el espíritu liberado del ‘yo quiero’. La mutación última y más difícil del ‘yo quiero’ en una existencia que eternamente se repite, por detrás del juego pueril de actos de aniquilación y de creación, es decir la transformación del ‘yo quiero’ en el ‘yo soy’, dentro de la totalidad del ser, se cumple en medio del ‘desierto de la libertad’ para la nada. Con esta última modificación de la libertad para la nada en necesidad libremente querida de un eterno retorno de lo mismo, se realizaba, para Nietzsche, su ‘destino’ temporal, entendido como eterno; es decir, su ego se convertía en fatum, Ecce Homo, o sea, la caída de la existencia, debía mostrar que sólo se ‘llega a ser’ lo que ya se ‘es’, porque el supremo astro del ser está en la necesidad. En ella coinciden la caída y el ser-sí-mismo.”

Insiste, miope contumaz, Fabricio en confundir a su arbitrio consumo e inversión. Según nos dice, todo consumo coadyuva a la producción. Eso es como decir que todos los caminos pueden conducir a Roma; pues sí, pero unos son ciertamente mejores que otros y si andas en círculos no llegarás nunca. Eso es enredar falazmente con las palabras para llegar a conclusiones equívocas. Es dudoso que si consumo heroína contribuya a mejorar mi productividad, pero lo que es irrebatible es que si empleo mi tiempo estudiando la manera de perfeccionar un proceso productivo (fabricación de zapatos, por ejemplo) y el de los demás, pagándoles con mi dinero en vez de gastarlo en patatas fritas, lograré mejores resultados. Esto puede parecerle una faena al patatero, pero si tengo éxito y consigo producir zapatos más baratos, aumentaré su poder adquisitivo. Es triste tener que perder el tiempo explicando lo evidente. Fabricio pretende concluir que el ahorro no sirve para nada porque para qué vamos a invertir si consumiendo ya lo hacemos. El problema está en que aun concediendo que todo consumo es inversión –lo cual es mucho conceder- no todas las inversiones tienen la misma calidad y, desde luego, las destinadas directamente a la producción mediante acopio de recursos (es decir, el ahorro del que selecciona el mejor uso de su dinero) son claramente más eficaces que las meramente consumistas. Decir que no todas las inversiones tienen la misma calidad es decir que sólo la mejor es propiamente inversión, pues nadie considera bien invertido su dinero si se le demuestra que podía obtener más rentabilidad. Consumo e inversión son conceptos relativos o, mejor dicho, lo que son relativos son los comportamientos económicos a los que se aplican, pero realísimos, no son meras entelequias que confunden nuestro entendimiento, como parece insinuar Fabricio. Otro tanto se puede decir sobre esa boutade de que no existen los consumos en sí mismos, es decir, prejuzga que todo consumo está forzosamente encaminado a un recóndito fin productivo… o sexual, diría yo, vete tú a saber. Es como si digo que cojo el tren por cogerlo y no para ir a Madrid y el tío me replica que no, que alguna razón habrá, que será que me gusta el traqueteo. Si hay o no alguna razón, eso tendré que decirlo yo, no ningún totalitario pontificador. Ahora resulta que no podemos consumir por consumir si nos da la gana, porque Fabricio decreta que lo hacemos por algo y, además, productivo. El estalinista ordena que el consumo no productivo es imposible, por lo que todo consumo es inversión. Hay que fastidiarse. Pero cuando afirma muy ufano que consumir es ahorrar porque lo que uno consume ya no lo podrán consumir otros, me quedo a cuadros. Este tío nos está tomando el pelo sin más Ahorro, consumo e inversión son conceptos claros y distintos y sólo confusos en la estólida mente de Fabricio, que a pesar de feo y tartaja parece algo tonto. Sólo le pediría que si quiere defender el keynesianismo lo haga directamente apoyando tesis concretas y no nos maree con divagaciones acerca de si ha fracasado o no o de cuántos adeptos tiene.

Arrow No se puede ser tan radical. Podemos estar en contra de algunas cosas que hay en cualquier régimen democrático, y la que "disfrutamos" es especialmente ese circo que dices. Pero no podemos rechazar la democracia, es como rechazar el debatir con la gente, proponiendo como alternativa al debate resolver las cosas a hostias.

Violencia no es antítesis de democracia.

#53 Bacon El caso es que no existe ningún sistema político que sea perfecto.

Por encima de sistemas, lo que importa es el corazón del hombre. Si este es bueno, hará bueno a cualquier sistema. Pero no debe juzgarse a la democracia por lo que hagan los demócratas...

#56 Egarense Exactamente. Y en el peor de los casos, la democracia permitiría a gente noble enmendar los errores de otros por la vía pacífica, cosa que no sería posible en ningún otro sistema.

Ignapas 55 hay que ir mejorando el que hay, desde dentro. Quien conoce sus entresijos, sus alcantarillas, es normal que a veces diga que es todo una mier.da y que no tiene arreglo, creo que por eso a veces algunos se desesperan. ¿Como podemos pedirle al familiar de una víctima del terrorismo o al arruinado por la corrupción, o al hijo del que fue calumniado, que confíe en el sistema?. Es muy complicado. Hace falta, entre otras cosas, mucho respeto. Hasta para escribir en un blog.

VV Todo se reduce a la mera coherencia doctrinal. El marxismo y sus derivados no son compatibles con la democracia. El fascismo y otros, tampoco. Creo que el liberalismo cínico es la única ideológía que casaría bien con la democracia descafeinada que padecemos, de hecho, está diseñada para dar todas las facilidades a esta jarca elitista y a su ejército de mamporreros.

#58 Bacon Evidentemente, hace falta respeto para todo. La Democracia tiene sus baches, y alguno puede llegar a parecer un verdadero socavón desde el que no se vislumbra la superficie. En los momentos actuales, estoy por pensar que el sistema necesita hundirse del todo para poder regenerarse. Esta casta política no se va ni con agua caliente.

Ignapas 57 sí, pero al tiempo hay que ser consciente de que hay mucha gente que queda jo.dida por el camino. Nuestro sistema parece preocuparse más por los delincuentes que por las víctimas. Hay ya demasiada gente en España a la que es difícil pedirle serenidad.

#61Bacon No queda otro camino. O eso, o el caos.

Yo creo que hemos confundido lo que en realidad es una meta (la democracia) con un medio para conseguir un mundo mejor, pero no podremos disfrutar del objetivo hasta haberlo alcanzado. La forma de hacerlo es muy sencilla, y muy complicada a la ver: renunciar a nosotros mismos, es decir, a nuestro ego, en aras de los demás...

“Es necesario entender el liberalismo como un sistema consecuente, polifacético y metafísico. Habitualmente sólo se discute la consecuencia económica de que la armonía social de los intereses y el mayor incremento posible de la riqueza son generados automáticamente a partir de la libre competencia económica de los individuos particulares, la libertad de contratación, la libertad de comercio y la libertad profesional. Pero todo ello sólo representa una aplicación del general principio liberal. Equivale a decir que la verdad se genera a partir de la libre competencia de opiniones y que la armonía es el resultado automático de dicha competencia. Aquí se encuentra también el núcleo del espíritu de estas ideas, su específica relación con la verdad, que se convierte en una mera función de la eterna competencia de las opiniones. Y , en cuanto a la verdad, significa renunciar a un resultado definitivo. Al pensamiento alemán esta eterna discusión le resultaba muy accesible gracias a la imagen romántica de la eterna conversación; y, a este respecto, comentemos de paso que en este contexto ya se evidencia toda la escasa claridad ideológica de las opiniones habituales acerca de la política alemana del romanticismo, calificada de conservadora y antiliberal. La libertad de prensa, la libertad de reunión y la libertad de discusión no son únicamente algo útil y conveniente, sino cuestiones vitales para el liberalismo. Guizot, en su exposición de las tres características del parlamentarismo, enumeró como tercera característica, además la discusión y la publicidad, la libertad de prensa. Es fácil apreciar que la libertad de prensa es sólo un medio para la discusión y para lo público, es decir, que no supone un factor independiente en sí, sino que representa el medio característico para las otras dos características, lo que justifica que Guizot ponga especial énfasis en ella. Sólo reconociendo la posición primordial que ocupa la discusión dentro del sistema liberal reciben su verdadero significado las dos exigencias políticas típicas del racionalismo liberal, pudiendo entonces ser elevadas desde la confusa atmósfera de los tópicos y conveniencias político- tácticas hasta la clarividencia científica: el postulado de la publicidad de la vida política y la exigencia de la separación de poderes, de la cual deberá de resultar automáticamente lo correcto como equilibrio. Dado el trascendental significado que en las ideas liberales recibe la publicidad, y sobre todo en cuanto al poder de la opinión pública, parecería existir a este respecto una identidad entre liberalismo y democracia, pero, al parecer, éste no es el caso a en la teoría de la separación de poderes. Por el contrario, esta separación fue utilizada por Hasbach para elaborar la contradicción más dura entre liberalismo y democracia. La separación en tres de los poderes, la distinción entre el contenido del poder legislativo y el del ejecutivo y el rechazo de la idea de que la plenitud del poder estatal pueda concentrarse en un solo punto, todo ello supone de hecho una contradicción con el concepto de identidad democrática. Así, resulta que los dos postulados no son y en principio iguales.” (Carl Schmitt, Sobre el Parlamentarismo)

#63 Egarense Lo que ocurre es que tenemos una casta política de muy bajo nivel. Cuando el barco se hunda, veremos quien toma el timón.

#65 ignapas... Lo que verdaderamente importa (si queremos servir a los demás) es saber quien lleva el timón de nosotros mismos...

#66 Egarense El timón de la propia vida lo lleva uno mismo en la medida en que le sea psoible, pero no estamos solos. Las decisiones de los demás condicionan. Y así que te pasas la vida protegiéndote de algunos, y me refiero a los políticos, en concreto.

#67 ignapas... No, si de verdad lleváramos el timón de nosotros mismos, un síntoma sería precisamente que no nos condicionaría nadie...

#68 Egarense En la medida de lo posible. Pero uno no es un compartimento estanco, por mucho que quiera.

VV Utilizamos el colectivismo cuando nos conviene. Ya veo.

Ángeles y Demonios ´El fomento de las conspiraciones es un gran negocio´ 'Ángeles y Demonios', presentada hoy en Roma, relata el resurgimiento de una hermandad secreta conocida como los Illuminati que se infiltra en la Iglesia Católica para tratar de destruirla.

A mí no me ha interesado nunca el colectivismo. No estoy apuntado ni a una Falla.

#71 Lo he leído. Como novela de ficción, es entretenida.

Arrow creo que si la mayoría de la población recuperase unos principios, que el sistema político fuese un poco más así o asá no sería lo principal. Yo, ya lo dije, votaré a AES. Si no sacan ni un diputado, pensaré: a ver si en la siguiente. Si AES sacase al menos un diputado, veré qué tal lo hace. Si resultase ser "como todos", entonces, supongo que pasaría a pensar lo que tú dices, y a dejar de votar. De momento, no sé por qué, estoy animado. España ya estuvo caída y se levantó. Y te recuerdo: de los que se levantaron el 2 de Mayo en Madrid contra los franceses, la cuarta parte eran asturianos. Se lo leía a Díaz de Otazú en Arbil, si no recuerdo mal. Ánimo.

VV ¿Nunca has hecho deporte en equipo? ¿Nunca has sentido el placer de batir a otros gracias al esfuerzo colectivo? ¿No conoces el éxito de la empresa común que viven aquellos que comparten proyectos? Lástima.

El deporte en equipo no es el colectivismo al que yo me refiero. Me produce mayor placer batir a otros yo solo. Mi deporte favorito es el ciclismo, con eso que te diga ...

Bueno, tengo que salir. Ya nos vemos. Saludos.

[Elecciones de Febrero 1936] Perieimi #34 del 2/5/'09 Dejé el blog en la madrugada del pasado 1 de Mayo, y al regresar me he encontrado con un montón de temas, cosas y lecturas muy interesantes; por ejemplo, lo que trae Perieimi de Leo Strauss y Eric Voeglin, poniéndole verde (de inepto para arriba) a Karl Popper porque en su Sociedad abierta y sus enemigos (que me he leído de cabo a rabo o caprabo) no parece hacer justicia a Platón con eso de declararle (después de 200 páginas de prolija argumentación basada en los textos del propio Platón) uno de los padres del totalitarismo. Para mi tengo que lo de estos dos pensadores (que serían futuros neocons) va de celillos profesionales...pues se limitan a descalificar, sin contraargumentar. Sigo impresionado por la agilidad y rapidez de manuelp para traer los textos apropiados de von Mises para rebatir a Fabricio, el de los "Diálogos socráticos" a la manera platónica que se ha inventado Moa para animar el debate sobre escuelas de Economía. Impresionado también con los videos del americano (y judío) "austríaco" Peter Schiff, enlazado por bacon. No creo que es fácil dar con un economista capaz de hablar durante una hora, sin guión escrito, de los problemas de la Economía, concretamente del mercado inmobiliario y del hipotecario (en Europa, pocos; quizá Roberto Centeno). Muy pedagógica su historia de los cinco asiáticos y el americano en una isla desierta, con los primeros trabajando para el segundo que sólo consume lo que producen los primeros, sin producir él nada. Así ilustra su receta para los EEUU: más ahorro y producción local, y menos consumo. Pereimi nos trae los datos de las elecciones de Febrero del 36 (sobre las que, recientemente, César Vidal ha encontrado, con ayuda de no sé quien, las actas de las mismas -es decir, las votaciones mesa por mesa- que tenía Niceto Alcalá Zamora y que alguien se las había robado; esperemos que esos datos, que custodia esta Administración (lagarto, lagarto), puedan poner fin al debate historiográfico. Sobre este asunto, Sherme y yo pusimos el pasado Octubre los siguientes posts: [Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo] gaditano #134 En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República. ¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía). Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145): El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las mas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales. ... ... El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral. ... Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España". Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía. No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola. Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40: 183-184# Y por José Javier Esparza en "EL TERROR ROJO EN ESPAÑA": ¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ? Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Geneve, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937: A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras. m cc3

Perieimi 71 por lo que veo, otro bodrio de Dan Brown http://www.elmundo.es/elmundolibro/2004/09/10/narrativa_extranjera/1094827379.html

...tenemos desde hace años una Democracia de muy baja calidad, donde se ha confundido libertad con libertinaje y protección de derechos con paternalismo de plañideras... Por lo demás, el remedio sigue siendo menos Estado y más libertad... a fin de cuentas, los grandes chorizos son los que se aprovechan del Estado para incrementar sus fortunas personales -de los Correa a los Polanco, de Nepote a Castro, como siempre ha sido... Y no creeré que estamos en una Democracia hasta que la Justicia sea independiente del Poder político -lo de la separación entre Ejecutivo y Legislativo también sería interesante, pero me parece más complicado llegar a un sistema como el de EEUU. Por lo demás, considero que hay varios niveles de protección de los derechos según regímenes... una Democracia mínima debe proteger el derecho a la vida, a la propiedad privada, a la libertad de expresión y asociación... pero es evidente que me parece prioritario defender a las víctimas del terrorismo y su derecho al honor (Alcaraz), y no tanto proteger los "derechos políticos" de los batasunos. Siguiendo este razonamiento, me parece perentorio proteger a los menores aunque sea en detrimento de la "libertad" de los pedófilos, etc. Hay distintos grados de respeto a las libertades, y no voy a ser yo quien se rasgue las vestiduras por RESTRINGIR la emisión de basura televisiva a ciertas horas del día... porque de hecho creo que la TV ganaría mucho, la sociedad gozaría de mejor "salud" y se crearían otros programas y formatos más instructivos, pedagógicos y creativos. Por poner un ejemplo.

Lead 78 "Para mi tengo que lo de estos dos pensadores (que serían futuros neocons) va de celillos profesionales...pues se limitan a descalificar, sin contraargumentar." El texto que puso Perieimi estaba un poco cortado; en cualquier caso, esa era correspondencia entre Strauss y Voegelin, no intentaban convencer a un adversario. Doy por supuesto que argumentaron su oposición a Popper ante quien tenía la potestad de ofrecerle a éste la cátedra en juego. Algunos "neocons" son "straussianos"; a Voegelin no se le puede clasificar de "neocon"; de hecho, él mismo rechazó la etiqueta de conservador. Voegelin ha escrito mucho y bien, yo estoy leyendo sobre él; no me resulta fácil, pero me parece muy original y profundo, desde luego, extraordinariamente honesto. Que yo sepa, ni él ni Strauss estuvieron nunca en política activa. La originalidad de ambos pensadores estriba en su rechazo de la modernidad, su intento de recuperación de la filosofía clásica, incluyendo la metafísica, su denuncia de que es la dejación de la filosofía a estudiar ciertos aspectos de la realidad la culpable de la crisis de Occidente. ------------ Totalmente de acuerdo con la falta de legitimidad, ya de origen, de la república. Suele justificarse porque el rey se fue. Pero se olvida contar las maniobras (creación de desórdenes) que condujeron a que el rey se fuese, como modo de evitar que la situación se deteriorase. Y, sobre todo, el poco caso que los "republicanos" decidieron hacer a los resultados. Se sigue diciendo con toda seriedad aquello de que la victoria de lo monárquicos se debió a que los votos de las zonas rurales eran votos del caciquismo. Si hubiesen ganado ellos en el campo, habrían dicho otra cosa. En cualquier caso, no puedo imaginar algo más contrario a la democracia, y a cualquier grado de "juego justo" que dividir los votos entre buenos y malos a posteriori.

VV bacon Desfilando en la parada de San Patricio, en Nueva York. Menuda nevada. http://www.youtube.com/watch?v=xd6EW9WaCYw&feature=PlayList&p=832341C4380862E0&playnext=1&playnext_from=PL&index=1

Lead 78 "Impresionado también con los videos del americano (y judío) "austríaco" Peter Schiff, enlazado por bacon." no, fue Altisido quien lo enlazó; fue la primera vez que oí hablar de él. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-divagacion-el-amor-y-la-practica-4766/#com832869 Saludos

VV Parada de Lorient, Bretaña Francesa. Espectacular.

[Ilegitimidad de la II República] bacon #81 En efecto, muchos historiadores, tanto españoles como extranjeros, siguen diciendo con toda seriedad que "el voto de las ciudades era más representativo del sentir popular". ¿Cómo se mide esta representatividad de las ciudades? ¿con un ciudadómetro? Y, además, eso dicho en una España de mayoría rural en aquellos años. Es decir, que el mayoritario voto rural (fruto del caciquismo, decían y dicen) poco podía hacer frente al minoritario, pero muy ilustrado, decían y dicen, voto de las ciudades. Si ese argumento les valió entonces (y les sigue valiendo a muchos historiadores progres, ¿por qué el PSOE no cedió años ha el poder de la Junta de Andalucía al PP, ya que éste gana sistemáticamente en las ciudades andaluzas frente al voto rural y caciquil -versión PER- del PSOE?

uuups..se me olvidó el enlace... http://www.youtube.com/watch?v=E-coIdEpFwk&feature=related

VV Esa fue en París, en los Campos Elíseos, la de Lorient la pongo ahora. Unos llaniscos muy marciale, sí señor... http://www.youtube.com/watch?v=cxB_L_kmi84&feature=related

Bono respaldó este lunes la excusa de Ana Pastor para votar a favor de debatir la reprobación del Papa en el Congreso. Dijo Bono que la Mesa del Congreso es como un "guardia urbano de tráfico" y que "había que darle paso". Es difícil, pero muy por encima de Zapatero en indecencia y falsedad, está este Bono, asiduo a beatificaciones martiriales del 36, múltiples "liturgias" y homenajeador a sabandijas criminales como Carrillo. Este preclaro oriundo de El Salobre (Albacete) hijo de Alcalde franquista y discípulo aventajado del embustero Tierno Galván, millonario socialista, aplicado a hípicas, Zaras y otros "milagros”, pugna por seguir tocando todos los palos, sacristías, palacetes, aquelarres, conventos, papas, cardenales y... chekas. Éste gran preclaro siempre disponible…, hoy desactivado por Bambi en "exposición" desde lo alto de la Carrera de San Jerónimo, pugna por ser referencia solvente de una buena parte de la peor derechona meapilas del País, que podría sustentarlo aún..., con el tiempo… , no lo duden…, como posible futuro inquilino de la Moncloa. Está capacitado perfectamente para ser al mismo tiempo reprobador del Sucesor de Pedro y el más piadoso de los vaticanistas (de momento, hoy no entraría como elector en un futuro Cónclave pero…) Él, es así, se ejercitó EXPECTANTE desde su más tierna infancia por aquellas sus tierras albaceteñas… visitadas ocasionalmente por el entonces su Caudillo… y el de su Sr. Alcalde padre.

[En 1930, el 60% de los españoles vivían en zonas rurales] Mi post #85 En 1930, unos meses antes de que la II República se instaurase por la audacia de algunos (espoleados por Miguel Maura) y la amenaza amedrentadora de las masas "republicanas" en las calles, el 60% de la población era rural. Los historiadores progres, en un intento (por ahora exitoso) de justificar la legitimidad de una República que se aúpa sobre unas votaciones municipales perdidas, dijeron a posteriori que el voto urbano de ese 40% de la población que vivía en las ciudades era el "ayténticamente representativo". De chiste...pero hay gente que lo sigue diciendo. ¡¡60% rural!!, ese es el dato que hay que pasarles por los morros a Santos Juliá, Raymond Carr, a los doscípulos de Manuel Tuñón de Lara, etc.: Así, si en 1867 el 80% de la población española vive en el medio rural, en 1930 este porcentaje bajará hasta el 60%. Correlativamente, la población urbana pasa del 20 al 40% en el mismo periodo. http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/videos/146.htm

Reislamización a galope tendido Por todas partes el radicalismo islámico se propagaba como la pólvora. El Frente Islámico de Salvación (FIS), recién llegado a la vida política argelina, triunfó en las elecciones legislativas de diciembre de 1991. El gobierno del Estado, aterrado por el maremoto electoral, anuló las elecciones para evitar la posibilidad que los integristas accedieran finalmente al poder a través de las urnas. En Sudán, fue un golpe militar el que, en julio de 1989, impuso un régimen islámico, dirigido por Hassan El-Turabi. En Afganistán, la derrota de las tropas soviéticas, que se saldó con una retirada humillante, fue la victoria de los integristas islamistas: los movimientos de muyahidines más radicales, apoyados por Pakistán, se apoderaron del país. Y los atentados islamistas golpearon a Occidente. Entre muchos otros, destaca el atentado en el World Trade Center de Nueva York en 1993, los que tuvieron lugar en Francia en 1995 y los del World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001. Sin olvidar los atentados contra las embajadas de Estados Unidos en Nairobi (Kenia) y Dar Es Salam* (Tanzania) en agosto de 1998, y contra el buque de guerra USS Cole en Adén en octubre de 2000. Paralelamente al desarrollo de este islamismo radical, se produjo en diversos países una islamización conservadora de la sociedad. Se manifestó en la proliferación de mezquitas por todas partes, el aumento en el número de mujeres que llevan velo y la introducción de elementos de la sharía (la ley islámica) en diversos países. Como sucedió en Argelia, con el Código de Familia promulgado en 1984, o en Pakistán, con el Shariat Bill, promulgado en 1982. Du Plessis *Salam es una palabra árabe que literalmente significa "la paz", es más utilizada también como un saludo general, en los países árabes y por los musulmanes, pero también en otros países donde el islam tiene una gran importancia.

bacon #83 Peter Schiff es el nieto de Jacob Schiff , patrocinador de Leo Trotsky en 1917. Trabajó junto con Ron Paul. Si Peter Schiff se pone apocaliptico lo hace no como advertencia sino como anuncio de un plan preconcebido.

Asia Central: de Marx a Alá La caída de la URSS fue el detonante de una serie de rebeliones islamistas e irrendentistas en el Cáucaso (Chechenia), en Asia Central y los Balcanes (guerras de Bosnia y Kosovo). Estas insurrecciones han sido financiera y moralmente sostenidas, sobre todo, por tres países musulmanes: Arabia Saudí, Turquía y Pakistán. De este modo, surgió una guerra de civilizaciones entre el mundo eslavo-ortodoxo y el turco-musulmán. Asia Central, compuesta de cinco repúblicas (Kazajistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán), es un buen ejemplo del dinamismo de la reislamización. Este dinamismo descansa sobre todo en la demografía: entre 1970 y 1993 la población aumentó un 2,9% en Tayikistán (el país más sacudido por el fanatismo islámico); un 2,6% en Uzbekistán; un 2,5% en Turkmenistán; y un 1,9% en Kirguizistán. Kazajistán se distingue por tener el porcentaje más bajo de crecimiento: sólo un 1,1% ¿Por qué? Más de la mitad de la población es de origen ruso-ortodoxo. Tienen un bajo índice de natalidad, como la del conjunto del mundo eslavo. Du Plessis

En #92 falta una de las repúblicas a las que se alude al principio: Kirguizistán...

ARZALLUZ AMENAZA ANTE LA INVESTIDURA DE LÓPEZ "Esto no se puede tolerar y si continúan así, habrá una rebelión" El PNV sigue dando muestras de su concepción de la democracia. Arzalluz ha recurrido a la amenaza pura y dura, un día antes de la investidura de Patxi López. Dice que si PP y PSOE siguen así "habrá una rebelión" y "será lo más grave que ha pasado desde la Transición". http://www.libertaddigital.com/nacional/arzalluz-esto-no-se-puede-tolerar-y-si-continuan-asi-habra-una-rebelion-1276358264/ No tengo palabras para comentar esto.

VV Schiff en Bloomberg, con tradución... http://video.google.com/videoplay?docid=-5518924664240263889

VV Sorel No te preocupes, Arzallus lanza esos "irrintzi" cada vez que se la clavan por detrás.

“Leo Strauss y Eric Voeglin, poniéndole verde (de inepto para arriba) a Karl Popper porque en su Sociedad abierta y sus enemigos (que me he leído de cabo a rabo o caprabo) no parece hacer justicia a Platón con eso de declararle (después de 200 páginas de prolija argumentación basada en los textos del propio Platón) uno de los padres del totalitarismo. Para mi tengo que lo de estos dos pensadores (que serían futuros neocons) va de celillos profesionales...pues se limitan a descalificar, sin contraargumentar.” Puesto que Platón no era un empirista racionalista como los ilustrados de los cuales nació el marxismo y el comunismo, lo correcto seria definir como padres del mayor totalitarismo que ha concebido el hombre a estos, es de justicia... Que Popper utilizase doscientas paginas para decir una tontería ya dice bastante del personaje en sí. Para contraargumentar hacen falta argumentos primero En mi opinión creo que se quedaron cortos….

Decia AviPeP esta tarde algo admirativamente de Galbraith. Bien, aqui tiene un resumen de las teorias de este hombre. Conclusión Galbraith fue durante toda su vida un servil del Estado que desarrolló sus teorías al amparo del poder político. Todas y cada una de sus propuestas implican incrementar el poder del Estado y reducir el espacio de las relaciones voluntarias. Al parecer, todo lo que no surja del Estado y vaya en contra de la Arcadia feliz planificada por nuestro economista ha de ser fruto de una manipulación de la tecnoestructura mundial. Lo lamentable no es que tengamos que refutar argumentaciones tan simplonas y mal construidas: lo auténticamente penoso es que el autor de esas argumentaciones estuviera durante toda su vida al frente de varios organismos estatales; es decir, que gozaba de un sustancial poder coactivo para aplicarlas. No sólo eso: buena parte de los políticos actuales siguen considerándolo un referente intelectual. La obra de Galbraith ha servido únicamente para emponzoñar con falacias la ciencia económica, incrementar el intervencionismo y reducir nuestra libertad. Todo ello por complejos personales, aspiraciones políticas y una fatal arrogancia que sigue presente en muchos economistas. Recordémosle por lo que fue: un propagandista al servicio del antiliberalismo. http://www.liberalismo.org/articulo/407/256/john/kenneth/galbraith/

ArrowEco Pero es que este pedazo de garañon lleva más de 30 años "recogiendo nueces". Esta haciendo un claro llamamiento a la rebeldía. ¿Es que en este país vale todo? Habrá un artículo en algún código, ya sea civil o penal o la madre que lo parió, que recoja como delito la incitación y llamamiento a la sublevación, a la defección, etc, etc. Este tipejo habla de esta forma porque los de las pistolas le cubren, por ahora, la espalda. ¡Basta ya de impunidad para los ataques a España!

VV Sorel Pues yo estoy encantado con sus declaraciones. Ojalá hiciera más en el mismo sentido a diario.

Pues parece que decía algunas cosas interesantes el señor Galbraith . http://es.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith

Desde luego, si Galbraith apoya el surgimiento de grandes sindicatos, ya hemos visto cuál es el resultado aquí en España.

Ya, pero si lo dice con relación a esto: En su primera gran obra, Capitalismo americano, (American Capitalism: The concept of countervailing power, 1952) señala que las grandes corporaciones han desplazado a las pequeñas o negocios de carácter familar, y, como consecuencia, los modelos de competencia perfecta no pueden ser aplicados en la economía de EE.UU. el significado cambia completamente claro.

Pero yo he estado en USA y he visto cómo los negocios familiares siguen funcionando junto a las grandes corporaciones. Y si los Sindicatos sirven para vivir de la sopa boba y hacer genuflexiones ante el poder, perjudicando una y otra vez los intereses de todos (empresarios y trabajadores) no los quiero ni en pintura.

¡Es que no lo entiendo, caramba! Esta "anestesia" colectiva en lo que se refiere a aguantar, vez tras vez, los continuos ataques a España. Tengo la certeza que este proceso debió comenzar antes de la muerte del Caudillo. No sé cómo, pero ocurrió. Durante la malhadada transición, los españoles recibieron doble ración de anestesia. Igual los que votaron la constitución, entraron en el colegio electoral, y como en "La invasión de los ultracuerpos", salieron sus dobles. El "felipismo" fue el remate. Todos aborregados y entontecidos. Me rio yo de la "ingeniería social" de los nazis. En España se ha llevado a cabo de forma magistralmente malvada. Es imposible que un país de la noche a la mañana se desentienda de su deber moral a hacia la Patria, que abandone a España a su suerte. Un saludo y buenas noches.

Personalmente considero que todas las premisas económicas parten de un error, que no hay suficiente para todos, no hay medios para todos, por lo cual hay quien no tiene que tener nada, para que otros tengan algo, y unos pocos muchísimo Pues con el conocimiento técnico actual esa premisa es falsa, hay materia en el Universo para saciar todos los apetitos humanos, otra cosa es que queramos hacerlo, pero está claro que no és por medios, sino por voluntad, ni siquiera por conocimiento, falta voluntad y visión de futuro, que tiene que alternar la conservación del medio con la potenciación en la explotación de recursos más allá de nuestra atmósfera, o eso me parece a mí, si no está cantado crisis tras crisis hasta la cuarta y el que quede veremos si puede supervivir al medio que habremos dejado

#106 Precisamente la Economía es la ciencia que estudia la gestión de recursos escasos, si los recursos no fueran escasos no existiría la economía. Tal vez en su conjunto no lo sean, pero el mundo se hala dividido en "parcelas", de manera que casi siempre faltan recursos en todas ellas, de cualquier tipo, ya sean humanos o materiales.

Se trata de la trasformación de la naturaleza para dar medios a todos los que somos, y los que podemos ser. Ya hay tecnología para colonias fuera de la tierra, otra cosa es que se discuta quien tiene potestad para adueñarse de trozos fuera de nuestra atmosfera, si las compañias privadas tuviera potestad ya alguna hubiera invertido para traer minerales más allá de nuestra atmósfera, pero como es natural la legislación mundial está muy verde en esto, mientras la ONU sea un foro de dictadores poco se puede hacer, o no se quien tiene la capacidad de poder hacerlo, piensen en el petroleo, hace ya años que dicen se acaba, las mayores reservas van cambiando, que si Irak , que si Rusia, que si Arabia Saudí, que si Canada, y otros muchos que poseen, y seguimos diciendo que es finito, y por tanto caro por necesidad, creo que desde que se descubrió el primer pozo siguen igual, siempre se acaba, y siempre sale más, pero es que además hay alternativas reales a esa fuente de energía, pero no se desarrollan lo necesario, por que siempre con el petroleo basta para los coches, nos la meten, nos la metemos, nos gusta

Hombre la economia puede ser la buena gestión de los recursos, que sean escasos o no será otra cosa, no? Hay vasos comunicantes, no? y sí sé que si hay hambre en el mundo, y lo dice la FAO, no es por recursos, sino por los señores de las parcelas del mundo

También se debe tener en cuenta el coste de determinadas alternativas, una cosa es que exista la tecnología y otra que su precio sea prohibitivo. Estoy de acuerdo en que de una banda de dictadores como es la ONU no se puede esperar nada.

“Pues con el conocimiento técnico actual esa premisa es falsa, hay materia en el Universo para saciar todos los apetitos humanos, otra cosa es que queramos hacerlo, pero está claro que no és por medios, sino por voluntad, …” Es que esta pesrpectiva es una perspectiva de Bien Común, comunitario, de interés general donde no caben intereses particulares hasta su consecución.

#109 En la definición de la Economía aparece la expresión "recursos escasos", y desde luego, hace mención a su correcta administración. El problema principal son los tiranuelos de turno en muchas de esas parcelas.

#111 La premisa sería falsa si el Mundo entero estuviera gobernado por un sólo Gobierno, pero eso no es así. Cada país tiene recursos distintos e intereses distintos.

Platón vs. Popper y Habermas… I José Ramón García Menéndez (coord.), Alberto Acosta, En la encrucijada del liberalismo. Retos, opciones y respuestas, IEPALA Edit. 2001. “5. Un platonismo vulgar (y Platón contra ese platonismo) Si existieran ciertos métodos estandarizados que le permitieran al científico social intervenir en las conductas reales de los hombres en general –sin exceptuar las de los propios políticos- en forma de conseguir que todos o la mayoría lleguen a actuar de acuerdo con los deseos de aquél, o con los de quien le paga su asesoramiento profesional, entonces ese científico estaría en condiciones de resolver en la práctica cómo alcanzar la “salud” de la sociedad. Bajo tal supuesto, sus consejos podrían constituirse efectivamente en un factor importante para que sea realizado lo que él mismo –o quien le paga- considere conducta “saludable” en y para ese medio. Así, el profesional de una ciencia social recetaría las dietas curativas que proporcionen el necesario remedio para la institución o función sociales que se quiera someter a “tratamiento”. Inclusive, él sabría cómo hacer, en su caso, para curar la sociedad toda entera. Y el tratamiento no podría sino ser exitoso, pues, correspondería dar por descontado que la gente tiene como único camino, ya sea tomándolo voluntariamente o porque se lograría hacer entrar en juego otros medios (sean o no represivos), seguir al pie de la letra tales recetas. Ese símil, el del médico, como se sabe es el de Platón para su República, la organización social ideal. Y algo por el estilo, sean cuales fueren las diferencias en cuanto al contenido mismo de las dietas recomendadas de acuerdo con unas u otras teorías sociales, se halla presupuesto en cualquier idea de una Misión social a cargo de ciertos hombres, sean quienes fueren científicos o no. Pero Platón, a diferencia de tanto ideólogo, como así también de la gran mayoría de los científicos sociales modernos, no sucumbió al wishful thinking respecto a la viabilidad de su propio proyecto (‘…deja que me regocije con un festín como el que las personas de espíritu ocioso suelen ofrecerse cuando pasean solas. Esta clase de personas descuida averiguar por qué medio lograría su deseo, para ahorrarse el esfuerzo de pensar en si será posible o no; lo dan por obtenido y a continuación disponen lo demás a su agrado, complaciéndose en enumerar todo lo que harán cuando su deseo se realice, y de tal modo aumentan la natural indolencia de sus almas. Por el momento, deja que como ellos me abandone a la pereza…’ –458a). A él no le faltó la lucidez necesaria como para advertir cuál es, en estas cuestiones, el dato clave en cuanto a lo práctico: no ignoró el hecho de que los hombres en general prefieren hacerle caso a su “gula”, en vez de regirse por las indicaciones del dietista. Por eso, incluso suponiendo, como pensó él, que algunos puedan conocer las dietas verdaderamente científicas para alcanzar las mejores soluciones sociales, aun así es muy poco probable, como él mismo lo reconoció también, que esos dietistas logren éxito en su tarea. Porque los pacientes –i.e., los seres humanos comunes- no dejarán de seguir ante todo y fundamentalmente lo que les pida, no el dietista, sino su propio paladar, que no tiene mucho de científico. Platón tenía plena conciencia no sólo de que nunca hubo una organización social como la que el proponía, sino también de que es muy poco probable, por no decir imposible, que ésta llegue jamás a existir: ‘Por consiguiente –dije--, ha sido para tener un modelo por lo que investigábamos qué era la justicia en sí misma…; pero nuestro designio no ha sido nunca demostrar que tales modelos pudieran existir’ (Libro V; XVII, 472c,d, cf. allí todo el pasaje final del apartado XVII, V; también: ‘…deja que como ellos me abandone a la pereza y difiera el examen de si es posible o no lo que supongo, suponiéndolo posible, voy a examinar, si me lo permites, las disposiciones que tomarían los gobernantes para establecerlo…’ Libro V; VII; esta líneas están a continuación de la nota anterior; ‘Comprendo –dijo--, te refieres a la ciudad cuyo plan hemos trazado y que sólo existe en nuestra exposición, pues no creo que haya otra semejante en ningún lugar del mundo’, Libro IX in fine 592b) Él reconoció que, por ello mismo, es de esperar, más bien, que nunca cesen los males básicos de la vida en sociedad. Es esa, ni más ni menos, la conclusión que formula en el pasaje más célebre de sus escritos: ‘En tanto que los filósofos –expliqué—no reinen en las ciudades, o en tanto que los que ahora se llaman reyes y soberanos no sean verdadera y seriamente filósofos [i.e., hombres de ciencia], en tanto que la autoridad política y la filosófica no coincidan en el mismo sujeto…no habrán de cesar, Glaucón, los males de las ciudades…y esa organización política cuyo plan hemos expuesto no habrá de realizarse, en la medida de lo posible, ni verá jamás la luz del sol’ (Libro V; 473d-e). Por tanto, el Estado ideal que pinta Platón no es más que un ‘modelo’, una hipótesis de trabajo simplemente, de la que se valió para hacer ver justamente todo lo contrario de aquello que suelen imaginar como posible nuestros científicos sociales: él comprendió muy bien que los problemas básicos de los seres humanos no tendrán nunca unas verdaderas soluciones. Pues resulta poco menos que imposible, en la práctica, que los sabios –digamos unos científicos sociales—logren organizar de acuerdo con sus propias ideas la dinámica de las colectividades que hay en éste mundo. Así, Platón tuvo que admitir, muy a su pesar, que ahí el conocedor no tiene más remedio (¡no es por su propio gusto!) que renunciar a esa Misión, la que sólo él mismo sería capaz de desempeñar…¡si no fuera que los hombres piensan y actúan como de hecho piensan y como de hecho actúan! No hace falta, desde luego, concordar con la metafísica plutoniana para estar en condiciones de ver –como lo hizo el ‘idealista’ Platón y lo echa al olvido tanto científico social de nuestros días—que la gente común es cualquier cosa menos unos seres predominantemente racionales. Para quien no prefiera, por motivos profesionales o cualesquiera otros, asimilar teoría social con una s racionalizaciones del wishful thinking (Habermas et al.), la lección que se extrae de los hechos, repetida hasta el cansancio, no puede ser más terminante. Esa gente misma --los políticos son parte de ella, o en todo caso se adaptan a tal mentalidad—nunca ha estado, ni se ve perspectiva alguna (¡menos que menos en la actualidad!) de que pueda llegar a estar, dispuesta a reconocer, y muchísimo menos poner en práctica, unos ‘tratamientos’ que constituirían, acaso, la solución verdadera de sus males. En consecuencia, son motivos de realismo --¡no de egoísmo— que hacen a Platón recomendar en definitiva, a los (pocos) conocedores, limitarse a cultivar su propia ‘ciudad’ personal, su vida individual (‘Pero tal vez –repliqué—haya un modelo de esa ciudad [ideal] en el cielo para el que quiere contemplarlo y gobernarse de acuerdo con él. Por lo demás, poco importa que esa ciudad exista o deba existir algún día. Lo cierto es que es ella, y sólo en ella, consentirá en actuar’ -Libro IX, in fine; 592b. En cierto modo Sartre dijo algo por el estilo al apuntar que cada quien ‘elige’ (libertad) su mundo.) Si a estos de les aconseja así, que se desinteresen de intervenir activamente en los asuntos públicos, es simplemente porque, lo quieran o no lo quieran ellos mismos, muy poco queda verdaderamente a su alcance hacer para arreglar esas cosas (cf. También la célebre Carta VII de Platón, donde señala que, por cierto, él no rehúsa colaborar si es realmente posible, o sea, cuando los propios interesados no se niegan a ello)

y/II Platón, a diferencia de Habermas y otros, no confundió entre lo que es el plan para una República edificada en los topos uranos y lo que son las posibilidades en las polis habitadas por seres sublunares. Aunque también él consideró alcanzable un conocimiento verdadero sobre la conducta humana correcta y una ingeniería para hacer que las relaciones sociales funcionaran perfectamente bien, de ninguna manera se le escapó --¡eso es lo fundamental!—el hecho de que muy difícilmente tales conocimientos serán aceptados como guía efectiva por parte de los hombres que componen las ciudades terrenales. Del supuesto contrario parte, en cambio, los científicos sociales en su postura misionera, sea de la variante tecnocrática, la revolucionaria o cualquier otra. Estos encarnan lo que bien puede llamarse unas formas de platonismo, pero de tipo vulgar. Consideran viable, cuando menos hasta cierto punto, lo que el propio Platón se adelantó a señalar como muy poco probable: la existencia, en la práctica, de un orden social racional; esto es, una sociedad compuesta en general de ciudadanos que sean lo bastante racionales, o por lo menos no tan irracionales como para impedir la realización de tal orden. Poco interesa, para lo que estamos discutiendo aquí, el hecho de que, por supuesto, el contenido mismo de tal orden no sea, en el caso de los actuales científicos sociales misioneros, similar a la polis ideal plutoniana. A lo que me refiero es al hecho de que esos científicos creen poder encarnar de alguna manera, mutatis mutandis como el filósofo-rey pintado por Platón, el conocimiento verdadero (¡eso se supone que es la ciencia!) capaz de edificar una sociedad racional, ya sea toda ella o cuando menos en sus instituciones fundamentales (Tampoco importa, para nuestros efectos, el juicio que pueda merecernos el plan mismo propuesto para dicha República: ponerse a examinarlo como si se tratara de jun proyecto político propiamente dicho, cual si Platón se hubiera imaginado que ese es un proyecto viable. Y aunque hubiera pensado tal cosa, tampoco reside en eso el mérito inmortal de dicha obra. Precisamente, en pasar por alto que NO está ahí el quid del asunto reside el error garrafal de la conocida crítica de Popper (‘La sociedad abierta y sus enemigos’): no haber advertido que el sentido de dicho plan es fundamentalmente servir como un experimento mental contrafáctico; esto es, hacer ver, sirviendo tal modelo como un catalizador para destacarlos a contraluz, los rasgos constitutivos básicos de las polis reales que hacen imposible en éstas hallar solución para los principales problemas de la convivencia humana) “

113# Sí es representativo tanto de las naciones a nivel individual como de los individuos a nivel social.

Rallo ta rallao.org

#116 Ese tipo de consenso no se ha producido nunca. Seamos realistas, nunca se va a producir.

Pero hasta ahora se dice que no hay medios para todos, el Bien Comun. Es posible ponerse de acuerdo en qué es esto, o siempre habrá un otro al que confrontarse, aunque todos deseen el bien común? Si hubiera un gobierno mundial podría paliar las necesidades básicas de todos? con un rio que haga vergel el desierto del Sahara, por ejemplo, o la autopista Ciudad del Cabo Oslo o Pekín?

#119 Riesgo En teoría, todo es posible. En la práctica, un Gobierno Mundial es imposible.

Demos un tratamiento de respeto a John Kenneth Galbraith, aun en casa del "enemigo": http://www.hayek.org.ar/new/images/fotos/2006-03.pdf

“En teoría, todo es posible. En la práctica, un Gobierno Mundial es imposible.” ¿Un gobierno mundial tal como se entiende a la primera? na, nanai…. ni falta que hace…. lee el enlace y dime que opinas. http://www.conoze.com/doc.php?doc=6234

¡Pero qué hablamos de Gobierno Mundial, si estamos en un país donde se quieren declarar independientes hasta las pedanías!...

Hacía días que no veía "El Gato al Agua", y han incorporado un elemento a la mesa, no se como se llama, se atranca un poco al hablar, y es lamentable que semejante individuo, hayan consentido en que se siente junto a gente inteligente. Me parece un "troll" como los que entran en los blogs. Pero además lo han puesto con recochineo, han insultado la inteligencia de los televidentes y demás, porque al menos algunos "supuestos" trolls de blogs, tienen un mínimo de capacidad. Es alucinante. No para de decir tonterías...

Dice Carlos Dávila, que después de lo que está cayendo, si los electores deciden retornar la confianza al PSOE, en un porcentaje considerable (ya se cuenta con que van a perder votos) no merece España que se gaste saliva, en contar las cosas. Me parece don Carlos que a ese extremo hemos llegado hace tiempo...

egarense #123 Precisamente de eso se trata , de joderla hasta tal extremo que todos pidamos de rodillas "el nuevo orden mundial" !

[El marxismo, ¿hijo del empirismo?] DeElea #97 No vamos a terminar nunca con este debate sobre si Platón es el padre del totalitarismo o son unos idiotas quienes intentan probarlo. Lo que también es discutible es eso que dices: Platón no era un empirista racionalista como los ilustrados de los cuales nació el marxismo y el comunismo. Si por "ilustrados" entendemos los racionalistas franceses, los philosophes de la Enciclopedia y el bueno de J-J Rousseau, entonces sí que estoy de acuerdo con la 2ª parte de tu frase: el jacobinismo ese del Terror es el precedente inmediato de las soluciones socialistas marxistas. Pero si esos "ilustrados" son los empiristas ingleses, como John Locke y los pensadores de la Ilustración Escocesa, como David Hume, Adam Ferguson o Adam Smith, la afirmación sería un puro desatino. El marxismo es lo contrario de un empirismo, aunque a Marx, hijo del siglo de la Ciencia, eso de llamarle "científica" a su utopía no era más que un recurso propagandístico. Además de Hegel, el marxismo tiene raíces bien irracionales y mágicas, utópicas y violentas en el profundo Medioevo, es decir, lo contrario al movimiento científico de verificación empírica que nace tras la Edad Media: La convicción de tener una misión de alcance mundial, de haber sido divinamente [históricamente dirían los marxistas] elegidos para llevar a cabo una tarea prodigiosa, proporcionaba a los desorientados y frustrados una nueva fuerza y esperanza. No sólo les daba su lugar en el mundo, sino un lugar único y esplendoroso”. Tradicionalmente los movimientos apocalípticos han recurrido con prodigalidad al uso de la violencia. Ésta se justifica en el contexto de una guerra contra las fuerzas del Anticristo. En efecto, el milenio de Dios en la tierra vendría precedido según todas las profecías apocalípticas por terribles luchas. La figura del tirano de los últimos días recogida en el libro de Daniel, reaparece en el Apocalipsis y en la amonestación de San Pablo a los tesalonicenses. Se trata pues de luchar contra el poder establecido: el pseudo-mesías “que hace frente y se levanta contra todo lo sagrado hasta invadir el santuario de Dios y poner en él su trono.” Con este bagaje teórico, los milenarismos medievales se embarcaron en frecuentes matanzas de clérigos y judíos. A los primeros se les acusaba de vida licenciosa. La Iglesia -que gobernaba espiritualmente el mundo- era el enemigo mortal a destruir. Los judíos como exogrupo que orgullosamente no aceptaba someterse y reconocer la divinidad de Cristo, debían también ser eliminados. De nuevo aquéllas ideas se nos presentan terriblemente familiares a la hora de examinar el marxismo. Como dirían ellos, se trata de hacer parir a la Historia liquidando a los enemigos de la clase obrera. http://www.liberalismo.org/articulo/245/32/arbol/genealogico/marxismo/

#126 lupa... Lo sé, aunque haya abandonado externamente ese discurso, internamente lo tengo muy presente. ¡Ostras! Si puedes pon Intereconomía TV, es alucinante. Han puesto a un tipo que es tonto, ya se permiten el lujo hasta de infiltrar a subnormales (con todo el perdón del mundo, no me refiero a esto con los que padecen síndrome de down, es que no encuentro otra palabra)...

Mi post #127 debe decir: El marxismo es lo contrario de un empirismo, aunque a Marx, hijo del siglo de la Ciencia, eso de llamarle "científica" a su utopía le parecía necesario para darle un toque de modernidad cuando no era más que un recurso propagandístico

[¿Es buena la "competencia perfecta"?] DeElea #103 dice, en relación con Galbraith: ... y, como consecuencia, los modelos de competencia perfecta no pueden ser aplicados en la economía de EE.UU. lo que parece sugerir que la "competencia perfecta" es el desideratum de una economía realmente libre. Pues no, conseguir la competencia perfecta exige un grado de intervencionismo apreciable, ya que tal competencia perfecta es la producción de un mismo bien por numerosas empresas de tamaño similar y en condiciones similares, algo que va contra la realidad de la dinámica de un Mercado. La dinámica del Mercado premia a los mejores, es decir, a los que son capaces de producir un bien de calidad a menores precios que sus competidores. Si eso les lleva a ser más grandes y a disfrutar de una posición de ventaja en el Mercado, mejor para los consumidores, que son los reyes del Mercado. Evitarlo en nombre de la dichosa "competencia perfecta" ha obligado a intervenciones del Estado, como las leyes anti-trust americanas, malas, finalmente, para los consumidores y buenas sólo para los competidores ineficientes: Para poder considerar que estamos ante un marco de competencia perfecta es preciso que se den las siguiente condiciones: Todos los productores de un bien en el mercado tienen que ser pequeños en relación a la oferta total de ese bien en todo el mercado. La mercancía producida y vendida por los diferentes productores tiene que ser homogénea. Los recursos han de ser móviles. No puede haber restricciones en lo que se refiere a la entrada, la demanda, la oferta o el precio. Toda la información de mercado relevante tiene que ser correcta y plenamente conocida por todos los participantes en el mismo. http://www.liberalismo.org/articulo/412/12/competencia/monopolio/

[¿Es buena la "competencia perfecta"?](II) Conclusiones del artículo del enlace anterior: Las leyes antitrust surgen a finales del siglo XIX como instrumento para frenar a aquellas empresas que se unían para aprovechar los avances tecnológicos y aumentar, así, tanto su tamaño como sus beneficios. Los trusts, término que se utilizó para denominar tales fusiones, lograron aumentar extraordinariamente la producción y reducir los precios de sus productos en todos aquellos mercados en que participaron. De hecho, tanto los aumentos de producción como las reducciones de precios fueron significativamente superiores en los sectores donde estas nuevas empresas operaban. Las leyes antitrust vinieron a privilegiar a las empresas ineficientes que estaban perdiendo la confianza del consumidor en beneficio de los trust. La teoría económica se sumó más tarde al ataque de las empresas que alcanzaban un gran tamaño porque se fusionaban exitosamente con otras o porque lograban satisfacer los deseos de los consumidores de tal forma que éstos les otorgaban grandes beneficios. Así, el modelo de competencia perfecta, en el que la libre competencia queda abolida, describe un mundo extraño en el que todas las empresas de un mercado venden el mismo producto, al mismo precio y en cantidades similares; y contando con la misma información para tomar sus decisiones. Bajo el imperio de este modelo, la libre competencia es la gran perdedora. Las actividades con que las empresas tratan de rivalizar con y emular a sus competidores dejan de ser consideradas competitivas. Además, la irrealidad del modelo permite que el Estado intervenga de manera arbitraria: si una empresa aumenta el precio del producto que vende puede ser acusada de tratar de explotar al consumidor; si lo baja, de practicar un comportamiento predatorio; si lo mantiene igual, de colusión. Así pues, nadie está a salvo de ser acusado de perpetrar prácticas monopólicas.