Confirmado: la familia no peligra en España. Lo dice el Vaticano, en boca de Tarcisio Bertone, en las narices de Rouco Varela. Y la doctrina la confirman con la práctica los González y González, una saga a la que la suerte sonríe tanto en los negocios como a Carlos Fabra en el azar. Al cuñado y al hermano del vicepresidente de la Comunidad de Madrid la familia les va bien, gracias. Gracias a Ignacio González González, vicepresidente de la Comunidad de Madrid y presidente del Canal de Isabel II, que adjudicó un campo de golf sobre los depósitos del Canal a la desconocida Tecnoconcrent, una empresa fundada por un socio de su hermano y su cuñado que, casualmente, han entrado en el capital de la misma hace sólo tres meses. Ponga un González en su vida. No González, no party. González lava más blanco. Mientras la trama de las adjudicaciones del Canal cada vez huele más a letrina, Esperanza Aguirre sólo quiere hablar de los espías, y para decir que nunca han existido; que si alguien espiaba era porque en Madrid hay tanto funcionario que no hay quien controle su tiempo libre. La lideresa ha caído en un bucle nada melancólico. Empezó negando el espionaje en Madrid con el argumento de que se trataba de una cortina de humo gubernamental para esconder la mala situación económica. A las dos semanas, ante las evidencias y las presiones de Rajoy, se vio obligada a abrir una comisión de investigación. Y ahora no sólo vuelve a la cortina de humo (no hay duda, el temporal de nieve también es cómplice) sino que cita a los clásicos: y tú más. Si ése es el espíritu de quien abre una comisión de investigación, la segunda de su Gobierno tras el tamayazo, ¿para qué seguir? Si se trata de aclarar el caso de los espías, Aguirre lo tiene claro. Fue Narcís Serra. Dispérsense y no me formen grupos, que aquí no hay nada más que investigar.

lupa. No sé si eres hipócrita, bobo o esquizoide, pero no veo alternativa a una de esas tres opciones: Te pasas la vida divulgando negacionismos y antisemitismos conspirativos, elogiando a pensadores filonazis o nazis-nazis y luego disimulas(?) o te contradices llamando "nazis" al Psoe y sus Pepiños. No uses como insulto lo que admiras.

Perieimi 26 Hablas de un empate en las municipales de 2003. Las reuniones de Carod Rovira, separatista aliado de los socialistas y número dos del gobierno catalán de Maragall, con ETA en Perpiñán fue a principios de enero del 2004 y hechas públicas por el ABC ese mismo mes (el voto por correo, emitido antes del 11-M, da el triunfo al pp). Y los asesinos del 11-M, listos, lo son: se han salido con la suya y están libres.

gaditano #30 Pues si quieres te pongo aqui el programa de 25 puntos del NSDAP y tu mismo puedes buscar las diferencias con un programa socialista a secas. Asi que llamar nazi a Pepiño Blanco no esta tan tirado de los pelos , porque estaras de acuerdo que es un buen alumno de Joseph Goebbels. Sobre la relacion entre socialdemocracia y fascismo te repito la cita de Josif Vissarionovich. El fascismo es la organización de combate de la burguesía que se apoya en el respaldo activo de la socialdemocracia. La socialdemocracia es objetivamente el ala moderada del fascismo. No hay bases para asumir que la organización de combate de la burguesía pueda lograr éxitos decisivos en las batallas, o en el gobierno del país, sin el apoyo activo de la socialdemocracia... Esas organizaciones no se niegan entre sí, sino que se complementan mutuamente. No son antípodas, son gemelos. El fascismo... existe para combatir la revolución proletaria. Ahora estoy divulgando una cita de un pensador que no era nazi, pasa algo?

Para 'ElPlural' existen Franco y la COPE, pero no los 4 millones de parados Si acudís a la página de ElPlural os enteraréis de las últimas noticias sobre Franco, pero si buscaís algo sobre la crisis, quedaros en LD. Llevaba varios días fijándome en la portada de ElPlural y me ha llamado la atención que la crisis económica, los 4 millones de parados, el cierre de empresas, los cientos de miles de cotizantes perdidos por la Seguridad Social... o no aparecen o lo hacen una vez. Si vais hoy a la portada, os encontraréis los siguientes temas: Esperanza Aguirre, la COPE (dos veces), Aznar, Obama, Franco, Rosa Díez, Un ahijado (sic) de Zaplana carga contra los "artistas y sindicalistas paniagudos" (sic), Telemadrid, los gaymonios, Ejpaña en el G-20... Entre los columnistas, la palma a la columna y el análisis más apasionante en unos momentos en que en Expaña se están destruyendo más de 6.000 empleos diarios y en que la economía se está paralizando se la lleva Pedro Zerolo, con su columna titulada Condones. ¡El sexo como elemento de alienación personal! Desde luego, cada medio puede montar su portada con las noticias que quiera, pero me asombra que a un diario pogresista le importe más lo que diga Aznar, un señor particular, que los 4 millones de parados. Será que ElPlural ha decidido contribuir al optimismo con el que ZP sostiene que se crean puestos de trabajo. ¿Fue éste el periodismo que aprendió Enric Sopena en la Universidad del Opus Dei?

Pues tú sabrás a donde quieres ir a parar citando las chorradas de Stalin sobre la "burguesía" y el fascismo y la revolución "proletaria", al lado de las de los nazis o los católicos más reaccionarios como Donoso Cortés. Yo soy de los que piensan que el nazismo era más socialista que conservador de derechas. Pero yo estoy totalmente EN CONTRA del nazismo mientras que tú llamas nazi al PSOE para a continuación afiliarte a todo tipo de tesis simpatizantes del nazismo. Te lo repito: No uses como insulto aquello que admiras.

Por otro lado un partdo es lo que HACE, no su programa. Si la historia la escribiésemos basándonos sólo en los Programas de los partidos o los de las Iglesias, la Historia sería un cuento de hadas. El nazismo es aborrecido sobre todo por la exterminación masiva de judíos, cosa que sólo aparece insinuada en su programa, apenas. El estalinismo es aborrecido por el Gulag y las purgas, cosas todas apenas insinuadas en los programas emancipadores de los bolcheviques. El PSOE, con todos sus defectos, está en la práctica afortunadamente a años luz del nazismo. O no estaríamos en este blog o ni siquiera vivos algunos que escribimos aquí.

32# Ese trozo de texto es el fundamento en la II GM y posterior al IDENTIFICAR por lso partidos comunistas al fascismo con "la derecha burguesa". Todo lo que no fuera comunista era "derecha". Crearon el término "social-fascista". Es fascismo es meramente una forma de actuación en política. Co el acogotamiento de los demás contendientes. Se ejerce LA FUERZA DE LA COACCIÓN. El movimiento Musssoliniano era una heterodoxia del socialismo internacionalista para hacerlo NACIONAL. Tampoco estaba por "la lucha de clases" sino por la UTILIZACIÓN de TODAS las clases sociales en el objetivo TOTALITARIO de la "construcción o salvación" nacional. Sus MÉTODOS de actuación política es lo que lo definieron. La MARCHA sobre ROMA, con sus banderas y vestimentas, fue su principal acto de PROPAGANDA. Ya se conocían las ATROCIDADES que la Revolución rusa había producido. Y el fascismo parecía otra fórmula menos sangrienta. De hecho así fue. Su unión con los LOCOS RACISTAS alemanes les llevó a la destrucción junto a ellos. Mussolini era admirado por todo el mundo occidental antes de su alianza con Hitler y los japoneses en el Eje. Fue admirado por Roosewelt, Chruchil y aquí por Primo de Rivera. El término de la guerra y la "desfascistización" anexa a la "desnazificación" hicieron el resto. Los rusos sabedores que el nazismo era un problema LOCAL y era mucho más peligroso para ellos el Fascismo, IDENTIFICARON a éste con el "autoritarismo" o totalitarismo y después con "el IMPERIALISMO". Pura y simple POPGANDA de la Guerra Fría. Pero aún continua, como tantas otras estrategias para la destrucción de Occidente (ecologismo radical, antinucleares, antiglobalización, etc) levantadas por la KGB.

gadi No fueron liquidados todos los rusos en el gulag. Llevamos más de un millón de asesinatos y zp quiere ampliar ese criminal gulag. ¿Qué diferencia hay? Años luz, no.

10 Contable ... mejor aun ZapaCero

Es difícil que no se te revuelvan las tripas cuando vemos al PSOE en acción y acusando sin pruebas (puede más el deseo que la realidad) en la Comisión de Investigación que Aguirre a abierto para esclarecer la presunta trama de espionaje a su altos cargos en el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Como si de una broma del "colmo" se tratara, o una parodía ignominiosa del Wyoming y su becaria, o una burla de cámara oculta es lo que me parece cuando veo a los socialistas ladrar en dicha Comisión. Como si los casos de espionaje a Pizarro "y desde el Rey para abajo" no existieran o nunca fueron con ellos, los socialsitas se erigen como la voz de la conciencia madrileña, los portavoces de las prácticas más honradas que en política ha habido, con sus 100 años de honradez a sus espaldas y sus entradas a las cárceles de Guadalajara una buena tarde de primavera con todos los "honrados" despidiendo a sus camaradas demostrando a su vez su gratitud por los servicios prestados y la injusticia que se cometía. Como un bicarbonato a tanto empacho sale Esperanza Aguirre, a la que han querido decapitar pero que con un quiebro del que nadie dió cuenta, quitó al verdugo su instrumento macabro y sin saber como empezó a dar mandobles a diestro y siniestro y "mando callar" que ya estaba bien de tanta burla y tanto cinismo. "Desde el Rey hasta abajo"...y Borrell y Redondo Terreros, y tantos casos que parece una broma ver al PSOE en una comisión de espionaje sin ser ellos los investigados.

Carl Schmitt, Políticamente Incorrecto Luis R. Oro Tapia Este año se conmemora el vigésimo aniversario del fallecimiento de Carl Schmitt (1888-1985). En el mundo hispánico, hasta el momento, dos revistas españolas han dedicados números monográficos a él. Un análisis particular Este jurista y politólogo alemán fue en vida un pensador controvertido y lo sigue siendo aún después de muerto. Lo cierto es que tenía algo de sofista. Era, en efecto, un polemista brillante e irritante. Exasperaba a sus interlocutores por el carácter punzante de sus argumentos, por la radicalidad de sus propuestas teóricas y por el desenfado con que expresaba aquello que era, y sigue siendo, políticamente incorrecto. También fue hombre de compromisos políticos. Su adhesión al nacional socialismo pronto tuvo un revés, pues cayó en desgracia ante los jerarcas del régimen. Se le acusó de deslealtad por mantener vínculos con intelectuales judíos. La acusación no era infundada. Uno de sus amigos más célebres fue Leo Strauss (1899-1973) con quien mantuvo una larga relación que se inició en la década de 1920 y que expiró con la muerte de éste en 1973. Por su parte, Leo Strauss, el actual gurú de los neoconservadores norteamericanos y mentor intelectual de algunos personeros de la administración Bush, como Donald Rumsfeld y Dick Cheney, nunca renegó de sus vínculos y afinidades intelectuales con quien fuera su maestro y amigo. Schmitt sigue suscitando polémicas en la actualidad. En el mundo hispanoamericano, inicialmente, fue acogido en las filas de la mayoría de las corrientes de derecha, especialmente en los círculos conservadores. En cambio, en el mundo anglosajón, en la actualidad, es reivindicado, como analista político, por intelectuales que simpatizan con corrientes de izquierda como Chantal Mouffe. Qué paradoja. ¿Se trata de una contradicción? ¿O será otro de los tantos malos entendidos que ha suscitado la lectura de sus obras? Para saberlo, es necesario preguntarse si el pensador y jurista alemán tiene puntos de fricción o de afinidad con ambas corrientes. Creo que no se puede tildar a Schmitt como un conservador a secas. Hay aspectos de su pensamiento que están en franca oposición al conservadurismo como, por ejemplo, su rechazo a la idea de Derecho Natural y el escarnio que hace de la teoría de los valores. Respecto al marxismo nunca aceptó la tesis de la superación del conflicto, de la extinción de las relaciones de poder y en última instancia de la política. Las aspiraciones de esta última corriente se basan, según Schmitt, en una concepción demasiado optimista de la naturaleza humana. Tal presunción es desmentida por la experiencia histórica y por nuestra propia observación de la realidad. Así, Schmitt se situaría en una especie de tierra de nadie al discrepar en aspectos fundamentales con cada una de las corrientes más emblemáticas de la derecha y la izquierda. Pero ¿hay algún punto en que Schmitt coincida, a la vez, con el conservadurismo y el marxismo? Y si existe ¿cuál es? Schmitt es un autor difícil de encasillar. Pero se puede clasificar, sin lugar a dudas, como un pensador antiliberal. Y es precisamente este punto el que permite explicar por qué es reivindicado por dos tradiciones, que a pesar de ser opuestas, coinciden en un aspecto que para ambas es crucial: la crítica al liberalismo. Lo que ha cautivado en los últimos años a algunas corrientes de izquierda es, concretamente, el antiliberalismo que está implícito en sus obras. Cuando el marxismo ha caído en el descrédito por el fracaso de los socialismos reales, ¿desde qué óptica se puede seguir criticando al liberalismo con alguna probabilidad de éxito? Desde una perspectiva lo más alejada posible del pensamiento que suscitó la bancarrota. En este horizonte, para muchos de abatimiento, aparece Schmitt como un aliado que viene de fuera de las filas de la izquierda. No obstante, su contribución es bienvenida en cuanto se trata de una colaboración que proviene de un enemigo fraternal a la que es preciso rescatar en lo que tenga de útil. Es así como Schmitt se constituye en un referente para cierta izquierda después de la caída del Muro de Berlín, cuando una parte de ella quedó en estado de orfandad política e intelectual. En ese contexto, el jurista alemán constituye un hallazgo, porque su crítica al liberalismo no proviene de la vertiente marxista. El arsenal de argumentos contra el liberalismo que proporciona Schmitt tiene una impronta realista. Su crítica es elaborada a partir de la observación de la realidad y no a partir de presunciones metafísicas. Schmitt hace comparecer a la retórica liberal (que tiene por finalidad perfilar una imagen del mundo acorde a sus intereses) ante la realidad sociopolítica y cultural que ella ha creado. La primera está constituida por el orden que en cierta manera ya ha configurado y la segunda por el mundo que ha prometido que pronto vendrá. El resultado de tal operación es el desenmascaramiento del discurso y la mitología política liberal. Otro punto que convirtió a Schmitt tempranamente en un pensador controvertido, en cuanto suscitó y sigue suscitando hasta hoy en día antipatías y simpatías igualmente radicales, es su discutida concepción de la política como la relación amigo enemigo. Para Schmitt la política surge en situaciones de antagonismo extremo en la cuales los hombres se alinean en amigos y enemigos con la finalidad de defenderse de las agresiones de otras colectividades o con el propósito de atacar a otros grupos. Tales situaciones ponen en riesgo la vida de los individuos, puesto que dicha relación supone la posibilidad real de matar físicamente y de ser destruido por otros. Al respecto cabe preguntarse si Schmitt se complace o no ante una eventualidad de esa índole. La respuesta es negativa. Para Schmitt la relación amigo enemigo no es normal ni deseable. Es más, se puede decir que en cierta manera es detestable. Pero, lamentablemente, es parte de la realidad y por ser tal no se puede desconocer. Estimular dicha relación es regocijarse ante la posibilidad de una guerra internacional o civil. Esta última supone un conflicto irresoluble entre grupos al interior del Estado. La hostilidad entre los bandos suscita una situación de anormalidad que lleva a la anarquía. Schmitt es un pensador del orden. Detesta el caos, al igual que su maestro Hobbes. Su temor al desorden lo lleva a desconfiar incluso del pluralismo al interior del Estado, porque puede eventualmente generar las condiciones para que surja la polaridad amigo enemigo y estalle una guerra civil. En efecto, una de sus preocupaciones principales es cómo evitar la posibilidad de que surja tal polaridad y no alentarla. Si la política se caracteriza por la hostilidad entre colectividades organizadas y Schmitt no la visualiza con simpatía, entonces también cabe preguntarse si Schmitt, enjuiciado desde la lógica de su propio planteamiento, ¿es un pensador político o antipolítico? La respuesta es ambigua, porque es ambas cosas a la vez. En lo que respecta al plano intraestatal es un pensador antipolítico, en cuanto rechaza todo atisbo de antagonismo que pueda alcanzar el umbral de la relación amigo enemigo. En el plano externo, sin embargo, es un pensador que afirma la existencia de lo político, no como algo deseado, sino como un dato básico de la realidad; en cuanto la enemistad irrumpe con mayor frecuencia en el plano de las relaciones internacionales. Pero en última instancia para Schmitt la política es algo ineludible. Porque el hombre por naturaleza no solamente está abierto a la amistad, sino que también a la hostilidad. Y esta última lo convierte en un ser riesgoso y peligroso para los demás, en cuanto está abierto a reñirse con sus congéneres y a tener conflictos con ellos. En la medida que el antagonismo sube de intensidad se configura la relación amigo enemigo y se entra de lleno en el campo de la política. Aceptar tal antagonismo es algo muy diferente de elogiarlo. Las críticas ácidas de Schmitt van contra aquellos que intentan ocultar o desconocer dicha realidad. Para Schmitt negar la hostilidad es ignorar una peculiaridad desagradable (pero decisiva) de la naturaleza humana y desconocer el rol que ella ha tenido en la historia. Así, abominar de la concepción schmittiana de la política sería abominar contra una parte de nosotros mismos. http://es.geocities.com/sucellus24/3082.htm

39# Ciertamente las declaraciones de los sociatas madrileños son vomitivas. SIN NADA quieren montar un escándalo. Cuando ellos no tienen más que callarse. Pero no se les ha caído nunca la cara de vergüenza, como NO la tienen...

41# Bueno lo que tienen es MUCHA CARA y ninguna vergüenza...

Sherme Recuerda que el que dió la orden de asesinato para Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fue un socialdemocrata. Fué este : http://www.biografiasyvidas.com/biografia/n/noske.htm

#36 Sherme La cita de Stalin es de 1924 , asi que si es el fundamento para la segunda guerra mundial habria que cuestionarse de nuevo una cantidad de cosas.

[Libertad de pensamiento de los Jesuítas] gracian #16 y 20 Un cura guipuzcoano amigo mío, buen historiaor que ha escrito un montón de libros, me señalaba el otro día algo ya conocido, pero que debe recordarse: los jesuítas tienen gran libertad de pensamiento, por lo que puedes encontrar en la Orden individuos de todas las tendencias, desde grandes misioneros "multicuturalistas", diríamos hoy, como San Francisco Javier hasta teóricos del Liberalismo de la Escuela Subjetiva del Valor, como su primo Martín de Azpilcueta, pasando por Socialistas (cristianos, eso sí, pero mandando ellos) como los que crearon y mantuvieron las Reducciones del Paraguay en el siglo XVIII, o promotores y defensores de la Teología de la Liberación, como el padre Ellacuría y demás jesuítas españoles en Centro-América. O pensadores y científicos, como el paleontólogo y filósofo Pierre Teilhard de Chardin. O matemáticos como el padre Chacón. O...: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801&id_seccion=9 Hoy día vemos la diferencia que hay entre el nido de nacionalistas vascosque es la Universidad de Deusto (recuérdense aquellos tiempos, hace 40 años, con el padre Scheiffler*), pero donde también está un defensor de la unidad de España como el historiador padre Fernando Gª de Cortázar, y las tendencias abiertas que imperan en la Universidad de Comillas, de Madrid (ICAI e ICADE). (*) A muchos vascos siempre nos llamó la atención el denodado y meritorio esfuerzo de extranjeros como el proto-nazi francés Joseph-Augustin Chao (buen discípulo de Herder) o descendientes de extranjeros, como el mencionado padre Scheiffler o el teórico de ETA Federico Krutwig (ambos de estirpe alemana, como el mencionado Herder y de reconocida raigambre nazi), por descubrirnos eso de que no somos españoles, como si la española fuera una raza (categoría en la que se mueven los socialistas nacionalistas). De cualquier forma, con Sabino Arana ya tenemos un nazi propiamente vasco (y español, por mucho que le fastidiase, pues era de Bilbao, ciudad fundada en 1300 según el Fuero de Logroño).

La 'fiesta sagrada' de don Carlos El homenaje franquista en 1962 al principal jurista del nazismo, Carl Schmitt Manuel Rivas 02/04/2006 Estamos en el salón de conferencias del número 1 de la plaza de la Marina Española, sede central del partido único denominado Movimiento Nacional. "Numerosísima concurrencia", dirán las crónicas periodísticas, con la presencia de dos célebres ex ministros de Franco, Serrano Suñer y Fernández-Cuesta, y numerosas personalidades del régimen, junto con miembros de la judicatura y de la jerarquía eclesiástica. Convoca el Instituto de Estudios Políticos. Su director destaca la trascendencia del acto, en el que se va a homenajear a "una de las figuras más ilustres de la ciencia política europea, especialmente vinculada a España". Se trata de Carl Schmitt. Don Carlos, en confianza, para muchos de los presentes, va a ser condecorado e investido como miembro de honor del Instituto, distinción que se concede por vez primera desde que fue creado en 1939, poco después de la victoria franquista. Este organismo fue concebido como una fábrica de ideas de la dictadura, de legitimación del caudillismo, inspirándose en el modelo de abastecimiento intelectual del nazismo. Uno de los primeros directores, Francisco J. Conde, era un discípulo directo de Schmitt. El actual, Manuel Fraga Iribarne, le va a rendir hoy admiración y le presentará como "venerado maestro". Estamos a 21 de marzo de 1962. La celebración tendrá un broche imprevisto. Así que no es casual que en el homenaje que los jerarcas franquistas le rinden en marzo de 1962, don Carlos invoque a la providencia y hable de una "fiesta sagrada en el crepúsculo de la vida" Schmitt había ingresado en el partido nazi en 1933 de la mano del filósofo Martin Heidegger, con quien quería ir a la cueva de Platón y apropiarse del proyector de ideas "Es una coincidencia significativa que el impulso sincero de investigación me haya conducido siempre a España", dice don Carlos el 21 de marzo de 1962 ante las élites del franquismo ¿Quién era aquel "venerado maestro" que merecía tal homenaje en la España de 1962? En la presentación se había destacado su condición de profesor catedrático en Colonia y Berlín y su autoridad en Derecho Constitucional. En realidad, así, sin cronología histórica, era una presentación cauta. Carl Schmitt había sido mucho más que todo eso. Había sido conocido como el kronjurist, la corona o el cerebro jurista del III Reich. El principal artífice de la arquitectura jurídica del nazismo. El diseñador del permanente "estado del excepción", para quien la política es sinónimo de guerra, y el adversario o disidente, de enemigo. El teórico del decisionismo, que lleva al límite perverso la máxima de Hobbes: "Autorictas non veritas facit legem" (la autoridad, no la verdad, es la que hace las leyes). Una actualización de esa otra indisoluble unidad marital, la del trono y el altar, en la que el monarca absoluto es ahora un providencial Führer o Caudillo. En la práctica, una justificación de la tiranía con lenguaje futurista, para la sociedad de masas. A diferencia de otras épocas, en las que la marca del tirano era el obsceno desprecio por la ley, la gran operación de ilusionismo histórico de Schmitt es convertir al tirano en "supremo juez", en fuente de derecho, el que con sus pasos va imprimiendo la ley. Tras la caída del III Reich, Carl Schmitt pasó un breve periodo de internamiento, entre 1945 y 1947, en el campo de Berlín-Lichterfelde-Süd y en Núremberg, en calidad de testigo-acusado; un proceso del que consiguió zafarse con esa habilidad de escurridizo que caracteriza muchos de sus movimientos históricos. Sobre esa experiencia escribió Ex captivitate salus, donde aparece un único simulacro de arrepentimiento mediante una frase latina: "Non possum scribere contra eum, qui potest proscribere". No puedo escribir, dice en aparente clave retrospectiva, contra aquellos que pueden proscribirme. Una equívoca exculpación en un maestro de la escritura oblicua. Sorprende ese recurso en un admirador de Melville y conocedor de la respuesta del escribiente Buterbly ante el encargo que violenta su conciencia: "Preferiría no hacerlo". Hubo quien tuvo el valor de decir que no. Por ejemplo, en el campo jurista, el valeroso Hans Kelsen, con quien Schmitt había polemizado sobre la democracia parlamentaria, y que, proscrito, con el estigma de "enemigo", siguió defendiendo la libertad en el exilio. Hubo quien ejerció al menos la resistencia del silencio ante la aplastante maquinaria totalitaria. Schmitt, no. Al contrario. Su aportación a la ascensión del nazismo fue entusiasta y sistemática, y lo fue en el periodo decisivo, entre 1933 y 1936. Con anterioridad había contribuido a minar la República de Weimar, postulando un presidencialismo de excepción que prefiguraba las formas modernas de dictadura. Ya ocupaba Donoso Cortés, y el hechizo del sable, un lugar de honor en su cabeza. Schmitt había ingresado en el partido nazi en 1933 de la mano del filósofo Martin Heidegger, pronto nombrado rector de Friburgo y con quien compartía la voluntad de bajar a la cueva de Platón y apropiarse del proyector de ideas. "¡Quien ama la tempestad y el peligro debe escuchar a Heidegger!", se dijo el 30 de noviembre de 1933 en Tubinga. Ésa era la clase de retórica que excitaba a Schmitt. También se dijo: "Cuando Heidegger habla desparece la niebla delante de nuestros ojos". Eso quizá le importaba menos. Parte del hechizo que ejerció Schmitt sobre muchos tiene que ver con sus dotes para el enmascaramiento. No obstante, cuando le convenía, con el viento a favor, abandonaba el estilo críptico y su prosa avanzaba con peligrosa determinación. El 1 de agosto de 1934, el ya catedrático de Berlín escribe en Deutsche Juristen-Zeitung, principal palestra, la más osada formulación jurídica de la tiranía en los tiempos modernos: "El Führer es el único llamado a distinguir entre amigos y enemigos. El Führer toma en serio las advertencias de la historia alemana, lo que le da el derecho y la fuerza necesaria para instaurar un nuevo Estado y un nuevo orden. El Führer defiende el derecho contra los peores abusos cuando, en el momento de peligro, en virtud de las atribuciones de supremo juez que le competen, crea directamente el Derecho". No se trataba sólo de un agasajo teórico para Hitler. El texto servía para justificar a posteriori las ejecuciones ordenadas por el Führer el 30 de junio de ese año (la llamada noche de los cuchillos largos). Entre los eliminados figuraba una antigua amistad de Schmitt, el canciller Schleicher y su esposa. Más adelante, igualmente contundentes, sus aportaciones irán también orientadas a legitimar la expansión bélica del III Reich. Hay una idea que atraviesa su obra, y es la de la guerra como partera. "... Y Caín mató a Abel. Así comienza la historia de la humanidad". Ésa es la lapidaria versión de Schmitt. En una conferencia a los estudiantes de Colonia, en 1940, les alecciona para convertir ideas y conceptos en "armas afiladas". Todo su pensamiento está marcado por una impronta belicosa. Incluso la "verdadera" política, que considera inseparable de la dialéctica amigo-enemigo. Tampoco sus abundantes imágenes o metáforas de inspiración religiosa son ajenas a la idea de un teocrático totalitarismo que tanto influirá en sus amigos españoles. No por casualidad encontrará las mayores afinidades en algunos de aquellos que propugnaban "la santa intransigencia, la santa coacción y la santa desvergüenza". Schmitt se define como "un Epimeteo cristiano". Epimeteo desoye el consejo de su hermano Prometeo y se esposa con Pandora, quien abrirá la jarra o caja de la que saldrán las fuerzas devastadoras. "Yo soy católico no sólo de acuerdo con mi religión", dice en 1948, "sino también de acuerdo con mi origen histórico, y, si se puede decir así, de acuerdo con mi raza". La más acabada construcción de su identidad es el carácter de katechon. Ser un katechon. Un concepto extraído de la apocalíptica cristiana, y en concreto de uno de los textos más enigmáticos del Nuevo Testamento, la segunda Carta a los Tesalonicenses, atribuida a san Pablo. Hay un poder o persona (ho katechon) que frena la llegada del "impío" (ho anomos). Un poder que "mantiene a raya" al diablo. Aquel que se arroga el papel de katechon, y es el caso de Schmitt, estaría cumpliendo una misión providencial, sagrada. Así que no es casual que en el homenaje que los jerarcas franquistas le rinden en marzo de 1962, don Carlos invoque a la providencia y hable de una "fiesta sagrada en el crepúsculo de la vida". ¿Qué había sido de él, del kronjurist o crown jurist del nazismo, antes de llegar a la celebración del crepúsculo en España? Una falsedad biográfica amable con Carl Schmitt le sitúa fuera de juego a finales de 1936 debido a intrigas interiores del nazismo. No obstante, contó siempre con la protección del todopoderoso Göring. Continuará siendo profesor en la Universidad de Berlín y consejero prusiano hasta el fin de la guerra. Pero el resto no será en absoluto silencio. Su actividad como propagandista del modelo jurídico nazi será intensa y se extenderá hasta casi el final de la contienda por la Europa dominada o afín. En el homenaje de 1962 hace una velada alusión a su estancia en Madrid veinte años antes, es decir, en 1942, el momento de mayor presión para que España se implique plenamente en la guerra. Hay un rastro que lo sitúa entonces como secretario del Instituto Alemán de Cultura en Madrid. "En representación de este Centro y de la Embajada Alemana" (Arriba, 22 de abril de 1942), asiste a un cónclave que inaugura un capo del derecho fascista italiano, Giuliano Mazzoni. ¿Fuera de juego? En realidad, ¿cuál es la misión providencial que lleva a Schmitt a Madrid precisamente en esas fechas?

"Nunca olvido que mis enemigos personales son también los enemigos de España", escribirá a Francisco J. Conde en una carta fechada el 15 de abril de 1950. "Es ésta una coincidencia que eleva mi situación privada a la esfera del espíritu objetivo". Juan Donoso Cortés (1809-1853) es la clave de la temprana relación de Carl Schmitt (1888-1985) con España, o mejor sería decir, con su pensamiento reaccionario. El marqués de Valdegamas había sido un alegre liberal extremeño en su juventud. Hasta que, en su propia expresión, se hizo "un peregrino de lo Absoluto". Un peregrino tan amargado, y que miraba con tanto asco a la pecadora humanidad, que le llegó a parecer merecedora de los periódicos sacrificios purificadores de la sangre. Una orgía de malhumor reaccionario la de Donoso que escandalizaba al mismísimo Menéndez Pelayo (reaccionario, sí, pero más sobrio), quien se horroriza ante algunas afirmaciones del marqués. Por ejemplo: "Jesucristo no venció al mundo ni por la santidad de su doctrina ni por los milagros ni profecías, sino a pesar de esas cosas". Delirante, pensaba el ortodoxo Menéndez Pelayo. Pero acontecimientos históricos posteriores en España, como la bendición episcopal y papal de la espantosa guerra de 1936 como "Santa Cruzada", llevarían la marca de ese delirio. Para Carl Schmitt, el sinarquista Joseph de Maistre, el tradicionalista Louis de Bonald y el fundamentalista católico Donoso Cortés configuran la tríada doctrinal sobre la que levantar "el nuevo orden" de un totalitarismo de cuño teocrático. La nueva versión del Sacro Imperio. Donoso Cortés había sido el autor del único gran discurso que el integrismo absolutista español del siglo XIX consiguió exportar con cierto éxito al resto de Europa. No es de extrañar. El llamado Discurso sobre la dictadura, pronunciado el 4 de enero de 1849 en el Congreso de los Diputados, es una de las intervenciones más espantosas, en el sentido de estremecer, de las que seguramente se pronunciaron nunca en una cámara de la representación popular. Los bravos y aplausos de la mayoría conservadora forman parte vibrante del discurso. Donoso no duda en asimilar la dictadura a un hecho divino, a una orden de la providencia. Rancio en el contenido, el impacto del discurso, el eco que alcanzó en la Europa conservadora, tiene que ver con el estilo directo y apodíctico y su remate intimidatorio. Es probablemente el primer discurso fascista en el sentido moderno. Ya a principios de los años veinte había encandilado a Carl Schmitt, nacido en Plettenburg, Westfalia, en un ambiente católico muy conservador. En 1929, el profesor y jurista alemán comparece por vez primera en Madrid para pronunciar una conferencia. ¿De qué habla? Viene a redescubrir Donoso Cortés a los españoles: "Se trata de escoger entre la dictadura que viene de abajo y la dictadura que viene de arriba: yo escojo la que viene de arriba, porque viene de regiones más limpias y serenas; se trata de escoger, por último, entre la dictadura del puñal y la dictadura del sable: yo escojo la dictadura del sable, porque es más noble [¡bravo, bravo!]". El interés por la historia de España tiene otro referente. En uno de los textos en que destila antisemitismo, utiliza como precedente la expulsión de los judíos en el periodo de los Reyes Católicos. He aquí el curioso círculo que traza la historia. El demiurgo en el que se inspiran los juristas del franquismo para presentar el ilegítimo régimen como una creatio a Deo ("Franco, caudillo de España por la gracia de Dios"), está a su vez inspirado en el ideario enloquecido de un reaccionario español de la primera mitad del siglo XIX. Además de la comunidad de ideas, en él encontró Schmitt el rasgo principal que debe caracterizar a un führer, duce o caudillo: "la ferocidad del discurso". Liberal en sus años mozos, la crítica al liberalismo por Donoso llegará a expresarse con una ferocidad extrema, esa que le lleva a asociar la dictadura con la forma de gobierno que corresponde a la ley divina y natural. Pero hay un trazo del liberalismo político que concentra todo su desprecio, toda su repulsión. El liberalismo es... frívolo. ¡Frívolo! ¡Dios, qué repugnancia! He ahí una marca de Donoso en Schmitt y que éste subraya muy pronto en su crítica al sistema liberal y a las democracias parlamentarias. La frivolidad. He ahí el terrible pecado, equivalente al relativismo en religión, según el Syllabus. Un híbrido de Donoso y Schmitt, Eugenio Montes, primero mascarón de proa intelectual contra la II República y luego botafumeiro del dictador, publicará en 1934 el Discurso a la catolicidad española, tan celebrado por la derecha de la época, en el que deja claro que no cabe concesión alguna a la forma de gobierno: "Todo relativismo, por el hecho de serlo, ya es anticatólico. Convertir la relatividad en norma ideal o hábito de conducta equivale a entregarle el alma al demonio". ¿Por qué toda la ira totalitaria se concita en esa idea cascabelera de "frivolidad" hasta convertirla en el peor de los insultos? La "frivolidad" liberal pretende que la política sea un campo neutro, tratando de evitar la confrontación. Pero la política "en serio", para los Donoso de ayer y de hoy, es eso precisamente: la confrontación con el enemigo. Y si no hay enemigo a la vista, hay que buscarlo. Ya aparecerá. "Es una coincidencia significativa que el impulso sincero de investigación me haya conducido siempre a España", dice don Carlos el 21 de marzo de 1962 ante las élites del franquismo. Y habla, cómo no, de la guerra: "Veo en esta coincidencia casi providencial una prueba más de que la guerra de Liberación Nacional de España es una piedra de toque". Los presentes comparten muchos sobreentendidos. En realidad, este reconocimiento no es un hecho excepcional. En 1952, la revista Arbor, dependiente del Consejo de Investigaciones Científicas y uno de los medios más relevantes de expresión de la intelectualidad franquista, publica la exégesis 'Carl Schmitt en Compostela', escrita por el romanista Álvaro D'Ors, miembro destacado del Opus Dei y catedrático en la Facultad de Derecho de Santiago. Será también aquí, en 1960, donde la editora Porto y Cía. publique la versión española de Ex captivitate salus (Experiencias de 1945-47). El libro es recibido y comentado por la prensa de la época con ciertos honores. La obra fue traducida al castellano por su única hija, Ánima, casada con un catedrático de Historia del Derecho, Alfonso Otero, a quien había conocido en Alemania. Esta edición española incluye como novedad un interesante prólogo que Schmitt escribió en Casalonga, una casa de campo en las afueras de Santiago, en el verano de 1958. Trece años después del hundimiento del III Reich, no hay en ese prólogo ni una nota, ni una gota de arrepentimiento, ni una alusión a los horrores de la guerra y a la política de exterminación racial conocida como Holocausto. El único campo de concentración del que se habla es aquel en el que estuvo internado un breve periodo de tiempo después de la guerra y el único lamento es el que denuncia la "criminalización" de la Alemania vencida. A principios de los sesenta, en las veladas compostelanas, Carl Schmitt, tan crítico siempre con la democracia norteamericana, empieza a mostrar un inusitado interés por un político llamado Barry Goldwater, antiguo soporte de McCarthy y senador por Arizona. ¿Qué opinan de Goldwater?, pregunta don Carlos a sus amigos españoles. Este Goldwater será padrino político de Ronald Reagan e inspirador del neoconservadurismo.

volvamos a Madrid, a la plaza de la Marina, en 1962. Manuel Fraga Iribarne elogia el pensamiento de Carl Schmitt, "hoy más vigente que nunca", y expone una síntesis perfecta: "La política como decisión, la vuelta del poder personalizado, la concepción antiformalista de la Constitución, la superación del concepto de legalidad... son estas cotas ganadas de las que no se puede volver atrás". Todo el discurso del director del Instituto y de la ceremonia, él mismo investido de la condición de jurista, es una apología del kronjurist. "La ley es algo así como un cañón de largo alcance", había escrito Manuel Fraga en la Revista General de Legislación y Jurisprudencia en 1944. Ahora, el jurista con visión de artillero, en vísperas de ser nombrado ministro de Información de la dictadura, coloca la condecoración en la solapa del "venerado maestro" Carl Schmitt. Y subraya emocionado que éste es "un momento culminante de su carrera". Tras la salva de aplausos habla don Carlos. El hombre de la sombra se convierte en centro. Tiene 74 años; se conserva bien, robusto, y sabe que el uso solemne del lenguaje le va a hacer crecer en estatura ante una audiencia entregada. Hacer notar el "poder presencial" que le atribuyó su antiguo amigo y camarada, el escritor Ernst Jünger. Él sí que parece plenamente consciente de lo que está viviendo. El hecho insólito en el orbe de que se esté condecorando en 1962 al principal jurista del III Reich. Al fin va a transgredir en público la consigna que se marcó después del hundimiento nazi: refugiarse en la cripta del silencio. En España encuentra su refugio intelectual y, en gran manera, vivo y triunfante, su modelo de Estado. El escenario donde ejemplificar la derrota de la democracia parlamentaria. Incluso puede gozar, como cuando se encuentra con reaccionarios cultos como D'Ors, con la retórica propia de un reducto imaginario del Sacro Imperio. Al igual que al anfitrión, no se le escuchará ni una sola palabra de autocrítica ni un trazo de duda o incertidumbre. Será él quien haga su mejor elogio. A diferencia del fogoso predecesor, él habla con calma, realza las escogidas palabras para que aflore ese "poder presencial" del que habló Jünger. Habla con ademán litúrgico. ¿Qué ha dicho? "Una fiesta sagrada". Si, Carl Schmitt, don Carlos, proclama que este reencuentro con sus amigos españoles es "una fiesta sagrada en el crepúsculo de la vida". En ese momento, justo en ese momento, y según el testimonio extasiado del escritor falangista Jesús Fueyo, "se fue la luz". La prensa de la época destacó el acontecimiento. Se habló en grandes caracteres del homenaje a Carl Schmitt. Distintos medios reprodujeron una entrevista publicada inicialmente por Arriba "por su gran interés", seguro eufemismo del mecanismo "de obligada inserción". "Es posible que todos los países europeos tengan que acreditarse ante España", decía Schmitt. Pero en ningún medio, en ningún periódico, se informó del apagón. Nadie contó entonces que justo cuando el jerarca prendía la insignia en el pecho de don Carlos, el salón de actos de la sede del Movimiento Nacional se quedó a oscuras. Completamente a oscuras. ..............

Puede que Schmitt no fuese el más militantemente nazi de los juristas, pero lo era en parte y escribió cosas tremendas a favor del poder criminal hitleriano: "Positiva resulta desde luego toda esta línea de estudio e investigación histórica en cuanto enderezada a la búsqueda de una verdad superadora del planteamiento parcial y enteco que hacía descansar en ciertas personas y mitos —Schmitt entre ellos— la más pesada responsabilidad de un desastre que sin duda tenía un soporte causal y humano mucho más amplio. Esa emancipación de Schmitt del rol permanente de implicado, al menos en el segmento que profesores y juristas conforman, así como la acertada distinción entre su obra y su trayectoria política, no podrá liberarle de la carga de inequívocas tomas de postura en favor del poder entonces dominante. Ahí está esa carta blanca que, desde la posición de autoridad científica y jurídica que ya ocupaba, otorgó a Hitler tras el primer baño de sangre que deparó su régimen: en pleno verano del 34, el supuesto putsh de Rohm fue aprovechado para el asesinato implacable en pocas horas de un número todavía no precisado de personas con las que, en la mayor parte de los casos, se trataba de ajustar cuentas personales. Tras esa «noche de los cuchillos largos», en el silencio expectante y temeroso que se hizo en Berlín, en la asamblea de juristas, se pudo escuchar contundente la voz de Schmitt: «Der Führer schütz das Recht» (El Führer protege el Derecho). Desde la perspectiva y sensibilidad que se supone al jurista y profesor universitario no cabe ya distinguir dónde se aquilata más terror, si en los hechos o en las palabras que lo justificaron"

# 31 IdeA No hablo de "empates", doy datos de una tendencia que viene a romper las victorias anteriores del PP, mucho antes del 11-M. Y nada de lo que tú dices, desmiente mi comentario, ni en datos ni en interpretación. Hay que tener en cuenta que otro "empate" famoso dio la victoria al PP en las generales de 1996: PP: 9.716.006 votos, frente a PSOE: 9.425.678 votos. Es una diferencia, para la primera legislatura de Aznar, de 290.328 votos. En una España de "Filesa, Time Sport..Crímenes del GAL, Mariano Rubio, Roldán ...", y 20% de la población en paro. ("¿Qué me pasa doctor?").

El bufón de El País y los neo-góticos El diario El País es el buque insignia del progresimo español y quizás el catalizador de imperio polanquista. Ocurre que cuando los argumentos se agotan y hay que rellenar páginas como sea, se recurre a cualquier tipo de comentaristas, aunque estos sean campeones mundiales de la estulticia y la necedad. Uno de éstos colaboradores de El País que se dedica al insulto sin ton ni son es el escritor gallego Manuel Rivas, socio fundador de Greenpeace en España. Ahí es nada. Bien, resulta que a Manuel Rivas se le ha ocurrido escribir un artículo contra el sector "derechista" del Partido Popular, que resulta ahora que ya no es neocon, sino neo-gótico. Lo que hay que escribir para ganarse el pan... Para Manuel Rivas, el Partido Popular vive atrapada por el oscuro, medieval, inquisitorial y gótico espíritu de Quintanilla de Onésimo; con Zaplana y Acebes de teloneros y José María Aznar dirigiendo la confabulación. Rivas tiene incluso espacio para conectar toda esta conjura castellano-jonsista con Condoleezza Rice, otra reconocida neo-gótica sobre la que Rivas escribe: "Es lógico que el presidente Bush le pida permiso para ir a hacer pis. ¿No es la toilette el centro de lo oscuro?". Gran aportación intelectual salpicada, por cierto, de una ambigua cita racista. Es curioso, porque si no nos falla la memoria, es el Partido Socialista Obrero (?) Español (??) y no el Partido Popular, el que se dedica a remover el pasado y nos retrotrae constantemente a los tiempos de Onésimo Redondo, por cierto, personaje bastante más socialista que liberal. En fin, queda abierta en El País, la sección de ciencia ficción. Se propone como tema central para este año la relación parapsicológica existente entre Leovigildo, Acebes y Condoleezza Rice. Tema trascendental del que se acaba de ocupar esta semana la Cumbre Mundial 2005 de la ONU. http://batiburrillo.redliberal.com/005267.html

IdeA #51 Si ese Manuel Rivas es socio fundador de Greenpeace , no me digas mas, me tengo que hacer el seppuko intelectual ipso facto , porque tanta erudicion y altura moral me ciega totalmente.

Todo mi apoyo y mi solidaridad, D. Pío, por los sucesos de la librería a Vd. y, por supuesto, al establecimiento. Sin duda, es significativo de lo que se va cociendo. Aunque no frecuento esa zona, a partir de ahora, cuando quiera comprar un libro procuraré pasarme por esta librería.

Librería El Corte Inglés, La Coruña: - ¿Tiene el libro "Brabuconadas de los Españoles" de Pio Moa?. La empleada me pone una mala cara y me dice que no, yo insisto que consulte la base de datos en el ordenador y con no muy buenas maneras lo hace y me dice que no lo tiene en stock. -¿Me podría pedir uno y paso otro día a recogerlo? Yo seguía notando algo de animadversión en el ambiente. -Lo siento, pero es una editorial con la que no trabajamos mucho y que tardaría mucho el envío. -Bueno, gracias. -Adiós.

#54 splash Con mi compra del libro "Protocolos , memoria historica" de Guillermo Buhigas me pasó algo mucho mas sutil. Libreria El Corte Inglés , Puerta del Sol, Madrid. La primera empleada en la planta donde estaban todo los bestsellers y libros de erudicion y propaganda historica y politica me confirmó que conocia el libro (por fuera) y lo habia visto. Se puso a buscarlo en todo su departamento sin exito. Consulta a su base de datos y confirma que debe haber un ejemplar. Yo llamo a mi amigo perasalo por telefono que lo habia comprado ahí mismamente. Me dice que lo busque en la planta baja , ahí donde estan los libros de protocolo y etiqueta. Y voilá , en la planta baja, entre una guia para poner la mesa correctamente y un libro de protocolo diplomatico en embajadas estaba.....

De "sutil" nada, que venden libros como si fueran ristras de chorizos (nunca mejor dicho), podían estar de vendedores, mismamente, en una carnicería.

Decidido, a la izquierda no le gusta la cultura. Solo la propaganda. Así que intentan evitar todos aquellos libros que supongan una amenaza a su propaganda. Cualquier otra opinión se desecha.

Amigo Perieimi, precisamente porque se habían reducido distancias entre el PP y el PSOE, es por lo que la Masonería decide actuar y organiza sibilinamente la matanza del 11-M a través de sus esbirros del PRISOE y los de las cloacas del Estado, ahora en el poder.

Al hilo de mis opiniones vertidas ayer acerca del elitismo y las reacciones que provocaron en el blog con llamamientos al esfuerzo, al sacrificio, a la meritocracia para alcanzar nuestros sueños y metas, algo se removió en mi interior y me veo en la necesidad de contar una pequeña historia: Formo parte de la típica familia española. Mi madre, abnegada ama de casa, es el centro de la misma. Mi padre empezó a trabajar a los 12 ó 13 años como (aunque parezca tópico, es cierto) botones. Con esfuerzo, tesón y sacrificio ha alcanzado una posición bastante desahogada. Nunca nos ha faltado de nada. He podido elegir qué estudiar y dónde hacerlo. Pero comenzaba algo y lo dejaba. Cambiaba a otra cosa, me aburría, y lo mismo. La decepción de mi padre fue mayúscula: ponía a mi alcance todo aquello a lo que él no tuvo acceso. (Aún creo que no le ha abandonado la decepción). Nunca he sido lo que vulgarmente se denomina un “bala perdida”, no me gusta beber y la noche igual. Más bien mi actitud y mi carácter son medrosos. Y así transcurría mi vida anodinamente, aunque reconozco que siempre he tenido en la cabeza un “come-come” que presagiaba negros nubarrones, hasta que hace aproximadamente dos años “me caí del caballo”. El golpe fue tremendo, no tanto físicamente, como psicológico. El mundo se me vino encima, descubrí con un nítido horror que había desperdiciado impunemente años de mi vida y oportunidades que me habían puesto a mi alcance. Me derrumbé. Mi autoestima desapareció y surgió la ansiedad y el miedo. Actualmente, las heridas permanecen abiertas, pero tengo clara una cosa (comentada en este blog) que sin ESFUERZO, sin SACRIFIO y sin TESÓN, no se llega a ningún sitio. Tengo un trabajo estable y una familia que me quiere gracias a Dios. Sé que el tiempo perdido no se puede recuperar, pero también sé que soy yo el responsable de mi vida y tengo la esperanza de que ésta va a cambiar. Un saludo.

#58 Momia Bueno, lo del 11M, aparte de las muertes, que ya es decir, tiene una lectura sobrecogedora : a los españoles les importa un huevo. Y es que no les basta con que 192 semejantes hayan perecido de la forma más brutal, es que para mayor vergüenza les han birlado la democracia a golpe de explosión ante sus narices y ni se inmutan.

Vamos de cabeza a una dictadura de corte socialista-laicista, propiciada por la Masonería liberal y la Internacional socialista; Rajoy y Gallardón están en el ajo del nuevo régimen, son sus cómplices en la derecha. El papel y el posicionamiento de la banca española va jugar un papel clave en los próximos meses en este sentido; lo cierto es que si la gran baca cede a las presiones de los golpistas del 11-M puede ser nacionalizada a corto plazo.

#61 Momia Pero la actual crisis no juega a su favor. En otras épocas íbamos hacia lo mismo, ya los vaivenes de la Historia nos evitaron el trago, eso sí, a costa de sudor y lágrimas. No toda la suerte está echada, la gente sin empleo y sin nada que comer no es muy proclive al socialismo. La gente quiere pan y circo. Y estos ya no pueden dar ni pan ni circo.

#59 sorel Ante todo, gracias por su sinceridad y por atreverse a compartir sus experiencias aquí. No se preocupe con la idea de que "perdió" años de vida. Muchas veces, para darse uno cuenta de qué va esto de vivir, se necesita tocar fondo. Considere aquellos años como los que le permitieron darse cuenta de su situación. Así que de "perdidos" nada; délos por bien empleados. Y le felicito por su evolución personal, que no es propia de alguien medroso. Todos tenemos nuestras vulnerabilidades, nuestras taras afectivas más o menos graves; lo importante es que ellas no dominen nuestra voluntad y nuestro entendimiento hasta el punto de malograr nuestra vida. Le felicito, insisto, por haberlo evitado.

Momia #61 Das a entender que los golpistas del 11M y la gran banca son entes diferentes? Me temo que no, estan en el mismo barco desde 1789.

sorel Mi biografia es parecida a la tuya y tambien paso por el mismo proceso que tú.

364 Lupa Teniendo en cuenta que durante los Gobiernos de Aznar la Banca ganó lo indecible, no creo que estuviera detrás de un cambio de Régimen. Detrás de ese cambio de régimen no hay nadie más que la izquierda, y sus tentáculos en las cloacas de Interior. Dame una dirección de correo y te cuento un cuento.

ignapas mira tus correos enviados , ya tienes mi correo. Me diste acuse de recibo para el "mito"

#67 Lupa Tienes razón, no había caído. Ahora "hablamos".

Una parte de la banca, naturalmente, sí está con los golpistas del 11-M, otra parte, la más significativa, no lo está, aunque les haya seguido el juego; la gran banca española no se fía de Zapo y los golpistas del 11-M, saben que pueden ser nacionalizados y neutralizados en menos que canta un gallo; estamos en un momento decisivo; la banca siempre gana, y probablemente -casi seguro- por quién apueste, ganará las próximas generales, que pueden ser incluso antes de un año y después de una moción de censura si llega el caso.

[Eluana Englaro] El Presidente de la República italiana no quiere firmar el Decreto del Gobierno de Silvio Berlusconi que permitiría seguir viviendo a Eluana Englaro...es decir, que se la quiere cargar, con todos los respetos para tan alta magistratura. "And Johnny got his gun" (Y Johnny cogió su fusil). "No le dolerá, argumentan"; ¿cómo lo saben?. La eutanasia, tal como la presentan sus defensores,contiene un elemento de voluntariedad a través del denominado "testamento vital", redactado cuando se está, supuestamente, en el uso de las plenas facultades mentales, elemento que también se da en la citada obra de Dalton Trumbo. No es el caso de Eluana Englaro, por lo que se pretende hacer con ella, que tiene autonomía para respirar y para que su corazón funcione, es un asesinato, creo yo, vamos. ¡Ay, los "buenos sentimientos", qué peligrosos son! Aquí Over There, la canción de la 1ª Guerra Mundial cuya primera frase es "Johnny, get your gun" (Johnny, coge tu fusil) que Dalton Trumbo convirtió en "And Johnny got his gun" (Y Johnny cogió su fusil): http://www.youtube.com/watch?v=6Holr8ZwaSs&feature=related

Sorel: quizá tu abnegado padre y el resto de tu familia tuviesen más parte de la que estás dispuesto a aceptar en tus defectos y debilidades. Lo mismo le digo a lupa. Pero sé que ése es terreno tabú y demasiado íntimo para este lugar. Manuel Rivas es un buen escritor, pero peor ideólogo, próximo a un cierto nacionalismo gallego y sus tópicos. Eso no impide que tenga bastante razón en lo que dice sobre Schmitt.

La única posibilidad que tiene Rajoy de regenerar el Partido Popular es convocar un congreso extraordinario y unas elecciones completamente libres y abiertas a secretario general del partido; ignoro quién saldría vencedor, pero fortalecería democráticamente al PP y hasta con posibilidades de victoria sobre los golpistas del 11-M en las generales.

#67 Lupa Ya te he mandado el e-mail. Contéstame.

#69 Momia Detrás del 11M no hay sino aquellos que han sido beneficiados : Psoe y nacionalistas.

Si el presidente de la República italiana se niega a firmar un decreto ley que impide la aplicación de la eutanasia; entonces, ¿por qué el rey de España va a estar obligado a firmar un decreto ley -o una ley parlamentaria- a favor del genocidio del aborto?