Pío Moa

« Aventura y picaresca | Principal | El inmenso poder de la estupidez »

Juanito Valderrama

17 de Diciembre de 2006 - 17:18:32 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Recuerdo ahora mismo tres momentos en que oír una canción por radio cambió por completo mi estado de ánimo. Una fue Milord, en la prisión de Caranza, de Ferrol. Nos levantábamos los presos para ir a desayunar, y alguien encendió una radio de la que salía la canción de Edith Piaf. Llevaba muchos años sin oírla –bueno, muchos... tenía entonces veinticuatro– y me produjo una duradera sensación de plácida euforia, algo así.

Años después, cuando yo intentaba, infructuosa y frustrantemente, "reconstruir el partido del proletariado" tras haber sido expulsado del PCE(r)-Grapo, estaba una mañana esperando sin mucha esperanza y un tanto aburrido a unos camaradas en un bar, no recuerdo su nombre, de la plaza de Chueca, que medio cierra el lugar en dirección a Augusto Figueroa, cuando saltó por el hilo musical "No me llames Dolores, llámame Lolaaa...", y su alegre tonada me produjo un inexplicable optimismo.

Hará diez años, mientras me preparaba en casa para salir a pegar por la Complutense anuncios de un curso que daba, los compases iniciales de una canción completamente olvidada me dejaron parado: "Aaaaay, mi maare... Maaaaare hermoosa, vieja de pena por dentro, por fuera como una roosa....Con los ojitos de novia, y la caraaaaaaaaaa de azucena..." Me sentí trasladado casi violentamente a la infancia, a domingos por la tarde algo tediosos, cuando salía a la calle a buscar amigos con quienes jugar, y de las ventanas abiertas salía Mi mare. Y tantas otras, Me debes un beso, Tatuaje..., que identifico también con los domingos, con el puerto o las subidas desde el puerto de Vigo. No tenía idea de los nombres de los cantantes, simplemente oía las canciones y ellas formaban parte de la existencia de entonces.

Hace unos días compré en el Corte Inglés, por dos euros y medio, un cedé de Juanito Valderrama. "Vaya, dijo la dependienta, hace unos días estaba a diecisiete euros". En él, varias canciones tan asociadas con mi infancia, El emigrante, Su primera comunión, Como una hermana... Según en qué momento, uno puede emocionarse mucho, y ya no con aquella sensación de euforia de antaño. ¿Por qué? A cierta edad se vuelve muy aguda la percepción del paso indominable del tiempo, de lo que no tiene vuelta atrás, de las sensaciones intransferibles, que de todas formas tampoco interesan a casi nadie –cada cual tiene las suyas– destinadas a enterrarse con cada cual.

Comentarios (186)

« 1 2 3 4 »

1 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 17:54
papa, seguro que lo hacia de la misma manera que lo hace la eta hoy dia... bueno, aunque la eta lo tiene mas facil con zp en el gobierno que los grapo con franquito.
2 acracia ya, día 17 de Diciembre de 2006 a las 17:56
Parece que el tiempo que compone una personalidad tiene el tiempo preciso para hacerlo antes de que esta se disuelva en el no ser general, que debemos creer que és el estado propio material

La copla y el cante nunca ha sido mi palo, me parecen cantes de otros tiempos, pero desde luego que respeto su genialidad al dar sentir sentimientos comunes y sinceros.

Empeñado papa en que saque Pio lo peor de él, mientras ensalza como bueno el hacer de un presidente por accidente que sí es un peligro hoy para los españoles

A unos reclama lo peor, y de otros ensalza tales hechos, entendimiento con los etarras, asesinos sin reconvertir bueno, que Pio se esprese libremente, malo

El capitan Lozano, ese en cuya memoria Zp asienta parte de su intención de gobierno tiene suficientes hechos malos en su historial para ser tenido por un represor en vez de una victima.

Y Zp en su defensa incurre en el mal de sus respetados políticos republicanos, incide en la diferencia y en el enfrentamiento

Tal para cual, Zp es un radical peligroso, al que solo el momento histórico que atravesamos le permite que sus deseos totalitarios se queden en solo eso, no puede con la sociedad española, que puede permitir su gobierno, pero que no admitiria que cambie las cosas hasta tal punto que ponga en peligro nuestro bienestar

Zp es un mentiroso redomado y podía consultar en sus archivos socialistas e informarnos como preparaban ellos los secuestros y los asesinatos, incluso en tiempos democráticos

Esos sí que no se han rehabilitado ni pedido perdón por sus crímenes

11M ENTIRA
3 pepegarcia, día 17 de Diciembre de 2006 a las 18:04
El ex-terrorista nostálgico ha pagado y está en paz; no así el jefe del 23-F, ni el de los GAL, ni el del 11-M. En España no habrá libertad hasta que esas responsabilidades no se depuren. Papa, más vale que te preocupes de los que se han ido de rositas dejando en la cárcel a sus secuaces.
4 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 18:08
papa,

Que dios perdone o no la verdad que me es idiferente, a usted no ?
Que Pio Moa pueda escribir en un medio es fruto de la transicion, que parece usted no haber entendido del todo. Por la misma razon que Moa puede escribir aqui, Carrillo puede hablar en la SER, exactamente por la misma razon, que se llama la Transicion.
Para terminar, que libertad digital es un medio de la extrema derecha me parece estupido. Sabe usted lo que es la extrema derecha ? Mire caballero, yo vivo en Francia, y le puedo asegurar que LePen y sus secuaces del Front Nationnal no tienen nada que ver con la linea ideologica de LD.
Saludos
5 pepegarcia, día 17 de Diciembre de 2006 a las 18:35
"El emigrante" y "la primera comunión" eran dos canciones bandera de tiempos de Franco, exaltaban los sentimientos religiosos, familiares y patrióticos. Pero para poder seguir comiendo Juanito Valderrama tuvo que renegar de su pasado y llegar a decir que cuando escribió “el emigrante” lo hizo pensando en los exiliados del franquismo. Luego Juan Manuel Serrat le dio la bendición diciendo que su canción favorita era “pena mora” y que la quería cantar con Juanito Valderrama. Cantaron juntos y a partir de ese momento le dieron el carné de “progre”. Él, sus descendientes y anejos volvieron a tener trabajo. ¡Así de fácil!
Lo mismo ha hecho Carmen Sevilla, (que presumía de virginidad), también la he oído renegar de sus tiempos pasados y ya se ve como le va.
6 para aquiles del otro hilo-- Parte 1, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:16
Más datos sobre Marruecos y su implicación con el 11 M
Por J. Manuel Areces

Hoy nos hemos desayunado con un artículo firmado por Jesús Cacho en el Confidencial, donde hace referencia a su vez a otro artículo, publicado en el País por su corresponsal en Rabat, Ignacio Cembrero. Estos artículos expresan a las claras los contundentes argumentos que cada día apuntan con mayor fuerza el origen de la autoría de los atentados del 11-M al gobierno de Marruecos. Dicha autoría intelectual y material por parte de los servicios secretos alauíes, con la connivencia francesa, son un comentario mentado en muchas ocasiones pero que, al carecer de pruebas concretas, espera en los cajones de numerosos periodistas españoles, cajones en los que cada día se reúnen más indicios apuntando en dicha dirección. El caso del conocimiento por parte de Pedro J. Ramírez y de Aznar sobre este asunto son conocidos. Desde estas mismas páginas en Lobos Solitarios publicamos un extenso dossier donde con el título “11-M Una teoría arriesgada” (http://lobos-solitarios.blogcindario.com/2006/04/0...), reunimos numerosos indicios que señalaban claramente al único y posible autor intelectual del magnicidio.

A continuación reproducimos íntegramente el artículo de Cacho por su interés:



EL JEFE DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE RABAT "SUGIERE" LA PARTICIPACIÓN FRANCESA Y MARROQUÍ EN EL 11-M

JESÚS CACHO
-Impresionante. “A las 24 horas de que los españoles desalojasen a los infantes de marina marroquíes instalados en el islote Perejil, el 17 de julio de 2002, el Rey Mohamed VI envió a París a su hermana, la princesa Lalla Mariam, con un mensaje urgente para Jacques Chirac”. Así comienza la noticia que, a cuatro columnas y con foto de Jacques Chirac y del rey de Marruecos, el periodista Ignacio Cembrero firmaba el pasado jueves, 30 de noviembre, en el diario El País.
Cembrero (52), es uno de los españoles que mejor conocen Marruecos y el Magreb, como corresponsal que ha sido durante muchos años del diario de Prisa en Rabat. La noticia de referencia (Chirac instó a Mohamed VI a actuar juntos para frenar a España en Marruecos), sin embargo, está fechada en Madrid, aunque lo que más sorprendente tal vez sea su ubicación: perdida en la página 28 (par, por cierto), allí donde se suelen situar informaciones de tono menor, casi pegada a la sección de “Madrid”. La respuesta que Mohamed VI recibió de París fue esta: “Es ahora o nunca cuando hay que actuar para oponerse a la penetración española en Marruecos”.
El veterano periodista asegura que Chirac “prodigó varios consejos” al rey de Marruecos, para añadir que “a continuación se puso en marcha una estrategia para alcanzar este objetivo”. ¿Incluyó esa estrategia la conveniencia, tal vez la necesidad -si nos atenemos al imperioso discurso del galo- de echar del Gobierno de España al Partido Popular? ¿Mediante qué mecanismos? Siempre según Cembrero, “la fuente de esta información es Taieb Fassi-Firhi, número dos de la diplomacia marroquí, aunque su verdadera ocupación es la de dirigir la política exterior alauita.

Copio textualmente de El País: “Sus reflexiones íntimas sobre las relaciones con España, y las de otros dos altos cargos marroquíes -Ahmed el Harchi, entonces jefe de la inteligencia exterior, y Noureddin Benbrahim, número dos de la policía secreta- figuran en una nota de cuatro folios elaborada en octubre de 2002 por la antena en Rabat de la Dirección General de la Seguridad Exterior (DGSE), el principal servicio secreto francés”.

“Este y otros documentos de la inteligencia francesa sobre Marruecos serán desvelados en un libro, Quand le Maroc sera islamiste (Cuando Marruecos sea islamista, editorial La Découverte), escrito por los periodistas Catherine Graciet y Nicolas Beau, que se presentará el 7 de diciembre”. Es evidente que nos hallamos ante una pieza informativa de enorme importancia para conocer lo que ocurrió de verdad el 11-M y para intuir quiénes fueron los verdaderos responsables, los autores intelectuales, de la masacre, lo cual no hace sino agrandar la estupefacción que produce constatar el escaso, por no decir nulo, eco que la información de Cembrero ha tenido en nuestro país, incluso entre gente que lleva años enredada en teorías conspirativas, alguna de ellas ciertamente pintoresca.

Conviene aclarar que, en la terminología española, Fassi Fihri sería un secretario de Estado de Exteriores, y es, desde luego, uno de los tres personajes –junto con jefe de los servicios secretos marroquíes, Mansuri, y el jefe de la seguridad interior, Alí Himma– que más directa y decisivamente influyen sobre Mohamed VI.

El 28 de marzo de 2004, un servidor de ustedes -y perdón por la autocita- publicó en su Rueda de la Fortuna del diario El Mundo (Alfredo Pérez Rubalcaba y la mano negra del 11-M) una columna cuyos tres últimos párrafos decían textualmente lo siguiente: “¿Un ajuste de cuentas entre servicios secretos? Solo un analista de inteligencia, de extraordinaria finura es capaz de elegir el 11-M como fecha idónea, susceptible de provocar el vuelco político ocurrido en España el 14-M. El 11-M. Ni antes, ni después. “Esta ha sido una operación de inteligencia, en realidad terrorismo de Estado, ejecutada por mercenarios marroquíes”. De ahí el interés de la mano negra por reivindicar inmediatamente la autoría para el fundamentalismo islámico, y la evidencia de las pistas servidas a la policía casi en bandeja.

“Y la pregunta que se hacen algunos hombres del antiguo CESID: ¿Sólo los servicios secretos iraquíes? Una pregunta que nos remite al clásico quid prodest? Difícil imaginar en la ribera del Tigris o las montañas de Afganistán análisis tan fino del inconsciente colectivos hispano como para preparar ese golpe en día tan señalado. Más fácil intuirlo en un despacho a orillas del Sena. ¿Han tenido algo que ver los servicios secretos franceses? Ahí está la posición de Aznar y del PP, contraria al nuevo reparto del poder en la UE que franceses y alemanes pretenden implantar en la futura Constitución europea. Sacando al PP del poder, se acaba la dureza española sobre el Tratado de Niza.
7 papa, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:16
Basta Ya! ¿cómo la transición puede perdonar algo? ¿no reclamais justicia -no transición- para todos los terroristas?

Carrillo, que se sepa, no ha pertenecido al GRAPO.

Te parecerá estúpido, pero para mi LD es el medio de expresión por excelencia de la extrema derecha.

Mira caballero, me importa un bledo lo que signifique en Francia Le Pen. Para mi LD y la COPE son los medios de referencia de la extrema derecha.
8 solidario, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:16
—Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia —le explica la dirigente batasuna.
—Miedo me dan a mí estas decisiones.
—¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados —y ríe—. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: «tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz».
9 felipe, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:18
Tiene gracia que los afiliados y militantes de un partido terrorista como el PSOE, que además colabora con otros terroristas, acusen de terrorista a nadie.
10 para aquiles y 2 ( fin), día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:19

“El caso es que la CIA está volcada en el descubrimiento de la mano negra, y otro tanto ocurre con los servicios secretos británicos. ¿Consentirá el pueblo español tan brutal castigo sin tratar de descubrir, cueste lo que cueste, a los responsables finales de la matanza? Una prioridad absoluta del Gobierno Zapatero. Mas que de seguridad, se trata de una cuestión de dignidad. La dignidad de un pueblo libre, al que no se le puede masacrar impunemente”.

Mucha gente se ha interesado por esta columna y me ha preguntado después por qué no profundicé por ese camino. La respuesta es fácil: la garganta profunda desapareció, como si la hubiera tragado la tierra. Ahora aflora de nuevo con fuerza la sospecha de los servicios secretos franceses -la direction générale de la Sécurité extérieure (DGSE), popularmente conocida como La Piscina, por su cercanía a la piscina de la rue des Tourelles, en el distrito XXº parisino- como motor de los trascendentales cambios políticos ocurridos en España el 14-M, con los servicios secretos marroquíes como ejecutores -en realidad una mera subcontrata del plan galo-, deseoso el monarca alahuí de devolver con creces la afrenta de Perejil a José María Aznar. ¿Le suena esto al citado Aznar? ¿Tiene algo que decir? ¿Y a su ministro de Defensa, el inefable Trillo, autor de aquel memorable speech “al rayar el alba, con viento fresco de Levante...”?

No pretendo reventarles la valiosísima información que Ignacio Cembrero aporta en El País del jueves, pero permítanme terminar diciendo que Lalla Mariam, íntima de la familia Chirac, regresó a Rabat con los planes del mandatario galo para ayudar a Mohamed VI en contra de España. Los primeros platos rotos los pagaron una serie de empresas españolas que inexplicablemente empezaron a perder concursos en Marruecos cuya licitación pública ya tenían asegurada.
Más importante aún, el monarca marroquí dio inicio a un programa de rearme que le llevó a comprar 12 reactores Mirage en los Emiratos Árabes Unidos, y a viajar a Moscú para comprar más armamento. ¿Terminaremos algún día por saber qué salió del baño que Chirac y Mohamed VI se dieron en La Piscina de la DGSE francesa? ¿Hará algo nuestro Gobierno al respecto? Atentos, pues, a la publicación del libro Quand le Maroc sera islamiste, de los periodistas Catherine Graciet y Nicolas Beau.-



Reproducimos ahora íntegramente el artículo de Cembrero en el País del pasado jueves 30 de noviembre:

UNA NOTA DEL ESPIONAJE FRANCÉS REVELA CONSEJOS DEL PRESIDENTE AL REY MARROQUÍ EN 2002. IGNACIO CEMBRERO, MADRID
IGNACIO CEMBRERO
Alas 24 horas de que los españoles desalojasen a los infantes de marina marroquíes instalados en el islote de Perejil el 17 de julio de 2002, el rey Mohamed VI envió a París a su hermana, Lalla Mariam, con un mensaje urgente para Jacques Chirac. La
respuesta que recibió del presidente francés fue: “Es ahora o nunca cuando hay que actuar para oponerse a la penetración española en Marruecos”, y le prodigó varios
consejos en este sentido. “A continuación se puso en marcha una estrategia para
alcanzar este objetivo”, según reflejó el espionaje francés en una nota.

La fuente de esta información es Taieb Fassi-Fihri, número dos de la diplomacia de Marruecos, pero, en realidad, auténtico responsable de su política exterior. Sus reflexiones íntimas sobre las relaciones con España, y las de otros dos altos cargos marroquíes —Ahmed el Harchi, entonces jefe del espionaje exterior, y Noureddin Benbrahim, número dos de la policía secreta— figuran en una nota de cuatro folios elaborada en octubre de 2002 por la antena en Rabat de la Dirección General de la Seguridad Exterior (DGSE), el principal servicio secreto francés. En el análisis también se recoge la opinión de un periodista español acreditado en Rabat.

Éste y otros documentos de la inteligencia francesa sobre Marruecos serán desvelados en un libro Quand le Maroc sera islamiste (Cuando Marruecos sea islamista, editorial La Découverte), escrito por los periodistas Catherine Graciet y Nicolas Beau, que se presentará el 7 de diciembre. Lalla Mariam, que es íntima de la familia Chirac, regresó de París con los consejos presidenciales y Mohamed VI se puso manos a la obra. El Rey da entonces, según el servicio secreto francés, “consignas firmes para excluir a las empresas españolas de los principales mercados y de las licitaciones, y sustituirlas por francesas y norteamericanas e iniciar también una guerra diplomática y mediática” contra España. La primera en pagar el pato fue la eléctrica Unión Fenosa, “descartada, en el último momento, de la licitación para la gestión del agua, la electricidad y el saneamiento de Tánger-Tetuán, otorgada al grupo Vivendi”, con sede en París.

La réplica real a la afrenta española en Perejil fue también económica, según explica Fassi-Fihri. Por eso “anuncia la creación de un gran conjunto portuario, comercial e industrial”, en torno al nuevo puerto de Tánger Med, pegado a Ceuta. “Es, en cierta medida, la sentencia de condena a muerte, comercial y social, de los enclaves españoles de Ceuta y Melilla”, asegura. Acaso impresionado por la exhibición en el Estrecho de los aviones F-18 españoles y de los helicópteros HU-10, el monarca quiere rearmarse. El general Harchi cuenta a los topos del espionaje francés que el Rey ha enviado a su hermano, Mulay Rachid, a los Emiratos Árabes Unidos para pedir al jeque Zayed Ben Sultan ayuda. “Este le financiará la compra de 12 aviones Mirage”. Paralelamente, el Rey manda al jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire, el general Mohamed Ben Ali, formado en EE UU, a Washington, para estudiar en el Pentágono la adquisición de armamento. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, que aprecia el atlantismo de José María Aznar, “le orienta hacia Rusia para su compra porque España es aliado en la OTAN”, señala la DGSE. El soberano viaja a Moscú en octubre de 2002.

Ruptura del acuerdo
El documento rezuma la preocupación francesa ante el auge de la influencia española en Marruecos: “Los franceses consideran que España ha roto un acuerdo tácito que existía con Francia y que estipulaba que, a cambio de dejarle conquistar Latinoamérica, Francia se reforzaría sin competencia en África del Norte”. Fassi Fihri confirma que “las ambiciones de España (...) han dado al traste con este acuerdo”.El número dos de la policía secreta marroquí hace, por último, a los franceses una descripción terrorífica de la actividad del CNI, entonces a las órdenes de Jorge Dezcallar, “que juega la carta de los barones de la droga del Rif, tradicionalmente antimonárquicos, para crear un clima
de desestabilización y dañar la imagen de Marruecos”. Peor aún: “Empuja a los bereberes a presionar al rey y estos amenazan con rebelarse si no cede a sus reivindicaciones”. Dezcallar desmintió ayer, tajantemente, estas acusaciones aunque sí reconoció que el 9 de octubre de 2002 viajó en secreto a Rabat —la nota francesa lo subraya —para explicar que Aznar no iba a crear un eje con Argelia —el presidente Buteflika estaba a punto de viajar a Madrid— para perjudicar a Marruecos. Benbrahim lamenta finalmente que los españoles “hayan dejado a su prensa atacar al Rey y a la familia real y evocar las aventuras sentimentales de Moulay Rachid [en Acapulco] y de una princesa [Hola narró la relación de Lalla Hasna con El Litri]”. Chirac instó a Mohamed VI a actuar juntos para frenar a España en Marruecos .

11 liberator, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:19
Respecto a Franco y la IIGM

1. franco tenia poco que ganar, ya que, estaba detrás de la cola de mussolini y petain
2. franco tenia mucho que perder, la vuelta del frente popular si había una aliada
3. gran bretaña, dueña del atlantico, suponía una amenaza inmediata si españa entraba en guerra

por todo ello franco no entro en la guerra

y musolinni entro en la guerra porque

1. tenia mucho que ganar, el dominio en el mare nostrum, aspiración harta señalada por mussolini, a expensas del imperio britanico.

2. gran bretaña, cuyo dominio del mediterraneo, fue en partes importantes de la guerra casi agonico, no suponía una amenaza inmediata e importante para italia.

lo dificil era evitar que alemania invadiera españa.

hitler, que se consideraba napoleón, seguramente tuvo presente las dificultades que podría sufrir si entraba en españa sin consentimiento de las autoridades españolas. imaginense unos 'balcanes' sin control a mil millas de inglaterra. por otro lado, le era imposible conspirar y sustituir a franco, porque la lealtad del ejercito -no así de algunos elementos de falange- era incuestionable.

12 solidario, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:19
Casos de terrorismo sociata:
Pablo Iglesias justificó el atentado contra enemigos políticos.
Cuando la huelga revolucionaria del 17 hicieron descarrilar un tren y causaron gran número de muertos.
Se opusieron a cualquier ley contra el terrorismo anarquista.
Durante la República, las Juventudes socialistas se convirtieron en un grupo terrorista, como reconoció Prieto
El asesinato de Calvo Sotelo (entre otros muchos) fue realizado por socialistas
Durante la dictadura de Primo de Rivera, el PSOE colaboró con ella. Durante la de Franco prácticamente desapareció.
Cuando "resucitó", con apoyo de la Guardia Civil y de la extrema derecha alemana (entre otros), pareció que iba a civilizarse.
Pero una vez en el poder, montó el GAL, desprestigiando al estado democrático.
Y ahora está aliado con la ETA y los separatistas para liquidar la Constitución.
¿Qué le parece?
13 felipe, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:20
En mi opinión, los peores terroristas son los sociatas. Los de la ETA por lo menos se arriesgan, pero los sociatas solo han sido y son terroristas desde el poder, cuando creen que no les va a pasar nada.
14 nóminem, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:22
(13) Sí, los sociatas son terroristas especialmente cobardes. Del GAL solo pagaron, un poquito, una pequeña parte de ellos
15 Lectorx , día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:23
"que los afiliados y militantes de un partido terrorista como el PSOE, que además colabora con otros terroristas, acusen de terrorista a nadie."

jUAjauajuajauajaaaaa....hay, hay, este blog es la pera limonera, algunos aqui tienen una vision tan radical y desligada de toda realidad...y encima el otro poniéndose nostálgico y hablando de juanito valderrama...alfinal va a tener sensibilidad y todo, despues de largar sus soflamas incendiarias y pro-golpistas, e injuriando a gente honrada...en fins, otros peinan bombillas; yo de vez en cuando le hecho una ojeada al blog a ver como va el psiquiátrico, que esto es divertidísimo.
16 diantre, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:26
Cierto, nóminem, nunca se supo que los sociatas hicieran verdadera oposición a Franco. Son cobardes, fundamentalmente cobardes.
17 donnadie, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:28
Una reacción psicológica.
En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos.
¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas.
Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros.
Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.
18 felipe, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:29
Es interesante comprobar como la banda de delincuentes que nos gobierna habla de "política antiterrorista", cuando es política pro terrorista.
19 donnadie, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:31
Zapo, de acuerdo con los políticos franceses, traicionó en todo momento a España. En cuanto llegó al poder después del cada vez más sospechoso 11-M el primer que vino a felicitarle y a darle instrucciones fue Giscard d´Estaing, gran enemigo de España.
20 cepe, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:31
A los fachillas.

Señor, perdónalos porque no saben lo que dicen.
21 felipe, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:32
Una y otra vez se comprueba: la estupidez, la canallería, la bajeza, en los progres. ¿De dónde saldrán estos sujetos?
22 paquito el chocolatero, que no el claudillo, Paco para los amigos fachitas, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:33

LA QUINTA COLUMNA

La nación de los intelectuales.- Patxo Unzueta, EL PAÍS, 7/12/2006

Hasta los años 90, muchos intelectuales españoles admitían la definición de Euskadi como nación.

A partir del pacto de Lizarra, que identificaba tal definición con derecho unilateral a la separación, y de la implícita condición del reconocimiento de ese derecho para la retirada de ETA, se produjo la retirada de esa posición hacia la estricta definición constitucional.

El parlamento de Canadá aprobó la semana pasada una moción por la que la cámara "reconoce que los quebequeses forman una nación dentro de Canadá".

Esa declaración fue interpretada por los nacionalistas vascos como un aval de sus propias posiciones: el Gobierno vasco, del plan Ibarretxe; Batasuna, de su propuesta de superación del conflicto mediante el reconocimiento del derecho a decidir.

La moción fue una consecuencia indirecta de la aparición en el primer partido de la oposición, el Liberal (que había gobernado Canadá entre 1993 y enero pasado), de un sector partidario de reconocer a Quebec la condición de nación en un sentido sociológico y cultural.

Esto sorprendió bastante aquí, sobre todo porque entre los que defendían ese planteamiento figuraban dos intelectuales muy conocidos en España y especialmente críticos con el nacionalismo: Stéphane Dion, que pasó de la Universidad a la política para tener ocasión de poner en práctica sus teorías sobre la cuestión nacional y que, tras su nombramiento como ministro de Asuntos Intergubernamentales, fue el impulsor de la famosa Ley de Claridad, que puso orden al debate sobre la autodeterminación de Quebec; y Michael Ignatieff, ex profesor en Harvard y conocido sobre todo por su libro sobre los conflictos étnicos en la ex Yugoslavia (El honor del guerrero. Taurus, 1999).

Ambos compitieron el pasado fin de semana por el liderazgo en el Partido Liberal, que celebraba congreso.

Ganó Dion.

Este último estuvo hace un año en Zaragoza para presentar su libro La política de la claridad (Alianza, 2005).

Era un momento marcado aquí por el debate sobre el Estatuto catalán, y le preguntaron si Quebec era una nación.

Respondió que el problema no era el reconocimiento de la condición de nación sino la pretensión de dar a esa definición alcance jurídico y hacer derivar de ella derechos especiales, por encima de la Constitución, como el de autodeterminación.

Esa es una diferencia con los planteamientos soberanistas de Ibarretxe o de Otegi.

Tanto Dion como Ignatieff han sido reticentes al uso de ese principio: las demandas de autodeterminación deben resolverse dentro del marco estatal si ese marco es democrático y dispone de mecanismos de descentralización, opinaba Ignatieff en Los derechos humanos como política e idolatría (Paidós, 2003).

Hasta los años 90 gran parte de los intelectuales españoles admitían la definición de Euskadi y de Cataluña como nación.

Fue a partir del pacto de Lizarra y del planteamiento implícito de condicionar la retirada de ETA al reconocimiento de ese derecho, cuando se produjo la retirada de esa posición hacia la estricta definición de nacionalidades y regiones.

La introducción del término nación en los Estatutos de algunas comunidades ha provocado en otras una dinámica de emulación un tanto cómicas.





23 don Manuel, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:34
El pasado lunes durante un «desayuno informativo» en el hotel Ritz de Madrid, en el que intervenía Maite Pagazaurtundua, militante del PSOE y presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, auxiliada en la moderación del coloquio por la siempre elegante tertuliana Carmen Gurruchaga, nuestro inefable Fraga habló.

¿Y qué dijo Don Manuel? Como siempre fue claro y conciso. A preguntas sobre la muerte de Pinochet: «Paz a los muertos. Puede haber cometido algunos excesos, pero dejó un país mejor de lo que se lo había encontrado»Š«el régimen de Allende lo había dejado en un caos total». Muchas personas pensarán que es un hijoputa. Otras, que cómo es posible calificar a unos de terroristas y a otros de excesivos; a algunos centenares, víctimas y a otras decenas de miles simplemente de excesos. Nada de eso.

Dicen que España exportó el modelo de transición a varios países, entre ellos Chile. Cierto. Algo tiene que cambiar para que todo permanezca igual. Y lo hicieron los franquistas con la aquiescencia de la llamada oposición a la dictadura PNV y PSOE, a los que nunca vimos luchar y también gracias al consentimiento y al posibilismo del PCE de Carrillo, que renunció a casi todo. Al coitus interruptus lo denominaron «ruptura pactada«.

Los obreros asesinados en Gasteiz y en tantos lugares no fueron víctimas, fueron excesos que mejoraron el país. Me gusta Don Manuel por su claridad de ideas, que para eso ganaron la guerra civil ¡cojones!

Por eso, hace años, propuso a Jorge Vestrynge, secretario general de AP, que había que actuar con ETA como actuaron los alemanes con la resistencia francesa, no fusilándolos sino haciéndolos desaparecer sin rastro alguno. Quizás también habló con Pinochet y de ahí los excesos.

Me gusta Don Manuel porque no engaña y es de los pocos que tiene valor para mostrarnos el pensamiento que otros ocultan tras una falsa tolerancia. Por eso cuando ha muerto Loyola de Palacio, uno de los suyos, discípula del fascista Fernández de la Mora, glosador de Franco, otro excesivo, no siento nada. Ni siquiera alegría. Porque después de haberse reído de cómo los gudaris «corrían como liebres ante los nacionales», Josu Jon Imaz acude a su funeral.

El PSOE quiere equiparar a opresores y oprimidos en una ley de la Memoria Histórica.

¿Memoria? La de Don Manuel. -
24 donnadie, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:34
¿Cómo es posible que gobierne un partido de corruptos y terroristas como el PSOE, en alianza con los separatismos y cediendo a la ETA? Y sin embargo, ocurre.
Por lo demás Jiménez Losantos dejó hace mucho de ser stalinista y Pío Moa de ser terrorista. En cambio la cúpula del PSOE nunca dejó de ser una banda de cacos dispuesta a utilizar el terrorismo si creía que le iba a salir bien.
Para esa banda de cacos defender la democracia y la unidad de España es ser "reaccionario".
Son diferencias fundamentales.
25 liberator, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:34
La tibieza de Rajoy.

¿por que no denuncia la alianza entre socialistas y nacionalistas-terroristas?¿no se da cuenta que así le van a echar en cara cualquier problema en el proceso de paz?¿por que no explica a los españoles que lo bueno sería que fracasara, ya que , esta claro que zp quiere cambiar las reglas de juego con eta?
¿quien cree a estas alturas que va fracasar el proceso de paz? eso si, tiras y aflojas para consumo interno. ¡Como va a fracasar si ambos tienen los mismos intereses!, que el pp no vuelva nunca (unos porque pierden el poder, y los otros porque casi acaban con ellos).

¿no estará rajoy dando perdida la batalla de la mayoria absoluta? si denuncia abiertamente la ofensiva nacionalista ¿como va a pactar con CiU, su niña mimada? Craso error, porque sus votantes no van a tragar con 4 años de filonacionalismo pp-convergente, solo durara, como mucho 4 años

Mayor Oreja, nuestro Churchill
Rajoy, nuestro Chamberlain
Gallardon, nuestro Petain
ZP, nuestro Mussolini
Ternera nuestro Hitler

26 Socialista, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:43
Llevo un rato leyendo todas las sandeces que escriben usted sobre el Psoe ¿realmente se las creen?. ¿Viven ustedes fuera, lejos muy lejos de España? ¿hace tiempo que no vienen por aqui? ¿o viven en una galaxia paralela? ¿que se toman con el café?¿realmente está la derecha tan falta de argumentos que tiene que recurrir a llamar terrorista a la oposición e inventar panoplias?

Céntrense ustedes, hombre.Que no es serio lo que dicen.
27 liberato, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:46
Las detenciones de garzón

ver para creer, ¿no le habra echado un cable al PSOE, nuestro magistrado politizado?¿que iban a poner bombas en Ceuta? buena manera de conseguir adeptos y mantenerlos donde ya los tienen

vaya a ser que se diga que el gobierno no actua contra el terrorismo.

Porque hay detenciones cuando interesa? recuerden la coincidencia de malaya con aprobacion de estatut, etc.

garzón y olmo , presuntos prevaricadores, merecen la carcel, por el reasesinato de Montesquieu
28 donnadie, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:54
Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo.
González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias”
Un socialista ejemplar, eso sí.
29 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:55
papa,

cree usted que Israel es un gobierno terrorista ? Espero que no, ya que su argumento del post 29 era tal cual : gobierno elegido demorcraticamente con lo cual no puede ser terrorista.
No sea tan sectario ! El Gal no fue terrorismo ? Hamas no es terrorismo ? Izbula no es terrorismo ?
El que un gobierno sea legal y legitimo no quiere decir que no practique el terrorismo, ojo, que yo no digo que el gobierno actual lo sea...
30 donnadie, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:55
Como han dicho otros, lo repito: Moa estuvo en el terrorismo hace muchos años, y ahora está completamente en contra.
El PSOE ha practicado el terrorismo hace muy pocos años, y ahora no está en contra, está muy a favor.
Además, Moa luchaba contra una dictadura y arriesgaba la vida. Estos tíos han cometido y cometen sus fechorías en plena democracia y pensando que quedarán impunes.
Los terroristas del PSOE, que nunca se han arrepentido y colaboran con el terrorismo de la ETA, echan en cara a Moa, a Juaristi y a otros, que hayan sido terroristas contra Franco.
Yo creo que en esto también hay clases.
31 papa, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:57
donnadie, la afirmación de que "El PSOE ha practicado el terrorismo hace muy pocos años, y ahora no está en contra, está muy a favor" es totalmente gratuíta y sin ningún argumento ni jurídico ni moral.

32 clareando, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:58
(Clareando) .
- ¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado?

¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron?

¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?
33 acracia ya, día 17 de Diciembre de 2006 a las 19:58
Centrense y dejen de hacer una política extremista que enfrenta a los ciudadanos españoles
Esa es la tarea que tiene este gobierno y sus compañeros radicales antiespañolistas
O me dirán ustedes que los compañeros de pacto estilo Tinell son demócratas de toda la vida y están por el bienestar de los ciudadanos españoles?
La realidad es la que és, y los radicales peligrosos para los ciudadanos están en el gobierno Zp y en algunas autonomias

Y esos sí que sin extrema en contra de el ciudadano medio español

Lo cierto es que el voto socialista está manejado por radicales de izquierda y no por moderados socialdemócratas
Parece que vuelven a ser esclavos de los comunistas reciclados en socialistas para tocar poder

Que el sistema les impida realizar sus sueños federalistas y republicanos no impide que lo intenten de continuo, rompiendo el acuerdo de la transición y poniendo en peligro la estabilidad del pais, eso es un hecho

Pero no van a poder, porque el sistema está compuesto por el conjunto de ciudadanos soberanos ya y españoles, que no les vamos a permitir que pongan en peligro nuestro bienestar, así que cuidado que hay aún legalidad y constitución

Y tenemos recuerdos de ministros socialistas enchironados

11M ENTIRA

Por eso mal que le pese Zp tiene que dar marcha atras a alguno de los procesos que ha liderado, porque sabe que no cuela su engaño de buscador de la paz con socios etarras y demonizando a la única oposición que ha demostrado ser constitucionalista, el PP

34 Salóvief, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:00
Para entender a papa, cep y otros bergantes:

“DEMOCRACIA” DESDE SURESNES
En octubre de 1974 el PSOE celebró su XIII Congreso en Suresnes, cerca de París, con el patrocinio de la Internacional Socialista, especialmente de Mitterrand y de Craxi, aunque el apoyo material le llegaba fundamentalmente del SPD, el poderoso partido socialista alemán en el gobierno, liderado por Willi Brandt. La perspectiva de un no lejano acceso al poder espoleó crudas intrigas congresuales, y el grupo sevillano, de acuerdo con el vasco, desplazó definitivamente a los históricos del exterior. Tampoco faltaron querellas entre los del interior. El secretario general debía ser Nicolás Redondo, pero renunció, compitiendo por el puesto Felipe González, Pablo Castellano y Enrique Múgica. Ganó González en circunstancias que Castellano y otros estimaron irregulares. Dos de los elegidos a la ejecutiva quisieron dimitir como protesta, pero Alfonso Guerra desconectó los micrófonos, impidiendo que sus explicaciones fueran oídas.

Según Guerra, ocurrió terminado el Congreso: “Fue una patética escena (…) Bustelo y Juan Iglesias subieron a la tribuna y se dirigieron al micrófono que estaba ya desconectado (…) Castellano y algún otro dio cuenta a los periodistas de que yo les había cortado la palabra”.

En cuanto al desplazamiento de los históricos, Carrillo cuenta esta confidencia de Múgica: “Arrebatarle a Llopis el aparato había requerido una curiosa triquiñuela. Resulta que la UGT del interior recibía ayuda financiera de la CIOSL. Con esta ayuda la dirección del PSOE en el interior pagaba cuotas a la ejecutiva de Toulouse por un número superior de afiliados al que realmente existía (…) Llopis, que quizá en un momento se felicitara del aumento de los ingresos del interior, descubrió en Suresnes que se había quedado en minoría: los cotizantes que le apoyaban desde la emigración eran formalmente menos que los que apoyaban desde el interior al nuevo equipo encabezado por Felipe González (…) Múgica me contaba el hecho con toda naturalidad”.
--------------
35 Salóvief, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:01
FLICK, FLOCK Y OTROS NEGOCIOS
De los patrocinadores del congreso del PSOE en Suresnes, Mitterrand y Craxi protagonizarían sonados escándalos de corrupción una vez llegados al poder. Guerra afirma, inconvincentemente, que el PSOE carecía prácticamente de medios, y acusa al PSP de Tierno, “bien aprovisionado por alemanes, italianos y venezolanos, y los comunistas, con ayudas de los países del ámbito soviético”, de inventar la calumnia de un PSOE “bañado en el papel de los marcos” del SPD. Como demostraría la historia ulterior, estos datos no son meramente anecdóticos.
Pablo Castellano, en sus memorias “Yo sí me acuerdo”, cuenta algunos trucos de picaresca usados por Guerra y los socialistas sevillanos para impresionar a sus protectores extranjeros y sacarles cuartos: “me quedé realmente sorprendido cuando, para justificar la petición de la necesaria ayuda [de organismos extranjeros] me trajeron la prueba gráfica de pintadas del partido y del sindicato que, según afirmaban y así podía comprobarse por las fotografías, cubrían copiosamente las tapias y muros de muchas ciudades andaluzas, como prueba de acción y presencia, y hasta en las instantáneas aparecían, armados de brocha y spray los autores, arriesgándose en plena faena. Después me explicaron, porque yo era muy torpe, que esas fotografías se hacían en un garaje, a la luz de los faros de un automóvil”.
En realidad la ayuda al PSOE se extendió hasta la extrema derecha alemana. Cuando el caso Flick, proceso por ayudas ilegales a partidos, entre ellos el PSOE, que quedaría investigado sólo a medias, se formó una comisión parlamentaria y Carrillo hizo la siguiente pregunta a Von Brauchitsch, representante de Flick: “Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del Estado Mayor de Hitler. Me supongo que ideológicamente no existe afinidad alguna entre ustedes y el PSOE. Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financiasen al PSOE?
“El señor Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: “Tratábamos de cerrar el paso al comunismo. Y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE”.
36 025, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:02
jajajajaja

mmn






cccc



cccc


franco caca



dkjhgfd




djñigbbbbbbbbbbbbbb


PP palurdos jajaja

mngqqqqqqqqqqq
37 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:14
Principios,

Estoy de acuerdo con su analisis, salvo en una cosa que me parece esencial, el tiempo. Efectivamente en la transcion hubo transigencia para con los crimenes del Franquismo. Fue por puro pragmatismo, pero la hubo. Eso estuvo mal creo yo, como cree usted. Bien. Quiere eso decir, o mejor dicho, que se fuera transigente hace 30 anyos justifica que se sea transigente con ETA hoy en dia ? Yo creo que no, que no, y que no.
Lo de retomar los juicios del franquismo por que no se ajustan al derecho actual me parece una estupidez. Los juicios de la santa inquisicion tampoco fueron muy justos y nadie pide su reevaluacion. Es mas, cualquier juicio pasado no se ajusta a los criterios presentes, hay que retomarlos todos ?
38 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:16
Si papa, que buena idea, que se retome el pacto por las libertades y contra el terrorismo que ZP viola sin descanso y que prohiba al pp.
Amigo es usted un genio
39 basta ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:22
Si, ya casi es extraparlamentario. Y es que no les habla nadie. No me extranya nada. Con un psoe aferrado al poder, ciu firmando tonterias ante notario en plan demagogico total, el pnv recogiendo nueces, iu, bueno iu como siempre en la parra, pues claro, quien le va a hablar ! Y es que el pacto del Tinell tiene tela amigo ...
40 vetavyro, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:23
(43) El socialismo ha dejado en el siglo XX una montaña de cien millones de muertos. Así de tremendo. En cualquier sociedad medianamente sana, a cualquiera que se declarase socialista habría como mínimo que tomarle declaración y tenerlo fichado. Y fíjese, eso sin entrar a discutir sobre el contenido de dicha ideología.
41 basta ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:25
bat,

yo no estoy en contra de la negociacion para terminar con el problema vasco, se lo digo aunque lo que yo piense le de igual... yo estoy en contra de la violacion de la ley a la que somete zp al estado. quiere negociar, bien, digalo, derogue la ley de partidos, y sientese con batasuna, no problem, ahora bien, pedirnos que miremos a otro lado para que se lo monte con eta batasuna y termine con el problema vasco a su manera, pues no, eso no
42 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:30
bim

porque el pp no cumple el primer punto ? en el primer punto no dice que la oposicion tenga que hacer apoyo incondicional de la posicion del gobierno ! Eso que dice usted es mentira.
43 Paracuellos, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:31
Las logias masónicas francesas, encabezadas por el gran masón Chirac, son los autores intelectuales del 11-M, vía servicios secretos franceses, y con la colaboración estelar de Mohamed VI -como bien lo sabe Aznar-. La matanza fue encargada y ejecutada por ETA, con la coordinación del PRISOE-GAL. Ya lo había dicho otras veces.
44 El cojo y la checa, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:40
¿Se imaginan el pedazo de despliegue investigador de corte stalinista (circular fotos de la manifestación por todas las agrupaciones locales) que haría el partido para encontrar que uno de los manifestantes inválidos no era víctima de ETA? Da miedo pensarlo.
Lo que es divertido es leer a papa y algunos otros que escriben por aquí,tan hermanados se les ve con zapo, el AK-47, tarado Klinefelter,que empiezo a temerme que quizá sean miembros del selecto "club de los 47 cromosomas"
45 Basta Ya !, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:45
DOS PALABRAS
Franco cabalga a lomos de Zapatero

@Federico Quevedo

Sábado, 16 de diciembre de 2006
tamaño del texto columnas

Todas las semanas recibo por correo o mensajero una buena colección de libros, obsequio de las editoriales que, lógicamente, lo que buscan es una reseña de los mismos en El Confidencial. No me andaré por las ramas: de todos los que recibo, al menos tres cuartas partes son libros sobre la Segunda República y la Guerra Civil. Ayer mismo lo comentaba con Nuño, nuestro fiel escudero de los foros: “¿Es que ya nadie escribe de otra cosa que no sea la Guerra?”. A mí, les seré sincero, es un tema que hasta ahora me había preocupado lo justito, no más allá de la referencia histórica y del conocimiento de los hechos con el fin, sobre todo, de hacer lo posible porque nunca vuelvan a repetirse. Y cuando hablo de que no deben volver a repetirse, no me refiero sólo a la Guerra y la posterior dictadura, sino también al modelo revolucionario de la Segunda República y el periodo de caos y convivencia incivil que supuso una época marcada por el odio, el enfrentamiento y la búsqueda de un Estado marxista-leninista.

De todos los libros que he recibo, unos mejores y otros no tanto, yo les recomiendo vivamente uno, ¿Por qué fracasó la II República? Historia documentada de sus errores, escrito por José Antonio Navarro Gisbert, un periodista español afincado desde hace años en Venezuela, y publicado por Áltera. Si les interesa el tema, es un libro muy bien documentado, escrito sin condicionamientos de ninguna clase, en el que el autor concluye que tanto del fracaso de la República como de la posterior Guerra Civil, “la culpa la tuvimos todos”. Yo siempre he creído, al margen de que unos u otros tengan una cuota mayor de responsabilidad, que tanto los grandes fracasos de nuestra historia como país, como los grandes éxitos, son obra común y todos, en mayor y menor medida, somos responsables de que las cosas hayan ido en un camino en lugar de hacerlo en otro. En el Siglo XX hemos tenido dos ejemplos de fracaso y de éxito colectivo. El fracaso fue, en efecto, la Segunda República y la Guerra. El éxito fue la Transición a la Democracia. Pero en ambos casos hubo protagonistas individuales que llevaron la nave España a hundirse en la peor de las tormentas, o a alcanzar el triunfo de la meta.

En el caso de la Segunda República, el protagonista fue Azaña. En el de la Transición, sin duda, Suárez. Se trata de dos personajes antagónicos. Uno gobernó a base de ambición, se entregó a la izquierda revolucionaria y no dudó en aplicar en toda su extensión la máxima maquiavélica de que el fin justifica los medios, lo que, inevitablemente, condujo a la división y el enfrentamiento. El segundo lo hizo entregado a la memoria colectiva, con afán de sacrificio y convencido de que sólo era posible alcanzar el éxito de la Transición trabajando juntos, codo con codo, sin que las ideas de unos se impusieran a las de otros, sino avanzando con los remos del diálogo y del consenso. Lo que tenía que haber sido, sin duda, una experiencia democrática liberal inigualable en aquel momento en Europa, la República, acabó siendo la antesala de un proceso revolucionario. Como explicaba Stanley G. Payne en la presentación del libro de Gisbert, “para la izquierda, la República era solo un paso previo a la Revolución”. Eso condujo, y así lo documenta Gisbert en su libro, a la exclusión de la derecha y el intento de su aniquilamiento, provocando una fractura social sin precedentes en nuestro país, como se vería en los últimos años, a partir de la intentona revolucionaria del 34.

¿Eso es lo que quiere, ahora, resucitar Zapatero? No me digan que se trata solo de hacer Justicia con las víctimas del franquismo, porque no es verdad. Se trata de volver a resucitar los viejos fantasmas, reabrir las heridas que se cerraron en ese momento histórico maravilloso para los demócratas que fue la Transición. Pero, sobre todo, y así lo ha hecho constar el propio Zapatero en algunas de sus declaraciones y en documentos de su propio partido, se trata de recuperar el espíritu de la Segunda República. Esa es la verdadera intención de este presidente y, por lo tanto, del Gobierno y del partido que le apoya. La misma República en la que el diputado socialista Ángel Galarza Gago le dijo a Calvo Sotelo aquello de que “la violencia puede ser legítima en algún momento. Pensando en su señoría, encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida”. La misma República en la que entre el 16 de febrero de 1936 y el 15 de junio de ese año se destruyeron 160 iglesias, se asesinó a 269 personas, se hirió a otras 1.287, se consumaron 138 atracos, se llevaron a cabo 113 huelgas generales –allí no trabaja ni la madre que lo p...-, se destruyeron 10 periódicos y estallaron 146 bombas, según los datos que el propio Gil Robles enumeró en el trágico debate del 16 de junio de 1936 en las Cortes y que cita Gisbert en su libro.

Ya he dicho alguna vez en estas mismas líneas que me siento republicano, pero ni me siento de izquierdas, ni revolucionario a la manera totalitaria de la izquierda. Por una cuestión de farsa política, la izquierda se ha apropiado del republicanismo, pero la realidad es que para la izquierda la República no es un modelo de Gobierno sino, como decía Payne, el camino para llegar a la revolución y a la dictadura del proletariado, que fue exactamente lo que pretendió hacer la izquierda entre 1934 y 1936. Con esto, ni mucho menos justifico la Guerra ni la posterior dictadura, que me resultan tan reprobables como la propia intentona golpista que el PSOE y ERC intentaron llevar a cabo en 1934. Lo que no acabo de entender, salvo por una cuestión de oportunismo político y necesidad de remover en los sentimientos de las personas como fórmula, magistral por otra parte, de mantenerse en el poder a toda costa, es que Zapatero se empeñe en una Ley de Memoria Histórica que no tiene ningún sentido en un país que ya ha pasado esa página y en el que, además, se llevó a cabo el pertinente reconocimiento de las víctimas de la dictadura nada más terminar esta con la muerte del dictador.

La Constitución Española ha sido, y será, por sí misma, la mejor Ley de Memoria Histórica que pudieran soñar los españoles, en la medida que ha cerrado una etapa de división y enfrentamiento y cicatrizó las heridas producidas por la Guerra y el franquismo. Pero por si no fuera suficiente, ya antes de aprobarse la Carta Magna, en 1976, el Real Decreto de Amnistía establecía los parámetros de reconciliación nacional que después forjarían ese periodo de consenso y concordia que fue la Transición: “Al dirigirse España a una plena normalidad democrática –se decía en aquel decreto-, ha llegado el momento de ultimar este proceso con el olvido de cualquier legado discriminatorio del pasado en la convivencia fraterna de todos los españoles”.

Pues bien, treinta años después Zapatero rompe con todo aquel espíritu de concordia y reconciliación, e incita a que el espíritu de Franco y de su Régimen vuelva a crear división entre los españoles Zapatero, como Azaña, se ha entregado a un proyecto personalista, totalitario y excluyente que puede que acabe como el rosario de la aurora, y que indudablemente le va a pasar una factura muy costosa al pueblo español: quienes ahora defienden la reapertura de este proceso de revisión de la Historia echándole la culpa a la supuesta mala conciencia de la derecha, lo que de verdad están haciendo es cuestionar el proceso de Transición y poner en duda la Constitución y el marco de convivencia. A ese paso, llegará el día en que un diputado, un Tardá cualquiera, le diga a otro del PP una frase parecida a la de Galarza. Y luego vendrá Franco a lomos de Zapatero. Un horror.
46 donnadie, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:45
Nunca le ha ido mejor a la ETA que con Zapo. Nunca le ha ido peor a la democracia y a las víctimas.
47 gan, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:51
España será el primer pais europeo en derrotar definitivamente a la derecha y enterrarla con su pasado franquista.

America del sur va por delante. Allí se han especializado en atar en corto a todas las oligarquías usurpadoras del poder del pueblo, nido de especuladores, ladrones y totalitarios.
48 acracia ya, día 17 de Diciembre de 2006 a las 20:55
Así que según gan nos van a llevar directamente al subdesarrollo, derechitos por estos socialistos

No te enteras contreras, y menos mal que todavía hay legalidad y constitución y los totalitarios tipo Fidel, lo tienen crudo

11M ENTIRA
49 circo mundial, día 17 de Diciembre de 2006 a las 21:04
pues SI
50 acracia ya, día 17 de Diciembre de 2006 a las 21:05
La culpa de todo no la tiene Zp, pero desde luego que no ayuda a dar soluciones a los problemas comunes de los españoles, más bien anda liado en buscar problemas que ya teniamos superados y hacerlos cotidianos

Vuelvo a dar gracias que semejante presidente nos halla caido despues de estar bien asentados en Europa y con el euro, sino estariamos ya con devaluaciones masivas y peor que en Argentina

Cosas de la economia

Hoy nos salvamos al ser contrapeso en nuestro gasto con el ahorro de otros que mantienen el euro en consideración, por su estabilidad internacional.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899