Pío Moa

« Unas consideraciones sobre el cristianismo | Principal | La cristianización de Europa »

Jesucristo y Mahoma

6 de Enero de 2009 - 11:13:01 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Las diferencias con la religión cristiana son profundas. Para esta, Jesús no es un profeta, sino directamente el hijo de Dios y manifestación de Dios mismo, el mesías que con su vida, pasión y resurrección "borra los pecados del mundo", o abre el camino a una vida humana no determinada por el pecado original. La concepción del cielo y el premio a los buenos difiere también grandemente, de tipo más espiritual en el cristianismo. La sharia recuerda a las minuciosas y a veces obsesivas estipulaciones del judaísmo para la vida corriente, mientras que el cristianismo daba, en principio, mayor importancia a la actitud y el espíritu, y menor a las reglamentaciones y formulaciones: "quien ama al prójimo ha cumplido toda la ley"; o San Agustín, "ama y haz lo que quieras". Por supuesto, en la práctica ese amor podía volverse un tanto asfixiante, pero por otra parte dejaba mucho más campo a la iniciativa personal y a la especulación teórica. El concepto del musulmán como el sumiso a la voluntad de Dios difiere considerablemente del cristiano católico, en quien el libre albedrío, y por tanto la libertad personal, adquiere una dimensión muy superior. En el Islam tampoco hay diferencia entre el poder religioso y el político, como lo había en el cristianismo, por más que este se concibiera en estrecha relación con el poder: la Iglesia estaba, o trataba estar permanentemente fuera del control de los poderes políticos y de los estados, al tiempo que influía en ellos. Tampoco existe en el cristianismo un concepto como el de yihad, fundamental en la práctica para la expansión del Islam.

Las historias de Jesús y de Mahoma no difieren menos profundamente. Jesús permaneció casto durante su vida, y propugnó la monogamia y la estricta fidelidad conyugal, mientras que Mahoma practicó y autorizó la poligamia. Frente al fracaso mundano de Jesús, asumido sin resistencia, Mahoma fue un comerciante y guerrero triunfador en todos los sentidos. Sus 23 años de predicación se vieron acompañados de frecuentes luchas y algunas derrotas y persecuciones, pero a su muerte, en 632, a los 63 años (en España reinaba Sisenando) había logrado unir a todos los árabes bajo un difuso poder político y en torno a sus doctrinas. Lograron con ello un prodigioso dinamismo expansivo, llegando en pocos decenios hasta La India, el Asia central y el Magreb, en todo lo cual podría verse fácilmente la protección de Alá, la confirmación práctica de la justeza de sus doctrinas.

Esta expansión no podía diferir más, nuevamente, de la del cristianismo, proseguida con gran lentitud, a partir de un foco insignificante, a lo largo de tres siglos hasta ser admitido legalmente por el Imperio Romano y convertido en religión oficial algo más tarde. Para verse en peligro de ser arrastrado, en la Europa occidental, por el derrumbe de Roma, superar el cual exigió de la Iglesia un extraordinario empeño de predicación, diplomacia y política. 

Las conquistas árabes supusieron en un primer periodo algo parecido a las de los pueblos germánicos en Europa occidental: la brillante civilización sasánida quedó arruinada, ciudades enteras fueron masacradas y otras abandonadas, la academia de Gundishapur, un faro intelectual del mundo en la época, asolada y su magnífica biblioteca quemada. También fue arruinada la cultura bizantina en el Oriente Próximo y quemada la biblioteca de Alejandría, que ya había sufrido incendios en otros momentos. Algunos dudan de que su última destrucción correspondiera a los musulmanes, pero lo cierto es que aquel centro cultural no volvió a desempeñar ningún papel desde entonces.

-------------------

**** http://www.nodulo.org/ec/2009/n083p10.htm

**** En Israel, como en España, Zapo siempre al lado de los terroristas. Zapo subió al poder no se sabe si con la ayuda de los terroristas del 11-m o de la manipulación de la matanza para presentarla como causada por los terroristas islámicos. En cualquier caso se apresuró a premiar a los supuestos asesinos con la retirada de tropas de Irak. Simultáneamente premió a los asesinos de la ETA destrozando todo lo avanzado durante la etapa de Aznar en la lucha antiterrorista: los legalizó, justificó sus crímenes, les dio gran cantidad de dinero público, les entregó el censo de ciudadanos de las Vascongadas, trató de amordazar y desprestigiar a sus víctimas más directas, facilitó la dirección de las víctimas del 11-m por una comunista (nada mejor que una nazi), trató de crear una imagen pacífica de los jefes etarras, desvirtuó y desacreditó la labor de Aznar, única realmente efectiva en treinta años (aunque con vacilaciones), etc. Y es que los terroristas de la ETA son tan socialistas, ecologistas, feministas, anti franquistas, antiespañoles, antidemócratas, etc., como el mismo PSOE. Y algo parecido cabe decir de los islámicos. Se sienten hermanos todos ellos, aunque no falten desavenencias, como pasa en cualquier familia.  

**** Para Mayor Oreja, Acebes y compañía: cornudo y pagado es mucho peor que cornudo y apaleado.

----------------------------

Hoy, en El Economista:

LA CUESTIÓN DE ISRAEL

Al enfocar el problema de Israel debemos tomar en cuenta algunos puntos básicos:
a) En abstracto, tanto judíos como palestinos tienen derecho a estar allí. De hecho, viven en Israel 1,5 millones de árabes, con muchos más derechos y libertades que en los países vecinos.

b) Otra solución al problema sería la partición del territorio. Pero, pese al derecho en abstracto, en concreto los países musulmanes del entorno han negado siempre el derecho de los judíos, y han intentado en varias ocasiones destruir su estado y echarlos al mar. Consecuencia del primer intento fue el fenómeno de los refugiados palestinos.

c) En lugar de asimilarlos a la población árabe circundante, los refugiados han sido mantenidos artificialmente en campos especiales por las potencias árabes vecinas, como permanente punta de lanza contra Israel. La política de los campos de refugiados ha dado lugar a la desestabilización de Jordania (resuelta por el rey Husein con el "Septiembre Negro", un verdadero baño de sangre contra los palestinos) y contribuido a la guerra civil del Líbano, antaño el país más próspero de la región y de mejor convivencia entre cristianos y musulmanes.

d) Israel es la única democracia en la zona. Los países del entorno y los palestinos de Gaza y Cisjordania viven bajo regímenes despóticos y corruptos.

e) Acosada como está por unos enemigos enconados y tenaces, resueltos a emplear el terrorismo más brutal, Israel no podría resistir con una política semejante a la empleada en España "contra" (en realidad muy favorable) a la ETA.

f) Si Israel siguiera una política débil, sería enseguida aplastado, probablemente con un segundo holocausto. El siguiente objetivo islamista, que ya empieza a dibujarse, sería Al Ándalus.

g) La tiranía tiene muchos partidarios en Europa. Quienes aquí atacan a Israel entran en la tradición de quienes defendían el agresivo totalitarismo soviético so capa de "pacifismo". 
Comentarios (340)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

1 tigrita, día 6 de Enero de 2009 a las 11:35
Este es un comentario que tigrita a colgado en el hilo anterior, y como estamos en crisis, no podemos desperdiciar nada. "Y ahora volvamos a la cosas más mundanas. Don Jaime Mayor a sido designado para encabezar las listas de nuestros representantes a las europeas. Tiemblen pues en Uropa ante este gigante de la política. Así es que tú Momia, olvídate de asaltar la Bastilla y estas malas ideas que te rondan por la cabeza, que todo se resolverá con talante y colaboración, por algo hemos echo la conversión y el viaje al centro.
Y en cuanto a tí Egarense, vigila a los ucranianos que no te roben el gas, que no se puede dar la independencia a los mangotas que a poco que te descuides, te quitan la cartera.
Y a tí Empecinado, procura ponerte fuerte, porque sí esperas jubilarte por enfermedad, vas servido, porque la jubilaciónen para los currantes en el futuro va a ser más bien escuálida".
2 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 11:51
# 264, 265 266 del hilo anterior

Para no empezar con el corta y pega, aqui está completo.

http://www.gorinkai.com/textos/tao.htm

La verdad es que me resulta imposible sacar nada en claro de este galimatias. Para citar el final del texto:

Alcanza un estado de inacción
Tal que sin hacer nada, nada queda sin hacer.

Como se ve, cada cual puede "demostrar" lo que quiera con esta "dialectica". Por eso lo decia, porque usted, en sus mejores momentos, es un sofista de aúpa.
3 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 11:52
# 269 del hilo anterior

Eso no quiere decir que el electrón no tenga una posición determinada, sino que nosotros no podemos determinarla

Me temo que no es correcta esa explicación del principio de incertidumbre.

La indeterminación no es solo algo relacionado con la medición, sino que intrínsecamente las partículas tienen cierto nivel de indeterminación o misterio cuántico. Incluso una medición "ideal" tendría indeterminación, porque la posición de la partícula es sólo la probabilidad de obtener una cierta medición, no una cantidad absoluta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_inde....

Lo que está en cuestión es que la "realidad" esté determinada univocamente, si sólo fuese un problema de perfección de los aparatos de medida no sería un tema que todavía no se ha resuelto a nivel científico.

4 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:13
#2 Te recomendaría que leyeses "El camino del Tao", de Alan Watts. Se puede descargar de la mula.

Sobre la no-acción taoísta

Wu wei (en chino "No Acción"; tradicional: 無為; simplificado: 无为) describe un importante aspecto de la filosofía taoísta en el cual la forma más adecuada de enfrentarse a una situación es no actuar (forzar), si bien se hace mucho énfasis en la literatura taoísta que no es lo mismo no actuar que no hacer nada. También significa "sin esfuerzo" y "crecimiento" las plantas crecen por wu wei, es decir no hacen esfuerzos para crecer, simplemente lo hacen. El Wu Wei sería, pues, una forma natural de hacer las cosas, sin forzarlas con artificios que desvirtúen su armonía y principio.

(de la wiki)
5 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:18
Dice el Moa:

"Los países del entorno y los palestinos de Gaza y Cisjordania viven bajo regímenes despóticos y corruptos."

¿Desde cuando un régimen despótico convoca elecciones libres? Los palestinos han celebrado elecciones consideradas libres y democráticas por los países occidentales.
6 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:22
Dice el sr. Moa:

Las conquistas árabes supusieron en un primer periodo algo parecido a las de los pueblos germánicos en Europa occidental

Creo que ambos fenómenos difieren enormemente, los pueblos germánicos se integraron completamente desde el punto de vista, social, político y religioso en el Imperio Romano que habia sido, más que destruido, sustituido por ellos.
Los árabes no se integraron de ninguna manera, ni en el Imperio sasánida, ni en el bizantino, sino que destruyeron hasta la raíz toda su organización politica y religiosa.
Si bien la extenuación de los imperios sasánida y Bizantino debida a la guerra feroz que habían mantenido entre ellos durante veinte años, así como los conflictos internos de ambos imperios, contribuyeron a sus derrotas ante los árabes, el principal factor de su victoria fue el Islam, que habia inculcado en las tribus árabes el desprecio fatalista por la muerte y la esperanza de una recompensa eterna. Haría bien Occidente en recordar esto.
7 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:25
Dice el Moa:

"En lugar de asimilarlos a la población árabe circundante, los refugiados han sido mantenidos artificialmente en campos especiales por las potencias árabes vecinas, como permanente punta de lanza contra Israel."

O sea, Israel expulsa a los palestinos y los países vecinos solucionan el problema "asimilándolos". Qué fácil. ¿Y por qué los países europeos no "asimilaron" a sus minorías judías? Tuvieron siglos para hacerlo y resolver el problema. ¿Por qué unos tienen que "asimilarse" y otros no?

Las relaciones internacionales, según el Moa. Se puede invadir un territorio y expulsar a su población, que los países limítrofes ya se encargarán de "asimilarla".
8 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:27
# 4

Por eso, sin duda, los maestros taoistas propugnaron que ante las tropas occidentales equipadas con armas de fuego y artilleria, la mejor estrategia que podian seguir los ejercitos chinos era el "no actuar" para no "forzar" el orden natural del universo, con los resultados conocidos de palizas monumentales y la pérdida de casi la mitad del territorio.
9 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:29
Según el Moa, "los países musulmanes del entorno han negado siempre el derecho de los judíos". Otra trola. Egipto y Jordania hace años que reconocieron al estado judío. Y los demás países lo harían si Israel devolviera los territorios ocupados.
10 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:31
# 7

Los palestinos y los habitantes de los paises árabes son hermanos de religión, cosa que no sucedia con los cristianos y los judios europeos.
¿Otra falacia taoista?
11 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:32
Se ha dicho infinitas veces. Israel no puede tener, a la vez, paz y territorios. O elige la paz, o los territorios. Hasta ahora, ha elegido los territorios.
12 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:35
#10 O sea, que tú piensas que la religión es un elemento que hace "inasimilable" a un grupo humano, ¿no? Y yo te pregunto: ¿los católicos de los Países Bajos o del Reino Unido, están asimilados o deberían irse a otra parte?
13 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 12:37
Mescaler:

-------------------------------------------------

Dice el Moa:

"Los países del entorno y los palestinos de Gaza y Cisjordania viven bajo regímenes despóticos y corruptos."

¿Desde cuando un régimen despótico convoca elecciones libres? Los palestinos han celebrado elecciones consideradas libres y democráticas por los países occidentales.
-------------------------------------------------

Como de costumbre, vuelves a manipular. Se puede "democrático" y DESPÓTICO y CORRUPTO.

Un ejemplo: el PRI mejicano. El RÉGIMEN BOLIVARIANO de Chávez.

...Y el PSOE lleva el camino de l0 mismo en EX paña.

Moa habla de REGÍMENES, no de elecciones democráticas.
14 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:38
Además, no todos los palestinos son musulmanes, hay una minoría cristiana, incluso había una minoría judía. Y no todos sus vecinos son musulmanes. Es más, entre los musulmanes los hay suníes y chiíes.
15 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:39
# 11

Si, los arabes están dispuestos a conceder la paz a Israel cuando no tenga ningún territorio.
16 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:39
#13 ¿Se puede ser democrático y despótico a la vez? Chico, me dejas de piedra.
17 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 12:40
Mescaler:
-------------------------------------------------
Se ha dicho infinitas veces. Israel no puede tener, a la vez, paz y territorios. O elige la paz, o los territorios. Hasta ahora, ha elegido los territorios.
-------------------------------------------------


Claro. La alternativa a los territorios es la paz DE LOS CEMENTERIOS.

Seguro que todo el mundo ha pillado lo que quiero decir, excepto tú.

¡Falacias!
18 Petronio, día 6 de Enero de 2009 a las 12:40
#3

¿Elecciones libres? ¿En Gaza y Cisjordania? ¿Es un chiste progre o el resultado de demasiada uva fermentada? ¿Elecciones con libertad de prensa, asociación y discusión? ¿Imperio de la Ley, igualdad ante ella y respeto a las opiniones discrepantes? ¿En Dar el-Islam? Seguro que sí. Ahí están las enseñanzas de Abdul Jefferson y Alí Pericles...
19 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 12:41
Mescaler:

"¿Se puede ser democrático y despótico a la vez? "

Jojojojojojojojojojojojojojojo.

Lo mismo que se puede ser lobo disfrazado de cordero. En fin.
20 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:43
#15 No, cuando se marche de los que ocupó en 1967: Cisjordania, Gaza y Altos del Golán. En Jerusalén habría que hacer un arreglo aparte. Todo eso está debatido hasta la saciedad. ¿Conoces el acuerdo de Ginebra?

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/new...
21 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:44
# 12

Según qué religión y según qué interpretación de esa religión. Los católicos del Reino Unido y de los Paises Bajos son igual de respetuosos con las libertades democráticas que los protestantes y conviven con ellos perfectamente.
22 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:48
# 20

¡ Y un huevo¡. En Gaza, Israel se marchó y no han parado de tirarle todo lo que tenían.
23 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:50
#21 Pues lo mismo se puede decir de los árabes israelíes musulmanes, que respetan las libertades democráticas y conviven perfectamente con los judíos. Según eso, todos los refugiados palestinos pueden volver a Israel y "asimilarse", como lo han hecho sus hermanos, los árabes israelíes.
24 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 12:53
#22 Israel sigue controlando las fronteras, el espacio aéreo y las aguas territoriales de la F. de Gaza. ¿Eso es "marcharse"? ¿Se "marchó" la Alemania nazi del gueto de Varsovia?
25 tigrita, día 6 de Enero de 2009 a las 12:53
Y con la que está cayendo, nuestras estrellas mediáticas como Curro en el Caribe. Y como diría Gila: ¿Oye es el enemigo? Piensa que el día 15 me voy de vacaciones, procura parar la movida. ¡País¡
26 Soren73, día 6 de Enero de 2009 a las 12:53
Lupa,

Si yo fuese el sr. Schapiro tampoco me molestaría en intentar convencer a alguien que no se quiere convencer, puesto que deduzco que la petición de pruebas ha venido de parte de un negacionista. Porque enseguida intentará darle la vuelta al argumento. Economía de esfuerzos, se llama. Es intrínseca al ser humano.

--------------------

olasarep,

"No tengo ni idea del tema de las cámaras de gas."

Es un buen comienzo. Por lo menos lo reconoce. En cambio, el buen amigo "lupa" empieza a hablar de ellas y negar la existencia hablando de incongruencias por culpa de unos niveles freáticos.

De todas formas creo que lo que le ocurre es que se niega a asumir semejante matanza. Que es una especie de conspiración mundial para acabar con el buen nombre del pueblo alemán. Es por ello que no es que se niegue a asumir la existencia del Holocausto (por lo menos públicamente) sino a dudar de su existencia porque dice que no tiene pruebas de ello. En cambio, cuando la matanza de Katyn, dado que fueron los comunistas, pues no tiene el menor empacho en adjudicarla y condenar a los culpables, que para eso eran los comunistas rusos.

Puestos a ello, podría deducir que en la matanza de Paracuellos tampoco existió. No hay ni un solo documento firmado por Carrillo en el que se determine que hubiese que fusilarlos. Igual fueron abducidos en masa (como parece que fue el destino de los judíos).


"Se dice que los nazis las utilizaban para poder asesinar más cómodamente a los judíos. Me preguntó si el sistema de cámaras de gas facilitaba el exterminio. Si metían en una cámara a decenas de judíos luego quedaban sus cadáveres. ¿Sacar los cadáveres de las cámaras, transportarlos y enterrarlos no suponía un procedimiento mucho más trabajoso y complicado?"

¿Y no le parece más complicado el fletar no-sé-cuántos-miles de barcos para transportar a los 6 millones de judíos (más gitanos, homosexuales, etc.) a Sudamérica y que no haya constancia de nada? ¿No es más absurdo gastar combustible en su transporte y luego ir agobiado porque no tiene para transportar a las tropas?

"¿Qué efectos tiene colar deliberadamente una gran e innecesaria mentira sobre el fondo de una verdad?"

Pregúnteselo a todos aquellos que niegan haber matado a nadie aun cuando les sacan las pruebas de su culpabilidad.
27 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 12:56
# 23

¡ Y otro huevo!, ¿no era tan bueno el acuerdo de Ginebra de # 20?, pues en el dice literalmente:

Los palestinos deberán renunciar al derecho de retorno de millones de refugiados que han salido o han sido expulsados de sus tierras a lo largo de varios conflictos.

Unos pocos podrán retornar, pero sólo con el consentimiento de Israel, mientras que otros podrían regresar a un eventual estado palestino en Cisjordania y en la Franja de Gaza o instalarse permanentemente en los países que hoy los hospedan, principalmente Jordania, Siria y Líbano.

Algunos recibirán algún tipo de compensación.


Para que los palestinos olvidasen su odio fanático a Israel y su deseo de exterminar a los judios, serían necesarias, al menos, dos ó tres generaciones educadas en un ambiente de libertad y democracia al estilo occidental, que, hoy por hoy, es imposible de conseguir.

28 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 13:00
#27 Ambas partes deben ceder, incluso en asuntos que les resultan muy dolorosos. Los palestinos deberán ceder en el caso de los refugiados, y los israelíes en el de Jerusalén.

El odio fanático a Israel lo generan los mismos israelíes con salvajadas como las que están perpetrando en la Franja de Gaza.
29 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 13:01
# 24

Comparar la franja de Gaza con el gueto de Varsovia es un argumento mentiroso y miserable al mismo tiempo.
30 ArrowEco, día 6 de Enero de 2009 a las 13:03
VV

Los Abderramanes fueron los mejores. Nos trajeron paz y civilización a esta tierra ¿verdad, indio? Todos los demás fueron genocidas...bueno, Castro no.
31 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 13:04
Es un círculo vicioso. Si tú eres brutal, yo voy a ser más brutal todavía. Si tú me odias, yo voy a darte más motivos para que me odies. Ese círculo hay que romperlo. Y sólo Estados Unidos puede romperlo. Mientras el inquilino de la Casa Blanca no se decida a actuar, el círculo seguirá dando vueltas indefinidamente...
32 Momia, día 6 de Enero de 2009 a las 13:05
Sigo pensando que el pueblo llano -entre los que me cuento- tenemos que tomar el Parlamento y encarcelar a los políticos actuales, por golpistas, corruptos y antiespañoles. Y no es broma. A fecha de hoy se han hecho la revolución inglesa, la norteamericana, la francesa y la rusa, queda pendiente la española. Que rueden las cabezas.
33 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 13:06
# 28

¡ Y media docena más de huevos!. El odio fanático a Israel lo llevan generando los sectores fanáticos exterminacionistas musulmanes hace ya más de cincuenta años. Eso si, con la inestimable colaboración de bastantes sectores progresistas occidentales.
34 Momia, día 6 de Enero de 2009 a las 13:16
La vida de Mahoma, en lo que yo conozco, no es muy ejemplarizante, tengo entendido que su nombre era realmente Ahmad, que nació en una familia pobre y a los seis años quedó huérfano, fue recogido por su tío, al que acompañó en sus viajes por el desierto de Arabia y se hizo camellero a sueldo.

A los veinticinco años Mahoma dio el braguetazo y se casó con la rica viuda Jadicha, de quien era criado; Jadicha le dio una hija -Fátima-, además de una posición social más desahogada. Conoció -si bien superficialmente- las dos grandes religiones monoteístas de su época a través de las pequeñas comunidades cristiana y judía que habitaban en La Meca. Con tan escasa cultura -pues probablemente era analfabeto- se permitió crear una religión que serviría de base para toda una cultura de difusión universal -lo que tiene reflejo, desgraciadamente en la mayoría de los países musulmanes-.

A los cuarenta años Mahoma comenzó a retirarse al desierto y a permanecer días enteros en una cueva de un monte, en donde creyó recibir la revelación de Alá, que le hablaba a través del arcángel Gabriel. Animado por Jadicha, comenzó a predicar en su ciudad natal, presentándose como continuador de los grandes profetas monoteístas anteriores, Abraham, Moisés y Jesucristo.
35 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 13:17
#33 ¿El odio fanático a los invasores franceses de 1808 también lo generaron los "progres"?
36 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 13:17
Mescaler:

"El odio fanático a Israel lo generan los mismos israelíes con salvajadas como las que están perpetrando en la Franja de Gaza"


A veces no sé si estás mal de la cabeza o eres una persona de mala, mala fe.


Odio fanático le tienen los batasunos a España. Y, según ellos, lo generan los mismos españoles.

37 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 13:18
# 31

Más falacias. Estados Unidos ya lo hizo - por ejemplo acuerdos de Camp Davis-, es sencillisimo.

1º.- Dejar de practicar completamente el terrorismo contra Israel.

2º.- Reconocimiento total del derecho a existir del estado de Israel.

3º.- Que cada pais y territorio(Gaza y Cisjordania de los palestinos) se dedique a desarrollarse en paz, en vez de atacar a sus vecinos.

Y, a partir de ahí, cualquier cosa se puede discutir. Pero esto es pedirle peras al olmo.
38 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 13:19
"¿El odio fanático a los invasores franceses de 1808 también lo generaron los "progres"?"

¿Se lanzaban cohetes Katiusha desde España hacia Francia?
39 ArrowEco, día 6 de Enero de 2009 a las 13:20
VV

¿Odio "fanático" a los invasores franceses? ¿Qué significará el calificativo "fanático" para esta gente? Siempre he creído que esa palabra le va más a un miembro de Hamas que a un gijonés que luchara contra los franceses. ¡Serás pelamangos!
40 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 13:21
#37 ¿Y el estado de Israel no tiene que hacer nada? ¿Ni siquiera cumplir las resoluciones internacionales? Me pareces un pelín parcial, manuelp.
41 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 13:23
#38 No los habían inventado. Pero puedes estar seguro de que, si hubieran dispuesto de ellos, los habrían utilizado.
42 Momia, día 6 de Enero de 2009 a las 13:24
Mahoma consiguió sus primeros adeptos entre las masas urbanas más pobres, al tiempo que se enemistaba con los ricos. Cuando sus seguidores se hicieron numerosos, las autoridades empezaron a verle como una amenaza contra el orden establecido; se le acusó de impostor y comenzaron las persecuciones. Una parte de sus seguidores huyeron a Abisinia, en donde recibieron la protección del negus cristiano. Pero las amenazas a la seguridad de Mahoma llegaron hasta tal punto que, después de la muerte de Jadicha y de su tío,que eran sus protectores, decidió huir a Medina. Se considera el momento de esa huida -la Hégira- como fecha fundacional de la era islámica.

En Medina, Mahoma tomó contacto con la comunidad judía, que le rechazó por su errónea interpretación de las Escrituras; comprendió entonces que su predicación no conducía a la religión de Abraham, sino que constituía una nueva fe: de entonces data el cambio de la orientación de la oración, de Jerusalén a La Meca.

Combinando la persuasión con la fuerza, Mahoma se fue rodeando de seguidores, que empezaron a practicar las "razias" contra caravanas y poblaciones del entorno como medio de vida. Estas escaramuzas y asaltos fueron descubriendo a los musulmanes la «guerra santa», el uso de la fuerza para someter y convertir a los infieles.

43 ArrowEco, día 6 de Enero de 2009 a las 13:25
VV

¿Resoluciones internacionales? ¿De quién? ¿Del consejo de seguridad de la ONU? ¿De ese consejo formado por unos cuantos países que se las pasan por el forro de los güevos? No me hagas reir, eres más iluso de lo que sospechaba.
44 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 13:27
# 35

Bueno, como veo que ya empezamos con el lanzamiento de "señuelos" para despistar, como los de las fotografias del otro dia, sólo calificaré de autentica "gilipollez" equiparar el conflicto arabe-israeli con la invasion francesa de España en 1808.
45 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 13:30
"No los habían inventado. Pero puedes estar seguro de que, si hubieran dispuesto de ellos, los habrían utilizado"

Eso es una falacia -que no recuedo ahora cómo se llama. Se trata de atribuir a alguien acciones supuestas para defenderse de algo y justificarse.

Por ese razonamiento FALAZ, cualesquiera somos EN POTENCIA asesinos si las circunstancias conducen a ello. En cuyo caso deberíamos ser encerrados todos en la cárcel para prevenir. En fin.
46 ArrowEco, día 6 de Enero de 2009 a las 13:32
VV

Estos dos deberían pagarnos por la terapia que les estamos aplicando gratis.
47 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 13:33
# 40

Mentira. Los primeros que incumplieron la resolución de la ONU en 1948 sobre la partición de Palestina, fueron los cinco paises arabes que lanzaron a sus ejercitos a exterminar al recien proclamado estado de Israel, Egipto, Siria, Jordania, Irak y Libano, apoyados y financiados por casi todos los demas.
48 mescaler, día 6 de Enero de 2009 a las 13:34
#44 Es cierto, se trata de conflictos diferentes. Pero el odio generado por unos extranjeros que ocupan tu tierra es similar en ambos casos.
49 PeonDeRe, día 6 de Enero de 2009 a las 13:36
ManualP:


------------------------------------------------

Mentira. Los primeros que incumplieron la resolución de la ONU en 1948 sobre la partición de Palestina, fueron los cinco paises arabes que lanzaron a sus ejercitos a exterminar al recien proclamado estado de Israel, Egipto, Siria, Jordania, Irak y Libano, apoyados y financiados por casi todos los demas.

-------------------------------------------------

Eso ya se lo hemos dicho por activa, por pasiva...lo único que nos queda es metérsela por supositorio. Pero el tío sigue erre que erre.

¡Qué clase de lavado de cerebro tendrá el bicho!

¡Joder!
50 manuelp, día 6 de Enero de 2009 a las 13:37
# 48

La Asamblea General de las Naciones Unidas propuso el 29 de noviembre de 1947 la partición de Palestina en dos estados, uno árabe y el otro judío, quedando Jerusalén bajo la administración de las Naciones Unidas. La mayoría de los judíos en Palestina aceptaron esta decisión, pero no así los árabes quienes la rechazaron (de hecho no estaban obligados a aceptar la decisión de la Asamblea General por cuanto las decisiones de dicha Asamblea no tienen carácter de obligatoriedad en su cumplimiento).

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_Moderna_de_I...

Los israelís no ocuparon ninguna tierra que no fuese suya y que no les hubiese sido reconocida por los organismos internacionales.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899