Jaume Ripollet i Bohigas enjuicia a los gallegos
Me lo hace llegar mi corresponsal de Reus:
Admirado profesor Bofarull i Bofarull
Aun sin haber tenido respuesta a mi carta, y después de los rebuznos del tal Eguaraz, me permito relatarle una nueva y dolorosa experiencia para que compruebe el atraso de muchos de estos bárbaros que se llaman antiespañoles y son más españoles que los españoleitors, con eso se lo digo todo. Este verano fui también a Galicia con dos amigos, también patriotas catalanes, a los que yo hacía de traductor, porque yo hablo y entiendo un poco, bueno, bastante, el castellano, qué remedio, me obligaron a estudiarlo, menos mal que eso ya va cambiando. Fuimos a una excursión por el río Sil que llaman Ribeira Sacra (¡sacra! ¿ve usted? En plan religioso y tal, a estas alturas). La carreterucha hasta allí era africana, qué africana, española, y nos preguntábamos los tres qué hace esta gente con la pasta que nos sacan a los catalanes y que dicen que es para mejorar a esas naciones atrasadas como Galicia. Ya te jode que encima de que nos roban los cuartos a través del Estado español, solo sepan hacer chapuzas… menuda panda de vagos e ineptos, estos gallegos. ¡Gallegos! Ya la palabra dice mucho. Ya nos íbamos calentando al comentar estas verdades, cuando dimos con un bache enorme, el coche medio se hundió y pegó un brinco, Oriol y Jordi se pegaron un hostión de cuidado con el techo y quedaron con tortícolis para todo el día, las ruedas de delante perdieron el paralelo, y así el coche iba por donde le daba la gana. Fue un milagro que no nos cayéramos por uno de aquellos barrancos. Conseguimos llegar al embarcadero, y algunos palurdos de estos se nos quedan mirando mientras maniobramos penosamente, y al ver los CAT de medio metro que llevábamos junto a la matrícula y en los dos lados del coche, va uno y comenta: “Ah, claro, es que son catalanes”, como diciendo qué otra cosa podían ser tales gilipollas, cuando llegábamos así por culpa de ellos de sus putas carreteras. Encima de lo que nos mangan, ¿eh?… Si mis compañeros no fueran medio lisiados por lo del bache, con la cabeza doblada sobre el hombro, creo que les habríamos enseñado lo que es la sangre almogávar y carolingia.
Pero lo peor fue cuando subimos al barquichuelo con el que dan paseos por un tramo del Sil. El sitio no estaba mal, me recordaba un poco a los fiordos noruegos en los que tanto disfrutamos hablando catalán con los naturales, tan amables y civilizados, seguramente de estirpe carolingia también. Bueno, el paisaje no estaba mal, ya digo, pero la chusma de por allí… Total, que la tipa que iba explicando las cosas hablaba con voz muy dulce pero resultó una arpía de no te menees. Voy y le digo que nos hable en catalán, y la tía borde nos contesta en gallego. Yo la entendía bastante, porque el gallego, aunque le dicen idioma, yo creo que es un castellano mal hablado y nada más. Me mosqueó que la tía se pusiera en plan chulo, y le dije que en Grecia y en Noruega, y en muchos sitios más, los guías y tal nos hablaban normalmente en catalán, y no comprendía cómo dentro del Estado español, mucho más cerca, no se nos atendía igual en nuestro idioma, y que luego encima nos llaman separatistas, cuando son ellos los separadores, los que por la puta envidia no reconocen la pujanza internacional de nuestro idioma. Y la tía, que no nos hace puto caso, se da la vuelta y se mete en la parte cubierta del catamarán, así le llaman, creo, que si estuviéramos en Cataluña llevaría ya veinte años desguazado.
Entonces nos subimos a la cubierta de arriba, que tenía unos bancos al aire libre, para olvidar los sinsabores y disfrutar un poco del paisaje, ya digo, lo único algo bueno, por no decir lo único soportable de todo aquello, aunque el pasaje era demasiado caro. En mala hora se nos ocurrió ir a esta maldita nación. Oriol y Jordi, por lo del cuello, tenían que hacer números para mirar arriba hacia aquellos picachos, se retorcían, gemían y sufrían lo indecible. Y en estas, que la tía burra, por la megafonía, interrumpe las explicaciones turísticas y suelta: “Atención, hay aquí tres golfos que no han pagado el pasaje, y para que no siente precedente y sirva de advertencia, voy a decir sus nombres”. Y suelta mi nombre y el de mis compañeros. Porque olvidé decirle que los billetes hay que reservarlos en el hotel, y en la reserva venían nuestros nombres. Hervíamos de indignación, ¿así tratan a los turistas por estos pagos? ¿A los que les damos de comer? Pero Jordi dijo: “Hagamos como que no hemos oído, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”. Y entonces va la arpía y grita por el altavoz: “Son esos tres que van sentados en el banco segundo de la izquierda, dos de ellos con el pescuezo torcido”. Y la gente mirándonos y cuchicheando. Uno me pareció que hablaba de tirarnos al agua. Aquello ya era demasiado, señor Bofarull, aquello ya no podía ser. Descendimos bajo cubierta, donde hablaba la maldita individua, y le dije:
– Ha de saber usted, señora, que sí hemos pagado ya, que no debiéramos haberlo hecho, porque no se respeta nuestro derecho a recibir las explicaciones en catalán. Es la primera vez en mi vida que nos tratan de esta manera, voy a protestar a…
– ¡Qué carallo van a haber pagado ustedes! ¡A ver si creen que soy tonta!
– ¡Le digo que hemos pagado, y que vamos a presentar una protesta…!
– ¡Pues si han pagado, vuelven a pagar, qué carallo! Primero me obligan a decir por megafonía lo que he dicho, que es algo muy violento, créanme, muy desagradable para mí, y encima vienen aquí a llamarme mentirosa y a amenazarme. ¡Carqueixo! ¡Carqueixo!
Y que sale de no sé donde una especie de bestia parda con un cuchillo de monte al cinto, un cuchillo como un alfanje, vamos, y nos dice posando la mano en la empuñadura:
– Qué pasa aquí, ¿quién está amenazando a mi perlita del Caribe? ¿Quién se atreve a llamarla mentirosa?
Y la tía, que se echa a llorar diciendo:
– Me han obligado a tener que decir que había tres golfos que no pagaban, con lo desagradable que es tener que decir esas cosas… Y no quieren pagar…
¿Usted cree que se puede razonar con semejantes bestias, señor Bofarull? ¡Esos ni se habían olido el talante carolingio, se lo puedo asegurar, estoy seguro que se lo dices y ni saben de qué les estás hablando! Estuve por darle una patada en los huevos al tío, pero Oriol, con la cabeza penosamente doblada, me advirtió al oído: “Tranquilo, Jaume, tranquilo, que nos pierdes. Que luego viene la Guardia Civil, y ¿a quién crees que va a darle la razón? ¿Nos va a dar la razón en cuanto sepa que somos catalanes? Ni de coña, nos empapelan a los tres y nos meten en chirona. Si hay que pagar otra vez, pagamos y ya está”. Me di cuenta de que era un aviso lleno de seny, señor Bofarull, aunque muy amargo, cada vez que pensaba en la borrachera que iban a coger aquella pareja de piratas con el sobresueldo que tuvimos que aflojarles, porque lo único que deben saber hacer bien por esta desdichada tierra es empinar el codo, bueno, es que me daban ganas de volver y hacerles un agujero en el barco, con ellos dentro atados y amordazados.
En fin, señor Bofarull, así están las cosas por esas naciones que dicen que se solidarizan con nosotros. Creo que hay que montar una campaña de boicot turístico para que, al menos, no se beneficien de nuestros euros en estos países de salvajes. Y por supuesto, escribiré a la Generalitat para que tome cartas en el asunto, porque no puede permitirse que traten así a unos ciudadanos catalanes, y menos en un país de mierda como Galicia, de donde han venido tantos muertos de hambre a que les demos de comer en nuestra nación, y los cabrones así nos lo agradecen. Después de volver a casa, gastándonos una pasta en paralelar las ruedas y en linimentos y tal, todavía me hierve la sangre, cada vez que me acuerdo. Después de esto ya no me extraña nada de los Eguaraces y Carballeiras, los creo capaces de cualquier cosa, hasta de declararse españolísimos el día menos pensado.
Zapatero, trilero. ¿dónde está la bolita? --- --- ¿Hay alguien tan ingenuo para tragarse las trolas del PSOE de cara a la campaña electoral?
¡Vaya! Hoy es viernes por la tarde. Dentro de un rato estarán por aquí los becarios de la Canallería... ...a trabajar. --- --- defendiendo lo indefendible. y ayudando a sus jefes a mentir al Pueblo Español.
["España me la suda" (F Savater)] Con esta frase, Savater está claramente marcando el territorio de UPD, el nuevo partido de Rosa Díez: la izquierda, más o menos ilustrada...PERO NO EL ELECTORADO DEL PP que, gracias a Savater y a Mtnz Gorriarán, sabe que ni uno solo de sus votos debe ir a UPD. Por cierto, parece que, a la vez que el ex-brupto señalado, Savater dijo también: "Mahoma y el Islam me la sudan". Necesitamos un periodista que le pida a Savater que aclare si también dijo esto. ¡PÁSALO!
108 ArKan (en el hilo anterior) No es necesario que ponga ningún ejemplo. Independientemente de lo que diga el Código Penal y de lo que afirmen los testigos del atropello del joven, si ha habido intención de matar, la moral se resiente. Si no ha habido intención de matar porque se ha matado involuntariamente, la moral ni siente ni padece. Y hay circunstancias en que se mata con toda la intención y la moral sale reforzada (cuando el soldado dispara contra el enemigo en defensa de su Patria o como decía Noel, cuando matas en defensa de tu esposa o hijos). Estoy de acuerdo con usted en que es razonable disentir, incluso saludable. Saludos.
Gladiato dice en el post #302 del blog de Luis del Pino a propósito de las amenazas de Al Qaeda contra los españoles: “viniendo” Alqaeda a insuflar oxígeno a la Versión Oficial del 11 M en la opinión pública. Yo le veo al contrario: 11 millones de ingenuos, idiotas y chorizos (éstos, los 200.000 militantes del PSOE y sus familiares) votaron el 14 M a ZP porque, así, dejaban claro a Al Qaeda que el pueblo español no quería nada con el pro-americano Aznar (el Ansar), que había apoyado a Bush y nos había metido en la guerra de Iraq contra los fieles musulmanes. Votando a ZP, ganábamos la seguridad de que Al Qaeda nos consideraría de los suyos (el viejo truco del apaciguamiento que ya ensayara Chamberlain con Hitler). Por tanto, las últimas amenazas de AlQaeda contra los españoles muestran claramente a esos 11 millones de ingenuos, idiotas y chorizos que su voto anti-Aznar no valió de nada y que, a pesar de tener al Aliancista de las Civilizaciones en el Gobierno, a AlQaeda "España se la suda" y nos sigue considerando sus enemigos. ERGO, el 11 M no lo hicieron ellos.
Por oposición a los sudores fríos de F. Savater, deseo dejar testimonio de que España es para mí lo más importante.
Muy explícito Savater, pero ¿ a que no se atreve a decir "Euzkadi me la suda"? ¿ a que no ?
No necesito que UPD me gusten. No me gustan. Sólo necesito que consigan votantes para hacer frente al PSOE entre los izquierdistas. Y esto si pueden hacerlo. Por esto hay que apoyarles. Tácticamente.
¿El Sr. Solbes presenta unos presupuestos y aún no tiene hechas las cuentas de lo que correspoinde a cada Autonomía, y las va a hacer este sábado? Si entre dos se llevan casi un 40%, para el resto será lo demás?
A mi quien me la suda es Cataluña y toda la mandanga nacionalista que la convierte en una Matrix de dibujos inanimádos.
lead En cuanto al 11-M, no sabemos quien lo ha hecho y quizás nunca lo sepamos, al estilo del asesinato de Kennedy, pero si algo hay seguro o casi seguro es que Al-Queda no fué. Quizás le hubiera gustado, pero según todos los indicios no fué.
#11, opq5 Quizás no sepamos nunca (aunque yo creo que sí) quién montó el pre-11m; lo que si sabemos ya es quien montó el post-11m. Suficiente para enviarlos a la cárcel, si hubiese aún ley, y suficiente para quitarles la venda a los 10 millones de tontos o de sinvergüenzas que hicieron posible el golpe. Suele suceder que después de destruir la ley cambian las tornas y los antes ufanos corren buscando la protección de la ley, la concordia y el consenso e invocan la convivencia y los sagrados principios. Creo que en el último siglo el único que los ha entendido ha sido Franco. Lástima, yo era entonces muy joven para ser consciente de quienes estaba protegiendo a España.
Buenas noches. ============== Agradece a Otaola su valentía vasca y española ante el totalitarismo terrorista http://hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=5727 El Gobierno vasco retarda su pronunciamiento sobre la prohibición de una manifestación contra Otaola, pese a convocarla un ex edil de Batasuna-ETA http://hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=5782 ============== Exige la retirada de la blasfema muestra 'Vamos a Ibiza' http://hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=5776 ============== Pide a Moratinos y a Gallardón que retiren la exposición “Dios(es). Modos de empleo” http://hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=5746
lead : a mí también Mahoma y el Islam me la refanflinflan Hoy los yihadistas han cometido otro atentando en Argelia dejando heridas a nueve personas, seis argelinos, dos franceses y un italiano. Me c-ago en alá. Y en su profeta, el violador de niñas.
Una anécdota fuera de hilo. Le comentaba esta mañana a un amigo progre unos versos que me parecen hermosísimos del Sirácida, acerca de la mujer: "... y donde no hay mujer, el hombre va gimiendo a la deriva//Porque ¿quién se fiará de ladrón ligero//que corre de ciudad en ciudad?//Así sucede al hombre que no tiene nido//y duerme donde le sorprende la noche." El amigo progre ha tenido una reacción inmediata. Esos son unos versos intolerables y reaccionarios puesto que hablan de qué es una mujer para el hombre, pero no de qué es un hombre para la mujer. Sí, ya sé que es idiota, pero qué le vamos a hacer, es mi amigo. Esto me ha hecho pensar sobre el fondo de soberbia en que vive esta gente. No sólo se creen autorizados a usar sus categorías actuales para juzgar a las gentes de hace 23 siglos, sino que además creen que esas categorías son superiores, cosa demostrablemente falsa. Luego me he entristecido al ir a recoge a mis hijos del colegio. Han retirado la bandera de España. Sí: cualquier funcionario de tercera categoría, cualquier pedagogo de la secta (semianalfabeto por tanto) se siente tan moralmente superior que le Ley no le concierne. Además, se sienten respaldados por el terrorista de la Moncloa. Hay en España muchos que se juegan la vida y la pierden y otros que viven amenazados para sostener la Ley (lo que queda de ella) y sin embargo son los que la orinan cada día los que se sienten seguros. Y he pensado qué bueno sería que dejasen de sentirse seguros.
1 / 2 Hay una forma instintiva de percibir el rango que, más que nada, es un individuo de rango elevado; hay gusto por los matices en las manifestaciones del respeto que revelan un origen y unos hábitos aristocráticos. La finura, la bondad y la altura de un alma se ven sometidas a una peligrosa prueba cuando ésta se cruza con una realidad de primer rango, sin estar todavía protegida, por el temor que inspira la autoridad, contra los asaltos y las torpezas inoportunos; con una realidad que se abre camino como una piedra de toque viviente, que todavía no ha sido catalogada ni reconocida, que está llena de tentaciones y que tal vez se haya escondido y disfrazado voluntariamente. Aquel cuya tarea y cuyo ejercicio consisten entre otras cosas en sondear almas se servirá de las múltiples formas de este arte para calibrar cuál es el valor último de un alma, a qué grado jerárquico pertenece de una forma innata e irreversible; someterá entonces a prueba el instinto que induce a respetar. La diferencia engendra odio; la vulgaridad de muchos caracteres individuales salpica de pronto, como si fuera agua sucia, cuando pasa por su lado cualquier vaso sagrado, cualquier joya extraída de un estuche cerrado, cualquier libro marcado con el sello de un gran destino; mientras que, por otra parte, se produce un silencio involuntario, una vacilación en la mirada, una inmovilización de todos los gestos, en los que se manifiesta que un alma está experimentando la proximidad de lo que hay más digno de veneración. La forma en que se ha mantenido hasta hoy el respeto hacia la Biblia constituye tal vez el mejor ejemplo de disciplina y de constumbres refinadas de nuestro continente debe al cristianismo. Esos libros tan profundos y tan importantes necesitan la protección de una autoridad tiránica y externa, que les asegure los milenios de pervivencia necesarios para que se apure todo su sentido y su significado. Ya es mucho inculcar a la gran masa (en los superficiales y en los estómagos de todo tipo que digieran demasiado deprisa) el sentimiento de que no tienen derecho a tocarlo todo, de que hay vivencias sagradas ante las cuales se ha de descalzar y apartar sus sucias manos. Este es quizá el grado de humanidad más elevado a que puede llegar esa gran masa. Por el contrario, no hay nada que produzca tanto asco en esos que se llaman cultos, en los que creen en las “ideas modernas”, que su falta de pudor, que esa desenvoltura insolente de su mano y de su mirada que les lleva a tocarlo, lamerlo, palparlo todo. Es posible que en el pueblo llano, entre los campesinos fundamentalmente, se siga dando en proporción un gusto más aristocrático y un tacto mayor en lo relativo al respeto que el que encontramos en ese mundo de intelectuales y cultos advenedizos, habituados a leer el periódico. Friedrich Nietzsche Comienzo con esta cita de Nietzsche, para que además de entendérseme no se me pueda reprochar que pongo las opiniones de un sabio católico o de esos otros sabios que llamaron “padres de la iglesia”, y así, no se me acuse de tomar citas en esta cuestión, solo de los que puedan opinar de la religión en tono exclusivamente positivo o que puedan reafirmar lo que yo a su vez afirmo. Y para que se pueda entender que este tema acepta posturas diversas e ideas enfrentadas, pero lo que no puede ni se debe es aceptar ni banalidades, ni frivolidades, ni vulgaridades, ni por supuesto tachueladas. El hombre como individualidad se ha “enfrentado” al ateismo desde la más remota antigüedad, puesto que creer o no creer en algo es una cuestión personal e individual, ahora, como una verdadera doctrina social, reveladora de una “verdad” ciertamente revelada, que no científica, no ocurre hasta el nacimiento del ateismo actual que en cierta manera es una corriente de pensamiento, una corriente que intenta imponer su “verdad” de manera coactiva, y que carece de bases morales que no sean relativas y nihilistas. Existió, sin embargo, un proceso en la historia de la humanidad que si podría servir de ejemplo a aquellos “no creyentes” actuales, como ejemplo y guía moral pues fueron la moral y las virtudes con lo que se intento rellenar ese vacío y decadencia espiritual que fue el encontrarse con un enfriamiento de lo espiritual y lo religioso, fue el Estoicismo, y con sus sombras y sus luces es al menos algo de una dignidad moral y de pensamiento innegable, no como el actual y frívolo ateismo de masas que se quiere imponer a la sociedad, y que en vez de intentar elevarla como el estoicismo (infructuosamente a mi opinión) lo que intenta es aborregarla para el advenimiento del “totalitarismo espiritual” Este ateismo actual, más colectivista que individual, pues no es la conclusión de cada individuo, sino el resultado de su “adoctrinamiento” como colectivo, como masa. Nació con la acusación y la promesa de liberar al hombre de la crueldad y la esclavitud a la que la religión lo había sometido. ¿Sus resultados? Fueron que la humanidad conoció la época de mayor crueldad y esclavitud que ha conocido el ser humano, pues a los millones de muertos en su corto caminar por la historia hay que sumarle la esclavitud física así como la espiritual e intelectual que es lo que sucedió en esos regimenes ateos. Y aquella liberación del hombre, anunciada tan pomposa y alegremente, se convirtió en la mayor esclavitud que ha conocido, al que hay que añadirle el peor de los crímenes, el de la destrucción de la conciencia de la individualidad del ser humano por el de la conciencia colectiva de la masa. ¡¡¡Gran logro, si señor!!! Como para andar presumiendo como pretenden algunos. Dice Arkan: “Por parte de los regímenes totalitarios", os diré que a mi modo de ver son tan religiones como cualesquiera otras: tienen sus ritos, sus dogmas, su devoción y su sacerdocio. No recuerdo bien dónde, pero hace años leí que las reuniones políticas semanales de los miembros del Partido Comunista de la URRS, tenían un algo de misticismo, de saber a "iglesia". Si recuerdo dónde lo leí, os aseguero que os lo diré.” En cuanto que pretenden adoctrinar y ser el receptáculo de una “verdad” indemostrable, ciertamente se parecen, y al encontrarse con su propia realidad, la de que se carece de verdad, y no se puede acudir a refugiarse a una Fe (que hasta esto hicieron, la Fe en el líder, la fe en el Estado, la Fe en el sistema, la Fe en la ciencia… ¿claro que qué Fe es esta? ¿Fe Racional? ) Pero ¡¡¡ojo!!! Si se admiten esos “protocolos” de poder con el comunismo, como actos “religiosos”, no queda más remedio que aceptarlos con por ejemplo el liberalismo y el parlamentarismo democrático, ¿o acaso no tienen también sus “sus ritos, sus dogmas, su devoción y su sacerdocio.? ¿No se le da al termino democracia o progreso también “un algo de misticismo”, a esas reuniones y estructuras democráticas un algo de saber a “Iglesia”? cuando se abusa del relativismo tenemos que todo es igual y diferente, que si mi propia doctrina me perjudica dialécticamente, reniego de ella y se la traslado a mi diletante, ¿Qué se acusa al ateismo de crímenes y aberraciones reales? entonces eso no es ateismo es religión Por que el Ateismo es bueno, lo malo es la religión, a esto se le llama salvar el prejuicio a cualquier costa, y claro para esto solo sirve el relativismo…..madre del ateismo actual.
2/2 Que del sentimiento religioso han surgido crueldades, por supuesto, las primitivas religiones sacrificaban seres humanos en ofrenda a los Dioses… a la religiosidad, pues ésta es siempre un sentido de “sacrificio” pero en su evolución pues la religión como la filosofía ha evolucionado (y se pueden estudiar hoy día al igual que una historia de la filosofía una de las religiones, en cuanto a su evolución, hecho que en el ateismo es imposible pues carece de evolución posible) y lo que antes eran sacrificios humanos fueron evolucionando hasta lo que es hoy el cristianismo actual que en cuestión de sacrificios solo conoce el auto sacrificio en su sentido moral, espiritual y por supuesto individual y personal, no colectivo. Ahora relacionar la religiosidad del ser humano en esa evolución histórica y filosófica de la religión como causa de las guerras y de la crueldad es aparte de una futilidad una mentira en lo principal. La religión para las sociedades antiguas era también un símbolo de su identidad, como lo podían ser su “cultura” o sus cerámicas o su forma de peinarse, aunque ésta de una manera mas importante y espiritual. Si uno lee los relatos de los viajeros Griegos de la antigüedad observara como por ejemplo identificaban a cada Dios de otros pueblos con los suyos propios y decían: “aquí llaman a cual Dios de esta manera y lo veneran de esta otra” Y todo esto de la manera más natural del mundo, por que, en el fondo, como sentimiento vital, la religiosidad es común a todo ser humano y a toda sociedad. Ahora, las verdaderas “guerras” de religión, nacen cuando se apartan los sentimiento y la vitalidad espiritual del alma, para dejar el campo libre a la Razón y a la filosofía, y es aquí donde nace lo mejor pues la eleva y lo peor pues esto lleva implícito todas las miserias e “intereses” humanos (como aquí en este debate estamos comprobando) aunque en general son guerras de ideas y de dialéctica. En cuanto la Religiosidad (“la vitalidad”, el “sentimiento”) se deja guiar por la razón y la filosofía, como he dicho se, eleva, (aquí cabria añadir ciertos matices que alargarían en exceso el tema) pero, ¿y sino se deja guiar por estos y sin embargo se dogmatiza y fanatiza el “sentimiento”? pues que nacen monstruos obtusos y sordos como el Islamismo. Qué como bien dijo Quevedo reprochándoselo a Mahoma, que dio a su gente lo que le pedían sus pasiones e instintos, no aceptando razones y metiéndolos en ruido de sables para toda la vida. Como dije hace poco soltar una frivolidad, una media verdad, o una mentira retorcida es muy fácil, pero el demostrarlo que lo son, es más difícil y cansado, y a veces uno se pregunta: merece la pena esforzarse…. En este caso, se que hay personas en este foro con la suficiente sutileza para valorarlo, como yo valoro sus esfuerzos. Pero no quiero dejarlo sin contestar a esas medio verdades mal intencionadas: Tahuela dijo: “Me parece absurdo tener que poner ejemplos, pero en fin: las guerras de Carlos I contra los protestantes, de Felipe II contra los turcos. Las cruzadas. El conflicto árabe-israelí. El Ulster. El terrorismo que hoy practica AlQaeda y... para qué seguir.” “las guerras de Carlos I contra los protestantes” ¿Le parecen poco motivo que, estuviese en disputa la herencia del Sacro Santo Imperio Germánico, a la que optaban el Rey de Francia y él, le parece poco motivo que las demás naciones, ante el temor de una Europa unida (como se pretende hoy) bajo el Emperador?, ¿perdiendo esas monarquías nacionales sus privilegios ante éste?, el protestantismo no fue más que la excusa (como lo fue el Maine en la de cuba del 98) para impedir al emperador unificar Europa…política, política y política….. “de Felipe II contra los turcos. Las cruzadas” Aquí cabe aclarar las dos de una vez ¿usted ha oído hablar alguna vez del imperio romano de oriente o imperio bizantino? Pues primeramente cuando el Islam y principalmente los Turcos selyúcidas comenzaron a poner en peligro, no solo al mismo imperio, sino también las rutas comerciales con oriente en su poderosa expansión, fue que los bizantinos asustados gestionaron el apoyo de otros reinos cristianos y fueron apoyados por estos, con infinidad de intenciones. Pero fue esa expansión militar y sus consecuencias comerciales lo que motivaron de manera especial las cruzadas. En cuanto a Felipe II, fue también la expansión turca y el control del mediterráneo de las hostilidades y piraterías del expansionismo turco lo que motivaron esta guerra ¿pero es que nunca ha oído usted aquello de si hay moros en la costa? ¿A qué se cree que era debido? Y lo de Israel (una guerra prácticamente por la supervivencia y el territorio) y lo del Ulster, pues mire usted Irlanda del norte fue invadida por los británicos y eso ayuda mucho buen hombre. Tachuela Dijo: “Bueno se me olvidaba ayer citarle las guerras de colonización libradas por España en América Central y del Sur. Por favor, inclúyalas también en el debe con las otras.” Lo raro es que no haya incluido la Reconquista Española, pero claro es que esa se explica sola. Le haré unas preguntas como respuesta ¿la colonización de España por Roma fue una guerra de religión? ¿Y la de los cartagineses sobre España, y la de los Celtas etc., Etc.? ¿Lo fueron las de los Persas y los Griegos? O las de los Asirios etc., etc., etc.…. Tachuela dijo: ““Me parece absurdo tener que poner ejemplos, pero en fin” A mi también me parece absurdo tener que poner ejemplos, para callar ejemplos mal intencionados y retorcidos… pero en fin. b29 b29 b29 b29 b29 b29 b29
¡¡¡Jo!!! El rato bueno que me he pegado leyendo las aventuras de los amigos del Bofarull, reales estos tipos como la vida misma
A estos sociatas de Savater y de Rosa Díez, se la suda España como a los de ETA, al final acabarán votándoles los terroristas. Vivir para ver.
16 y 17 DeElea. No lo haga por mi, sino por compasión hacia el resto de los usuarios: sea un poco más breve. DeElea, por norma yo no leo mensajes como los suyos. Usted y alguno de su cuerda dirán que no siento interés por la cultura que ustedes reparten en el blog. Pero yo estoy en mi derecho a escoger de qué fuentes quiero beber y a qué maestro quiero escuchar. Y usted no es mi modelo DeElea. Hay en este foro usuarios a los que yo no les gusto ni ellos a mi tampoco, pero podemos convivir porque pasamos mutuamente los unos de los otros. Usted quiere el enfrentamiento conmigo, y le aseguro que me va a tener siempre enfrente denunciando sus necedades, beaterías, petulancias y sectarismo. Y será un placer hacerlo si con ello algún desavisado que pase por aquí, repara en la clase de personaje que es usted. Estudié Historia y las guerras de religión en libros de autores religiosos. En colegios franquistas los escolapios me enseñaron esa Historia, y ahora viene usted, León Noel y Zafiro a decirme que estoy equivocado. Yo creo que hay y han habido guerras de religión. Un usuario me pidió ejemplos y los dejé aquí. Si usted cree que no existen ni han existido guerras de religión, dígalo así de claro, para que ante esa necedad manifiesta podamos soltar la carcajada. Luego vaya a reclamar a quienes nos enseñaron lo contrario de lo que usted afirma: la Iglesia Católica de España dentro del Plan 1957 Pero recuerde: de dos mensajes que dicen lo mismo es mejor el más corto.
Sr. Tahuela, El mensaje del Sr. Elea ha sido muy correcto en su exposición, y no resulta comprensible su airada respuesta, que no demuestra más que una enfermiza aversión suya hacia la religión, a no ser que sea Vd. un sectario, como Moratinos, y esté embarcado en esa sucia propaganda contra las religiones y la moral cristiana. Eso lo explicaría todo. Saludos.
Desde hace mas de un siglo, en “Los Hermanos Karamazov” y en otras obras, Dostoyevsky nos advirtió contra los peligros del nihilismo moral sin Dios, argumentando en esencia que si Dios no existe, entonces todas las atrocidades más inimaginables llegarán a realizarse. El filósofo francés André Glucksmann nos ha recordado que la crítica de Dostoyevsky sobre el nihilismo sin Dios y el ateísmo militante del siglo XX, el laicismo, nos han traído de la mano catástrofes como el 11-S, tal y como nos lo explica en su libro “Dostoyevsky en Manhattan.”
Los laicistas son los nazis del siglo XXI, quieren imponernos a la fuerza un mundo sin Dios, desposeernos hasta del alma, quieren hacernos ver que son las religiones y la ley moral los peores enemigos de la Humanidad, tratando de sustituirlos sibilinamente por el ateísmo militante y el relativismo moral, que quieren elevar a la categoría de religión fanática, eso es precisamente el laicismo, ¿verdad Sr. Tahuela?
(Perdonen la extensión para el que le moleste. Pues no lo lea) Yo no puedo pedir a Dios explicaciones de porqué no inspiró unos libros espectaculares de inventos y descubrimientos futuros, o históricos de fechas y hechos, sino de mensaje, y además, en parte simbólico, y aún, tomado de otras culturas como parte de la verdad; lo que dignifica la inteligencia y aspiración innata de inmortalidad del hombre. Yo no puedo decir a Dios qué debía haber hecho, sino buscar razones hasta donde sea posible de su obra y Palabra. Dios es más amplio que las galaxias y no cabe en mi tubo de ensayo. Y es más, Jesús dice: Padre, me amaste “antes” de la creación del mundo. Quiero decir que desde Caín y Abel, como símbolos, hasta nuestros días, el hombre, como los animales, están en lucha constante por los alimentos y los territorios más propicios para su supervivencia. Estos eran los motivos de la lucha desde el principio y siguen siéndolo después de tanta cultura y descubrimientos. No se qué parte de la humanidad ha muerto en estas batallas, lo que si es cierto, que Caín y Abel eran un símbolo para toda la Historia del hombre. Esta lucha ha ido extendiéndose desde aquellos motivos, hasta al dominio de los otros por razones de ambición, riqueza, poderío, soberbia, ideologías y motivos religiosos diversos. Pero estos últimos solo prevalecen, como guerra religiosa, en el Islam. No así hoy en el cristianismo. La cobertura que nos protege hoy está en los llamados derechos humanos. Pero cada uno los entiende en forma bélica o pacífica, totalitaria o democrática. Y lo que hoy se está despreciando es el concepto de democracia volviendo a la quijada de Caín contra Abel. Ejemplos sangrientos País Vasco y ya también Cataluña. No queremos la convivencia sino la destrucción, la muerte real o cívica. El hombre no ha cambiado, sobre todo si el que dirige incita, alimenta, tiene como convicción el instinto de macho que debe derrotar, eliminar a los otros para quedarse con la manada entera solo para él, donde sus normas, aún para el pensamiento son su voluntad de ídolo, falso Dios. Y así Hitler, Stalin, Socialismo, hoy en España ZP. Y demagógicamente, apoderado de todos los medios de información masivos pretende implantar la “dictadura religiosa” de su decálogo eliminando los llamados derechos humanos. Nos encontramos ante una nueva seudo religión que intentando destruir a Dios y a la democracia, se erigen en dioses emperadores romanos. Y así retrocedemos, no progresamos. SOLO DIOS ES DIOS eterno. El pueblo es conducido a la adoración del becerro de oro en efigie de Emperador de civilizaciones, al fin y al cabo: animalidad,supertición,nueva ridícula religión materialista. Ïdolos falsos con pies de barro, no Dios, porque el hombre tiene que adorar a algo o a Alguien.
"Y aquella liberación del hombre, anunciada tan pomposa y alegremente, se convirtió en la mayor esclavitud que ha conocido, al que hay que añadirle el peor de los crímenes, el de la destrucción de la conciencia de la individualidad del ser humano por el de la conciencia colectiva de la masa. ¡¡¡Gran logro, si señor!!! Como para andar presumiendo como pretenden algunos". DeElea buenos días, y estas son las dudas que tiene tigrita respecto al sueño de Chavez en relación al socialismo del siglo XXI que quiere para Venezuela, que el individuo quede anulado por la colectividad, pues el individuo no es nada sin el colectivo, y este deriva en masa amorfa y a borregada sin el individuo. Los dos se complementan. El colectivo hace la patria y el individuo es su conciencia. Tengo la esperanza que Chavez no caerá en esta deriva, tiene una personalidad demasiado fuerte, y es demasiado inteligente para acabar convirtiendo a los venezolados en un colectivo sin conciencia.
Y lo de la "tachuelada" me ha gustado un montón, porque este tachuela es malo malo malo..
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_39461.html Lo que en un principio se pensaba, allá por los setenta, que habría de quedar en mero sarampión o, como mucho, en escarlatina o paperas, que se pasan una sola vez en la infancia y con ello queda el enfermo a salvo de tales dolencias, ha demostrado ser una septicemia generalizada, o más bien un cáncer con metástasis múltiples. Los gloriosos "pilotos de la Transición", "locomotoras del cambio", "timoneles infalibles", etc. se equivocaron de forma estrepitosa: en vez de integrar y civilizar a los cuatro separatistas de toda la vida que había en Cataluña, a los cinco de Vascongadas y al uno y cuarto de Galicia, nuestros sabios prohombres no sólo consiguieron que esos secesionistas se reafirmaran, prosperasen (con el dinero de todos) y obtuvieran apoyos inimaginables ni durante la Segunda República, sino que hicieron escuela. Ahora, en toda España proliferan los "nacionalistas", la mayoría –la base– por exaltación y sobrevaloración cazurra del terruño y otros con miras menos deletéreas que las clases de dulzaina o los sobaos pasiegos, es decir los aspirantes a constituir en Logroño, León o Santander una clase política equiparable a las castas de buenos vividores que controlan ya varias comunidades autónomas. Y sine die. (...) El ABC de toda independencia bascula en torno a una oligarquía local que, en un momento dado, decide explotar en exclusiva los recursos económicos inmediatos emancipándose de poderes administrativos y políticos superiores y lejanos. Es así. Y lo mismo vale el principio para grandes entidades que, andando el tiempo, se convierten en estados nacionales, que para Matalascabrillas del Duque. Si en Pozuelo de Alarcón se descubriera petróleo, en cuestión de días u horas, surgiría un partido independentista que aduciría su insobornable ansia de libertad, a la par que aireaba las incontrovertibles pruebas de su hecho diferencial, demostrativas de cómo en el pasado nunca la localidad tuvo nada que ver con Aravaca y menos aun con Madrid: hasta la lengua es distinta, vaya, entérense, so ignorantes centralistas, y pronto tendremos una remesa de doctores en Lingüística egresados de Vitoria, de la Autónoma de Barcelona o de la Pompeu Fabra, (...) Pero si un asturiano te dice –como me han dicho a mí– que las grandezas y proyectos comunes de España a él le tienen al fresco, un almeriense (o un habitante de Madrid con más motivo) puede responderle con toda razón que lo que verdaderamente a él le importa un bledo son la Santina, la sidrina y el futuro de las minas. Un pésimo camino. Para todos.
O el Petraeus ese acaba pronto con los muyaidines o estos acabarán con la economía occidental, porque la factura de las bombas, empieza ya a notarse en la cesta de la compra.
Para Zafiro por sus comentarios de ayer: Hamás y Gaza Judeofobia, de nuevo El principal objetivo de los terroristas palestinos es lograr el mayor número de víctimas posibles entre la población... palestina. Utilizan a su propia población civil como carne de cañón, lo hacen abiertamente y ni siquiera disimulan. Esconden sus cañones, sus arsenales y sus cohetes en hospitales, escuelas y viviendas. Provocan a los israelíes buscando sangre palestina, y la quieren en grandes cantidades. Ya llegarán luego los intelectuales y los periodistas occidentales de turno para culpabilizar a Israel de unos muertos que buscan los propios terroristas palestinos. Y es normal que lo hagan, pues conocen bien el historial judéofobo de los medios europeos, tan dispuestos a denunciar los errores israelíes como a ocultar la estrategia de terror de los terroristas palestinos, que empieza por su propia población. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_39466.html A ver si nos enteramos de una vez de que el GRan Mufti de Jerusalem fue un NAZI convencido, amigo de Hitler al que ésye concedió un CERTIFICADO DE ARIANIDAD, y que horas después de proclamado el Estado de Israel, una vez abandonado el territorio por los ingleses, LE DECLARARON LA GUERRA (santa). Coincide este origen NAZI con las persecuciones que los COMUNISTAS rusos (especialmente Stalin) y la KGB que introdujo sus agentes para desestabilizar toda la zona. En ese tenor el principal agente era, nada menos que Arafat, que consiguió tener de rehén a TODO SU PUEBLO. Más en http://www.neoliberalismo.com/hKGB.htm
Una iniciativa CONTRA la EpC: http://www.epcno.org/epcno/
21 a 23 Zafiro. Si el mensaje de DeElea le ha parecido a usted correcto en la forma, no me extraña que confunda usted un Zafiro con una mlerda. Siga con Glucksmann y Dostoyevsky, joven. Y disfrute.
31 Sherme. El artículo de Serafín Fanjul es realmente bueno.
Tachuela: Como todos los suyos.
Desde luego, lo que es impagable es LD enterita... Como dice FJL haya hoy una cantidad de recursos para aprender de política y economía, de ética política (únicamente representada por el LIBERALISMO) que pará qué contar. Mira, tachuela, eso es lo único que no le reprocho a zETApé, que ha hecho que mucha gente se una y se instruya aún más para CONTRARESTAR las idioteces de estos gamberros políticos, de estos soberbios sinvergüenzas con la preparación de un mal estudiante de la LOGSE y la cara dura de un ESTAFADOR de tres al cuarto... y con ello, hemos descubierto verdaderos GENIOS que por estar "a nuestras cosas" (ganarse el pan entre ellas y disfrutar de un "ocio" políticamente irresponsable) estabamos dejando que aumentara y aumentara. Yo creo que HOY parte de los españoles estamos verdaderamente COMPROMETIDOS con la salvaguarda de la LIBERTAD individual, que únicamente está contemplada en lo que denominamos NACIÓN ESPAÑOLA (o ESPAÑA) sin los complejos que nos habían ido imbuyendo estos parásitos bienalimentados de la "izmierda" que tanto habían campado por estos lares desde antes de morir Franco, quien nos había mantenido como "analfabetos" políticos a la inmensa mayoría. De aquellos polvos, vienen estos lodos. Por esos es impagable tantos como han surgido para desentrañarnos los arcanos de la política que CREA y DEFIENDE LA LIBERTAD y descubrir a los que hablando de "clase" o "pueblo" sólo pretenden destruirla.
Sr. Tahuela, Es Vd. un grosero.
Creo que Tachuela en su post 20 se ha expresado con bastante claridad, y sin ofender a nadie. Todo lo que ha expresado es, en el fondo y en la forma, cierto. La respuesta dada por Zafiro en sus Post 21, 22 y 23 sólo demuestra una aversión a todo lo laicista, y en definitiva a todos los ateos u agnósticos. Generalizar nunca ha sido bueno. Las guerras de religión han existido, y existen. La yihad que defienden un número nada desdeñable de musulmanes la están realizando. Igual no en términos de guerra convencional, pero, como todo en esta vida, incluso las guerra cambian con el paso de los tiempos. Defender que las guerras de religión no han existido, sólo es un ejercicio de hipocresía digno del mas obtuso de los sociatas (aunque uno de estos seguramente se centraría en asuntos distintos, aunque no menos obviamente falsos) El 11-S, por cierto, creo que lo pensaron, desarrollaron y ejecutaron unos tipos que defendían la Yihad, casualmente una guerra de religión. No digo, porque no es el caso, que actualmente el cristianismo, en general, desee comenzar, o se esté llevando a cavo, una guerra de religión. Pero negar que las hubo... pues define por si mismo a aquellos que lo defienden.
Voy a tratar de ilustrarle, Sr Sherme. El sionismo es el movimiento nacionalista y colonialista judío que, desde finales del siglo XIX, se propuso la creación del estado de Israel y promovió, y promueve, la migración de judíos a Palestina, la ancestral "tierra prometida". El sionismo tomó su nombre de Zion, una de las colinas de Jerusalén . Este movimiento, aunque se originó formalmente en Europa central y del Este a fines del siglo XIX, es en gran medida la continuación del antiguo y arraigado sentimiento judío de que su "destino histórico" se encuentra en Palestina. Desde los siglos XVI y XVII una serie de "Mesías" promovían el regreso de los judíos a la "tierra prometida". Y aunque cien años después se creó el movimiento Haskala ("iluminación"), que pedía a los judíos que se asimilaran a la cultura secular occidental, el interés de regresar a Palestina renació a principios del siglo XIX, sobre todo entre los judíos rusos y de Europa del Este, que sufrían detenciones y arbitrariedades en los pogroms zaristas. Esta situación los llevó a formar la organización Hoveve Zion (adoradores de Zion), que proponía el asentamiento de granjeros y artesanos judíos en Palestina.
Sr. Chu-Chu, ¿es usted otro sectario de la banda laicista de habituales de este blog? Resulta chocante que el laicismo tenga ya más blogistas que el cristianismo por aquí. Indudablemente sois ya una secta muy peligrosa.
¡Ay, si hubiéramos tenido disponible todo este "material" en los años 70´s (o antes aunque yo por entonces apenas gastaba "pantalón corto")... pero Franco y los franquistas hicieron flaco favor a las gentes que conformamos esa "derecha muda" (la "Mayoría Silenciosa" se la llamaba) esos que nos preocupábamos de estudiar o trabajar para salir adelante, pues era nuestra única "herencia". Eramos "proletarios" sin hijos aún, con el exiguo "capital" de nuestros oficios o carreras y el empeño de vivir de NUESTRO TRABAJO, no del dinero público o a la sombra de alguna dádiva humillante. Los que somos poco dados a ser "aparatchics" de nada, porque nos gusta PENSAR Y DECIDIR por nosotros mismos, no estamos dispuestos a que se nos IMPONGAN "edukaciones ziudadanas" de ninguna clase, y por eso ahora parece que estamos en pie de guerra contra todos estos RETROPROGRES que vienen de la caverna de los 60´s con ideas de los 30´s y que parece que han salido de la misma urna de Lenin... parafraseando, deberíamos estar ya gritando: "EN PIE FAMÉLICA LEGIÓN, ¡¡RECUPEREMOS LA LIBERTAD QUE ES NUESTRA!! ¡¡FUERA zETApé de la Moncloa!! ¡¡Volvamos a ser "alguien" en Europa y en el mundo!! ¡¡Fuera miedos y cobardías ante los enemigos de la DEMOCRACIA y de la LIBERTAD!! ¡¡ARRIBA!!, ¡¡ESPAÑA!! ¡Ay, si hubiéramos leído a tiempo a Hayek...: "Si creemos conocer cómo funciona la sociedad, qué necesita la gente y qué normas conducen hacia las cotas más altas de progreso, es que hemos caído presa de "la fatal arrogancia". Así tituló Friedrich Hayek uno de sus libros más conocidos, en el que explica cómo funciona el orden espontáneo. http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276233788
Sr. Zafiro, no trate ud de "ilustrame" de nada, y menos de esos textos sacados de páginas neonazis, con o sin disfraces. Tras las persecuciones que los judíos han tenido desde Roma por toda Europa hubieron varias posturas entre ellos. Desde la "asimilación" hasta la búsqueda de un "lugar" para su pueblo. Entre ellas se pretendió hasta comprar tierras en la PAMPA ARGENTINA para terminar con la "diáspora". La vuelta a la tierra ancestral era una opción, que se vio reforzada tras el Holocausto y la VERGÜENZA de muchas naciones aliadas por no haberse opuesto verdaderamente a ello. Así que no me cuente milongas, amigo.
Se lo dedico a Vd. Sr. Sherme que parece ser un defensor acérrimo del sionismo. Los banqueros sionistas son los responsables de los programas de ingeniería social, así como la revolución (homo)sexual, el feminismo y multiculturalismo que destruyen la familia y la cohesión social. Este antagonismo fundamental respalda también al vasto mundo criminal, manejado en realidad por las élites. Los banqueros sionistas son los responsables del asesinato de presidentes como Lincoln y JFK, y por el ataque al World Trade Centre. Ellos son los dueños, o tienen el control de los medios masivos de comunicación. Hoy en día el éxito se basa en la voluntad de la persona de hacerse cómplice, consciente o inconscientemente, del fraude de los banqueros sionistas. Incluso empresarios ricos son dependientes del crédito y no están dispuestos a soportar un cambio genuino. Como resultado de la estafa de los banqueros sionistas, la cultura y la sociedad occidental se funda en una estafa. No poseemos una verdadera democracia, un acceso igualitario a los medios ni una educación abierta y honesta. La sociedad occidental es en buena medida una farsa, dirigida por cobardes que saben que son estafadores. El Nuevo Orden Mundial es un monstruo de varias cabezas. Los banqueros sionistas operan a través de varios frentes, tales como el socialismo, el feminismo, el sionismo, los ultraconsevadores y la masonería. Aunque la mayoría de sus miembros lo ignoran, todos estos movimientos se dedican secretamente a buscar una revolución mundial que es un eufemismo para la hegemonía bancaria (Ver “Rothschild Conducts Red Synphony”). Los banqueros sionistas controlan las corporaciones más importantes del mundo, las fundaciones, las agencias de inteligencia, los "think tanks", los medios y las universidades. Son los responsables del ocultamiento de la verdad. De igual forma los banqueros sionistas actúan a través de las naciones. Son en gran parte responsables del Imperialismo británico y norteamericano, cuyo objetivo es monopolizar las riquezas mundiales. En su libro "El Judío" (1922) el crítico social inglés, Hilaire Belloc escribió que el Imperio Británico representaba una asociación entre las finanzas judías y la aristocracia inglesa: "Después de la batalla de Waterloo (1815), Londres se convirtió en el mercado monetario y la cámara compensadora del mundo. Los intereses de los judíos como agentes financieros, y los intereses comerciales de la gran organización política británica se acercaron cada vez más. Se puede decir que, en los últimos 30 años del siglo XIX, han pasado a ser virtualmente la misma cosa".
Zafiro Ya dije aquí cual era mi posición ante la religión, y no voy a repetirlo ahora (en cualquier caso, creo que se puede suponer con suficiente certeza por mis post) Eso no quiere decir que sea un laicista sectario. Creo que es necesaria la asignatura de religión, principalmente porque la religión forma parte indisoluble de nuestra cultura, y sin acercarse a ella, pues una persona no puede comprender totalmente lo que somos. Otra cosa es que yo sea cristiano, que no voy a decirte si lo soy. Cada cual tiene derecho a elegir si cree o no, pero el fundamento de poder elegir es ofrecerle las opciones. Si no le ofrecemos la posibilidad de ser cristiano, y sólo le dejamos un laicismo agresivo y completamente intolerante, estaríamos haciendo lo que, hace ya muchos años, hacían las religiones en Europa (en otros sitios siguen haciéndolo) El fundamento de la democracia es ese, el que cada cual pueda creer en lo que quiera, sin que otros tengan que imponer su pensamiento. No estoy a favor de ningún tipo de imposición, sea cristiana o no. PD.: Habiéndome referido a usted utilizando su nick, espero que haga lo mismo en su próximo post. No me importa que refute mis comentarios, lo considero necesario y enriquecedor, pero yo no le he insultado, y creo tener derecho a recibir el mismo trato.
¿Con quién esta Vd., Sr. Sherme, con el pueblo judío o con el sionismo? El verdadero espíritu judío sostiene que la verdad y la moralidad son absolutas y no se los puede acomodar a los intereses personales. G.J.Neueberger muestra este espíritu en su ensayo “Tre Great Gulf Between Zionism and Judaism” (“El gran abismo entre el Sionismo y el Judaísmo”). “El pueblo judío está elegido no para dominar a los demás pueblos, conquistarlos o declararles la guerra, sino para servir a Dios y, de ese modo, a la humanidad… Por lo tanto, la violencia física no es una tradición o un valor del judío. La tarea para la que fueron elegidos, no es para que sean ejemplo de superioridad militar o de logros técnicos, sino para buscar la perfección en el comportamiento moral y la pureza espiritual. De todos los crímenes del Sionismo político, el peor, el más importante, y que explica todas las otras acciones ilegales, es que desde su comienzo el Sionismo buscó separar a los judíos de Dios, para hacer que el pacto divino se vuelva nulo y sin efecto, y sustituir los ideales nobles del pueblo judío por un estado “moderno” y una soberanía fraudulenta”. Por supuesto que los banqueros sionistas no se preocupan por el verdadero judío, ni les interesa la pureza racial, y estuvieron bastante dispuestos a sacrificar a millones de judíos al respaldar a Hitler, a fin de materializar su proyecto. Están sacrificando a miles de vidas de judíos, norteamericanos y musulmanes en Medio Oriente bajo la sentencia orwelliana “la guerra perpetua para una paz perpetua”.
No te esfuerces en razonar con la derechona Zafiro. Ya se encargarán de ponerlos en su sitio los muyaidines aunque las consecuencias de su insensibilidad y falta de valores, lo vamos a pagar todos.
41#.- Sr. Zafiro, olvídeme y váyase a la porra con la gorra, que hace ya frío... Yo no soy "defensor" del sionismo ni cosa parecida. Soy, en todo caso, PRO-israelí, que es cosa bien distinta. Defiendo a Israel, porque las personas tiene como PRINCIPAL DERECHO el de la VIDA. Defiendo a Israel porque es la ÚNICA DEMOCRACIA que hay en la zona y además porque lucha contra el ISLAMOFASCISMO que destruye a sus propios pueblos y amenaza a los demás, y de quienes los israelitas sólo son los que están "más adelante", detrás nosotros los "depravados occidentales", que no quedaremos exentos de ser o "dimmizados" si pagamos a tiempo los "tributos" o degollados si no nos "SOMETEMOS" (Islam significa SUMISIÓN, y ud. parece olvidarlo), es más, a Ud. parece hasta gustarle. Con lo que, SÍ, parece Ud. ser un NEONAZI, oiga.
Me gustaría recomendar para todos los que seguimos a Don Pío una entrevista en el nuevo programa de Libertad Digital televisión contemporáneos : http://www.youtube.com/watch?v=StIjK0Bpe5c Saludos
¿Y sabes lo que les molesta mucho Zafiro? Es que hasta Fidel Castro leyendo el libro de Greespan ha resucitado y ha salido por televisión para comentarlo.
47# Pues le habrá gustado... después de haberlo leído... no como tú que todavía no pasaste del "Principito", y eso porque era de pocas páginas.
Sherme defiende el sionismo, porque se declara proisraelí, y el estado de Israel es un estado SIONISTA. Sherme dice que defiende el derecho a la vida, cuando Israel utiliza sistemáticamente el asesinato de inocentes. Sherme dice que Israel es la única democracia en la zona. Se podría discutir si Israel es una democracia. Pero los palestinos también son una democracia: incluso eligen la opción que no deberían (Hamas). Israel no lucha contra el "islamofascismo" (¿qué es eso?); se enfrenta contra todos sus vecinos, incluso contra regímenes laicos como el de Siria. ¿Los occidentales vamos a ser degollados? ¿Hay tropas de ocupación musulmanas en Francia o en España? Yo creo que más bien hay tropas occidentales en Iraq y Afganistán. Islam significa sumisión, pero sumisión a Dios. ¿Los cristianos no defienden la sumisión a Dios? ¿No dice el primer mandamiento "Amarás a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS? ¿Eso no es sumisión? Sherme se queda sin argumentos, y recurre a la vieja salida de llamar "neonazi" a su interlocutor. Una típica argucia "progre". Saludos, Mescalero
Observo cómo nuevos becarios ensayan nuevas técnicas. Pobre mescaler, sepultado por la nueva versión 2.0. Empezaron como brotes que le salían de la frente y ahora ya se lo han comido. Pero claro, no es lo mismo comerse a mescaler que comerse el blog.
49# Mescalero: Islam sigifica sumisión a Dios y a Mahoma que es sus profeta y por extensión a cualquier musulmán. Y como dicen algunas suras... "degolladles si no se someten o pagan los tributos que les impongais"... así que tú mismo. Ahí tienes a Irán buscando "su bomba" (no me vengas con el cuento de que quieren centrales nuclares en plan pacífico, porque me troncho). En cuanto a si Israel es una Democracia como hecho 2discutido y discutible"... mejor lo dejamos ... que conozco a alguno de los tuyos que dice los mismo hasta de Suiza... que ya es decir. Yo le llamo "neonazi" porque en los sitios de donde ha copia ese texto son TODOS páginas NEONAZIS, del "ULTRA-catolicismo", o de DESCEREBRADOS COMUNISTAS, como parece ser tu caso.
Perdemos facultades ¿eh? "Sherme dice que defiende el derecho a la vida, cuando Israel utiliza sistemáticamente el asesinato de inocentes." Falso, Israel evita la muerte de inocentes. Es más, con frecuencia han muerto muchos soldados israelíes precisamente para evitar la muerte de inocentes, como sucedió en la destrucción de la fábrica de Kassam, donde murieron 27 israelíes. Son los palestinos los que BUSCAN la muerte de inocentes, especialmente de inocentes palestinos, y por eso sitúan sus arsenales y sus lanzaderas en casas de vecinos y residencias civiles. "Sherme dice que Israel es la única democracia en la zona. Se podría discutir si Israel es una democracia." Falso. Si se ha de discutir si Israel es una democracia, otros muchos países tendrían que ser cribados, empezando por la España de Zapatero. Ya sabe, golpe de estado, detenciones políticas, fiscales corruptos... Por supuesto que Israel es una democracia "Pero los palestinos también son una democracia: incluso eligen la opción que no deberían (Hamas)." Falso. Los palestino ni son una democracia ni lo han sido nunca. Es más, ni quieren serlo ellos ni a sus "hermanos" árabes les interesa que lo sean. "Israel no lucha contra el "islamofascismo" (¿qué es eso?); se enfrenta contra todos sus vecinos, incluso contra regímenes laicos como el de Siria." Falso. Israel lucha contra el islamofascismo, que es la forma moderna agresiva de los regímenes teocráticos islámicos que reúnen todas las carácterísticas de movilización, propaganda y acción que identifican a los regímenes fascistas. ¿Siria? ¿Qué importa que nominalmente sea laico? Mantienen en el terror al Líbano y también quiere destruir a Israel. Israel hace muy bien defendiéndose. "¿Los occidentales vamos a ser degollados? ¿Hay tropas de ocupación musulmanas en Francia o en España? Yo creo que más bien hay tropas occidentales en Iraq y Afganistán." Falso. Los occidentales tenemos ya un 10% de ocupación. En Francia les montaron una mini-guerra civil en plena capital, que se apagó volcando varios camiones de euros. Los franceses pagan ya tributo al Islam a cambio de paz. Los movimientos en Irak y Afganistan son puramente defensivos, y nunca hubiesen tenido lugar sin las agresiones islámicas previas. "Islam significa sumisión, pero sumisión a Dios. ¿Los cristianos no defienden la sumisión a Dios? ¿No dice el primer mandamiento "Amarás a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS? ¿Eso no es sumisión?" Falso. Sumisión del musulmán a Dios, sí, pero un Dios de naturaleza muy distinta al Dios cristiano. Y por supuesto sumisión de los no creyentes a los creyentes. Por lo demás, no creo que las disquisiones teológicas estén al alcance de mescaler. ¿Vé lo que pasa mescaler? Tanto tiempo sin aparecer por aquí y se pierden facultades.
Sr. Mescalero, es posible que tenga razón cuando afirma, en su post 49, que “los palestinos también son una democracia”. Tienen elecciones “libres”, si es eso lo que entendemos por democracia. El hecho de que tengan uno o varios grupos terroristas activos, puede influir, y lo hará, en esas decisiones electorales que tiene la gente. El miedo es un factor mucho más importante que cualquier otro, tienes ejemplos mucho más cerca de lo que crees. Eso no quiere decir que existan palestinos, y habrá muchos, que deseen una democracia estable y pacífica, que favorezca la convivencia con Israel (al igual que muchos israelíes desean lo propio con respecto a Palestina) por cierto, ¿sabías que hay representados partidos musulmanes en las cortes israelíes?, es algo que generalmente se escapa a la comprensión de mucha gente. Los musulmanes que viven en los territorios de Israel también pueden votar, a que es una sorpresa. Por otra parte, la Yihad la defienden no pocos líderes de países musulmanes, y como muchos de sus “fieles” se manifiestan masivamente para mostrar su aprobación, pues no voy a negar que es una realidad. La sumisión a Dios de estos es, en definitiva, agresiva, y no permite opinión distinta de la suya. O estás con ellos, o contra ellos. No le extrañará entonces que prefiera la “sumisión” cristiana, en la que opera principalmente el respeto a todos, piensen lo que piensen. Unos quieren matarme, y los otros, pues parece que no.
52# Muy buena contestación, denebola, Jejeje... como dijo Jack el "destripador": "yendo por partes"... muy bien argumentado.
Por cierto, acabo de ver el enlace que nos ofrecía El_Criti en su post 46. Muchas gracias por dejarnos una entrevista tan constructiva. Igual algunos no la valoran en su justa medida, pero, como suele decirse, de todo tiene que haber en la villa del Señor.
Para abundar más en el tema de mi supuesto "sionismo"... os recomiendo los artículos de Gustavo D. Perednick en El Catoblepas, como este donde dice: Un mero dato como ése pondría en inmediata evidencia la motivación del liderazgo palestino, que nunca fue crear lo propio sino destruir lo ajeno, y asimismo revelaría las causas del conflicto mesooriental. Dan Shueftan, en el mensuario israelí Nekudá de julio de 2007, admite que no hay solución al problema entre Israel y los árabes porque éstos están sumidos en una cultura de la destrucción del otro. En términos globales, nos referimos a la necrofilia de la que los islamistas vienen exhibiendo ante la aquiescencia europea. lo podeis encontrar en: http://www.nodulo.org/ec/2007/n067p05.htm y la revista completa en: http://www.nodulo.org/ec/
Uhmmm a ver si ahora: http://www.nodulo.org/ec/2007/n067p05.htm
Sherme, como este tema del pueblo Israelí, ya lo hemos comentado en otras ocasiones, usted es posible que recuerde mis comentarios (los conservo, como casi todos los que hago, manías) en los que dejaba bastante claro mi postura, (similar a la de Denebola, por ejemplo) todavía recuerdo el ultimo a razón de un mensaje creo que de Mescaler… ¡bueeeeeno! Mescalero. Y dado que parece ser ¡¡¡y yo sin saberlo!!! Que se me incluye entre los ULTRA-católicos u algo peor sin haberme (creo) definido como nada, excepto como cristiano, en gran medida como respeto a nuestros antepasados y a su elevada concepción del “mundo”. Le pregunto: ¿de que ULTRA católicos habla? ¿De los mismos que tachuela?
34 Sherme. Estoy totalmente de acuerdo con su post y de una forma muy especial con el principio del mismo: "Desde luego, lo que es impagable es LD enterita..." Hubo una temporada, hace algo más de un año, que si no hubiera sido por la lectura de algunos colaboradores y editoriales de Libertad Digital, por este foro, por los libros de Pío Moa; por La Linterna y editoriales de César Vidal, habría caído en una depresión grave. ¡Qué tiempos, Sherme, en los que estaba muy claro quién era el auténtico enemigo a batir! Vivir para ver.
58# a) Yo no le he incluido a ud es ese "ULTRA-catolicismo" (al que únicamente me he referido porque buscando en google sobre el texto ese que ponía Zafiro, me he encontrado equivalencias en varias páginas, lo que me ha hecho argumentar que básicamente son irracionales todas ellas. No sé si ud. es católico o no, ni me importa. Probablemente, como ud. yo soy criado culturalmente en ese mismo catolicismo, el cual respeto, como Ud. dice "por el que le debo a mis mayores". En su polémica con Tachuela, he procurado no meterme, ni a favor ni en contra, de ninguno de los dos, pues lo he visto más como un empecinamiento mutuo que otra cosa. A veces nos creamos enemigos imaginarios entre nosotros (las "buenas gentes"), cuando básicamente deberíamos respetarnos o inclusive complementarnos. Un saludo afectuoso
59# Tachuela, igual que yo ... los que ud nombra y, ultimamente INTERECONOMÍA (radio y tv) me han sacado de esa sensación de vacío y tristeza desde aquel aciago 11-M y de la sensación de que estaba en un país de COBARDES o de locos que me había entrado con el "triunfo" electoral de todos estos sinvergüenzas que nos desgobiernan. Un saludo afectuoso para Ud. también, amigo Tachuela.
35 Zafiro. "Sr. Tahuela. Es Vd. un grosero." Probablemente. Las circunstancias son las que son, y no le voy a dar el tratamiento de Vuecencia a un panoli.
36 Cthulhu. Reconforta oír una voz objetiva como la suya, y se lo agradezco. Debo prevenirle que se está metiendo en un avispero, y que no le permitirán estar de acuerdo conmigo ni siquiera en que dos y dos son cuatro. :)
[IslamofascismO e Israel] Sherm #45 Estoy de acuerdo con su comentario. Los progres (tipo mescaler), no, claro, repiendo las usuales patrañas: que Israel asesina inocentes, que los palestinos también tienen elecciones y, por eso, son una democracia, habiendo elegido legítimamente a Hamas (de chiste: también los alemanes eligieron a Hitler. No: la democracia implica elecciones pero, ADEMÁS, muchas más cosas: separación de poderes, sometimiento del poder a la ley, derechos humanos tutelados por los poderes; nada de eso se da entre los palestinos y sí se da en Israel).
Zafiro, Leer el mensaje número 42 de Cthulhu un par de veces, le sería más útil que la sobredosis de Glucksmann y Dostoyevsky que se haya embaulado. Cthulhu, suscribo su mensaje 42 punto por punto.
Muchas gracias por su advertencia del post 63, Sr. Tachuela, no obstante, creo mi deber presentar una visión objetiva frente a algunas opiniones extremistas, y no demasiado constructivas, que he ido leyendo a lo largo de la historia de este blog. Puede que así me gane unos cuantos insultos, y desprecios, por parte de determinados sujetos. Pero, que se le va a hacer, defender las ideas tiene esos problemas. Otros sufren un acoso mucho más peligroso que el que yo pueda sufrir en este blog, y no por ello dejan de hacerlo. La voz de la conciencia suele picar a aquellos que saben que están equivocados.