Pío Moa

« Los indignados me atacan / Réplica a José Carlos Rodríguez / Inglaterra-Plan Marshall / Cataluña | Principal | ¡Ay, Vilches...! / Descerebrados contra delincuentes / Delincuentes contra el Valle de los Caídos »

Instruyendo a Malefakis / Liberales dogmáticos / Chorizos contra Franco en el Valle de los Caídos

14 de Junio de 2011 - 18:46:23 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

   Instruyendo a Malefakis

   En espera del artículo de respuesta a Malefakis en LD, señalaré brevemente una base de sus distorsiones historiográficas: acepta y ensalza el mito no democrático de que la república fue por naturaleza un régimen de izquierdas. Pero si era de izquierdas, excluía a las derechas, que eran al menos la mitad de la población, y así ocurrió efectivamente. La república fue traída por la derecha, como he recordado en otra ocasión y contra una idea tan falsa como extendida entre los propios historiadores. Y su historia es la del permanente y violento acoso de las izquierdas contra la derecha. Y contra la propia Constitución --solo a medias democrática—cuando comprobó que esa ley que las propias izquierdas habían impuesto por trágala, no impidió el triunfo electoral de la derecha en 1933. Por cierto que  prácticamente las únicas elecciones normales y plenamente democráticas de aquel régimen, aun si sometidas a violencias izquierdistas que causaron 6 muertos.

 Ante el muy holgado triunfo electoral de las derechas en 1933, unos se declararon “en pie de guerra” (Companys), otros intentaron golpes de estado (Azaña), otros prepararon la guerra civil para implantar un régimen a la soviética (PSOE y comunistas), otros replicaron inmediatamente con una insurrección (la CNT), y otros orquestaron movimientos de rebeldía y desestabilización (el PNV). Todo ello culminó en el movimiento de octubre del 34. Después, tras las elecciones no democráticas de febrero del 36, las izquierdas se unieron para hundir aquella Constitución que había permitido el triunfo de la derecha, impulsando un movimiento revolucionario que he analizado a fondo en El Derrumbe de la República (al menos nadie ha logrado rebatirlo hasta la fecha): un movimiento en extremo sanguinario e incendiario ante el que se rebeló, un poco a la desesperada pero con toda justificación, a mi juicio, un sector del ejército seguido inmediatamente por grandes masas del pueblo.

   Malefakis tiene una idea tan alta como pintoresca de la “democracia republicana”. Aparte de desvirtuar sistemáticamente los hechos, “olvida” otros muy demostrativos: el hambre y la miseria subieron rápidamente a las cotas de principios de siglo; el paro no cesó de aumentar; la iniciativa privada quedó paralizada; el terrorismo y la delincuencia en general crecieron de forma galopante; las tensiones separatistas se hicieron críticas… El único período en que esas tendencias se frenaron algo fue en el bienio de predominio derechista, llamado “negro” por la izquierda que llevaba al país al desastre. Y ello antes de que el Frente Popular diera la puntilla al régimen republicano.

    Malefakis quiere instruirnos sobre nuestra propia historia. Está muy bien. Pero creo que debiera instruirse él mismo  un poco mejor.

 ---------------------------------------------

****Algunos liberales dogmáticos (esto es, poco liberales) enjuician la historia reciente como si la democracia viniera de ellos. Nada más lejos de la verdad. Es del franquismo, y no de ningún movimiento demoliberal de donde viene el régimen de libertades, y si ellos pueden hoy expresarse con libertad en democracia (que, gracias a los antifranquistas, degenera rápidamente en partitocracia), se debe a las condiciones creadas por el franquismo. Por cierto que a estos dogmáticos no parece importarles estar juntos en su antifranquismo con Zapo, De Juana, Carod, Pujol, Carrillo y demás. Dirán que solo en eso están de acuerdo con ellos, pero da la casualidad de que De Juana Chaos y Carrillo representan justamente la oposición real que tuvo el franquismo. Los liberales ni molestaban a aquel régimen ni eran molestados por él. ¡Qué difícil es para algunos ver las evidencias y sacar conclusiones de ellas!

**Dice Vilches que Franco no evitó la revolución, y es cierto. La revolución se formó y desarrolló totalmente al margen de él. El gobierno del Frente Popular (Azaña, Casares) era revolucionario por cuanto estaba destruyendo la legalidad republicana, tratando de convertir la república en una especie de PRI a la mejicana y amparando la revolución obrerista desde la calle. Franco no pudo evitar eso. Lo que hizo fue derrotar la revolución cuando estaba ya a punto de destrozar al país.

 ****Los chorizos,  proetarras y creadores de cinco millones de parados  quieren retirar los restos de Franco del Valle de los Caídos. Es difícil imaginar más vileza y más afán usurpador y rencoroso por parte de tales mangantes. ¿Es que vamos a consentirlo? ¿Es que no va a haber una reacción aún mucho más fuerte que la de los descerebrados indignados? Parece la muerte de la dignidad,  de la honradez y de la libertad.

   Ya advertí que el canalla iluminado de la Moncloa no se iba sin realizar alguna nueva fechoría. La gente honrada debe ir a la Moncloa contra ese energúmeno perturbado.

 ----------------------------------------

En el mundo de la memez:

Paserifo:¿Por qué tenemos los sindicatos que tenemos? Por el franquismo. Toma castaña. Son sindicatos precisamente antifranquistas. ¿Y los sindicatos británicos, que han sido peores? ¿O los franceses? Contagio del franquismo, sin duda.

¿Por qué los partidos políticos suplanatan las funciones del Congreso de los diputados? No suplantan ninguna función. Como en todas las democracias, son elegidos para el Parlamento, precisamente. El problema es muy diferente.

 Porque en el franquismo las cortes existían sólo para aplaudir al dictador, igualico que ahora. La diferencia es que ahora tenemos varios dictadorcillos. Usted no tiene ni idea de lo que dice. En España no hay dictadores ni dictadorcillos. Sí políticos corruptos y un sistema mal organizado por culpa de los antifranquistas y separatistas que tanto pesaron en la transición, debido a la nulidad intelectual y política de Suárez y cia.

¿Por qué los jueces españoles se pliegan a las decisiones políticas? Porque están acostumbrados a eso: «tengamos la fiesta en paz». No estaban acostumbrados a eso en el franquismo. Franco nunca modificó una sentencia judicial, excepto para conmutar penas de muerte. Y no se pliegan a las decisiones políticas: ellos mismos (muchos de ellos) están muy politizados, en sentido antifranquista. Garzón no se pliega a nada y los del Tribunal Constitucional tampoco: son así, antifranquistas como usted,  y proetarras.


¿Por qué los españoles no podemos elegir directamente a los alcaldes, a los diputados, al presidente del gobierno, a los jueces y magistrados? Porque, como se decía en el franquismo, no sabemos lo que nos conviene. Nueva bobada. No se los elige directamente porque se supone que quedan elegidos a través de los partidos. En el franquismo no se decía que no sabemos lo que nos conviene. Pero usted no lo sabe, evidentemente.


¿Por qué los periodistas se humillan ante los políticos y pretenden obligar a los ciudadanos a creerse a pies juntillas las mentiras que dicen los políticos? Porque, como en el franquismo, los periodistas, como los empresarios, saben que les «conviene» llevarse bien con el régimen. Nueva exhibición de ignorancia. En el franquismo había un amplio sector de la prensa antifranquista, incluso pro comunista y pro etarra. Y los periodistas, como los jueces, no se humillan, sino que obran en conciencia (mala conciencia, muchas veces). Y fueron algunos periodistas los que pusieron contra las cuerdas al felipato.

El franquismo no ha pasado porque está fuertemente arraigado en la obtusa mente de los que hoy gobiernan. No en vano, o empezaron su carrera política en la dictadura, lo hicieron con los herederos directos del Movimiento Nacional: el PSOE. Hay muy poco de eso, señor obtuso.

Hay que refundar España Lo que tiene usted es que refundir un poco su extraviada mollera, o al menos aprender algo mejor la historia.  Una idea recurrente en todos los cretinos es la de “refundar España” para transformarla al gusto de sus ridículas ideas. De ahí vienen todas las convulsiones del siglo XX y la involución democrática actual. Zapo también está empeñado en su particular refundación.

Hay que acabar con las pulsiones totalitarias del PSOE y con todos los movimientos antiliberales, tanto los separatistas como los que abundan en el PP. ¿Ah, sí? ¿Y cómo? ¿Soltando gansadas como estas? Esto es puro totalitarismo, a su vez.

Confieso que esta mezcla de simplezas, ignorancia y vanidad pueril me resultan irritantes, no por ellas mismas, sino porque llegan a tener alguna influencia social.

 ----------------------------------

 ****Garzón consigue apartar a cinco magistrados del TS que lo iban a juzgar El sinvergüenza prevaricador impone su ley. Quiere que le juzguen sus iguales. La justicia degradada al nivel de la delincuencia, como el proetarra  Tribunal Prostitucional.

 

****FORO SAN BENITO DE EUROPA
Encuentros con la Cultura Católica
Hospedería Santa Cruz del Valle de los Caídos
Sábado, 9 de julio de 2011

Ciclo de Conferencias: FUNDAMENTOS DE EUROPA Y DE LA CULTURA OCCIDENTAL

12,30 h.: Los benedictinos y los pilares de Europa

Presidente: José Antonio Ullate. Abogado y escritor.
Ponente: Dom. Anselmo Álvarez Navarrete O.S.B. Abad de la Santa Cruz del Valle de los Caídos.

14,15 h.: Comida.

16,30h.: Los fundamentos filosóficos de la cultura occidental

Presidente: Dom. Santiago Cantera O.S.B. Doctor en Historia y Geografía.
Ponente: Dr. D. Eudaldo Forment. Catedrático de Metafísica de la Universidad Central de Barcelona.

17,45 h.: Café.

18,00 h. : La reconquista de los corazones

Presidente: Dom. Juan Pablo Rubio O.S.B. Doctor en Historia de la Iglesia.
Ponente: José Javier Esparza. Periodista e historiador.

20,00 h. Vino español.

Precio: 40 € (Jóvenes estudiantes: 20 €). Incluye comidas.

Inscripciones en: inscripciones@forosanbenito.es o al tfno.: 616 18 77 74 de 16,00 a 18,00 h.

Comentarios (50)
1 1132CPCF, día 14 de Junio de 2011 a las 18:51
****Los chorizos, proetarras y creadores de cinco millones de parados quieren retirar los restos de Franco del Valle de los Caídos.

¿Eso es todo a lo que aspiran en la vida?

11-Mafiosos
2 1132CPCF, día 14 de Junio de 2011 a las 18:54
[...los chorizos bien se venden en... el escaparate]


en las webs de las cámaras
Diputados y senadores tendrán que publicar sus bienes y rentas a partir de septiembre

Los ciudadanos podrán conocer a partir de septiembre los bienes patrimoniales y rentas de los diputados y senadores.

http://www.libremercado.com/2011-06-14/diputados-y...
3 1132CPCF, día 14 de Junio de 2011 a las 19:50
pero no dijo nada de sol
Gallardón no quiere a los indignados en su casa: "Aquí viven mi mujer y mis hijos"

Este lunes, el alcalde tuvo un pequeño sobresalto mientras paseaba a su mascota por el centro de la capital

Vídeos:
Gallardón a los indignados: "Molestar a mi familia no es de justicia"
Gallardón vuelve a casa abucheado

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-14...
4 justus, día 14 de Junio de 2011 a las 20:33
El que esté Franco enterrado en el Valle de los Caídos fue una decisión personal del Príncipe de España, hoy Rey. A principios de noviembre de 1975 se excavó la tumba de Franco y se preparó todo. Lo dice el propio Ávalos en una entrevista que está colgada aquí: http://historiademonesterio.blogspot.com/2010/12/j...
5 paserifo, día 14 de Junio de 2011 a las 20:46
Jamás pensé tener el honor de ser distinguido con el acerado venablo retórico de Moa.

Le voy a responder de abajo arriba. Intentaré no insultar, para ver si así puede usted aprender a respetar un poco al distinguido público, que no sólo tiene la paciencia de leerle sino de dar su opinión y participar en ese debate al que usted mismo tantas veces llama, y en el que acaba dando patadas y colgando sambenitos (como antiespañol, socialista) a cualquiera que se atreva a llevarle la contraria. Opino que no tiene usted caridad ni paciencia, quizás porque no conoció esas virtudes humanas en su juventud, y por eso es usted hoy un cascarrabias que ataca con más violencia a los amigos que a los enemigos, hasta el punto de alejarlos definitivamente. Hace un año, por culpa (en parte) de su falta de delicadeza y de respeto perdimos a José María Marco en LD. Si se empeña en quedarse sólo, lo va a conseguir.

1
“Yo: «Hay que acabar con las pulsiones totalitarias del PSOE y con todos los movimientos antiliberales, tanto los separatistas como los que abundan en el PP.»
Moa: ¿Ah, sí? ¿Y cómo? ¿Soltando gansadas como estas? Esto es puro totalitarismo, a su vez.
Confieso que esta mezcla de simplezas, ignorancia y vanidad pueril me resultan irritantes, no por ellas mismas, sino porque llegan a tener alguna influencia social.”
Simplezas, ignorancia y vanidad pueril. Usted demuestra bastante más simpleza e ignorancia que yo en temas como la Reforma cristiana del siglo XVI. Lo de vanidad pueril lo acepto, porque acabo de cumplir veintisiete años y siempre me he sentido viejo y acabado, y entiendo que si Moa dice que tengo vanidad pueril será que aún tengo tiempo para madurar y mejorar intelectualmente. A usted, en cambio, le va quedando menos tiempo para deshacerse de los prejuicios y de la ira. Mi bisoño consejo es que se dé usted prisa en abandonar su odio, el que le llevó al terrorismo y el que le lleva ahora a despreciar con violenta soberbia a cualquiera que discrepa de usted.
Sepa que me quedo con ganas de saber qué haría usted que no fuera una ganasada para poder llevar por el buen camino a los muchos imbéciles totalitarios y liberticidas que ocupan el espacio político español. No vale la hoguera.
Y no se preocupe, don Pío Tonante, que ni mis gansadas ni graznidos tienen la menor influencia social. Antes bien, critique a los que me han «metido» estas «absurdas» ideas en mi feble mollera, aunque quizá se encuentre con que son las mismas personas que le han dado espacio para escribir desde hace más de diez años, y las únicas que le defendieron cuando todos los mentirosos se lanzaron a su cuello.

2
Moa: «Hay muy poco de eso, señor obtuso.
Hay que refundar España Lo que tiene usted es que refundir un poco su extraviada mollera, o al menos aprender algo mejor la historia. Una idea recurrente en todos los cretinos es la de “refundar España” para transformarla al gusto de sus ridículas ideas. De ahí vienen todas las convulsiones del siglo XX y la involución democrática actual. Zapo también está empeñado en su particular refundación.»
Mi tesis es que si la España actual, que ha originado personajes tan nefastos como Zapatero, viene del franquismo, entonces debemos romper amarras con ese lastre y sentar las bases de una nueva constitución liberal en la que la ley no sea interpretada torticeramente en pro de los más espurios intereses partidistas. ¡Menuda sandez he soltado! ¡Si todos sabemos que lo mejor es un Estado corrupto hasta la médula, con terrorismo, con jueces inicuos y con un gobierno omnipotente y una oposición pantanosa!


3
«Nueva exhibición de ignorancia. En el franquismo había un amplio sector de la prensa antifranquista, incluso pro comunista y pro etarra. Y los periodistas, como los jueces, no se humillan, sino que obran en conciencia (mala conciencia, muchas veces). Y fueron algunos periodistas los que pusieron contra las cuerdas al felipato.» Vamos, Franco estaba acojonado con los antifranquistas. Desde la ley (vigente) de prensa de Fraga, ese seguidor de Lenin, no se publicaba otra cosa en España que panfletos contra el dictador, que estaba escondido debajo de su cama, temblando de miedo. ¡Venga ya, don Pío! En el franquismo todo el mundo era franquista hasta que siete años después de la muerte del dictador llegó felipe y todo el mundo se volvió felipista. España es un país de borregos, con algunas cabras sueltas aquí y allá, como usted y como Jiménez Losantos y como César Vidal y como cualquier otro compañero mío, lector de LD.com, que está harto de los serviles y que quiere vivir con libertad intelectual, sin prejuicios y sin chantajes emocionales.
Los pocos periodistas dignos de su oficio se ven perseguidos y humillados por no plegarse al poder. Por ejemplo, Ketty Garat y otros muchos periodistas que buscan hacer periodismo intelectualmente independiente, y al servicio de la Libertad y de España, no al de un partido político.


4
Moa: «Nueva bobada. No se los elige directamente porque se supone que quedan elegidos a través de los partidos. En el franquismo no se decía que no sabemos lo que nos conviene. Pero usted no lo sabe, evidentemente.» Lo de que los españoles no saben lo que les conviene es algo que se lleva diciendo desde los tiempos de Carlos IV, y reptiendo a lo largo de todo el penoso siglo XIX y del demencial siglo XX. El franquismo, como periodo histórico, no es una excepción. Muy pocos españoles han pensado y defendido alguna vez que sí somos capaces de vivir en un Estado de Derecho y en un sistema democrático-liberal, en una sociedad en la que no haya sistemáticas persecuciones ideológicas y religiosas, y en un país en el que la Ley caiga con todo su peso sobre los delincuentes que cometan fechorías como acosar social y profesionalmente a quien pretenda salirse del Plan político del momento. Sí, soy un bobo y un ignorante, y como todos los bobos e ignorantes quiero Libertad individual, democracia, justicia, separación de poderes, limitación del poder, impuestos bajos, libertad de conciencia, libertad religiosa. Lo que pasa es que usted es demasiado inteligente y sabio para comprender a este despojo humano que le responde.


5
«No estaban acostumbrados a eso en el franquismo. Franco nunca modificó una sentencia judicial, excepto para conmutar penas de muerte. Y no se pliegan a las decisiones políticas: ellos mismos (muchos de ellos) están muy politizados, en sentido antifranquista. Garzón no se pliega a nada y los del Tribunal Constitucional tampoco: son así, antifranquistas como usted, y proetarras.»
Admito la diferencia entre el juez que se pliega a las presiones políticas y el juez que es en sí mismo un político que presiona a los demás retuerce la Ley, cuando no la incumple y la contradice. Hoy tenemos más de estos últimos que en la dictadura, pero también tenemos muchos que se dejan «aconsejar» por el gobernante de turno, quien recurre a sutiles amenazas no sólo a la carrera del juez sino a su imagen pública y vida privada. Opino que muchos jueces españoles no han salido mentalmente de la dictadura, y que llevan en su cabeza la necesidad del orden a cualquier precio y la importancia suprema de la autoridad superior, y apenas queda sitio para la palabra «Ley» que es lo único que debería estar en la cabeza de un juez en un Estado de Derecho.

Yo no soy ni antifranquista ni franquista. Esos conceptos me son totalmente extraños. No puedo ponerme contra los numantinos que, como se suele contar, prefirieron la muerte a rendirse a los romanos; ni puedo ponerme contra los romanos, a quienes tantas cosas buenas debemos, como el alfabeto. No sólo es por la tremenda distancia histórica, sino porque apoyar una cosa o atacar otra no resulta útil, a menos que se quiera perder el tiempo discutiendo sobre el sexo de los ángeles y querer evadirse de la ingrata realidad. Usted no es antifranquista, aunque lo fue. Muchos dicen que sí es franquista, cosa que no fue cuando existía el franquismo. Yo le recomiendo que sea español y que se deje de inquisiciones y venganzas contra locos y fantasmas. Y también le recomiendo que deje la causa del odio, totalmente improductiva, y se sume a la causa de la libertad, que es lo que corresponde a este tiempo.

6
Moa: «Usted no tiene ni idea de lo que dice. En España no hay dictadores ni dictadorcillos. Sí políticos corruptos y un sistema mal organizado por culpa de los antifranquistas y separatistas que tanto pesaron en la transición, debido a la nulidad intelectual y política de Suárez y cia.» Los antifranquistas de hoy eran franquistas ayer. Los comunistas y los socialistas de hoy, liberticidas y traidores, vivieron muy a gusto apoyando la dictadura, y con tanto más gusto se cambiaron la chaqueta en la transición, y han seguido mangoneando España desde entonces. Los «dictadorcillos» son gente como Revilla, como Bono, como Mas, como Rubalcaba, como Rajoy, como Feijóo, como Belloch, como Chaves y como Castro. Quieren toda la autoridad y todo el poder, y no dudan en sobornar a quien haga falta y en humillar a periodistas y ciudadanos. Quieren que los jueces les limpien los zapatos, que los policías y funcionarios se arrodillen a su paso, que los ciudadanos tiemblen con su presencia. Esa es mi opinión, y la fundamento en lo que veo en las entrevistas en televisión, en los comentarios radiofónicos, en las columnas de opinión. Y me rebelo contra esto. Yo quiero que sean los gobernantes quienes se humillen antes los ciudadanos, y que sean los jueces quienes reciban, por su propio mérito, el aplauso y el reconocimiento que merece quien hace justicia. Y quiero que haya más medios de comunicación como Libertad Digital, con periodistas que se dediquen a su oficio: informar y criticar. No es opcional. Quien sólo informa, no hace un trabajo completo. Es como el cirujano que extirpa el tumor pero deja que se desangre el paciente.

[Acabo... en el siguiente]

6 Arsbin, día 14 de Junio de 2011 a las 21:06
Bueno, este tipo de piques, mientras se razone, aunque se utilicen a veces argumentos equivocados y siempre que se haga de buena fe, es decir, por ignorancia, puede ayudar a aclarar algunas cuestiones.

Creo que una cosa no quita la otra:

a) La revisión de la historia: visigodos, Felipe II, papel de la Iglesia, nacionalismos, movimientos comunistas y anarquistas, Franco, etc.
b) La regeneración democrática: unidad de la Nación, sistema de garantías, división de poderes, imperio de la ley, Ministerio Fiscal independiente, Cuerpo de Policía Judicial dependiente del Poder Judicial organización desde el punto de vista orgánico, no solo funcional; listas abiertas, etc.

Me parece estéril que los que se dedican a la opción b) desprecien la labor de la opción a) y viceversa. Ambas cosas son útiles.

Lo que pasa es que a muchos aun les queda el no sé como llamarlo, porque no creo que sea miedo, a que le llamen facha. Bueno, pues esto es como en el patio del colegio:

-Mamá, mamá, en el cole me llaman facha-

-Y tú qué has hecho-

-Me he cabreado y tal y tal...-

-No les hagas caso y dejarán de llamarte facha- (Opción a).
-¡Ah! ¡Pues tú también puedes hacerlo!- (Opción b).
7 paserifo, día 14 de Junio de 2011 a las 21:07
«En el mundo de la memez:
“Paserifo:¿Por qué tenemos los sindicatos que tenemos? Por el franquismo.” Toma castaña. Son sindicatos precisamente antifranquistas. ¿Y los sindicatos británicos, que han sido peores? ¿O los franceses? Contagio del franquismo, sin duda.»

Don Pío, ¿acaso no llevan años diciendo en LD los más diversos autores que el sindicalismo español, tan cerrado, tan poderoso, tan opuesto a la autoridad de las leyes, es una herencia del franquismo? ¿es o no es cierto que en la españa franquista había que recibir un permiso sindical para realizar un determinado trabajo?
A parte del antifranquismo, ¿qué diferencias existen entre las rémoras llamadas «sindicatos de clase» y el «sindicalismo vertical» franquista?

Aclárese, don Pío.
¿No es posible que las cosas malas de hoy y las cosas malas del franquismo tengan un mismo origen?
El republicanismo del pacto de San Sebastián era, básicamente, un odio al liberalismo corrompido del sistema de la Restauración. El franquismo era un odio al liberalismo en general, no sólo al corrompido, al republicanismo y al socialismo. La democracia actual es un odio al liberalismo y al franquismo.
No creo que usted quiera proponer para el futuro de España un sistema fundamentado en el odio al liberalismo y al antifranquismo.

¿Sería posible que, por una vez, tuviéramos los españoles un sistema político no basado en las emociones? ¿Por qué no le damos una oportunidad al liberalismo que es característico de los países avanzados?


Hasta aquí llego con mis respuestas. No soy nadie para dar consejos, y no tiene usted obligación de seguirlos, pero le voy a recetar algunos: No se acalore, que estamos en junio y va a haber luna llena. Beba usted mucha agua y déjese cuidar por su familia. Si ha de encolerizarse, hágalo contra los malos, no contra los que ni pinchamos ni cortamos. No me trate como si fuera un catedrático de Historia contemporánea que trata de imponer su opinión como ley educativa: yo soy sólo un ignorante gorrión que pasa por aquí.

Y si me admite un último consejo, confíe más en la libertad y en sus compañeros, en aquellos que son pares con usted en LD, y reserve la munición para los mentirosos. A los que sólo somos ignorantes y lampiños, corríjanos con amabilidad, como hace un buen maestro, no a hostias como los sargentos chusqueros y los malos oficiales de carrera.

Salud
8 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:08
Paserifo

"Yo no soy ni antifranquista ni franquista. Esos conceptos me son totalmente extraños. No puedo ponerme contra los numantinos que, como se suele contar, prefirieron la muerte a rendirse a los romanos; ni puedo ponerme contra los romanos, a quienes tantas cosas buenas debemos, como el alfabeto. No sólo es por la tremenda distancia histórica, sino porque apoyar una cosa o atacar otra no resulta útil, a menos que se quiera perder el tiempo discutiendo sobre el sexo de los ángeles y querer evadirse de la ingrata realidad"
---------------------------------------
Eso he oído y leído muchas veces.

¿Crees que cuando Cebrián deplora la Reconquista no merece la pena discutir porque es inútil, ya que la distancia histórica es ahora muchísimo más tremenda?
Los proponentes del cuento de la feliz AlAndalus estarán encantados. Ah, pero sus mitos no se los toques, que eso sí les parece a ellos importante.

¿Crees que los debates acerca de si España existe desde una época u otra son baladíes porque de eso hace mucho tiempo? Los separatistas vascos o catalanes estarán encantados si todos pensamos eso. Luego, naturalemente, sus mitos fundacionales son sagrados e intocables. Y quedan mucho más bonitos si España no aparece por ningún lado.

¿Quieres que sigan colgándose medallas los antifranquistas reales, como Carrillo, o sobrevenidos, como tantos, por haber sido antifranquistas y, según ellos, claro, luchadores por la libertad? Entonces mejor dejar el debate sobre qué fue el franquismo, pero dejarlo donde ellos quieren, claro, que es donde estaba hasta que Moa empezó a molestar al pensamiento único.
9 Arsbin, día 14 de Junio de 2011 a las 21:21
10 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:22
Paserifo

"A parte del antifranquismo, ¿qué diferencias existen entre las rémoras llamadas «sindicatos de clase» y el «sindicalismo vertical» franquista?"

Aparte de la propia concepción, puesto que en el sindicalismo vertical la idea central era sustituir el enfrentamiento por la cooperación, hay muchas; por ejemplo:

1) Los liberados sindicales, que eso, en las cifras actuales, sí que es una rémora.

2) Los actuales sindicatos son instrumentos de los partidos de izquierda, en el sentido de que defienden con claridad a un partido político, asegurando que las calles ardan si gobierna el pp y lo contrario si, como ahora, lo hace el psoe, aunque el paro sea el que es.
No defienden a los trabajadores, sino al psoe.
¿No fue mejor el gobierno de Aznar que el actual para los trabajadores? A mi me parece que sí, y me basta con pensar en el empleo. Pues mira lo que hicieron los sindicatos actuales con Aznar y qué hacen ahora.
3) En el sindicalismo vertical había hombre de honestidad tan probada como defensores de os derechos de lostrabajadores que tuvieron incluso el respeto de sus adversarios políticos una vez llegada la democracia. Aquí en Asturias, Noel Zapico, busque información si quiere.
11 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:25
Paserifo 7
"Don Pío, ¿acaso no llevan años diciendo en LD los más diversos autores que el sindicalismo español, tan cerrado, tan poderoso, tan opuesto a la autoridad de las leyes, es una herencia del franquismo?"

Una pregunta inocente. Suponiendo que fuese así, que llevasen años diciendo eso, ¿estaría prohibido disentir?
12 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:28
paserifo 7
"¿No es posible que las cosas malas de hoy y las cosas malas del franquismo tengan un mismo origen?"

No contestas a la pregunta de Moa:
¿los sindicatos ingleses o franceses, peores que los nuestros, ¿son también herencia del franquismo?
13 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:32
Paserifo
"Mi tesis es que si la España actual, que ha originado personajes tan nefastos como Zapatero, viene del franquismo,..."

Si esa tesis fuese cierta, tendrías razón.
El problema es que el rasgo que mejor define a zapatero, su verdadera naturaleza, es justamente el antifranquismo.
14 pablocj, día 14 de Junio de 2011 a las 21:35
#5

"Mi tesis es que si la España actual, que ha originado personajes tan nefastos como Zapatero, viene del franquismo, entonces debemos romper amarras con ese lastre y sentar las bases de una nueva constitución liberal en la que la ley..."

Tu tésis es simplemente errónea. La España actual no ha originado a Zapatero. Siempre va a haber gente como Zapatero, por mucho que rompas con el Franquismo, o con la Reconquista, o con el Cid...Teoría ésta, la de romper con el pasado, que no es nueva ni original y que en España llevaron a regímenes como el de la república. Ya que para algunos, romper con la monarquía iba a solucionar todos los problemas del país de la noche a la mañana.
Ninguna ruptura con el pasado va a asegurar el futuro. La izquierda está presente en todos los países del mundo por mucha democracia liberal que tengan y por mucha ausencia de franquismo en su historia.
En España tenemos a ZP no por el sistema político, sino que muchísima gente compraba su mensaje e incluso hoy lo sigue comprando. Y va a seguir habiendo ZP por muchas rupturas con el franquismo y muchas democracias liberales que instaures.
A parte de eso, tu opinión en el artículo era bastante simplona (yo he pensado que ha sido a propósito)y las relaciones que hacías eran, a parte de tópicos injustificados, bastante absurdas. A lo mejor Moa se lo ha tomado muy en serio, pero su respuesta tampoco me ha parecido ofensiva y no veo esos insultos tan graves.
Si decir que algo es una gansada o bobada es un insulto grave, entonces es simple diferencia de criterios, pero es que cosas como estas:
"¿Por qué tenemos los sindicatos que tenemos? Por el franquismo."
Son una tontería, te pongas como te pongas.
15 Arsbin, día 14 de Junio de 2011 a las 21:36
16 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:38
Paserifo
"El franquismo era un odio al liberalismo en general, no sólo al corrompido, al republicanismo y al socialismo"

El gobierno de Franco existió como consecuencia de la guerra civil, y ésta del alzamiento del 18 de Julio.
¿Habrá que volver a recordar que liberales demócratas que habían contribuído a traer la república, con una esperanza como la que transpiran tus palabras, al ver en qué convirtió el frente popular a aquella república, saludaron con entusiasmo el Alzamiento?
17 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:42
Por cierto, decir que el franquismo era esto o lo otro refiriéndose al gobierno de Franco es erróneo. Durante ese gobierno nunca se habló de franquismo. Ese término, usado para designar al gobierno de Franco, es una invención a posteriori de los antifranquistas, y su uso es tan inexacto como referirse a los años de democracia que llevamos como juancarlismo.
18 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:43
paserifo 7
"¿es o no es cierto que en la españa franquista había que recibir un permiso sindical para realizar un determinado trabajo? "

¿es o no es cierto que se lo daban a todo el mundo?
19 bacon, día 14 de Junio de 2011 a las 21:49
pasrifo 7
"Usted no es antifranquista, aunque lo fue. Muchos dicen que sí es franquista, cosa que no fue cuando existía el franquismo."

Muchos de esos que escriben en LD a los que te referiste antes, como FJL por citar sólo a uno, también eran antifranquistas en vida de Franco, y también muchos dicen de ellos que son franquistas.
¿Y?
20 ongietor, día 14 de Junio de 2011 a las 21:54
Conversación casual, paseando en verano, hace tal vez veinte años, por Debod (Madrid), un señor mayor, que había sido camarero, nos contaba recuerdos de su juventud: para él: republicanos eran = de derechas, socialistas = de izquierdas. Me resultó entonces muy sorprendente. Más sorprende ahora ver el tricolor en manos de socialis tarras, cuando ya no quedan viejos que digan la verdad que vivieron, salvo el de Paracuellos, que ahora, por fin, ya se atreve a desmentir las acusaciones
21 doiraje, día 14 de Junio de 2011 a las 21:57
Gracias, D. Pío, por apoyar esa iniciativa del Foro de S. Benito en el Valle de los Caídos.
22 doiraje, día 14 de Junio de 2011 a las 22:05
Afortunadamente, les queda muy poco a este fatídico PSOE para abandonar el poder. Espero que el PP al menos posea la mínima dignidad requerida para dejar de acosar al Valle de los Caídos y a su magnífica comunidad benedictina y que deje en paz a los muertos que allí descansan, incluido Franco.

Que reparen el estado lamentable de abandono en que se encuentra el complejo monumental y que deroguen la ley de desmemoria histórica, entre tantas otras.
23 Schauspi, día 14 de Junio de 2011 a las 22:18
Señor Moa, creo que su réplica al señor Vilches la tendrá que desarrollar mucho más que en el presente post.Se lo digo porque el debate me parece bastante interesante por ambas partes y la réplica de Vilches contiene puntos en los que me gustaría que se detuviese a debatir.Espero y esperamos, con interés, el próximo texto al respecto.
24 1132CPCF, día 14 de Junio de 2011 a las 22:18
PLENO DE CONSTITUCIÓN EN LIZARZA
Un etarra condenado, el 'portero' de Bildu para cribar a la prensa

Bildu se ha quitado la careta y ya utiliza los métodos tradicionales de Batasuna. Ejemplo de ello es lo que ocurrió en la toma de posesión en Lizarza.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-14...
25 menorqui, día 14 de Junio de 2011 a las 22:22
Felicidades, Paserifo, por tu muestra de buen entendimiento, de mesura y de otras cosas buenas.
Discrepo de lo que dices en algo: al final de franco, ya todos los que pintaban algo eran antifranquistas, no digamos en el terreno de lo llamado cultural. Franco era el poder, y al morir, ese poder quedó en el aire y finalmente en esta competición de demagogos que es la democracia. Su poder es nuestra cultura.
26 menorqui, día 14 de Junio de 2011 a las 22:28
Discrepo también contigo cada vez más en el asunto del liberalismo. El liberalismo implica la mutua aceptación de las condiciones del juego. Esto es imposible, porque aún en una misma sociedad y en el mismo idioma y con las mismas palabras, hablamos siempre de cosas distintas. Ni siquiera se podrá nunca acordar un mínimo de nada, y mucho menos mantenerlo. Me temo que un poder autoritario es imprescindible.
27 menorqui, día 14 de Junio de 2011 a las 22:29
26
Es lo más natural.
28 Schauspi, día 15 de Junio de 2011 a las 00:45
La réplica a Vilches ha venido antes de lo esperado.Acabo de leerla detenídamente.Gracias señor Moa, ha sido muy interesante.
29 Arsbin, día 15 de Junio de 2011 a las 02:22
Ahora que se acerca el verano y dado que a muchos les gusta eso de mezclar senderismo y visitas a lugares del patrimonio histórico y artístico español propongo para quienes se dediquen al turismo y cosas de estas, propongo un itinerario que hice en 2006. Bien se puede hacer una parte andando, todo en coche haciendo senderismo algún día y visitas culturales otras... bueno, ahí que cada cual se lo organice.

Luego diré porqué lo propongo.

El itinerario

Javier (Navarra); Vitoria (Álava); Provincia de Burgos: Pancorbo, Oña, Puente Arenas de la Merindad de Valdivieso, Puerto del Escudo.

Provincia de Cantabria: Panes (Asturias), Desfiladero de la Hermida, Potes, Santo Toribio de Liébana, Cosgaya, Espinama y Fuente De, Puerto de San Glorio.

Provincia de León: rodear por el sur los Picos de Europa (no pude pasar a Posadas de Vadeón);

Asturias: Cangas de Onís, Covadonga Benia de Cabrales, Panes.

Cantabria: La Hermida, Lamasón, Puente Nansa, Valle de Cabuérniga, Puerto del Escudo,

Burgos: Burgos, Salas de los Infantes, San Leonardo de Yagüe, Numancia (Garray), Soria, Calatayud, Valencia.

Ese itinerario lo hice en 6 días aunque a la japonesa.

Bien, a nadie se le escapará que es un itinerario que tiene mucho que ver con la historia reconquista:
- Las sucesivas batallas en Pancorbo durante los primeros reyes de Asturias.
- Sancho III el Mayor enterrado en Oña.
- Las merindades de Castilla la Vieja.
- Santo Toribio de Liébana en Potes, nacido en San Leonardo de Yagüe.
- Covadonga.
- Y otros lugares relacionados con la Historia como Numancia, Calatayud (Bíbilis).

Bien, pues del mismo modo que se ha patrocinado el Camino de Santiago, La Vía de la Plata, y otros muchos caminos a Santiago, ¿porqué no patrocinar otros itinerarios temáticos?

Nada más. Va para quien se dedique a estas cosas.



30 Hegemon1, día 15 de Junio de 2011 a las 08:58
Como he dejado escrito en el artículo de Moa, felicito a este por la gran replica al Sr. Vilches. Con la verdad clara y meridiana se va a todas partes.

Enhorabuena.

Firmado: un liberal.
31 Vendeano, día 15 de Junio de 2011 a las 09:28
paserifo

Ayer discrepé de Vd. porque creo que más que acabar con el franquismo hay que superarlo, porque la historia hay que asumirla, porque fue una salida afortunada y la menos mala a una peligrosa revolución, y porque no se puede acabar con algo si no tenemos algo mejor y estamos en lo mismo, y esto mismo, hoy como en los años 30 (¡manda narices!) es que una parte de la sociedad española (las izquierdas) no acepta las reglas del juego, o las acepta sólo cuando le beneficia, y que en esas condiciones el liberalismo (yo soy liberal) no arraiga, y desgraciadamente tenemos que descender a otras soluciones.

No obstante, y dicho esto, estoy totalmente con Vd. en el espíritu y la intención de lo que dice. Comprendo lo que le mueve, porque también me mueve a mí. Recuerdo la antigua expresión "franquismo sociológico" de FJL, refiriéndose a ese sector de la población que apoya siempre al que manda, entonces Felipe G. Para entendernos entonces sirvió esa expresión, pero hoy deberíamos usar otros términos para esa parte borreguil de la sociedad, porque Franco no merece prestarles su nombre. Los borregos habrían asesinado curas si hubiesen vencido los otros, asi que es mejor no manchar el nombre de quien nos salvó de la revolución y capeó luego difíciles tormentas.

Por decirlo de alguna manera: el mismo Franco había deseado no ser franquista. Dijo Ortega que somos "yo y mis circunstancias, y si no las salvo no me salvo a mí mismo". Franco habría deseado seguir siendo un militar, un "yo" ahistórico y personal sin más, pero su circunstancia le exigió asumir un papel desagradable y dar su nombre a un periodo de la historia. Que le demos las gracias y le olvidemos es algo que él mismo nos habría agradecido, pues significaría que su circunstancia ha sido superada. Pero por desgracia puede que no sea así...

Don Pio, no sea Vd. tan duro con quienes le seguimos, todos aprendemos aquí de Vd. y de los demás. ¡De mucho menor nivel es el artículo de Vilches y lo ha tratado con más condescendecia!
32 josemp, día 15 de Junio de 2011 a las 11:03
Animo, sr Moa.
Lo de Lizarza ha sido un golpe letal. Llegó allí la Autoridad competente, militar por supuesto: resultó que la Autoritas era... un etarra txiquilicuatrero, un angelito de peli de Peckinpah. Quieren ahora la cabeza de Carlos García. Alucinante.
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias
33 clavius, día 15 de Junio de 2011 a las 13:11
34 bacon, día 15 de Junio de 2011 a las 13:28
Antonio Burgos en ABC hoy da en el clavo

La horda
¡Mira cómo no había un solo indignado insultando ante los ayuntamientos entregados por el Constitucional a Bildu!
35 Gogol, día 15 de Junio de 2011 a las 18:39
HACIA LA III REPÚBLICA (MASÓNICA).

Estamos ya en los prolegómenos de la III República; el pistoletazo de salida fue la matanza y el golpe de Esatdo del 11-M, obra de la ETA y los sectores más retrógrados del PSOE, con la colaboración de Mohamed VI, algunos elementos de la policía y de los servicios secretos, y todos bajo el sagrado manto y la tutela efectiva de la masonería francesa.

Los desórdenes y la violencia callejeros van más allá de impedir una hipotética victoria de la derecha en las urnas; se está preparando la proclamación de la III República al albur del movimiento de los indignados, el posible fallecimiento del rey (hay que cuidar la salud del monarca como si nos fuera la vida de todos en éllo), y la fuerza política de la izquierda golpista en el gobierno de la nación, incluidos los etarras en Vascongadas y del nacionalismo separatista en Cataluña, la consigna es: ahora o nunca. (El ejército, garante constitucional de la unidad y de la monarquía española debe permanecer en estado de extrema alerta)
36 1132CPCF, día 15 de Junio de 2011 a las 18:52
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA utiliza a un menor como informador para asesinar al policía Ángel Postigo
15 de Junio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-u...
37 1132CPCF, día 15 de Junio de 2011 a las 18:59
LAS HERIDAS, DOS 'INDIGNADAS'
Explota una papelera en el centro de Palma de Mallorca dejando dos heridos

La explosión se ha producido en la Plaza de España de Palma dejando dos heridos. La Policía busca a quien colocó un petardo preparado en la papelera.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-15...
38 Madriles, día 15 de Junio de 2011 a las 19:27
El liberalismo español desde su orígen, además de tener una doctrina política y económica, se fundaba en una ideología, que enlazaba con el pensamiento ilustrado del siglo XVIII, en una concepción antropocéntrica del mundo y de la existencia.

Para esta ideología, los hombres, sobre todas las cosas, no eran sólo libres e iguales, sino también autónomos, desvinculados de la ley moral natural, que no fue nunca reconocida socialmente por el liberalismo.

La libertad de conciencia y pensamiento, de asociación y de prensa, serían derechos absolutos de las personas; la fuente de toda legitimidad de poder provenía únicamente del pueblo, nunca de la ley moral, ni de la justicia.

Ninguna diferencia hacía el liberalismo entre el cristianismo y las demás religiones, la religión tenía que ser un asunto que incumbía tan sólo a la intimidad de las conciencias; había que apartar a la Iglesia de la vida pública cai completamente, reducida a una mínima expresión, y debería quedar sujeta al derecho común, igual que, por ejemplo, una asociación de homosexuales, una logia masónica o una sociedad gastrónomica.

Aunque la ideología liberal contenía elementos de raigambre cristiana, estaban mezclados con otros de origen muy diverso, que favorecían la secularización indiscriminada de la vida social, el ateísmo y la indiferencia religiosa.

Es fácil de comprender que muchos cristianos rechazaran esta ideología y que, aleccionados por experiencias revolucionarias sangrientas como la revolución francesa, se inclinaran en favor de posturas más tradicionales, que postulaban el respeto a la ley moral y a la religión y a la Iglesia también en la vida social.

Existieron también en los comienzos de liberalismo los llamados católicos liberales, pero lo cierto es que la respuesta católica más generalizada fue contraria a estas teorías.

La encíclica "Mirari vos" de Gregorio XVI (1832) condenó los puntos de vista fundamentales del liberalismo: la igualdad de trato a todas las creencias, que conducía al indiferentismo religioso; la separación indiscriminada y beligerante del Estado con la Iglesia, la libertad absoluta de la conciencia frente a Dios, y las libertades ilimitadas de opinión y de prensa por encima de otros derechos fundamentales del hombre (postura que luego sería rectificada por la Decleración Universal de los Derechos del Hombre).
39 bacon, día 15 de Junio de 2011 a las 21:54
Hace dos semana muchos criticaban a medios como LD por su rechazo a los "indignados".
La postura actual de casi todos es prácticamente la que la mayoría de la gente de LD mantuvo desde el principio.
40 DeElea, día 15 de Junio de 2011 a las 22:00
Acabo de leerme el bodrio patatero que ha parido entre dolores el bueno del señor Malefakis, y me temo Don Pío que a este no le instruye usted ni aunque se lo lleve a su casa y se pase el día, desayuno, merienda, cena y hasta en la hora de la siesta dándole clases particulares. Por que a esta gente los hechos objetivos se las traen al pairo, de poco sirve que les ponga usted como pruebas los hechos y declaraciones (particulares, publicas e institucionales), no de los Franquistas, sino de los mismos Frente Populistas como hace en sus obras, o que les desgrane objetivamente todos los sucesos innegables de violencia y crímenes políticos cometidos antes del glorioso alzamiento nacional, donde los frente populistas no solo no los niegan sino que incluso los anuncian tranquilamente antes de ejecutarlos y luego se vanaglorian públicamente de sus fazañas criminales. Por que lo mas gracioso de todo es que de lo que usted los acusa es precisamente de lo que ellos presumían, no dejando por desgracia para el señor Malefakis y los caraduras de su cuerda otra alternativa que hacerse el sueco y mirar para otro lado como si esos hechos objetivos nunca hubiesen ocurrido.

Evidentemente, en este asunto, para escarnio de estos golfos, para poder rebatirle a usted tienen que hacer como que usted no ha escrito los libros que ha escrito y no ha aportado las pruebas que ha aportado. Y que los frente populistas no hicieron lo que hicieron y no dijeron lo que dijeron y claro para poder conseguir esto no es suficiente con ser muy tonto, es humanamente imposible ser tan tonto, lo único posible es ser muy golfo y hacer como hacen los golfos: que niegan las cosas incluso cuando los pillan infraganti.

En realidad el único consuelo que tienen es el silenciarlo de distintas maneras ¡que le voy a contar a usted! Entre ellas la que comicamente se le escapa al pobre hombre del bueno de Malefakis:

“Aparte de Stanley Payne, no les respaldó ningún historiador profesional importante. No obstante, el revisionismo prosperó durante más de una década, desde 1990, año de publicación del tratado fundamental de Moa, hasta 2006 cuando sus argumentos principales quedaron desacreditados por la avalancha de literatura producida por la conmemoración conjunta de los dos aniversarios, el 70º del comienzo de la guerra y el 75º de la proclamación de la República.”

Y es que ,efectivamente, la única manera de poder replicarle era ignorando sus argumentos y hundirlo bajo una avalancha de “literatura” (mejor basura lisenkianilla , que ni a literatura barata llega)... a falta de argumentos optaron por decir lo mismo de siempre pero muchas veces en muchos estúpidos estudios bien financiados como por ejemplo los del amigo Malefakis.

41 DeElea, día 16 de Junio de 2011 a las 00:02
Dejado en el blog del Ilustre doctorado y señorito leido Vilches:


Jajajaja, lo único que se puede sacar de semejante articulo es que el señor Vilches tiene un titulo universitario y que ademas ha leído algún libro ¡que cosas!.

Lo cierto es que es muy fácil decir cualquier cosa (tonterías que se dice vulgarmente) y mucho mas difícil y trabajoso corregir esas “cualquier cosa” para que se ajuste a la realidad, y por que no decirlo, con la verdad. Lo cierto es que este articulo del señor Vilches lo replica cualquiera si usa de sus mismos argumentos en un par de horas como mucho, la verdad, sin embargo necesita mas trabajo. Eso si, para hacerlo no hay que tener ninguno titulin como el catedrático señor Vilches, ni haberse leído todos los tan interesantes libros que el señor Vilches nos señala, por cierto espero que el señor Vilches se haya leído alguno más de los que menciona , Yo sí, y por no tener no tengo ningún Titulin como el maestro catedratico....

es mas, como la “tontería” se desenvuelve con facilidad y ligereza, y la seriedad con lentitud, pienso contestar en el blog del señor Moa cada una de las cosas, por decirlas algo, que señala el señor y catedrático doctorado Vilches, punto por punto, eso si, uno cada dia que no es cuestión de decir Cualquier Cosa, sea simplemente por respeto a la decencia intelectual y a la seriedad.
42 Arsbin, día 16 de Junio de 2011 a las 00:41
Copio y pego opinión evacuada en el artículo de opinión del Sr. Vilches.

Juerr, ¡qué cabreo!

Bueno, yo he leído muchos libros que Ud. no y podría relacionarlos a continuación. ¿De qué se trata? ¿De decir -yo sé más que tú-? ¿O de debatir sobre un asunto?

Sr. Vilches, me gustó su forma de exponer las cosas el otro día, estuviese en unas cosas de acuerdo con Ud. y en otras no. Pero al menos hizo alegaciones de hechos, no reseñas bibliográficas.

Si Ud. quiere hacer las veces de perito, explique lo que sabe, no nos diga lea tal o cual libro. El otro día una amiga me dijo -¡Tienes que leer el libro de indignados!- de cuyo nombre ni del de su autor me acuerdo ni quiero acordarme. Leí por encima y muy deprisa: un panfleto.

He tenido que estudiarme algún que otro manual de Derecho penal (lo mío es el procesal) y puedo decir que insignes catedráticos han hecho muy buenos trabajos en lo que respecta a la parte general y dicho burradas políticamente corregidas que son visibles a simple vista por cualquier lego cuando se trataba de abordar algunos delitos, especialmente los delitos contra la vida humana dependiente.

Sólo me queda decirle, como lector y persona que le gusta evacuar opiniones, propuestas y algunas chorradas varias, que no me he leído la mayor parte de los libros que Ud. relaciona. Sin embargo no me va Ud. a convencer si se limita a evacuar reseñas bibliográficas.

Le felicito por el artículo del otro día donde Ud. dijo lo que piensa y por decir lo que piensa, independientemente de que pueda o no estar de acuerdo.
43 OJ, día 16 de Junio de 2011 a las 00:44
#41 DeElea

Juan José Linz, La quiebra de las democracias.

Arend Lijphart, Electoral Systems and party systems: A study of twenty-seven democracies, 1945-1990.

Samuel P. Hungtinton, La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX.

Trabajos de Giovanni Sartori y Angelo Panebianco

Informes de la Fundación FOESSA

M. T. González Cortés, Los monstruos políticos de la Modernidad. De la Revolución Francesa a la Revolución Nazi

Ricardo García Cárcel, La construcción de las historias de España.

http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilch...
44 Arsbin, día 16 de Junio de 2011 a las 00:50
RESEÑAS BIBLIOGRÁFICAS

No se asusten, sólo apuntar que tenía a mano un libro de Historia del Derecho que a partir su página 250 nos hace una reseña de historiadores del s.XX y sus obras. La reseña bibliográfica ocupa 12 páginas, nada menos.

Pero hay más, porque en los distintos capítulos también se hacen cientos de reseñas bibliográficas de historiadores, filósofos, textos legales, e incluso obras literarias que pueden aportar alguna información, de todos los siglos.

A ver, ¿quién es el listo capaz de tragarse todo eso? ¿Y de dónde saca el tiempo? He dicho leer, no estudiar, es decir, empollar.
45 1132CPCF, día 16 de Junio de 2011 a las 01:04
LD sube un 50% su cifra de negocio
Jiménez Losantos: "Nos estamos quedando solos en la isla, pero resistiremos"

Alberto Recarte y Federico Jiménez Losantos destacan el "milagro" de LD en un momento horrible para los medios españoles.

LD es el diario nativo en internet más leído


http://www.libremercado.com/2011-06-15/libertad-di...
46 Arsbin, día 16 de Junio de 2011 a las 01:07
En su descargo Malefakis puede alegar lo siguiente:

"Malefakis quiere instruirnos sobre nuestra propia historia. Está muy bien. Pero creo que debiera instruirse él mismo un poco mejor."


Aun así tengo que decir que ese tipo de comentarios pueden sentar bastante mal, según como le pillen a uno.

Me parece que este rifirrafe puede tener su origen en el acaloramiento del debate.

Y me callo porque estoy metiendo en medio y ya se sabe lo que suele pasar en estos casos.
47 Arsbin, día 16 de Junio de 2011 a las 01:10
Por corregir con el corta y pega, me ha salido una redacción incomible. Corrijo:

En su descargo Malefakis puede alegar lo siguiente:

"Malefakis quiere instruirnos sobre nuestra propia historia. Está muy bien. Pero creo que debiera instruirse él mismo un poco mejor."


Ese tipo de comentarios pueden sentar bastante mal, según como le pillen a uno.

Me parece que este rifirrafe puede tener su origen en el acaloramiento del debate.

Y me callo porque me estoy metiendo en medio y ya se sabe lo que suele pasar en estos casos.
48 Arkelaki, día 16 de Junio de 2011 a las 02:14
Muy buenas, don Pío y todos los presentes:

Últimamente está el ambiente un poco caldeado. No es que esto sea malo, pero conviene a veces un respiro. Ya es muy tarde para comentar nada más:

http://beatusille.wordpress.com/2011/06/15/una-san...

Buenas noches.
49 Arsbin, día 16 de Junio de 2011 a las 03:40
No tiene sentido ni creo que lleve a nada positivo mantener un debate acerca de si uno u otro sabe más o está mejor o peor instruido. Uno puede haber leído y aun estudiado multitud de libros; otro puede haber hecho lo propio respecto de otros libros, documentos, etc. Ambos pueden tener almacenado en su memoria un saber enorme. Pero la realidad es mucho más dura y cruel: al final decimos o escribimos aquello de lo que en ese preciso momento nos acordamos.

A mí mismo me ha ocurrido que tras estudiar las leyes procesales tenía varias cosas muy claras y luego al repasarlas darme cuenta que no las tenía tan claras y que había hecho una interpretación errónea. También me ha ocurrido que discutiendo con una persona acerca de algo yo afirmaba que Barcino estaba en el país de los lacetanos y comprobar luego que no, que estaba equivocado, que no estaba en el país de los lacetanos, sino de los layetanos cuya capital era Layesken. Algo parecido me pasó con Kessen y Kelin.

Somos así de miserables: por mucho que aprendamos al final la memoria o la falta de atención nos juega malas pasadas. Al final los datos que nos aportan tanto los testigos como los peritos hay que cogerlos teniendo en cuenta las limitaciones de la mente humana, entre ellas los olvidos, los despistes, las faltas de atención y que decimos o ponemos por escrito no todo lo que sabemos, sino sólo aquello de lo que nos acordamos.
50 paserifo, día 16 de Junio de 2011 a las 08:31
Lo más importante es la humildad. Primero, con uno mismo, y luego, con los demás.
Luego, viene bien lo de usar palabras apropiadas y tratar de no despreciar o insultar a la persona con quien se debate. Séneca, por ejemplo, escribió bastante al respecto.
No conviene confundir la opinión con la verdad, que no viene determinada por aquélla, sino que es independiente. Tampoco hay que confundirla con la persona en sí. Se atacan y se refutan los argumentos, no hay que zaherir ni agredir a las personas, ni intelectualmente, ni moralmente, ni físicamente.

Es difícil ser fiel a uno mismo y defender tu opinión contra viento y marea, y es difícil bregar con tantos idiotas y desgraciados que se dedican a bajezas y al juego sucio. Pero más difícil y penoso resulta traicionar a los tuyos y verse en la obligación de disculparse. Ante la vergüenza, muchos reaccionan con violencia, con aspavientos, con negativas, con mentiras y con proyecciones (por ejemplo, la mayoría de los ministros de Zapatero). Hace falta mucha madurez y bonohomía para corregirse a tiempo y pedir perdón.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899