« Grande-Marlasca, por la justicia | Principal
| Rajoy no es un cadáver político »
Inseguridad jurídica
20 de Mayo de 2008 - 10:00:12 - Pío Moa
"Detesto lo que dice, pero daría la vida por su derecho a decirlo". La frase se atribuye a veces a Voltaire, aunque me suena algo dudoso: llegó a sugerir la prohibición de Shakespeare en Francia, según tengo entendido. También es ir un poco lejos eso de dar la vida por el derecho de alguien en concreto, no tengo constancia de que lo haya hecho alguien. Con todo, entre dar la vida y apoyar el despotismo hay muchos grados, y la frase expresa un deber de lucha por las libertades sin la cual el despotismo triunfaría siempre.
Un caso: el PSOE, PRISA, los separatistas y algunos obispos nazionalistas empeñados en amordazar a Federico Jiménez Losantos, el más influyente opositor al golpismo socialista. La prensa en pleno, el PP en pleno, deberían haber salido al paso del intento liberticida, contrario a la libertad de todos. Nada de eso. En el propio PP, que tanto debe a Jiménez Losantos, muchos contribuyen a la campaña contra él. El centrista Gallardón, uno de los hombres de PRISA en el PP, entusiasta de las banderas de la izquierda –él lo ha dicho–, le ha puesto una querella. No les gusta la crítica libre.
Otro caso: la AVT, acosada por los dialogantes pro etarras, deseosos también de silenciarla (en eso consiste el "diálogo" zapotesco). El inquisidor Peces Barba en primer lugar. En penúltimo: la denuncia contra el ex presidente de la AVT, por decir simplemente la verdad. Tanto la AVT como Alcaraz, abandonados también por el PP y por la mayoría de la prensa.
Mi propio caso: Años de hierro se ha indigestado a algunos, que lo acusan de decir mentiras. Hasta aquí, normal y con todo derecho. El paso siguiente sería que explicasen dónde y en qué miento, pero hasta ahí ya no llegan. Su paso ha ido en otra dirección, la propia de los chekistas: meterme en la cárcel. Lo normal...en quienes se identifican con el Frente Popular. Anótese: a) el silencio es el mejor auxiliar de los actos tiránicos y la publicidad su mayor enemigo; la inmensa mayoría de los medios silenciaron el atentado a la libertad de expresión, convirtiéndose en cómplices de él. b) Me dice Aquilino Duque: "Has tenido suerte con el juez. Porque ha sido cuestión de suerte, no de seguridad jurídica. Un juez progre puede interpretar la ley de forma contraria a los principios más elementales del estado de derecho".
Y así estamos, en plena involución política. Pero el derecho a defenderse contra el despotismo es la base misma del sistema de libertades.
------
Carta de Voltaire a la Academia francesa:
"La verdad, que ante Vds. No puede disfrazarse, me obliga a confesaros que este Shakespeare tan salvaje, tan bajo, tan desenfrenado y absurdo, tenía chispas de genio. Sí, señores, en ese caos oscuro, compuesto de crímenes y bufonerías, de heroísmo y de torpeza, de charlatanería de mercado y de grandes intereses, se encuentran rasgos naturales y chocantes. Era así, más o menos, como se trataba la tragedia en la España de Felipe II, en vida de Shakespeare. Vds. Saben bien que por entonces el espíritu de España dominaba en Europa, e incluso en Italia. Lope de Vega es el gran ejemplo. Fue precisamente lo mismo que Shakespeare en Inglaterra: una combinación de grandeza y extravagancia, algunas veces digno modelo para Corneille, algunas veces trabajando para las pequeñas empresas teatrales y abandonándose a la locura más brutal, sabiéndolo muy bien y confesándolo públicamente en los versos que nos ha dejado y que quizá hayan llegado hasta Vds. Sus contemporáneos, y aun más sus predecesores, hicieron de la escena española un monstruo que gustase al populacho. Ese monstruo fue paseado por los teatros de Milán y Nápoles, y era imposible que el contagio no infectase a Inglaterra".
-------
La resignada Aguirre responde al Tiranosaurio: "Ya me dirás qué problemas causo yo al partido". Pues su deber es causárselos, señora Aguirre, su deber es no dejar en paz a los tiranosaurios centristas.
Ha hecho muy bien Aznar en salir al ruedo. Rajoy fue una de sus equivocaciones, y ahora tiene la oportunidad y la obligación de rectificar.
-------
Hoy, en El Economista:
LA REVOLUCIÓN DEL CAPRICHO
Leo en Alfa y omega: "Uno de esos jóvenes fue Killian Fritsch, autor de la conocida frase que sirvió de lema a la revuelta: Bajo los adoquines, la playa. En 1969, apenas un año después de la revolución, fundó un club de motoristas –nunca se sacó el permiso– y se metió de lleno en las drogas. Un día entró en la estación del Metro Gaité y allí, varios metros debajo de los adoquines, se lanzó al primer tren que pasaba".
¿Fue así, realmente? En tal caso nada simbolizaría mejor, o incluso definiría, aquella peculiar revolución, la revolución del capricho. Se la ha presentado como una revuelta de la juventud contra una sociedad represiva y restrictiva. Solo en parte es así. Ni se trataba de toda la juventud, ni sus mentores eran jóvenes, ni la sociedad era tan restrictiva ni mucho menos, tampoco en España. Y sobre todo a ella, al sistema llamado capitalista, democrático, al esfuerzo de sus padres, debían aquellos jóvenes su muy envidiable posición, sus muchas comodidades y oportunidades, sus muchas libertades. Pero allí estaban los niñatos rebelándose, glorificando cosas de las que en rigor no sabían nada, como la Revolución Cultural maoísta, el Vietcong, pidiendo un Gulag más duro... y preconizando al mismo tiempo la droga, el sexo como mera distracción, la abolición de la responsabilidad, de la disciplina, del sentido de la decencia. "Burgués, nuestros sueños son tus pesadillas"; sueños inducidos por la droga. Muy digno de estudio el fenómeno, una tentación humana ancestral, nada nueva.
Los chicos, bien lo sabían, no iban a sufrir mucho maltrato, no habría una segunda represión de la Commune, y todo transcurrió así como una fiesta excitante. Eso sí, dejó demasiados platos rotos y largas secuelas. En cambio, oímos decir, sin aquella revolución hoy no estarían Obama y Hillary contendiendo hacia la Casa Blanca. Quizá no, ¿y qué? ¿Tan horrible sería?
--------
Mañana, 21, a las ocho de la tarde, en CEU, Julián Romea 23, presentación de "Falacias de la izquierda, silencios de la derecha".
Comentarios (326)
« 1 2 3 4 5 6 7 »
301 Soren73, día 22 de Mayo de 2008 a las 10:39
Jajaja, disculpe si he resultado críptico en el post. En realidad me refería al sr. Moa
302 Soren73, día 22 de Mayo de 2008 a las 10:42
denebola,
Sucede que por mucho que nos pese, el catalán es cooficial en Cataluña, luego los catalanes deberían tener el derecho y el deber de conocerlo. Eso no quita para que me parezca lamentable que la "inmersión" lingüística obligue a que se rotule en un idioma determinado.
303 Soren73, día 22 de Mayo de 2008 a las 10:43
Y ya que estamos, a mí no me pesa que el catalán sea cooficial.
304 denebola, día 22 de Mayo de 2008 a las 10:47
No se equivoque Soren, a mí no me pesa que sea cooficial. A usted puede que sí, a mí no. Lo que me pesa es la expulsión del español: primero porque es ilegal, segundo porque es una salvajada cultural, tercero porque es una salvajada cometida contra los más débiles, que son los niños, y cuarto porque viola también derechos fundamentales de los padres. Eso es lo que a mí me pesa, no que el catalán sea cooficial.
305 Soren73, día 22 de Mayo de 2008 a las 10:53
¿Cuál es el derecho violado de los padres?
306 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:05
“¿Cuál es el derecho violado de los padres?”
¡¡¡Que cinismo!!!
El de poder escolarizar a sus hijos en la lengua oficial, única en la que recae la obligación de conocer y el deber y derecho de utilizar en todo el territorio nacional.
¡¡¡Hipócritas!!!
307 sinrocom, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:06
Soren estara contento con el enmariconamiento de Rajoy. Porque por lo que se ve, estos progres que en principios, no son capaces de matar una mosca, el objetivo que tienen en la vida, es que nos enmariconemos todos los españoles, y de esta manera, se acabo el coco, ese coco de la derecha al que se le tiene tanto miedo.
Pues Soren deberia de irse a vivir a uno de esos paisos, y darse cuenta que ya se estan dando michisimos casos de niños sometidos a la fuerza al estudio en esas lenguas que no son mas que una deformacion antiestetica del castellano, que cuando van a sus casas, los padres que no hablan la lenguecita, se ven negros para comunicarse con sus hijos.
308 taraza, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:16
Montilla/PSC, PNV/EA, BNG y demás "prohibidores" del idioma oficial del Estado, obran de acuerdo a sus intereses personales: creen que apartando su parcela de la tutela del Estado, ellos, sus dirigentes, serán más poderosos y más ricos. Y puede que así sea, efectivamente: casta política más rica, pueblo más pobre.
Ahora bien, esta disparatada cuestión - prohibir, pasar a un segundo plano el propio idioma oficial del Estado - en amplias zonas, podría ser enmendada, sin mayor problema, por 169 Diputados PSOE más 154 Diputados PP, si el Gobierno entregase a las Cortes un proyecto de ley que obligase a todas las Administraciones Públicas de España, a utilizar, en todo caso, el idioma oficial del Estado, y lo mismo, para la enseñanza pública en todo el Estado, porque la Caja de los dineros, todavía sigue siendo única.
Medida razonable, elemental, que no se pone en marcha porque el Gobierno no quiere.
Lo que haga Montilla, Ibarreche, Quintana, etc. etc., hasta lo encuentro lógico: Líderes de tres al cuarto, que buscan su medro personal.
Pero ahí debería estar el Gobierno de la Nación, para poner las cosas, y a estos caciques, en su sitio. Y no lo hace.
Eso mismo se pensaba cuando estaban redactando la Constitución: "por muy cabritos que se pongan los políticos de una Autonomía, el Gobierno de la Nación los pondrá en su sitio".
¡¡Nadie podía pensar que sería el propio Gobierno de la Nación el que diese oxígeno a partidos políticos que proscriben el uso del idioma oficial del Estado!!.
El mundo al revés.
309 jlh, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:17
Sobre la polémica sobre la conquista de América
En España se ha puesto muy de moda alabar la autocrítica, se dice, incluso, que hay que ser muy valiente para ejercer la autocrítica. Pero no llaman autocrítica a criticarse a uno mismo, sino criticar a un compañero, a un compatriota, o al país al que uno pertenece. Es lo que antes se llamaba cainismo, y estaba mal visto, pues es algo parecido a dar una puñalada trapera al hermano. Pero ahora se le llama autocrítica, y se fomenta.
Ejemplo de autocrítica alabado hoy en día: gallardón. Este sujeto nunca ha criticado nada de lo que él mismo ha hecho, pero constantemente critica a sus compañeros de partido, y a su propio partido. Y los medios de comunicación dominantes (socialistas) se dedican a alabar a gallardón porque ha ejercido la autocrítica, llamándole incluso valiente por traicionar a sus compañeros de partido. Pues no, gallardón lo que hace es traicionar a sus compañeros, y nunca autocriticarse.
Con la Leyenda Negra de España pasa lo mismo. Llaman autocrítica a que un español actual critique a los españoles de hace varios siglos. Y alaban a quien “es capaz” de hacerlo, diciendo lo de que es muy valiente ser capaz de ejercer la autocrítica, que es muy honesto ejercerla, etc.
En contraposición, los mismos medios (socialistas) dicen que defender España es patriotero y casposo.
Pues bien, lo cierto es que hoy en día hay que ser muy valiente (y muy culto) para defender España y negar todas las falsedades que ha impuesto como ciertas la Leyenda Negra, creada y difundida por los enemigos de España (españoles, muchos de ellos), como están haciendo denebola, Hegemon1, DeElea, Sherme y otros.
Sugiero, a todos los que quieran creer y difundir la Leyenda Negra de España (como Gaditano) que antes estudien la historia de otros países, y traten a España igual que les tratan a esos países, ni mejor ni peor.
La palabra autocrítica se ha convertido en un ejemplo más de la perversión del lenguaje por parte de los socialistas.
310 gaditano, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:20
denebola: Lo que es descorazonador es ver lo poco que usted es capaz de cuestionarse sus propios parámetros:llevaron a América la religión verdadera...para usted verdadera, señor denebola, para mí y millones de otras personas, indios del siglo XVI incluidos,ni más ni menos verdadera que el culto al sol.
En cuanto a lo que dice sobre Las Casas es de una mala fe evidente. Dígame una sola matanza de indios, quema de prisioneros o violación de indias de la que se haya acusado jamás al Apóstol de los Indios. Es un recurso demagógico pestilente que, cuando de lo que estamos hablando los críticos del descubrimiento es de ese tipo de actos, usted quiera asociar a Las Casas con esas atrocidades cuando habla del síndrome del converso. ES falso. Todo lo que hizo fue participar en su juventud del sistema de las encomiendas, pero ni siquiera tiene usted ni ningún historiador enemigo de Las Casas la menor prueba de que en esas encomiendas se maltratara físicamente o asesinara a los indios.
Luego dicen que hay un "fondo" de verdad en sus denuncias y pasan página. Mire, lo que no me gusta de la forma en que se enseña la Conquista en España a todos los niveles, incluido el libro de Esparaza, los comentarios de Don Pio o los de ustedes aqui, es que no hacen más que barrer debajo de la alfombra y que es MATERIALMENTE imposible para quien sólo lea sus textos saber hasta qué punto de hooror, en qué número, frecuencia y grado se cometieron atrocidades leyendo sólo sus textos.
Es como esos textos comunistas sobre la rusia soviética en la que se habla del desarrollo económico y militar de la URRSS y se relega a pie de página una nota breve sobre los horrores del GULAG y las matanzas, deportaciones y torturas de Stalin.
Reaccionan ustedes a Las Casas y a todo lo que aquí se ha sacado a relucir sobre la Conquista como reaccionaron al LIbro Negro sobtre el Comunismo el hipócrita de Haro Tegglen y tantos intelectuales izquierdistas.
Si yo me he divertido en resaltar la anécdota de los soldados meones de Pizarro es porque la ironía y el realismo han sido siempre, como se ve en la novela picaresca y en Cervantes, las mejores armas para derribar la preytenciosidad rimbombante, la exageración y falsificación ampulosa de quien quiere dar dimensiones heroicas a lo que fue brutalidad y codicia siniestras.
Frente a esa imagen que ustedes mamaron en su infancia de un Cortés, un Pizarro de los Trece de la Fama, de la Noche Triste, nobles, valientes, generosos, magnánimos, cristianos, yo me divierto con sanísimo espíritu desmitificador y afán por la verdad histórica en citar al paje Pedro Pizarro: Yo vide muchos españoles que sin sentirlo se orinaban de miedo...
Un terror que les empujó a asesinar a cientos o miles de indios en Cajamarca, donde la historiografía mentirosa que ustedes defienden utiliza el eufemismo de "batalla". No hubo tal batalla. Fue un parlamento convertido traidoramente en matanza. ¿Por qué no se atreven los manuales escolares españoles a contar estas cosas? ¿Seríamos peores o mejores españoles si en el colegio nos hubiesen contado que los soldados de Pizarro se meaban de miedo? Yo creo que los niños se hubiesen partido de risa y como los niños todavía no están adoctrinados en gestas patrióticas su risa sería lo más sano de este mundo.
Bajen a Pizarro y a Cortés de sus pedestales que todos saldremos ganando.
311 Soren73, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:23
DeElea,
Dado que ni le he insultado ni le he faltado el respeto le sugiero que cuando se dirija a mí lo haga en otro tono.
312 jlh, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:33
Gaditano,
interpretas mal la anécdota de los soldados españoles que se mearon encima por el miedo a sus enemigos. Esta anécdota da testimonio del enorme valor de esos soldados españoles, que a pesar de su miedo entraron en combate, en lograr de huir.
Por lo que escribes habitualmente parece que sabes de psicología. Entonces ¿no sabes que ante una situación de peligro de muerte sólo no tienen miedo los psicópatas? Cuando un soldado se enfrenta a un ejército aparentemente superior al que él pertenece, lo normal es tener miedo, es más, siempre que un soldado entra en combate lo normal es que tenga miedo, pues sabe que es probable que muera en ese combate. Ante ese miedo los valientes reaccionan sobreponiéndose y lanzándose al ataque, aún sabiendo que lo más probable es que vayan a morir, y los cobardes reaccionan huyendo. Por lo tanto, los soldados españoles actuaron como auténticos valientes, sobreponiéndose al miedo que sentían para luchar por España y cumplir con su deber.
Así que quiero expresar todo mi respeto y admiración para esos soldados españoles a los que tu criticas, por el valor que demostraron en la anécdota que cuentas.
313 taraza, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:38
El éxito, Moa, produce soberbia. La soberbia, despotismo.
El despotismo no admite contrarios ni contradictores.
Empezando por el último paso, también se llega al primero.
Como siempre, hay excepciones. Escasas, pero las hay.
"Comentario borrado por los moderadores" es un ejemplo. Si no hay insultos, claro. Los insultos nunca vienen a cuento, aunque insultado e insultante no se conozcan más que a través de un nick.
Curiosamente, también hay gentes que se consideran insultadas cuando tratas de rebatir su argumento.
O cuando atacas las exposiciones de sus ídolos. "Usted lo insulta".
Me inclino a pensar que hasta en Internet hay claque.
No hace falta decirlo: en este blog, no, desde luego.
Si acaso, personal excesivamente leído para mis alcances.
314 Soren73, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:38
Sinro,
Ni estoy contento con lo que hace o no hace Rajoy ni dejo de estarlo.
Veo que ya has comprendido mi finalidad última. Y lo estoy consiguiendo. A base de que os "enmariconeis" yo, que estoy muy contento con mi heterosexualidad, me voy a quedar con todas (jajaja, mi maldad no conoce límites).
Y hombre, eso de denominar al catalán y gallego (el euskera no cuenta porque es anterior al latín si bien está tremendamente influenciado), "deformacion antiestetica del castellano" ha quedado un poco feo. ¿El portugués, el italiano, el rumano o el francés también entrarían en esta denominación?
315 tigrita, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:47
domingo, 03 de junio de 2007
Capturada Milagros De Armas autora intelectual del asesinato de estudiante de UCAB Andreína Gómez
Hija del fundador del Bloque de Armas
Capturada Milagros De Armas autora intelectual del asesinato de estudiante de UCAB Andreína Gómez
Milagros De Armas de Fantes, hija del fundador del Bloque de Armas, habría sido señalada por sus propios hermanos en un intento de asesinato por encargo, según un artículo de La Razón ubicado en el archivo de Aporrea.org. En el programa Kiosco Veraz, que transmite todos los domingos VTV, se hizo un análisis de la manipulación que sobre este caso se cometió en la prensa nacional e internacional para responsabilizar al Gobierno Bolivariano. Buscar
Caracas, 03 de junio 2007 / Reporta el diario Vea que fue capturada Milagros de Fantes -nombre de soltera Milagros De Armas Silva- una de las herederas del conocido grupo editorial Bloque de Armas, como presunta autora intelectual del asesinato de Andreína Gómez Guevara, estudiante de 24 años de edad asesinada cuando acudía a la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB).
El Diario 2001, parte del grupo editorial Bloque de Armas, no reseña la información, aunque ayer dedicó toda su página de sucesos al caso.
La heredera del conocido editor Armando De Armas está involucrada en una larga batalla legal contra los hermanos De Armas y sus empresas, pues alega que su participación accionaria y control sobre Continental Publishing Inc, empresa holding que maneja el Bloque De Armas ha sido perjudicada por las acciones conjuntas de sus hermanos Andrés, Martín y Armando De Armas Silva, a quienes acusa de “confabulación”.
Kiosco Veraz: la prensa manipuló el caso para culpar al gobierno Bolivariano:
Este domingo, el profesor Earle Herrera, conductor del programa Kiosco Veraz que se transmite por VTV, junto a la abogada venezolana-estadounidense Eva Golinger, analizaron el caso sobre este asesinato que se intentó manipular para responsabilizar al gobierno nacional.
Herrera leyó la información del Diario Vea, sobre la captura de la autora intelectual de este asesinato, advirtiendo que en el resto de los diarios privados esta noticia pasó desapercibida, para no poner en evidencia a una persona vinculada a las grandes cadenas privadas de noticias en un caso de homicidio por encargo.
En este mismo sentido, Herrera además leyó la publicación de la noticia abiertamente manipulada que hizo un diario español sobre este caso, en el que directamente acusó a los Círculos Bolivarianos y al Presidente Chávez de esta muerte, pidiendo además una “intervención militar” en Venezuela.
Eva Golinger dijo que esto forma parte del manual de guerra psicológica de EEUU, a través del cual se da instrucciones precisas sobre cómo manipular noticias negativas para dirigirlas contra un gobierno determinado. Explicó que entre estas acciones, están los titulares y textos “arreglados” o incluso de notas abiertamente falsas para impactar la opinión pública nacional o internacional. Una vez publicada, no importa si se hace o no una rectificación posterior, pues la aclaratoria nunca revertirá del todo la manipulación ejercida sobre la buena fe de las personas que leyeron la nota inicial.
De allí, indicaron, la importancia de leer en forma crítica los mensajes que sobre Venezuela, se originan en los medios privados de comunicación.
Amagov/Ora/VTV/www.aporrea.org
Publicado por sonia_soler @ 16:06 | Venezuela Comentarios (0) | Enviar
Comentarios
316 tigrita, día 22 de Mayo de 2008 a las 11:51
Saul Pérez Lozano es periodista venezolano, coordinador general de la editorial Bloque de Armas.
317 sinrocom, día 22 de Mayo de 2008 a las 12:44
Soren, aqui de lo unico que se trata, es de enterrar de una vez a toda la derecha que pase del centro, asi todos contentos, asi, dos pesoes, el del Zapo y el del Rajo. Luego se pondran de acuerdo para relevarse de vez en cuando cada cuatro años, y al que le de que se aguante.
318 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 13:53
Jajajaja , Gaditano sus prejuicios se están tornando en hipocresía. Todo lo que dice ahora esta rebatido en mensajes anteriores no pienso reponerlos, que los lea el que quiera hacerse una idea global de la discusión...
¿Así que los españoles se meaban de miedo ante unos indefensos y pacíficos indios que iban a ser inexorablemente masacrados en Cajamarca? Como esto evidentemente no cuadra, ahora dice que, era tal el miedo meon que tenían que de miedo los masacraron y tal y tal. Oiga usted esta empezando a resultar cómico.
Por otro lado ya empieza a tocar las narices con sus inagotables acusaciones-escusa de que nosotros somos mu malos por que no solo no condenamos sino que aplaudimos crímenes y tal y tal. Mire Gaditano el premio al Buenista del año y su posterior tramitación laica para canonizarle se tramitan en otro lugar. Así como el de “el ansia más infinita de paaaaz” y esas cosas. Aquí los “ultranacionalistas” nos centramos en otras cosas que producirían rubor y angustiosos mohines es su profundísima sensibilidad selectiva.
No obstante amigo Mohamat Ganditano le deseo paaaz y buena suerte.
Y cuando quiera hablar de la realidad me avisa ando ocupado como para centrarme en arrastrar sus ruedas de molino...
319 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 13:59
Por cierto le vuelvo a recordar que su prejuicio buenista y su hipocresía son trasladables a todas las naciones, razas o pueblos. Así que acabe sino quiere contradecirse acusando a toda la humanidad de lo que acusaba a España en particular y terminamos antes hombre.
320 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 14:26
" El cronista Zárate relata que llegaron a Poechos “Los mensajeros del Cuzco que Huáscar enviaba, haciéndole saber la rebelión de su hermano Atahualpa que en aquel tiempo no lo hacían aún preso”.
Es decir, que la estrella de Huáscar estaba declinando aceleradamente y el ensoberbecido Atahualpa se movía con dirección a Huamachuco en forma lenta, mientras su vanguardia que formaba el grueso de su ejército al mando de Chalcuchima, Quizquiz y Rumiñahui, infligían graves derrotas a las fuerzas de Huáscar en las proximidades del Cuzco.
El cronista López de Gómara en su obra “Historia de las Indias” dice que llegan a Poechos “ciertos criados de Huáscar a pedir su amistad y favor contra Atabalipa que tiránicamente le alzaba el reino”.
Por su parte el cronista Guamán Poma expresa que “El comisionado de Huáscar, fue nada menos que un orejón llamado Huamán Mallqui Topa”.
También Atahualpa envió a un hermano suyo que fue Urco Inca Ruen, en lo cual concuerda el cronista Padre Oliva.
Garcilaso cree que las embajadas huascaristas, fueron iniciativa de algún curaca adicto al inca legítimo pues era muy poco el tiempo del arribo de los españoles a Poechos, como para que el infeliz inca hubiera tenido tiempo para recibir primero la noticia y enviar después una delegación, que por otra parte hubiera enfrentado tremendas dificultades en atravesar el enorme territorio ocupado en su mayor parte por las huestes invasoras de Atahualpa."
321 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 15:12
" El mismo historiador da a conocer, que este Maica Huilca, presentó a Atahualpa una versión totalmente desfavorable de los españoles, negando en absoluto su calidad de seres divinos y motejándolos más bien de gente viciosa, ladrones y haraganes, que cabalgaban en unos carneros de gran tamaño, que ocupaban gran parte del día en sacar lustre a ciertas varillas de metal (los sables) y que él podría destruirlos si el inca le daba cinco mil guerreros y unas sogas para llevarlos a Cajamarca atados, reducidos a la condición de yanaconas. También hizo conocer al inca, que los españoles se cansaban mucho al subir las cuestas y tenían que agarrarse a la cola de sus carneros grandes para hacerlo.
Esta versión causó enorme satisfacción a Atahualpa que estaba francamente preocupado y pensaba destruir a los recién llegados, en uno de los pasos de los Andes. Por lo tanto, despreocupándose un poco decidió más bien esperarlos en Cajamarca para apresarlos y castigarlos.
No quiso Atahualpa entregar a Maica Huilca la gloria de prenderlos y pensó en aumentar su prestigio haciéndolo él mismo, para luego desparramar en el imperio la especie de que había vencido a seres divinos.
Posteriormente cuando Atahualpa cae prisionero en Cajamarca, se quejó amargamente de su oficial, diciendo que lo había engañado en cuanto al poder de los españoles, y lo calificó de traidor no obstante que había muerto defendiéndolo cuando estando en su litera, fue capturado por los españoles."
322 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 15:16
"Los españoles continuaron hasta el punto llamado, la Ramada de Reque, en donde el camino se bifurca, yendo uno hasta la sierra de Cajamarca, mientras que el otro proseguía el valle del Chimú.
Muchos españoles opinaban que era preferible seguir por tierra costeña contando con la gente enemiga de Atahualpa que podría ser de gran utilidad, sobre todo en el caso de los Chimús, que aunque disminuidos en su poderío, siempre conservaban algo de su antiguo esplendor y su ejército, no había chocado con el de Atahualpa estando intacto. Por otra parte el Chimú Capac, llamado Caja Cim Cim había enviado embajadores de buena voluntad a Pizarro y se tuvo noticias de que Chan Chan como gran ciudad, aunque destruida por los incas, podía todavía ser de mucha utilidad como fortín. La costa permitía también actuar en mejor forma a la caballería y ofrecía la perspectiva de las grandes riquezas que se contaban de Pachacamac y Nazca, pero también significaba el tener que postergar el enfrentamiento con Atahualpa y permitirle terminar con Huáscar para luego concentrar todo su poderío contra Pizarro. Por lo tanto, éste persistió en dar un golpe de mano en Cajamarca, aprovechando las mejores armas, el factor sorpresa y que los mejores generales y tropas de Atahualpa se encontraban en el frente del Apurímac luchando contra los ejércitos cusqueños. Decidió entonces Pizarro trepar los Andes."
323 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 15:21
" En camino a Cajamarca, Pizarro recibió a dos embajadores. El primero, según Garcilaso fue el príncipe Tito Atauchi, el que se dedicó en el campamento a observarlo todo, es decir hizo una labor de espía, lo que concuerda con lo que también en Poechos quiso hacer el vendedor de guabas, es decir, espiar.
Cuando el príncipe Tito Atauchi llegaba al campamento Pizarro; se encontraba en Cajamarca como enviado de Pizarro, el cacique tallán Huacha Puru, al cual se negó el Inca a recibirlo por no ser personaje de primera línea. Sin embargo Huacha Puru pudo enterarse en Cajamarca del viaje de Tito Atauchi y de la misión de espionaje, lo que desde allí, hizo conocer a Pizarro por medio de un chasqui. Parece que por otra parte, Tito Atauchi había indispuesto a Huacha Puru ante Atahualpa y lo había descrito como un colaboracionista de los españoles, por lo cual considerando que su vida estaba en peligro en Cajamarca, el curaca tallán, precipitó su retorno al campamento de Pizarro. Al llegar encontró aún a Tito Atauchi, con el cual tuvo un pugilato.
Todo eso muestra que Huacha Puru y Tito Atauchi eran antiguos conocidos y que ambos pudieron haber compartido el gobierno de la zona tallán, uno con mando político y otro con mando militar. Por lo tanto, según esta versión, el espía indio no era Maica Huilca
El segundo embajador que recibió Pizarro en su viaje a Cajamarca fue el personaje que algunos identifican como el oficial de Caxas y que llaman también Maizabilca. Este cumplía su segunda misión como embajador y llevó a Atahualpa noticias de los españoles diciendo que eran gente sin vigor físico a los que podía vencer fácilmente y llevarlos atados con sogas a Cajamarca si el Inca lo autorizaba; Juan Salinas de Loyola y Betanzos dicen que se llamaba Síkin Chara.
Parece que Atahualpa confió demasiado en el presuntuoso y altanero capitán, y eso le costó la libertad y la vida. Cuando Hernando de Soto y Hernando Pizarro visitaron al inca en nombre de Pizarro, el soberano indio se mostró quejoso contra los españoles y hace conocer al hermano del conquistador, que había recibido informes del cacique Maizabilca (Juan José Vega expresa que Atahualpa dijo: mi capitán Maicabilca), de que los cristianos habían maltratado a sus súbditos y quemado a algunos de ellos, por cuyo motivo y en represalia les habían matado a tres españoles.
Hernando Pizarro, con la prepotencia que le era característica, trató de bellaco a Maizabilca- así lo dice el Dr. Porras Barrenechea- exclamando ¿Cómo iban a matar a un solo cristiano los indios de aquel cacique, si todos eran unos grandes gallinas?
El día de la captura del inca, al llegar éste a la plaza de Cajamarca, y no ver a los españoles, preguntó a Maizabilca que estaba a su costado ¿dónde están esos de las barbas?. I el capitán respondió: Parece que tienen miedo. El Dr. Juan José Vega reproduce este diálogo dado a conocer por el cronista Trujillo.
Cuando el Inca cayó prisionero, su primera reacción de cólera fue contra sus nobles que no habían sabido defenderlo y contra “ese cacique miserable de Maicabilca que lo había engañado, sobre los españoles”. Así lo dice el Doctor Porras Barrenechea.
Maizabilca o Maicabilca, murió valientemente en la masacre de Cajamarca defendiendo la litera donde se encontraba el Inca.
En todo caso se debe diferenciar al jefe militar o gobernador atahualpista de Poechos, de Maicabilca, al cual se refirió el cronista Cieza de León, cuando narrando su ingreso al valle del Chira, cuando expresa:: “ saliendo de la Solana, se llega a Poechos, que está sobre el río llamado también Poechos, aunque algunos lo llaman Maicabilca por que por bajo del valle estaba un príncipe o señor, llamado de ese nombre.”
El coronel Jorge Barrantes en “Tambogrande y la Historia de Piura en el siglo XVI”, al referirse a los repartimientos den el valle del Chira, dice: Los mitimaes de Maicabelica con los sujetos que tiene, tendrá cien indio que es en los llanos”
Don Juan Jacobo Cruz, en Catac Ccaos, citando al Dr. Manuel Yarlequé, dice que Marca Huilca (Marcavelica) significa bohemio, dicharachero y que Maiza Wilca significa reyezuelo quiteño."
324 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 15:25
Pizarro había decidido enviar - como ya se ha dicho antes - a Huacha Puro, Curaca Tallán que lo acompañaba en el viaje, para que fuera al campamento de Atahualpa en plan de espía, pero el Jefe indio se negó de plano. Bien sabía la muerte atroz que le esperaría de parte del Inca invasor, si era sorprendido en tal misión.
Se cambió por lo tanto de plan, y llevó la representación de Pizarro, es decir que fue el primer embajador de los españoles ante el Inca.
José Antonio del Busto, asegura que el enviado fue Maizabilca, mientras que el Dr. Juan José Vega también afirma que fue Huacha Puru.
La misión del curaca tallán falló totalmente porque el Inca se negó a recibirlo, pues Huacha Puru, no tenía la suficiente categoría para ello. Ni siquiera fue atendido por miembro alguno del Consejo del Inca, lo que no impidió sin embargo que el tallán se percatara de la magnitud del ejército de Cajamarca; así como de lo que se decía y hacía y del lugar en donde estaba acampada la Corte y el grueso del ejército.
Rumiando su despecho y su odio, el enviado tallán regresó ante Pizarro y éste con las noticias logradas, organizó mejor su plan de ataque.
Había que suponer que Atahualpa no podía recibir con el alto rango de embajador a quien en realidad era su súbdito, perteneciente a una de las etnias vencidas y a las cuales despreciaba y odiaba, como eran los tallanes, tanto como a los cañaris.
Estaba escrito por el destino para fatalidad de Atahualpa, que serían elementos tallanes los que en mayor grado contribuirían a su desgracia. Primero fueron las informaciones del Jefe tallán o de un gobernador que todo lo espió y dio al Inca una falsa apreciación del poderío de los españoles; luego las informaciones dadas a Pizarro tan llenas de mala intención proporcionadas por Huacha Puru, y más tarde vendrían las traducciones de Martinillo y de Felipillo.
Antes de salir de Cajamarca el embajador tallán envió chasquis a Pizarro, haciéndole conocer que Atahualpa había dejado Huamachuco y estaba nuevamente en Cajamarca. También lo alertó de que el Inca le iba a enviar dos espías bajo la forma de embajadores.
En efecto, mientras el desairado tallán estaba todavía en Cajamarca llegaron al campamento de Pizarro los dos embajadores de Atahualpa precedidos por 10 llamas y nutrida comitiva. Pizarro los recibió muy cortésmente. Manifestaron los enviados que eran portadores del saludo del Inca y le renovaba la invitación a Cajamarca preguntando por el día que llegarían. Pizarro se cuidó mucho de precisar fecha ya la vez preguntó si era numeroso el ejército del Inca, siendo la respuesta que no, porque la mayor parte estaba en el sur en la lucha contra Huáscar, al cual sin embargo ya habían derrotado totalmente. Ante esta noticia en verdad novedosa, Pizarro simuló alegrarse.
A los pocos días de la llegada de esta embajada, se presentó otra de iguales características. El que la presidía era un Apo Señor según José Antonio del Busto, y demostró gran desenvoltura y dominio. Trajo nuevos vasos de piedra semejantes a fortalezas y también patos secos.
Juan José Vega asegura que el enviado fue nuevamente Maica Huilca él que ante Pizarro actuó con gran desenfado ponderando el tremendo poder del Inca y aseguró que habiéndose desembarazado de Huáscar al que había vencido totalmente, podía poner ahora atención en los españoles, a los que recibiría en debida forma, por cuyo motivo había retrocedido de Huamachuco a Cajamarca.
A muchos españoles les pareció ver en las actitudes y palabras de Maica Huilca una velada amenaza y muchos aconsejaron a Pizarro, que retrocediera hasta una posición más ventajosa, para esperar los refuerzos de Almagro; pero el Jefe español persistió en seguir adelante.
En ese estado se encontraban las cosas, cuando retomó de Cajamarca el enviado de Pizarro, el curaca tallán.- Juan José Vega dice que se produjo un tremendo incidente cuando Huacha Puru vio al embajador atahualpista y arrojándose sobre él en medio de insultos, lo acusó de espía, Pizarro logró separarlos.
Maica Huilca o quien fuere el embajador del Inca, retomó a Cajamarca y contó a Atahualpa que la mayoría de los españoles eran temerosos y querían retroceder. Eso infundió una falsa seguridad al Inca Invasor.
Huacha Puru había tratado en Cajamarca de que se admitiera la condición divina de los españoles o Viracochas y el gran poder de sus armas, pero nadie le hizo caso, porque esa era la versión huascarina que no admitían los seguidores de Atahualpa..
Muchos historiadores suponen que el Inca conocía bien la condición de simples mortales de los cristianos, por haber dispuesto la muerte de Ginés y Molina cuando quedaron en Tumbes, en el segundo viaje de Pizarro.
325 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 15:30
Pizarro siguió hacia Nancho, próxima a la actual Chongoyape y bordeando Chancay, llegó a Santa Cruz en donde acampó. El ascenso había sido muy penoso y la gente estaba fatigada. De haberlo querido, Atahualpa pudo haberlos destruido en muchos de los pasos o desfiladeros. Jugaba a lo que ahora llamamos el gato con el ratón. Los expedicionarios prosiguieron su marcha y el 15 de noviembre 1532 desde las alturas de la cordillera vieron que abajo, en un valle estaba Cajamarca. De inmediato dispuso Pizarro que un grupo de 25 hombres de caballería al mando de Hernando de Soto fuera a presentar su saludo al Inca y que otro piquete igual, al mando de su hermano Hernando, estuviera de reserva.
Cuando Atahualpa conoció que Soto era sólo un capitán de Pizarro, se negó a salir de su tienda y le contestó por medio de terceras personas. Muy lejos estaba de imaginar que el caballeroso Soto iba a ser más tarde su principal defensor. Acudió entonces Hernando Pizarro, y al saber el Inca que llegaba el hermano del jefe ccristiano, cambió de parecer y salió. Seguramente en la mente de Atahualpa lo equiparaba a un príncipe.
El Inca se quejó que los españoles hubieran matado en el valle del Chira a su aliado el curaca de Amotape, pero cambiando de humor les invitó chicha en vasos de oro. Soto hizo caracolear y pifiar a su caballo a poca distancia del Inca lo que llenó de espanto a varios indios de su séquito, no así al Inca que contempló impasible la escena a pesar de que la baba espumosa del animal salpicó sus vestiduras. Al retirarse los españoles, mandó a dar muerte a los asustadizos, por haber demostrado cobardía ante extraños.
Atahualpa estaba rodeado de gran pompa y tenía a su lado al Señor de Nazca, pero el grueso de su guardia se encontraba en las afueras de Cajamarca en las proximidades de Cunoc, al mando de Rumiñahui que había retornado.
La vanguardia del ejército que se movía con el Inca, seguía en Huamachuco, y estaba retornando cuando se conoció la derrota de Huáscar, de tal modo que a Cajamarca estaban confluyendo las fuerzas militares de Atahualpa.
Soto y Hernando Pizarro fueron del criterio de que el Inca tenía malas intenciones para con los españoles y esto lo hicieron conocer a Pizarro, por lo cual éste decidió adelantarse a cualquier sorpresa y golpe, para desbaratar los planes del Inca.
Al caer la tarde del 16 de noviembre, de 1532 se produjo la asonada de Cajamarca y la prisión de Atahualpa tras la masacre de Indios, sobre lo cual algunos parecen haber exagerado bastante.
Rumiñahui que había quedado, por disposición del Inca, en las afueras de Cajamarca con grandes fuerzas militares, no tuvo oportunidad de intervenir y luego fue ya demasiado tarde, por lo cual optó por no actuar. Cuando después de las primeras y confusas informaciones el jefe indio conoció la entera verdad y que el Inca estaba prisionero de los extraños, se dio cuenta del poder de estos. Así, en pocos días el triunfador y orgulloso usurpador, veía en forma repentina y total derrumbarse todo su poder, más rápidamente de lo que se había necesitado para vencer a Huáscar.
Los soldados de la guardia, que estaban al mando de Rumiñahui y que en realidad eran una tropa de élite, se dejaron ganar por el pánico y la deserción redujo sus efectivos. Todo el tremendo poder militar de Atahualpa se derrumbaba en sólo doce horas.
El famoso Rumiñahui que tantas victorias había logrado sobre los ejércitos de Huáscar, resolvió también abandonar a su amo y señor y huyó al norte con las pocas fuerzas que le quedaban. Iba rumbo al Reino de Quito y por el camino iba madurando la traición; se proclamaría Señor de Quito, y lucharía contra los españoles, jurando que no caería tan cobardemente como Atahualpa. Cumplió su juramento y murió en su ley.
Versión muy generalizada es que Felipillo el indio tallán fue el intérprete en el diálogo que se suscitó entre el Padre Valverde y Atahualpa en la plaza de Cajamarca antes de la captura.
El historiador J.J. Vega afirma que se ha llegado a establecer que en realidad fue Martinillo de Poechos el que actuó de intérprete. Don Raúl Porras Barrenechea dice que los intérpretes en esa ocasión fueron Martinillo y Francisquillo. Sea lo uno o lo otro, parece que por seguridad Pizarro disponía de ambos para evitar engaños, lo que a la postre no pudo impedir. También el soldado Hernando de Aldana logró aprender un poco de quechua y servir al interés de los españoles. En eso están de acuerdo varios cronistas como Cieza de León, Pedro Pizarro y Diego Trujillo. En el reparto figura Hernando de Aldana como soldado de Infantería con 181 marcos de plata y 4,440 pesos de oro.
La inteligencia de los intérpretes indios, se pone de manifiesto en el hecho de haberse convertido en políglotas, pues dominaban, la lengua tallán que era la propia, el castellano y el quechua con sus diversas variantes.
326 DeElea, día 22 de Mayo de 2008 a las 15:34
« 1 2 3 4 5 6 7 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
