« Grande-Marlasca, por la justicia | Principal | Rajoy no es un cadáver político »
Inseguridad jurídica
20 de Mayo de 2008 - 10:00:12 - Pío Moa
"Detesto lo que dice, pero daría la vida por su derecho a decirlo". La frase se atribuye a veces a Voltaire, aunque me suena algo dudoso: llegó a sugerir la prohibición de Shakespeare en Francia, según tengo entendido. También es ir un poco lejos eso de dar la vida por el derecho de alguien en concreto, no tengo constancia de que lo haya hecho alguien. Con todo, entre dar la vida y apoyar el despotismo hay muchos grados, y la frase expresa un deber de lucha por las libertades sin la cual el despotismo triunfaría siempre.
Un caso: el PSOE, PRISA, los separatistas y algunos obispos nazionalistas empeñados en amordazar a Federico Jiménez Losantos, el más influyente opositor al golpismo socialista. La prensa en pleno, el PP en pleno, deberían haber salido al paso del intento liberticida, contrario a la libertad de todos. Nada de eso. En el propio PP, que tanto debe a Jiménez Losantos, muchos contribuyen a la campaña contra él. El centrista Gallardón, uno de los hombres de PRISA en el PP, entusiasta de las banderas de la izquierda –él lo ha dicho–, le ha puesto una querella. No les gusta la crítica libre.
Otro caso: la AVT, acosada por los dialogantes pro etarras, deseosos también de silenciarla (en eso consiste el "diálogo" zapotesco). El inquisidor Peces Barba en primer lugar. En penúltimo: la denuncia contra el ex presidente de la AVT, por decir simplemente la verdad. Tanto la AVT como Alcaraz, abandonados también por el PP y por la mayoría de la prensa.
Mi propio caso: Años de hierro se ha indigestado a algunos, que lo acusan de decir mentiras. Hasta aquí, normal y con todo derecho. El paso siguiente sería que explicasen dónde y en qué miento, pero hasta ahí ya no llegan. Su paso ha ido en otra dirección, la propia de los chekistas: meterme en la cárcel. Lo normal...en quienes se identifican con el Frente Popular. Anótese: a) el silencio es el mejor auxiliar de los actos tiránicos y la publicidad su mayor enemigo; la inmensa mayoría de los medios silenciaron el atentado a la libertad de expresión, convirtiéndose en cómplices de él. b) Me dice Aquilino Duque: "Has tenido suerte con el juez. Porque ha sido cuestión de suerte, no de seguridad jurídica. Un juez progre puede interpretar la ley de forma contraria a los principios más elementales del estado de derecho".
Y así estamos, en plena involución política. Pero el derecho a defenderse contra el despotismo es la base misma del sistema de libertades.
------
Carta de Voltaire a la Academia francesa:
"La verdad, que ante Vds. No puede disfrazarse, me obliga a confesaros que este Shakespeare tan salvaje, tan bajo, tan desenfrenado y absurdo, tenía chispas de genio. Sí, señores, en ese caos oscuro, compuesto de crímenes y bufonerías, de heroísmo y de torpeza, de charlatanería de mercado y de grandes intereses, se encuentran rasgos naturales y chocantes. Era así, más o menos, como se trataba la tragedia en la España de Felipe II, en vida de Shakespeare. Vds. Saben bien que por entonces el espíritu de España dominaba en Europa, e incluso en Italia. Lope de Vega es el gran ejemplo. Fue precisamente lo mismo que Shakespeare en Inglaterra: una combinación de grandeza y extravagancia, algunas veces digno modelo para Corneille, algunas veces trabajando para las pequeñas empresas teatrales y abandonándose a la locura más brutal, sabiéndolo muy bien y confesándolo públicamente en los versos que nos ha dejado y que quizá hayan llegado hasta Vds. Sus contemporáneos, y aun más sus predecesores, hicieron de la escena española un monstruo que gustase al populacho. Ese monstruo fue paseado por los teatros de Milán y Nápoles, y era imposible que el contagio no infectase a Inglaterra".
-------
La resignada Aguirre responde al Tiranosaurio: "Ya me dirás qué problemas causo yo al partido". Pues su deber es causárselos, señora Aguirre, su deber es no dejar en paz a los tiranosaurios centristas.
Ha hecho muy bien Aznar en salir al ruedo. Rajoy fue una de sus equivocaciones, y ahora tiene la oportunidad y la obligación de rectificar.
-------
Hoy, en El Economista:
LA REVOLUCIÓN DEL CAPRICHO
Leo en Alfa y omega: "Uno de esos jóvenes fue Killian Fritsch, autor de la conocida frase que sirvió de lema a la revuelta: Bajo los adoquines, la playa. En 1969, apenas un año después de la revolución, fundó un club de motoristas –nunca se sacó el permiso– y se metió de lleno en las drogas. Un día entró en la estación del Metro Gaité y allí, varios metros debajo de los adoquines, se lanzó al primer tren que pasaba".
¿Fue así, realmente? En tal caso nada simbolizaría mejor, o incluso definiría, aquella peculiar revolución, la revolución del capricho. Se la ha presentado como una revuelta de la juventud contra una sociedad represiva y restrictiva. Solo en parte es así. Ni se trataba de toda la juventud, ni sus mentores eran jóvenes, ni la sociedad era tan restrictiva ni mucho menos, tampoco en España. Y sobre todo a ella, al sistema llamado capitalista, democrático, al esfuerzo de sus padres, debían aquellos jóvenes su muy envidiable posición, sus muchas comodidades y oportunidades, sus muchas libertades. Pero allí estaban los niñatos rebelándose, glorificando cosas de las que en rigor no sabían nada, como la Revolución Cultural maoísta, el Vietcong, pidiendo un Gulag más duro... y preconizando al mismo tiempo la droga, el sexo como mera distracción, la abolición de la responsabilidad, de la disciplina, del sentido de la decencia. "Burgués, nuestros sueños son tus pesadillas"; sueños inducidos por la droga. Muy digno de estudio el fenómeno, una tentación humana ancestral, nada nueva.
Los chicos, bien lo sabían, no iban a sufrir mucho maltrato, no habría una segunda represión de la Commune, y todo transcurrió así como una fiesta excitante. Eso sí, dejó demasiados platos rotos y largas secuelas. En cambio, oímos decir, sin aquella revolución hoy no estarían Obama y Hillary contendiendo hacia la Casa Blanca. Quizá no, ¿y qué? ¿Tan horrible sería?
--------
Mañana, 21, a las ocho de la tarde, en CEU, Julián Romea 23, presentación de "Falacias de la izquierda, silencios de la derecha".
Comentarios (326)
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 10:45:
Un artículo sobre Mayo del 68 mucho mejor que el de Moa:
El 68 imaginario, el 68 real
por Javier Ortiz
LEO en un artículo periodístico, muy en el estilo de estos días: "Mayo del 68 quedará en la Historia como la rebelión popular más bonita de todas, como la revolución de la alegría. Nunca la sociedad avanzó tanto en tan poco tiempo de forma tan incruenta. Las banderas que se alzaron entonces de forma definitiva responden a las causas más nobles que hoy nadie discute y que los partidos democráticos han adoptado con fervor: feminismo, antirracismo, ecologismo, pacifismo, anti consumismo, libertad sexual..."
No es un texto brillante, pero tiene la virtud de juntar casi todos los elementos con los que se suele falsificar la realidad de Mayo del 68. Se presenta como un movimiento que quería cambiar las costumbres y que, para ello, se basó en algo así como la resistencia pacífica . O sea, hippies, flores en el pelo, todos nos queremos mucho, viva la maría y el amor libre, yo me siento aquí y de aquí no me muevo, etc. Ésa es una pintura que refleja lo que hizo una parte muy minoritaria de la juventud norteamericana a finales de los 60 y comienzos de los 70, pero no describe para nada ni al conjunto de los movimientos de rebeldía juvenil de los Estados Unidos ni, sobre todo, a la juventud rebelde europea del 68. Incluida, claro está, y muy especialmente, la francesa.
Quizá lo primero que resulte obligado precisar es que aquél fue un movimiento que, en su parte más activa, comprometió a una parte muy minoritaria de la juventud. Apenas ningún sesentón de hoy renuncia al título de sesentaiochista , pero lo cierto es que, en aquel momento, jóvenes rebeldes activos y organizados había bastante pocos. En el caso del Estado español, eso fue aún más llamativo. Si en Francia el movimiento organizado podía agrupar a unas cuantas decenas de miles, arropados por varios cientos de miles de participantes circunstanciales, aquí el movimiento fue cosa de unos pocos miles. Algunos lo podemos certificar en tanto que testigos directos. La gran, la inmensa mayoría de la juventud de la época se mantuvo bajo el franquismo al margen de cualquier lucha. Si fuera verdad que estuvieron en los acontecimientos de París todos los españoles que ahora pretenden que estuvieron, no habría hecho ninguna falta que los jóvenes franceses se movilizaran: hubiera podido ser una revuelta de importación.
El segundo elemento que conviene precisar es que la intención del movimiento no fue cultural, sino estrictamente política. Los militantes de la revuelta no aspiraban a transformar las costumbres, sino a conquistar el Poder. No hablaban de feminismo, ni de libertad sexual, ni menos aún de ecologismo (no digamos ya de pacifismo, palabra que no podían escuchar sin torcer el gesto). Hablaban de marxismo-leninismo, de comunismo, de anarquismo, de trotskismo; mantenían formas de organización extremadamente autoritarias y defendían la legitimidad y la oportunidad de utilizar métodos violentos contra las fuerzas del orden burgués. Una cosa es en qué desembocó realmente el movimiento y otra es lo que inicialmente sus protagonistas pretendían conseguir. Pretendían la revolución proletaria. El objetivo era disparatado, imposible, sin duda. Pero era ése, y no otro.
La Historia registra muchos cambios que fueron puestos en marcha por grupos minoritarios imbuidos de determinadas ideas revolucionarias, y que acabaron produciendo transformaciones políticas, económicas o sociales muy distintas de las pretendidas, e incluso opuestas a ellas. Vistos con distancia, desde el punto de vista de la Historia, cabe considerarlos agentes inconscientes de cambios que habían madurado en su entorno social sin que ellos se dieran cuenta. Esto es válido para muchos grandes sucesos históricos, como la Revolución Francesa de 1789, o la Revolución bolchevique de 1917, pero es igualmente aplicable a fenómenos mucho menos cruciales, propios de la segunda división de la Historia, como el de Mayo del 68.
Porque nos referimos a Francia, pero podríamos hablar del conjunto del Occidente de la época.
Era aquélla una juventud que tenía muy buenos motivos para estar encantada de haberse conocido. Era la primera gran generación libre de los terribles traumas de la posguerra. Las anteriores habían pasado hambre, carencias. Todo las empujó al pesimismo, a la incertidumbre, al miedo. Esta otra generación vio la vida cuando ya la metralla se había silenciado y lo que se hacía, básicamente, era trabajar, trabajar a marchas forzadas, reconstruir. Fue una generación querida: sus padres habían visto luz al final del túnel y se decidieron a procrear, y lo hicieron con ganas. Hasta se le dio un nombre a esa fiebre procreadora: fue el baby boom . La industria crecía a gran velocidad, la riqueza emergía, aunque muy mal repartida.
Francia representaba un buen ejemplo de ello. Venía atravesando un largo periodo de expansión económica acelerada. En 1957 se firmó el Tratado de Roma, que dio origen al Mercado Común. El nuevo marco económico hizo perder al capital francés una parte de su protegido mercado nacional. De Gaulle impulsó entonces una política de fortísimas inversiones públicas. Sobrevino un rápido proceso de concentración de empresas. A lo largo de los 60, el capitalismo francés se situó en una de las posiciones más avanzadas de Occidente. Pero el esfuerzo tuvo sus víctimas: en 1966, los salarios industriales franceses eran los más bajos de todo el Mercado Común; a cambio, las jornadas laborales eran las más elevadas. Los jóvenes trabajadores veían cómo la economía crecía, pero los beneficios se repartían muy desigualmente. Empezó por entonces a hablarse de neocapitalismo y de Estado de bienestar : se hablaba mucho, pero no se obraba a la velocidad que los jóvenes creían posible y reclamaban.
La economía progresaba. Los avances científicos se sucedían y repercutían rápidamente en la vida cotidiana: el plástico, los transistores, la televisión, los coches utilitarios... ¿El paro? No existía, ni siquiera como hipótesis.
Aquella generación no sólo era querida por sus progenitores: también por el capitalismo. Por primera vez en la Historia, la juventud emergió como una gran potencia de consumo autónoma. Lo demostró la publicación del LP de The Beatles titulado Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band . En poco tiempo se vendió un millón de ejemplares de un disco que hablaba de escaparse del hogar paterno, de reírse de la autoridad, de inventar, de experimentar, de divertirse. De progresar.
El progreso. Aquella generación creció en unas condiciones en las que la idea de progreso no parecía ser sólo eso, una idea, sino que presentaba los caracteres de una total evidencia.
Y el cambio. La posibilidad del cambio. Aquel mundo estaba en ebullición. Y los nuevos medios de comunicación permitían saberlo. Todo parecía frágil, maleable, destruible, cambiable. La gran potencia que había salido vencedora de la II Guerra Mundial, los USA, estaba siendo puesta en jaque por el pequeño pueblo vietnamita: David podía vencer a Goliat. La resistencia argelina había derrotado a la poderosa República Francesa. África entera se descolonizaba a marchas forzadas. En América Latina surgían más y más movimientos guerrilleros. Los estudiantes mexicanos desafiaban el poder del incombustible PRI. En el corazón mismo de los Estados Unidos de América, la rebelión negra se extendía y radicalizaba. En Irlanda, el IRA retomaba el combate.
No había modelo. También el modelo estaba por inventar. La Unión Soviética no podía atraer realmente a aquella juventud. La prueba la encarnaba el mito del momento, Ernesto Guevara: el Che había tenido que romper con la URSS y había muerto, traicionado y abandonado, en Bolivia. Ése sí constituía un ejemplo. La Unión Soviética era un fracaso. Ya había tenido que aplastar por las armas la revuelta húngara. En Checoslovaquia se inició un proceso de cambio, pero Moscú lo abortó por la fuerza en agosto. Estaba China, eso sí. Aunque las noticias que llegaban de China eran confusas -y muchísimas de ellas falsas, según hoy sabemos-, se decía que estaba en marcha una revolución juvenil contra los burócratas del Partido Comunista, y que el presidente Mao Tsetung en persona apoyaba la revuelta. Aquello animó a algunos jóvenes radicales europeos: parecía la revolución en la revolución .
Dentro de la propia Europa occidental, estaba también Italia, donde el movimiento revolucionario juvenil crecía a ojos vista, apoyado por un muy pujante sindicalismo. Y Alemania, donde los jóvenes del Partido Social-Demócrata se habían rebelado contra sus mayores. Y Gran Bretaña, también muy activa. El conjunto resultaba prometedor.
No trato de decir que las cosas fueran así, sino que así se vivían, mezclando hechos reales e interpretaciones voluntaristas.
Parecía mucho, pero luego se quedó en muy poco. La montaña parió un ratón. 1968 abrió las puertas a un mero relevo generacional en las elites del poder. De revolución, nada.
Aunque entiendo que, comparado con lo de ahora, pueda resultar impresionante.
El 68 imaginario, el 68 real
por Javier Ortiz
LEO en un artículo periodístico, muy en el estilo de estos días: "Mayo del 68 quedará en la Historia como la rebelión popular más bonita de todas, como la revolución de la alegría. Nunca la sociedad avanzó tanto en tan poco tiempo de forma tan incruenta. Las banderas que se alzaron entonces de forma definitiva responden a las causas más nobles que hoy nadie discute y que los partidos democráticos han adoptado con fervor: feminismo, antirracismo, ecologismo, pacifismo, anti consumismo, libertad sexual..."
No es un texto brillante, pero tiene la virtud de juntar casi todos los elementos con los que se suele falsificar la realidad de Mayo del 68. Se presenta como un movimiento que quería cambiar las costumbres y que, para ello, se basó en algo así como la resistencia pacífica . O sea, hippies, flores en el pelo, todos nos queremos mucho, viva la maría y el amor libre, yo me siento aquí y de aquí no me muevo, etc. Ésa es una pintura que refleja lo que hizo una parte muy minoritaria de la juventud norteamericana a finales de los 60 y comienzos de los 70, pero no describe para nada ni al conjunto de los movimientos de rebeldía juvenil de los Estados Unidos ni, sobre todo, a la juventud rebelde europea del 68. Incluida, claro está, y muy especialmente, la francesa.
Quizá lo primero que resulte obligado precisar es que aquél fue un movimiento que, en su parte más activa, comprometió a una parte muy minoritaria de la juventud. Apenas ningún sesentón de hoy renuncia al título de sesentaiochista , pero lo cierto es que, en aquel momento, jóvenes rebeldes activos y organizados había bastante pocos. En el caso del Estado español, eso fue aún más llamativo. Si en Francia el movimiento organizado podía agrupar a unas cuantas decenas de miles, arropados por varios cientos de miles de participantes circunstanciales, aquí el movimiento fue cosa de unos pocos miles. Algunos lo podemos certificar en tanto que testigos directos. La gran, la inmensa mayoría de la juventud de la época se mantuvo bajo el franquismo al margen de cualquier lucha. Si fuera verdad que estuvieron en los acontecimientos de París todos los españoles que ahora pretenden que estuvieron, no habría hecho ninguna falta que los jóvenes franceses se movilizaran: hubiera podido ser una revuelta de importación.
El segundo elemento que conviene precisar es que la intención del movimiento no fue cultural, sino estrictamente política. Los militantes de la revuelta no aspiraban a transformar las costumbres, sino a conquistar el Poder. No hablaban de feminismo, ni de libertad sexual, ni menos aún de ecologismo (no digamos ya de pacifismo, palabra que no podían escuchar sin torcer el gesto). Hablaban de marxismo-leninismo, de comunismo, de anarquismo, de trotskismo; mantenían formas de organización extremadamente autoritarias y defendían la legitimidad y la oportunidad de utilizar métodos violentos contra las fuerzas del orden burgués. Una cosa es en qué desembocó realmente el movimiento y otra es lo que inicialmente sus protagonistas pretendían conseguir. Pretendían la revolución proletaria. El objetivo era disparatado, imposible, sin duda. Pero era ése, y no otro.
La Historia registra muchos cambios que fueron puestos en marcha por grupos minoritarios imbuidos de determinadas ideas revolucionarias, y que acabaron produciendo transformaciones políticas, económicas o sociales muy distintas de las pretendidas, e incluso opuestas a ellas. Vistos con distancia, desde el punto de vista de la Historia, cabe considerarlos agentes inconscientes de cambios que habían madurado en su entorno social sin que ellos se dieran cuenta. Esto es válido para muchos grandes sucesos históricos, como la Revolución Francesa de 1789, o la Revolución bolchevique de 1917, pero es igualmente aplicable a fenómenos mucho menos cruciales, propios de la segunda división de la Historia, como el de Mayo del 68.
Porque nos referimos a Francia, pero podríamos hablar del conjunto del Occidente de la época.
Era aquélla una juventud que tenía muy buenos motivos para estar encantada de haberse conocido. Era la primera gran generación libre de los terribles traumas de la posguerra. Las anteriores habían pasado hambre, carencias. Todo las empujó al pesimismo, a la incertidumbre, al miedo. Esta otra generación vio la vida cuando ya la metralla se había silenciado y lo que se hacía, básicamente, era trabajar, trabajar a marchas forzadas, reconstruir. Fue una generación querida: sus padres habían visto luz al final del túnel y se decidieron a procrear, y lo hicieron con ganas. Hasta se le dio un nombre a esa fiebre procreadora: fue el baby boom . La industria crecía a gran velocidad, la riqueza emergía, aunque muy mal repartida.
Francia representaba un buen ejemplo de ello. Venía atravesando un largo periodo de expansión económica acelerada. En 1957 se firmó el Tratado de Roma, que dio origen al Mercado Común. El nuevo marco económico hizo perder al capital francés una parte de su protegido mercado nacional. De Gaulle impulsó entonces una política de fortísimas inversiones públicas. Sobrevino un rápido proceso de concentración de empresas. A lo largo de los 60, el capitalismo francés se situó en una de las posiciones más avanzadas de Occidente. Pero el esfuerzo tuvo sus víctimas: en 1966, los salarios industriales franceses eran los más bajos de todo el Mercado Común; a cambio, las jornadas laborales eran las más elevadas. Los jóvenes trabajadores veían cómo la economía crecía, pero los beneficios se repartían muy desigualmente. Empezó por entonces a hablarse de neocapitalismo y de Estado de bienestar : se hablaba mucho, pero no se obraba a la velocidad que los jóvenes creían posible y reclamaban.
La economía progresaba. Los avances científicos se sucedían y repercutían rápidamente en la vida cotidiana: el plástico, los transistores, la televisión, los coches utilitarios... ¿El paro? No existía, ni siquiera como hipótesis.
Aquella generación no sólo era querida por sus progenitores: también por el capitalismo. Por primera vez en la Historia, la juventud emergió como una gran potencia de consumo autónoma. Lo demostró la publicación del LP de The Beatles titulado Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band . En poco tiempo se vendió un millón de ejemplares de un disco que hablaba de escaparse del hogar paterno, de reírse de la autoridad, de inventar, de experimentar, de divertirse. De progresar.
El progreso. Aquella generación creció en unas condiciones en las que la idea de progreso no parecía ser sólo eso, una idea, sino que presentaba los caracteres de una total evidencia.
Y el cambio. La posibilidad del cambio. Aquel mundo estaba en ebullición. Y los nuevos medios de comunicación permitían saberlo. Todo parecía frágil, maleable, destruible, cambiable. La gran potencia que había salido vencedora de la II Guerra Mundial, los USA, estaba siendo puesta en jaque por el pequeño pueblo vietnamita: David podía vencer a Goliat. La resistencia argelina había derrotado a la poderosa República Francesa. África entera se descolonizaba a marchas forzadas. En América Latina surgían más y más movimientos guerrilleros. Los estudiantes mexicanos desafiaban el poder del incombustible PRI. En el corazón mismo de los Estados Unidos de América, la rebelión negra se extendía y radicalizaba. En Irlanda, el IRA retomaba el combate.
No había modelo. También el modelo estaba por inventar. La Unión Soviética no podía atraer realmente a aquella juventud. La prueba la encarnaba el mito del momento, Ernesto Guevara: el Che había tenido que romper con la URSS y había muerto, traicionado y abandonado, en Bolivia. Ése sí constituía un ejemplo. La Unión Soviética era un fracaso. Ya había tenido que aplastar por las armas la revuelta húngara. En Checoslovaquia se inició un proceso de cambio, pero Moscú lo abortó por la fuerza en agosto. Estaba China, eso sí. Aunque las noticias que llegaban de China eran confusas -y muchísimas de ellas falsas, según hoy sabemos-, se decía que estaba en marcha una revolución juvenil contra los burócratas del Partido Comunista, y que el presidente Mao Tsetung en persona apoyaba la revuelta. Aquello animó a algunos jóvenes radicales europeos: parecía la revolución en la revolución .
Dentro de la propia Europa occidental, estaba también Italia, donde el movimiento revolucionario juvenil crecía a ojos vista, apoyado por un muy pujante sindicalismo. Y Alemania, donde los jóvenes del Partido Social-Demócrata se habían rebelado contra sus mayores. Y Gran Bretaña, también muy activa. El conjunto resultaba prometedor.
No trato de decir que las cosas fueran así, sino que así se vivían, mezclando hechos reales e interpretaciones voluntaristas.
Parecía mucho, pero luego se quedó en muy poco. La montaña parió un ratón. 1968 abrió las puertas a un mero relevo generacional en las elites del poder. De revolución, nada.
Aunque entiendo que, comparado con lo de ahora, pueda resultar impresionante.
Criti dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 11:04:
Jo'der ya está el izquierdoso de mescaler pegando textos del tal Javier Ortiz ese.... Que tío más pesado, se debe de masturbar con ese tipo o qué...
---------------
Don Pío, tiene ud toda la razón, la inseguridad jurídica es total. Ha sido una cuestión de suerte. Si la demanda hubiera caído en uno de esos jueces "para" ( es decir, contra ) la democracia, no sabríamos que es lo que podría pasar.
----
Si, ojalá la señora Aguirre siga causándo problemas a los tiranosaurios centristas, que no al partido. Pues el PP no es un partido ni debe de ser un partido de tiranosaurios centristas. El PP que conocemos y el que mayor sufragio popular obtuvo es el PP de Aznar, el PP de la derrota de ETA y ese PP que no tiene complejos a la hora de defender sus convicciones. Es ese PP que sabe conjugar la defensa de unos principios básicos con los pactos estratégicos con los nacionalistas. Nada que ver con Rajoy y s equipillo.
-----------
Ojalá haya algún medio o álguien recoja la presentación de su libro en video y lo cuelgue en youtube. Su nuevo libro tiene la pinta de ser muy interesante y aclarador sobre lo que está ocurriendo en España.
---------------
Don Pío, tiene ud toda la razón, la inseguridad jurídica es total. Ha sido una cuestión de suerte. Si la demanda hubiera caído en uno de esos jueces "para" ( es decir, contra ) la democracia, no sabríamos que es lo que podría pasar.
----
Si, ojalá la señora Aguirre siga causándo problemas a los tiranosaurios centristas, que no al partido. Pues el PP no es un partido ni debe de ser un partido de tiranosaurios centristas. El PP que conocemos y el que mayor sufragio popular obtuvo es el PP de Aznar, el PP de la derrota de ETA y ese PP que no tiene complejos a la hora de defender sus convicciones. Es ese PP que sabe conjugar la defensa de unos principios básicos con los pactos estratégicos con los nacionalistas. Nada que ver con Rajoy y s equipillo.
-----------
Ojalá haya algún medio o álguien recoja la presentación de su libro en video y lo cuelgue en youtube. Su nuevo libro tiene la pinta de ser muy interesante y aclarador sobre lo que está ocurriendo en España.
tigrita dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 11:18:
Aquella revolución -del 68- llamada por algunos la revolución de la utopía, fue precisamente la que acabó con ella es curioso, y desde entonces, la realidad pura y dura se presenta ante nosotros sin posibilidad alguna de evasión, el tiempo es inflexible, no hay vuelta atrás, sólo en la física de Einstein se permiten ciertas licencias, pero entre nosotros, sólo en la expiación de nuestros pecados podemos quizas encontrar de nuevo el camino. Pero lo peor de aquella movida, es que entre otras muchas cosas, se llevó una para mí la más importante: ¡La ilusión¡ Y el botellón, la promiscuidad, las drogas y la falta de perpectivas de futuro, son algunas de las nefastas consecuencias de todo aquello.
HGE dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 11:26:
Señor Moa: ha sido Vd. afortunado, efectivamente, porque Pedraz le hubiera mandado a la cárcel por ¿"apología del genocidio franquista"?
----
Datos irrefutables: ¿quiénes han sacado los mejores resultados del PP en ciertas plazas particularmente difíciles?
En Cataluña: Vidal Quadras
En el País Vasco: Mayor Oreja
Luego está de lo Esperanza en Madrid o lo de Aznar en el 2000. Mayorías absolutísimas en Madrid también las sacaba Álvarez de Manzano (y la gente acudía a votarle sin taparse la nariz).
Vamos, que el éxito no estriba en acercarse a los nacionalista, sino precisamente en marcar distancias a partir de unos principios firmes. Quiero decir que, incluso como estrategia política para la victoria, el "centrismo" y el "acercamiento a los nacionalistas" es un fracaso patente, comprobado, contrastado por los resultados electorales del PP una y otra vez (cuando Aznar rompió definitivamente con PNV y CiU obtuvo su mayoría absoluta, no por un presunto giro centrista).
En fin, que estas recetas de Gallardón, Camps, Arenas, Valcárcel, Núñez Feijóo, Soria, Alonso... sólo pretenden secuestrar a Rajoy para la causa, una causa que no es la del PP, hasta que Rajoy, ese muerto caminante, descienda al fin a su tumba y pueda heredar su puesto cualquiera de esta banda liderada por Gallardón y apoyada por los aspirantes a "barones" (que no varones, se demuestra).
----
Datos irrefutables: ¿quiénes han sacado los mejores resultados del PP en ciertas plazas particularmente difíciles?
En Cataluña: Vidal Quadras
En el País Vasco: Mayor Oreja
Luego está de lo Esperanza en Madrid o lo de Aznar en el 2000. Mayorías absolutísimas en Madrid también las sacaba Álvarez de Manzano (y la gente acudía a votarle sin taparse la nariz).
Vamos, que el éxito no estriba en acercarse a los nacionalista, sino precisamente en marcar distancias a partir de unos principios firmes. Quiero decir que, incluso como estrategia política para la victoria, el "centrismo" y el "acercamiento a los nacionalistas" es un fracaso patente, comprobado, contrastado por los resultados electorales del PP una y otra vez (cuando Aznar rompió definitivamente con PNV y CiU obtuvo su mayoría absoluta, no por un presunto giro centrista).
En fin, que estas recetas de Gallardón, Camps, Arenas, Valcárcel, Núñez Feijóo, Soria, Alonso... sólo pretenden secuestrar a Rajoy para la causa, una causa que no es la del PP, hasta que Rajoy, ese muerto caminante, descienda al fin a su tumba y pueda heredar su puesto cualquiera de esta banda liderada por Gallardón y apoyada por los aspirantes a "barones" (que no varones, se demuestra).
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 11:58:
Estoy convencido, y ya lo apunté ayer, que si le hubiera tocado otro juez a lo mejor no estaríamos de enhorabuena. Y es que la Justicia en España no es imparcial, los jueces no responden a estímulos de aplicación de la
Ley sino de sus propias interpretaciones sean o no sean ajustadas a la misma.....la balanza de la señora ciega está desequilibrada.
El mito del mayo del 68 es eso, un mito, nada era verdad y muchas cosas eran mentira, drogas y desenfreno.
A vista de lo que pasa en el PP y del complejo que tienen "los duros" en arrinconar al "centrismo rajoyesco", me he leido unos cuantos temas del programa de UPyD. Rosa Díez me está convenciendo. Es la única alternativa a ZP-Rajoy, si el PP no cambia.
Ley sino de sus propias interpretaciones sean o no sean ajustadas a la misma.....la balanza de la señora ciega está desequilibrada.
El mito del mayo del 68 es eso, un mito, nada era verdad y muchas cosas eran mentira, drogas y desenfreno.
A vista de lo que pasa en el PP y del complejo que tienen "los duros" en arrinconar al "centrismo rajoyesco", me he leido unos cuantos temas del programa de UPyD. Rosa Díez me está convenciendo. Es la única alternativa a ZP-Rajoy, si el PP no cambia.
odafraja dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 11:59:
Estoy de acuerdo en la defensa de la libertad de expresión, claro que en ella no caben difamaciones o insultos. En el caso del blogger no opino, no tengo la fortuna de haber leído sus libros, pero si escucho con asiduidad a FJL y sus salidas de tono son en muchas ocasiones querellables. Además no es el más indicado para llorar como una doncella por la censura que le quieren hacer cuando es él el primero que censura cualquier comentario contrario a sus ideas.
Espero que aquí nos apliquemos el cuento y no censuremos a nadie por expresar sus opiniones dentro del respeto debido.
Espero que aquí nos apliquemos el cuento y no censuremos a nadie por expresar sus opiniones dentro del respeto debido.
gaditano dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:03:
Mescaler. Lo de javier Ortiz no pasa de ser una colección de topicazos superficiales y equívocos.
Lo de que el Che representara algo distinto del comunismo más brutal y archiconocido desde hacía décadas es la clase de mentira retroizquierdista que no por machaconamente repetida por la izquierda caviar a la Ortiz deja de ser menos mentira.
Lo de que la generación del baby boom fuese "querida", a este psicoterapeuta radical que deprecia los grandes tópicos sociológicos que nada tienen que ver con la realidad vivida por los niños, le produce risa floja. En los cincuenta había tantos niños tristes, manipulados, humillados, maltratados, culpabilizados como en los treinta, los veinte, como siempre, como ahora...
¿Mi visión de Mayo del 68? Bueno, si incluimos en "Mayo" todas las manifestaciones juveniles de la época podríamos subrayar una rebelión contra los autoritarismos, una revolución en las costumbres amorososas y, en parte, familiares, pero no hay muchos motivos para entusiasmarse. Lo que de liberador hubiese en ello queda negativizado por la jerga marxistoide en la que se vertía, por la admiración por figuras represivas, a veces genocidas, como Mao, o el asesino en menor escala Che Guevara, por un rechazo analfabeto de la economía de mercado, capitalista;por la aceptación acrítica de lo peor del feminismo abortista y antimaternidad-aunque hay otro feminismo que ha hecho cosas buenas reivindicando el parto natural, la transformación de las maternidades hospitalarias, la lactancia materna a la demanda y, en los mejores casos el apoyo a las causas provida(Feminists for Life).En el "debe" de ese Mayo cabe también poner una tendencia a trivializar las relaciones sexuales relegándolas al plano meramente hedonista y mínimamente interpersonal y la santificación en algunos sectores de la experiencia de la droga como camino de salvació e iluminación trascendental.
Pero qué duda cabe que para los españolitos educados en la culpabilizadora, represiva y estrecha hasta lo asfixiante cultura franquista lo de mayo fué una invitación a respirar aire fresco. Pero que quede claro que para mí las sombras fueron bastante mayores que las luces.
¿se acuerdan de aquél abracadabrante líder maoísta Alan gGismar que asustaba a los niños diciendo que ellos, los sesentayochistas, iban a rajar las barrigas de los cerdos burgueses?
A mí, ya entonces, aquellas cosas me daban escalofríos.
Lo de que el Che representara algo distinto del comunismo más brutal y archiconocido desde hacía décadas es la clase de mentira retroizquierdista que no por machaconamente repetida por la izquierda caviar a la Ortiz deja de ser menos mentira.
Lo de que la generación del baby boom fuese "querida", a este psicoterapeuta radical que deprecia los grandes tópicos sociológicos que nada tienen que ver con la realidad vivida por los niños, le produce risa floja. En los cincuenta había tantos niños tristes, manipulados, humillados, maltratados, culpabilizados como en los treinta, los veinte, como siempre, como ahora...
¿Mi visión de Mayo del 68? Bueno, si incluimos en "Mayo" todas las manifestaciones juveniles de la época podríamos subrayar una rebelión contra los autoritarismos, una revolución en las costumbres amorososas y, en parte, familiares, pero no hay muchos motivos para entusiasmarse. Lo que de liberador hubiese en ello queda negativizado por la jerga marxistoide en la que se vertía, por la admiración por figuras represivas, a veces genocidas, como Mao, o el asesino en menor escala Che Guevara, por un rechazo analfabeto de la economía de mercado, capitalista;por la aceptación acrítica de lo peor del feminismo abortista y antimaternidad-aunque hay otro feminismo que ha hecho cosas buenas reivindicando el parto natural, la transformación de las maternidades hospitalarias, la lactancia materna a la demanda y, en los mejores casos el apoyo a las causas provida(Feminists for Life).En el "debe" de ese Mayo cabe también poner una tendencia a trivializar las relaciones sexuales relegándolas al plano meramente hedonista y mínimamente interpersonal y la santificación en algunos sectores de la experiencia de la droga como camino de salvació e iluminación trascendental.
Pero qué duda cabe que para los españolitos educados en la culpabilizadora, represiva y estrecha hasta lo asfixiante cultura franquista lo de mayo fué una invitación a respirar aire fresco. Pero que quede claro que para mí las sombras fueron bastante mayores que las luces.
¿se acuerdan de aquél abracadabrante líder maoísta Alan gGismar que asustaba a los niños diciendo que ellos, los sesentayochistas, iban a rajar las barrigas de los cerdos burgueses?
A mí, ya entonces, aquellas cosas me daban escalofríos.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:11:
Estoy de acuerdo, aquí hay muchos que insultan y que no saben refutar las ideas de los demás por ser contrarias sino es con la descalificación, la burla y el insulto. FJL no censura a nadie pero no se puede pretender apelar a la libertad de expresión siempre y cuando sea para favorecer a los míos. Lo que molesta realmente es que personas como Moa, FJL o Vidal hablen, pero hablen para decir la verdad, desenmascarar a los mentirosos y sectarios y desarticular la trama de patrañas y mentiras que durante tanto tiempo se ha tejido para producir borregos en vez de hombres libres.
¿Querellables? sí, han sido muchas expresiones querallables, sobretdodo las que apelaban a la estupidez de los votantes del PP, a construir un "cordón sanitario" para aislar a la derecha liberal y ahora, a los muchos miembros del PP que con sus declaraciones pretenden insultar, burlarse, menospreciar, humillar a María San Gil. Aquí no estamos para poner la otra mejilla. Estamos para poner al contrario la suya más roja que la nuestra.
¿Querellables? sí, han sido muchas expresiones querallables, sobretdodo las que apelaban a la estupidez de los votantes del PP, a construir un "cordón sanitario" para aislar a la derecha liberal y ahora, a los muchos miembros del PP que con sus declaraciones pretenden insultar, burlarse, menospreciar, humillar a María San Gil. Aquí no estamos para poner la otra mejilla. Estamos para poner al contrario la suya más roja que la nuestra.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:13:
¡¡Por cierto!!...no sé si será muy preciso o bueno el artículo de este tal Ortiz pero una cosa es clara...¡¡escribe como el c.ulo!!
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:16:
No deja de ser sorprendente que Moa diga defender la libertad de expresión cuando él practica la censura más estalinista en su bitácora.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:18:
Pero es que tú no te expresas, no ejerces la libertad de expresión, ejerces el libertinaje del insulto.
Sherme dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:20:
Esta es la auténtica realidad del porqué se produjo "el mayo francés":
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/primaverapraga...
El PCF tenía que responder a lo que se estaba fraguando en Checoslovaquia "LA PRIMAVERA DE PRAGA" y el aplastamiento que la URSS ya pensaba hacer.
De hecho "el mayo francés" fue una "revolución" MARXISTOIDE y VIOLENTA, con mezcla de ingenuidad y calentón sexual por parte de los aburguesados y bien comidos estudiantillos franchutes (como aquí) que hasta entonces ni se habían preocupado de "la politic" (ni siquiera de lo que era la "real-politik").
En los USA fue completamente distinta. Allí era "por la LIBERTAD INDIVIDUAL" CONTRA las imposiciones gubernamentales (tanto en sexo, drogas, rock and roll como en EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO. En Francia NO pedían "más libertad" (en todo caso para que las franchutas "cedieran" más fácilmente), pedían todo lo contrario, MÁS COLECTIVISMO MARXISTA (en OCULTACIÓN a lo que unos días más tarde sucederían en PRAGA). No fueron más que COMPARSAS ingenuos de la GUERRA FRÍA y de las maniobras subterráneas de la KOMINTERN y sus redes "en la kultura UniBerZitaria" (¡ja!). ¡Y así nos va desde entonces en todas (o casi) las "Uni-berZi-dades" "Uropedas".
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/primaverapraga...
El PCF tenía que responder a lo que se estaba fraguando en Checoslovaquia "LA PRIMAVERA DE PRAGA" y el aplastamiento que la URSS ya pensaba hacer.
De hecho "el mayo francés" fue una "revolución" MARXISTOIDE y VIOLENTA, con mezcla de ingenuidad y calentón sexual por parte de los aburguesados y bien comidos estudiantillos franchutes (como aquí) que hasta entonces ni se habían preocupado de "la politic" (ni siquiera de lo que era la "real-politik").
En los USA fue completamente distinta. Allí era "por la LIBERTAD INDIVIDUAL" CONTRA las imposiciones gubernamentales (tanto en sexo, drogas, rock and roll como en EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO. En Francia NO pedían "más libertad" (en todo caso para que las franchutas "cedieran" más fácilmente), pedían todo lo contrario, MÁS COLECTIVISMO MARXISTA (en OCULTACIÓN a lo que unos días más tarde sucederían en PRAGA). No fueron más que COMPARSAS ingenuos de la GUERRA FRÍA y de las maniobras subterráneas de la KOMINTERN y sus redes "en la kultura UniBerZitaria" (¡ja!). ¡Y así nos va desde entonces en todas (o casi) las "Uni-berZi-dades" "Uropedas".
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:21:
Una pregunta para los que reprochan a Moa lo de la Libertad de Expresión.
¿Estais a favor o en contra de la sentencia del juez a favor de Moa?
¿Estais a favor o en contra de la sentencia del juez a favor de Moa?
gaditano dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:21:
Mescaler:Anda guapín,véte a dar un paseíto o a una biblioteca y lee algo de más enjundia que al memo de Ortiz, por ejemplo El Quijote como figura compleja y profunda de las dificultades y contradicciones de intentar realizar ideales sociales y políticos,reflexiona sobre el texto y luego escribe, porque como he leido hace poco, no sé si en este blog, eres un ejemplo modélico de como algunos se ponen a pensar sólo después de hablar.
peabody dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:22:
Pues yo, en mayo del 68 tenía 15 años y solo pensaba en.....exacto.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:22:
En cualquier caso, mucho mejor que tú, Gilimón.
odafraja dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:22:
Hegemon1, deberías oir más a menudo La Mañana de la Cope y así verías como si que censura los comentarios que no son de su agrado, además en su mismo blog también practica una censura reiterada, incluso a participantes de este blog.
Si lo que te gusta es sólo oir lo que te regala las orejas, no veo gran diferencia entre tu y los comunistas, bueno simplemente en que cada uno pretende oir una cosa diferente.
Si lo que te gusta es sólo oir lo que te regala las orejas, no veo gran diferencia entre tu y los comunistas, bueno simplemente en que cada uno pretende oir una cosa diferente.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:27:
Gilimón, creo que presentar una querella contra Moa ha sido un error por dos motivos:
1) Ha permitido al (ex)terrorista presentarse como víctima y mártir de la libertad de expresión.
2) Era absolutamente innecesaria, ya que las manifestaciones de Moa le descalifican de tal forma que lo más apropiado es repetirlas hasta la saciedad. La mejor prueba de que el discurso de Hammerman es impresentable la tenemos en que no ha recibido el apoyo de NADIE, salvo los amiguetes de su secta.
1) Ha permitido al (ex)terrorista presentarse como víctima y mártir de la libertad de expresión.
2) Era absolutamente innecesaria, ya que las manifestaciones de Moa le descalifican de tal forma que lo más apropiado es repetirlas hasta la saciedad. La mejor prueba de que el discurso de Hammerman es impresentable la tenemos en que no ha recibido el apoyo de NADIE, salvo los amiguetes de su secta.
lead dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:29:
[La Francia envidiosa: ¿Cuántos millones de muertos ha causado la arrogancia francesa?]
En el pasaje que nos trae hoy Pío Moa de la opinión de Voltaire sobre Shakespeare y sobre Lope de Vega, y la cultura española, en general, se ve que Voltaire supura por la gran herida permanente francesa: la envidia nacional, la envidia hacia las otras naciones cuya posición descollante en el panorama mundial Francia no soporta, sea la España de la Monarquía Hispánica y el Imperio Ausburgo, de los siglos XVI y XVII, sea la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX, sean los EEUU de los siglos XX y XXI.
Desde Francisco I a Napoleón, pasando por los Borbones bajo la diestra política de Richelieu y Mazarino, Francia siempre intentó sujetar, primero, a España (para evitar el "encirclement", verse rodeada) y sojuzgarla, después.
Curioso el contraste: España, país de envidias individuales sin cuento pero que nunca envidió a nación alguna; Francia, país de excelsas glorias individuales que son admiradas por sus connacionales pero con un insufrible complejo de envidia nacional
A ese "¿Qué debe la civilización a España? Nada", que Voltaire hizo suyo podríamos responder: "Y ¿cuántos millones de muertos y asesinados debe el mundo a la arrogancia francesa?" Ahora se acaba de publicar en Francia "El libro negro de la Revolución Francesa", que nos relata los excesos y genocidios que desde 1791, con su Régimen de Terror, produjo el jacobinismo revolucionario. Con su continuación en la Dictadura del autocoronado Emperador Napoleón Bonaparte, que extendió por toda Europa devastación y ríos de sangre, España incluída.
O la continuación del totalitarismo jacobino en el totalitarismo marxista-leninista, reconociéndose Marx y Lenin continuadores de aquella obra de destrucción y muerte para "construir un mundo mejor", terrible obra que queda reflejada en "El libro negro del Comunismo", con los 100 millones de muertos y asesinados producto de esta criminal utopía Socialista.
La batalla de las ideas: esa es la que Francia da permanentemente para parecer siempre la primera y la que España nunca dio.
En el pasaje que nos trae hoy Pío Moa de la opinión de Voltaire sobre Shakespeare y sobre Lope de Vega, y la cultura española, en general, se ve que Voltaire supura por la gran herida permanente francesa: la envidia nacional, la envidia hacia las otras naciones cuya posición descollante en el panorama mundial Francia no soporta, sea la España de la Monarquía Hispánica y el Imperio Ausburgo, de los siglos XVI y XVII, sea la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX, sean los EEUU de los siglos XX y XXI.
Desde Francisco I a Napoleón, pasando por los Borbones bajo la diestra política de Richelieu y Mazarino, Francia siempre intentó sujetar, primero, a España (para evitar el "encirclement", verse rodeada) y sojuzgarla, después.
Curioso el contraste: España, país de envidias individuales sin cuento pero que nunca envidió a nación alguna; Francia, país de excelsas glorias individuales que son admiradas por sus connacionales pero con un insufrible complejo de envidia nacional
A ese "¿Qué debe la civilización a España? Nada", que Voltaire hizo suyo podríamos responder: "Y ¿cuántos millones de muertos y asesinados debe el mundo a la arrogancia francesa?" Ahora se acaba de publicar en Francia "El libro negro de la Revolución Francesa", que nos relata los excesos y genocidios que desde 1791, con su Régimen de Terror, produjo el jacobinismo revolucionario. Con su continuación en la Dictadura del autocoronado Emperador Napoleón Bonaparte, que extendió por toda Europa devastación y ríos de sangre, España incluída.
O la continuación del totalitarismo jacobino en el totalitarismo marxista-leninista, reconociéndose Marx y Lenin continuadores de aquella obra de destrucción y muerte para "construir un mundo mejor", terrible obra que queda reflejada en "El libro negro del Comunismo", con los 100 millones de muertos y asesinados producto de esta criminal utopía Socialista.
La batalla de las ideas: esa es la que Francia da permanentemente para parecer siempre la primera y la que España nunca dio.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:30:
Escucho todo los días la Cope y sobretodo la Mañana de Federico. No estoy de acuerdo contigo. Aquí se censura la burla y el insulto como lo del meZcalero que ya me está insultando y eso NO es libertad de Expresión.
Estoy de acuerdo que para avanzar hay que eliminar, no censurar, los comentarios o escritos que sean burlas, insultos, vejaciones o intenten agredir de alguna manera al adversario. Está claro que MeZcalero es una persona intolerante y sectaria, ademá de disfrutar de un intelecto limitado. Esto no es un insulto, es una apreciación con la que se puede estar o no de acuerdo. Cuando ciertas normas de cortesía, de educación, de inteligencia se rompen, aquí y en cualquier parte se eliminan o censuran. Tú no puedes apelar en la Real Academía de la Lengua a la Libertad de Expresión si en medio de un debate de los académicos te pones a insultar y a gritar sandeces...¿No te parece?
De todas maneras, antes de hablar entereraros de lo que hacen Ramoncín y el poeta franquista de Mieres con contrarios a sus ideas en la SGAE.
Estoy de acuerdo que para avanzar hay que eliminar, no censurar, los comentarios o escritos que sean burlas, insultos, vejaciones o intenten agredir de alguna manera al adversario. Está claro que MeZcalero es una persona intolerante y sectaria, ademá de disfrutar de un intelecto limitado. Esto no es un insulto, es una apreciación con la que se puede estar o no de acuerdo. Cuando ciertas normas de cortesía, de educación, de inteligencia se rompen, aquí y en cualquier parte se eliminan o censuran. Tú no puedes apelar en la Real Academía de la Lengua a la Libertad de Expresión si en medio de un debate de los académicos te pones a insultar y a gritar sandeces...¿No te parece?
De todas maneras, antes de hablar entereraros de lo que hacen Ramoncín y el poeta franquista de Mieres con contrarios a sus ideas en la SGAE.
gaditano dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:32:
Sherme,tienes razón, pero tampoco hay que santificar el pacifismo del flower power anglosajón.
A mí hoy me repugna la admiración que sentí en su día por un Bertrand Russell, icono de aquél pacifismo, y por las estúpidas equiparaciones que hacía entre América y los nazis, su ceguera ante totalitarios como Ché Guevara, su negativa a ver que el régimen de Vietnam del Norte era dictatorial y enemigo de la libertad. Y eso de un izquierdista que se había atrevido a denunciar el bolchevismo en su "Teoría y práctica del bolchevismo", libro razonablemente crítico con el comunismo y que suponía un gesto de valor e independencia en unos años de entreguerras en los que la inmensa mayoría de intelectuales "progresistas" eran estalinistas.
Los pacifismos de Berkeley estaban ciegos y fueron culpables de las atrocidades del comunismo vietnamita, como pasó a la "boat people". Tenían anteojeras y sólo denunciaban las bombas de napalm, pero no los campos de concentración, las torturas, los fusilamientos y la falta de libertades de los comunistas. Sobre esto el Tribunal Russell, con el santón promiscuo y filocomunista chic de Sartre a la cabeza para la Paz no dijo ni pío.
A mí hoy me repugna la admiración que sentí en su día por un Bertrand Russell, icono de aquél pacifismo, y por las estúpidas equiparaciones que hacía entre América y los nazis, su ceguera ante totalitarios como Ché Guevara, su negativa a ver que el régimen de Vietnam del Norte era dictatorial y enemigo de la libertad. Y eso de un izquierdista que se había atrevido a denunciar el bolchevismo en su "Teoría y práctica del bolchevismo", libro razonablemente crítico con el comunismo y que suponía un gesto de valor e independencia en unos años de entreguerras en los que la inmensa mayoría de intelectuales "progresistas" eran estalinistas.
Los pacifismos de Berkeley estaban ciegos y fueron culpables de las atrocidades del comunismo vietnamita, como pasó a la "boat people". Tenían anteojeras y sólo denunciaban las bombas de napalm, pero no los campos de concentración, las torturas, los fusilamientos y la falta de libertades de los comunistas. Sobre esto el Tribunal Russell, con el santón promiscuo y filocomunista chic de Sartre a la cabeza para la Paz no dijo ni pío.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:32:
¿Y según tú meZcalero en el libro de Moa de "Años de Hierro" qué es censurable, mentira y no es cierto?
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:33:
mezcalero, ra.
1. adj. Se dice del individuo de un pueblo amerindio que ocupaba los territorios estadounidenses de Texas y Nuevo M¨¦xico. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a los mezcaleros.
3. adj. M¨¦x. Perteneciente o relativo al mezcal (¡¬ aguardiente).
4. m. y f. M¨¦x. Persona que cultiva y cosecha mezcal (¡¬ agave).
5. m. y f. M¨¦x. Persona que fabrica mezcal (¡¬ aguardiente).
1. adj. Se dice del individuo de un pueblo amerindio que ocupaba los territorios estadounidenses de Texas y Nuevo M¨¦xico. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a los mezcaleros.
3. adj. M¨¦x. Perteneciente o relativo al mezcal (¡¬ aguardiente).
4. m. y f. M¨¦x. Persona que cultiva y cosecha mezcal (¡¬ agave).
5. m. y f. M¨¦x. Persona que fabrica mezcal (¡¬ aguardiente).
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:34:
Y luego el (ex)terrorista se queja de que en el PP pasan de él... ¿qué otra cosa puede esperar alguien que llama "tiranosaurio" a Rajoy? ¿Me podéis explicar por qué Rajoy es un "tiranosaurio"?
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:36:
Porque cuando decía "tiranosaurio" no era a Rajoy, era a Fraga.....antes de hablar deberías meditar mucho mejor lo que escribes....sobretodo para no quedar en ridículo.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:37:
Ay, pobrecito Gilimón, que dice que le estoy insultando... snif, snif. Venga, vete a chivarte a la seño.
odafraja dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:38:
Vamos, que eliminar un comentario donde no hay insultos, sino unas ideas diferentes, no es censura. Para mi todo, para los demás censura.
Me parece igual de reprochable que la SGAE no deje expresarse a los miembros contrarios a su dirección, que lo haga alguien de derechas (bueno en ese caso no es censura, solo eliminación).
Lo de a pelar a que el adversario te agrede está muy bien, ¿ qué es agresión?
Me parece igual de reprochable que la SGAE no deje expresarse a los miembros contrarios a su dirección, que lo haga alguien de derechas (bueno en ese caso no es censura, solo eliminación).
Lo de a pelar a que el adversario te agrede está muy bien, ¿ qué es agresión?
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:38:
gaditano, los hippies no tenían nada que ver con Mayo del 68. Sólo eran coetáneos. Cometes el mismo error que Moa.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:38:
No insulta el que quiere sino el que puede....y creo que tú, meZcalero, no puedes.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:39:
Ah, perdón, el "tiranosaurio" es Fraga. Pero ése es el calificativo que le endosaban los "progres", ¿no es verdad? ¿Se nos está volviendo "progre" el (ex)terrorista?
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:41:
Cristina Losada:
Hace tiempo que me pregunto qué es exactamente lo que provoca las histéricas reacciones de una parte de las gentes de izquierda ante los libros de Moa. Cierto es que sus estudios y tesis sobre la Guerra Civil subrayan la responsabilidad de los partidos de izquierda en la ruptura de la legalidad y la convivencia que conduciría al estallido bélico.
Hace tiempo que me pregunto qué es exactamente lo que provoca las histéricas reacciones de una parte de las gentes de izquierda ante los libros de Moa. Cierto es que sus estudios y tesis sobre la Guerra Civil subrayan la responsabilidad de los partidos de izquierda en la ruptura de la legalidad y la convivencia que conduciría al estallido bélico.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:42:
y continua con la abrumadora argumentación:
"También es verdad que ha reflejado los crímenes cometidos por aquellos partidos cuyas víctimas fueron tanto personas de derechas como otras que militaban en grupos marxistas y anarquistas. Igualmente, el cuadro que pinta de la Segunda República rompe la idílica imagen que un sector de la izquierda española se ha obstinado en dar de ella. Y asimismo hay que reconocer que hace añicos aquella versión propagandística de la guerra que fabricaron entonces los sagaces agentes de Stalin, y a la que décadas después todavía se aferra un tropel de políticos interesados, historiadores politizados y personal cautivo de la ignorancia voluntaria, cual náufragos a un salvavidas. ¡Tanto les va en ello! Se diría que, desprovista de esa historieta de buenos y malos, la izquierda no podría levantar cabeza nunca más en España".
"También es verdad que ha reflejado los crímenes cometidos por aquellos partidos cuyas víctimas fueron tanto personas de derechas como otras que militaban en grupos marxistas y anarquistas. Igualmente, el cuadro que pinta de la Segunda República rompe la idílica imagen que un sector de la izquierda española se ha obstinado en dar de ella. Y asimismo hay que reconocer que hace añicos aquella versión propagandística de la guerra que fabricaron entonces los sagaces agentes de Stalin, y a la que décadas después todavía se aferra un tropel de políticos interesados, historiadores politizados y personal cautivo de la ignorancia voluntaria, cual náufragos a un salvavidas. ¡Tanto les va en ello! Se diría que, desprovista de esa historieta de buenos y malos, la izquierda no podría levantar cabeza nunca más en España".
Sherme dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:43:
18# ¿qué manifestaciones? si te jactas de no haber leído ninguno de sus libros (¡con la falta que te hace!).
En el hilo anterior en 216# dices "No sé lo que habrá escrito en Los años de hierro, un "libro" que no pienso leer ni aunque me lo regalen." y, como todos los SECTARIOS de tu REBAÑO solo opinais de lo que habeis "escuchado" de vuestros "GUARDIAS de la FE" (sociata). O de los "cortes" que os ponen para "informaros" y "FORMAROS" (a su imagen y semejanza, of course). Si hasta en la campaña pedían que "escucharan" la COPE... por ejemplo... "esto y esto" (sacado de contexto). Hasta hay un "cocidito" de las intervenciones... o la permanente "guerra de los medios" en la CUATRO y la SECTA... poniendo frases de FJL o cualquier otro... para luego reirse o "poner caritas" de asombro... ¿cuándo os dareis cuenta de que vivís en una mentira ¡LA GRAN MENTIRA del marxismo! (que encima dicen que lo abandonaron en el congreso aquel de Felipe... ¡pues en PRI$A y la $€cta no se habrán dado cuenta!)
En el hilo anterior en 216# dices "No sé lo que habrá escrito en Los años de hierro, un "libro" que no pienso leer ni aunque me lo regalen." y, como todos los SECTARIOS de tu REBAÑO solo opinais de lo que habeis "escuchado" de vuestros "GUARDIAS de la FE" (sociata). O de los "cortes" que os ponen para "informaros" y "FORMAROS" (a su imagen y semejanza, of course). Si hasta en la campaña pedían que "escucharan" la COPE... por ejemplo... "esto y esto" (sacado de contexto). Hasta hay un "cocidito" de las intervenciones... o la permanente "guerra de los medios" en la CUATRO y la SECTA... poniendo frases de FJL o cualquier otro... para luego reirse o "poner caritas" de asombro... ¿cuándo os dareis cuenta de que vivís en una mentira ¡LA GRAN MENTIRA del marxismo! (que encima dicen que lo abandonaron en el congreso aquel de Felipe... ¡pues en PRI$A y la $€cta no se habrán dado cuenta!)
gaditano dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:44:
Hegemon: recojo tu pregunta a mescaler: Ayer le reproduje las citas exactas de lo que dice Pio Moa en Años de Hierro sobre las Trece Rosas para DEMOSTRARLE que en modo alguno justifica esa penas de muerte. Le razoné que ser condenado injustamente por una dictadura no prueba que la propia ideología sea admirable, poniéndole el ejemplo de los nazis injustamente asesinados por Stalin o los comunistas injustamente asesinados por hitler. Le pregunté si pondría él una placa honrando la memoria del falangista fusilado por Franco por atentar contra varela en Bilbao en la que dijese, como en la de las Trece Rosas,que había muerto pòr defender "la libertad y la democracia".
¿Y sabes cuál fue su razonada y prolija respuesta? !Que me dejara de rollos!
Por cierto mesca, ¿qué opinas de la historia familiar que comté ayer al filo de la medianoche sobre los asesinatos de mis parientes en Toledo por los mismos milicianos que les habían dado un salvoconducto para ir a Madrid y les habían tranquilizado sobre su seguridad para seguirles y a la vuelta de la esquina pegarles cuatro tiros por la espalda? ¿Y cuál era su crimen? Pues bastante menor que el delas Trece rosas, cuyo asesinato legal CONDENO: eran católicos, tenían un hijo y hermano encerrado en el Alcázar y, el peor de todos, eran parientes del político de derechas más odiado durante la República por comunistas, socialistas y azañistas.
¿Y sabes cuál fue su razonada y prolija respuesta? !Que me dejara de rollos!
Por cierto mesca, ¿qué opinas de la historia familiar que comté ayer al filo de la medianoche sobre los asesinatos de mis parientes en Toledo por los mismos milicianos que les habían dado un salvoconducto para ir a Madrid y les habían tranquilizado sobre su seguridad para seguirles y a la vuelta de la esquina pegarles cuatro tiros por la espalda? ¿Y cuál era su crimen? Pues bastante menor que el delas Trece rosas, cuyo asesinato legal CONDENO: eran católicos, tenían un hijo y hermano encerrado en el Alcázar y, el peor de todos, eran parientes del político de derechas más odiado durante la República por comunistas, socialistas y azañistas.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:44:
Continua Cristina Losada:
"Con todo lo que esas tesis y otras les toquen las narices, las cuales apenas contienen hoy más que mocos sentimentales, y dado que se han autoprohibido leer sus libros, pienso que no es su obra lo que les saca de quicio, sino él. Es decir, que desafíe sus mitos alguien con su pasado".
....es que lo borda, no hay nada que decir.
"Con todo lo que esas tesis y otras les toquen las narices, las cuales apenas contienen hoy más que mocos sentimentales, y dado que se han autoprohibido leer sus libros, pienso que no es su obra lo que les saca de quicio, sino él. Es decir, que desafíe sus mitos alguien con su pasado".
....es que lo borda, no hay nada que decir.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:49:
Claro, claro gaditano...la libertad de expresión es un "rollo" para meZcalero......muy significativo el "defensor de la libertad de expresión". Moa en "Años de hieroo" deja bien calro lo de la chicas comunistas, iconos de la propaganda progre. Me gustaría que calificara el asesinato del falangista de bilbao que herido en el hospital le fueron a sacar de la cama los de la UGT para quemarle vivo...cuando llegó su madre al día siguiente ya no estaba. La diferencia es que a este falangista de Bilbao no le hicieron ningún juicio. Pero esto para meZcalero es un rollo. No le molestes con esas idioteces.
Sherme dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:50:
21# Gaditano: Como no dijeron ni pío de los TRES MILLONES de ASESINADOS por los jermeres rojos ¡el 40% de la población de Camboya! Ni habían dicho ni pío del GENOCIDIO en el Tibet, ni en Vietnam cuando, por la presión de la prensa marxistoide, ABANDONARON los useños Vietnam... ni pío de aquella REPRESIÓN BRUTAL y ASESINATOS EN MASA. Ni pío. "Sex & drugs & rock and roll"> y a vivir que paga el burgués de papi.... mientras le dure la pensión.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:51:
Girauta para el mismo hilo:
"A estas alturas de la democracia, gentes organizadas de IU se han permitido convertir a un ciudadano en caricatura para, una vez objetualizado, ponerlo dentro de una señal de tráfico que es el trasunto de una diana. La campaña es una amenaza en toda regla. Trata de amedrentar, aislar y, eventualmente, aterrorizar (es decir, bloquear, anular, anihilar, aniquilar) a Pío Moa"
Esta es la Libertad de Expresión de la Mizquierda......es decir, nula.
"A estas alturas de la democracia, gentes organizadas de IU se han permitido convertir a un ciudadano en caricatura para, una vez objetualizado, ponerlo dentro de una señal de tráfico que es el trasunto de una diana. La campaña es una amenaza en toda regla. Trata de amedrentar, aislar y, eventualmente, aterrorizar (es decir, bloquear, anular, anihilar, aniquilar) a Pío Moa"
Esta es la Libertad de Expresión de la Mizquierda......es decir, nula.
gaditano dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:51:
Mescaler: La distinción entre hippies, medio hippies, joven rebelde, sesentayochista es más bien difusa como todas estas cosas. Había un ambiente en esos años del que unos participaban más y otros menos, que iba desde el rock, a las drogas, a un cierto libertinajes sexual, a actitudes más politizadas más o menos comunistoides, revolucionarias...todo ello mezclado en un cóctel que ni los mismos actores sabrían analizar en cada caso. De manera que déjate de ingenuidades pedantorras sobre la distinción metafísica entre todas estas corrientes juveniles de los que lo éramos entonces,que ni nosotros mismos sabríamos contestar cuánto de cada ingrediente nos habíamos bebido...
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:55:
Al final, siento cierta pena por estos chavalines descarriados de la Mizquierda. Pobre meZcalero.....en fín, que lo vamos a hacer.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:57:
gadi, vuelvo a copiar el texto en el que Moa justifica el asesinato de las Trece Rosas:
“Aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa. Eran juicios con menos garantías que los actuales, pero muchas más que las del Frente Popular. Y con defensa. A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. [Lluís] Companys [presidente de la Generalitat de Catalunya desde 1934 y durante la Guerra Civil] no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas”. El régimen no quería aniquilar al enemigo rojo. No. Sólo hizo algo: “Escarmentarlo”. Palabra de Moa.
Evidentemente, los falangistas no defendían la libertad ni la democracia. Pero la II República, con todos sus defectos, sí era una democracia. Una democracia en la que los falangistas podían presentarse a las elecciones, aunque no se comían una rosca.
Tu historia familiar es terrible, como otras miles que sucedieron durante la guerra. Una guerra iniciada por Franco, no lo olvidemos.
“Aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa. Eran juicios con menos garantías que los actuales, pero muchas más que las del Frente Popular. Y con defensa. A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. [Lluís] Companys [presidente de la Generalitat de Catalunya desde 1934 y durante la Guerra Civil] no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas”. El régimen no quería aniquilar al enemigo rojo. No. Sólo hizo algo: “Escarmentarlo”. Palabra de Moa.
Evidentemente, los falangistas no defendían la libertad ni la democracia. Pero la II República, con todos sus defectos, sí era una democracia. Una democracia en la que los falangistas podían presentarse a las elecciones, aunque no se comían una rosca.
Tu historia familiar es terrible, como otras miles que sucedieron durante la guerra. Una guerra iniciada por Franco, no lo olvidemos.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 12:59:
gadi, me dejas con los ojos a cuadros. Ese "cóctel" del que hablas pudo estar en la mente de un ministro franquista. Pero no tenía nada que ver con la realidad.
gaditano dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:02:
Que no mescaler, que yo te he citado años de Hierro y no una entrevista superficial que se presta a equívocos.
Vuelvo a ponértelo:
gaditano dijo el día 19 de Mayo de 2008 a las 20:34:
Verás mescaler¿Por qué no te lees Años de hierro en lugar de una entrevista superficial y manipulable? Te cito:
"Se conservan varias desgarradoras cartas de adiós de las chicas..." y Moa cita extensamente las de Dionisia Manzanero de veinte años y la de Julia Conesa de diecinueve.
Moa especifica que fueron acusadas "por la mera pertenencia al grupo". No hace ningún juicio de valor explícito aparte de describir los hechos, el atentado con tres muertos que había dado lugar a estas condenas y deja claro que no se demostró que ellas hubiesen tenido la menor conexión material con éste. El único juicio de valor consiste en decir lo siguiente:
"En 1988 se colocó una placa en el lugar de su muerte: "Las jóvenes llamadas Las Trece Rosas dieron aquí su vida por la libertad y por la democracia".Las últimas palabras no dejan de banalizar la tragedia con su falsedad evidente.A menos que el estalinismo represente la libertad y la democracia para los autores del texto".
(Años de hierro. La esfera de los libros.2007 pp 100-102)
Bien. Todo lo que dice Moa, que usa la palabras "tragedia" y "desgarradoras" para referirse a estos fusilamientos es que pertenecían a una organización estalinista. Por lo tanto, esto lo digo yo, no Moa, por muy injusta y brutal que fuese su muerte no fue en nombre de la libertad y de la democracia. Esto debería ser obvio para un izquierdista que sabe, como sabría mescaler si hubiese leido el libro, que Franco también condenó a muerte a un falangista que atentó en Bilbao contra el general Varela. Si alguien hubiese colocado una placa diciendo que este falangista pronazi había muerto por la libertad y la democracia seguro que a mescaler le hubiese indignado.
Es decir, no todos los condenados a muerte por Franco,se piense lo que se piense de esas condenas, murieron por defender la libertad y la democracia. Esto es lo que Pío Moa ha dicho, con mejor o peor acierto, en su libro.
Vuelvo a ponértelo:
gaditano dijo el día 19 de Mayo de 2008 a las 20:34:
Verás mescaler¿Por qué no te lees Años de hierro en lugar de una entrevista superficial y manipulable? Te cito:
"Se conservan varias desgarradoras cartas de adiós de las chicas..." y Moa cita extensamente las de Dionisia Manzanero de veinte años y la de Julia Conesa de diecinueve.
Moa especifica que fueron acusadas "por la mera pertenencia al grupo". No hace ningún juicio de valor explícito aparte de describir los hechos, el atentado con tres muertos que había dado lugar a estas condenas y deja claro que no se demostró que ellas hubiesen tenido la menor conexión material con éste. El único juicio de valor consiste en decir lo siguiente:
"En 1988 se colocó una placa en el lugar de su muerte: "Las jóvenes llamadas Las Trece Rosas dieron aquí su vida por la libertad y por la democracia".Las últimas palabras no dejan de banalizar la tragedia con su falsedad evidente.A menos que el estalinismo represente la libertad y la democracia para los autores del texto".
(Años de hierro. La esfera de los libros.2007 pp 100-102)
Bien. Todo lo que dice Moa, que usa la palabras "tragedia" y "desgarradoras" para referirse a estos fusilamientos es que pertenecían a una organización estalinista. Por lo tanto, esto lo digo yo, no Moa, por muy injusta y brutal que fuese su muerte no fue en nombre de la libertad y de la democracia. Esto debería ser obvio para un izquierdista que sabe, como sabría mescaler si hubiese leido el libro, que Franco también condenó a muerte a un falangista que atentó en Bilbao contra el general Varela. Si alguien hubiese colocado una placa diciendo que este falangista pronazi había muerto por la libertad y la democracia seguro que a mescaler le hubiese indignado.
Es decir, no todos los condenados a muerte por Franco,se piense lo que se piense de esas condenas, murieron por defender la libertad y la democracia. Esto es lo que Pío Moa ha dicho, con mejor o peor acierto, en su libro.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:04:
No estoy de acuerdo meZcalero....una Guerra que la inicó Franco pero ¿por qué?...y si el Gobierno de la República era tan legítimo y defendía la legalidad, la democracia uy al libertad, por qué hay tantos o más asesinados en la zona roja que en la Nacional del fascismo franquista?
Es que acaso no sabe el Sr.meZcalero que fué Queipo de Lllano el que después de asegurarse Sevilla instó a los obreros comunistas que se "pusieran el chaleco salvavidas" para que no fueran fusilados, es decir, que se hicieran de la Falange, el chaleco sería la camisa azul?. ¿Y cómo calificarñia el Sr. meZcalero los 2000 muertos del 34 en Asturias y Cataluña?. ¿La inició también Franco?
Es que acaso no sabe el Sr.meZcalero que fué Queipo de Lllano el que después de asegurarse Sevilla instó a los obreros comunistas que se "pusieran el chaleco salvavidas" para que no fueran fusilados, es decir, que se hicieran de la Falange, el chaleco sería la camisa azul?. ¿Y cómo calificarñia el Sr. meZcalero los 2000 muertos del 34 en Asturias y Cataluña?. ¿La inició también Franco?
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:07:
Además, que tiene de censurable lo que dice Moa. Acaso no fué verdad que las chicas estas eran stalinistas?. En aquella época se aseguraba el fusilamiento si no te arrepentías o si no renegabas de ser rojo. Está bien claro en miserias de la Guerra de BAroja, muchos no eran fusilados si en el juicio renegaban de la República. Eso en el lado Comunista no era así. Y lo sabes.
mescaler dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:07:
¿Que por qué Franco inició la guerra? Bueno, quizá quería hacer en España lo mismo que hizo su amigo Hitler con la República de Weimar.
Sherme dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:08:
41# No, majete, NO ERAN "INOCENTES" damiselas. Pero eso NO LO JUSTIFICA, ni tampoco dice Moa que no condene esos fusilamientos. Esos fusilamientos FUERON. Punto. RECONOCE el hecho. ENCLAVADO en esa época. En esos "AÑOS DE HIERRO". No los está justificando SINO HISTORIANDO, describiéndolos y reflejando fríamente aquel tiempo. Tiempo de IRA, VIOLENCIA y MUERTE en TODA Europa (y en el resto del mundo).
----
¿que Franco inició la guerra? Franco SE SUMÓ al Alzamiento... y luego lo lideró. La guerra civil la habían comenzado la izquierdas AL NO RECONOCER LOS RESULTADOS ELECTORALES de 1933 y sublevarse en 1934 EN TODA ESPAÑA (no solo en Asturias o Cataluña). NO LO OLVIDES Tú tampoco.
----
¿que Franco inició la guerra? Franco SE SUMÓ al Alzamiento... y luego lo lideró. La guerra civil la habían comenzado la izquierdas AL NO RECONOCER LOS RESULTADOS ELECTORALES de 1933 y sublevarse en 1934 EN TODA ESPAÑA (no solo en Asturias o Cataluña). NO LO OLVIDES Tú tampoco.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:10:
gaditano....creo que lo dejas bien claro y no se puede refutar nada de lo que dices. Es que no se puede criticar algo que desconoces o que conoces de forma parcial y sesgada. Luego pasa lo que pasa. Es que Moa publica las cartas de las chicas, es verdad. Y no lo aprueba pero lo justifica desde el punto de vista del Régimen y después de un atentado.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:11:
Si, por eso Prieto asesino a Calvo Sotelo, porque quería que Franco hiciera lo mismo que Hitler en Alemania pero aquí en España.
Hegemon1 dijo el día 20 de Mayo de 2008 a las 13:13:
Es verdad, Franco era tan nazi que persiguió a la Iglesia como Hitler. Despreciaba a los curas como Adolf. Si, todo igual. El Golpe de Estado del 34 fué también por culpa de Franco.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.