Inquisición y crímenes de la Iglesia
Insistiendo:
La argumentación contra la religión suele tener dos facetas: el ataque al dogma, por así llamarlo, y que, como ya indiqué, suele ser tan absurdo como atacar la literatura por su carácter ficticio; y la exposición de los males causados históricamente por la religión, muy especialmente por la cristiana católica.
Dentro de esos males, la Inquisición española tiene un papel estelar: condensa tanto el carácter sanguinario y torturador del catolicismo como su odio al pensamiento independiente, a la razón y a la ciencia. La Inquisición sería una de las grandes manifestaciones históricas del mal connatural a la religión.
Sin embargo una mirada más atenta nos permite discernir algunos hechos de interés. En sus tres siglos de existencia, la Inquisición española causó la muerte de en torno a 1.000 (mil)personas, muchas menos que las causadas por la represión anglicana en mucho menos tiempo; y no digamos que la causada por tantos regímenes ateos y "progresistas", devotos de "la ciencia", en el siglo XX. También es cierto que la Inquisición practicó la tortura, pero en menor medida de lo habitual entonces en los tribunales civiles de toda Europa.
No debe olvidarse tampoco que la Inquisición salvó a España de la terrible histeria de la quema de brujas, que ocasionó en casi todo el resto de Europa, desde Escocia a Alemania, un número de víctimas muchas veces superior.
Por tanto, los gritos de horror ante su carácter sanguinario resultan a veces algo exagerados, sobre todo cuando los profieren adeptos –tan abundantes y tan dados a sentirse escandalizados– de los sistemas totalitarios de nuestro tiempo.
Es cierto que ninguna Inquisición conviene al desarrollo del pensamiento, el arte o la actividad del intelecto en general. Pero, paradójicamente, la época de mayor auge inquisitorial coincidió con la de mayor brillantez del pensamiento, el arte y la literatura españoles. Lo cual no quiere decir que a más inquisición más cultura, sino que la cuestión no es tan simple.
He podido comprobarlo en mi propia piel: desde que publiqué "Los orígenes de la guerra civil" no han cesado los llamamientos a censurar mis libros (o los de César Vidal), a impedir su difusión, incluso a meternos en la cárcel. El lector puede estar seguro de que todos esos censores están absolutamente en contra de la Inquisición... de hace unos siglos.
En nombre de una supuesta ciencia puede también imponerse una inquisición. No pocos avizoran ansiosos el momento en que ello sea posible.
Añadamos que de los masivos crímenes cometidos por marxistas y nazis en el siglo XX existe una abrumadora documentación, muy superior a la de siglos pasados, en los que la documentación es mucho más débil y vaga. Ello no impide que se intente desviar la atención de los crímenes del siglo XX gritando de indignación por los de siglos pasados.
**** Cuando Carlos Dávila me llevó a su programa de televisión, al que llevó también a Preston y otros de tendencia progre, Javier Tusell puso el grito en el cielo en un artículo de El país. Según él, los medios debían reservarse a gente como él mismo y mantener una estricta censura sobre los disidentes. Envié una respuesta al periódico y no me la publicaron. Insistí en otra ocasión y recibí una réplica insolente y fascistoide de no recuerdo qué directivo. Poco después iba el stalinista Espinosa a la SER a pedir que se me persiguiera y se prohibieran mis libros.
A mí me parece que Espinosa y toda esa gente no escriben más que "estupidez y canallería". Es una opinión personal que podría justificar largamente; pero no se me ocurre exigir que por ello debiera prohibírseles. La basura no soporta el contraste, y por eso, al pedir la censura, esa gente demuestra que en el fondo opina como yo sobre sus propios escritos.
------------------
De un artículo viejo:
Vargas Llosa emplea el término liberal en un sentido poco apropiado, pues no se trata de una doctrina del tipo del marxismo leninismo, con sus verdades apodícticas. Por hablar del aborto, un liberal ha de tener muy en cuenta el problema, que podría plantearse así: ¿debemos considerar al feto un ser humano o un simple conglomerado de células que no siente ni padece? En el primer caso, el aborto sería un asesinato, y nuestras sociedades se encontrarían entre las más asesinas de la historia, con el agravante de ejercer tales prácticas sobre vidas totalmente indefensas. En el segundo caso, el feto vendría a ser una simple adherencia al cuerpo de la madre, del cual ésta podría librarse como de un tumor, por simple conveniencia o por evitarse molestias considerables. Esta última es la doctrina más extendida en nuestras sociedades por influjo del feminismo, siempre enemigo de la maternidad. Pero resulta difícil aceptar que la frustración de una vida humana, pues de eso se trata en el fondo, equivalga a operarse de un tumor, y que ello constituya un progreso y una manifestación de libertad.
Por otra parte, el aborto suele entrañar serios traumas psicológicos para las fallidas madres (o los padres, aunque generalmente menos), indicio de que no se trata de un simple problema quirúrgico. Además hay pruebas suficientes de que el feto sí siente y padece, y de su impulso intensísimo a una vida más desarrollada. No tengo una posición del todo definida al respecto, pero me parece claro que el debate no está concluido y que ningún liberal serio puede darlo por resuelto o tomarlo con frivolidad.
------------------
"– ¿Dueño de tu propio cuerpo, cretino? ¿Acaso te pidió el cuerpo permiso para nacer? ¿Te lo pidió para crecer como le pareció, para enfermar o te lo pedirá para morir? ¿Te lo pidió para ser hombre o mujer? Más aún, ¿acaso tu corazón funciona con tu anuencia? Y los complicadísimos procesos y reacciones internas de los que, para empezar no tienes la menor idea y ya es un milagro que funcionen ordenadamente y no conviertan tu cuerpo en un caos, ¿tienen algo que ver con deseos o decisiones tuyas? ¡Pero qué gilipolleces!
– Oye, haz el favor de no insultarme... –empezó a protestar Matty.
– Pero un control sobre el cuerpo sí que podemos... –objetó Eduardo.
– Un control mínimo, claro, y peligroso, porque en cuanto te metes, perturbas su funcionamiento y muchas veces consigues un ¡ay!, en lugar de un ¡qué bien!
– Bueno, pero uno siempre puede suicidarse.
– Para suicidarse, por lo común hay que estar muy deprimido o muy desesperado, y en esas condiciones eres mucho menos dueño de ti mismo, apenas puede decirse que seas tú mismo el que lo decide.
– Pero mira, cuando se dice que eres el dueño de tu cuerpo en realidad se quiere decir que puedes follar con quien te dé la gana..."
------------------
"Señor Moa: Veo que en Años de hierro se esfuerza usted por transcribir los nombres rusos de acuerdo con su pronunciación, algo preferible a las transcripciones tradicionales tomadas del francés o del inglés. Así "Oriol" en vez de "Orel". Pero no siempre es consecuente, pues escribe Meretskof en lugar de Miéretskof, como sería más adecuado. Por otra parte las oes átonas en ruso se pronuncian prácticamente como "aes", con lo que tendríamos Ariol, mejor que Oriol, o Miéretskaf mejor que Miéretskof. Aunque comprendo que eso sería un embrollo: ¿quién va a escribir a estas alturas Dastaiefski o Talstoi? Atentamente, Jesús González".
------------------
http://vinamarina.blogspot.com/
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/09/16/jaime-larrinaga-la-piedad-y-el-foro-ermua/
------------------
La nobleza tervingia se distinguió por su carácter levantisco y banderizo, legado de tradiciones escandinavogermanas persistentes (o de una "herencia temperamental, si queremos seguir a Sánchez Albornoz). Pero sería excesivo atribuirle intereses meramente particulares. Un curioso documento tardío sobre su educación, probablemente de finales del siglo VII o principios del VIII, revela aspiraciones más elevadas. "No tanto el prestigio del linaje como las buenas costumbres" debían distinguir al joven instruido y preparado para gobernar, el cual debía conocer la retórica, la dialéctica y las sagradas escrituras, así como "la jusrisprudencia, la filosofía, la medicina, la música y la astronomía". Debía huir de "las diversiones vergonzosas y de las vanidades de los espectáculos circenses", de las actitudes propias de los bufones, y mantenerse "casto, sobrio, prudente, humilde, paciente, piadoso, defensor de la patria", evitar "el afán del dinero, causa de todo crimen, sin perjudicar a los vecinos ni extender los dominios propios a expensas de los pobres". Hasta aquí podrían ser doctrinas de San Isidoro, a quien se ha atribuido el escrito (y a otros), pero otras revelan un estilo distinto, más "godo": el joven debía dedicarse a todo tipo de ejercicios físicos, lucha, equitación, caza, "cruzar las más altas cumbres y los pavorosos abismos, competir con las fieras en la carrera, con los audaces en fuerza, con los taimados en astucia", aprender a manejar las embarcaciones, en el timón o en el remo, "dominando la violencia de los vientos". Debía evitar las canciones libidinosas y aprender "los cantos de los antepasados, de modo que los oyentes se estimulen a la gloria". Un ideal con reminiscencias romanas, y que mezclaba las exhortaciones cristianas con el patriotismo, y la audacia y gusto por la acción propios de la tradición germana. Hoy tiende a atribuirse el escrito a algún maestro visigodo, posiblemente de los que daban clases a los nobles.
Buenos días sinro; el reportaje de la CNN no deja lugar a dudas, tantos testigos, incluidos los bomberos y la policía no pueden equivocarse, se colocaron unas bombas en los puntos clave de los soportes de las estructuras de las Torres del World Trade Center; la conspiración terrorista quería asegurarse que iban a venirse abajo, que no sólo ardieran una docena de pisos altos; ¿por qué se ha tratado de ocultar esta información, como tantas otras, como en el 11-M por cierto, en el 11-S? Sin duda porque la conspiración era mucho más amplia de lo que se ha vendido a la opinión pública, la mano negra del sionismo de la todopoderosa logia sionista de Washington, lo había organizado todo; el 11-S y el 11-M fueron dos conspiraciones paralelas, el primero sirvió para preparar el segundo.
# 374 Hegemon1 del hilo anterior Pues yo casi me inclino a pensar que es precisamente el "legado andalusí", lo que hace que los hombres en el sur se sientan más inclinados a dejar que "den el callo" las mujeres, como pilares de la familia y de la sociedad. Es un tópico, pero como todos los tópicos, tiene un fondo de verdad y yo lo compruebo cada vez que viajo a otras regiones de España y contrasto actitudes. Como lo de la belleza de las andaluzas, pues también, y más aún que belleza , "poderío", claro que no soy imparcial, porque mi mujer es andaluza.
" el ataque al dogma, por así llamarlo, y que, como ya indiqué, suele ser tan absurdo como atacar la literatura por su carácter ficticio" Lo absurdo es el ejemplo ! Ninguna religión dice que su dogma sea "ficticio",para cualquier religión su dogma es "la verdad absoluta". Eso no representa ningún problema para el que no cree en dicho dogma,salvo cuando se le otorga a la religión el poder de que "su" dogma sea también la ley. Estoy de acuerdo con els sr.Moa en algunas de sus consideraciones sobre la inquisición española (aquí la quema de brujas fué anecdótica,en otros países las "inquisiciones" fueron mucho más sanginarias etc.) Pero un aspecto en que creo que no se pone la adecuada atención,es que todas las víctimas de las inquisiciones...!eran cristianos! De la misma manera que nadie ha matado tantos comunistas como los propios comunistas,creo que se obvía que nadie ha matado tantos cristianos como los propios cristianos ! Saludos majos.
"– Pero mira, cuando se dice que eres el dueño de tu cuerpo en realidad se quiere decir que puedes foll.ar con quien te dé la gana..." Y que se puede abortar sin ninguna consideración para con el no nacido
Hacia 1484 fue nombrado por los reyes inquisidor general de Castilla Tomás de Torquemada, que ya lo era de Aragón; con él se unificaba la organización inquisitorial, un organismo político, un instrumento más de orden público, imprescindible en todas los Estados europeos en aquella época. La Inquisición española cometió desmanes, pero muchos menos de los que en el Estado contemporáneo actualmente cometen la policía y los jueces.
En 1490 la Inquisición está ya sólidamente asentada en todos los reinos, pero sólo puede actuar contra los cristianos, no contra los judíos ni contra los musulmanes, a los que al no ser cristianos no es posible acusar de herejía; hay que tener en cuenta que el concepto de unidad religiosa fue fundamental en la creación de los Estados modernos europeos en los comienzos del Renacimiento.
3# zimmie ¿por qué es absuro el ejemplo?
Momia, No te parece un poco excesivo que el 11-S sirviera para preparar el 11-M. Con todos los respetos, (los dos son una brutalidad), es como decir la teoria de la relatividad sirvió para aprender a sumar.
zimmie en 3# dijo: "Eso no representa ningún problema para el que no cree en dicho dogma,salvo cuando se le otorga a la religión el poder de que "su" dogma sea también la ley" Es precisamente lo que está ocurriendo con la izquierda ahora mismo zimmie (ahora, antes y siempre) Su dogma es ley y si no lo acpetas eres un fascista.
Zimmie: A mí eso me parece, efectivamente,"esclavitud", aunque sea por amor. Todas las virtudes son en cierta manera un sacrificio. Por eso comprendo que ustedes llamen a las virtudes y a la moral esclavitud y al vicio y al hedonismo libertad. Es duro ser honrado, y prudente, sabio y justo, pero ese es el precio de la verdadera libertad. Supone sacrificios a lo que no esta dispuesto un hedonista, un hedonista cambia los sacrificios por los placeres directos y así hozando en la porquería es libre o eso cree y ve como a un pobre esclavo al que pretende alcanzar la Prudencia, la Fortaleza, la Justicia y la Templanza.
Y Hitler escapó del bunker disfrazado de buzón de correos, cambió su identidad con ayuda de extraterrestres selenitas y se casó en los EEUU, donde tuvo un hijo llamado George Bush.
Estimado D Pío. Plenamente de acuerdo con lo comentado sobre la Inquisición. También respecto al tema del aborto…yo tampoco sé con certidumbre cómo abordar esta cuestión, eso sí, lo de ‘el cuerpo de la mujer decide’ –o similares- me parece una majadería supina…espero que los ateos podamos acudir a una reflexión cabal de carácter positivo para poder justificar una posición u otras…hasta ese momento, soy partidario de una postura conservadora sobre el aborto, una postura garantista, por si acaso…tan solo consentiría un posible derecho a la interrupción del embarazo en los supuestos de peligro real para la madre o graves deformidades del feto incompatibles con la vida….pero el tema tampoco me convence del todo…es de los más complejos y que tensan mas el miedo a la injusticia… Muy interesante: La pérdida de España http://revista.libertaddigital.com/la-perdida-de-espana-1276235388.html
Bien apunta el Periodista Víctor Messori, que los ataques contra la Inquisición fueron alentados por la propaganda protestante en el marco de la lucha contra España por la hegemonía en el Atlántico. Es decir, lo que se esconde en esos ataques es una motivación geopolítica de una época. Y esos ataques y exageraciones repetidos a lo largo de los siglos han creado la leyenda negra sobre la Inquisición española, que fue, en realidad, la más benigna de todas.
Querido amigo zimmie, es cierto que eran cristianos pero dentro de estos hay que distinguir entre católicos, protestantes, anglicanos, calvinistas, etc... que eran cristianos, si, pero de facciones "polñiticas" distintas y casi siempre enfrentadas. No he leído el libro pero creo recordar que fué Henry Kamen, o Lynch o Thomas, no se bien el que lo escribió, un libro sobre el tema de la Inquisición. En una entrevista a raiz de la publicación de este libro, el autor decía que se tenía a la Inquisisción como algo atroz pero la realidad distaba bastante comparándola con otros tribunales de la época. Los que hace referencia Moa por ejemplo. Creo recordar que en Inglaterra en menos tiempo se decapitaron a unas 5.000 personas. En Alemania muchas más con la quema de brujas y demás, pero lo que distinguía a la Inquisición española eran los juicios. Estos, más o menos con garantías, debían celebrarse y en muchos casos el acusador debía tener mucho cuidado de que sus acusaciones fueran infundadas porque el que podía acabar en la hoguera podría ser él mismo por acusar en falso. El caso de Fray Luis de León y sus años de investigación es un ejemplo del comportamiento de la Inquisición, si no había pruebas se liberaba al acusado ("decíamos ayer" y ayer era 5 años atrás,..que grande este personaje). No hay que obviar los excesos de la Inquisición pero comparados con otros...en fín. Otro punto que señalaba el autor del libro. A veces, decía, se pierde el verdadero trabajo que desempeñó la Inqusición y es el administrativo muy necesario para regir y coordinar un Imperio como el Español en esos tiempos.
Con respecto al aborto, como Moa, no tengo un juicio ni opinión clara, pero hay cosas que no acepto. Creo que la Ley actual es suficiente, el problema es que no se ha cumoplido y si se quebranta los que lo hacen no son enjuiciados. No veo nada de social, ni de progresista, ni de izquierda el aborto tal como lo queiren aplicar los sociatas zapaterinos. Es más la Alemania nazi que una España moderna.
Contrariamente a lo que han difundido los enemigos de la Iglesia, la Inquisición fue diseñada para proteger al acusado, utilizando métodos de investigación absolutamente justos y aceptables en la época. La verdad es que fueron más las personas exoneradas que las condenadas; los reos preferían los Tribunales de la Inquisición que los meramente civiles ´ Los tipos y los grados de los castigos infligidos por la Inquisición Española eran más suaves que los utilizados por las cortes civiles. De hecho, a pesar de que hoy en día los métodos puedan ser considerados como procedimientos lamentables, muchos investigados preferían ir a los tribunales de la Inquisición que a cualquier. Y se conocen casos de personas que blasfemaban para ser llevados por ese motivo a la Inquisición, en lugar de a los civiles, donde serían tratados con más ecuanimidad y justicia.
#7 Hegemon1 Amiguete hegemon: Ninguna religión dice que sus dogmas sean "literatura de ficción". Si yo digo aquí que,desde mi punto de vista de no-creyente,los evangelios son "literatura de ficción",ya empiezo a oir los gritos de: " !Sacrilegio! ",antes de que se publique el comentario. #9 No digas cretinadas hombre,las leyes que tenemos ahora nos las hemos dado todos. #10 DeElea No voy a entrar a discutir tus conceptos de "virtud","moral" y demás. Pero si hay una serie de virtudes que tu consideras "buenas"..lo serán tanto para hombres como mujeres,¿no? ¿Por qué me da la impresión,de que cargas todas esas "virtudes",única y exclusivamente sobre las espaldas femeninas? Saludos majos.
zimi ¡Pero qué ocurrencias tienes! ¿Qué te enseñan en la escuela? La Inquisición española, mil en tres siglos, Carrillo en un mes, ¿ocho mil?, que los cuente Garzón. Por no hablar de las persecuciones de los romanos, los musulmanes, comunistas como Carrillo..., que no eran muy cristianos.
pero zimmie ¿es que no entiendes que asumes unos pérfidos valores que estan fuera de la moral nacional católica? .. con lo que le costo a Claudio (tambien llamado claudillo) inculcarnos estos valores morales. Hay países, como la Pérfida Albión o la jacobina Francia, que necesitan del Estado para la educación moral de sus niños, pero no España. Nuestro país jamás ha precisado que el Gobierno asuma un papel que la Iglesia Católica ha sabido desempeñar históricamente con sabia maestría. ¿A qué viene ahora gastarse millones de euros del presupuesto nacional, en una tarea que, sólo por un poquito más, puede realizar nuestra Iglesia? ¿Acaso la Institución eclesiástica no ha dado, en sus muchos siglos de existencia, suficientes muestras de cómo se civiliza un pueblo? El Gobierno de Zapatero olvida de forma deliberada la tarea que la Iglesia ha desempeñado en España y su Imperio, y que nos convirtió, especialmente entre 1939 y 1975, en la reserva espiritual de Occidente. La experiencia que puede aportar la Curia eclesiástica en cualquiera de los temas, en forma alguna puede ser igualada por un profesorucho recién salido de una facultad de magisterio. En cuanto a las opciones sexuales, quién mejor que un sacerdote, que ha aprendido de la experiencia que sólo el confesionario y la soledad pueden ofrecer, para orientar a nuestros jóvenes por el mejor camino, que no siempre es el más placentero (hedonismo!!!!). Funcionamiento de las Instituciones Democráticas, ¿hay alguna organización más democrática que la Iglesia, la única en la que el jefe de Estado es elegido por el mismísimo Dios en persona? Por no hablar de xenofobia y racismo, ninguna ONG ha hecho tanto por salvar las almas de los negritos de África o los indios de América que la Iglesia, la mayoría de las veces incluso en contra de su pecadora propia voluntad.
Hegemon1 Estoy de acuerdo. El aborto como método anticonceptivo, sistemáticamente usado y abusado, me produce horror. Todo esto es muy duro, y solo una sociedad lobotomizada, insensibilizada e idiotizada puede aproximarse a la controversia con un caudal tan abundante de idioteces y lugares comunes del ‘pensamiento débil’.
A mí me parece que la nueva ley del aborto propuesta es demasiado tímida y conservadora. Quiere hacer el aborto libre cuando debería ser obligatoria, y no incluye tampoco su retroactividad. ¡Aborto Retroactivo ya! Y que empiecen dando ejemplo, claro, con los progres y las progras.
A finales del XV mo existía la separación de la Iglesia y el Estado, autoridades que se confundían en una sola. El ciudadano tenía que seguir la religión del rey, por lo que un delito en el campo religioso era considerado como atentatorio contra la autoridad civil. Adicionalmente, según la costumbre de aquel tiempo, para lograr la declaración de los acusados era aceptable utilizar la tortura en todo el orbe, y lo que hoy puede parecer un horror, hace siglos eran prácticas comunes absolutamente generalizadas. Todas las religiones establecieron tribunales de Inquisición, los Protestantes y los Musulmanes practicaron sus respectivas "inquisiciones" -inquisición etimológicamente significa investigación-, además de aplicar la tortura a quienes representaban un peligro para su religión y para el Estado, era sencillamente la costumbre de la época en que el concepto de los derechos humanos no estaba desarrollado.
madriles 16 y 22 así es, la imagen tan negativa de la inquisición española es parte de la leyenda negra, creada y propagada por los enemigos de España, fundamentalmente Inglaterra, pero también la católica Francia. En nuestra época, algunos españoles que no saben qué usar para acabar con España siguen haciéndose eco de las patrañas difundidas por los enemigos de su nación. Naturalmente, cuando la verdad se expone con ecuanimidad, como hacen D. Pío o Vd., aceptando los abusos, que claro que los hubo, esto no les basta y se acusa de fascismo o de lo que haga falta, la única postura aceptable para los actuales progres es la descalificación total y absoluta de todo lo que haya tenido que ver con la religión católica.
#14 Hegemon1 Estoy de acuerdo con todo lo que dices en este comentario. #18 IdeA Amiguete ni-idea: Yo no hacía referencia solo a los muertos de la inquisición Española,incluía en mi comentario a todos los muertos de todas las inquisiciones cristianas y todos los muertos de todas las guerras intestinas entre facciones cristianas,como dice Hegemon al principio de su comentario #14. Baste recordar que sólo la guerra de los 30 años redujo la población Alemana en varios millones de personas..cantidad enorme para el siglo XVII,y desde luego muchísimo mayor que todos los muertos que puedieron causar las persecuiones de cristianos dictadas por los emperadores romanos. Saludos majos.
Zimmie ¿tú crees que a la gente le divierte discutir con majaderos que no dicen nada con sentido y que de todo opinan? Yo creo que no. Así que no perderé mucho el tiempo contigo. Mas que nada después de ver lo borrico que eres analizando el termino “Dogma” el cual ni siquiera concibes separado del termino “religión” lo que demuestra que eres un botarate haciéndose el simpático. Por cierto MescArruga ¿y las “pruebas” que fuiste a buscar Ayer sobre tús mentiras y falsas acusaciones? ¿no te llevará el asunto el tal Espinosa verdad?
La (referencia a la) Inquisición es el último refugio dialéctico de canallas y traidores, que por este lado de Eurabia rebosan.
19 incluso para un no creyente: ¿no sabes que hay miles de misioneros a los que la fé católica ha llevado a África a darlo todo no ya por salvar almas como dices sino por intentar mejorar algo las condiciones materiales de los que allí viven, que hay algunos que han dejado atrás una carrera profesional para hacer eso, movidos por puro altruismo, y que no existe ninguna ONG que ni siquiera se aproxime a lo que la iglesia católica ha hecho y sigue haciendo en este sentido?
20# The Flash un día en televisión una chica joven, de unos 20 años había abortado 2 veces. Se había quedado embarazada por dos noches que había salido de copas. No conocía a los padres del bebé ni se preocupaba de quienes habían sido. Era un método conceptivo para ella.
zimi ¿Y qué tiene que ver la Guerra de los Treinta Años con la Inquisición? Tu has comparado las purgas stalinistas -supongo, la persecución de los comunistas a los comunistas- con la Inquisición, No guerras entre países con fuerzas parecidas. Las persecuciones de los romanos eran contra gente indefensa por el hecho de ser cristianos; lo mismo los musulmanes contra indefensos cristianos que no abjuraban de su fe para convertirse al Islam; tan indefensos como los obispos, curas, religiosos, religiosas y cristianos que, por serlo, Carrillo y tantos otros comunistas, asesinaron.
22# madriles...totalmente exacto lo que dices. Tal vez, algún día en el futuro, lo que ahora es una ley del Aborto (de exterminio del más débil) sea una aberración y se llevan a la cabeza las manos por lo que estamos haciendop. Pero es la época, que como dice madriles, cambia según la época. Esta época, con estas leyes son boschornosas.
#25 DeElea: A ver amiguete: ¿Me vas a decir que cada religión no tiene "su" dogma? Y por lo que veo,ni te has molestado en rebatirme mi impresión, de que consideras que ciertos "sacrificios" deben recaer sólo sobre las espaldas femeninas. Saludos majo.
Hegemon1 Buscaban convertir a la sociedad civil en eclosión del tardo franquismo en el ‘hombre-masa’, hundido en la miseria moral e incompetente para defenderse del poder del ESTADO, del nuevo Leviatán... Es una sociedad de esclavos. Amos y esclavos. Y los amos lógicamente se follan a las esclavas que son unas pobres ignorantes alienadas ya en la escuela…la sociedad contemporánea da grima…yo creo que no serían capaces ni de articular un ideario apto para enfrentarse a los primitivismos mas casposos y liberticidas, como el Islam y otros…cualquier día reaparecen Tarik y Muza y enculan al país otros ocho siglos…
Yo soy liberal (y viendo lo que está pasando cada día más convencido estoy de ser liberal). Los argumentos de Moa sobre el aborto los comaprto, hasta he dicho que no tengo una opinión clara pero algunas cosas las rechazo. Dicho esto, a mi me da la impresión de que el abortio según se quiere extender ahora se asemeja a la teoría de la puerza de la raza de los nazis o algo parecido. Disfrazando el tema con la libertad de elección de la mujer se esconden muchos más problemas de una sociedad que para mi está enferma. Su enfermedad es el hedonismo y no dejemos a la Iglesia a un lado. Además de esto, priemro, no se hace una educación responsable sobre el tema de la sexualidad. Si tantos embarazos no desados se producen en menores de edad por algo será. Una sociedad que carece de moral (no metamos a la Iglesia por favor) la pueden pasar estas cosas. Pero es que una sociedad un régimen que la única solución al problema de una concienciación inexistente, en pleno siglo XX, sea la de matar al "inconveniente" por que sí no es un adelanto es un retraso cultural, social, histórico, educativo, político, moral, ético, etc... Los mismos que tan preocupados están por los derechos humanso (en algunas partes y en otras no todo hay que decirlo)son los que proponen una Ley irresponsable, que aboga por el asesinato y humilla a la persona. Como en Esparta si llora lo tiramos al precipicio sino te lo quedas.
Sólo una consideración para, quizá, dar una nueva perspectiva a los que tienen dudas respecto a que es un feto. Si no es parte de la madre, se trata de un nuevo ser. Si no es un perro, una mariposa ni un gusano, y teniendo encuenta su orígen, sólo cabe pensar que es humano. Si mantenemos las condiciones adecuadas para su supervivencia (sino, igual que nosotros, mueren) se desarrolla indefectiblemente hasta configurarse como un bebé. Si puede morir es que tenía vida. Un ser de especie humana vivo, yo lo llamaría persona. El hecho de que sienta o no es secundario, porque sino, bastaría con drogar a una persona hasta ponerla en coma para que esta perdiera su categoría de ser humano y se pudiera hacer con ella lo que se quisiera.
Zimmie: “Y por lo que veo,ni te has molestado en rebatirme mi impresión, de que consideras que ciertos "sacrificios" deben recaer sólo sobre las espaldas femeninas. Eso más que una impresión es una estupidez, que resalta que no tienes ni pajolera idea de lo que dices, ni de lo que estas hablando majete. En cuanto a lo de Dogma ve asimilando esto (difícil lo veo) dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα). 1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. 2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. 3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.
Ya lo dije en otra ocasión. En este pais con un gobierno ¿socialista? la alternativa de uan mujer embarazada es apechugar con la ciatura o abortar. Se inclinan por lo más fácil porque no hay moral, ya no es censurable el abortar ni mal visto y se carece de una responsabilidad porque mucha de ella la asume el Estado por tí. En otros países a las jovenes solteras con niños les dan ayudas, les facilitan una vivienda y les dan apoyos. Soy liberal pero mis impuestos serían mejor administrados con esas alternativas, es decir, que el Esatdo tutelara a ese niño por así decirlo, que matarlo sin más.
La peor inquisicion es la que estamos viviendo de estos tiempos. Mas de 100.000 seres humanos asesinados antes de nacer cada año,mil asesinatos de personas inocentes en atentados en los ultimos treinta años y una poblacion de 45.000.000 de habitantes sometidos a la voluntad de otro Neron mas de la historia.
Huvo una epoca aqui en el RU, en la que un monton de menores de edad se quedaban embarazadas, porque el Council (ayuntamiento), por ley tenia que proveerles una vivienda. En el caso de España, ademas de que el aborto deberia de considerarse un asesinato, el gobierno deberia de hacerse cargo de los recien nacidos de esas madres con voluntad de abortar, para darlos en adopcion a parejas que no puedan tener hijos y que tienen que adoptarlos en otras partes del mundo. Por supuesto no sin que a la madre se le de la ayuda correspondiente.
Tigrita cree que no se puede ser ni un poco ni medio cristiano, de aquí la inquisición, igual que no se puede ser ni un poco ni medio comunista, de aquí el Gulak. Lo mismo está ocurriendo con el liberalismo en estos momentos, que se está hundiendo tan ostentoreamente como antaño la Unión Soviética, ante el asombro de los gurus y profetas de la cosa, que no se explican como algo tan perfecto socialmente, se este deshaciendo como el muro de Berlín. ¿Y qué nos dicen Hayek y Mises al respecto? Pues que para eso está el contribuyente que al final es quién pagará los platos rotos, y los menos espabilados al paro.
yo2 34 Así de sencillo; yo no comprendo otra posición al respecto; que me la expliquen si la hay.
“Y por lo que veo,ni te has molestado en rebatirme mi impresión, de que consideras que ciertos "sacrificios" deben recaer sólo sobre las espaldas femeninas. Eso más que una impresión es una estupidez, que resalta que no tienes ni pajolera idea de lo que dices, ni de lo que estas hablando majete. Por cierto patético mentiroso ¿Dónde digo yo eso embusterillo? Lo que te pasa es que no concibes ni el concepto de Virtud, ni el de Sacrificio, como para entender dos o tres frases seguidas. Espero al menos que el concepto “hacer pipi” y baño los tengas asociados. En cuanto a lo de Dogma ve asimilando esto (difícil lo veo) dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα). 1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. 2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. 3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.
yo2 34 Así es, gracias por explicarlo tan bien. Cuando se pone un plazo de cierto número de semanas no es que haya ningún tipo de discontinuidad al alcanzarse eses periodo, no es que antes el feto fuese "una cosa" y a partir de ese periodo pase a ser otra. De hecho no es ni que sienta ni nada; es lo que dijo Sherme hace unos días: ese era el tiempo a partir del cuál el feto se consideraba viable, es decir, a partir del cuál la tecnología médica del momento podía permitir conseguir la supervivencia del feto en cierto supuesto, no recuerdo si era en caso de problemas de la madre o que hubiese que inducir el parto. Pero como dice Vd., si en ese momento el embarazo no se interrumpe y se le deja, el feto llega a convertirse en un bebé que nacerá normalmente. Por tanto, el aborto es matar al no nacido: es asesinato. Y en todo lo anterior no hay nada religioso. Que la religión católica nos haya dicho SIEMPRE lo que es simplemente razonable desde un punto de vista puramente científico ( a la luz de lo que la ciencia sabe hoy) no debería sino aumentar nuestro respeto y admiración por la Iglesia. Al tiempo, deberíamos reconocer lo que dijo Denebola: que ha sido la Iglesia la única institución que valientemente ha defendido la verdad aunque ésta sea incómoda, creo que sus palabras fueron que es la única institución que se interpone entre nostros y la barbarie. La ciencia, en este caso la medicina, debería reconocer esto con humildad. Yo suscribo lo que dice IdeA en 40, que explique quien quiera y pueda si es que hay otro punto de vista.
triguita por favor, no meuga que dice estupideces de la economía que dan miedo. No me seas igual Te remito a todo lo que le he escrito a él al respecto defendindo por qué estamos así precisamente por no hacer caso al liberalismo.
En 43 triguita, quise decir que no me seas igual que alruga....
Recuerdo, hace años, en Córdoba (año 92, más o menos), visité una exposición itinerante que se llamaba algo así como "Instrumentos de Tortura". En ella, se mostraban las herramientas utilizadas para arrancar confesiones, imponer castigos, etc, desde el siglo XII hasta el XVIII. Algo que me llamó mucho la atención es que, de unos 150 objetos que había, algo así como 140 eran de procedencia alemana, flamenca e inglesa. Por cierto, Zimmie: 100 millones de muertos te siguen contemplando. A dar lecciones a la sede de tu Partido.
#29 IdeA: "Tu has comparado las purgas stalinistas -supongo, la persecución de los comunistas a los comunistas- con la Inquisición" No amiguete idea,yo he comparado la persecución de los comunistas a los comunistas,con la persecución de los cristianos a los cristianos,no hablaba sólo de la inquisición. "No guerras entre países con fuerzas parecidas." Guerras entre países, de diferentes facciones cristianas,por motivos exclusivamente religiosos. "Las persecuciones de los romanos eran contra gente indefensa por el hecho de ser cristianos" Si claro,y cuando el cristianismo se convirtió en la única religión oficial del imperio,empezaron las persecuciones de gente indefensa sólo por el hecho de ser "paganos". Y cuando no quedó en Europa ni un sólo "pagano",empezaron las persecuciones de gente indefensa por el hecho de ser cristianos "herejes". ¿No es lo mismo? Aunque resulta imposible de contabilizar,no es descabellado afirmar que el número de muertos cristianos asesinados por cristianos, es muy superior al número de cristianos asesinados por los emperadores romanos,por la revolución francesa,la soviética,o la guerra civil española. #35 Pues seré estúpido..pero,efectivamente,sigues dando la impresión de que consideras que ciertos sacrificios y obligaciones deben recaer única y exclusivamente sobre las féminas. 1-A "ciencia" te falta añadirle INFUSA. 2-A "iglesia" te falta añadirle CATÓLICA.(¿Acaso el dogma de un católico es el mismo que el de un testigo de Jehová?) 3-En "ciencia" te vuelve a faltar INFUSA.En la ciencia "a secas" no hay dogmas. Ve asimilando esto (difíci lo veo). Saludos majos.
Para triguita....voy a repetir uns post que le hice a alruga al respecto de esto. decía asi.... Hasta la fecha los Gobiernos, que de liberales no tienen nada, se han beneficiado de las políticas financieras sin conocimiento llevadas hasta ahora....Para que lo entienda una persona como alruga....un ejemplo... Las financieras imaginate que son unos grandes todoterreno a todo lujo que mientras se han encontrado con gasolina y un terreno llano, por el plácido cesped del valle han ido de p.uta madre. Ahora se han encontrado en medio de la nada creyendo que los camiones llenos de combustible (los bancos) que antes les llenaban el depósito en cualquier momento y en cualquier lugar ahora dicen que de eso nada. ¿Cómo se ven ahora?...pues en medio del desierto, en un terreno montañoso y sin gasolina. ¿Qué debieron y deben hacer los gobiernos?...en su función reguladora (no intervencionista) crear autopistas o buenas carreteras con estaciones de gasolina cada cierto tiempo y distancia prudencial para que los todos terreno no se desmadraran pero fueran libres de circular y de actuar como quisieran.... Más o menos esto es lo que sucedió.
Tigrita 39. El sector bancario, y el energético, están muy muy lejos del liberalismo. Son sectores sobre-regulados por los gobiernos y sujetos a una ingente legislación. Por poner un ejemplo sencillo, Vd. con sus ahorros puede abrir una frutería mañana, pero no un banco ni una central eléctrica. Decir que la culpa de esto es del liberalismo es tan memez como culpar a los judíos de lo caras que les costaron a los nazis las cámaras de gas, por ser muy gráfico. Por otra parte, las empresas cotizadas americanas, desde los casos de corrupción de Enron y otras, están obligadas a reportar sobre sus riesgos y sus directores son responsables, (por escrito), de la eficacia de los controles internos. No he podido leerlos aún, pero imagino que los accionistas si que tenían que estar advertidos de estos riesgos y que el dividiendo/aumento de cotización de la acción les compensaría por estos riesgos, o hubieran vendido sus acciones. No creo que intervenir sea una medida liberal ni beneficiosa, más bien al contrario. Ni que encuentre a un liberal que defienda que el contribuyente pague los platos rotos, eso es profundamente anti-liberal, aunque venga de Mr.Bush o su padre. Pero claro, si nos tragamos toda la mi*rda que nos venden aquí de lo neocon que es Bush, cualquier os convence ahora de que los mandatos de Bush han tenido muy poco de liberales.
Yo aconsejaría a Moa, ya que es un gran aficionado a la Historia y buen investigador y le gusta el tema de la Iglesia, que investigase y se informase sobre el cristianismo primitivo y sus conexiones con las religiones mistéricas que se extendieron por todo el Mediterráneo y Oriente Próximo desde mucho antes del siglo I, desde el culto a Osiris pasando por el de Dionisos, Atis, Adonis, Mitra y Jesucristo. Me parece un tema muy interesante, del que se habla poco o nada y que aclara bastante los orígenes del cristianismo. Mi consejo es que no se informe por fuentes eclesiásticas únicamente, sería como leer una historia de la 2ª República y la guerra civil basada únicamente en autores del PCE. Acuda sin reparos a escritores y especialistas agnósticos o no católicos. Busque la verdad histórica siempre desde un punto de vista imparcial y crítico, que es lo que le suele caracterizar en el caso de la historia reciente de España.
Haz caso a Tolondro en 48# triguita. Dice verdades como puños. Y Bush menos liberal cualquier cosa con esta medida.
El RAE dice esto: dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. ¦Äό¦Ã¦Ì¦Á). 1. m. Proposici¨®n que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. 2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. 3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religi¨®n.
“Pues seré estúpido..pero,efectivamente,sigues dando la impresión de que consideras que ciertos sacrificios y obligaciones deben recaer única y exclusivamente sobre las féminas.” Efectivamente eres estúpido. Y he ahí el hecho y la razón de que digas tantas estupideces. Pero ¿podrías argumentar aunque solo fuese un poquito, ésta en concreto? O yo digo lo que tú dices por que tú lo dices.
Repito Dice la RAE: dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα). 1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. 2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. 3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión. Por cierto para infusa tu inteligencia.
Esto es para enmarcar desde luego: “ 1-A "ciencia" te falta añadirle INFUSA. Si como tú de infusa. ”2-A "iglesia" te falta añadirle CATÓLICA.(¿Acaso el dogma de un católico es el mismo que el de un testigo de Jehová?)” El “Dogma” es el “Dogma” tienes que intentar coger en “conceto” que te diría tu ídolo el sabio pepiño, así como en abstracto (esto ya va a ser mucho) mientras, para que no digas payasadas de este estilo te traslado lo que significa la palabra Iglesia. iglesia. (Del lat. ecclesĭa, y este del gr. ἐκκλησία, asamblea). 1. f. Congregación de los fieles cristianos en virtud del bautismo. 2. f. Conjunto del clero y pueblo de un país donde el cristianismo tiene adeptos. Iglesia latina, griega. 3. f. Estado eclesiástico, que comprende a todos los ordenados. 4. f. Gobierno eclesiástico general del Sumo Pontífice, concilios y prelados. ¶ ORTOGR. Escr. con may. inicial. 5. f. Cabildo de las catedrales o colegiatas. 6. f. Diócesis, territorio y lugares de la jurisdicción de los prelados. 7. f. Conjunto de sus súbditos. 8. f. Cada una de las comunidades cristianas que se definen como iglesia. Iglesia luterana, anglicana, presbiteriana. 9. f. Templo cristiano. 10. f. Inmunidad del que se acoge a sagrado. 3-En "ciencia" te vuelve a faltar INFUSA.En la ciencia "a secas" no hay dogmas. Insistes, bueno pero eso es humano y el repetirlo de …. Para superar esta profunda estupidez hay que entrenar mucho, esto no puede ser espontáneo.
#51 Hegemon1 Amiguete Hegemon: El diccionario de la RAE no es como los papas,a diferencia de éstos no es infalible. El RAE también dice de ateo: "Que "niega" la existencia de Dios" Y es manifiestamente falso,ateo significa literalmente "sin creencia teísta",por lo tanto un ateo ni "niega" ni "afirma" nada,simplemente se abstiene de creer. En las definiciones de "dogma" de la RAE,sigo diciendo que a la primera le falta"infusa",la segunda así redactada da la impresión de que sólo haya UN dogma cristiano y UNA iglesia cristiana (cuando hay sopotocientos-mil),y en cualquier caso..¿las demás religiones no tienen también dogmas?).,y del tercero vuelvo a decir que la "ciencia" a secas no tiene dogmas,si los tubiera dejaría de serlo. #53 DeElea No,si el que tiene que argumentarlo un poquito eres tú ! Cualquiera que te lea tendrá perfectamente claro que eres un machista de caverna de atapuerca,si no lo eres rebáteme mis acusaciones. Hasta ahora no lo has hecho. Saludos majo. (Puedes serguir insultándome cuánto quieras,tus insultos no me hacen mella)
#55 zimmie sin ningún ánimo de discutir le diré que, diga vd. lo que diga, ateo es el que niega la existencia de Dios. Todos los que conozco que se declaran ateos, así lo hacen. Los que no creen pero tampoco niegan son los agnósticos, al menos eso es lo que hasta ahora yo he creído...majo
#54 "dogma" no es sólo el de la santa iglesia católica,todas las creencias religiosas (y muchas ideologías por supuesto)se sustentan en dogmas. " Cada una de las comunidades cristianas que se definen como iglesia. Iglesia luterana, anglicana, presbiteriana." Pues eso...cada una con su dogma ! Hay gente que tiene que entrenar mucho para llegar a lo que sea (incluso para ser estúpidos),y otros que ya nacen con esa don. infuso, sa. (Del lat. infūsus). 1. adj. Se dice de las gracias y dones que Dios infunde en el alma. □ V. ciencia infusa 1. f. Conocimiento recibido directamente de Dios. 2. f. Saber no adquirido mediante el estudio. ¿Pillas el "conceto"? ¿ Ves ya la diferencia entre "ciencia Infusa" y "ciencia" a secas so pitecántropo ? Saludos majo.
Pero si te insultas tú solo pero no te lees descerebrado.
Creo que en este caso también está vd. equivocado. El dogma es, para su creencia correspondiente, una verdad indiscutible y no tiene ni siquiera que ser comprendido. Por lo tanto no tiene nada que ver con la ciencia infusa sino con la ciencia en general es decir con los conocimientos adquiridos o infusos. Lo que no termino de entender es que hay que insultar para reafirmar sus posiciones...majo
“En las definiciones de "dogma" de la RAE,sigo diciendo que a la primera le falta"infusa",la segunda así redactada da la impresión de que sólo haya UN dogma cristiano y UNA iglesia cristiana (cuando hay sopotocientos-mil),y en cualquier caso..¿las demás religiones no tienen también dogmas?).,y del tercero vuelvo a decir que la "ciencia" a secas no tiene dogmas,si los tubiera dejaría de serlo.” ¿Oiga y usted cuantos años tiene? ¿Y el cerebro? vamos a ver céntrese en el “conceto” el conceto de Dogma. Aíslelo de todo otro adjetivo o sustancia incluso religión y piense solo en el significado del “conceto”. Animo campeón.
#56 jaritos: Lee esto,majo: "Malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo Por David Gleenson 1. "El ateísmo es la creencia en que ningún dios existe" La ubicuidad de esta declaración es excedida solamente por su completa falsedad; no solo es engañosa, sino que es totalmente opuesta a la verdad. La palabra ateísmo proviene del prefijo griego "a", que significa "sin", y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia. Los ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay. Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no requiere de tal salto." "Lo que no termino de entender es que hay que insultar para reafirmar sus posiciones" Díselo al amiguete DeElea. Saludos majo.
el post #55, a cargo del heredero de 100 millones de muertos, no es sino una muestra más de lo atrevida y temeraria que la ignorancia puede llegar a ser. Fijaos en esta frase: "...Y es manifiestamente falso,ateo significa literalmente "sin creencia teísta",por lo tanto un ateo ni "niega" ni "afirma" nada,simplemente se abstiene de creer.". ..Y así, de un plumazo, aquí la rica heredera se pasa por el arco del triunfo la definición de la cual de fe la RAE. Con un par. ¿Por qué? Pues porque sí. Como todo en esta vida: Yo "pienso de que", y, si hace falta, cambio la realidad del mundo para adecuarla a mis deseos; que pa huevos los míos. Sé qe es un ejercicio inútil, pero en fin: copiaré un párrafo de D. Arturo Pérez-reverte, Académico de la RAE. Con la Venia, D. Arturo: "La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza. La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto –o analfabeta– tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas. Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio". Pero, insisto, será inútil el intento.
zimi Dices que las víctimas de la Inquisición eran cristianas; luego que, del mismo modo que quien más ha matado comunistas son los comunistas, los cristianos son los que más cristianos han matado. Ahora vienes con que no te refieres a la Inquisición y las purgas, que es lo lógico pensar, sino a todas las guerras habidas. Ya te has metido en un lío que dificilmete se puede solucionar con tu topicazo. ¿A qué comunistas te refieres? ¿Todos los que iban a morir al Gulag, los que recibían un tiro en la nuca en la Lubianka, los que murieron de hambre eran comunistas? ¿Los soldados que lucharon en la guerra civil, en la IIGM, eran comunistas? ¿Lo eran los blancos y los alemanes? ¿Qué tiene de religiosa la Guerra de los Treinta Años, incluso las llamadas guerras de religión? ¿Qué tienen de cristianos los protestantes? ¿Pretendes que con el cristianismo no hubieran guerras y, si no, la guerra es una novedad cristiana? ¿Los comunistas de las purgas eran disidentes, “herejes”, o tan stalinistas como el que más?, etc. Lo que pretendes es que un topicazo salve la comparación sin sentido que haces.
Ya le he dicho que no tengo la menor intención de discutir. Para vd. la perra-gorda. De todas formas, lo del tal Gleenson no deja de ser una opinión, respetable pero no necesariamente cierta y que, en el fondo, es cogérsela con papel de fumar. En el mundo real, los ateos niegan la existencia de Dios...majo
IdeA, antes de que el susodicho salte como una rana, le dire que los protestantes SON cristianos. En todo lo demás, de acuerdo.
#62 Pablo1 : Sobre lo de "sin creencia teísta",te remito a mi réplica #61. Como comprenderás,no pretendo cargarme TODO el diccionario de la RAE de un plumazo,simplemente digo que como toda obra humana es falible. La RAE admite palabras muchos años después que se utilizen normalmente en al sociedad,no tengo porque aceptar que la academia está en posesión de la verdad absoluta,y que sus palabras y definiciones permanezcan inalteradas por siempre jamás (¿ El diccionario de ahora es el mismo que el de hace 200 años?). En el caso del ateísmo y del dogma,se nota que la RAE es ,sobretodo,Española. La definición de esos "concetos" que da es la que siempre le ha interesado a la iglesia católica. Bueno,ya está bien por hoy. Saludos majos.
'Como comprenderás,no pretendo cargarme TODO el diccionario de la RAE de un plumazo' Menos mal que lo ha dicho, los académicos no iban a dormir tranquilos hoy sin esa aclaración...majo
'En el caso del ateísmo y del dogma,se nota que la RAE es ,sobretodo,Española.' ¿Y a esta conclusión ha llegado vd. solito o alguien se lo ha chivado?...majo
#66 Insisto: lo que hace la ignorancia, mezclada con la soberbia. ¿Llegará a sospechar algún día aquí la rica heredera, el ridículo que hace soltando esas perlas?
jaritos 65 Lo he dicho para que el susodicho se haga el escandalizado, que le gusta. de todas formas es discutible; yo pienso que los protestantes son anticristianos puesto que niegan la libertad humana, contradiciendo así una de las bases del cristianismo desde el Génesis: que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios.
“La palabra ateísmo proviene del prefijo griego "a", que significa "sin", y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia.” Vamos a ver zote, la palabra Ateo del prefijo griego "a", que significa "sin", y “Theos” (Der. del gr. θεός, dios) por lo cual significa literalmente “Sin Dios”: “Atheos”. El “ismo” de Ateismo es eso, un ismo, alcornoque. Vera esto ya se me hace pesado y lamentable. Una cosa entonces seria Ateo y otra Ateismo y si ateo seria “sin Dios” ateismo seria la doctrina de los “sin Dios” Por favor deje de insultarse a si mismo.
Gloriosa huida de denebola ante la contradicción entre un Dios bondadoso y el mal en el mundo: denebola dijo el día 12 de Junio de 2008 a las 18:59: #185,Pablo1 Verá que de todas formas no me he atrevido con el tema. Me supera. De hecho, nos supera a todos. Quise eso sí buscar algo de luz, pero entre el trajín del día no me apetecía repasar las Confesiones o la Summa. Y así, buscando alguna lectura de digestión ligera pero que expusiese la doctrina correcta encontré esto: http://proyectosofia-ensayosdefilosofia.com/sofia0... Y aquí lo dejo por si a alguno aprovechara. Saludos. Y eso que no se cansa de repetir que el cristianismo es una religión racional y otras zarandajas...
El DRAE tiene auténticas perlas: sacramento. (Del lat. sacramentum). 1. m. Cada uno de los siete signos sensibles de un efecto interior y espiritual que Dios obra en nuestras almas. Habría que añadir "según la doctrina católica", ¿no?
“En el caso del ateísmo y del dogma,se nota que la RAE es ,sobretodo,Española. La definición de esos "concetos" que da es la que siempre le ha interesado a la iglesia católica.” Evidentemente él “el Zimmie” como el profesor Reig tapia en lo leído ayer, hablan en nombre de la ciencia. ¿Alguien lo duda? ¡Ah! Imagino que ya te habrá llamado el profesor para lo del proyecto Negrin. Pura ciencia. Por cierto efectivamente: “se nota que la RAE es ,sobretodo,Española.”. Y de ahí lo de la E de RAE. Cosas de las lenguas en la de lengua Española trata sobre todo de lengua Española, en la de la lengua Rusa me parece no estoy seguro trata sobre todo de la rusa. ¡¡¡Que gentes más brutas!!! ¿Verdad zimmie?
El dogma es para los creyentes, no entiendo por qué puede preocupar a los agnósticos el dogma de Santísima Trinidad, por ejemplo; en la ciencia los dogmas se llaman axiomas, en la geometría euclidiana, que la distancia más corta entre dos puntos en un mismo plano es la línea recta, no entiendo que ésto pueda molestar al gremio los cocineros, por ejemplo.
mormón, na. (De Mormon, nombre de un profeta inventado en 1830 por el fundador del mormonismo). 1. adj. Perteneciente o relativo al mormonismo. 2. adj. Que profesa el mormonismo. U. t. c. s. Supongo que los mormones no estarán muy de acuerdo con la RAE...
MescArrugá ¿y qué has aprendido algo de lo que te dejo amablemente Denebola?. Me temo que no, no llegas.
DOGMAS DEL MARXISMO. El primero de éllos fue la redención proletaria. La interpretación marxista y marxista leninista revisa la noción pueblo, que ahora se tratará de un fragmento específico de la clase obrera. Marx y Engels reconocían que la clase obrera y el proletariado eran fragmentos de un todo social complejo. Su papel protagónico estaba determinado por su condición de productores directos y generadores de plusvalía. La expropiación de la plusvalía por parte del capital era la iniquidad fundamental del capitalismo. El segundo paradigma fue el destino comunista de la humanidad. La consideración se basaba en el argumento progresista de que la demolición del capitalismo se imaginaba inevitable. Una cosa llevaba a la otra. Una vez determinado que el mal endémico de la civilización era la propiedad y la división de clases derivada de su distribución desigual, se deducía que el mundo nuevo sería un mundo sin clases. Aquello implicaba una nueva definición de la libertad más allá del disfrute de la propiedad. La verdadera libertad e igualdad solo era posible en el comunismo, es decir, tras la demolición de la propiedad misma. La argumentación es circular porque parte de la premisa de un retorno a un estado natural y a cierta acracia anterior a la propiedad. La imagen del progreso, sin embargo, establecía con claridad que aquella acracia sin propiedad poseería unas características objetivas distintas a la que había quedado hipotéticamente atrás en el tiempo de los orígenes. Como era de esperarse la redención del proletariado conduciría al destino comunista de los modelos teóricos. Los dos paradigmas están ligados a un proceso de reevaluación del paradigma o meta-dogma del progreso de la ilustración y la ciencia modernidad. En ese sentido tanto el método dialéctico marxista y el marxismo leninismo son un corolario del pensamiento ilustrado y científico moderno y representan uno de sus extremos más interesantes. El tercero de aquellos paradigmas fue la imaginación del partido pequeño y disciplinado como traducción necesaria de la vanguardia de aquella clase revolucionaria. Los fundamentos más sólidos de aquella propuesta fueron teorizados por Lenin. La idea del partido pequeño y disciplinado parte de la premisa de que la posesión de los bienes político-culturales, el dominio de la táctica y la capacidad de interpretar no son homogéneos. El racionalismo puro parte de la creencia de la universalidad de la razón, pero reconoce la racionalidad desigual en sus múltiples manifestaciones concretas. La postura se concretó en un culto radical al racionalismo de la lucha de clases y en una oposición feroz al espontaneísmo o la irracionalidad revolucionaria. En la praxis derivaba hacia el reconocimiento de que la clase obrera tenía niveles desiguales de conciencia de clase. La nivelación de las mismas correspondería a la vanguardia. Para facilitarse esa meta la vanguardia tendría la necesidad y el deber de organizarse. La seguridad de la organización justificaría la consolidación de un partido que fungiría como representante de la clase en el proceso de propiciar y adelantar la revolución. Esa representatividad de la vanguardia organizada en un partido era transparente, es decir reflejaba con fidelidad, los intereses objetivos de la clase obrera y el proletariado. El partido es un modelo de organización pero también es un modelo ético. Esa consideración explica el prestigio del partido como autoridad interpretativa y filosófica antes y después de la toma del poder. El cuarto paradigma es la cuestión de la dictadura del proletariado de la cual el partido es uno de los fundamentos. Los antecedentes de ese concepto se trazan hasta la obra de Marx, Crítica del Programa de Gotha (1875) y los comentarios sobre la Comuna de 1871 en La Guerra Civil en Francia (1871) y los comentarios de Engels a ese libro redactados en 1891. El principio de la dictadura del proletariado fue una clave en las disputas ideológicas con los anarquistas y los socialdemócratas alemanes. La naturaleza ácrata del anarquismo partía de la aceptación de la destrucción radical del Estado por medio de la fuerza. Aquella finalidad estratégica se saciaba a las tácticas espontáneas, irracionales y a lo que los marxistas denominaban terrorismo individual. La identificación del Estado con Dios fue una de las metáforas políticas más significativa de Mijail Bakunin. Los socialdemócratas, por otro lado, pensaban que los mecanismos del estado podían ser utilizados en beneficio de la clase obrera y el proletariado. Esa actitud explica su disposición a participar en los procesos electorales y su confianza, en caso de revolución obrera, de que se podría usar el estado burgués en beneficio de los oprimidos. En ciertos casos extremos esa percepción condujo a algunos socialdemócratas a pensar en la posibilidad de transformar el estado y no destruirlo. Los debates entre marxistas marxista leninistas, anarquistas y socialdemócratas se centraron en el asunto del papel del estado y el papel del partido en el contexto del proceso revolucionario. Marx, Engels, Lenin y los bolcheviques estuvieron de acuerdo en un punto: el rechazo tanto a la interpretación anarquista-ácrata y a la socialdemócrata. Demoler todo tipo de estado o moldear el estado burgués en beneficio de la clase obrera y el proletariado representaban dos interpretaciones problemáticas del asunto. Las tesis de abril dictadas por Lenin tras su regreso de Ginebra en un ferrocarril sellado bajo la protección del Imperio Alemán en 1917 representan la mejor síntesis de su postura. En las conferencias y panfletos recogidos en el volumen Acerca del estado se amplia al respecto desde la situación especial de los primeros meses de Revolución Bolchevique a inicios de 1918. Los comentarios insertados en un ciclo de conferencias a las Juventudes Comunistas son ilustrativos de la necesidad de un tipo de Estado tras el triunfo de la revolución. La cuestión de la dictadura del proletariado y su legitimidad se convirtió en un asunto fundamental para la tradición rusa. Se trataba de una experiencia sin precedente e inédita que los bolcheviques se vieron precisados a diseñar en la práctica. La dictadura del proletariado y sus formas concretas fue una consecuencia inevitable de la Revolución de Octubre de 1917. El Partido Bolchevique (1917), luego Partido Comunista Ruso (1918), se identificaron como los constructores o inventores de aquella estructura dada su condición de vanguardia organizada de la clase obrera y el proletariado La dictadura del proletariado era considerada por Lenin como el periodo de transición hacia el comunismo. El hecho de que se aceptara que el comunismo era inevitable, daba una confianza extraordinaria en la eficacia de la propuesta. Lenin siempre se cuidó de no arriesgarse a predecir cuanto tiempo duraría la dictadura del proletariado. La transición hacia el comunismo era lógica e inevitable pero seguía siendo impredecible.
Dice Tolondro que tanto el sector bancario como el energético están muy lejos del liberalismo porque están muy regulados y sujetos a una ingente legislación.. Hombre Tolondro, están sujetos a una ingente legislación como lo está cualquier otra actividad porque donde hay muchos funcionarios, y todos los países están igual, con algo tienen que entretenerse, pero una cosa es justificar el sueldo y otra muy distinta es la eficacia, y por lo que estamos viendo, está falla escandalosamente, poniendo en serios problemas a toda la economía mundial. Esto sería el aspecto formal del tema, pero la cosa no funciona así: cuando uno es muy grande muy grande, no pasa por el papeleo, los trámites se conciertan a manteles, o sea ninguneando el regulador que en este caso es el convidado de piedra. Dices por otra parte que estos sectores no son liberales, entonces ¿Dónde los situamos en el cuadro macroeconómico? ¿Socialistas no serán? ¿Dónde pues?...
#78 Copiado de: http://blogs.uprm.edu/mrcancel/2007/09/12/los-paradigmas-o-meta-dogmas-del-marxismo-y-el-marxismo-leninismo/ ...pero ALTERANDO EL TÍTULO. Eso no se hace, Momia.
La Real Academia Española de la Lengua dice sobre "dogma": Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión. Hasta la Masonería que es una sociedad secreta, conspirativa y criminal tiene dogmas. Aunque los del Grande Oriente de Francia presumen de "practicar una masonería adogmática", en contraposición a la "dogmática" a la otra, la cual a su vez así misma de autodenomida "regular" y llama despectivamente a la otra "irregular".
MAS DEFINICIONES aborto provocado por peligro para la salud de la madre abortion to save maternal life Bioética El que se realiza para evitar que el embarazo perjudique la salud de la madre, en caso de que agrave una enfermedad previa o provoque la aparición de alguna. Dado el progreso actual de la medicina, no es preciso realizarlo nunca, sino que el perjuicio de la salud psíquica de la madre es la excusa principal para la práctica del aborto en los países en que, como España, la ley exige alguna causa, médica o no médica, para su despenalización. © Espasa Calpe, S.A. aborto criminal criminal abortion Ginecología El aborto provocado voluntariamente. © Espasa Calpe, S.A. aborto provocado eugenésico eugenic induced abortion Bioética El que se realiza cuando hay sospecha o certeza de que el feto sufre una enfermedad seria. El argumento principal que se emplea para realizarlo es que la vida de un niño con deficiencias será de muy baja calidad. Sin embargo, impedir que nazcan aquellos que tienen enfermedades no es una medida eficaz para la mejora del patrimonio genético humano. © Espasa Calpe, S.A. efectos psicológicos del aborto psychological effect of abortion Bioética Efectos psicopatológicos que se detectan en la mujer, derivados de la realización del aborto provocado (v.). Aunque sirven de argumento médico contra su práctica, su importancia ética es muy secundaria al argumento del respeto a la vida. © Espasa Calpe, S.A. aborto provocado ético ethical induced abortion Bioética El que se realiza en un embarazo debido a la violación de la madre. Se encuentra despenalizado en España, siempre que la violación haya sido denunciada a las autoridades policiales al poco tiempo de producirse, antes de que se sepa si hay o no embarazo. © Espasa Calpe, S.A. financiación del aborto abortion funding Bioética Provisión del gasto médico que supone la realización del aborto provocado (v.). La mayor parte de ellos se realizan mediante el pago de la mujer que lo solicita, en unas condiciones sanitariamente muy deficientes, pues están realizados por médicos, poco competentes, que ven en el aborto la salida para prosperar económicamente © Espasa Calpe, S.A. aborto provocado y ética induced abortion and ethics Bioética La realización de un aborto provocado supone, desde el punto de vista ético, eliminar una vida humana inocente y no puede considerarse nunca una decisión correcta. Esta circunstancia no impide que, en muchos casos, la actuación de la mujer esté sometida a fuertes presiones externas e internas, que justifiquen, aunque nunca totalmente, su conducta. Dichas circunstancias en ningún caso afectan a los médicos que practican el aborto. La alternativa ética al aborto sería prestar a la mujer el debido apoyo moral, económico y social, que en los países en los que el aborto está permitido son muy escasas. © Espasa Calpe, S.A.
Y luego está también el aborto mescalero, fruto del embarazo de un marica y un transexual.
De vodevil: No,si el que tiene que argumentarlo un poquito eres tú ! Cualquiera que te lea tendrá perfectamente claro que eres un machista de caverna de atapuerca,si no lo eres rebáteme mis acusaciones. ¿Si no lo eres rebáteme mis acusaciones? ¿Pero qué acusaciones descerebrao, sino dices más que tonterías? Pero argumenta algo, dí: te acuso de esto por esto otro, no se disimula por lo menos algo criatura.
De vodevil: "No,si el que tiene que argumentarlo un poquito eres tú ! Cualquiera que te lea tendrá perfectamente claro que eres un machista de caverna de atapuerca,si no lo eres rebáteme mis acusaciones." ¿Si no lo eres rebáteme mis acusaciones? ¿Pero qué acusaciones descerebrao, sino dices más que tonterías? Pero argumenta algo, dí: te acuso de esto por esto otro, no se disimula por lo menos algo criatura.
zimmie Hola amiguete, entro ahora en el blog y veo los coscorrones que se ha llevado a propósito de su tontería con ateo/ateismo, algo parecido a lo de mescaler-creo-ayer con lo del historiador Reig Tapia. Es que se retrata usted de una pieza, hace como sus maestros, parte de una premisa arbitrariamente establecida y hala a delirar. Además se les nota la falta , cada vez mayor de preparación, producto de los "estupendos" planes educativos de los gobiernos "progresistas", a la manera del cangrejo, es decir que progresan hacia atrás. Al menos sus fundadores, por ejemplo Marx, se lo curraban algo más; los tres tomos del libro I del Capital ,me han costado varios años para entender algo, los dos tomos del Libro II apenas los tengo hecho una primera lectura y el Libro III que publico Engels ni lo he abierto- a pesar de que Engels es el único que me cae bien de los santones socialistas, pues fue el unico que combatio en batalla como un hombre y luego mantuvo y aguantó toda la vida al insufrible y gorrón Marx, a diferencia de todos los otros, que no se ganaron su pan nunca-, claro a ustedes les dicen que las personas religiosas son unos "fachas" y "descerebrados" y se creen que se los van a merendar en un plis, plas. ¿Usted se cree que si la religión católica fuese un mero engañabobos para torpes, hubiese durado más que cualquier otra institución en la historia de la humanidad?. ¿No sabe usted, que el catolicismo fue una pieza fundamental en la conservación y creación del conocimiento cientifico de la civilizacion europea occidental?, esa que usted tanto odia, a pesar de ser la suya. Que se lo dijesen a los heroicos "diablos verdes" de la 1ª division de paracaidistas alemanes del general Heinrich, que se tiraron dos semanas acarreando los tesoros cientificos y artisticos de la abadia de Montecassino, para ponerlos a salvo de los bombardeos aliados, salvando así uno de los legados culturales más grandes de Occidente, reunido y conservado a lo largo de los siglos por los monjes de la abadía.
VV A qué degradación moral han llegado estos aspirantes a hombres para asesinar a sus propios hijos indefensos...
"Sin embargo, impedir que nazcan aquellos que tienen enfermedades no es una medida eficaz para la mejora del patrimonio genético humano" ¿¿¿mejora del patrimonio genético humano??? Dudo que se plantee por esos motivos...
TheFlash#88 consejo genético y ética genetic counseling and ethics Bioética El consejo genético debe dar información verídica pero no catastrofista, admitiendo la posibilidad de falsos positivos en los análisis, de modo que no provoque situaciones innecesarias de ansiedad o angustia; debe ir acompañado del apoyo moral (v.) necesario para que la pareja pueda decidir libremente tener hijos, sabiendo que, en el caso de que alguno nazca enfermo, tendrá la ayuda y el tratamiento necesarios. En las varias consultas que se suceden hasta poder proporcionar los resultados, el médico deberá intentar disuadir la práctica del aborto como salida a un embarazo con un hijo enfermo, y nunca deberá realizarlo. Ver aborto provocado eugenésico. © Espasa Calpe, S.A.
! Es imposible marcharse,sois tan divertidos ! #63 amiguete IdeA: "Ahora vienes con que no te refieres a la Inquisición y las purgas, que es lo lógico pensar, sino a todas las guerras habidas." De "ahora" nada,lo he dicho desde el principio,te remito a mi comentario#3,y evidentemente no me refiero a "todas las guerras habidas",sólo a las guerras intestinas entre facciones cristianas. #70 .."typical spanish liberal",más papista que el papa of course... ¿ nunca se te he ocurrido pensar que para un protestante EL HEREJE ERES TÚ ? "¿Qué tiene de religiosa (..) las llamadas guerras de religión" !Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja! ¿Qué tiene de blanco el llamado caballo blanco de Santiago ? En cuanto a la guerra de los 30 años (wikipedia mediante): "La Guerra de los Treinta Años fue una guerra librada en la Europa Central (principalmente Alemania) entre los años 1618 y 1648, en la que intervino la mayoría de las grandes potencias europeas de la época . Aunque inicialmente se trató de un conflicto religioso entre reforma y contrarreforma dentro del propio Sacro Imperio Romano Germánico, la intervención paulatina de las distintas potencias europeas gradualmente convirtió el conflicto en una guerra general por toda Europa, por razones no necesariamente relacionadas con la religión" O sea,aunque al final haya que tener en cuenta más factores,evidentemente la guerra no la inició el petróleo ! Saludos majo !
Un poco de verguenza ajena. http://es.youtube.com/watch?v=fA7AXEfKduk&feature=related
#64 amiguete Jaritos: "En el mundo real, los ateos niegan la existencia de Dios...majo" Pues muchos sí,y otros como yo no...majo. #68 Mira que hay que daróslo todo bien mascadito..¿eh? Me refería a que el peso de la sempiterna influencia de la iglesia católica,se deja sentir también en la RAE. Saludos majo.
#71 amiguete DeElea: ¿ Y de donde os sacaís tú y la RAE que "sin Dios" (que es lo mismo que "sin creencia teísta) equivale a NEGARLE. (Por cierto...¿no habías dicho hace no-se-cuantas-réplicas que no ivas a perder más el tiempo conmigo?) Saludos majo.
#73 y 76 Mescaler. ¿ Veís ? A cosas como esas me refería,gtacias amiguete mescaler. #75 amiguete Momia: "El dogma es para los creyentes..." Totalmente de acuerdo,para TODOS los creyentes de TODAS las religiones,no sólo la católica ! Saludos majo.
#94 Y eso que lo han enmendado mucho...
D. Pío tenga cuidado, tengo la impresión de que se le están colando menores, El zimmie sin ir mas lejos debe de andar por los cinco o seis años de edad viendo las tonterías candorosas que dice. ¡¡¡Anda zimmie, monico, vete al parque a jugar!!!
Sobre el aborto Hay un tema que nunca se ha estudiado, o, al menos, yo nunca he visto un estudio al respecto: la relación entre el aborto y las drogas. Es decir, ¿Cuántas mujeres que abortan consumen drogas habitualmente y cuantas consumen drogas los fines de semana? Creo que sería de interés hacer ese estudio.
94 Nuestra religion catolica te guste o no te guste, es nuestra religion ancestral, que ha guiado el espiritu de los españoles durante los dos ultimos milenios. Yo personalmente no acepto en españa otra religion que no este basada en la enseñanza de Jesucristo. Los gobiernos que actualmente nos desgobiernan pueden hacer lo que quieran, como si les da por imponer el Islam y prohibir el catolicismo, pues en lo que llevamos de democracia, tanto el uno como el otro, ¿han hecho tantas cosas mal?, que cuantas mas hagan, al final, como siempre, mas nos tocara a los ciudadanos corregirlas. A mi me gustaria verte zimmito viviendo en un barrio donde solo haya musulmanes y donde en tu propio pais te miren como a un infiel, por no ser como ellos.
España es el país del mundo en el que más cocaína se consume. Si hay tanta gente en España que necesita consumir cocaína para sobrellevar su triste vida es que el mito de que en España se vive muy bien se ha quedado obsoleto. La cultura de la trola, el choriceo y el puterío no lleva a la felicidad. Ni remotamente.
zimi Yo me remito a tu 3, claro. Por lo demás hago preguntas para que veas que la cuestión, según la pretendes plantear después, se te va de las manos, incluidas las guerras de religión: además del nombre, ¿el protestantismo es una excusa para provocar otras políticas y la guerra? ¿Hasta qué punto? Etc,. Te pongas como te pongas, la burrada ya la has soltado y no tiene enmienda. En cualquier caso es tu opinión: "nadie es responsable de sus opiniones y todos de sus actos"; así que espero que tus actos sean mejores que tus opiniones.
! Y no podía faltar mi amiguete manuelp. ! Después de sacar la "paja" del mamotreto que me sueltas,te replico sólo un par de cosillas: "¿Usted se cree que si la religión católica fuese un mero engañabobos para torpes..." Bueno,yo suelo definirla,simplemente,como una estulta superstición,pero tu definición también me gusta bastante. "No sabe usted, que el catolicismo fue una pieza fundamental en la conservación y creación del conocimiento cientifico de la civilizacion europea occidental?, esa que usted tanto odia, a pesar de ser la suya." Vamos a ver: Yo no odio la civilización Europea occidental,lo que pasa es que para mi "civilización occidental" es la cultura greco-romana clásica,el renacimiento que entronca con dicha cultura,la ilustración,el legado de las revoluciones liberales..( o sea,la democracia ,la separación iglesia-estado,los derechos humanos etc.) Para mi,esa barbarie bimilenaria del cristianismo,no es "cultura" ni "civilización" de ningún tipo. Saludos majo. P.D ( ¿ En serio te has leído los tres primeros tomos de "El capital" ? ! Qué tío ! Supongo que cuando uno es capaz de leerse las encíclicas papales,ya es capaz de tragarse lo que le echen !)
#96 DeElea: Insisto: ...¿no habías dicho hace no-se-cuantas-réplicas que no ivas a perder más el tiempo conmigo? Saludos majo. #98 sinrocom "Yo personalmente no acepto en españa otra religion que no este basada en la enseñanza de Jesucristo" ! Di que sí,amiguete sinrocom ! !!Supongo que tú también te jactarás de ser un "liberal" de pro !! ! Ja,ja,ja,ja,ja,ja !
# 101 zimmie ¡Pero que tarugo es usted¡. O sea que desde el 475 d.c. hasta el 1453 d.c, transcurren mil años "in albis" de cultura en Occidente. ¿Dónde ha estudiado usted historia?.
# 101 zimmie dijo: ¿ En serio te has leído los tres primeros tomos de "El capital" ? ! Qué tío ! Supongo que cuando uno es capaz de leerse las encíclicas papales,ya es capaz de tragarse lo que le echen ! Estamos, sin duda, ante un buen socialista: no sólo es ignorante sino que presume de ello y se burla de la gente culta. Una persona perfectamente preparada para asumir los dogmas que le dicten sus líderes sin rechistar.
Amiguete Zimmio, ser un liberal, precisamente es ser alguien no dispuesto a tirar piedras a su tejado. Manso, pero no menso.
Amiguete IdeA: No entiendo lo que intentas decirme en tu comentario #100... ¿ Que las guerras de religión eran todas culpa de los protestantes ? "así que espero que tus actos sean mejores que tus opiniones" Tampoco lo entiendo...¿decir que nadie ha matado tantos cristianos como los propios cristianos (la pura verdad) me convierte en mala persona o algo así ..? Bueno,ahora si que me despido por hoy que tengo que ir a recoger a mi señora. Hasta otra,amiguetes.
VV simio #101 Un australopiteco tiene más inteligencia y capacidad de análisis que tú. Si quieres saber lo que es en realidad la barbarie deberías enterarte de cuáles son las cifras de asesinatos de nascituros. Gracias a que tu mamá no se comportó como una bárbara, estás tú aquí dando por saco. De todas formas, debiste ser concebido con muy poco amor para odiar tanto a los que tanto han hecho para que tu vida en la tierra sea más digna y confortable. Si hubieras leído un poco (me refiero a un poco más que tu colección de comics), sabrías que sin la determinación de los católicos puede que en el presente fueras un talibán democrático, de esos que le zurra a las mujeres, ahorca a los marícas, reza cinco veces al día y no saben cómo sabe nuestro apreciado pata negra.
Zimmio, ¿Porque a los cristianos se nos persigue en la mayoria de los paises musulmanes, y nosotros a cambio tenemos la obligacion de construirles mezquitas por doquier, y consentir que su religion, con la ayuda de Zapatero cada vez se vaya haciendo mas porderosa que la catolica, en nuestra propia nacion? A sabiendas de que parte de nuestro territorio esta sentenciado por el mundo islamista.
Simio: primate semideforme.
Proyecto Gran Simio, la web de los simios. http://www.gransimio.com/
topograf Te arrimas demasiado abiertamente los presuntos escenarios a tu interés…no es tan sencillo…¿falsos positivos? ¿y si no es falso? ¿y si no hay grupo de riesgo y por tanto prevención? ¿y si la enfermedad del feto es gravemente lesiva para sus capacidades intelectuales?¿y si su vida resultará un sufrimiento sin alternativa? No sé…es un tema complejo…e instalando los argumentos como se las ponían a Fernando VII, no creo que se acerque uno honestamente al tema…
zimi El hecho de que, evidentemente, no entiendes nada, que no haga de ti un tipo susceptible. Y no entiendo esa susceptibilidad, como no sea propia de ti; más bien debería pensarse lo contrario que tu haces: Si no eres responsable de tus opiniones, tampoco serás malo por ellas... Solo decía que si tus opiniones son muy malas, al menos no lo sean tanto tus actos. De la opinión, que es la comedura de tarro que te hayan hecho, también puedes pasar al conocimiento, dice más o menos Platón; pero para eso ya hay que ser responsable, aparcar el lugarcomunismo y esforzarse.
Se ha encontrado un misterioso grupo de simios, los zimmies, en la República Democrática del Congo, ubicados por lo tanto en el centro de África. El hallazgo tiene ocupados a los científicos y genera discusiones. Estos animales construyen refugios de hojas en el suelo, como los gorilas, pero tienen una dieta y aspecto similar al de los chimpancés, aunque son de tamaño bastante mayor, pero lo más asombroso se ha demostrado que son capaces de comunicarse con los humanos a través de internet.
TheFlash 111 Posibilidades como las que Vd. menciona hacen tener dudas a mucha gente, supongo que son cosas tales las que hacen escribir a D. Pío "No tengo una posición del todo definida al respecto". Pero recordemos los números, las cifras de los abortos que realmente se están llevando a cabo ahora en España. ¿Cuántos casos podrían caer bajo los supuestos que Vd. menciona? ¿Unas docenas al año?. ¿Por qué se están practicando mil o diez mil veces más abortos?. La respuesta es clara: porque no se está aplicando el aborto sólo a esos casos en los que tanta gente podría tener dudas, sino que de lo que se trata es de "solucionar" los embarazos no deseados que ocurren por decenas de miles cada año, como consecuencia de que la progresía ha convencido a la mayoría de nuestra juventud de que si no practican sexo indiscriminadamente con todo lo que se mueva a su alrededor son unos raros. Y eso es algo en lo que deberíamos empezar a ponernos de acuerdo mucha gente, incluso independientemente de las creencias religiosas. Y si aceptamos lo de arriba ¿qué es lo que ahora se quiere ampliar en la ley del aborto? Al final aquí lo que hay es un lobby feminista radical tipo lidia falcón que dicen "hago lo que quiero con mi cuerpo Y con el de mi hijo no nacido", y a los hijopu.tas que nos gobiernan les ha parecido que como suena muy progre, pues venga, p'alante.
VV Para los eurábigos: "El aborto es uno de los problemas que azota a las sociedades de tipo occidental y es causado por la corrupción moral que aflige a tales sociedades y por el gran número de nacimientos de niños ilegítimos resultantes de las relaciones extra matrimoniales que son innumerables y el creciente número de relaciones - según algunos periódicos occidentales en casos extremos ha llegado al 70%. Estos nacimientos ilegítimos son, generalmente causados por el libertinaje sexual que prevalece en las sociedades occidentales y este, a su vez, es fruto de la separación que ejercen estas sociedades entre la religión y la vida diaria y las ideas extremistas sobre la libertad individual que incitan al hombre a disfrutar de toda clase de placeres mundanales hasta que la fornicación y el concubinato llegaron a ser moneda común y algo aceptado por la ley. Estos excesos en las libertades individuales y el libertinaje sexual hicieron de estas sociedades un ejemplo vivo de degradación moral. * El gran número de nacimientos ilegítimos e indeseables - que se acerca a la mitad de los nacimientos en muchos países - impulsó a varios gobiernos occidentales a emitir leyes que permitan el aborto a las mujeres que quieren deshacerse de sus embarazos, generalmente fruto de la fornicación y otras relaciones extra matrimoniales; esto se debe a que en estos países la madre soltera debe cargar la responsabilidad de criar a sus hijos de relaciones extra matrimoniales. * Los países de occidente ya empezaron a introducir la idea de la permisibilidad del aborto, así como introducen otros aspectos de su cultura, en los países islámicos; esto hará que se extienda la fornicación, que se desintegren las familias y se extinga lo que resta de los valores y la moral islámica en las sociedades islámicas. En los sociedades islámicas, a comparación de las occidentales humanistas, los casos de aborto son muy pocos; porque en estas sociedades se dan muy pocas relaciones sexuales extra matrimoniales o concubinatos. Y si se suscitan casos de aborto son - en su mayoría - como un solución para salvar la vida de la madre. * Ahora pasaremos a ver el concepto del aborto y su status legal dentro de la Sharía Islámica. El aborto es la acción de dar a luz antes de tiempo; es decir, la salida de feto del vientre materno antes de haber completado su desarrollo. Los eruditos islámicos lo han definido como: la salida del feto antes de cumplirse el tiempo de embarazo. El aborto se puede producir por una acción voluntaria de la mujer beber alguna sustancia, levantar algo pesado o moverse violentamente, pidiendo una operación médica determinada, o por algún acto intencional de otra persona o, finalmente, involuntariamente. El aborto se puede producir después de que se le insufle el espíritu al feto o antes que se le insufle el espíritu 4. Si el aborto se produce después de que el feto recibe su espíritu, pues es prohibido e ilícito por consenso de todos los eruditos islámicos, sin importar si es causado por el padre, la madre, un médico o cualquier otra persona. La razón es obvia: es una atentado contra una vida humana inocente de todo delito. Este tipo de aborto es un crimen. Debe imponérsele una indemnización, que es el equivalente al valor de un esclavo, que es el 10% de la indemnización por matar a un hombre adulto. Allah dijo: "No matéis a nadie que Dios ha prohibido, sino con justo motivo. Si se mata a alguien sin razón, damos autoridad a su pariente pero que este no se exceda en la venganza. Se le auxiliará". (Corán 17:33) Bujari y Muslim citan que Abu Huraira dijo: El Mensajero de Allah (B y P) dictó sentencia en el caso de una mujer de Bani Lihián que abortó; fue una indemnización de un esclavo o una esclava. Esta indemnización se hace vigente desde que el feto presenta rasgos humanos como los dedos, una mano, una pierna, uñas o los ojos. El aborto intencional (feticidio) después de haber recibido el feto espíritu es pecado y un crimen en el consenso de todos los eruditos islámicos sin que defieran en ello. En el caso del aborto antes que se le insufle al feto su espíritu pues es tema de discusión entre los jurisconsultos islámicos; algunos lo declaran permitido y otros lo declaran prohibido según sean las etapas de desarrollo del feto. Nuestra opinión es que, si el aborto se provoca después de 40 días de la fecundación y cuando el feto ya está empezando a desarrollarse, es un pecado y un crimen, adoptándose el mismo veredicto que se emite en el caso del feto al que ya se le insufló el espíritu y se impone la indemnización por feticidio, 10% de la de un homicidio, porque la aparición de rasgos humanos en el desarrollo son un indicio de que ese feto estaba en camino de ser un ser humano completo y se la aplica el hadiz del aborto provocado que mencionamos anteriormente, en que Al Bujari cita a Abu Huraira, y también se aplica lo que Muslim cita, que Ibn Mas'ud dijo: Oí al Mensajero de Allah (B y P) decir: "Cuando el óvulo fecundado cumple cuarenta y dos noches Allah envía a un ángel para que le dé forma, le dote de oídos y vista y le dé su piel, su carne y sus huesos. Luego dice el ángel ..... ". En otra transmisión dice: la formación y la aparición de los órganos se da después de cuarenta o cuarenta y dos días de la fecundación. Por ello es que decimos que atentar contra este embrión es atentar contra una vida humana inocente de todo delito y seria equivalente a enterrarlo en vida después de nacer, algo que Allah prohibió cuando dijo: "... cuando se pregunte a la niña enterrada viva qué crimen cometió para que la mataran" (81:8-9). Así pues es un pecado provocar el aborto después de los 40 o 42 días. El padre, la madre, el médico o cualquier otra persona que provoque el aborto está cometiendo un pecado y un crimen -feticidio- imponiéndosele una indemnización por el feto abortado -un esclavo o esclava o, en su defecto, la décima parte de la indemnización por un adulto - como lo menciona el hadiz mencionado. Extraer lo que se encuentra en la matriz antes de pasados los 40 días de la fecundación es lícito; no pesa sobre ello pena alguna, pues aún no se convirtió en feto; aún es un óvulo zigoto y no se le aplica el hadiz del aborto del feto. Extraer el zigoto antes de que se convierta en feto es similar al coito interrupto (cuando la eyaculación se produce fuera de la vagina). El coito interrupto es una medida para evitar el embarazo; la eyaculación fuera de la vagina significa la muerte de los espermatozoide y el óvulo de la mujer, además de evitar que se encuentren; lo cual evita el embarazo. Este método anticonceptivo lo declaró lícito el Profeta (B y P) cuando se le preguntó por quien tenía relaciones con su pareja pero no deseaba embarazarla. El le dijo: "Eyacula afuera si lo deseas". Yábir bin Abdallah dijo que un hombre vino al Profeta y dijo: "Tengo una esclava que nos sirve y nos ayuda con la palmeras". Yo tengo relaciones con ella pero no deseo que quede embarazada. El Profeta (B y P) le dijo: "Puedes eyacular fuera de ella si lo deseas pues lo que se le predestinó le llegará de cualquier forma". Esto lo llamó el Profeta (B y P): "El enterramiento desapercibido" en un hadiz que relató Yudhama. Los Sahabas solían recurrir al coito interrupto cuando deseaban evitar el embarazo. Esto sucedía con conocimiento del Profeta (B y P) y él no se los prohibió. Yábir relató : "Solíamos practicar el coito interrupto en la época del Mensajero de Allah (B y P) y cuando aún se revelaba el Corán". Lo citan Al Bujari y Muslim. Este último cita otra versión que dice: "Solíamos practicar el coito interrupto en la época del Profeta (B y P). Él lo sabía y no nos lo prohibió". ¿Cuándo es que se permite el aborto? El aborto de un feto en formación o después de recibir el espíritu es permitido cuando médicos especialistas declaran que, de seguir el embarazo, el feto provocarla la muerte de la madre y su propia muerte. En estos casos es lícito provocar un aborto y salvar así la vida de la madre. El Islam predica la salvación de vidas humanas en todas formas y este aborto se tomaría como un tratamiento médico, algo muy recomendado por el Mensajero de Allah (B y P)." Fatwa del Sheij Abdul Quadim Zallum
pues lo que cita momia en 110 tiene tela, que los mismos que quieren ampliar la ley del aborto porque les parecerán pocos los abortos que hay cada año están muy preocupados por los "derechos de los simios" y por cosas como que no se usen animales en experimentación... para caer de culo
#116 bacon... Decía FJL en la entrevista que le hicieron este verano en Miami, que el socialismo carece de lógico, es sencillamente ¡un horror!...
TheFlash: Efectivamente, arrimo los racionamientos científicos a mis convicciones de índole moral y ético. Porque, además, curiosamente ciencia y humanismo en este caso concreto del aborto coinciden casi, diría yo, que un 99%. Hoy por hoy, la medicina tiene recursos, para no llegar a casos extremos como el que plantea. manipulación genética genetic manipulation Bioética Intervención técnica que modifica el patrimonio genético de un organismo o de algunos de sus tejidos o células. © Espasa Calpe, S.A.
VV bacon Y no les hables de la pena de muerte...
Algunos científicos que son, además, ateos militantes, han escrito libros que han generado una considerable controversia. Uno de ellos es Richard Dawkins. Alguna vez, hace meses, he debatido brevemente sobre este asunto con denebola. La cosa es que Dawkins vende su libro libremente en los países occidentales, incluyendo España. Pero ahora en Turquía un tribunal ha prohibido no ya el libro sino incluso visitar la web de Dawkins después de que un creacionista musulmán haya calificado sus contenidos de difamatorios y blasfemos. http://www.guardian.co.uk/world/2008/sep/18/turkey ¿Cómo puede haber gentuza que simpatizando con el islam sea capaz de decir que la iglesia católica supone una amenaza a la libertad? Al final lo único que hay es un odio ciego a la iglesia, y su origen es que ésta dice cosas que les resultan incómodas, como que el aborto es un asesinato.
VV Porque si bien todas las vidas son regalo de Dios, no puede tener el mismo castigo divino quitársela a un criminal que a un ángel sin pecado.
Arrow 119, como si se pudiese comparar matar a un feto inocente con librar al mundo de dejuana...
momia 110 no, la web de los grandes simios es: http://bp2.blogger.com/_GgQM8dpI_Ak/Rt-0qwn6eGI/AAAAAAAAAWI/fouoIeVOsx0/s1600-h/Zapo%2Bchavez.jpg
Hace exáctamente un año, Lemanh reportaba en su público y accesible a cualquiera Q-10: "Mortgage commitments. Through our mortgage origination platforms we make commitments to extend mortgage loans. At August 31, 2007 and November 30, 2006, we had outstanding mortgage commitments of approximately $12.4 billion and $12.2 billion, respectively. These commitments included $7.2 billion and $7.0 billion of residential mortgages at August 31, 2007 and November 30, 2006, respectively, and $5.2 billion of commercial mortgages at both comparative periods. The residential mortgage loan commitments require us to originate mortgage loans at the option of a borrower generally within 90 days at fixed interest rates. Our intention is to sell residential mortgage loans, once originated, primarily through securitizations." Muy resumido: hace un año el riesgo de las hipotecas era conocido y los accionistas estaban informados. A ver si pillo un rato libre y vemos cuando empezó esto a ser público.
Arrow, mire las últimas líneas de esta entrevista a Gustavo Bueno, que es un filósofo materialista, que fue comunista cuando Franco y al que ahora los progres temen como al diablo: http://www.fgbueno.es/hem/1999k16.htm
A pesar de que comprendo que se debe condenar el crímen, a veces tengo la sensación de que estamos demasiado preocupados con este tema. Los ateos comprendo que lo estén porque su idea de la justicia es humana y se circunscribe a esta vida y a este mundo. Pero en el caso de los teístas lo entiendo menos. ¿Por qué rasgarse las vestiduras, si a fin de cuentas ningún acto críminal va a quedar sin castigo? Si al "ojo" de Dios nada se escapa, ¿qué importa hasta si incluso el crímen queda impune, por resultar un "crímen perfecto"? En general, y en este blog también, los que nos auto-proclamamos "creyentes" no hablamos, en muchas ocasiones, como lo haría una persona que verdaderamente lo fuera. Esto es clarísimo, al menos para mí. Eso no quiere decir que no defendamos por ejemplo, la ilegalización del aborto. Pero el tono que empleamos no es el de un hermano, que sufre por el error que comete el otro, y sus consecuencias. Aquí condenamos, aquí juzgamos. Y nos tomamos atribuciones que no nos corresponden.
De la entrevista a Bueno que viene en el enlace dado en 125 ....... —Yo creía que usted, como marxista, rechazaba a la Iglesia católica... —La odié mucho durante el franquismo, sí, pero hoy admiro su arte, sus teólogos, sus filósofos... Un día vino un testigo de Jehová a pedirme consejo para estudiar filosofía y le dije: «Primero abandone esa religión.» —¿Por qué? —¿Qué han producido los testigos de Jehová? ¡La cultura católica ha producido un filósofo como santo Tomás de Aquino! O una «Misa» de Palestrina, o una pléyade de teólogos y moralistas sutilísimos: ¡un respeto! —Pero, ¿no era usted un ateo? —Y lo soy, claro. Pero hoy me defino como un ateo católico: la Iglesia es la heredera del Imperio Romano. Es filosofía griega más derecho romano. Es una organización internacional única en la historia. Es admirable. ...... Esto lo escribió un ateo
egarense 126 Pero uno no puede pensar que lo del aborto que lo decidan las mujeres y ya está, porque es como si se despenaliza el resto de los asesinatos y decimos, hale, si alguien mata a otro, que lo juzgue Dios en la otra vida, que total..., y ya no hay leyes contra el asesinato. Y claro, como es el más grave de los crímnes, tampoco contra cualquier otro crimen, que sería menor. No tardaríamos ni cuatro días en caer en el caos más absoluto ¿no creees?
¿pero es que no hay ni un sólo progresista, izquierdista, ateo o feminista en España que esté contra el aborto? !Venga chic@s, animaos! Yo conozco algunos por ahí fuera: Feminists against abortion, atheists against abortion, prolife libertarians,Nat Hentoff etc... Al parecer había tantos agnósticos como creyentes en el Comité fundador de LIFE, una de las sociedades más antiguas-británica- en defensa del no nacido. Se ve la inferioridad mental de los españoles, por culpa del dogmatismo de la educación religiosa: Se creen obligados a rechazar todas las normas y valores religiosos al abandonar sus dogmas, INCLUSO LOS QUE SON VÁLIDOS. Como la prohibición de asesinar a alguien sólo porque aún no ha salido de su primer hogar: el útero materno. Vamos zimmies, mescaleros, alrugas, poneos a pensar seriamente sobre el aborto y su justificación, veréis qué pronto caéis en contradicciones.
#128 bacon... Eso es lo que digo yo... #129 gaditano... Me alegra leerle, es usted imprescindible en este blog. Hace de contrapeso, siempre se lo digo. Y efectivamente, estoy de acuerdo en que debemos animarnos. Y no solamente eso, además como cristiano, el que no es feliz, el que no rie -como usted a veces dice-. Enfín la alegría debe ser la vitola de un buen cristiano. Ser cristiano significa tener la certeza de que el universo entero no escapa a la justicia suprema. Por eso deprimirse por ver los cuadros que a diario se producen en la Tierra, es falta de fe...
gadi, que se crean "obligados a rechazar todas las normas y valores religiosos al abandonar sus dogmas, incluso los que son válidos", no se podrá atribuir al dogmatismo de aquello que abandonan, sino al dogmatismo de aquello a que se unen, de su "nueva fe": el la progresía de pensamiento único. Hablando más en serio: lo de no abortar exige responsabilizarse, y eso no es popular
TheFlash, permiteme, Un poco más. Todo conduce a descartar el aborto. El aborto no tiene más excusa que el desprecio por la vida de un ser indefenso y la falta de asunción y responsabilidad para quienes la pierde en la cama. Tan ligeras para quitarse las bragas, como para decidir con la vida de otra persona que no le corresponde, aunque la lleve en su vientre, o pesar de ello. A lo hecho pecho, amigo. manipulación genética de gametos genetic manipulation of germ cells Bioética Manipulación genética en la que, además de ser tratadas las células implicadas en una determinada enfermedad, se modifican también los gametos del enfermo tratado, de manera que los genes manipulados se transmiten a la descendencia, que no padecería la enfermedad hereditaria. © Espasa Calpe, S.A.
A zimmie,mescaler y alruga, las propias contradicciones les importan un pepino, porque no buscan el conocimiento ni la verdad, sino "divertirse", "atacar al ex-terrorista" ó "enrollarse con los pelos de un pimiento". Por cierto ¿y la ocurrencia del presidente de la CEOE diciendo que habría que dejar en suspenso el mercado?,¿Como extrañarnos de "los males de la patria", con esta clase de "próceres"?.
Mi querido camarada zimmie, si te he puesto la definición de Dogma era para echarte un capote. Lo siento mucho pero Ateo es el que niega la existencia de Dios, lo que dices tú es el agnóstico. Lo siento pero es así.
manuelp 133# ese Sr. debe dimitir. Lo que busca este tipejo es que le echen una mano con sus negocios. Cada dia estoy más convencido de mis ideas liberales. Ademas creo que esta ideología es la que más beneficio da a las clases más humildes.
Un ejemplo que no tiene desperdicio: Atea "de remate” y provida: “los abortistas usan argumentos religiosos cuando les conviene” Hoy, los pro-vida se apoyan mucho más en la ciencia, la embriología, los ultrasonidos... mientras que los abortistas "contratan clérigos". Laura Freeburn, una colaboradora de LifeSiteNews.com, ha entrevistado a “Raving Atheist” (algo así como “la atea de remate”, o “atea radical”), una jurista norteamericana que no revela su nombre y escribe desde su blog http://ravingatheist.com divulgando sus convicciones contra la religión. En EEUU ha adquirido cierta fama por su aparición en el documental anti-cristiano “The God who wasn’t here” (El Dios que no estaba aquí). Pero la “atea de remate” tiene una particularidad: tiene firmes convicciones pro-vida basadas tan sólo en la evidencia científica de que el niño por nacer es un ser humano que merece protección. - ¿Te sientes sola como atea pro-vida?, pregunta Laura Freeburn - La postura pro-vida realmente es minoritaria entre los ateos. También es minoritaria en mi estado, en Nueva York, la capital mundial del aborto. Pero Internet hace que sea fácil encontrar compañía, como las webs de la Liga Pro-Vida de Ateos y Agnósticos. Y unos pocos ateos pro-vida, como Nat Hentoff [ver en inglés su historial como judío ateo liberal y pro-vida en http://prolife.liberals.com/articles/hentoff.html] , han salido ya a los medios de comunicación generalistas. Pese a todo, noté una sensación grande de alienación y rechazo entre los lectores de mi blog cuando empecé a publicar allí, con regularidad, acerca del aborto. El tema era muy doloroso, casi me impedía escribir. Era descorazonador ver que mis esfuerzos se recibían con ataques personales, con inquina. Al final, fue todo para bien: decidí escribir menos y dedicar tiempo extra como voluntaria a un Centro de Ayuda a Embarazadas. También desarrollé amistades cercanas con unos cuantos blogueros cristianos pro-vida, que me ayudaron (y me dejan ayudarles) en otros esfuerzos de este tipo. - Tu blog examina “cómo la devoción religiosa trivializa las leyes y políticas americanas”. ¿Cómo se aplica eso al debate del aborto en América? - A finales de los años 60, el movimiento pro-elección hizo una decisión estratégica y deliberada: trivializar el debate del aborto, calificando todos los argumentos pro-vida como meros dogmas católicos. Esto hizo fácil pasar por alto el hecho científico, embriológico, innegable e inconveniente, de que la vida humana empieza con la concepción. En su lugar, había discusiones ampulosas sobre la separación iglesia/estado y acusaciones de que “nos meten la religión por la garganta a la fuerza”. Aún hoy, la Planned Parenthood insiste en que la pregunta “¿cuándo empieza la vida humana?” es una pregunta religiosa que cambia de mujer a mujer. Algo que depende de la mente, no de la realidad, parece. Marcan la línea en la antigua práctica de los indios mayas de arrojar niños a los volcanes, aunque no veo cómo es que, según su teoría, eso no debería ser también un ejercicio de la religión, un ejercicio protegido. - ¿Ha hecho el movimiento pro-vida un buen trabajo para contrarrestar esa estrategia? - Sí. Veo que el bando pro-vida se apoya mucho más en la ciencia (embriología, ultrasonidos) que el bando pro-elección. De hecho, las principales organizaciones pro-elección se oponen a mostrar imágenes ultrasonido de los niños a las mujeres que se plantean abortar. Dicen que “confunden”. Démonos cuenta, además, de que los pro-elección utilizan argumentos religiosos cuando les conviene. Planned Parenthood ha alquilado clérigos para promover el aborto desde una postura teológica. Toda la existencia de la Coalición Religiosa por los Derechos Reproductivos se dedica a ello. Es irónico, pero hasta la muy atea Freedom from Religion Foundation usa un argumento religioso cuando se trata del aborto: dice que debe permitirse porque no está expresamente prohibido por la Biblia. Creo que hoy la mayoría de la gente ve que el tema del aborto es un tema directamente moral, en vez de religioso. Muchos entienden que aunque haya doctrinas religiosas contra el aborto- igual que contra el robo, el adulterio, y otras formas de homicidio- esas doctrinas no son la única razón en contra de estas prácticas. No les importa si algunos lo ven como razones de Dios, porque también son razones que resisten un escrutinio humano. - ¿Qué aconsejarías a cristianos que quieren ganar ateos y agnósticos para la causa pro-vida? - Familiarízate con argumentos puramente seculares, como los de la web de Ateos y Agnósticos Pro-Vida. También hay muchas webs religiosas que ofrecen estos mismos argumentos. Son los únicos que impactarán en los no-creyentes. Citar la Biblia o intentar convertir a un ateo es una pérdida de tiempo. El argumento más común que puedes esperar es uno que dice que la prohibición contra matar después de la concepción sólo puede aceptarse si uno cree que el feto tiene “alma”. Puedes responder preguntando si un feto de 8 meses tiene alma, si un bebé recién nacido tiene alma, si un adolescente tiene alma, si un adulto tiene alma... Si responde “sí”, puedes decirle que se está basando en un argumento religioso. Si niega la existencia de las almas, puedes preguntarle si le parece bien matar a alguien en cualquier etapa. The Raving Atheist, blog de la "atea de remate" http://ravingatheist.com Liga de Ateos y Agnósticos Pro-Vida (en inglés): http://www.godlessprolifers.org Libertarios por la Vida (en inglés): http://www.l4l.org/ Turn the Clock Forward (un progresista contra el aborto): http://www.turntheclockforward.org/ Feministas Pro Vida: http://www.feministsforlife.org/espanol/index.htm Alianza pro-vida de gays y Lesbianas (en inglés) http://www.plagal.org/ http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9204
TheFlash: En última instancia, el único parámetro a considerar es si el feto es persona humana y desde cuando. Una vez establecido esto lo demás es fácilmente deducible. Si el feto tiene los atributos esenciales de la persona desde la concepción, el aborto no está justificado más que en el único caso de peligro para la vida de la madre y aún así, estariamos ante una indeterminación, pues nadie puede decir si es lícito acabar con la vida del feto para proteger la vida de la madre. En cualquier caso, lo que es absolutamente inadmisible, es abrir ahora el debate de "ampliación", pues eso es lo que es la sustitucion de una ley de supuestos existente, por una ley de plazos, con el pretexto de las garantias juridicas a los intervinientes ¿y que garantia juridica se reserva para el interviniente no nacido?.
VV bacon Habría que proponer un estudio preciso sobre la empatía del pogre occidental o de cómo el australopitecus tiene una capacidad inusitada de ponerse en el pellejo de los asesinos, terroristas y demás afines al hampa, y desearles los parabienes a los que nos tienen acostumbrados y, por el contrario, no dudan en acorralar, como hienas, a los pobres ángeles puros, de su misma sangre, que portan en sus entrañas.
Rastreando el nombre del doctor Nathanson, que cito gaditano, encontré esto, que es muy interesante: http://webcatolicodejavier.org/drnathanson.html
mescalero 73, 76 ¿Para qué nos vamos a quedar en arreglar algunas de las voces que recoge el DRAE? Para empezar habría que cambiar el nombre del propio diccionario: primero, nada de Real academia, que real viene de rey y rey viene de ... Franco; será R, pero R de Republicana y de Roja, que es lo bueno. Segundo, nada de Española, que eso suena a épocas pasadas, a fascismo, a predominio de Castilla, a escudo anticonstitucional y a clerecía; será academia de los pueblos de España, no faltaba más. Mejor todavía, votamos a ver qué tiene que significar cada palabra, que es más democrático ¿quien ha legitimado a los académicos para que ellos decidan? Y claro, dentro del espíritu de la pluralidad de los pueblos de España, en cada comunidad autónoma que las palabras signifiquen lo que libremente decidan sus ciudadanos y ciudadanas. ¿O es que las palabras tinen que significar lo mismo en Andalucía (perdón, Al-Andalus) que en Navarra (quiero decir, Nafarroa)?. Ya está bien de imposiciones. Otro día hablamos de la ortografía.
Y, aunque me repita como la cebolla, ahí va este post que ya lo he puesto otras veces. Se miro al espejo y viéndose ella en su desnudez, se preguntó: -¿en que plazo estoy yo?, -no cabe duda-se dijo, sonriendo- servidora ha pasado el milagroso encuentro del esperma de papá con el óvulo de mamá, ya no soy aquel pequeño, minúsculo y débil inicio de vida, no señor, yo ya parezco más bien un garbanzo remojado. No corro peligro. “¿Cómo puede haberse convertido en un lugar de violencia el más maravilloso y sagrado lugar humano: el vientre de la mujer?” (Benedicto XVI). +++++ No hay poesía, ni prosa, ni palabra bella que sea capaz de arrullarte en un canto de ternura a ti, que puede, seas quién más lo necesitas. Solo el corazón de tu madre acurrucará tu sueño, solo su latido te cantara una nana, solo el murmullo de su voz te dará paz. Y solo su amor te protegerá de los garfios venenosos que quieran arrancarte de las entrañas; y solo ella mujer y madre proscribirá todas las leyes que pretendan ofrecer tu vida al capricho de un mal bicho; y solo su bondad y su humanidad confinarán todas las leyes que aspiren a dejar en peligro uno solo de tus cabellos. Seguro. Piénsalo, que yo como cantaba Cecilia: “Dama, dama de alta cuna/ de baja cama...” +++++ Cada vez más, las palabras de esta caterva de politicastros suenan a flatulentos efluvios apestosos, a eructos de insoportable halitosis; hipócritas, quieren desenterrar muerte y dolor, cuando sus intenciones para acabar con la vida de quienes pueden ser una carga sonrojaría a Calígula; o su respeto por la vida de un pequeño bebe, haría llorar a Herodes.
VV manuelp #139 Ese testimonio del doctor Bernard Nathanson merecer ser reproducido aquí... "Explicó que dirigía la "mayor clínica abortista de Occidente, en Nueva York. Tenía 35 médicos a mi cargo, con 85 enfermeras. Hacíamos 120 abortos cada día en 10 quirófanos... Durante los 10 años en que fui director, realizamos 60.000 abortos. Además, supervisé 10.000 y personalmente realicé 5.000. Tengo 75.000 muertes inocentes en mi haber". Conocido como el "rey del aborto", "tenía barcos, avionetas, fincas, mujeres... pero era todo en base a una gran mentira, la mentira de que la persona en el vientre materno no vale nada", reconoció. Hijo de un prestigioso médico judío especializado en ginecología, "me crié judío, 3 veces a la semana iba a la escuela judía. Mi padre, educado como judío pero alejado de la fe, me preguntaba por lo que yo aprendía, se reía de mí y ridiculizaba lo que me enseñaban... A los 13 años, tras la ceremonia de entrada en la vida adulta judía, dejé de acudir a la sinagoga. Era un judío ateo". Así describió el primer eslabón de una cadena interminable: "Tuve mi primera experiencia con el aborto en la universidad. Mi novia se quedó embarazada, y nos parecía imposible casarnos. Mi padre me dio dinero para pagar el aborto, ilegal, que se complicó. Ella estuvo a punto de morir. Yo la cuidaba, y me llenaba de indignación social contra el aborto ilegal". "Años después continuó otra novia mía se quedó embarazada. Ella no quería abortar pero yo la persuadí. Quería el mejor abortista, y ése era yo: lo hice y así ejecuté a mi propio hijo, fríamente, sin sentimiento, otro procedimiento quirúrgico más para mí". El Dr. Bernard Nathanson fue cofundador de la Liga de Acción Nacional por el Derecho al Aborto: "Tuvimos éxito: en dos años conseguimos destruir la ley de Nueva York que penalizaba el aborto desde 1829. Pero el aborto legal no bastaba: debía ser barato, seguro y humanitario... En esa época no sabíamos nada del feto, no teníamos forma de medirlo, ni verlo, ni confirmar su humanidad. Nuestro interés se centraba en la mujer, no en el bebé, pero cuando dejé la clínica y fui director de obstetricia en el Saint Luke Hospital de Nueva York, algo cambió... Allí empezábamos a tener la tecnología con la que hoy contamos. Por primera vez pudimos estudiar al ser humano en el vientre y descubrimos que no era distinto de nosotros: comía, dormía, bebía líquidos, soñaba, se chupaba el dedo, igual que un niño recién nacido. La verdad era que esto era un ser humano con dignidad, dada por Dios, que no debía ser destruido o dañado". El médico se convirtió a la defensa de la vida después de estudiar al feto durante 3 ó 4 años: "Cuestioné el aborto con conferencias e hice dos películas. En una se veía un aborto real, un niño de 12 semanas aspirado hasta la muerte. Se veía cómo le succionaban brazos y piernas, se rompía el tórax, etc. Era muy fuerte... Los pro aborto dijeron que era un montaje. Les he animado siempre a que, si piensan así, hagan ellos su propia película de un aborto real, con sus propias imágenes. Nunca lo han hecho, porque saben muy bien lo que se vería". Pero a la transformación de Nathanson faltaba todavía algo importante, según él mismo relata: "A principios de los ochenta yo tenía dinero, propiedades, bodegas, tres matrimonios fracasados, un hijo trastornado y 75.000 víctimas... Negaba que hubiese otra vida, pero sabía que la había. Deprimido, pensaba en el suicidio. Conocí entonces a un sacerdote pro vida y empezó un diálogo de siete años. Él fue mi guía, mi Virgilio en el infierno... Me convencí de la verdad, de que la gran mentira ya no dominaba mi vida. Ahora mi trabajo pro vida salía del corazón y del alma, no sólo del cerebro". "A menudo se plantea el tema del aborto como libertad de elección de la mujer. Pero una persona no puede elegir quitar la vida a otra. No es posible hablar del derecho a elegir, porque se trata del mandamiento, " ¡ No matarás !".
Manuel p: veo que has puesto el enlace sobre nathanson y su conversión al movimiento provida, primero, y asl catolicismo después. Ël ha seguido su camino religioso, absolutamente repetable, pero quiero subrayar que se hizo provida a mediados de los ochenta-yo ví su video en Londres hacia 1985- una década antes de ser bautizado. Ha sido pues un judío, no sé si ateo o agnóstico, que pasó de ser director de la mayor clínica abortista de Nueva York a ser un hombre que dedica su vida a luchar contra el aborto.Ahora es además católico.
El libro de Nathanson "Aborting America" sigue siendo uno de los más contundentes libros provida nunca escritos.
VV "Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira." Juan 8:44
Pues si, a mi me pasaba un poco, como lo que dice bacon del sr.Moa, que tenia mis dudas. Pero cada vez voy teniendo menos. Creo que lo que habría que garantizar es la recogida y entrega en adopción de los nacidos no queridos por sus madres, que no debería de suponer ningún problema hoy en dia.
“En general, y en este blog también, los que nos auto-proclamamos "creyentes" no hablamos, en muchas ocasiones, como lo haría una persona que verdaderamente lo fuera.” ¿Y eso como se hace? Por favor hable por usted mismo egarense y no por los demás, pues no comparto su opinión. Pero puestos a opinar a mi, lo que si me parece, no claro sino clarísimo, es que los que no hablan como verdaderos ateos materialistas son los que afirman serlo. Pues no son consecuentes con la doctrina, teoría o cosmovisión que dicen profesar o creer, con las lógicas consecuencias que se deducen de sus postulados. Por otro lado le contesta bien Bacon cuando usted dice que todos serán juzgados. Por que aparte de la sencilla lógica de esta frase. Mi reino no es de este Mundo. Que contiene la evidencia de que este Mundo nuestro de ahora “es”, y por lo tanto ¿es que acaso no necesita también de ley y de Justicia para gobernarse?
¿Ve, D. Pío, cómo hay que seguir insistiendo en estos temas? ¿Ve lo que se llega a decir por aquí? Me encuentro hoy cansado para estas discusiones. Mañana será otro día. Por cierto, me congratulo mucho por la posición claramente antiabortista de gaditano y de otros compañeros, pero como le he criticado en otras ocasiones con dureza, es de justicia reconocer este hecho. Más aún con la que está cayendo...
136# ¿Qué dice? ¿pero no le da vergüenza poner semejantes insensateces Gaditano?
gaditano bien podría ser un transexual pro-vida, que de todo hay en la viña del señor.
“ Creo que lo que habría que garantizar es la recogida y entrega en adopción de los nacidos no queridos por sus madres, que no debería de suponer ningún problema hoy en dia.” Estoy completamente de acuerdo, es mas esto seria lo “social” y lo propio del socialismo. Pero el socialismo tiene un defecto (bueno tiene muchos) de fabrica. El socialismo es ateo y materialista, por lo que lo social esta sujeto y por debajo del practicismo materialista, y por supuesto lejos de lo transcendente, sentimental y espiritual de lo “social”, que para ellos no existe, lógicamente, como buenos materialistas. Con lo cual les es ético defender cualquiera de las dos posiciones, pero por “economía” terminara siempre en la abortista... Ahora si lo “social” necesita que todo nuevo nacido no querido por los padres nazca y se críe con la garantía última del Estado, entonces nos encontramos muy lejos del Liberalismo “ortodoxo” que predican algunos. Y es que ¿Por qué tienen que mantener con mis impuestos a hijos de otros irresponsables? El liberalismo entonces debe decidir, o acepta la premisa socialista, atea materialista, o la cristiana Dios y espíritu o teísta y espiritualista. La espiritualista puede convivir con la materialista, la materialista con la espiritualista no. La primera no elimina la segunda, convive, la segunda si elimina a la primera. Por que su naturaleza e idiosincrasia la llevan siempre al totalitarismo uniformante.
La pregunta es, ¿cuál de los dos candidatos a la Casa Blanca, Obama o Mc´Cain, será capaz de poner orden en el mundo y en las finanzas en un mundo globalizado? La respuesta es que aquel que sea capaz de transmitir a todos un mensaje de confianza, de paz y de libertad y al mismo tiempo sea capaz de organizar los cauces de comunicación justos e idóneos entre los distintos intereses en juego en el tablero internacional. Y yo creo que si los norteamericanos pudieran escoger, eligirían el "ticket" Obama-Pallin, y que gane quién gane, deberá tener muy presente lo que ellos representan, aunque sea por separado.
Simio dice: “Tampoco lo entiendo... ¿decir que nadie ha matado tantos cristianos como los propios cristianos (la pura verdad) me convierte en mala persona o algo así...? ¿Si? ¿“la pura verdad” simio, los has contado y luego sumado acaso? Vamos a practicar tu deporte simio. Te voy yo a decir a tí la pura verdad lo cierto es que ni el cristianismo ni nadie ha matado tantos seres humanos como el ateismo Pero yo tampoco los he sumado. Entonces ¿por que no los sumamos juntos simio así vemos quien miente? Claro que no serás tu partidario de la teoría del tal Deschner que trajiste el otro día (que jod-io el cachondo) que viene a concluir así: “Ciertamente, uno puede preguntarse si todas las otras fechorías del cristianismo -la erradicación del paganismo, la matanza de judíos, la quema de herejes y brujas, las Cruzadas, las guerras de religión, el asesinato de indios y negros, así como todas las otras atrocidades (incluyendo los millones y millones de víctimas de la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la larga guerra de Vietnam)-“ ¿verdad simio?
En el "gato al agua", podemos observar siempre a un representante de la canalleria. Es curioso, tienen muchisimo en comun que los progres residentes de este blog, y otra cosa que tienen en comun aquellos y estos, es que los dos molestan a los demas contertulianos con el mismo hedor que producen sus comentarios y su mecanica aptitud.
comun con, no que...
114 bacon Estoy de acuerdo contigo. El supuesto que señalo no pasará de unas docenas al año. Y sí, el aborto sistemático como método anti conceptivo me parece criminal. Sin duda. topograf “Efectivamente, arrimo los racionamientos científicos a mis convicciones de índole moral y ético” Jeje…no es eso de lo que te incrimino. Las convicciones morales y éticas nos exigen a todos una respuesta. Vale. Mi necesidad de respuesta es sobre aquellos supuestos ya comentados. Si a una cuestión me contestas con otra, podemos seguir así años. ¿Qué sentido tiene? Insisto, yo no apruebo el aborto. Mi desaprobación se basa en el derecho positivo, no en cuestiones religiosas –aunque es cierto que muchas de las consideraciones entre religión y principios generales del derecho son coincidentes sobre el tema- ¿es el feto desde el primer momento de su concepción sujeto de un derecho autónomo de la madre? Puedo admitirlo. O, ¿Debe serlo tan solo cuando por su desarrollo se entiende que es ya identificable como humano? Complicado, exige que se establezca un razonamiento de exclusión hasta equis semana de gestación. Hasta aquí no, pero a partir de mañana sí. –no me convence, está lleno de trampas- Por todo ello, digo que me inclino hacia una posición garantista del derecho del nonato. Y sólo acepto el supuesto del aborto en dos circunstancias: peligro para la vida de la madre y razonables expectativas de los médicos sobre malformaciones del feto que puedan reducir la vida del nonato a un estadio tan solo biológico. En cuanto a los argumentos proabortistas que siempre andan como eslóganes por todos los medios como un mantra para idiotas, reconozco que me irritan profundamente –el cuerpo de la mujer le pertenece- ¡váyase usted a esparragar!...que merda de argumentos… gaditano Gracias. Muy interesante.
Off topic, el video es más falso que ZP!!! 1.- En los primeros fotogramas no hay avión. 2.- De la nada, aparece un avión en posición normal de despegue. 3.- Este avión desaparece, y sin continuidad, lo siguiente que vemos es el polvo del aterrizaje forzoso. 4.- Pero EL POLVO SE GENERA MUCHO ANTES DE DONDE APARECE EL AVIÓN TODAVIA EN EL AIRE. No nos merecemos un Gobierno que mienta!!!
Ayer a la noche, cansado, enciendo un momento la tele. Una de esas series españolas que dan asco, creo que era Física y Química" pero puedo equivocarme. Dos chicas jóvenes conversan, una le dice a la otra que está embarazada, y que no puede tener el niño. Que eso le supondría un enorme problema: no recuerdo si era que tendría que dejar los estudios o que tendría que decírselo a sus padres. Habla de abortar. Apago la tele. Sólo hay una solución para acabar con las monstruosas cifras de abortos: cambiar totalmente el modo en que se presenta a los jóvenes el sexo, la maternidad, la responsabilidad, etc. Dejemos ya de centrarnos en casos muy, muy poco abundantes: la causa real de los cientos de miles es que el niño es concebido en un momento inconveniente: la "niña" está estudiando, la mujer está en un momento laboral "inadecuado", etc. A lo que en la realidad cotidiana se está haciendo frente con el aborto no es a supuestos de vida o muerte, de graves malformaciones: en 99 de cada 100 casos es a una incomodidad, a dejar temporalmente de estudiar o de trabajar, a tener el valor de decir al mundo que se va a tener un niño, etc. Quisiera detenerme un minuto en este último caso. Hace tiempo tener un hijo sin estar casada era algo socialmente muy mal visto. Se podría suponer que eso en la actualidad habría desaparecido, por los grandes avances en estas materias de moral, etc. Bueno, pues en muchos casos parece ser que el temor a tener un hijo sin estar casada sigue siendo la causa del aborto.
TheFlash: Vamos a ver si yo soy capaz de dar a entender mi punto de vista y de camino analizar las dudas que tu planteas. “¿Es el feto desde el primer momento de su concepción sujeto de un derecho autónomo de la madre?”, te preguntas. Pues bueno, como no queremos responder desde un punto de vista religioso o ético, intentaremos buscar la repuesta en la ciencia: fecundación in vitro in vitro fecundation Bioética Intervención que toma los gametos masculino y femenino y realiza su unión fuera del cuerpo humano, para, posteriormente, transferir el embrión formado al útero de su madre para que se implante y comience el embarazo. Entiendo pues, que desde el momento de esa unión ya existe vida, solo necesita cuidarla en su primer estadio. Naturalmente en el útero de su madre primero y con el cariño y el amor después. “Por todo ello, digo que me inclino hacia una posición garantista del derecho del nonato. Y sólo acepto el supuesto del aborto en dos circunstancias: peligro para la vida de la madre y razonables expectativas de los médicos sobre malformaciones del feto que puedan reducir la vida del nonato a un estadio tan solo biológico”. BIEN. De nuevo te remito a lo que dice la bioética: aborto provocado por peligro para la salud de la madre abortion to save maternal life Bioética El que se realiza para evitar que el embarazo perjudique la salud de la madre, en caso de que agrave una enfermedad previa o provoque la aparición de alguna. Dado el progreso actual de la medicina, no es preciso realizarlo nunca, sino que el perjuicio de la salud psíquica de la madre es la excusa principal para la práctica del aborto en los países en que, como España, la ley exige alguna causa, médica o no médica, para su despenalización. Para el segundo supuesto repito: Hoy por hoy, la medicina tiene recursos, para no llegar a casos extremos como el que plantea. manipulación genética genetic manipulation Bioética Intervención técnica que modifica el patrimonio genético de un organismo o de algunos de sus tejidos o células.
DeElea, Afirmaciones tan absolutamente absurdas como esa que cita Vd. hacen que uno no quiera saber nada más de ese Deschner. ¡Qué fragilidad la del hombre, que puede seguir viéndose, y seguir siendo visto, como un ser racional tras decir tales cosas! Solía representarse al sabio con una calavera al lado en su mesa de estudio, para que le recordase qué poco somos. Una cosa debería copiar la ciencia de la vieja religión: humildad.
¿Por qué tienen que mantener con mis impuestos a hijos de otros irresponsables? Para empezar, en su "sutilisimo" galimatias, se olvida usted que yo no he propuesto mantener con "sus" impuestos a los hijos de nadie, si los niños no queridos se dan en adopción a quien si los quiera, son los padres adoptadores quienes los mantendrán. A mi, aunque eso suponga estar "muy lejos del liberalismo ortodoxo"", según usted, no me importa que se gasten mis impuestos para criar a los niños abandonados, pues no se hizo el hombre para servir al liberalismo, sino el liberalismo para servir al hombre. El liberalismo entonces debe decidir, o acepta la premisa socialista, atea materialista, o la cristiana Dios y espíritu o teísta y espiritualista. Pues no señor, por más que siga usted fulminando anatemas, uno detrás de otro, no me va a obligar a decidirme a lo que yo no quiera ¿vale?.
tolondro, lo que Vd. dice puede ser así o no, yo no lo sé, pero dice hoy el ABC: "Frustración e indignación. Eran las dos palabras más repetidas ayer entre los comandantes españoles tras la dimisión del único piloto vocal de la comisión de investigación de accidentes e incidentes de aviación civil (Ciaiac), Valentín Villarroel. El comandante jubilado comunicó ayer a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, que abandonaba la comisión de forma irrevocable debido a las filtraciones del borrador del informe preliminar sobre el accidente que costó la vida a 154 personas en Barajas el pasado agosto y a la constante vulneración de los procedimientos legales para llevar a cabo las indagaciones. Dos días antes, otros dos comandantes, que habían sido designados como peritos, también renunciaron alegando idénticos motivos y el Colegio Oficial de Pilotos presentó ayer una denuncia, vía penal, en los Juzgados de Plaza de Castilla contra el Ministerio de Fomento con el objetivo de que se depuren responsabilidades."
Para Gaditano por 129# Pienso que no eres un radical intolerante y contrario al dialogo. Que escuchas a tus interlocutores y no se te “olvidan” sus razonamientos para posteriormente no tergiversarlos y reinterpretarlos. ¿Tengo que cambiar este pensamiento? ¿Cual es el motivo de meterme gratuitamente en el mismo saco que cualquiera de los participantes de este pequeño manicomio? La única manifestación que he realizado sobre mis posicionamientos sociopolíticos ha sido precisamente esa. Mi postura contraria y radical ante el aborto y en la defensa absoluta de la infancia, siendo un NO creyente de religiones, sectas, dogmas y demás zarandajas supersticiosas que alientan el miedo. ¿También necesitas un documento firmado con sangre y certificado por la santa madre iglesia apostólica católica de todos los santos de Roma que avale mi condición de Español con convicciones morales como dios manda; una persona de bien???
Tiene toda la razón Bacon, si se demuestra efectivamente que manipularon el video no sería más que una más, ni siquiera la más importante, de las "intervenciones" del ministerio como las que Vd. expone. Y decían del Prestige, del Yak,...!!! Que vergüenza! Está claro que mi comentario es una impresión personal, no tengo acceso al video original para afirmarlo al 100%, pero parece bastante claro. Los montadores de Cuatro ya no son lo que eran...
163# MescArrugá. Muy bonito. ¿Y las pruebas aquellas que fuiste a buscar pa cuando?
alruga, pues la burrada que escribiste en 19: "Por no hablar de xenofobia y racismo, ninguna ONG ha hecho tanto por salvar las almas de los negritos de África o los indios de América que la Iglesia, la mayoría de las veces incluso en contra de su pecadora propia voluntad.", y a la que te contesté en 27 a mi me da para meterte en el saco de los sectarios anticatólicos que no serían capaz de reconocer ni lo más obvio. Y por si no está claro, sectario implica antiracional. No iracional, sino antiracional. Selectivo, claro. O dicho más brevemente, en español: cínico; que miente sin pudor.
El terrorismo generalmente queda impune. Repárese, por ejemplo, en el 11-M. También el crimen político rara vez lleva aparejado un castigo. No ha habido castigo capaz de compensar el crimen comunista y nazi. La historia de la humanidad muestra que, salvo raras excepciones, nunca existe un castigo capaz de compensar humanamente el crimen cometido. Es menester, pues, estudiar la impunidad del crimen político, porque pudiera reproducirse fácilmente en democracias de baja calidad, o sea, basadas únicamente en unas meras votaciones como es el caso de la española, donde las diferencias con las dictaduras de un régimen de derechos más o menos amplios son mínimas. Agapito Maestre
Cuando entre el crimen y el castigo no hay nada que haga relación a la culpa, o mejor, a un sentimiento de culpa del criminal, podemos decir que estamos en sociedades totalitarias. Agapito Maestre
Ese sentimiento de culpabilidad es el que parece haber desaparecido de una "clase política", la española, ante el hecho terrible de que más 100.000 fetos al año son abortados antes de su nacimiento. Que a la casta política española no le produzca ningún desasosiego moral, ningún sentimiento de culpa, que la ley actual del aborto produzca tal salvajada, es peor que lamentable. Los socialistas y el resto de los políticos utilizan el asunto en términos electorales. Terrible. La vida y la muerte han quedado reducidas a un puñado de votos. Miserables. Nadie utiliza argumentos morales y políticos de calado. Nadie de la clase política es capaz de sentir bochorno público e indignación moral ante las propuestas de los aborteros socialistas. Todos parecen imitar el argumento de Eichmann, el criminal nazi, que jamás sintió culpa, cuando fue acusado de crímenes políticos contra la humanidad, porque había aplicado las leyes positivas del Estado legalmente vigente, el nazi. Sí, sí, porque Eichmann obedecía las leyes vigentes no tenía sentimiento alguno de culpa de haber hecho el mal; al contrario, era un ciudadano ejemplar. Es lo mismo que dice el PP: la actual ley es magnífica, aunque impida el nacimiento de más de 100.000 niños al año; el PSOE va un poco más lejos en el salvajismo: según esta gente, es menester otra ley que despenalice el aborto, toda vez que nunca se ha castigado a nadie por abortar; agapito Maestre
El derecho a la vida es, en verdad, el que está radicalmente puesto en cuestión. El derecho es sustituido por la fuerza del más fuerte. La famosa mayoría aritmética. Prevalece la ley del más fuerte que, parapetado en la aplicación torticera de unas leyes discutibles, renuncia "racionalmente" a cualquier sentimiento de culpabilidad. Este civilizador sentimiento ha sido sustituido, como ya hiciera en el pasado Eichmann, por la fe en el partido. Agapito Maestre
Por este camino, el derecho a la vida, el único derecho absoluto junto al de la libertad, pronto será sustituido por el catecismo socialista. La fe en el partido propuesta por Zapatero en la campaña electoral está triunfando. Es el regreso del individuo desarrollado a la caverna salvaje. Agapito Maestre
Respecto a lo que escribí en 166: de wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo_romano): La Iglesia católica actualmente atiende a su compromiso social, misioneros religiosos y laicos, mujeres y hombres viajan a diferentes países en forma regular realizando obras sociales tanto materiales como de apoyo moral y espiritual, la agrupación católica de mayor presencia mundial, número de obras y número de elementos es Cáritas, la cual realiza diferentes labores humanitarias y guía proyectos humanos, con presencia en los 5 continentes. En todos los países y diócesis del mundo la Iglesia lleva a cabo algún tipo de obra social. La cantidad de Fundaciones o Pastorales parroquiales de ayuda es innumerable, y lo abarca prácticamente todo: desde colegios, dispensarios, centros de acogida para niños y ancianos, hasta hospitales, centros de rehabilitación de toda índole, leproserías, etc.
“Para empezar, en su "sutilisimo" galimatias, se olvida usted que yo no he propuesto mantener con "sus" impuestos a los hijos de nadie, si los niños no queridos se dan en adopción a quien si los quiera, son los padres adoptadores quienes los mantendrán. ¡¡¡ah!!! ¿Y usted garantiza que cada niño no querido encontrará su correspondiente familia de adopción? Por claro esto no se le puede dejar al libre mercado y a la oferta y la demanda. “no me importa que se gasten mis impuestos para criar a los niños abandonados, pues no se hizo el hombre para servir al liberalismo, sino el liberalismo para servir al hombre.” Sí, yo pienso lo mismo. Lo que no casa con las posturas habituales que hablan de mínimo o nulo Estado y liberalización de los servicios o sectores públicos en general. Que es habitual escuchar a los “puristas” liberales. Y es que se puede tener Estado Liberal, y políticas liberales sin renunciar a políticas sociales “liberales” por que social no es lo mismo que socialista. Por cierto: “Pues no señor, por más que siga usted fulminando anatemas, uno detrás de otro,” que plástico, me veo como Zeus lanzando rayos desde el Olimpo. ” no me va a obligar a decidirme a lo que yo no quiera ¿vale?. ¿pero usted cree realmente que dar mi opinión es “obligarle” a decidirse por algo? Por favor…
La Iglesia católica acaba de calificar como pecado "acumular excesivas riquezas". Pero la jerarquía eclesiástica no renuncia a utilizar los instrumentos financieros precisamente de los millonarios, como las polémicas sociedades de inversión de capital variable (Sicav), con una fiscalidad más que atractiva. Estas sociedades, gestionadas por profesionales, tratan de rentabilizar en Bolsa parte de los fondos de la institución católica sin guiarse por otros criterios que los meramente financieros. Lo que no excluye, por ejemplo, comprar acciones de empresas farmacéuticas aunque fabriquen anticonceptivos. Claro, todos estos beneficios se reconducen a los pobres a través Carotas ...verdad?
El primer historiador que intentó crear una historia objetiva de la Inquisición fue Henry Charles Lea, un historiador norteamericano que en 1870 comienza a recoger material para sus obras.[43] Lea, a pesar de no tener un punto de vista objetivo,[44] ubica firmemente la Inquisición dentro del hecho histórico y fuera de la fantasía. Lea es de los primeros escritores protestantes en reconocer que la creencia de que las torturas usadas por la Inquisición de España fueron excepcionalmente crueles, se debe a los escritores sensacionales [sic] que han abusado de la credulidad de sus lectores [...] El sistema era malo, pero la Inquisición española no fue responsable de su introducción y, en general, fue menos cruel que los tribunales seculares al aplicarlo, limitándose estrictamente a unos cuantos métodos conocidos. La comparación entre las inquisiciones española y romana resulta favorable a la primera.[45] Su obra sigue siendo en el siglo XXI uno de los grandes clásicos del tema. En 1914 se publicó La Leyenda Negra de Julián Juderías. Sería la primera vez que se emplea el concepto de leyenda negra para referirse al conjunto de propaganda antiespañola que se extendió por Europa desde por lo menos el siglo XVI. En su libro, Juderías hace una defensa apasionada de la cultura y la obra de España frente a lo que percibe como los ataques, tanto desde el resto de Europa, como desde España misma. Para Juderías la Inquisición no representa nada extraordinario dentro de la época, aunque intenta dejar claro en varias ocasiones que no defiende a la Inquisición y lo considera un tribunal cruel y despiadado, eso sí, ni más ni menos cruel que otros comparables de Alemania, Inglaterra, Francia o Suiza. También ataca a Llorente, que trata de traidorzuelo y del que dice que manipuló los datos que obtuvo y quemó los documentos que no le interesaban, afirmando que todavía no existe una historia de la Inquisición, puesto que sólo conocemos ataques furibundos y apologías no menos entusiastas (ignorando la obra de Lea, que le era conocida). A pesar de reconocer que la influencia de la Inquisición está por evaluar, Juderías afirma que la Inquisición no realizó los abusos de la que se le acusa y que fue un instrumento en mano de los Reyes para mantener en la Península una cohesión espiritual que faltó por completo en los demás países, [que] impidió que España fuese teatro de guerras de religión que hubieran causado un número de víctimas infinitamente superior al que atribuya a la represión inquisitorial más exagerada de sus detractores. El autor tampoco cree que la inquisición tuviese un papel importante en el desenvolvimiento intelectual español, puesto que coincide con el Siglo de Oro de la cultura española, ni que representara una barrera intelectual con el resto de Europa, puesto que la traducción de obras españolas se realizó incluso en Suecia y Rusia, mencionando además a muchos intelectuales españoles que estudiaron o enseñaron en universidades del resto de Europa.[46] A partir de Juderías muchos otros han empleado el concepto. Habitualmente aparece como un apartado en las obras que tratan sobre la leyenda negra española y las que tratan sobre la historia de la Inquisición. Un clásico moderno sobre la Inquisición lo representa The Spanish Inquisition. A historical revision. (La Inquisición española. Una revisión histórica) de Henry Kamen. El libro, publicado en 1965 por primera vez, es un amplio estudio de las diferentes inquisiciones y su historia. Kamen dedica un capítulo específico a la leyenda negra, el llamado Inventing the Inquisition (Inventando la Inquisición), aunque el asunto también es tratado en el resto del libro. Así por ejemplo en el capítulo dedicado al impacto en la literatura y la ciencia, comenta que[47] es implausible y falso sugerir que a España (y a Portugal) se le negara el contacto con el mundo exterior. [...] La imagen de una nación hundida en la inercia y la superstición por culpa de la Inquisición era parte de la mitología creada alrededor del tribunal. Kamen no niega que España permaneciese ajena a las corrientes intelectuales europeas a inicios de la Época Moderna, pero no a causa de la inquisición, ni por falta de libertad interior en el país. Uno de los autores que más se han ocupado del tema ha sido Edward Peters, que considera su trabajo similar a lo que se ha dado en llamar en el siglo XX mitología política. Su libro Inquisition de 1988 está dividido en tres partes. La primera es una historia de la Inquisición desde su creación en la Edad Media hasta la su desaparición, la segunda es la creación de la leyenda negra en el siglo XVI, que él llama el mito de la inquisición, y la tercera es la transformación y supervivencia de ese mito en La Inquisición, un concepto que, en la mente del público, sería una institución que funde las inquisiciones europeas en una sola, con un aire de Inquisición española, cuyo reino de terror habría durado unos 400 años hasta casi el siglo XIX y cuya área de actuación habría sido el mundo católico. Peters hace especial hincapié en la imagen y la percepción de la Inquisición, el mito, empleando gran parte del libro en presentar la visión del tribunal que el arte ha producido en los últimos 400 años, ya que para el autor este mito, la leyenda negra, se transmitiría a partir de mediados del siglo XVIII principalmente a través de la literatura. (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyenda_Negra_de_la_Inquisici%C3%B3n_Espa%C3%B1ola)
A propósito del hedonismo. Creo que no debemos reducir el debate a manidos tópicos. Ni todos los cristianos son "descerebrados quemabrujas", ni todo el que practica el hedonismo es un "puerco de la piara de Epicuro". Afortunadamente la realidad es mucho más compleja. Sólo cierto maniqueísmo, insidiosamente propagado desde los medios de comunicación, puede plantear el debate en semejantes términos (un signo más de la incultura generalizada de nuestro tiempo). Señores cristianos: les respeto mientras ustedes me respeten a mí. Personalmente creo que, hoy en día, un adulto en su cabales no puede creer de forma fundamentada en Dios. Es mi opinión y punto. Sin embargo, jamás se me ocurriría tachar de "psicótico" o "fanático" a un creyente, ni afirmar que es imposible ser libre ateniéndose a los preceptos de la Biblia (o del Papa). La pregunta sería la siguiente: ¿Por qué se sienten ustedes [los cristianos] tan amenazados por mi simple existencia? Sí, soy hedonista, materialista y ateo, ¿me condenarían a "la hoguera" del ostracismo por el simple hecho de serlo, sin valorar mis actos o mi vida?Sinceramente, a veces parece que sí. Un cordial saludo.
alruga La Iglesia católica acaba de calificar como pecado "acumular excesivas riquezas" ¿acaba? lo del rico por el ojo de la aguja a mí me suena a como de hace ya algún tiempo a mí el liberalismo me parece el sistema más aceptable o si se quiere el menos malo ¿quien ha hecho las críticas más atinadas al liberalismo? No el marxismo, que sólo ha conducido a genocidios y empobrecimiento allí donde ha consguido el poder, sino la iglesia católica. ¿te burlas de Caritas? me parece que hay muchas ONGs que, con muchos menos años funcionando que Caritas tienen bastantes más defectos, incluyendo que en algunas se han demostrado actividades fraudulentas. Y hay ONGs en las que ocupan cargos directivos miembros del gobierno que han obtenido grandes subvenciones, ha salido en la prensa. Eso sí que son carotas.
# 174 alruga Es que no dan ustedes ni una. Precisamente se pone a atacar a la iglesia católica, en el campo dónde nadie le niega una presencia abrumadora y un servicio excelentísimo, el de la asistencia social.
176# crowley...A su pregunta, como cristiano contesto. Yo no me siento amenazado por nadie y menos por usted que no sé lo que es, que religión procesa ni las intenciones que tiene para con nosotros. Por lo que veo no le caemos simpático. Yo repito lo mismo que usted: Respetaré mientras me respeten a mi. Nosotros no quemamos a nadie en la hoguera desde hace siglos y menos por ser hedonista ya que el hedonismo, de alguna manera, lo practica todo ser humano lo que puede. La religión católica no lo condena si este se usa en exceso y se hace eje central de la vida de un individuio ¿por qué? porque se pierden virtudes, moral, ética, responsabilidad, conciencia, esfuerzo, sacrifico...en fín estas cosas que no creo que nadie esté en contra de ellas. Usted pude seguir el camino que marca la Iglesia estar o no, estar de acuerdo con su Dogma o no, la diferrencia es que nostros nos limitamos a predicarlo, criticar lo que no vemos correcto (creo que es lícito) pero no a que se prohíban otras alternativas. Todo lo contrario para con el cristianismo que parece molestar a todo cristo...por algo será. La pregunta sería, ¿por qué se sienten amenazados por la Iglesia?
crowley respecto a sus últimas preguntas, lea lo que ha dicho el Papa en su visita a la laica Francia, y lo que ha dicho Sarkozy, que tiene bastante mejor sentido que otro que yo me sé, sobre asuntos como laicidad. "Sólo cierto maniqueísmo, insidiosamente propagado desde los medios de comunicación, puede plantear el debate en semejantes términos (un signo más de la incultura generalizada de nuestro tiempo)." Es lo que ocurre en la actualidad, al menos en España. Menciona Vd. a Epicuro, seguramente sabrá Vd. que ese filósofo no fue para nada partidario de lo que ahora entendemos como epicureismo (hedonismo puro). Yo no me siento amenazado por gente como Vd., ni siquiera incómodo, así son muchas personas con las que trato. En cuanto a Vd., le agradezco su sinceridad. Lo que no me gusta es la mentira. Contra la iglesia católica me molesta en particular por que es la fe de mis padres y una de las esencias de España, desde un punto de vista estrictamente histórico. Sobre la postura de la iglesia sobre los "otros", y ahora no me refiero a Vd., creo que bastantes de los que por aquí escriben sobre la iglesia son bastante preconciliares. Sí, parece que nunca han oído hablar de ecumenismo y cuando hablan de la iglesia se tienen que remontar siempre a la edad media. Saludos
# 173 Pues no señor, liberalismo no significa decirle "ahí te pudras" al que le van mal las cosas. ¿pero usted cree realmente que dar mi opinión es “obligarle” a decidirse por algo? Por favor… Hombre si usted escribe: El liberalismo entonces debe decidir, o acepta la premisa socialista, atea materialista, o la cristiana Dios y espíritu o teísta y espiritualista. Es claro que emplea el término admonitorio "debe" en sentido de obligación.
El liberalismo además de la libertad individual, apela al sentido común, a la decencia, a la honradez, al respeto a la ley, común para todos, censura la falta de escrúpulos (yo por lo menos) y premia el esfuerzo, la responsabilidad, el mérito, la iniciativa, etc....
176 crowley. Me temo que usted confunde a la “persona” con la doctrina. Dice “soy hedonista, materialista y ateo” bien, un hedonista no tiene por que ser malo, el hedonismo como doctrina lo es, un materialista no tiene por que ser malo, el materialismo como doctrina lo es, un ateo no tiene por que ser malo, el ateismo como doctrina lo es. ¿Por qué son malas estas doctrinas? Entre otras cosas por que necesariamente tienen que ser extremistas, pues nace de una negación y su aceptación anula el otro extremo. Por qué los hombres no tienen por que ser malos, por la ley natural que emana en ultimo termino de Dios. Se lo explicaré con otro ejemplo. Un comunista totalitario no tiene por que ser malo, el comunismo totalitario si lo es. A la larga las malas doctrinas crean malas sociedades y estas producen malos hombres. Por mi parte estoy de acuerdo co lo que dice Bacon sobre el liberalismo. El liberalismo como yo lo entiendo no es una doctrina parecida a las anteriores, sino distinta y positiva.
# 182 Efectivamente, adremás como se dice aquí: Viniendo al tema, recordaré que cuando, hace ya nueve años, en los cursos de verano de la Universidad Complutense, pronuncié una conferencia con el título "La Doctrina social y el espíritu del capitalismo: crónica de un malentendido"2, me apoyé en la Centesimus Annus de Juan Pablo II, y en la doctrina de los Papas que le precedieron, para demostrar que nada hay en el Magisterio de la Iglesia que se oponga a la defensa de los tres pilares básicos en que se asienta el capitalismo: la propiedad privada, incluso de los bienes de producción; la utilización del mecanismo de los precios como instrumento óptimo para la eficiente asignación de recursos; y la libertad de las personas para que todas ellas, responsables de su futuro, puedan decidir las actividades que deseen emprender, asumiendo el riesgo del fracaso a cambio de la expectativa de apropiarse el beneficio si se produce. de: http://www.liberalismo.org/articulo/148/15/economia/mercado/doctrina/iglesia/catolica/
”Hombre si usted escribe: El liberalismo entonces debe decidir, o acepta la premisa socialista, atea materialista, o la cristiana Dios y espíritu o teísta y espiritualista. Es claro que emplea el término admonitorio "debe" en sentido de obligación.” Si, pero que yo sepa no es usted el liberalismo hecho hombre ¿verdad?
No lo soy, pero en # 151, que es dónde pone usted este comentario, me está respondiendo a mi personalmente ( a mi post # 146).
Manuelp. Mire la secuencia es esta: (Yo)-¿pero usted cree realmente que dar mi opinión es “obligarle” a decidirse por algo? Por favor… (Usted)-Hombre si usted escribe: “El liberalismo entonces debe decidir, o acepta la premisa socialista, atea materialista, o la cristiana Dios y espíritu o teísta y espiritualista.” Es claro que emplea el término admonitorio "debe" en sentido de obligación. (YO)-Si, pero que yo sepa no es usted el liberalismo hecho hombre ¿verdad? (Usted) -No lo soy, pero en # 151, que es dónde pone usted este comentario, me está respondiendo a mi personalmente ( a mi post # 146). … Bien, pues para mí si usted no es el Liberalismo personificado (y dice que no) asunto zanjado.
DeElea Pues muy bien, asunto zanjado y no se hable más, no vamos a meternos ahora en una controversia entre realismo y nominalismo.
#180 Por supuesto que, si he citado la frase "Puercos de la piara de Epicuro", lo he hecho con la misma fina ironía de Horacio. ¡Pobre Epicuro, un individuo cuyo hedonismo rayaba el ascetismo cartujano!... Por cierto, que ciertos cristianos quemaron casi la integridad de su obra en una muestra más de "tolerancia y amor evangélico". #183 Repito, no soy quién para juzgar a nadie, tampoco a "los cristianos" en general. El cristianismo ha producido desde las más grandes creaciones del espíritu hasta las más abyectas deyecciones. Creo que usted (deElea) se suma al maniqueismo políticamente dominante: ¿a qué doctrina hedonista, materialista o atea, dentro de la enorme variedad existente, se refiere usted cuando las tacha como "intrínsecamente malas"? Cualquiera con un poco de cultura no osaría meter en el mismo saco el hedonismo de Epicuro, Lucrecio o Montaigne con el de Hegesias; ni el ateísmo de Marx con el de pensadores como R. Dawkins, D. Dennet, E.O. Wilson, S. Hawkins o J.F. Revel. ¡¡¡¡Señores, somos mayores de edad, dejemos de ver las cosas en blanco y negro!!!! Un cordial saludo.