Pío Moa

« Justicia proetarra / Franco, SGM y Shoá / ¡ilegalización del PSOE! / Franco acoge a Carrillo | Principal | De justicia, exclusiones e independencia de América »

Ingratitud de Israel / Más Europa y menos europeísmo / Defectos de la Ilustración hispana

5 de Octubre de 2011 - 19:31:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Hatikva:

 Hatikva:Hhttp://www.youtube.com/watch?v=XcsJUQU6iMM

                                                        ***

 Sigue doña Hannah erre que erre en la defensa de lo absurdo: ¿Por qué no tiene Franco un sitio de honor en el Yad Vashem, si tan benigno fue para nuestro pueblo y tanto hizo por nosotros?

 

Pues por simple ingratitud, doña Hannah. Está muy  bien que Israel reconozca su deuda con algunos españoles, pero también debe reconocerla con Franco. Y reconocer que no pagó muy bien a España. Los hechos están ahí, y casi parece que a usted le duelen: Franco salvó a decenas de miles de judíos abriéndoles las fronteras, poniendo en vigor una norma caducada sobre la nacionalidad de los sefardíes y autorizando a los diplomáticos a hacer gestiones para rescatar o proteger a los judíos. Y lo hizo sin tener ninguna obligación al respecto, muchísima menos, en todo caso, que los gobiernos inglés y useño. Que Israel no reconozca a Franco solo revela eso: ingratitud. Parece, además, como si fuera España la que tuviera que estar agradecida, y no a la inversa.  

 

   En cuanto a la acusación de Haim Avni de que España pudo haber salvado todavía a más judíos revela un criterio moral por lo menos curioso. También pudo salvar a muchos menos o a ninguno, y seguiría sin tener relación con el Holocausto. La realidad que queda es esta, una vez más: Franco salvó a entre 30.000 y 60.000 judíos de la persecución que sufrían, y los salvó solo por la persecución y no estar siendo exterminados, cosa que él no supo o no creyó. No lo hizo por simpatía a los judíos, como todos sabemos, pero sí por un principio de humanidad. Y cualquiera que fuese el motivo, lo hizo, y eso es lo que cuenta.  Debiera quedar claro, a estas alturas, pero entre el fanatismo y la insistencia en interpretaciones retorcidas, no hay modo de salir del embrollo.

  

De todas formas es excelente que estas cuestiones se traten libremente en un blog liberal. Creo que no ocurre en ningún otro de España. También sería muy de agradecer que todos conservásemos las formas. Más que nada para no enturbiar los argumentos. No hay por qué presuponer mala fe en nadie (bueno, salvo en autores como el que cita nuestro buen anglómano), solo atenerse a los datos y a la coherencia argumental.

------------------------------------

 

****Libro de Aquilino Duque: http://4.bp.blogspot.com/-qvp3d0QP2sg/TooyrP1CCrI/AAAAAAAAAbg/YSIhT3gTe9M/s1600/Aquilino+2.jpg

 

 

****Blog, nota para gaditano y otros. Les ruego no insistan repitiendo siempre lo mismo. Respeto a los anglófilos en cuando admiran una cultura en tantos aspectos admirable. Yo también soy bastante anglófilo y creo que tenemos mucho que aprender de la cultura inglesa, sin por ello renunciar a la nuestra. No creo respetable que esa admiración se torne ciega y se combine con la denigración sistemática de la cultura hispana, suponiendo que la salvación de esta consiste en supeditarse a la anglosajona. ¿Se ve la diferencia? 

 

Hay algo muy molesto en los debates: uno se esfuerza en rebatir una determinada posición con documentación y argumentos, y la réplica  consiste, no en aportar nuevos argumentos, sino en repetir las mismas historias como si no hubieran sido ya tratadas. Es el estilo Ralph Wiggum, que emplea masivamente la izquierda, pero que no debe introducirse aquí,  porque entonces la discusión se vuelve simplemente estúpida. Y lo siento si alguno se siente ofendido. Es típico de España la producción masiva de material irrelevante  sobre asuntos tópicos, y la ausencia de iniciativa sobre otros más prometedores. Cuestiones como las causas de la guerra civil, o la postura de Franco ante los judíos o la guerra mundial, entre bastantes otros, están muy suficientemente clarificados… a menos que se aporten  en contra nuevos datos y argumentos más sólidos. Lo que no puede ser es que se reincida en viejas sandeces como si nadie las hubiera refutado. Comprendan que este tipo de mensajes sean borrados, porque agotan a cualquiera y el blog no puede decaer al anivel de un diálogo de sordos.  Como cuando replican “usted es anglófobo”, u “homófobo”, o “franquista” o similares.

 

****El europeísmo de pandereta nos ha metido en la crisis, o la ha agravado. Dicen por ahí que hace falta más Europa. Quizá. Pero menos europeísmo. Ahora va a resultar que Europa es una creación del europeísmo de posguerra.

 

--------------------------------- 

         Sobre Nueva historia de España (continuación)

      No puede decirse en rigor que la Ilustración española demuestre la decadencia de España, pues aun considerando que exista como tal una Ilustración, de lo que se trataba era de meterse con la Iglesia Católica y de apelar a «la luz», que no deja de ser una metáfora cristiana; el «atrévete a pensar» es atreverse a pensar, pero sin la Iglesia Católica. En esta línea, no puede considerarse a Feijoo un mero divulgador (como señalas en la página 635), sino el filósofo más importante en España del siglo XVIII y a mi juicio no inferior a sus contemporáneos europeos. Es más, las noticias que Feijoo muestra en su Teatro Crítico, sus referencias a instituciones como la Academia de Medicina de Sevilla y otras muchas, demuestran que el nivel de España en muchos aspectos era igual o superior al de Europa. Una Europa en la que, por cierto, el cultivo de las ciencias quedaba restringido a una minoría culta ajena a la enseñanza universitaria. (José Manuel Rodríguez)

 

No soy especialista en Feijoo, pero mi impresión, por lo que le he leído y leído sobre él, es que se trata más de un importante divulgador, con algunas ideas propias, que de un pensador original. No obstante, estoy dispuesto a revisar mi punto de vista si se ofrecen datos y argumentos suficientes. Puede que en algunos aspectos el nivel de España fuera equiparable al de Francia, por ejemplo, pero en conjunto parece muy evidente que no fue así. Los ilustrados españoles, en general, fueron poco brillantes, ya se los compare con los de las principales naciones europeas o con los propios españoles del siglo XVI y, sobre todo, España se retrasó entonces en dos puntos cruciales: la ciencia y la revolución industrial. Hay bastante razón en las críticas de Forner a los ilustrados extranjeros, por ejemplo,  pero la verdad es que se necesitaban ideas nuevas, y  Forner no fue capaz de aportarlas. Desde finales del XVI, en España se impuso un terror pretendidamente santo a las innovaciones, a las novedades, y esa mentalidad hizo estragos durante demasiado tiempo. Hasta hoy mismo.

  

En consecuencia, o España adoptaba las nuevas ideas vulgarizadas o se mantenía en un anquilosamiento esencial (a menudo con pretensiones de ortodoxia religiosa), prueba del cual fue la oposición de una universidad acartonada y estéril a cualquier reforma. Ya he señalado el hecho, definitivo, de que entre las academias fundadas en el siglo XVIIII, ninguna lo fuera de ciencias, al revés  que, por ejemplo, en Rusia. La ciencia rusa ha sido importante, la española más bien anecdótica.  En fin, lo que ocurrió fueron las dos cosas, en mi opinión: anquilosamiento por un lado y copia servil y degradada de las aportaciones exteriores por otro. Casticismo estéril y no menos estéril esnobismo hacia el exterior. Y así, en gran medida, hasta ahora mismo, cuando el servilismo alcanza cotas nunca vistas. Esta es mi pinión, al menos; sujeta a revisión, como todas. 

Comentarios (124)

« 1 2 3 »

101 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 11:43
Veo muy difícil que yo le vote al PP el dia 20-N, pero al leer cosas como esta.

Entonces, ¿para qué quieres ganar, Mariano? Yo te lo digo: para consolidar lo peor del zapaterismo contaminando a la buena derecha nacional para que poco a poco siga diluida, confundida y desesperada… ¿Sabes por qué lo se? Porque para eso se fundó el partido al que perteneces.

http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/10/par...

Yo me pregunto ¿cual es y dónde está esa buena derecha nacional?. En 1936 el director de la sublevación- el general Mola- lo tenía muy claro y por eso en sus instrucciones estableció que el movimiento sería exclusivamente militar, aún con apoyos civiles, y así y todo en Navarra estuvo a punto de no contar con los requetés porque sus dirigentes políticos no eran capaces de ponerse de acuerdo con Mola.
102 AMDG, día 8 de Octubre de 2011 a las 11:45
Peor, mucho peor, es lo que están haciendo con Pío XII.

¿Aprenderemos de ellos “cándidos como palomas, prudentes (¿o es taimados?) como serpientes”?
103 gorgias_, día 8 de Octubre de 2011 a las 12:06


Bueno al final tb. he tenido yo que recurrir a la wiki.... ;)

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Campos...

De su lectura se desprende que aunque no fué una victoria total y absoluta, se frenó en seco a Atila e incluso se le pudo derrotar del todo. Si no ocurrió así, al parecer, se debió a otros motivos que a los militares...
De todas forman sorprende lo similar y las semejanzas de este caso con el de siglos despues, con la invasión de los mongoles. Para mi quedaría demostrado que al menos si no derrotar una tropa aguerrida de infantería hubiese podido frenar en seco a los jinetes de las estepas. Claro está que se hubiesen tenido que dar las circunstancias y el terreno propicio. Pero bueno todo era cuestión de tiempo, un buen general y un tanto de suerte.

Claro que la caballeria pesada no era una invención europea. De hecho casi ninguna unidad militar lo fué nunca. Los mismos romanos habian heredado mucho de la falange griega. Los cartagineses de Anibal combatian al estilo de la falange macedonica de Alejandro. Todos los pueblos que tienen que enfrentarse a un reto en concreto buscan soluciones en el pasado. Y lo que es fundamental modifican esos conocimientos para adaptarlos a sus necesidades. Y lo mejoran. Vease las mismas legiones romanas, que si en principio partian de un principio muy común en la antiguedad, donde se utilizaban formaciones de infanteria pesada en formación cerrada y homogenea, ellos lo siguieron mejorando hasta inventar otra cosa y hacerlo practicamente irreconocible. Pasaron de los princeps, hastatii, velites y triarii a las legiones de Cayo Mario que ya eran otra cosa....
A mi me parece claro, que si bien el concepto de caballeria pesada feudal no era nuevo, tampoco era el equivalente de sus antecesores. Ni el equipo tenia porque ser el mismo, ni los jinetes. Y por tanto a los mongoles les pasaría lo mismo. Si quiere usted digamos que los europeos tenian una caballeria superpesada y los mongoles semipesada.... :)

Por otro lado ya sé que las formaciones de picas son casi un siglo posteriores. Cuando la caballeria feudal pasa de usar pesadas cotas de malla a armadura de placas casi completa aun más eficiente que la primera. Si se dilató su aparición un siglo fué porque probablemente hasta ese momento no hizo falta o fué una condición sine qua non. La pica no era concepto desconocido, era tan viejo como la falange macedonica. Y ya por entonces los ballesteros se usaban profusamente.
Sigo pensando que aunque hubiese más de 100 años de diferencia si hubiese sido preciso se hubiese adelantado su uso y su "descubrimiento".
Y al menos me reconocerá que un tercio español sin necesidad de armas de fuego, solo con sus ballesteros, picas y "espadachines" hubiese podido destrozas a la caballería mongola. Siempre en las condiciones precisas y el terreno preciso, y con un buen general por supuesto.

Por ultimo el ejemplo de Carras ya lo había puesto yo justamente como argumento a favor de mi postura. Si de hecho la caballeria pesada y de arqueros partos destrozó a los romanos y luego estos se adaptaron y destrozaron a los partos a su vez ¿Por que no creer lo mismo de la Europa Medieval?
Los almogavares eran probablemente uno de los mejores ejercitos de Europa, pero no creo que fuesen los únicos. Buenos guerreros siempre hubo en todos lados. Solo hubiese sido cuestión de que aflorasen.

Saludos.
104 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 12:38
# 103 gorgias_

Y al menos me reconocerá que un tercio español sin necesidad de armas de fuego, solo con sus ballesteros, picas y "espadachines" hubiese podido destrozas a la caballería mongola.

Lo siento, pero no puedo reconocerselo. El elemento fundamental de los Tercios eran sus "mangas" de arcabuceros que le proporcionaban una superioridad invencible, pues sin ella, los Tercios tenían muchas dificultades para vencer a formaciones de piqueros como los suizos.

Fin de la superioridad militar de los piqueros mercenarios suizos

Al final, como quedó demostrado en Marignano y Bicocca, el ataque de picas de los mercenarios suizos probó ser demasiado vulnerable a las armas de fuego que manejaban los arcabuceros lansquenetes y españoles y a los terraplenes y la artillería de los franceses. Estos arcabuceros y cañones pesados transformaban las apretadas filas de los cuadros suizos en montones sangrientos — al menos, tanto tiempo como el ataque suizo fuera retrasado por los terraplenes o las cargas de caballería, y los tiradores fueran protegidos por los piqueros españoles o lansquenetes para defenderlos de los suizos si fuese necesario un combate cuerpo a cuerpo.


http://es.wikipedia.org/wiki/Mercenarios_suizos#Or...

Por dejar ya el tema de los hunos, verá que los que casi les derrotaron no fueron los romanos, sino los visigodos aliados de aquellos y cuya fuerza principal era la caballería.

Por último, ¿cuando destrozaron los romanos a los partos?. Con algunas alternativas - Trajano obtuvo sobre ellos importantes victorias- el Imperio Romano no fue nunca capaz de derrotar definitivamente al Imperio Parto y el sucesor de este, el Imperio Sasánida fue uno de los elementos principales- si no el principal- que contribuyó militarmente a la caida del Imperio Romano de Occidente.

saludos

105 jaito5, día 8 de Octubre de 2011 a las 13:11
Aunque me separo un poco del tema del día, creo que puede resultar interesante para futuros temas el siguiente.
Se habla mucho hoy en día de los problemas de la Administración de Justicia en España.

En España, tenemos los procedimientos civiles, los contencioso-administrativos y los penales.
En cualquiera de esos procedimientos rige un principio básico: La valoración de la prueba por el Juez de acuerdo con los principios de la “sana crítica”.

El principal problema del acceso a la justicia es el económico. El coste de abogado y procurador, exigidos en prácticamente todos los casos, con la posibilidad de recuperar una parte de los mismos en caso de que solo pierda la otra parte, exceptuando los casos de lo contenciosos-administrativo, en el que el justiciable pierde siempre, gane o no gane el caso, ya que lo normal es que la sentencia no imponga costas.

Y la práctica inmunidad de los jueces.

La última maniobra para aumentar su inmunidad fue la llevada a cabo durante la primera legislatura en la que gobernó Aznar: Para presentar una denuncia por prevaricación contra un juez hace falta la firma de un abogado. Remedando el título de una película: “Misión Imposible”. Excepto si el denunciante tiene vara alta en la magistratura, como hemos tenido ocasión de ver en el caso Polanco.

Si en más de un siglo bastarían los dedos de las manos para contar las denuncias, que no las condenas, por prevaricación, a partir de ese momento podemos decir que, en la práctica, han cesado. Aparte del caso Polanco, solo tengo conocimiento de un caso sucedido en Valladolid, ya desaparecido el “desacato” que pretenden resucitarlo, cuando arbitrariamente el juez mandó encarcelar a un abogado. Éste fue abandonado por su decano que, al final, se tuvo que mover por la “movida” que le prepararon los abogados jóvenes. Y al juez no le pasó nada.

En España tenemos una institución llamada “procurador de los tribunales”. Una especie de intermediario entre el justiciable y el juzgado, cosa que no ocurre en el resto de Europa, siendo obligatoria en la mayoría de los casos su intervención en los procedimientos. No entro a describir su función ya que lo más parecido que se me ocurre sería una mezcla entre mensajero y pendolista. Quizás, algún amable lector del blog podría hacernos una descripción más acertada. Pero interviene necesariamente en la mayoría de los casos, y cobra, aunque se te quede ese regustillo de ¿por qué tengo que pagar a alguien cuya función es traer y llevar los papeles de mi casa al juzgado?. Todavía recuerdo un artículo aparecido en la revista JURIS sobre la necesidad del procurador. Yo esperaba que el autor dedicase el artículo a fundamentar de una manera racional la necesidad, o por lo menos la conveniencia, de ese intermediario, pero no, simplemente se había cogido el índice alfabético de la LEC 2000 y, ¡ala!, a poner los artículos en los que aparecía esa palabra. Y van, encima, y le premian.

Otro agente intermediario entre el Tribunal español y el justiciable es el Abogado. La última modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil ha hecho prácticamente imprescindible su presencia en cualquier procedimiento, pero por exigencia de la propia ley, no porque la misma esté justificada por otros motivos. Es decir, que por un lado, el Artículo 6 del Código Civil exige a los ciudadanos el conocimiento de las leyes, mientras que en las leyes de enjuiciamiento los considera en ese aspecto poco más o menos como “niños de cotolengo”.

Una vez llegado aquí, me pregunto cuál es la situación en el resto de Europa. Sé que en Finlandia, en concreto, no hace falta la “dirección letrada”, es decir, la utilización de abogado, pudiendo ser el propio justiciable u otra persona elegida por él quien se encargue de la defensa de sus intereses en el tribunal, y mucho menos la utilización del procurador. He leído en alguna ocasión que en otros países europeos la situación es parecida, pero no sé cuáles son esos.

¿Algún lector del blog podría informar sobre la situación en otros países?
106 gorgias_, día 8 de Octubre de 2011 a las 14:01


ManuelP, no hay contradicción, me da igual que los de más merito para derrotar a los hunos fuesen los visigodos, los alanos o Flavio Aecio. Yo lo que he querido siempre remarcar es que un ejercito muy similar al de los mongoles, fué "derrotado" o al menos frenado en seco por tropas que posiblemente no eran ni tan buenas, ni tan aguerridas. Simplemente sabiendo hacer uso del terreno o de unas circunstancias favorables. En suma que no creo en la invencibilidad de nadie.

En un principio, las mangas de arcabuceros y ballesteros que era efectivamente lo que daba toda su potencia ofensiva a los tercios, siempre necesitaron la colaboración de las picas para no ser arrollados por la caballeria. El exito del Gran Capitan fué justamente un excelente uso del concepto moderno de las "armas combinadas". Pero eso ya lo sabe usted seguro mucho mejor que yo.
A lo que voy es que los mongoles no tenian buena infantería. En su mayoria de paises vasallos al estilo de los hunos.
Por tanto con las picas y unas cuantas mangas de ballestas perfectamente capaces de atravesar cualquier armadura o caballo mongol, hubiese bastado para provocarles una carniceria de no andarse los asiaticos con mucho tiento.
Eso sin contar con que los primeros tercios de las guerras italianas no eran los de finales del siglo XVI o mediados del XVII donde el arcabuz era comun, la ballesta casi inexistente y simplemente los "espadachines" se habian quedado totalmente obsoletos.
Por eso pienso, que un tercio de los "primitivos", podia haberse adelantado unas decadas sin necesidad de armas de fuego. Entre otras cosas porque la unica necesidad era derrotar a una caballeria media-ligera-semipesada sin corazas de placas y cuya principal arma era su destreza a la vez que el arco compuesto.

Total que si le parece quedamos a medias.... los mongoles hubiesen arrasado Francia que siempre han sido más bien nenazas, pero en cambio hubiesen sido masacrados por los aguerridos y montaraces soldados españoles.... :)

Saludos.
107 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 15:02
# 108 gorgias_

Jeje, aunque los franceses fuesen más nenazas es justo reconocer que en la guerra de la Independencia, el ejército francés le propinó algunas buenas palizas al ejército español.

De todas formas, si queremos lucubrar sobre bases reales, en la historia de España tenemos dos ejemplos de batallas muy afines a lo que hubiese sido el enfrentamiento con el ejército mongol en aquellos tiempos. La primera la batalla de alarcos en 1195 y la segunda la batalla de Las Navas de Tolosa en 1212.

En ambas, participaron en el lado musulmán los arqueros montados turcomanos Agzaz que empleaban unas tácticas parecidas a las de los mongoles y la diferencia fue que en las Navas no pudieron -dada la estrechez del terreno y el empleo de los cristianos de contratácticas aprendidas en Palestina por los cruzados- rodear las alas del ejército cristiano (maniobra de la vuelta del estandarte) y en Alarcos si.

Alarcos fue una derrota catastrófica para los cristianos, Las Navas fue la mayor victoria obtenida por los españoles en la Reconquista.

Me puede decir, ¿ve usted como si había forma de contrarrestar las tácticas mongolas?, a lo que le respondo. Primero, los turcomanos Agzaz eran una pequeña parte de los ejércitos musulmanes en ambas batallas y segundo, el ejército mongol de Gengis Khan era muy superior a los ejércitos turcomanos a los que habían aplastado en numerosas ocasiones.

En el siglo XIII, ningún ejército europeo- incluido el español- hubiese sido enemigo en una batalla contra los mongoles.
108 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 15:18
gorgias_

Ademas, la "superpesadez" de la caballería feudal europea- que usted parece valorar tanto-, no era garantía de nada, como se comprobó en la guerra de los cien años, cuando los arqueros desmontados ingleses derrotaron a la caballería pesada francesa en Crecy y Azincourt.

saludos
109 gorgias_, día 8 de Octubre de 2011 a las 15:46


No, no, no me malinterprete, si yo nunca he sido especialmente partidario de la caballeria feudal, ni un forofo de ella o de la figura del caballero medieval. Todo lo contrario. Siempre me ha parecido un arma "mediocre" que funcionaba bien porque las batallas eran como eran, y porque resultaba eficiente. Es decir se le sacaban muchos reditos a unas decenas o cientos de guerreros a lo sumo que en un momento dado podian siendo tan pocos desbaratar masas muy superiores en numero de infantes poco profesionales con una simple carga. Eso la hacia un arma para la epoca muy conveniente para pequeños señores feudales a los que igual les resultaba más comodo mantener unas decenas de caballeros que tener que organizar levas y enormes trenes de logistica.
Yo siempre he sido partidario de una caballeria ligera-media polivalente, muy maniobrera e integrada por jinetes expertos. De hecho creo que ha sido siempre el tipo de caballeria realmente más eficaz. Ya lo demostraron Alejandro, Anibal o el Gran Capitan. Que nunca necesitaron de caballos coraza para destrozar a sus enemigos.

En cuanto a los mongoles, pues bueno es que tb. hay que ser testarudo para presentarles batalla en campo abierto que es justamente donde tienen TODAS las ventajas. Los esperamos en Despeñaperros o Roncesvalles.... dejamos pasar los suficientes... y en cuanto se vea la retaguardia les tiramos pedruscos hasta enterrarlos, si hace falta hasta cabras montesas y alguna suegra hasta aniquilarlos... seguro que ahi de nada le valen los flanqueos... :)
110 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 15:58
# 109 gorgias_

Es que dudo mucho que un Subutai, un Jebe o un Chepe Noyon (generales mongoles) fuesen tan estúpidos como el supuesto gran guerrero Carlomagno para adentrarse en un desfiladero sin dominar primero las alturas.

En cuanto a la caballeria pesada, ha sido en la historia de la guerra un arma supereficaz hasta que.... se descubrían métodos para contrarrestarla y vuelta a empezar en el eterno duelo entre la espada y la coraza.
111 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 16:14
Perdón por la metedura de pata, Jebe y Chepe son dos formas de definir a la misma persona, noyon o noyan es el titulo de los comandantes de los tumens mongoles (10.000 jinetes) y quizá también de los minghams (1.000 jinetes) y se podría traducir aproximadamente como general.
112 LeonAnto, día 8 de Octubre de 2011 a las 16:52
#105 jaito5,

Ahora debo ausentarme, pero le dejo un enlace que da algunos datos al respecto de los procuradores de los tribunales:

http://www.porticolegal.com/foro/procesal/375919/f...

A ver si luego tengo tiempo y puedo echar mi cuarto a espadas.
113 gaditano, día 8 de Octubre de 2011 a las 16:55
realmente enternecedor este manuel p y sus interlocutores, fascinados con la historia militar del mundo como si la historia militar fuese el "absoluto" de la Historia.
Pero luego terminan en polémicas de patio de colegio antiguo, "antiguo" años cincuenta más o menos: ¿"Quienes eran los más "machos", los arcabuceros ingleses, los jinetes mongoles, los legionarios romanos, los soldados soviéticos, los de la Wermacht, los de los tercios?
Ah, chi lo sá.
114 jaito5, día 8 de Octubre de 2011 a las 18:03
# 112 LeonAnto
Muchas gracias.
115 gorgias_, día 8 de Octubre de 2011 a las 18:09

Gaditano, usted no se preocupe, si no lo hemos incluido en la polémica (un pecado imperdonable por nuestra parte no cabe duda), es porque aunque nos perdamos en discusiones bizantinas, los dos sabemos que los mejores y los más "machos" siempre han sido los ingleses....
De hecho los mongoles NUNCA hubiesen osado pisar esa sagrada tierra, sobre todo porque lidiar con las inglesas o la comida de esos lares aniquilaría cualquier ejercito mongol antes que el guerrero más experto....

Ya sé que usted prefiere, la historia de las pequeñas cosas, más suave (o "light" como prefiera), en suma más femenina. Pero que quiere los machorros ibericos somos tan raros nos solemos fijar en la historia de la guerra o lo que es lo mismo del poder, que al final es lo que termina dando forma al resto...
Pero ya le digo no se agobie son rarezas nuestras, cosas de gente atrasada y carpetovetónica, nada que se pueda comparar a la fina ironía y conversación de un autentico "gentleman" británico.... ;)
116 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 18:23
# 115 gorgias_

Más quisiera el traidorzuelo gaditano ser un "gentleman" inglés. Para empezar a los "pacifistas" como él no los admiten en el club y además si pertenece a una "raza inferior" menos aún. Estoy leyendo una biografía de Kipling y se comprueba que si hay alguien más insoportable que un británico conservador es un británico progresista. Así que imagínese un sucedáneo de baja calidad de este último, como es gaditano.
117 jaito5, día 8 de Octubre de 2011 a las 18:27
#112 LeonAnto
Muy interesanbte la discusión. Y lo que más me ha gustado ha sido las censuras. Me imagino el tenor de las intervebciones censuradas viendo el tono de las intervenciones de los afectados.

A continuación pongo seguidas, pues así aparecen sus intervenciones, dos respuestas de una participante. Me recuerdan tremendamente a lo que mencioné d ela revista IURIS. Y uede servir para imiciar una discusión sobre ellos, si el propietario del blog nos lo autoriza.

Procuradora. Fecha 28/04/2008
Data tiene toda la razón del mundo en que siempre hay que estar escuchando a los listillos que no saben para qué sirve nadie.

Me hace gracia que una secretaria que es un colectivo que siempre ha estado muy menospreciado( y que yo siempre he defendido) diga que no servimos más que para notificar resoluciones y para presentar demandas. Es un argumento muy simple, utilizándolo podría decir que las secretarias sólo servís para transcribir las cartas que os dictan y coger el teléfono. Si es que cualquier profesión y sin conocimiento de causa se puede reducir al ridículo. Para que te quedes más tranquila, tú y aquel que decía que él era mayor para representarse solito, os voy a contar algunas de las labores que desempeñamos en los Tribunales:

-Representación procesal ante juzgados y tribunales.
-Tramitación de oficios, mandamientos y exhortos.
-Publicación de edictos y anuncios oficiales en B.O.E., B.O.P. y prensa.
-Gestiones ante registros de la propiedad y registro mercantil.
Los Procuradores, en nuestra labor de representante procesal debemos seguir el proceso, estar pendientes de todos los pasos y tener informados al cliente y a su abogado, responsabilizarse de todos los trámites: recibe y firma los emplazamientos, citaciones, notificaciones, etc.; asiste a todas las diligencias y actos necesarios del pleito, transmitir al abogado todos los documentos e instrucciones que lleguen a sus manos, pagar los gastos que se generen a instancia del cliente(tasa judicial,edictos en el Boe,etc) y dar cuenta documentada de los mismos. Así mismo los Procuradores tenemos el deber de colaborar con los órganos jurisdiccionales en la Administración de la Justicia y representar a los litigantes sin recursos económicos en los casos provistos por la ley.

El Procurador participa de forma activa en todos los actos y las diligencias que desarrollan, sin contar el ejercicio de los actos que conducen al buen litigio, o los de comunicación, de los cuales responde personalmente, tanto si dispone del fondo como si no.

Aparte de presentar los escritos del abogado, nosotros confeccionamos nuestros propios escritos, que son de trámite: Solicitudes de Tasación de costas, de copias testimoniadas, de personación, solicitud de oficios de averiguación domiciliaria y patrimonial, de Mandamiento para levantar anotación, de impulso procesal, etc. Por no decir de todo lo que tenemos que pasar en los Juzgados peleando con los funcionarios para acelerar el proceso, hacer copias de actuaciones penales que nos llevan horas, resolver las incidencias que surgen, subir al juzgado a requerir al funcionario que se nos haga entrega de escritos de los que supuestamente nos dan traslado. Me han llegado a notificar en un Proc. de Faltas que por falta de presentación de denuncia se tenía por prescrita la falta, cuando hacía siete meses que la habíamos presentado, tuve que subir al juzgado y presentarle copia de la denuncia presentada y vualá, apareció después de una hora buscándola y esto teniendo en cuenta que cada mes iba a informarme de cómo iba el proc. Pues situaciones de esas tenemos todos los días a patadas. Así es que el Sr. que ha dicho que él se puede representar solito que haga lo que crea conveniente para que desaparezca nuestra profesión, pero que sepa lo que le espera. Es verdad que se podría notificar directamente a los abogados, pero no tendrían el tiempo que necesitan para preparar demandas, escritos, recursos, que es un trabajo muy sacrificado y elogiable, pero el nuestro no es moco de pavo.

Además nos tiramos muchas mañanas asistiendo a remociones, lanzamientos, subastas actuando en ocasiones como parte, etc. En muchas de estas diligencias pueden surgir incidencias que debemos saber controlar.

Y a Acriton le diría que en mi experiencia particular siempre notifico de forma personal las sentencias, autos de archivo por satisfacción extraprocesal, por desistimiento, por allanamiento etc, pero el resto de escritos se los notificamos al abogado y éste al cliente que es con el que tiene una relación más directa.

Añadiría que la ignorancia es muy atrevida y hay que ser muy ignorante para decir que los procuradores lo único que hacen es enredar, cuando gracias a nuestra labor los procedimientos se agilizan.

El procurador, contestando a otro de los foreros no es una figura única y exclusiva de España. Tiene su origen en el Derecho Romano y actualmente en Europa existe la figura del procurador en Portugal, Francia(Hussier), en Italia, Alemania y en prácticamente todos los paises del sur de América.

En resumidas cuentas, lo que fastidia es tener que pagar a la gente por hacer su trabajo y es mucho mejor decir que es muy injusto pagarles para nada que hacen. Pero vamos a ver, si es que encima nos las vemos y nos las deseamos para cobrar, que no hay más que morosos.

No debería perder el tiempo contestando, pero es que estoy tan harta de que todos los ignorantes(entiéndase como falto de conocimientos en la materia) digan y repitan las mismas tonterías sin aportar un mínimo argumento lo suficientemente fundado para respaldar sus alegaciones...

PSI, te diría que efectivamente tu opinión tiene que ser muy modesta porque no sabes de lo que hablas. Me dije hace tiempo que a palabras necias oidos sordos, pero es que tanta tontería clama al cielo.

Que yo sepa este es un foro para hablar de Derecho Procesal, no para desprestigiar a nadie, así es que si tienen acidez estomacal se toman un poco de bicarbonato pero no incordien. Y si le parece que en uso de su Libertad de expresión puede proferir improperios respecto de un determinado colectivo, digános en qué trabaja usted(sea sincero), seguro que le puedo decir miles de cosas de cómo mejorar su profesión y por qué debería desaparecer. Hablar nos gusta a todos.



Comentario de jaito:
Pues esta intervención de "procuradora" en el foro mencionado no hace más que confirmar lo que he dicho:

Que existen porque sus compañeros del Parlamento lo han puesto en la Ley.

Recordemos que la mayor parte de los Diputados son licenciados en Derecho.

En el "parlamentillo" de Castilla y León son el 50%. El 35 % son funcionarios.
118 LeonAnto, día 8 de Octubre de 2011 a las 21:19
jaito5: Soy abogado, pero siempre he sostenido que el ciudadano debía de ser libre en decidir si quería autodefenderse o utilizar los servicios de un abogado.

Sin llegar a los extremos narrados por Manuel Blanco Tobío, en su libro la "América invisible" (mediados de los 60 del siglo pasado), donde explicaba que al no ser obligatoria la intervención de abogado, en muchos estados de USA, no se proveía de abogado de oficio, a los pobres, quienes se veían obligados a autodefenderse, nutriendo con ello la mayor parte de la población penitenciaría.
119 LeonAnto, día 8 de Octubre de 2011 a las 21:34
jaito5: Ahora leo que me ha dado las gracias, de nada.

En mi comentario anterior, penitenciaria y no penitenciaría.

Respecto al Procurador de los Tribunales (cuya explicación está bastante bien expresada aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Procurador_de_los_tri...), es cierto que encarece el pleito, pero sobre todo para un abogado que no reside en la sede del tribunal, es de mucha utilidad, soy abogado de Barcelona, pero tengo asuntos en toda Cataluña y el resto de España, dadas las disfunciones de los tribunales españoles, muchas veces hay que acudir personalmente al Juzgado, eso lo puedo hacer en Barcelona, pero no lo puedo hacer con frecuencia, en Tarragona o Madrid.

Tengo un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ahí no hay Procurador, pero para sólo tener la comprobación de que el asunto había estado presentado en plazo y registrado, han tenido que pasar muchos meses de incertidumbre, lo que no sucedería con un procurador sobre el terreno.

Estudié el tema hace muchos años, por lo que no sé si habrá cambiado, pero un buen sistema, al menos sobre el papel era el italiano (no se sabe nunca con Italia), un abogado en Italia, lo podía ser en todo el país (no ocurría lo mismo en España, yo no podía ejercer en San Feliu de Llobregat, a quince minutos en coche de mi despacho, siendo miembro del Colegio de Abogados de Barcelona, sino me colegiaba en el Colegio de San Feliu) y ese mismo abogado era procurador en el partido de su domicilio profesional.

120 silmo, día 8 de Octubre de 2011 a las 21:57
Una matización a mi #93 de ayer:

El “caso Bono” no lo desestimó la Fiscalía del Supremo por falta de pruebas inculpatorias, sino por ausencia de delito en los hechos denunciados.
Así concluye el decreto del Teniente fiscal del Tribunal Supremo del 15 de julio de 2010:


"ACUERDO, el archivo de las presentes Diligencias de Investigación por no ser los hechos denunciados constitutivos de delito, lo que se hará saber al denunciante, conforme al art. 5 del EOMF y art. 773.2 de la LECri., con remisión de copia al mismo. Notifíquese igualmente el presente Acuerdo a la parte denunciada".

Texto del decreto:

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media...



121 manuelp, día 8 de Octubre de 2011 a las 21:59
La administración de Justicia ha sido siempre un terreno en el que los intereses particulares se han enfrentado con gran virulencia.

Uno de los factores principales de la gran crisis de la República Romana del siglo II a.C.- y que acabó con su destrucción- fue la disputa entre las clases senatorial y ecuestre por dominar los tribunales.

Modernamente, las complejidades - en muchos casos artificiales- de los procedimientos judiciales requieren de un gran aparato en el que se pierden bastante las nociones de Derecho y Ley ante los tiquismiquis procesales.

Quizá por ello, en España, la institución del jurado lleva más de treinta años esperando a ser implantada efectivamente y no digamos la elección de los jueces por los ciudadanos.

http://www.juandemariana.org/comentario/4894/elecc...
122 lead, día 8 de Octubre de 2011 a las 22:45
[Permanente violación por el PSOE de los fundamentos de un Estado de Derecho: aprovecharse de la legalidad democrática cuando les es útil, y cuando no, no]

silmo #93

En #95 he comentado el último párrafo de tu #93 trayendo a colación el Congreso del Partido Socialista Alemán en Bad Godesberg, en el año 1959. Cuando hace unos meses comenté este asunto con unos amigos, uno de ellos me recordó que el abandono oficial del marxismo por el PSOE en 1979, a instancias de Felipe González (con aquel amago de retirada del Partido), era el "Bad Godesberg" del socialismo español. Le recordé la afirmación doctrinal que subrayo en #95, que contiene un intento del SPD de anclar el socialismo en la cultura occidental, cosa que ni de lejos consiguió el PSOE con su "abandono del marxismo" (que entiendo pretendía transmitir el mensaje de que abandonaba la vía revolucionaria y se adhería a la teoría y práctica de la democracia liberal, cosa esta última que durante estos últimos 30 años no ha demostrado, especialmente por su ciscamiento continuo en los fundamentos de lo que se supone que es un Estado de Derecho).

En el PSOE sigue vigente la doctrina de Pablo Iglesias y de Francisco Largo Caballero de "aprovecharse de la legalidad democrática" mientras les sirva a sus fines y cuando no sea así, no.
123 Jaguar, día 9 de Octubre de 2011 a las 11:59

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Anselmo Durán, Ángel Pacheco, José Jiménez y Luis Portero, fiscal jefe del TSJA
9 de Octubre de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ansel...

124 berdonio, día 24 de Octubre de 2011 a las 18:15
Lead:

Leo con gran interés tus fundamentales aportaciones al blog, en mi opinión lo mejor que se ve por aquí.

En efecto, las semejanzas entre marxistas y fascistas son más que evidentes (a ojos de un liberal, la misma basura totalitaria), pero si, como dices, Marx fue voluntarista en su primera época y la praxis marxista nunca pudo pasar de ahí, el fascismo y sus diversas manifestaciones hicieron pública ostentación de un irracionalismo que tuvieron a gala.

Proclama Marinetti, intelectual ligado al fascismo:

“Queremos glorificar la guerra –única higiene del mundo-, el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los anarquistas, las bellas ideas que matan y el desprecio de la mujer.

Queremos derribar los museos, las bibliotecas, atacar el moralismo y todas las cobardías oportunistas y utilitarias”

Dudo que un bolchevique hubiera suscrito tal diarrea mental, aunque muerda más el perro que poco ladra. Y, ojo, que me parece mucho más noble ese proceder a calzón quitado de nazis y fascistas: es menos peligroso un loco que viene hacia ti blandiendo un cuchillo y dando alaridos que un psicópata sonriente.

Entiendo que el fascismo fue básicamente contrarrevolucionario y, por consiguiente, una improvisación. Si hubiera tenido más tiempo, tal vez habría podido componer un discurso algo mas fundamentado que el corporativismo estatal, pero lo cierto es que no pasó de la visceralidad.

Y en mera visceralidad se queda el nacionalismo. La identificación que hago entre fascismo y nacionalismo puede parecer una barbaridad a un académico, y desde el riguroso análisis histórico y politológico puede que lo sea, pero no pretendo, Dios me libre, caer en tales honduras que además me aburren soberanamente (los árboles no dejan ver el bosque). Lo que trato de hacer es un modesto análisis político, digamos que holístico; subrayar que esa esencia que induce al común de la gente a rechazar al fascismo aparece vigorosamente en el nacionalismo. (Desgraciadamente, el rechazo al marxismo es menos intuitivo)

Menorqui, 148

Le importaría explicarme qué le induce a pensar que renuncio a alguna responsabilidad con España.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899