Pío Moa

« César Vidal intenta refutarme / Ni con euro ni sin euro / Felipe II y la tolerancia | Principal | El problema no es la ETA, sino "Madrid" / Jornadas de historia sobre la División Azul »

Importancia de LD / Transición de cristal / Optimismo de Luis del Pino /

23 de Junio de 2011 - 19:22:46 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En Dresde: http://www.youtube.com/watch?v=58JP10-m_cE&feature=related

                                               ***

Creo que Libertad Digital es el mejor periódico, digital o no, que se edita hoy en España, y sus promotores pueden estar bien satisfechos de haber alcanzado tal logro. Quiero decir, es el periódico de mayor contenido intelectual, y creo que sería una catástrofe que se degradase o perdiese prestigio. Digo esto último en relación con el debate que ha surgido en torno a la cuestión de Franco. Esta es una cuestión fundamental, incluso la cuestión clave de nuestra democracia, pues se trata de saber con claridad cuál es su origen y su raíz, que, sostengo  están en el franquismo –un aserto discutible como todas las grandes cuestiones--. Es quizá la cuestión más actual, porque del modo como se la enfoque va a depender, está dependiendo ya, el destino de nuestro sistema de libertades. Sistema hoy en plena involución precisamente por causa del antifranquismo rampante que se ha impuesto desde hace mucho a causa de la repulsiva renuncia de la derecha a la batalla de las ideas. Un régimen que intenta cortar sus raíces, como ahora ocurre, se condena a la inestabilidad y la impotencia.

    Este es mi punto de vista en torno a un problema intelectual e histórico de primer orden, que estoy dispuesto a discutir abiertamente con quien quiera. Y que me alegro de discutir. Algunas personas se han lamentado de que dentro de Libertad Digital yo parezca haber chocado con César y con Federico. Por el contrario, yo me alegro de esta confrontación que considero desde el punto de vista intelectual exclusivamente. Si ellos piensan de forma distinta que yo, ¿por qué no habían de exponerlo? Un debate bien conducido es siempre enriquecedor o al menos interesante para cualquier auténtico liberal. El liberalismo no se basa en dogmas, sino que, fuera de la religión,  considera la verdad como el producto de constantes inquietudes, investigaciones y controversias. Y por desgracia la conducción de este debate no me parece la más adecuada. Una información periodística no puede decir de entrada que “César Vidal refuta a Pío Moa”, o que “desmonta” mis tesis. Es posible que ello ocurra, desde luego, pero habrá que esperar a  verlo. Tampoco me parece bien, y lo he dicho a la sección de opinión, que mi blog, donde me refería al artículo de César, fuera enviado a “segunda línea” en lugar de permanecer en portada lo mismo que el artículo de mi contradictor, porque, según tengo comprobado, el número de visitas a mi blog, y supongo que a los demás, disminuye cuando hay que pulsar en “más blogs” para encontrarlo. Cuando hay comentarios importantes en un blog, a menudo permanecen varios días en “primera línea”. De otro modo, mucha gente puede tener la falsa impresión de que yo no he contestado al primer artículo de César Vidal.

Ninguna de estas cosas es liberal. La discusión, repito, tiene mucha enjundia, y todos debemos evitar que se degrade   

 ---------------------------------------

****César Vidal ha encontrado muy flojo mi libro sobre la Transición. Está en su derecho.  Otros, Stanley Payne, por ejemplo,  piensan de distinto modo: “Una nueva perspectiva crítica, pero objetiva, que por un lado corrige la leyenda dorada y por otro no pretende una deslegitimación artificiosa… Con mucho, el mejor libro individual sobre la transición, de una lectura indispensable para conocer las raíces políticas de la España actual”.

 

****Blog, HGE: Por cierto, la polémica comienza antes de JC Rodríguez, porque Moa replica a Juaristi por uno de sus artículos dominicales en ABC. Juaristi replicó a Moa a su vez sin nombrarle, y ya Moa no ha vuelto a la carga. La verdad es que no me enteré de ese segundo artículo de Juaristi, quizá por la costumbre tan española y no por eso buena en absoluto, de hablar por referencias y alusiones, sin citar directamente. Uno no puede leerlo todo.

**Creo que Julián Marías exagera a veces  mucho cuando habla del franquismo de la inmediata posguerra. Su propia actividad y la de Ortega (y tantos más) desmienten los tintes demasiado negros que a veces usa. También su aserto de que el franquismo no tenía programa y se limitaba a intentar durar… Pues los logros de esa falta de programa están bien a la vista, para quien no quiera cerrar los ojos. Nótese: "La primera causa que explica la perduración del régimen es su capacidad de coacción, su disposición a usar la violencia en caso de necesidad”. La capacidad de coacción y  su uso en caso de necesidad caracterizan a absolutamente todos los regímenes políticos. Pero, como él mismo señala, el franquismo casi nunca tuvo necesidad de aplicar esa coacción. Luego, había un alto grado de conformidad popular con el franquismo, cosa que yo sé por experiencia directa.

 

**** En un interesante artículo trata  Luis del Pino de un manual para revoluciones no violentas contra las dictaduras, cuya táctica consistiría en provocaciones masivas al poder, planteadas pacíficamente. Parece que se está convirtiendo incluso en un negocio, con consultorías  etc., que estarían detrás o en relación con los movimientos del norte de África  y Próximo Oriente.  No comparto el optimismo de mi amigo y tocayo Luis.  Tengo la impresión de que ni esas tácticas son nuevas ni sirven solo contra dictaduras. De hecho, de forma muy parecida se impusieron Hitler y Mussolini, así llegó la república a España, así se desarrolló el “mayo francés”, los movimientos “pacifistas” de los años 60-70 por toda Europa,  que tan bien venían a los soviéticos, etc. Y quizá sea yo algo desconfiado, pero está muy por ver que los movimientos en Egipto o Túnez desemboquen en algo parecido a democracias. De momento, en Egipto se están desatando las persecuciones religiosas,  y la prensa apenas informa de todo lo que ha venido después, como no informa de la repugnante agresión a Libia y el trasfondo de ella. Y el llamado movimiento del 15-m, me parece que tiene tanto de democrático como yo de obispo, aunque en él entren bastantes personas demócratas o ingenuas. Como entraron en el “no a la guerra”, el chapapote, los movimientos de masas contra la reforma de la enseñanza, las jornadas siguientes al 11-m, etc. Las consignas de la irrisoria “Spanish revolution” oscilan entre lo estúpido y lo ultraizquierdista. Su único punto positivo es la denuncia –por otra parte llena de contradicciones— contra unos políticos delincuentes.

Comentarios (70)

« 1 2 »

1 berdonio, día 23 de Junio de 2011 a las 19:46
Se está constatando por aquí que no se publican algunos comentarios favorables (o que así parecen) a la postura de Moa. Puedo dar fe de ello. El último que envié fue éste en la noticia donde se anunciaba la “refutación” de Vidal :

>

Juzguen ustedes si objetivamente, desde la honestidad de quien está abierto al debate, se explica el rechazo a publicarlo. Cierto que puede resultar molesto e inelegante por su tono acusador y tal vez precipitado, o una torpe defensa que más bien condena, pero creo que respeta las formas lo suficiente para admitirlo como una opinión más que pueda ser rebatida o apostillada por cualquiera. Nada hay más antiliberal que cerrarse al debate o intentar manipularlo.

Con esta actitud LD parece dar la medida de su liberalismo. Que juzguen sus lectores.

2 berdonio, día 23 de Junio de 2011 a las 19:52
Me parece que cometí un error al colocar el comentario rechazado entre corchetes. Helo aquí;

El antifranquismo no repudia a Franco por que éste pudiera pensar que el sistema capitalista es inmoral. Se está manipulando el asunto descaradamente, y que alguien de la acreditada inteligencia de César Vidal se preste a ello dice muy poco en su favor.

La mayoría de los lectores de LD lo hemos entendido, pero parece que los “maricomplejines” se prodigan en todos los medios, no sólo en el PP. Ya debería estar más claro que el agua para todo el mundo que nadie sostiene que Franco fuera un genuino liberal, sino que los argumentos de Moa desarbolan por completo las tesis antifranquistas de una supuesta democracia liberal violentada por una agresora sublevación militar.

Un liberal es el primer obligado a rebatir los falsos mitos de un antifranquismo efectista, promovido por lo peor del totalitarismo, que denigrando a Franco pretende promocionarse como adalid de la libertad, cuando es su principal enemigo. ¿Cuál es el modo más eficaz de combatir el falaz antifranquismo? Demostrando que representa algo muchísimo peor que lo que identifica como su contrario que, por negativo que pueda ser en sí mismo considerado, por contraste supone un relativo beneficio. Sin la menor duda, el régimen de Franco no constituye la cima de toda aspiración política ni es, por supuesto, un modelo de liberalismo: ÉSE NO ES EL DEBATE, por mucho que así se quiera desvirtuar (ya empiezo a pensar que de manera malintencionada); pero supuso, en aquellos parámetros históricos, un necesario remedio a la avalancha totalitaria real y contra natura que se venía encima. Esto último se puede discutir, pero ya es otro debate, no el que Moa mantiene con los antifranquistas que no reconocen la menor tacha a la degenerada república del Frente Popular.

Los primeras espadas de LD se están luciendo y ya es hora de comenzar a recoger velas o me temo que van a salir seriamente tocados.


3 menorqui, día 23 de Junio de 2011 a las 19:54
La hormiguita que sale de la fila y se va a ver por su cuenta, eso es la libertad. Eso expresan estos puntos de vista de Moa.
4 justus, día 23 de Junio de 2011 a las 19:59
Se dice que el franquismo borró cualquier recuerdo sobre la República, pero veréis cuántos escudos republicanos no fueron borrados, la lista es impresionante http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/01/u...
5 Ralph00, día 23 de Junio de 2011 a las 20:20
Efectivamente don Pío, no es de recibo que todavía a estas horas, la "notícia" de LD sea "César Vidal desmonta las argumentaciones de Pío Moa". ¿Desmonta? ¿Acaso lo que dice Moa son montajes o invenciones? LD ya ha rectificado el insidioso titular (refuta por "replica"), pero ya va siendo hora de que también rectifique el subtítulo (ese "desmonta" es más que ofensivo).

De todas formas, estoy seguro de que CV y FJL, a estas horas y tras cientos de mensajes a favor de Moa y solo 3 (que yo haya contado) a su favor, se han dado cuenta de su enorme error.

No estaría una rectificación pública tras el trato dado a don Pío. O mejor aún, no estaría mal que nos dieran a los seguidores de LD la explicación última y esencial de por qué han iniciado esta campaña contra él. Si es confesable, claro...

Saludos.
6 sinrocom, día 23 de Junio de 2011 a las 20:25
Lo que es verdaderamente indignante, es que este regimen actual disfrazado tras la careta de una democracia, esta resultando ser mucho mas facha y macabramente autoritario, que el propio franquismo, y digo macabramente autoritario, porque los españoles sufrimos en los tiempos actuales muchisima mas represion que durante la dictadura. Sin darnos cuenta, una mano invisible nos golpea contanstemente, nos inhibe, nos calla, y nos hace sufrir humillaciones, cuando vemos que muchos extranjeros tienen mas derecho que nosotros mismos como españoles, cuando somos arrinconados por los violentos foraneos que utilizan el montoneo cuando uno de los suyos se ve envuelto en una reyerta, cuando vemos que los extranjeros se estan apoderando de nuestro pais, y estan imponiendo en muchos casos sus leyes, su religion y sus costumbres. Cuando las leyes confiscatorias y recaudatorias son aun peores que las que habia durante el franquismo.
Tenemos que soportar a una casta politica, que expande sin limites a la administracion y la empresa publica, como si se tratara de un ejercito protector de sus intereses, dejando este pais economicamente insostenible ya que el dinero que se recauda del sector pribado, es una cifra risueña comparada con la deuda en la que nos ha metido el presidente (de los no españoles, ya que mira mas por los terroristas, separatistas y enemigos de España en general), el presidente del viento y de las tinieblas.
Ahora que existe un debate sobre el franquismo, o sobre el puente que este extendio para que se nos presentara la ocasion de tener una transicion en un momento favorable, debido a la paz y prosperidad en que Franco dejo España. Lo menos que tenemos que reconocer es que gracias al autoritarismo del regimen, no fuimos victimas de las barbaridades que hoy soportamos; del caos social, politico y economico en el que hoy nos vemos. Por eso, la clase intelectual tiene que quitarse la careta y sincerarse con la realidad de las cosas. Porque cualquier intelectual que juzga al franquismo con prejuicios y con aptitudes dogmaticas no es otra cosa que una victima mas, imponiendose sus propias limitaciones.

El franquismo ya murio con Franco, pero hay muchas cosas que podemos aprender, si somos capaces de no dejarnos influenciar por las corrientes ni por los prejuicios que se nos han impuesto sistematicamente para favorecer a la delincuencia que hoy se ha instalado en el poder.

7 doiraje, día 23 de Junio de 2011 a las 20:26
Las razones de los males que nos aquejan como sociedad yo no lo vería, como D. Pío, circunscrito preferentemente a la mera negación fanatizada de todo logro del régimen franquista por parte de los antifranquistas de toda la vida o de nuevo cuño, aquellos que surgieron una vez enterrado el general. Las causas son mucho más profundas y se extienden al propio liberalismo. La noción que el propio Moa da de verdad para la ideología liberal es en sí misma fuente de todo tipo de problemas. La verdad, en tanto que tal, jamás puede llegar a ser producto de un consenso, un debate o una "problematización" de nada.

Hace un par de días traté de ello en un comentario a un artículo de Carlos Jariod publicado en LD, titulado "Los indignados o la crisis de la izquierda", que puede leerse aquí:

http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-jari...

Mi comentario es éste:

"Bueno, Carlos, estoy básicamente de acuerdo contigo. Estos "indignados" lo son de la extrema izquierda de toda la vida. Pero los indignados sin comillas, los que verdaderamente lo estamos, creo que no. Y somos muy superiores en número a estos nostálgicos de los viejos eslóganes marxistas y ácratas.

Ahora bien, con ser cierto lo que describes sobre la crisis de identidad de la izquierda, que ha buscado su ser con notable éxito en la transformación moral y cultural de la sociedad, no lo es menos también en la derecha.

Para empezar, en los ámbitos citados, el seguidismo cuasi humillante de la derecha en aspectos como el aborto, el divorcio, la manipulación embrionaria, el fomento de la anticoncepción en todas sus variantes, la más que probable e inminente eutanasia, el gaymonio, la EpC..., muestra de forma inequívoca que la derecha en este terreno no es que tenga crisis de identidad, es que ha sido absorbida por el discurso izquierdista de forma absoluta, hasta el punto que no existe otro discurso en estos aspectos cruciales, salvo para aquéllos que se definan explícitamente como católicos, y aun en estas filas se dan numerosas excepciones.

La derecha sólo se halla fuerte, mejor dicho, sólo existe en el terreno económico. Pero los indignados sin comillas, aun dispuestos a arrostrar nuevos esfuerzos, no están resignados todavía a ser pasto de un mercado sin escrúpulos, en el que, es cierto, podrán ser contratados con más facilidad, pero ¿a qué precio? ¿Qué nos costará poder trabajar nuevamente?

Un mercado entregado a la disolución moral en las cuestiones centrales que antes he enumerado, no puede ser moral a su vez en el terreno económico. No se puede obviar el deseo de no pocos de llevar una vida digna, lo cual no significa sólo trabajar en no se sabe qué condiciones y ganar dinero para llevar una vida hedonista y vacía. Muchos de los indignados sin comillas, quizá debido a su situación desesperada, preferirán lo que sea con tal de contar con ingresos; otros, caídos en la brutal alienación moral y cultural que nos asola, se entregarán a una vida esencialmente estéril, pero no hay que olvidar la dimensión ética de la que estamos constituidos todos por naturaleza. Y a esa dimensión (no lo olvidemos, pues ese fue su verdadero origen) la izquierda, de una forma trágica y radicalmente equivocada, quiso dar respuesta. La derecha no católica, el liberalismo, la reduce a una libertad que es puro voluntarismo, voluntarismo consagrado en un sistema político que lo garantice. Pero desde una mera apelación al individuo como subjetividad libre no puede construirse nada verdaderamente ético.

Somos libres en cuanto que somos capaces de amar. Y amamos en verdad en cuanto que reconocemos la fuente de ese amor que nos habita. Intentar encontrar nuestra identidad más allá de esta realidad natural, está condenada al fracaso. Sea izquierda o derecha, la crisis es total. Hemos de volver a reencontrar lo que somos; de lo contrario, la revolución económica o moral de la izquierda en crisis, o la adoración del becerro de oro en forma de mercado laboral nos seguirán alienando, vaciando y alejando de nuestro origen y de nuestro fin.

Estos son los fundamentos de la verdadera indignación, mucho más profundos que la insatisfacción enunciada en términos ácrata-marxistas, ni la mera búsqueda del sostenimiento económico con independencia de cualquier otra cosa consideración, más que la libertad para lograrlo."
8 sinrocom, día 23 de Junio de 2011 a las 20:27
risueña....irrisueña.
9 Sherme, día 23 de Junio de 2011 a las 20:42
Me parece muy acertado "berdonio" en su intervención 2# y lo suscribo.

Por otro lado y comentando a Moa, también me parece que LD es el mejor periódico, no solo en internet, además de su magnífica esRadio cuyo dial no abandono (y si algo me pierdo me lo bajo por internet) o de su revista La Ilustración Liberal a la que estoy suscrito. Por tanto, me considero "perplejo" o asombrado de esta "especie de campaña" al entrar D. CV en liza contra Moa, cuando la polémica parecía saldada... si es que CV va a "refutar" a Moa a propósito del artículo sobre el "débito del liberalismo al franquismo" y no sobre los libros de Moa, que es lo que parece haber comentado en su primera intervención de las anunciadas (y "dosificadas").

Esperemos, no obstante que sea un "contraste de pareceres" o una "sana disputa intelectual" y no un anuncio de despido pues seríamos muchos los que nos viéramos con "el corazón partío" como cuando el episodio de COPE, en el que, dicho sea de paso, nos decantamos por LD y no por la cadena que los albergaba. Quizás no fuera este el caso... y sin el "quizás".
10 LeonAnto, día 23 de Junio de 2011 a las 20:45
Muy bien la ejecución de Rieu de "España Cañí", desde Dresde, pero no así la "topicaza" coreografía.

Desde luego, convengo que es muy feo, eso de esconder este Blog, pero ni aún así podrán con Moa.
11 bocaveri, día 23 de Junio de 2011 a las 20:45
Don Pio, quería expresarle todo mi apoyo en estas controversias, opino que no se están comportando para nada caballerosamente en este tema, y tanto las formas como los argumentos utilizados me parecen del todo inapropiados y desmedidos con usted.
Creo que casi todos los fieles de LD le apoyan según se deduce de los comentarios, así que por mucho que lo intenten no lograrán desacreditarle ante nosotros.
A usted le debo haber comprendido mejor la reciente historia de nuestra patria, y a usted le debo el haberme entusiasmado con esa España del siglo XX.
He leído varios libros suyos, y todos me parecen excelentes. El primero que leí fue "Los mitos de la guerra civil", y fue todo un descubrimiento. Hace poco, leí "La Transición de cristal", y me ha parecido también estupendo, así que no veo dónde encuentra el Sr. Vidal la flojedad (y eso que yo admiro también al Sr. Vidal, pero en esto no puedo estar menos de acuerdo con él).
Desde mi rincón, le animo a que nos siga enseñando y comentando la Historia de nuestro país, y le pido que siga siendo fiel a la verdad, a sí mismo, y que sea todo lo políticamente incorrecto que sea necesario ser, que para cacatúas del régimen actual ya sobran personajes...
Por cierto, yo también soy viguesa, y es para mí un orgullo compartir ciudad natal con usted, jeje...
Un cordial saludo.
12 1132CPCF, día 23 de Junio de 2011 a las 20:48
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Desaparición de 'Pertur', asesinato de un policía y muerte de una víctima de Hipercor
23 de Junio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/desap...

13 LeonAnto, día 23 de Junio de 2011 a las 20:49
#120 kulak, de la entrada anterior: Ciertamente, un trabajador hace cuarenta años disponía, en proporción, de más poder adquisitivo, toda vez que no había llegado la voracidad tributaria de la Democracia, así, en Cataluña, que es lo que yo mejor conozco, cualquier empleado pudo adquirir vivienda, segunda residencia y coche, "igualito" que ahora.
14 josei85, día 23 de Junio de 2011 a las 20:53
Mi apoyo una vez más señor Moa, Vidal se ha sumado al carro de los que quieren lanzar la piedra.

Soy uno de tantos que no ha visto su comentario publicado en el intento de refutación perpetrado por César. En fin, parece que al censor le ha parecido mal que calificara el artículo vidalense como un salivazo a Pio o propia de la cultura del navajeo o del ajuste de cuentas.

Ellos sabrán. Ándese con ojo señor Moa que Vidal es un peso pesado de LD (dicho sin mala intención), bien podría usted recordar las palabras de Churchill sobre compañeros de partido y adversarios políticos.

Ah, el premio "Como Rufete en Lorca" debería concederse a César Vidal, se lo ha ganado a pulso.
15 doiraje, día 23 de Junio de 2011 a las 20:56
Venga, en homenaje a D. Pío, ahora que quieren darle la puntilla en LD, esta bellísima canción que, aunque no es un himno ni algo de resonancias militares, es una de las más hermosas composiciones musicales sobre nuestra patria (la letra es no menos bella). Como español que ama España, va por D. Pío:

http://www.youtube.com/watch?v=dlmrlM2xrU4
16 albazan, día 23 de Junio de 2011 a las 21:02
No se preocupe don Pío. Los que le seguimos regularmente sabemos donde encontrar las respuestas a César Vidal. Está siendo muy interesante el debate.
Por otro lado debo decir que el libro "Nueva historia de España", es uno de los que más me ha gustado de Vd. y además creo que es el más importante que ha escrito.
Por supuesto hay algún capítulo que me gusta menos, pero la obra en general tiene un enfoque muy acertado ya que pone en pie cuestiones muy interesantes.
Personalmente prefiero la prosa de Pío Moa a la de César Vidal o Ricardo De la Cierva.
Pero será interesante ver como argumentan sus puntos de vista.
Gracias a los dos.
17 Sherme, día 23 de Junio de 2011 a las 21:10
Bueno, parece que la cosa se va rectificando desde la "refutación" inicial, ahora solo es: "Controversia historiográfica
César Vidal REPLICA las tesis de Pío Moa sobre el franquismo con tres artículos en LD". esperemos que sea eso y no una "descalificación oficial" como pareció al primer "vistazo".

Por otro lado esta "polémica o controversia" está de más pues nos aleja de lo verdaderamente importante que es: (con) "RESPALDADO POR PERMACH (Pérez Macho) Y ETXEBARRIA (ECHEbarría)
Bildu se hace con la Diputación de Guipúzcoa (por) La falta de acuerdo entre el PSE y el PNV (que) ha propiciado que Bildu se haga este jueves con el poder en las Juntas de Guipúzcoa."
o
"UN PIN CON SU NÚMERO DE PRESO
Martín Garitano, diputado general con Otegi en la solapa
Además de contar con el respaldo de miembros de Batasuna-ETA como Permach, el nuevo diputado general lució un pin con el número de preso de Otegi."

por no olvidar lo INOLVIDABLE... el objetivo permanente de las víctimas y de los españoles de bien: LA DERROTA DE ETA y... ¡el 11-M, donde seguimos "queriendo saber". Es decir, que dividiendo (o polemizando) no se puede sumar... que hay que hundir en la miseria a la BANDA p$oETA (y al resto de la CASTA) o tirarla "al basurero de la Historia" (que dirían los marxistas). Este es el verdadero objetivo donde sumar fuerzas y no pretender polemizar en lo presente con las distintas visiones sobre el pasado.
18 5326, día 23 de Junio de 2011 a las 21:23
Sobre Egipto, Libia y Tunez, los expertos que siguen minuto a minuto el avance de la Yihad Islámica en el mundo, tienen más que constatado que quien está detrás de esos movimientos es la Hermandad Musulmana. Osea, el grupo musulmán más fuerte del mundo. Fieles seguidores del Corán, y por tanto radicales. En Egipto sacarán mayoría absoluta, para ello se han adelantado a provocar las elecciones muy pronto, de manera que son los únicos que estarán organizados en ellas. La islamización radical del norte de Africa es un hecho, y lo alucinante es que la prensa europea siga hablando de movimientos democráticos.

Lo del 15 m, hasta un ciego puede ver qué clase de "jóvenes" están en ello. Sorprende, preocupa y hasta asusta ver que personas como Herrero o del Pino les apoyen...
19 pablocj, día 23 de Junio de 2011 a las 21:30
Que la inmensa mayoría de los lectores de LD estén del lado de Moa no es casualidad.
Ánimo y a seguir trabajando.
20 Hegemon1, día 23 de Junio de 2011 a las 21:45
Como he dejado dicho en un comentario en el artículo de opinión de Cesar Vidal, los lectores y seguidores de LD somo exigentes y queremos un debate basado en el alto nivel intelectual y no en la condescendencia, en la descalificación o en el desprecio sin más. Si venimos a este medio es que buscamos el por qué de las cosas, la verdad. Como liberales buscamos la verdad o como dice Moa:

El liberalismo no se basa en dogmas, sino que, fuera de la religión, considera la verdad como el producto de constantes inquietudes, investigaciones y controversias. Y por desgracia la conducción de este debate no me parece la más adecuada.

Efectivamente a traves de la razón sobretodo como bien dice Mises, y no a traves del simplismo de una critica vacía. Esperemos que el debate sea con enjundia y que no se caiga en la degradación. Este medio debe actuar así porque ese es su mejor activo.
21 Arsbin, día 23 de Junio de 2011 a las 21:57
Yo lo veo así:

Primero. Se acusa a Pío Moa de hacer fraude y a continuación se le saca la tarjeta amarilla marcándosele la línea editorial. En esta primera maniobra se tergiversa el sentido de lo que defiende Pío Moa. No cuela.

Segundo. Se exhibe una opinión en primera línea con un titular en el que se dice que César Vidal refuta la tesis de Pío Moa, o que desmonta lo que defiende éste. Simultáneamente se le da publicidad a través de las ondas. No cuela y se le dice a los oyentes y lectores que lean los tres artículos hechos en comandita por Federico y César y que luego opinen. De nuevo, en esta segunda maniobra se acusa a Pío Moa de un “crimen” (sic) que no ha cometido.

¿Qué se dirá en las dos siguientes entregas? ¿Algún as guardado bajo la manga?

Estás conmigo o estás contra mí (dicho). Tergiversación de las palabras pronunciadas (hecho). Descrédito (hecho). Ataque indirecto (a la vista de todos). Se le aparta (confesado).

Lo pongo porque es un deber moral. Si no es así y se demuestra, pido disculpas por anticipado.
22 NickNIFn, día 23 de Junio de 2011 a las 22:09
Sr. Moa, sepa que en toda esta disputa ESTOY CON USTED.
El intervencionismo del Estado era mucho menor al que ha existido en cualquier época de la Democracia. Actualmente no se puede hacer nada sin un permiso previo del Estado, que cual noble feudal, es quien tiene la última palabra incluso sobre las propiedades del ciudadano.

El clima social era mucho más tranquilo y agradable, había más seguridad, la mayoría de las familias, con uno solo de sus miembros en activo, podia pagarse, sin estar hipotecados de por vida, su coche y casita.

¿Qué hemos ganado en realidad con la Demodura, libertad de prensa, poder montar un circo en Sol a costa de los derechos de otros ciudadanos (comercio de la zona, por ejemplo)?
Ahora hay 'libertad de emPrensa'. No sé qué es peor si que nos censuren la información o que nos la tergiversen y mientan dependiendo de los intereses de la empresa mediática en cuestión.

Si se analizasen exahustivamente y punto por punto la demodura y la dictablanda (no estaría mal que lo hiciese algún historiador con rigor y sin miedo) no sé quién ganaría, pero yo, personalmente, creo que independientemente de los avances tecnológicos, la calidad de vida y convivencia ciudadana era mejor entonces.

Un ejemplo de hoy mismo, del sinsentido de esta Demodura: los etarras han tomado posesión de la Diputación de Guipuzcoa y los asesinos controlan a la policia municipal. Esto es como el salvaje oeste, el país sin ley. De chiste si no fuera tan grave.

Por último, sr. Moa, no se sienta solo, cada vez somos más los españoles que sabemos apreciar lo bueno que tuvo el franquismo y que le agradecemos que haya una voz que se atreva a reconocerlo, en esto, hasta el sr. Federico es 'mariacomplejado'.

Un saludo.


23 Gustavo, día 23 de Junio de 2011 a las 22:14
Hola a todos.

Es tremendo de lo LD. Y digo "LD" porque ha tenido que salir ahora César Vidal en representación del núcleo duro de LD (ya indiqué hace unos días el audio en el que FJL invitaba a salir de LD a los que defendieran el franquismo) a escribir una réplica a Pío Moa utilizando de todo menos argumentos.

CV, inicialmente, elogia a Moa por sus primeros libros para, a continuación, reprochar la calidad de los siguientes como un argumento para reprochar sus actuales opiniones.

Si LD (es decir, el núcleo dirigente en lo ideológico, FJL y CV) quiere quitar a Pío Moa su sitio, que no se preocupen, somos legión los que seguimos desde hace años a D. Pío y le seguiremos allí donde escriba.

Vergonzosa la chiquilicuatre argumentación contra Moa hasta el momento.
24 NickNIFn, día 23 de Junio de 2011 a las 22:20
Por cierto, desde el punto de vista personal y empresarial, creo que en esta polémica, usted ha tomado una postura más inteligente y respetuosa que la de los sres. Vidal y Vilches.
25 Gedeon, día 23 de Junio de 2011 a las 22:21
Me temo que toda esta movida es un sintoma de que llega al poder la derecha acomplejada de Rajoy. La cochambre zapaterista de derechas. Más de lo mismo. Espero que la derecha de verdad (Aznar, Aguirre, etc) cojan las bridas del PP antes de que sea demasiado tarde.
Lo que menos necesita España ahora es una derecha blanda, acomplejada y pusilanime cuando la historia le pone en bandeja una oportunidad unica para enterrar a la izquierda frentista y falsaria.

AUPA PIO
26 zgzna, día 23 de Junio de 2011 a las 22:55
Sí. Me di cuenta de que había que buscar más para entrar en su blog. Hace bien en denunciarlo. Y le honra su disposición constante al debate de ideas.
Le seguimos con sumo interés, Don Pío.
27 HGE, día 23 de Junio de 2011 a las 23:16
Brevemente:

-Cité a Marías como suele hacerlo Vd., como "antifranquista", que en realidad lo fue, sólo que no de manera ideológica. Como liberal, Marías buscó trabajar dentro del régimen y crear espacios de libertad, y creo que lo consiguió. Él mismo se sorprende de la nula oposición política al Franquismo y lo achaca a que no muchos españoles añoraban o deseaban libertades políticas, porque entre otras cosas ya disfrutaban de suficiente libertad y mayor riqueza material de la que habían podido imaginarse en la posguerra". Nadie puede negar lo que mejoró España de 1939 a 1975, ni la rapidez ni profundidad de los cambios. Y Marías tampoco lo hace -pero él sí vivió el Franquismo desde el principio a diferencia de la mayoría de nosotros y de Vds: Moa, Vidal, Federico, Albiac, Tertsch, Dragó o Juaristi, que lo vivieron en su etapa terminal cuando el apoyo tácito o pasivo de los españoles era mayoritario, por el bienestar y porque algo sí que parecía evolucionar el régimen hacia formas más "europeas" sino liberales.
28 setiles, día 23 de Junio de 2011 a las 23:28
Como he manifestado en el "tirón de orejas" de Cesar Vidal considero que el solito se ha metido en un bernejenal. A D.PIO MOA no se le puede ningunear como hace habitualmente con algunos de sus gochones (beso donde pise Dña. Gochone Mora). A los lectores de LD no nos sirven los argumenos de la historia para victma de la LOGSE.
Hoy, de momento, ni siquiera ha argumentado se ha limitado a descalificar.
29 HGE, día 23 de Junio de 2011 a las 23:29
Lo de Juaristi:

Semprún (12 de junio de 2011)

JON JUARISTI

NO mantuvimos lo que se dice una amistad, pero ambos nos estimábamos desde que, recién nombrado ministro de Cultura, recurrió a mí para contrastar las impresiones sobre la situación política en el País Vasco que recibía de amigos suyos —vascos y cineastas— de la época en que había sido Federico Sánchez. Años después recorrimos la región durante varios días, cuando él acopiaba datos para escribir un libro sobre el asesinato de Dolores González Cataraín, Yoyes, la ex dirigente de ETA asesinada por la banda en su Ordizia natal. Estuvimos allí y en otras poblaciones de la Guipúzcoa profunda, dominadas entonces, como ahora, por la izquierda abertzale, pero también en Lequeitio, donde le había sorprendido en pleno veraneo de burguesito madrileño el alzamiento militar de 1936. El proyectado libro no llegó a escribirse. En su lugar, publicó Netchaiev ha vuelto, una novela acerca del terrorismo de los setenta que es lo que menos me convence de su obra literaria, quizá por la inconsciente fascinación que denota ante un tipo muy francés de intelectual joven, rico, guaperas y enloquecido por la mística revolucionaria del sesenta y ocho.

Nos vimos por última vez en Santander, el verano de 2004. Un año antes, ambos habíamos clausurado en el Instituto Cervantes de Toulouse un ciclo de conferencias sobre los primeros veinticinco años de la monarquía constitucional española, con una conversación pública sobre la Transición, en el curso de la cual afirmó haber sido el primer ministro de Cultura de la democracia restaurada. «No —rebatí—, fuiste el cuarto. Te precedieron Manuel Clavero, Soledad Becerril y Ricardo de la Cierva». Sonrió divertido, y exclamó Touché!, con aquel encanto desarmante que le caracterizaba.

Sin haber sido un intelectual en sentido estricto (sólo recuerdo una tentativa suya de fungir como tal, una breve refutación teórica de Althuser, y en eso le sacaba leguas de ventaja Fernando Claudín, su compañero de disidencias), no lo hizo mal como escritor de ficción intelectualizada, un género que el Estado Cultural francés troqueló sobre el modelo de Malraux con un éxito notable, reservando una amplia parcela del mismo a los franceses sobrevenidos, medio españoles, medio argelinos o medio tártaros. No diré que estimara por igual todas sus novelas y autobiografías hagiográficas, pero he disfrutado con ciertos rasgos constantes de su estilo, entre ingenuo y cínico. Las he leído casi todas, a diferencia de la actual ministra de Cultura, que, al parecer, se limita a ir depositando libros de sus octogenarios favoritos, ya sean éstos Semprún o Ana María Matute, sobre diversas mesas y mesillas. Creo que Semprún aburre cuando se pone didáctico, aunque eso le pasa al más pintado. Sin embargo, me emocionó oírle, en la reposición que hizo TVE el miércoles de su última entrevista, aquello de que los españoles deberíamos resignarnos a vivir con dos memorias colectivas distintas y rencorosas, pero evitando siempre que cualquiera de ellas se convierta en hegemónica. Bravo, Jorge, pensé. Eso es sensatez democrática, y no lo de los que se desgañitan acusando a todos los franquistas de criminales de guerra o a todos los antifranquistas de antiespañoles abducidos por ETA y el comunismo.

Me dio la impresión de que lo dijo por Vd., y de hecho me pareció también poco elegante (como Vidal y Vilches) porque en ese caso tampoco le había metido tanta caña como acostumbra (debe reconocer que a JC Rodríguez le trató muchísimo mejor que a Vilches, aunque lo de Vilches de después lo rebajó muchísimo a él, y lo de Vidal aún no lo entiendo muy bien).

Sin más. Luego Juaristi es de los que escribe "pero al menos en el Franquismo el tonto del pueblo no llegaba a alcalde", referido a lo que hay que ver en los municipios vascos con los alcaldes etasunos.

Así que así está el patio.

Por cierto, yo también creo que estas polémicas no deberían estar restringidas en cuanto a número de artículos y que por equidad deberían disponerse en la sección artículos uno contra otro, enfrentados, para que los que entran de primeras en la página se den cuenta de qué va (si no andamos desperdigando comentarios y contenidos en dos noticias, un artículo y un foro).

Además Vd. perdería así la ventaja, puesto que es mucho más fácil escribir y refutar en un foro de blog (y también es más fácil retroalimentarlo y participar en el debate para los usuarios), y además cada vez que escribe en él pasa a ocupar la primera posición en la tabla de blogs.

Sus adversarios no disponen de esa cadencia de fuego. Sólo Federico anduvo listo con el blog cuando la querella sobre el "homosexualismo". Pero con lo de Franco, a ver quién le aguanta el ritmo.

Espero con Vd. que LD no desista de la línea y propicie mayor rigor intelectual. Bastante es ya lo que tenemos gracias a los editores y emprendedores Recarte, Federico y demás. esRadio y LDTV, aparte de LD y La ilustración liberal.
30 Arsbin, día 23 de Junio de 2011 a las 23:43
NickNIFn

Bueno entre dictablanda y demodura hay una tercera posibilidad: democracia.

Yo no cambio la Constitución del 78 por las Leyes Fundamentales del Reino y el Fuero de los Españoles.

Con todos sus defectos creo que la Constitución no es mala. El problema es que es muy fácil subvertirla y de hecho ya lo han conseguido. Actualmente la Constitución se ha convertido en una Constitución programática pese a lo que dispone el artículo 9.1.

Lo que defiende Pío y en ello coincido con él es en que hay que modificar la Constitución no para sustituirla, sino para reforzarla.

Después de leerle durante bastante tiempo creo que tengo elementos de juicio como para decir que Pío Moa busca defender el franquismo frente a quienes subvirtieron la Constitución republicana, frente al Frente Popular, frente a los grupos totalitarios antifranquistas como el maquis, la ETA o el GRAPO, y frente a los antifranquistas de todo a cien que hoy están subvirtiendo el orden constitucional del 78.

En este sentido afirmo que se ha tergiversado el contenido de los escritos de Pío Moa.

Recuerdo que ha sido y está siendo el primero, dentro de sus posibilidades, en fomentar una regeneración democrática: España, división de poderes, más libertad, menos prohibiciones, etc.

Y reitero lo dicho si todo este jaleo es por temor a que te desprestigien porque te llamen facha, la solución es muy sencilla: no meter el dedo en el ojo del psOe.

Los votantes socialistas no han castigado al PSOE votando a UPyD porque consideran que Rosa Díez es de derechas: le ha puesto el dedo en el ojo al psOe. Han preferido votar a partidos como IU o Compromís, que no le meten el dedo en el ojo al psOe, ni a su proceso naZionalZoZialiZta de paZ, o, dicho con propiedad, su colaboración con banda armada, rindiendo a la Nación española a los pies de ETA.

Hice una serie de preguntas a las que no se me ha contestado. Supongo que las habrán considerado preguntas retóricas. En realidad eran tan retóricas como directas.

La respuesta esencial: Pío Moa no pretende apoyar un Movimiento Nacional que imponga un régimen franquista sin Franco. Pío Moa y a este mismo blog me remito, especialmente desde enero de 2010, pretende fomentar una regeneración democrática y siempre ha puesto como ejemplo, la Rebelión Cívica encabezada por José Francisco Alcaraz.

En cuanto a las consideraciones del comentario 21 de esta entrada, estoy deseando tener que pedir perdón. Y lo digo sinceramente, ojalá me equivoque y puedan ponerme a caldo los afectados.
31 NickNIFn, día 24 de Junio de 2011 a las 00:06
Cambiando de tema. Para los que la desconozcan y sean amantes de la HIstoria, aquí tienen una interesante colección de mapas históricos respaldados por Google.
Confiemos en que aumente la colección con el tiempo.

http://rumsey.geogarage.com/index.html
32 Petronio, día 24 de Junio de 2011 a las 00:42
El problema va más allá de las formas, porque éstas suelen mostrar más sobre el fondo que muchas palabras. Y en el presente caso lo que demuestran es una reacción desproporcionada, prepotente y fuera de lugar.

Lo cierto es que, como lector habitual de este blog y más que ocasional de sus interesantísismos participantes, me siento triste y dolido con la sucesión de "cosillas raras" que van acumulándose en la historia reciente de LD. Entre ellas, la censura a comentarios críticos pero respetuosos. No creo que le sobren lectores a este medio, pero eso es lo que parece. ¿Por qué la derecha española tiene esa pulsión suicida irrefrenable?

Y Fede tocando el violón
33 HGE, día 24 de Junio de 2011 a las 00:59
Releyendo el post 27 me he dado cuenta de un error de edición que puede alterar el sentido de lo que he escrito, así que reitero (corregido):

Cité a Marías como suele hacerlo Vd., como "antifranquista", que en realidad lo fue, sólo que no de manera ideológica. Como liberal, Marías buscó trabajar dentro del régimen y crear espacios de libertad, y creo que lo consiguió. Él mismo se sorprende de la nula oposición política al Franquismo y lo achaca a que no muchos españoles añoraban o deseaban libertades políticas, porque entre otras cosas ya disfrutaban de suficiente libertad y mayor riqueza material de la que habían podido imaginarse en la posguerra. Nadie puede negar lo que mejoró España de 1939 a 1975, ni la rapidez ni profundidad de los cambios. Y Marías tampoco lo hace -pero él sí vivió el Franquismo desde el principio a diferencia de la mayoría de nosotros y de Vds: Moa, Vidal, Federico, Albiac, Tertsch, Dragó o Juaristi, que lo vivieron en su etapa terminal cuando el apoyo tácito o pasivo de los españoles era mayoritario, por el bienestar y porque algo sí que parecía evolucionar el régimen hacia formas más "europeas" si no liberales.
34 Fadrique, día 24 de Junio de 2011 a las 01:02
Esto me han censurado como réplica a la “primera refutación” famosa. “Vivan las ca’enas” ¡Pues muy bien, señores de LD, por mi parte hasta aquí hemos llegado! Lo siento D. Pío pero transigir con semejante barriobajerismo atenta contra su propia dignidad. Tanta bajunería es indignante. Por cierto, mi abuelo, inspector de Policía –salido de la moderna Academia durante la Dictadura de Primo de Rivera- paso la Guerra en Madrid y la versión de los hechos que le oí desde pequeño –aun edulcorada pues se deseaba la reconciliación entre compatriotas y el Régimen la fomentó: se le echaban las culpas a “Rusia”- coincide con la de usted, fruto de su trabajo historiográfico. Gracias por tanto.

Aureo Sanz Ruiz



Sr. Vidal:

A mí sí que me da pereza, pero qué le vamos a hacer: esto es intolerable. Lo que acaba de perpetrar es penoso y lamentabilísimo –rayano en la bajunería- y es preferible que se ahorre las dos siguientes entregas –por lo de quedar bien: y no voy a repetir el exabrupto que mienta a Lorca- en las que no espero que cambie el tenor y ni mucho menos aparezca refutación de consistencia.

Y le digo intolerable no por la opinión que tenga sobre la obra o milagros del Sr. Moa, que al fin y a la postre es la suya, y en principio respetable; no, se lo digo porque me ha tratado –sí, a mi: su lector y oyente- como a un imbécil.

Claro que todas las tesis de Moa eran sabidas o intuidas -con mayor o menor grado de incertidumbre; algunas hasta vislumbrar la certeza- pero ha tenido el mérito de ponerlo negro sobre blanco en contra de la terrible línea oficialista mendaz y falsificadora. Y la inmensa mayoría de las veces se ajusta a la verdad: la suya, claro, y también la mía y la de todos los que han vivido, estudiado o razonado sobre los hechos que historia. Y verdad sólo hay una: lo demás son bien matices sobre esa verdad, bien simples mixtificaciones sin más.

El titular en LD con el “refuta” es de traca: sin comentarios. ¿Dónde? ¿Qué? Pero bueno, se cree que somos bobos. ¿Qué es esa posición de superioridad?

Ha abierto la caja de Pandora. Son muchos sus libros –los de Vd.-; algunos así, así… Algunas de sus líneas de opinión últimamente, ¡psss!... Pero tenía la venda puesta. Y compartimos tantos puntos de vista que… Ande, deje las manitas quietas en los bolsillos y cierre la cajita cuanto antes. Pies de plomo y más sesera que me empiezo a cansar con estas merluzadas. Gustoso admitiré sus disculpas sobre el modo incorrectísimo en el que me ha tratado.

El único alivio que me queda después de estas payasadas es comprobar el altísimo nivel de los lectores y oyentes de LD y Estadio-LDTV. No nos merecemos esta línea editorial y argumental tan baja. Un poco de respeto, por favor, que somos gente de criterio.

Mientras no reciba las pertinentes disculpas el cuerpo me pide que lo oiga o lo lea Rufete pero un servidor “como que no”, oiga. ¡Ya está bien! Suyo afto.

P.D. ¿Por qué le alivia que no vaya el Sr. Moa a su programa? Por que el nivel de sus tertulias y tertulianos va cayendo en barrena. Una vez más: ¡qué lamentable todo esto!



35 ManuelMP, día 24 de Junio de 2011 a las 01:15
A mí también me gustaría saber por qué la tomaron con D. Pío. El primer artículo de D. César es de vergüenza, penoso. Parece que sólo él puede hablar de historia. Un saludo a todos.
36 HGE, día 24 de Junio de 2011 a las 01:22
Esto también lo escribió Juaristi hará un par de años en el ABC (serie de tres artículos llamada "Liberales"):

"Unamuno ilustró trágicamente la debilidad del liberalismo español, su inconsistencia y sus repetidas y frívolas traiciones al proyecto de nación alumbrado en las Cortes de Cádiz. Hay quien se queja todavía de que no tengamos un Estado fuerte, cuando lo que de verdad nos falta es apego a la libertad, o sea, tanto a la capacidad de elegir, como, si ésta se nos negase, al derecho a resistir, «a ser impopular, a defender las propias convicciones simplemente porque son nuestras» (Isaiah Berlin). A Unamuno, como a la mayoría de nuestros liberales históricos, le horrorizaba ser impopular."

"Croce acertó en su interpretación del fascismo como continuación del socialismo por otros medios, intuición apoyada en Clausewitz, que el marxismo académico trató de contrarrestar, oponiéndole la curiosa teoría del fascismo como desarrollo del liberalismo (fue la tesis oficial de los partidos estalinistas, que todavía hoy sigue defendiendo Emilio Gentile, con cierto éxito entre la izquierda universitaria). Creo que fue Daniel Bell, aunque puede que me equivoque, quien, a la observación de algún progre europeo acerca de la frecuencia con que el fascismo planeaba por encima de los Estados Unidos, replicó graciosa y raudamente: «Planear, lo que se dice planear, es posible. Pero siempre toma tierra en Europa». Y es que donde no había socialismo no prendió el fascismo, aunque existiera, como en Estados Unidos, una izquierda anarquista y un sindicalismo combativo. A partir de esa comprobación, cabían dos hipótesis: que el fascismo fuera el resultado de una radicalización defensiva del liberalismo -o de la burguesía- frente al bolchevismo, como querían los comunistas, o que hubiera surgido de un desdoblamiento del socialismo, también por reacción, en buena parte mimética, a la bolchevización de amplios sectores de los propios partidos socialistas. Esto último es lo que pensaba Croce, porque era justamente lo que había pasado con Mussolini delante de sus narices. Y Croce podría ser todo lo idealista que se quiera, pero fue también el mejor historiador italiano de su tiempo."

"El fascismo implica ethos bélico y culto a los mártires. Algo de eso hubo todavía en la socialdemocracia de la época de la Gran Guerra, que votó en los parlamentos europeos los presupuestos del rearme, y, sobra decirlo, en los muy militares partidos comunistas. Es evidente que la actual cultura política del progresismo excluye las marchas al compás de la Internacional y los choques frontales. Por eso resulta menos perceptible el despliegue de sus proyectos totalitarios, que procede mediante una demolición silenciosa, blandengue y administrativa de los contrafuertes de la libertad."

Creo que aquí hay tralla suficiente como para superar cierto buenismo de liberales doctrinarios que pretenden que el 15-M es la rebelión del Atlas. Repito que son fragmentos de artículos de hace 2 años. Pero creo que vienen a colación.
37 HGE, día 24 de Junio de 2011 a las 01:35
MANUELP: los sorprendidos somos legión, la verdad. Vidal no es santo de mi devoción pero creo que su primer artículo (avanzando ya los títulos de los otros dos, además) ha sido producto de un arrebato pueril, lo que no es propio de él.

No sé cómo va a poder continuar con su argumentación en el segundo artículo, después de haberse echado él solito tantas piedras sobre su tejado.
38 Fausto19, día 24 de Junio de 2011 a las 01:41
Bueno, a mí no me cuesta demasiado encontrar el blog de Moa. Escribo en la barra de direcciones "blogpiomoa" y adelante.
Lo que voy escribiendo menos es "libertaddigital".
39 KATIPUNA, día 24 de Junio de 2011 a las 01:43
Totalmente de acuerdo con el comentario 2 de Berdonio.
¿Cuantos liberales salvaron la vida gracias a Franco?
¿Cuantos liberales fueron asesinados por los chequistas?

Pues eso

KATIPUNAN
40 jaito5, día 24 de Junio de 2011 a las 08:04
Hace ya tiempo que dejé de escuchar el programa de Don Cesar Vidal. Me parece un pedante.
He adquirido varios de sus libros y uno de ellos, compré tres juntos, ya no le abrí.
Adquirí en su momento el primer tomo de la Historia de España para victímas de ls LOGSE: Malo con avaricia.
El libro Nueva Historia de España me parece muy bien escrito, bien planeado, bien argumentado. Que tiene fallos, como cualquiere otro. Le voy a poner uno: La Guerra de la oreja de Jenkins. Pero es mucho mejor que el de García de Cortazar.
No se que mosca les ha picado a los Señores Vidad y Gimenez. La descripción y opiniones, o llamamoslos juicios de opinión, del Sr. Moa sobre lo que ocurrió en España entre el 31 y el 75 es magistral. Podrá haber opiniones que difieran de lo que el Sr. Moa dice, pero creo que no es para iniciar es "Cruzada" de los que se autodenominan Liberales.

¿Y que entienden ellos por "Liberal"? Lo primeor que tiene que hacer es escribir su catecismo, porqu ea lo mejor resulta que la mayoría de los que hoy en día seguimos LD nos encontramos con que ese no es el nuestro.

Y me pregunto, ¿no será todo ésto un ataque de cuernos?
41 LordGori, día 24 de Junio de 2011 a las 08:55
"Creo que Libertad Digital es el mejor periódico, digital o no, que se edita hoy en España, y sus promotores pueden estar bien satisfechos de haber alcanzado tal logro"

Eso pensaba yo hasta ayer, D. Pío. Ayer...por primera vez, me borraron un mensaje en el artículo de D. César porque en él decía -más o menos- que en ese artículo le sobraba prepotencia y que en sus libros de historia, llenos de abundantes datos, sin embargo les faltaba algo de calidad literaria.

Todo estaba escrito desde el respeto e incluso la admiración que tengo por D. César... sin embargo, me demostraron en LD que pueden ser tan "dictatoriales" como en cualquier otro medio.

A partir de ahora seguirán en mi lista de favoritos, pero no en primer lugar.

Antonio M (uno de los moderadores de su Foro en LDTV)
42 Vinilo, día 24 de Junio de 2011 a las 09:49
Como habitual lector del blog de Pío Moa quiero dejar constacia de la rapidez con que la entrada a este blog es enviada al fondo , a "otros blog" . Creo que alguien debería rectificar esta táctica de ocultación.
43 sinrocom, día 24 de Junio de 2011 a las 10:29
42
Vinilo

Algo raro esta pasando.

El blog de del Pino, sigue en primera plana y solo tiene 15 ridiculos posts, sin relevancia alguna. En cambio al de Moa, lo mandan para otros Blogs de inmediato.
La cosa tiene solucion... Si todos nos concetramos y nos agrupamos en este blog del Sr. Moa, creo que sera un claro mensaje para quien dirije el cotarro.
Por lo pronto tienen que ser conscientes del gran respaldo con el que cuenta D. Pio, y si la tactica de esta casa es la de manipular y acallar a quien a ellos les interesa, a mi personalmente LD, dejara de representarme, haciendome sentir defraudado y descepcionado de un medio que practica los mismos metodos que el gobierno al que tanto presume de hacer oposicion, al mismo tiempo que falsamente utiliza la palabra libertad en sus siglas.
44 sinrocom, día 24 de Junio de 2011 a las 10:38
43


El blog de del Pino, sigue en primera plana y solo tiene 15 ridiculos posts, sin relevancia alguna.

----------------------

Tal vez en esto me he pasado un poco.

Disculpas.
45 QRM, día 24 de Junio de 2011 a las 10:48
Enhorabuena, Don Pío, por cómo está gestionando esta polémica. Me parece que no están jugando muy limpio con usted, y desde luego no están entrando en el debate de fondo, que es lo que uno espera de LD, lo que además da que sospechar.
En cuanto al fondo si que estoy en desacuerdo.
No estoy de acuerdo en que la democracia liberal sea heredera o tributaria en alguna manera del Franquismo; no creo que lo que tenemos sea democracia liberal, a lo sumo democracia sin más. Creo que la intervención estatal en todo, economía, sociedad, familia, moral, educación...todo, está legitimada por el "éxito" que usted indica del franquismo. Efectivamente no dudo que el país haya experimentado esos 40 años como de gran avance, de paz, de seguridad y de mejora relativa enorme frente a épocas anteriores, y que el precio de su libertad política y en cierto modo personal (me refiero a aspectos religiosos, económicos, morales, y de constumbre además de los ideológicos)les pareció a ustedes que lo vivieron un precio barato, digno de pagarse por lo que se compraba. Lo que ocurre es que en su entraña, esa intervención estatal esconde una bomba de relojería, que ahora estalla. Con la "doctrina social de la iglesia" el Franquismo no vino más que a reconocer su sometimiento íntimo a los postulados marxistas, fue la excusa que en su conciencia se necesitó para acometer medidas tendentes a implantar el "estado del bienestar"; ese complejo lo heredó directamente la constitución y todos los franquistas constituyentes, (Estado Social y democrático de derecho, lo de social no se sabe que coño es, o sí se sabe?)y que nos ha conducido ahora al Bienestar del Estado y malestar de todos los españoles. Estamos perplejos: pagando cada vez más precio por lo que antes nos daban barato, ahora no sólo no nos dan nada, sino que realmente nos estamos condenando a la ruina. Ese esquema de pensamiento estatalista, de resquemor a la libertad individual ya estaba en el Franquismo, igual que en el Marxismo, aunque el primero lo recoge doctrinalemtne, a mi juicio, del manierismo que a partir de Felipe III caracterizó la doctrina política española: no es el libre arbitrio (frente a la sola fides católica, fundamento protestante, totalitario en esencia, talibán diría yo) la columna vertebral de esquema jurídico, sino ya la imposición de la Verdad Revelada y del Papismo. Esa debilidad filosófica nos condujo a la ruina desde más o menos 1590. Pues bien, ese talibanismo justifica la imposición desde el estado y su intromisión en todos los ordenes, y la desconfianza hacia la libertad -con el complejo de superioridad y arrogancia pedante que ahora parece invocar precisamente Vidal contra usted- lo que justificó la supresión de la libertad comercial y de conciencia más amplia, en el Franquismo, y en su heredero, a mi juicio, hoy: el PSOE. Hasta dinásticamente heredero, que casualidad.
en cualquier caso, me gusta el juego limpio, y en esto estoy con usted, aunque creo que no tiene razón en el fondo.
Un saludo.
46 bacon, día 24 de Junio de 2011 a las 11:04
HGE 33
Julián Marías no era franquista, pero siempre se negó a comulgar con las ruedas de molino que le querían hacer tragar los que ya entonces empezaban a falsificar la historia de lo que había sido, lo que era, la época del gobierno de Franco. Por ejemplo, es bien conocida su oposición a tragarse lo del páramo cultural.
Es decir, que para muchos de los que hoy critican a Moa, Julián Marías habría sido franquista. Como Moa.
47 Hegemon1, día 24 de Junio de 2011 a las 11:18
Como otras polémicas sobre el mismo tema, liberalismo y franquismo, encontramos en Asturias Liberal unos cuantos "liberales" muy enfadados porque otro articulista de ese medio también elogiaba a Franco...¡¡como militar!!!. Es decir, por ser liberal hay que oponerse de forma IRRACIONAL a todo lo que huela dictadura. Bien, de acuerdo, pero como Mises dejó bien claro, la racionalidad es un medio imprescindible en el liberalismo y la verdad ni te cuento. En Asturias Liberal también pasa lo mismo, se encierran en que era un dictador y un antiliberal, y un liberal no puede defender esa forma de gobierno. Vale. Lo aplaudo, y como estos liberales YO NO LA APLAUDO NI LA QUIERO. Pero eso no quita para analizar aquella etapa de forma RACIONAL y se intente sacar conclusiones que incluso a un liberal no le podría parecer mal. Si Franco es un Dictador, que nadie niega, Cromwell era un fanático, un dictador y un criminal. Y sin embargo Cesar Vidal tiene una estampita del inglés en la cabecera de su cama.

Tampoco quiero recordar el comentario de Federico cuando murió Pinochet. "Era un dictador y estamos encontra pero......"......Así comentó la cosa Federico.....con un "pero"
48 solapado, día 24 de Junio de 2011 a las 11:22
Comentario eliminado por los moderadores.
49 QRM, día 24 de Junio de 2011 a las 11:25
45.- Corrijo: Sola fides protestante, claro. Perdón.
50 Lamorak, día 24 de Junio de 2011 a las 11:34
Pues a mi, en mi humilde opinión, todo esto me parece un absurdo ataque de celos contra don Pío Moa por parte da varios miembros de LD, y por el hecho de que tiene un gran éxito editorial y de público.

Personalmente me estoy hartando. Comprendo que FJL quiera ser "neutral" y tener paz en casa. Pero no me gusta el "todos a por Moa" que veo últimamente. Creo que a todo el mundo se le debe un respeto, pero a alguien de la honradez de don Pío más.

Y por último, LD critica muchas veces y con razón los titulares de otros medios de comunicación. Pues bien, deberían poner un proceso de revisión editorial más exigente antes de publicar, y más teniendo en cuenta la inmediatez y la repercusión de Internet. Porque la verdad sea dicha muchas veces los titulares son contradictorios, dicen lo contrario de lo que se expone en la noticia, o directamente están redactados en un lenguaje excesivamente "desenfadado" por no decir inadecuado.

Me he extendido y me he dispersado más delo que quería, pero en definitiva me basta con dar mi apoyo a Pío Moa.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899