Como he manifestado en el "tirón de orejas" de Cesar Vidal considero que el solito se ha metido en un bernejenal. A D.PIO MOA no se le puede ningunear como hace habitualmente con algunos de sus gochones (beso donde pise Dña. Gochone Mora). A los lectores de LD no nos sirven los argumenos de la historia para victma de la LOGSE. Hoy, de momento, ni siquiera ha argumentado se ha limitado a descalificar.

Lo de Juaristi: Semprún (12 de junio de 2011) JON JUARISTI NO mantuvimos lo que se dice una amistad, pero ambos nos estimábamos desde que, recién nombrado ministro de Cultura, recurrió a mí para contrastar las impresiones sobre la situación política en el País Vasco que recibía de amigos suyos —vascos y cineastas— de la época en que había sido Federico Sánchez. Años después recorrimos la región durante varios días, cuando él acopiaba datos para escribir un libro sobre el asesinato de Dolores González Cataraín, Yoyes, la ex dirigente de ETA asesinada por la banda en su Ordizia natal. Estuvimos allí y en otras poblaciones de la Guipúzcoa profunda, dominadas entonces, como ahora, por la izquierda abertzale, pero también en Lequeitio, donde le había sorprendido en pleno veraneo de burguesito madrileño el alzamiento militar de 1936. El proyectado libro no llegó a escribirse. En su lugar, publicó Netchaiev ha vuelto, una novela acerca del terrorismo de los setenta que es lo que menos me convence de su obra literaria, quizá por la inconsciente fascinación que denota ante un tipo muy francés de intelectual joven, rico, guaperas y enloquecido por la mística revolucionaria del sesenta y ocho. Nos vimos por última vez en Santander, el verano de 2004. Un año antes, ambos habíamos clausurado en el Instituto Cervantes de Toulouse un ciclo de conferencias sobre los primeros veinticinco años de la monarquía constitucional española, con una conversación pública sobre la Transición, en el curso de la cual afirmó haber sido el primer ministro de Cultura de la democracia restaurada. «No —rebatí—, fuiste el cuarto. Te precedieron Manuel Clavero, Soledad Becerril y Ricardo de la Cierva». Sonrió divertido, y exclamó Touché!, con aquel encanto desarmante que le caracterizaba. Sin haber sido un intelectual en sentido estricto (sólo recuerdo una tentativa suya de fungir como tal, una breve refutación teórica de Althuser, y en eso le sacaba leguas de ventaja Fernando Claudín, su compañero de disidencias), no lo hizo mal como escritor de ficción intelectualizada, un género que el Estado Cultural francés troqueló sobre el modelo de Malraux con un éxito notable, reservando una amplia parcela del mismo a los franceses sobrevenidos, medio españoles, medio argelinos o medio tártaros. No diré que estimara por igual todas sus novelas y autobiografías hagiográficas, pero he disfrutado con ciertos rasgos constantes de su estilo, entre ingenuo y cínico. Las he leído casi todas, a diferencia de la actual ministra de Cultura, que, al parecer, se limita a ir depositando libros de sus octogenarios favoritos, ya sean éstos Semprún o Ana María Matute, sobre diversas mesas y mesillas. Creo que Semprún aburre cuando se pone didáctico, aunque eso le pasa al más pintado. Sin embargo, me emocionó oírle, en la reposición que hizo TVE el miércoles de su última entrevista, aquello de que los españoles deberíamos resignarnos a vivir con dos memorias colectivas distintas y rencorosas, pero evitando siempre que cualquiera de ellas se convierta en hegemónica. Bravo, Jorge, pensé. Eso es sensatez democrática, y no lo de los que se desgañitan acusando a todos los franquistas de criminales de guerra o a todos los antifranquistas de antiespañoles abducidos por ETA y el comunismo. Me dio la impresión de que lo dijo por Vd., y de hecho me pareció también poco elegante (como Vidal y Vilches) porque en ese caso tampoco le había metido tanta caña como acostumbra (debe reconocer que a JC Rodríguez le trató muchísimo mejor que a Vilches, aunque lo de Vilches de después lo rebajó muchísimo a él, y lo de Vidal aún no lo entiendo muy bien). Sin más. Luego Juaristi es de los que escribe "pero al menos en el Franquismo el tonto del pueblo no llegaba a alcalde", referido a lo que hay que ver en los municipios vascos con los alcaldes etasunos. Así que así está el patio. Por cierto, yo también creo que estas polémicas no deberían estar restringidas en cuanto a número de artículos y que por equidad deberían disponerse en la sección artículos uno contra otro, enfrentados, para que los que entran de primeras en la página se den cuenta de qué va (si no andamos desperdigando comentarios y contenidos en dos noticias, un artículo y un foro). Además Vd. perdería así la ventaja, puesto que es mucho más fácil escribir y refutar en un foro de blog (y también es más fácil retroalimentarlo y participar en el debate para los usuarios), y además cada vez que escribe en él pasa a ocupar la primera posición en la tabla de blogs. Sus adversarios no disponen de esa cadencia de fuego. Sólo Federico anduvo listo con el blog cuando la querella sobre el "homosexualismo". Pero con lo de Franco, a ver quién le aguanta el ritmo. Espero con Vd. que LD no desista de la línea y propicie mayor rigor intelectual. Bastante es ya lo que tenemos gracias a los editores y emprendedores Recarte, Federico y demás. esRadio y LDTV, aparte de LD y La ilustración liberal.

NickNIFn Bueno entre dictablanda y demodura hay una tercera posibilidad: democracia. Yo no cambio la Constitución del 78 por las Leyes Fundamentales del Reino y el Fuero de los Españoles. Con todos sus defectos creo que la Constitución no es mala. El problema es que es muy fácil subvertirla y de hecho ya lo han conseguido. Actualmente la Constitución se ha convertido en una Constitución programática pese a lo que dispone el artículo 9.1. Lo que defiende Pío y en ello coincido con él es en que hay que modificar la Constitución no para sustituirla, sino para reforzarla. Después de leerle durante bastante tiempo creo que tengo elementos de juicio como para decir que Pío Moa busca defender el franquismo frente a quienes subvirtieron la Constitución republicana, frente al Frente Popular, frente a los grupos totalitarios antifranquistas como el maquis, la ETA o el GRAPO, y frente a los antifranquistas de todo a cien que hoy están subvirtiendo el orden constitucional del 78. En este sentido afirmo que se ha tergiversado el contenido de los escritos de Pío Moa. Recuerdo que ha sido y está siendo el primero, dentro de sus posibilidades, en fomentar una regeneración democrática: España, división de poderes, más libertad, menos prohibiciones, etc. Y reitero lo dicho si todo este jaleo es por temor a que te desprestigien porque te llamen facha, la solución es muy sencilla: no meter el dedo en el ojo del psOe. Los votantes socialistas no han castigado al PSOE votando a UPyD porque consideran que Rosa Díez es de derechas: le ha puesto el dedo en el ojo al psOe. Han preferido votar a partidos como IU o Compromís, que no le meten el dedo en el ojo al psOe, ni a su proceso naZionalZoZialiZta de paZ, o, dicho con propiedad, su colaboración con banda armada, rindiendo a la Nación española a los pies de ETA. Hice una serie de preguntas a las que no se me ha contestado. Supongo que las habrán considerado preguntas retóricas. En realidad eran tan retóricas como directas. La respuesta esencial: Pío Moa no pretende apoyar un Movimiento Nacional que imponga un régimen franquista sin Franco. Pío Moa y a este mismo blog me remito, especialmente desde enero de 2010, pretende fomentar una regeneración democrática y siempre ha puesto como ejemplo, la Rebelión Cívica encabezada por José Francisco Alcaraz. En cuanto a las consideraciones del comentario 21 de esta entrada, estoy deseando tener que pedir perdón. Y lo digo sinceramente, ojalá me equivoque y puedan ponerme a caldo los afectados.

Cambiando de tema. Para los que la desconozcan y sean amantes de la HIstoria, aquí tienen una interesante colección de mapas históricos respaldados por Google. Confiemos en que aumente la colección con el tiempo. http://rumsey.geogarage.com/index.html

El problema va más allá de las formas, porque éstas suelen mostrar más sobre el fondo que muchas palabras. Y en el presente caso lo que demuestran es una reacción desproporcionada, prepotente y fuera de lugar. Lo cierto es que, como lector habitual de este blog y más que ocasional de sus interesantísismos participantes, me siento triste y dolido con la sucesión de "cosillas raras" que van acumulándose en la historia reciente de LD. Entre ellas, la censura a comentarios críticos pero respetuosos. No creo que le sobren lectores a este medio, pero eso es lo que parece. ¿Por qué la derecha española tiene esa pulsión suicida irrefrenable? Y Fede tocando el violón

Releyendo el post 27 me he dado cuenta de un error de edición que puede alterar el sentido de lo que he escrito, así que reitero (corregido): Cité a Marías como suele hacerlo Vd., como "antifranquista", que en realidad lo fue, sólo que no de manera ideológica. Como liberal, Marías buscó trabajar dentro del régimen y crear espacios de libertad, y creo que lo consiguió. Él mismo se sorprende de la nula oposición política al Franquismo y lo achaca a que no muchos españoles añoraban o deseaban libertades políticas, porque entre otras cosas ya disfrutaban de suficiente libertad y mayor riqueza material de la que habían podido imaginarse en la posguerra. Nadie puede negar lo que mejoró España de 1939 a 1975, ni la rapidez ni profundidad de los cambios. Y Marías tampoco lo hace -pero él sí vivió el Franquismo desde el principio a diferencia de la mayoría de nosotros y de Vds: Moa, Vidal, Federico, Albiac, Tertsch, Dragó o Juaristi, que lo vivieron en su etapa terminal cuando el apoyo tácito o pasivo de los españoles era mayoritario, por el bienestar y porque algo sí que parecía evolucionar el régimen hacia formas más "europeas" si no liberales.

Esto me han censurado como réplica a la “primera refutación” famosa. “Vivan las ca’enas” ¡Pues muy bien, señores de LD, por mi parte hasta aquí hemos llegado! Lo siento D. Pío pero transigir con semejante barriobajerismo atenta contra su propia dignidad. Tanta bajunería es indignante. Por cierto, mi abuelo, inspector de Policía –salido de la moderna Academia durante la Dictadura de Primo de Rivera- paso la Guerra en Madrid y la versión de los hechos que le oí desde pequeño –aun edulcorada pues se deseaba la reconciliación entre compatriotas y el Régimen la fomentó: se le echaban las culpas a “Rusia”- coincide con la de usted, fruto de su trabajo historiográfico. Gracias por tanto. Aureo Sanz Ruiz Sr. Vidal: A mí sí que me da pereza, pero qué le vamos a hacer: esto es intolerable. Lo que acaba de perpetrar es penoso y lamentabilísimo –rayano en la bajunería- y es preferible que se ahorre las dos siguientes entregas –por lo de quedar bien: y no voy a repetir el exabrupto que mienta a Lorca- en las que no espero que cambie el tenor y ni mucho menos aparezca refutación de consistencia. Y le digo intolerable no por la opinión que tenga sobre la obra o milagros del Sr. Moa, que al fin y a la postre es la suya, y en principio respetable; no, se lo digo porque me ha tratado –sí, a mi: su lector y oyente- como a un imbécil. Claro que todas las tesis de Moa eran sabidas o intuidas -con mayor o menor grado de incertidumbre; algunas hasta vislumbrar la certeza- pero ha tenido el mérito de ponerlo negro sobre blanco en contra de la terrible línea oficialista mendaz y falsificadora. Y la inmensa mayoría de las veces se ajusta a la verdad: la suya, claro, y también la mía y la de todos los que han vivido, estudiado o razonado sobre los hechos que historia. Y verdad sólo hay una: lo demás son bien matices sobre esa verdad, bien simples mixtificaciones sin más. El titular en LD con el “refuta” es de traca: sin comentarios. ¿Dónde? ¿Qué? Pero bueno, se cree que somos bobos. ¿Qué es esa posición de superioridad? Ha abierto la caja de Pandora. Son muchos sus libros –los de Vd.-; algunos así, así… Algunas de sus líneas de opinión últimamente, ¡psss!... Pero tenía la venda puesta. Y compartimos tantos puntos de vista que… Ande, deje las manitas quietas en los bolsillos y cierre la cajita cuanto antes. Pies de plomo y más sesera que me empiezo a cansar con estas merluzadas. Gustoso admitiré sus disculpas sobre el modo incorrectísimo en el que me ha tratado. El único alivio que me queda después de estas payasadas es comprobar el altísimo nivel de los lectores y oyentes de LD y Estadio-LDTV. No nos merecemos esta línea editorial y argumental tan baja. Un poco de respeto, por favor, que somos gente de criterio. Mientras no reciba las pertinentes disculpas el cuerpo me pide que lo oiga o lo lea Rufete pero un servidor “como que no”, oiga. ¡Ya está bien! Suyo afto. P.D. ¿Por qué le alivia que no vaya el Sr. Moa a su programa? Por que el nivel de sus tertulias y tertulianos va cayendo en barrena. Una vez más: ¡qué lamentable todo esto!

A mí también me gustaría saber por qué la tomaron con D. Pío. El primer artículo de D. César es de vergüenza, penoso. Parece que sólo él puede hablar de historia. Un saludo a todos.

Esto también lo escribió Juaristi hará un par de años en el ABC (serie de tres artículos llamada "Liberales"): "Unamuno ilustró trágicamente la debilidad del liberalismo español, su inconsistencia y sus repetidas y frívolas traiciones al proyecto de nación alumbrado en las Cortes de Cádiz. Hay quien se queja todavía de que no tengamos un Estado fuerte, cuando lo que de verdad nos falta es apego a la libertad, o sea, tanto a la capacidad de elegir, como, si ésta se nos negase, al derecho a resistir, «a ser impopular, a defender las propias convicciones simplemente porque son nuestras» (Isaiah Berlin). A Unamuno, como a la mayoría de nuestros liberales históricos, le horrorizaba ser impopular." "Croce acertó en su interpretación del fascismo como continuación del socialismo por otros medios, intuición apoyada en Clausewitz, que el marxismo académico trató de contrarrestar, oponiéndole la curiosa teoría del fascismo como desarrollo del liberalismo (fue la tesis oficial de los partidos estalinistas, que todavía hoy sigue defendiendo Emilio Gentile, con cierto éxito entre la izquierda universitaria). Creo que fue Daniel Bell, aunque puede que me equivoque, quien, a la observación de algún progre europeo acerca de la frecuencia con que el fascismo planeaba por encima de los Estados Unidos, replicó graciosa y raudamente: «Planear, lo que se dice planear, es posible. Pero siempre toma tierra en Europa». Y es que donde no había socialismo no prendió el fascismo, aunque existiera, como en Estados Unidos, una izquierda anarquista y un sindicalismo combativo. A partir de esa comprobación, cabían dos hipótesis: que el fascismo fuera el resultado de una radicalización defensiva del liberalismo -o de la burguesía- frente al bolchevismo, como querían los comunistas, o que hubiera surgido de un desdoblamiento del socialismo, también por reacción, en buena parte mimética, a la bolchevización de amplios sectores de los propios partidos socialistas. Esto último es lo que pensaba Croce, porque era justamente lo que había pasado con Mussolini delante de sus narices. Y Croce podría ser todo lo idealista que se quiera, pero fue también el mejor historiador italiano de su tiempo." "El fascismo implica ethos bélico y culto a los mártires. Algo de eso hubo todavía en la socialdemocracia de la época de la Gran Guerra, que votó en los parlamentos europeos los presupuestos del rearme, y, sobra decirlo, en los muy militares partidos comunistas. Es evidente que la actual cultura política del progresismo excluye las marchas al compás de la Internacional y los choques frontales. Por eso resulta menos perceptible el despliegue de sus proyectos totalitarios, que procede mediante una demolición silenciosa, blandengue y administrativa de los contrafuertes de la libertad." Creo que aquí hay tralla suficiente como para superar cierto buenismo de liberales doctrinarios que pretenden que el 15-M es la rebelión del Atlas. Repito que son fragmentos de artículos de hace 2 años. Pero creo que vienen a colación.

MANUELP: los sorprendidos somos legión, la verdad. Vidal no es santo de mi devoción pero creo que su primer artículo (avanzando ya los títulos de los otros dos, además) ha sido producto de un arrebato pueril, lo que no es propio de él. No sé cómo va a poder continuar con su argumentación en el segundo artículo, después de haberse echado él solito tantas piedras sobre su tejado.

Bueno, a mí no me cuesta demasiado encontrar el blog de Moa. Escribo en la barra de direcciones "blogpiomoa" y adelante. Lo que voy escribiendo menos es "libertaddigital".

Totalmente de acuerdo con el comentario 2 de Berdonio. ¿Cuantos liberales salvaron la vida gracias a Franco? ¿Cuantos liberales fueron asesinados por los chequistas? Pues eso KATIPUNAN

Hace ya tiempo que dejé de escuchar el programa de Don Cesar Vidal. Me parece un pedante. He adquirido varios de sus libros y uno de ellos, compré tres juntos, ya no le abrí. Adquirí en su momento el primer tomo de la Historia de España para victímas de ls LOGSE: Malo con avaricia. El libro Nueva Historia de España me parece muy bien escrito, bien planeado, bien argumentado. Que tiene fallos, como cualquiere otro. Le voy a poner uno: La Guerra de la oreja de Jenkins. Pero es mucho mejor que el de García de Cortazar. No se que mosca les ha picado a los Señores Vidad y Gimenez. La descripción y opiniones, o llamamoslos juicios de opinión, del Sr. Moa sobre lo que ocurrió en España entre el 31 y el 75 es magistral. Podrá haber opiniones que difieran de lo que el Sr. Moa dice, pero creo que no es para iniciar es "Cruzada" de los que se autodenominan Liberales. ¿Y que entienden ellos por "Liberal"? Lo primeor que tiene que hacer es escribir su catecismo, porqu ea lo mejor resulta que la mayoría de los que hoy en día seguimos LD nos encontramos con que ese no es el nuestro. Y me pregunto, ¿no será todo ésto un ataque de cuernos?

"Creo que Libertad Digital es el mejor periódico, digital o no, que se edita hoy en España, y sus promotores pueden estar bien satisfechos de haber alcanzado tal logro" Eso pensaba yo hasta ayer, D. Pío. Ayer...por primera vez, me borraron un mensaje en el artículo de D. César porque en él decía -más o menos- que en ese artículo le sobraba prepotencia y que en sus libros de historia, llenos de abundantes datos, sin embargo les faltaba algo de calidad literaria. Todo estaba escrito desde el respeto e incluso la admiración que tengo por D. César... sin embargo, me demostraron en LD que pueden ser tan "dictatoriales" como en cualquier otro medio. A partir de ahora seguirán en mi lista de favoritos, pero no en primer lugar. Antonio M (uno de los moderadores de su Foro en LDTV)

Como habitual lector del blog de Pío Moa quiero dejar constacia de la rapidez con que la entrada a este blog es enviada al fondo , a "otros blog" . Creo que alguien debería rectificar esta táctica de ocultación.

42 Vinilo Algo raro esta pasando. El blog de del Pino, sigue en primera plana y solo tiene 15 ridiculos posts, sin relevancia alguna. En cambio al de Moa, lo mandan para otros Blogs de inmediato. La cosa tiene solucion... Si todos nos concetramos y nos agrupamos en este blog del Sr. Moa, creo que sera un claro mensaje para quien dirije el cotarro. Por lo pronto tienen que ser conscientes del gran respaldo con el que cuenta D. Pio, y si la tactica de esta casa es la de manipular y acallar a quien a ellos les interesa, a mi personalmente LD, dejara de representarme, haciendome sentir defraudado y descepcionado de un medio que practica los mismos metodos que el gobierno al que tanto presume de hacer oposicion, al mismo tiempo que falsamente utiliza la palabra libertad en sus siglas.

43 El blog de del Pino, sigue en primera plana y solo tiene 15 ridiculos posts, sin relevancia alguna. ---------------------- Tal vez en esto me he pasado un poco. Disculpas.

Enhorabuena, Don Pío, por cómo está gestionando esta polémica. Me parece que no están jugando muy limpio con usted, y desde luego no están entrando en el debate de fondo, que es lo que uno espera de LD, lo que además da que sospechar. En cuanto al fondo si que estoy en desacuerdo. No estoy de acuerdo en que la democracia liberal sea heredera o tributaria en alguna manera del Franquismo; no creo que lo que tenemos sea democracia liberal, a lo sumo democracia sin más. Creo que la intervención estatal en todo, economía, sociedad, familia, moral, educación...todo, está legitimada por el "éxito" que usted indica del franquismo. Efectivamente no dudo que el país haya experimentado esos 40 años como de gran avance, de paz, de seguridad y de mejora relativa enorme frente a épocas anteriores, y que el precio de su libertad política y en cierto modo personal (me refiero a aspectos religiosos, económicos, morales, y de constumbre además de los ideológicos)les pareció a ustedes que lo vivieron un precio barato, digno de pagarse por lo que se compraba. Lo que ocurre es que en su entraña, esa intervención estatal esconde una bomba de relojería, que ahora estalla. Con la "doctrina social de la iglesia" el Franquismo no vino más que a reconocer su sometimiento íntimo a los postulados marxistas, fue la excusa que en su conciencia se necesitó para acometer medidas tendentes a implantar el "estado del bienestar"; ese complejo lo heredó directamente la constitución y todos los franquistas constituyentes, (Estado Social y democrático de derecho, lo de social no se sabe que coño es, o sí se sabe?)y que nos ha conducido ahora al Bienestar del Estado y malestar de todos los españoles. Estamos perplejos: pagando cada vez más precio por lo que antes nos daban barato, ahora no sólo no nos dan nada, sino que realmente nos estamos condenando a la ruina. Ese esquema de pensamiento estatalista, de resquemor a la libertad individual ya estaba en el Franquismo, igual que en el Marxismo, aunque el primero lo recoge doctrinalemtne, a mi juicio, del manierismo que a partir de Felipe III caracterizó la doctrina política española: no es el libre arbitrio (frente a la sola fides católica, fundamento protestante, totalitario en esencia, talibán diría yo) la columna vertebral de esquema jurídico, sino ya la imposición de la Verdad Revelada y del Papismo. Esa debilidad filosófica nos condujo a la ruina desde más o menos 1590. Pues bien, ese talibanismo justifica la imposición desde el estado y su intromisión en todos los ordenes, y la desconfianza hacia la libertad -con el complejo de superioridad y arrogancia pedante que ahora parece invocar precisamente Vidal contra usted- lo que justificó la supresión de la libertad comercial y de conciencia más amplia, en el Franquismo, y en su heredero, a mi juicio, hoy: el PSOE. Hasta dinásticamente heredero, que casualidad. en cualquier caso, me gusta el juego limpio, y en esto estoy con usted, aunque creo que no tiene razón en el fondo. Un saludo.

HGE 33 Julián Marías no era franquista, pero siempre se negó a comulgar con las ruedas de molino que le querían hacer tragar los que ya entonces empezaban a falsificar la historia de lo que había sido, lo que era, la época del gobierno de Franco. Por ejemplo, es bien conocida su oposición a tragarse lo del páramo cultural. Es decir, que para muchos de los que hoy critican a Moa, Julián Marías habría sido franquista. Como Moa.

Como otras polémicas sobre el mismo tema, liberalismo y franquismo, encontramos en Asturias Liberal unos cuantos "liberales" muy enfadados porque otro articulista de ese medio también elogiaba a Franco...¡¡como militar!!!. Es decir, por ser liberal hay que oponerse de forma IRRACIONAL a todo lo que huela dictadura. Bien, de acuerdo, pero como Mises dejó bien claro, la racionalidad es un medio imprescindible en el liberalismo y la verdad ni te cuento. En Asturias Liberal también pasa lo mismo, se encierran en que era un dictador y un antiliberal, y un liberal no puede defender esa forma de gobierno. Vale. Lo aplaudo, y como estos liberales YO NO LA APLAUDO NI LA QUIERO. Pero eso no quita para analizar aquella etapa de forma RACIONAL y se intente sacar conclusiones que incluso a un liberal no le podría parecer mal. Si Franco es un Dictador, que nadie niega, Cromwell era un fanático, un dictador y un criminal. Y sin embargo Cesar Vidal tiene una estampita del inglés en la cabecera de su cama. Tampoco quiero recordar el comentario de Federico cuando murió Pinochet. "Era un dictador y estamos encontra pero......"......Así comentó la cosa Federico.....con un "pero"

Comentario eliminado por los moderadores.

45.- Corrijo: Sola fides protestante, claro. Perdón.

Pues a mi, en mi humilde opinión, todo esto me parece un absurdo ataque de celos contra don Pío Moa por parte da varios miembros de LD, y por el hecho de que tiene un gran éxito editorial y de público. Personalmente me estoy hartando. Comprendo que FJL quiera ser "neutral" y tener paz en casa. Pero no me gusta el "todos a por Moa" que veo últimamente. Creo que a todo el mundo se le debe un respeto, pero a alguien de la honradez de don Pío más. Y por último, LD critica muchas veces y con razón los titulares de otros medios de comunicación. Pues bien, deberían poner un proceso de revisión editorial más exigente antes de publicar, y más teniendo en cuenta la inmediatez y la repercusión de Internet. Porque la verdad sea dicha muchas veces los titulares son contradictorios, dicen lo contrario de lo que se expone en la noticia, o directamente están redactados en un lenguaje excesivamente "desenfadado" por no decir inadecuado. Me he extendido y me he dispersado más delo que quería, pero en definitiva me basta con dar mi apoyo a Pío Moa.

Para mí que el debate está enfocado en términos erróneos. ¿De verdad alguién cree que el régimen surgido de la muerte de Franco es una democracia liberal? ¡Venga va!

Que Moa es un simplista o simplificador, un ultranacionalista y que tiene una visión caricaturesca de la Historia de ciertos paises ha quedado clarísimo en sus últimas contribuciones. Y carece del menor escrúpulo para pontificar sobre lo que desconoce casi totalmente, por ejemplo,la Historia de Irlanda e Inglaterra. Tampoco sabe gran cosa sobre el protestantismo pero eso no le impide hacer formulaciones tajantes sobre persecuciones y libertades entre católicos y protestantes. En cuanto a Franco y la guerra civil,donde sí está bien informado, todo lo que escribe es sesgado y exagera las luces para pasar de puntillas sobre las sombras. Pero veo que el blog se ha llenado de homenajes y desagravios a Moa por parte de personas que solían permanecer silenciosas, lo que no deja de hacerlo más interesante y variado.

Aunque efectivamente LD es un gran periódico, y Losantos, y Vidal grandes intelectuales -aunque cojean por sus excesos liberales-, éste no es el único lugar en el que Pío Moa pueda expresar sus ideas; es más, creo que en dos o tres periódicos aún más leídos estaría más reconocido y valorado.

#52 Gaditano De nuevo de acuerdo con unsted, al igual que el otro día en http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ay-vilches-descerebrados-contra-delincuentes-delincuentes-contra-el-valle-de-los-caidos-9818/#com1236163 ¿De verdad era necesario borrar mi comentario #48?

Tus ataques a Pío Moa, gaditano, rayan lo paranoico; deberías leerlos pausadamente después de escribirlos -leerte a ti mismo-, porque chirrían a los oídos.

Me sumo a la lista de víctimas de la censura en LD; el comentario en que me refería a la fulminante, casi instantánea "conversión conservadora" de César Vidal a finales de los 90 no fue admitido en el hilo del artículo de CV. Lo de dar a la "refutación" de CV honores de portada, mientras se oculta la respuesta de Moa en "Otros blogs" ... simplemente incalificable. Así que vuelvo a la carga, pues creo que nadie me hace ni caso (tampoco en estos hilos de comentarios): ¿cuánta gente sabe que Vidal era un "historiador" DE ESTRICTA OBSERVANCIA PROGRE-SOCIALISTA todavía a mediados-finales de los 90? Y me dirán: ¿qué pasa, no tiene la gente derecho a evolucionar? Pues si eres un historiador, no. Si te las das de historiador, y en 1996 escribes con todas las letras que la CEDA era un grupo fascista y la izquierda hizo muy bien echándose a la calle para impedir su entrada en el gobierno en octubre del 34, no puedes pasar a escribir apenas tres o cuatro años después que la CEDA era un partido democristiano totalmente respetuoso de la legalidad republicana, y que la revolución del 34 fue un golpe bolchevique. O lo uno, o lo otro. Y un historiador serio no puede cambiar de parecer sobre algo tan importante en sólo 3 o 4 años. ¿Qué documentos sensacionales descubrió César Vidal a finales de los 90, que justificaran un giro de ese calibre? No soporto la arrogancia de César Vidal. Me parece un bluff monumental, con su libro trimestral, sus refritos, su supuesta (nunca demostrada) poliglosia, su inquina anticatólica, que ahora ventila libremente desde Es.Radio (bien se guardó de ello mientras estaba en la COPE) y su autoadjudicado papel de pontífice máximo de la cultura occidental. No entiendo qué le ha visto Federico para hacer de él su mano derecha. Bueno, pues a ver si éste no me lo censuran.

Esto fue lo que escribí ayer (y no me publicaron en el hilo del artículo de CV): Tengo la edición de 1996 del libro de César Vidal "La guerra de Franco". Su visión de la República y la Guerra Civil coincidía entonces al 100% con la Vulgata progre: la Segunda República fue un maravilloso experimento modernizador-democratizador, criminalmente abortado por un complot de la caverna clerical-terrateniente-militar. ¿Puede un historiador serio darle la vuelta como un calcetín a su visión de la historia en sólo 3 o 4 años (hacia 2000 ya andaba Vidal defendiendo la visión conservadora)? Yo creo que no. Es muy reveladora la comparación entre dos libros de César Vidal, de título casi repetido ("La guerra de Franco" y "La guerra que ganó Franco"), de 1996 y 2007. El libro de 1996 es VIDAL, César, "La guerra de Franco: Historia militar de la guerra civil española", Planeta. El libro de 2007 es VIDAL, César, "La guerra que ganó Franco: Historia militar de la guerra civil española", Planeta-Agostini. Me voy a las fotos. En la edición de 1996 están entre la pag. 188 y la 189. Hay tres de 1934: una muestra a Gil Robles perorando, otra a Hitler haciendo lo propio, y otra, disturbios de octubre del 34. Los pies que Vidal les coloca son, respectivamente: "En 1933 la fragmentación de las izquierdas y el aglutinamiento de las derechas permitió a éstas reconquistar el poder político"; "El objetivo confeso de los vencedores era, siguiendo el ejemplo de Hitler en Alemania, liquidar el sistema democrático desde su interior para implantar un régimen autoritario", y "Cuando en octubre de 1934 pareció que esa posibilidad podía convertirse en realidad, un sector de la izquierda convocó la huelga general para impedirlo". En la edición de 2007, utiliza LAS MISMAS FOTOS. Y los pies que les coloca ahora son: "En las elecciones de 1933, el desencanto ocasionado por las izquierdas y la relativa unidad de las derechas permitió a éstas llegar al poder. Sin embargo, Alcalá Zamora, presidnete de la República, se negó a que el partido mayoritario, la CEDA, formara gobierno"; "Semejante comportamiento CARECÍA DE JUSTIFICACIÓN EN LA MEDIDA EN QUE LA CEDA, A DIFERENCIA DEL NACIONALSOCIALISMO ALEMÁN O DEL FASCISMO ITALIANO, ESTABA DISPUESTA A RESPETAR LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA" [mayúsculas mías: nótese que en 2007 dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO de lo que decía en 1996), y "La derrota electoral impulsó a las izquierdas -en especial al PSOE y a ERC- a desencadenar un golpe de Estado en contra del poder legítimo".

Sr. Moa, he leído con interés el debate abierto y, con alguna salvedad, estoy de acuerdo con sus opiniones y completamente en desacuerdo con el Sr. Vilches y con el nuevo incorporado Sr. Vidal (quién deshonestamente ha comenzado su -previsible- sufridora trilogía, haciendo un balance prepotente sobre su trayectoria, erigiéndose en fiscal de su obra). Derivado de todo esto, se ha puesto de manifiesto que el discurso liberal que tanto abanderan FJL y el protestante políglota, decae ante la velada redada que parece estar fraguándose contra Vd. Sólo decirle que, en vista de todo esto, acabo de encargar su libro "La Transición de cristal", que estoy deseando comenzar a leer. Y me sumo al comentario de Madriles, respecto a que hay otros lugares en los que le tendrían una mayor consideración y en los que su labor sería más fructífera, ya que pretende -y pretendemos muchos- que se conozca la verdad de las cosas y de la Historia. Porque, hoy en día no hay memoria. Además, se carece de lo más elemental; el sentido común. Quizá esté desperdiciando su talento en este medio digital, ya que no está recibiendo el trato que se merece.

45, qrm Gran comentario, en efecto, el franquismo favoreció en gran medida una sociedad de ganado cuadrúpedo ungulado, a la que llamaremos sociedad española por llamarla de alguna manera. Lo bueno que tenía es que el franquismo iba más bien, creo yo, por el lado de lo caprino, de modo que salían más bien cabras locas y cabritos a raudales y hasta auténticas cabras montesas hispánicas de gran cornamenta, mientras que en la democracia se ha favorecido más bien al modelo ovino, más blandito, creando el logro lanar del progresista, que sólo bala cuando le mandan.

Es usted, Don Pío, un caso único (y brillante) de independencia, valor, rigor y honradez intelectual; no ceda nunca por hastío, cansancio, y menos aún por temor a remar contra corriente o por miedo al qué dirán o a los ataques hacia su persona o a sus ideas; porque entonces sus enemigos ya habrían conseguido sus objetivos; que Dios le bendiga.

51 frollo ¿De verdad alguién cree que el régimen surgido de la muerte de Franco es una democracia liberal? ¡Venga va! ------------------------------- No creo que haya mucha gente que lo crea, al menos gente con dos dedos de frente. El actual regimen es el peor que podriamos tener. Democracia improvisada a favor de los listos, democracia "draculiana" en la que la gente instalada en el poder y sus millones de sirvientes acomodados, viven confortablemente, chupando la sangre de la mitad de la poblacion, que saca las pelas con el sudor de su frente. (Cuando se acabe el suministro, veremos a ver que va a pasar).

En relación a la controversia con CV, no recuerdo haber leído una sola vez que Moa llamase 'liberal' o 'pro-liberal' a Franco. Lo que defiende Moa, si he entendido bien, es que la transición al Estado de Derecho español desde la dictadura la posibilitó el propio régimen franquista (una parte del mismo, al menos) y no la totalitaria oposición (sobre todo PCE y ETA, porque el PSOE, también totalitario, estaba sacándose los pañales mientras Franco agonizaba) En relación al debate, coincido con Moa en que, si esa es la intención, es positiva. Pero, visto el tratamiento del tema de los últimos meses, sres. de LD, les vuelvo a decir lo que les dije en su día cuando algunos primeras espadas cargaron contra Moa por la controversia de la homosexualidad: mi fidelidad es a unos principios, no a una persona o a un grupo empresarial. Las críticas de Vilches han sido propias de un escritor de Púmbico, a ese impresentable no vuelvo a leerle en internet, se ha descalificado él solito por su falta de argumentos (y me alegro de no haber comprado un libro suyo, habría sido dinero tirado) Sres. de LD, si piensan desplazar (aunque sea a 2ª fila) a Moa porque dice verdades incómodas, aquí hay uno que se pira de LD en todas sus versiones. Si quieren dar caña a alguien, dénsela a LdP (que parece que está con las amapolas, mas bien adormideras, de un tiempo a esta parte) con el tema de los perrifláuticos indignasunos. Pero más, mucha más de la que le dan, todos los días para desayunar, comer, merendar y cenar, hasta que reflexione y rectifique, que me tiene hasta las narices con su buenismo frente al filoetarra movimiento 15M. Que se dedique a la investigación sobre el 11M, por ej., que ya ha demostrado que se le da muy bien y muchos le agradecemos. Libertad de opinión, cada cual en su dominio toda. Pero en un medio liberal, permitir caricias al marxista y proetarra 15M, pufffff, muy coherente no es.

Fuera de hilo Ayer me dí un pequeño homenaje. Me fuí con varios componentes del Starmus Festival en Tenerife a visitar el instituto Astrofisico de Canarias , situ a 2400 metros al lado del Teide en una cima vecina. Uno de mis acompañantes fué Yuri Baturin , el chofer de la nave Soyuz que llevó a Dennis Tito en su visita a la estacion MIR como primer turista espacial de pago. Esta tarde toca conferencias con varios famosos del gremio Alexej Leonov (primer paseo espacial 1965) Victor Gorbatko (Soyuz 7 1969) Valentina Tereshkova (primera mujer en el espacio 1963) Neil Armstrong (el del pasito palante) Jim Lovell (el del problema con Houston) Bill Anders (el de la fotito dela tierra amaneciendo) Charlie Duke (apolo 16) Y ademas nosecuantos mas como por ejemplo Buzz Aldrin (compi de Neil Armstrong) Schweikart (el chofer de Apolo 13) etc etc etc y despues concierto con Tangerine Dream y como artista invitado que tambien peina canas , Brian May , fundador de Queen.

Vaya con AntiMarx…parece que la libertad de expresión y opinión de LdP con el que no está de acuerdo SÍ le parece debe ser reprimida. Unos pueden opinar y otros no…. AntiMarx tiene una lista.

La Constitución Española coge cosas del liberalismo y de la socialdemocracia. No creo que sea una constitución ni socialdemócrata ni liberal en sentido estricto. Por ejemplo, el contenido de la sección 1ª el Capítulo II del Título I, es liberal. El Capítulo II es de carácter socialdemócrata. Si nos vamos al artículo 9, sus apartados 1 y 3 son netamente liberales, sin embargo el apartado 2 es netamente socialdemócrata. Es una Constitución de consenso entre quienes defendían posturas liberales y socialdemócratas. En cuanto al debate sobre el dogmatismo de algunos liberales, me quedo con lo que se dijo en el programa "Los Catedráticos" por Agapito Maestre y Gabriel Albiac: Las ideologías son malas. El librepensador tiene ideas, no ideología. Uno puede acercarse más o menos a una tendencia ideológica y sólo cuando toma la precaución de apartarse de los dogmas que atenten contra su conciencia, podrá decirse que está actuando como un librepensador. Cosa distinta es que los partidos políticos deban reflejar en sus estatutos cuáles son sus principios no negociables como garantía de quienes deciden hacerse militantes o simplemente votar a tal o cual partido. Lógicamente debería exigirse a los partidos que ofrezcan garantías de peso a los militantes y a ser posible a los votantes, de que tales principios no negociables no van a ser traicionados.

El artículo de César Vidal acerca de Pío Moa está escrito con mucha mala leche, impropio de alguien con "talante liberal", y encima acerca de una firma muy reputada de LD como es el Sr. Moa. Recapacite, Vidal, porque es Vd. es el que se está desacreditando.

Muy buenas. La Verdad os hará Libres y las Refutaciones os encadenarán a la rueda de la Ilusión. D. César Vidal, últimamente cojea de Independencia y Libertad y se le ve el Plumero (el EGO ataca. Y dice el refranero español que se pica ajos come. D. Pío Moa es mucho más Libre que D. César Vidal e incluso que D. Federico Jiménez Losantos, por eso brilla más en el Firmamento de LD. Para terminar, una advertencia a los mandamases de LD, ni se os ocurra censurar, ningunear, injuriar, insultar o expulsar a D. Pio Moa de LD o EsRadio, por que si lo haceis, la oscuridad caerá sobre vosotros. Viva España, Viva D. Pío Moa y Viva la madre que le parió. Y que conste en acta que todo lo escrito va sin Acritud, pero eso si, con la Verdad por delante. Cuidadin, Cuidadin...

Veo que sigue la censura y no me han publicado un comentario ayer en la noticia de “replica a Pio Moa” Intentaré meterle en el blog más tarde. Sr.Vidal : Es verdaderamente mezquino que usted acuse a Pio Moa de fuentes no fidedignas. Este país tiene que agradecer al Sr. Moa el haber documentado y argumentado con claridad y rigor la verdadera Historia de España . La obra de Pio Moa está avalada por historiadores como Stanley Peyne. Le pediría a CV que haga un esfuerzo de humildad y reconozca el error cometido al atacar” sin razón alguna” la obra del único historiador que lucha contra el gobierno que nos tiene secuestrados. En la última feria del libro en Madrid Pio Moa fue molestado e increpado por la “banda de indignados” mientras firmaba libros en la caseta de la editorial. Lo siento pero no he oido ni a Federico ni a Cesar hacer alusión a este desagradable hecho contra la libertad de uno de los escritores más representativos de LD. No he oído una palabra de condena, como si han hecho con otras personas. Por favor si estoy en un error agradecería que me lo dijeran.

59, Menorquí Gracias, el suyo si que ha sido brillante. Casi lloro con la metáfora, por lo enjundiosa y acertada. En fin, que nos tienen estabulados es claro, el tipo de ganado va cambiando. Y nos acercamos al porcino, y no precisamente de pata negra. Un saludo

Pepi#68, coincido contigo. Ya empieza a mosquear el asunto, al menos a un servidor. ----------------- The Flash#64, lo que no tiene sentido es, desde un medio presuntamente liberal: - Apoyar al 15M, por lo que pudiera tener de espontáneo y cívico (¿son esos los argumentos de LdP?) - Apoyar a UPDOE, partido sociata y que en el caso Getafe ya ha demostrado con creces ser más de lo mismo, por lo que pudiera tener de voto de castigo. Una vez puede colar para algún ingenuo como tú, pero más de una ya canta ... Empiezo a comprobar que tú, más que ser de derechas, estás en busca del líder perdido (en su día Aznar, ahora ¿quién? ¿Roja Díez? ¿LdP? ¿Willy Toledo? ¿Garitano? ¿combinaciones con repetición?) Tengo todo el derecho a criticar, y si no me gusta, a irme. ¿Qué es lo que te molesta de todo eso? Háztelo mirar, amiguito. Y recuerda que no es muy prudente adorar líderes humanos. Principios sí; becerros de oro, no gracias.