Ilustrados en España
(Sería de desear que los comentarios no se perdiesen por las cuestiones más variopintas)
Con Carlos III, que entró a reinar en 1759, se abre una etapa de mayor densidad ilustrada, orientada sobre todo al campo de las reformas administrativas y en menor medida educativas. En este campo se produjo un tremendo retroceso cuando Carlos III, en 1767, expulsó a los jesuitas, que regentaban la única enseñanza media realmente valiosa, y los bienes de la orden fueron confiscados y en gran medida dilapidados. La expulsión, , creó un bache educativo, fatal también para la enseñanza superior, que solo se superaría –a medias– casi un siglo más tarde. El daño repercutió en toda la monarquía hispánica o Imperio español, hasta las Filipinas, siendo un factor de descrédito para el poder de Madrid. Carlos III lo decidió, en estilo típicamente absolutista, "por razones que guardaba en su real pecho", fórmula semejante a la del absolutismo francés "porque así bien me place". El ministro conde de Campomanes había acusado a los jesuitas, sin base real, de conspirar contra el rey, y se les achacaban, también arbitrariamente, los desórdenes conocidos como "motín de Esquilache". Sin oír a los acusados, en un estilo que recuerda la gran operación contra los templarios en Francia siglos atrás, se llevó a cabo dicha expulsión, que mereció los plácemes de Voltaire; y siguieron presiones diplomáticas sobre Roma hasta conseguir la disolución de la orden. Los jesuitas representaron para gran parte de la opinión ilustrada y de los protestantes, un papel psicológico similar al de la masonería para muchos católicos, como grupo secreto autor o promotor de todas las conjuras políticas.
El encargado de cumplir la orden regia fue el conde de Aranda, ministro reformista y eficaz en otros terrenos, como lo fue su enemigo Floridablanca. Aranda sería acusado de masón, pero no parece haberlo sido, aunque tenía relación con masones franceses, como otros muchos ilustrados. Campomanes, a su vez, era un típico servidor del despotismo ilustrado, capaz y culto, promotor de la "industria popular" y de una enseñanza exclusivamente profesional y artesana para las clases bajas, que, dentro de su limitación, ampliaría el personal cualificado del país. En el espíritu de reforma, de construcción de obras públicas y manufacturas, recuperación naval y militar, contención de la influencia eclesiástica y depuración de usos sociales degradados y supersticiones acentuadas en la época de decadencia, se le parecieron Patiño, Carvajal, Floridablanca, Aranda, el marqués de la Ensenada y otros ministros en general patriotas, honrados y eficaces, aunque no siempre amistados entre sí.
También son de este siglo, con propósito de impulsar la ciencia, la construcción de un observatorio astronómico, un gabinete de máquinas y un jardín botánico en Madrid, un laboratorio de química en Segovia, junto a instituciones culturales de otro orden, como el Museo del Prado, la Real Academia de Buenas Letras de Barcelona, la Biblioteca Nacional o la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. La Real Academia de la Lengua compuso el primer diccionario, llamado después de Autoridades, y todavía útil. Hubo éxitos científicos reseñables, como el descubrimiento del platino y el tungsteno o volframio. En lo que descolló la ciencia española, al nivel de las primeras de Europa, fue en la botánica. Sin embargo, un escollo permanente al desarrollo científico fue el mínimo interés por él en la enseñanza superior, el golpe asestado a la enseñanza media y el escaso número de matemáticos y científicos, aun ellos restringidos a la aplicación práctica de sus saberes y sin afición teórica. De matemáticas y física apenas entendían más que los militares, por exigencias de su oficio; de química, los farmacéuticos, etc. Destacaron los marinos militares Antonio de Ulloa y Jorge Juan. Ulloa fue miembro de la Royal Society inglesa y de las academias científicas sueca, francesa y prusiana; fundó un laboratorio metalúrgico y un observatorio astronómico en Cádiz y el Museo de ciencias naturales de Madrid. Descubrió, con Jorge Juan, el platino, y dirigió con él una expedición científica por América, y la medición de un grado de meridiano por encargo de la Academia de Ciencias francesa. Jorge Juan estudió los avances técnicos de la armada británica, con tal éxito que los británicos, a su vez, estudiarían sus mejoras.
La permanencia de la Inquisición dificultó el despliegue de nuevas ideas –no en el terreno científico–, pero en pequeña medida. Salvo un violento repunte con Felipe V, su actividad fue escasa, como revela el caso de Pablo de Olavide, intelectual de origen peruano, anticlerical, colaborador de Aranda y ferviente seguidor de los ilustrados franceses, que presentó un plan de renovación universitaria y dirigió la colonización de Sierra Morena con alemanes y flamencos. Acusado de herejía en 1778, fue desterrado de Madrid por ocho años y confinado en un convento de La Mancha. Pidió permiso, que obtuvo, para tomar unas aguas medicinales próximas; pero se quejó de que no eran lo bastante buenas y demandó el traslado a un balneario catalán próximo a la frontera, de donde se evadió tranquilamente a Francia. Su poco férreo confinamiento había durado dos años. Voltaire y los enciclopedistas lo acogieron como un mártir, víctima del terror inquisitorial, y Diderot le dedicó una elogiosa semblanza. En París vivió a todo lujo, pese a haberle confiscado la Inquisición sus bienes, teóricamente. Al triunfar la Revolución francesa presenció el Terror, él mismo fue encarcelado, y la experiencia le volvió más religioso. Luego parece haberse implicado en las maniobras inglesas para independizar la América española y sujetarla a su influencia. En 1798 volvió a España, donde hizo, sin más problemas, una buena carrera como novelista.
En aquel siglo España se vio desbordada por la efervescencia de ideas, ciencia y técnica procedentes de Italia, Inglaterra y, muy ante todo, de Francia, donde, como ya quedó indicado, una activa propaganda denigraba cuanto España había hecho en el pasado, tema visible incluso en Montesquieu, que retoma a Las Casas. Tan fuerte resurgir de la leyenda negra tiene algo de chocante cuando España había perdido su hegemonía, que en cierto modo explicaba aquella propaganda. Frente a ello se observa en los intelectuales hispanos una doble reacción: la de quienes, como Juan Pablo Forner, reivindicaban las antiguas glorias y relativizaban los logros foráneos; y la de quienes aceptaban sin mayor crítica ni estudio las invectivas francesas, actitud más extendida entre los ilustrados. Lo último se explica porque el pensamiento hispano de antaño estaba olvidado y porque la inferioridad intelectual, económica y técnica española con respecto a Francia saltaba demasiado a la vista, e incitaba a explicarla, a los más superficiales, como legado de un pasado poco apreciable.
Por un tiempo se distinguió entre la brillantez del siglo XVI y la decadencia (exagerada y generalizada) del XVII, pero pronto un desdén acrítico se extendió a ambos, y no por adulación a los Borbones, que tenían una gran parte de sangre de los Habsburgos. Hasta Feijoo escribió cosas como que los conquistadores "llenaron a España de riquezas después de inundar América de sangre", mostrando una información tan deficiente como su lógica: poca riqueza puede producir un país "inundado de sangre", salvo el botín del primer momento. Otro autor notable, José Cadalso, que empezó a escribir en Defensa de la nación española contra las injurias de Montesquieu, concluyó en la seudo idea de que los Austrias habían dilapidado "los tesoros, talento y sangre de los españoles" en empresas carentes de interés para España. Como si las actuaciones de los países (o de las personas), fueran producto exclusivo de unos intereses bien definidos e incambiables al margen de las circunstancias. La queja, gratuita y algo pueril, había de tener enorme éxito en el futuro, reflejando un inconsciente deseo de justificar la propia mediocridad en el legado recibido (recuérdese, por contraste, el desastroso legado encontrado por los Reyes Católicos, los cuales no perdieron el tiempo en justificarse con los males del pasado).
Forner, por su parte, tenía verdadero talento, pero desperdició mucho de él por su carácter pugnaz, que le llevó a perderse en polémicas menores. Y pese a su incisiva argumentación, su encomio de las mejores tradiciones españolas no llegaba a enriquecerlas con nuevas ideas y perspectivas: seguía siendo una posición defensiva. Resumiendo el panorama intelectual español del siglo XVIII, encontramos ausencia de un pensamiento original, aunque existan divulgadores, alguno de gran talla, como Feijoo; apenas hay verdaderos científicos, ni afición por la ciencia pura, aunque sí algunos prácticos y buenos especialistas en ciencia aplicada. En literatura encontramos asimismo figuras de talento apreciable como el citado Cadalso, los hermanos Nicolás y Leandro Fernández de Moratín, Tomás de Iriarte, Ramón de la Cruz, Félix María Samaniego o Juan Meléndez Valdés. La impresión general, no obstante, es de una cultura que ha perdido por así decir su propia savia, falta de empuje, en la órbita psicológica e intelectual francesa, como pálido reflejo de esta: en torno a ella giran tanto los imitadores como los contradictores. El tradicionalismo no produjo un solo teólogo de mediana importancia.
Hubo, con todo, una excepción, Francisco de Goya, uno de los máximos genios de la pintura, al nivel de Rembrandt y Velázquez, a quienes consideró sus verdaderos maestros. Su talento le permitió vivir con desahogo, ya que era solicitado tanto por la Iglesia como por particulares y por la corte, en torno a la cual vivió gran parte de su vida. Católico, como casi toda la población, fue al mismo tiempo un ilustrado, y en su evolución artística cabe percibir la de la sociedad de aquellos años cruciales. En conjunto, la segunda mitad del siglo XVIII, en la cual vive Goya, hasta dentro del siguiente, fue de recuperación de la vitalidad española después de sus retrocesos culturales, políticos y militares desde finales del siglo XVII; recuperación que iba a despeñarse a principios del XIX. Probablemente nada mejor que la pintura de Goya refleja esa evolución y la premonición del desastre.
Las pinturas de su primera época, de las décadas 70 y 80, reflejan una sociedad tranquila y con alegría de vivir, quizá a un nivel no muy elevado, pero optimista: juegos de sociedad, toros, romerías, galantería..., con un trato y contacto entre las diversas clases sociales poco imaginable en Francia o en Inglaterra. Muestra Goya cierto interés por los trabajadores. No son escenas convencionales, sino que respiran un robusto realismo, aunque sigan las normas del arte neoclásico, luego rococó, propio de la Ilustración. Sus pinturas religiosas, de técnica depurada, pueden dar impresión de mayor convencionalidad, acaso porque la religión misma se había hecho más convencional. Pero ya en los años 80 pinta escenas menos risueñas, como el asalto a una diligencia.
Por los años 90, el artista se desliza hacia pinturas en las que se advierte inquietud espiritual y un fondo más sombrío. Para este disponía del doble paisaje madrileño, que muchos años más tarde describiría Pío Baroja: "Las afueras de Madrid constituyen una serie de paisajes de los más sugestivos de España. La zona del norte y el oeste, con su muralla del Guadarrama, es noble y majestuosa. La parte este y sur es el páramo castellano, con sus cerros monótonos en el horizonte y el cielo ardoroso y desolado". Aparecen cada vez más temas de violencias, la presencia de la muerte, la desgracia, lo grotesco, la locura, la brujería, la fealdad de la vida. Puede atribuirse esta evolución a un efecto de la sordera que le afectó desde 1793, pero eso es lo de menos. Su reacción psíquica encierra una lógica, no consciente, de la Ilustración, sus limitaciones y quizá su agotamiento. Una de sus obras, hoy perdida, se inspira agoreramente en el título de una versión del Don Juan Tenorio: "No hay plazo que no se cumpla ni deuda que no se pague". Su retrato de Jovellanos (1798), intelectual-político ilustrado por excelencia del último cuarto de siglo y amigo suyo, lo muestra en actitud melancólica o algo desalentada, pese a la protección de Minerva. Goya siguió compartiendo la ideología ilustrada, pero su pintura adquiere ya otro carácter, ajeno al optimismo anterior. Desde 1792 –casualmente tercer centenario del descubrimiento de América–, rompió con la estricta preceptiva neoclásica, y seguramente compartía la preferencia, expuesta por Jovellanos años antes, del realismo de Velázquez sobre la belleza neoclásica ilustrada, convencionalmente inspirada en Grecia: la vida real no podía captarse con aquellas normas, o al menos no solo con ellas.
Por más que las escenas inquietantes de muchos de sus cuadros no eran ni podían ser una deliberada descripción del curso de la historia, las obras que llamamos maestras escapan a la intención del autor. No se trata de banales denuncias de tipo social o similares, que tanto abundarían desde entonces; son pinturas objetivas no destinadas a provocar una fácil indignación, y que causan angustia, tienen algo de profético. Consideremos el aguafuerte El sueño de la razón produce monstruos. La postura del personaje, con la cabeza boca abajo entre los brazos sobre una mesa, parece indicar a alguien dormido, pero su posición, forzada, sin el abandono corporal del sueño, sugiere más bien a quien se tapa la cara para no ver la monstruosidad que le rodea. Una de sus explicaciones sobre el cuadro es que la fantasía desprovista de razón tiene esos efectos (con lo cual viene a describir corrientes artísticas futuras); pero la escena va más allá de un posible designio moralizante tipo "la alternativa a la razón es la monstruosidad", pues también cabe entenderla de otro modo: "La razón es un sueño que produce monstruos". Idea premonitoria: muchos optimismos ilustrados tendrían inesperadas consecuencias, como le había ocurrido a Prometeo. El tono profético, sin el cual el cuadro queda en moralina roma, nace de una visión de la lógica profunda de las cosas, como ocurre con los mitos, difícil de expresar racionalmente.
Algo parecido podría verse en el Retrato de la familia de Carlos IV. Se lo ha interpretado a menudo como una caricatura sarcástica de la familia real y hasta de la institución monárquica, pero se trata de una versión muy forzada; desde luego, la broma no le habría salido gratis a Goya. Por el contrario, los reyes acogieron bastante bien la pintura, viéndola como lo que probablemente quería ser: una escena familiar y doméstica, casi popular si exceptuamos los trajes, sin apenas símbolos del poder. La idea queda realzada por la presencia central de la reina, María Luisa de Parma, que abraza a una hija y tiene de la mano de un hijo menor, con el rey a su izquierda, aunque más en primer plano. La disposición puede sugerir tanto el tono familiar como el protagonismo político de la reina, que arrebata el centro a su marido. En todo caso, ofrece una visión de conjunto poco esperanzadora. El rey, de aspecto vulgar, tiene la mirada perdida y carece de majestad, la reina, ciertamente fea, dirige la vista en dirección contraria a la del rey, con una vaga expresión altanera que desdice del gesto afectuoso hacia sus hijos. En algún otro personaje resalta la fealdad, aunque no en la mayoría. La composición se inspira en Las Meninas, cuadro muy apreciado por Goya y de los más admirados de la pintura mundial; pero, al revés que este, carece de profundidad, cerrada por una pared con otros cuadros, lo que aumenta la trivialidad de la escena. Casi exigiría las palabras del festín de Baltasar. Fue pintado en 1800, un año después de El sueño de la razón y cuando faltaba ya poco para que se hiciera añicos, por la invasión francesa, la labor recuperadora de la Ilustración española, no espléndida, pero sí prometedora.
Don Pío, hace mucho tiempo que no le puedo seguir su blog, por motivos de trabajo y estudio no tengo el tiempo que tenía antes de reflexionar sobre sus artículos. Quería ante todo, darle la enhorabuena si es cierta esa noticia que ha trascendido a algún medio de comunicación de que usted tendrá un hueco en algún programa de EsRadio. Sería una muy buena noticia que Federico Jiménez Losantos, para mantener o intentar mantener la audiencia y sobre todo la calidad de sus programas en la radio, cuente con los mejores. Y no cabe ninguna duda de que usted es uno de ellos. Ya sólo falta que nos digan si podremos esucharles por todos los territorios de la nación y de qué modo... Espero poder escucharle en el nuevo proyecto de Federico... y me gustaría sobre todo que además de que nos instruya con sus conocimientos de historiografía, tuviera un papel de analista o de comentarista sobre las noticias de la actualidad, bien en formato tertulia, debate, etc. Lo dicho, enhorabuena y ahora que se muevan los de ahí arriba para que se os pueda escuchar también desde Aragón.
D, Pío, Excelente artículo; dos pequeños detalles: hay otro elemento químico cuyo descubrimiento se debe a España -y así lo entiende la comunidad de químicos españoles-: el vanadio, descubierto en minerales mejicanos por el madrileño Andrés Manuel del Río. Sucedió que no consiguió convencer a la comunidad científica de que lo que había descubierto era un elemento nuevo, por lo que suele atribuirse -en la bibliografía no española- el mérito a un sueco que sí consiguió hacerlo unas décadas más tarde. Los químicos españoles recomiendan usar el nombre volframio o wolframio, no tungsteno, que consideran anglicismo, y que, sin embargo se usa mucho, sobre todo en la bibliografía ingenieril. En cuanto a la afirmación "el tradicionalismo no produjo un solo teólogo de mediana importancia", no sé si la restringe el s. XVIII; si incluye el XIX, creo que Balmes sí lo fue, al menos entendiendo teólogo en un sentido amplio.
CAMARADAS QUE MATAN. El hijo del lider del PC en Galicia en la clandestinidad,el asturiano Victor Garcia,descubrio hace un año las investigaciones que apuntan a los compañeros de partido como causantes del asesinato. Tras 60 años Victor Garcia encontro el lugar donde yacen los restos de su padre.El otro descubrimiento aun no logro asimilarlo:"No murio por un tiro de la Guardia Civil.Fue Carrillo quien dio la orden de asesinarlo". http://www.laopinioncoruna.es/galicia/2009/08/23/camaradas-matan/313560.html Sino saliese la direccion,el articulo se puede leer en la hemeroteca de La opinion de A Coruña de 23-8-2009 seccion Galicia. El 4 de mayo don Victor Garcia le mando una carta al secretario general del PC,Francisco Frutos.No hubo respuesta. Como Don Pio ha escrito sobre estos asuntos del maquis y la historiografia izquierdista lo tacha de mentiroso,me parece interesante traer este articulo que confirma lo expuesto por don Pio.
...al hilo del artículo del Sr.Moa: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/a-angel-vinas-le-gusta-stalin-50627/ a ver si va a resultar de que el Sr. Ángel Viñas se está tratando de "labrar" un porvenir en la "Nueva Rusia": El Kremlin revisa la historia El Gobierno ruso impulsa la rehabilitación de los valores soviéticos P Un libro escolar encubre los crímenes de Stalin http://www.elpais.com/articulo/internacional/Kremlin/revisa/historia/elpepuint/20090902elpepiint_3/Tes ******** Rusia suele llevar muy mal las críticas, y ahora que ha recuperado su papel de potencia y su orgullo de gran Estado —y que por eso mismo el patriotismo, o nacionalismo a secas, está en auge—, peor todavía. Eso hace que los gobernantes rusos traten de justificar todos los momentos de su historia, tengan razón o no. De ahí la institución, por orden del presidente Dmitri Medvédev, de una comisión para impedir lo que el Kremlin considera tergiversaciones de la historia. De ahí también que los dirigentes rusos se irriten cuando alguien compara el comunismo de la época estalinista con el nazismo alemán, aunque Joseph Stalin matara a más personas que Adolf Hitler. Esta actitud, según algunos expertos, simboliza los planes del Kremlin para restaurar los valores soviéticos. Esta defensa a ultranza de lo suyo provoca que, a veces, Moscú trate de justificar lo injustificable. Se llega al extremo de que el Servicio Federal de Espionaje Exterior publique documentos secretos que en teoría demuestran que había motivos para alabar a Stalin por firmar en 1939 el pacto Mólotov-Ribbentrop —por el que Alemania y Rusia se dividieron Polonia, y Moscú obtuvo luz verde para apoderarse de los países bálticos—, porque era “la única medida accesible de autodefensa”. Especialistas como Alexandr Shubin argumentan que se trata de una mentira, puesto que en 1939 Alemania no pensaba atacar a la URSS. Otro ejemplo es el documental emitido en la televisión estatal hace unos días, en el marco del 70º aniversario de la invasión de Polonia por Alemania, en el que se afirmaba que Varsovia se había aliado con Hitler para atacar a la Unión Soviética. Este programa de televisión fue objeto de una queja formal por parte del Gobierno polaco. Un libro de texto oficial que se estudiará en los colegios este curso también se enmarca en la tendencia de encubrir los crímenes de Stalin y describe la Unión Soviética como “el mejor ejemplo de una sociedad justa para millones de personas”. ... ******** Un saludo
Echo en falta en estos comentarios de La Ilustración: Alguna referencia a Melchor Rafael de Macanaz: por la relevancia del personaje, por víctima de la Inquisición, y por la obra de Carmen Martín Gaite sobre él. http://es.wikipedia.org/wiki/Macanaz El cambio de concepción de la nobleza, que pasará a reforzarse en los Grandes con la idea de mérito y servicio; concesión de nuevos títulos…, en detrimento de los arruinados hidalgos…La obra de algunos Grandes en Señoríos y Mayorazgos (Aranda)… Sería también de mencionar el cambio que empieza a originarse en la consideración social de la mujer y su acceso a la educación (por ende, de la infancia y familia). Aunque muy escondido (“fealdad de María Luisa”), el cuerpo femenino adquiere una nueva consideración preludio de la consideración de hoy día, un prefeminismo, con el establecimiento progresivo de la libertad de elección de marido, aun si muy restringida y cierto mercado marital competitivo al respecto no solo a base de elementos de cuna. Apunte: Goya, y muchos de su época, debían estar hechos de otra pasta. Con más de ochenta años trasladarse de Madrid a Zaragoza (3 días en coche de caballos), después a Burdeos, y después a ver a la Chinchón hasta París...y volver a Burdeos sin morir en el intento. Por último, una pregunta ¿qué desdoro o demérito -deducible del tono del hilo-, supone el final de Olavide tras tan azarosa biografía?
perieimi 6 "Goya, y muchos de su época, debían estar hechos de otra pasta. Con más de ochenta años trasladarse de Madrid a Zaragoza..." Piense en los viajes transatlánticos en barco de vela, o en el camino de Santiago a pie en la edad media. Los de ahora estamos hechos de mantequilla; mejor dicho, de margarina.
jjvr 4 angelito viñas, que nadó y guardó la ropa: "Comenzó su carrera durante la dictadura franquista como técnico comercial y economista del Estado (desde 1968), y tras unos meses en el Ministerio de Comercio, como jefe de sección de las zonas de librecambio, pasó al Fondo Monetario Internacional (1969-70) y como agregado comercial a la embajada en Bonn (1971-3). Este último año defendió su tesis doctoral, premio extraordinario en la Universidad Complutense. Enrique Fuentes Quintana, director del Instituto de Estudios Fiscales, le encargó el estudio del asunto del Oro de Moscú." De wikipedia
....cuando empiece a dar conferencias en Rusia, cobrando claro, ya verá usted que de tonto no tiene un pelo "el angelito" :))
Dice Moa: Otro autor notable, José Cadalso, que empezó a escribir en Defensa de la nación española contra las injurias de Montesquieu, concluyó en la seudo idea de que los Austrias habían dilapidado "los tesoros, talento y sangre de los españoles" en empresas carentes de interés para España. Me gustaría saber porqué es una "pseudoidea" ese juicio del coronel Cadalso, muerto en acto de servicio frente a Gibraltar. http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Cadalso Me parece que confunde Moa lo que es un juicio histórico con una justificación ante la inacción, que en el caso de Cadalso es totalmente errónea, pues él no "perdió el tiempo en justificarse", sino que perdió la vida combatiendo por España.
...no va al hilo de hoy, pero cada vez resulta más preocupante la clase de monstruos que está despertando Zapatero con su cultivo selectivo de la memoria histórica. Estos monstruos, aderezados con paro y crisis económica, nos pueden acabar llevando a malos lugares. Como ejemplo, basta echar un vistazo a los comentarios de cualquier noticia de Publico relacionada con memoria histórica: http://www.publico.es/internacional/247626/chile/procesa/represores/dictadura/pinochet Un saludo P.S. Sobre el hilo de hoy del Sr. Moa, no tengo nada que decir salvo esperar la aparición de su anunciado libro (¿Navidades tal vez?)
Y, ya puestos, para hablar del ejército de España en la época de la Ilustración. El reclutamiento era de tres maneras: Por alistamiento (casi siempre forzoso-sobre todo para la Marina), los compromisos voluntarios y las quintas. Las quintas nutrían la Milicia Provincial, cuyo servicio duraba diez años y sólo se reclutaban en las dos Castillas, Andalucia y Galicia. Habia 28 regimientos de Milicias provinciales creados en 1734 y otros 14 creados en 1766. Existian tambien 240 compañias de Milicia Urbana ( 114 para la guardia de las costas de Galicia y Andalucia y la frontera de Portugal, 41 de inválidos para la policia de los pueblos y 85 para la guardia de las diversas fortificaciones). Los oficiales eran reclutados en los regimientos, un tercio eran a propuesta de sus coroneles, los otros procedian de la nobleza y los ricos. En la Infanteria formaban La Guardia (guardias de corps, guardias alabarderos, reales guardias españolas y reales guardias walonas), los regimientos extranjeros (seis suizos, tres irlandeses y uno napolitano), la infanteria de linea ( 36 regimientos) y la milicia provincial anteriormente citada. Asimismo existían 12 regimientos de infanteria ligera y 4 tercios de Tejas. La Artilleria estaba formada pòr cuatro regimientos y cuatro unidades de Tren. La caballeria se componia de la Guardia(guardias reales a caballo y carabineros reales), y la caballeria de linea (12 regimientos de linea, 8 de dragones, 2 de cazadores y 2 de húsares). http://empire.histofig.com/-Espagne-.html
Observo que Moa sigue sin decir palabra de las sociedades económicas de amigos del pais, ni de la Enciclopedia, cosas ambas de gran importancia en la Ilustración española. Luego, si puedo, pondré algún comentario sobre estos temas.
VV Buenos días nos dé Dios. "No respetaron los jueces a los sacerdotes, sino que con sus crímenes violaron atrevidamente la inmunidad eclesiástica. Encerraron a muchos en las cárceles con los criminales. Desde allí los llevaron al destierro y confiscaron los bienes de los que abandonaban la ciudad." J. M. MIÑANA, De bello rustico valentino, 1752
VV Y el resultado obtenido: "Su Santidad acuerda a la Majestad del rey Católico y a los reyes sus sucesores perpetuamente el derecho universal de nombrar y presentar indistintamente en todas las iglesias metropolitanas, catedrales y diócesis e los reinos de las Españas... dando a Su Majestad el derecho universal de presentar dichos beneficios." Concordato de 1753 - SS Benedicto XIV
Bueno, ya sé que la reflexión que adjunto quizás no cuadre mucho en un blog que más bien mira al pasado (reciente) que al futuro, pero creo que la clave principal de la decadencia de nuestra sociedad es la incapacidad de emprender proyectos a gran escala. El egoísmo y, si se me permite, el miedo al progreso, nos provocan una profunda miopía que seguro nos conduce a darnos una piña monumental como sociedad y especie... "Nuestro futuro está en las estrellas, pero no será (sólo) la tecnología la que nos llevará a ellas (bastará poner a punto la fusión nuclear); para soportar un vacío desconocido hasta ahora para la humanidad, habremos de remodelar nuestras mentes y adaptarnos a unas escalas de espacio y tiempo completamente diferentes de las fijadas por nuestra herencia como homínidos. Debemos comenzar a pensar de forma muy distinta, a buscar nuevos horizontes mentales, y dejar de mirarnos los pies como miserables australopitecos. Me parece absolutamente vital para nuestra supervivencia a corto plazo que se reactive la carrera espacial y nos pongamos manos a la obra para conquistar Marte." Un saludo y disculpen el excursum.
manuelp 9 personaje muy interesante, Cadalso, y eso que sólo vivió 40 años. El subtítulo de su Eruditos a la Violeta, «Curso completo de todas las ciencias, dividido en siete lecciones, para los siete días de la semana, publicado en obsequio de los que pretenden saber mucho estudiando poco», recuerda al presidente que aprendió economía en dos tardes. Aunque para qué se va a estudiar, si con el bachiller se llega a ministro (pepiño, bermejo...) o virrey (montilla). Sobre lo que dice Moa de que "apenas hay verdaderos científicos, ni afición por la ciencia pura...", viene bien la frase de Cadalso «En España en este siglo no hay quien no sepa que se ha de morir de hambre como se entregue a las ciencias».
VV Menos pensar en los marcianos y más progreso en la lucha contra el aborto.
VV Cuatro millones de parados...haber si "progresamos" en la creación de empleo.
Con Septiembre llegan los exámenes, señores. Pregunta: ¿De quién son las siguientes frases antisemitas?. Pista: Citado en el hilo de hoy. ------------ «¿Por qué los judíos no habrían sido antropófagos? Hubiese sido la única cosa que hubiera faltado al pueblo de Dios para ser el más abominable de la Tierra». Refiriéndose a los judíos: «...una horda de ladrones y de usureros...». «Me ordena hacerle un cuadro fiel del espíritu de los judíos, y de su historia; y, sin entrar en los caminos inefables de la Providencia busqué en las costumbres de este pueblo la cadena de acontecimientos que esta Providencia ha preparado». «Son el último de todos los pueblos entre los musulmanes y los cristianos, y se creen el primero. Este orgullo en su descenso se justifica por una razón sin contrapartida; es que ellos son realmente los padres de los cristianos y de los musulmanes. Las religiones cristiana y musulmana reconocen a la judía como a su madre; y, por una contradicción singular, sienten por esta madre respeto y horror». «Se desprende de este cuadro resumen que los hebreos casi siempre han sido o errantes, o tunantes o esclavos o sediciosos: aún hoy son vagabundos sobre la tierra, y para horror de los hombres, garantizando que el cielo y la tierra, y todos los hombres, se crearon para ellos solos».
VV "Nuestros tiempos son ya bastantemente ilustrados para que se dude de los verdaderos términos de la autoridad del sucesor de Pedro... un siglo en el que, por la gracia de Dios, ya no somos tan pollinos como antes." Conde de Campomanes
17 Pues sí, que hasta mescalero encontraba hace pocos días en el aborto un equivalente de los antiguos sacrificios humanos.
Buenos días. Es menester citar en este caso a don Marcelino: [...] ¿Y quién duda hoy que la expulsión de los jesuitas contribuyó a acelerar la pérdida de las colonias americanas? ¿Qué autoridad moral ni material habían de tener sobre los indígenas del Paraguay ni sobre los colonos de Buenos Aires los rapaces agentes que sustituyeron al evangélico gobierno de los Padres, llevando allí la depredación y la inmoralidad más cínica y desenfrenada? ¿Cómo no habían de relajarse los vínculos de autoridad, cuando los gobernantes de la metrópoli daban señal de despojo, mucho más violento en aquellas regiones que en éstas, y soltaban todos los diques a la codicia de ávidos logreros e incautadores sin conciencia, a quienes la lejanía daba alas y quitaba escrúpulos la propia miseria? Mucha luz ha comenzado a derramar sobre estas oscuridades una preciosa y no bastante leída colección de documentos que hace algunos años se dio a la estampa con propósito más bien hostil que favorable a la Compañía. Allí se ve claro cuán espantoso desorden, en lo civil y en lo eclesiástico, siguió en la América meridional al extrañamiento de los jesuitas; cuán innumerables almas debieron de perderse por falta de alimento espiritual; cómo fue de ruina en ruina la instrucción pública y de qué manera se disiparon como la espuma, en manos de los encargados del secuestro, los cuantiosos bienes embargados, y cuán larga serie de fraudes, concusiones, malversaciones, torpezas y delitos de todo jaez, mezclados con abandono y ceguedad increíbles, trajeron en breves años la pérdida de aquel imperio colonial, el primero y más envidiado del mundo. Voy a emprender la conquista de los pueblos de misiones (escribía a Aranda el gobernador de Buenos Aires, D. Francisco Bucareli) y a sacar a los indios de la esclavitud y de la ignorancia en que viven. Las misiones fueron, si no conquistadas, por lo menos saqueadas, y váyase lo uno por lo otro. En cuanto a la ignorancia, entonces sí que de veras cayó sobre aquella pobre gente. "No sé qué hemos de hacer con la niñez y juventud de estos países. ¿Quién ha de enseñar las primeras letras? ¿Quién hará misiones? ¿En dónde se han de formar tantos clérigos?", dice el obispo de Tucumán, enemigo jurado de los expulsados. "Señor excelentísimo", añade en otra carta a Aranda: No se puede vivir en estas partes; no hay maldad que no se piense, y pensada, no se ejecute. En teniendo el agresor veinte mil pesos, se burla de todo el mundo. ¡Delicioso estado social! ¡Y los que esto veían y esto habían traído, todavía hablaban del insoportable peso del poder jesuítico en América! [...]
VV #21 Lo comentaba ayer, para el que solo busca la felicidad e interés propio (objetivismo randiano liberal), el embarazo es considerado un impedimento, como cualquier otro, que hay que salvar.
Querido Arroweco El comienzo de la victoria en la guerra fría de EEUU contra el "demonio rojo" no lo provocaron los antiabortistas con sus campañas, sino el proyecto APOLO rematado por Reagan con su "guerra de las galaxias" Algunos no habrían dejado inventar el avión por miedo a los accidentes aéreos.
VV ""El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí mismo. La búsqueda de su propio interés, propio racional y su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida". Ayn Rand
19 se terminó el tiempo. Las citas son de Voltaire, tan anticatólico.
En relación a la farsa que supuso el proceso contra la Compañia de Jesús ejecutado por el fatuo de Carlos III y para no abusar del corta y pega, recomiendo la lectura del Capítulo III, Expulsión de los jesuitas de España, de la obra de don Marcelino Historia de los heterodoxos españoles; para lo cual facilito el enlace al contenido del citado libro. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01361608688915504422802/p0000023.htm#I_272_
BB por una vez estoy de acuerdo con el pater el aborto es un crimen ponte condón, pastillitas, d.i.u., o coitus interruptus, pero si haces diana...afróntalo
VV #24 Cuando dos demonios luchan, lo ideal es que ambos perezcan. Por desgracia la satisfación de los católicos no pudo ser completa.
25 "Ayn Rand defendía el derecho absoluto a las mujeres a abortar si así lo deseasen, ya que cada individuo tiene un derecho absoluto sobre su vida y su cuerpo" de wikipedia ¿Qué más se puede decir?
VV #28 ¡No sabes la alegría que me reporta tu comentario!
VV #30 ¿Qué más podemos decir? Pues podemos decir que "Por intermediación de Henry Hazlitt (periodista económico autor del librito clásico La economía en una lección), Ludwig von Mises conoció a la célebre filósofa y escritora objetivista Ayn Rand, de quien ya había leído El manantial, habiéndole gustado mucho. Ayn Rand, que ya tenía una cierta notoriedad pública en Estados Unidos, comenzó una campaña concertada para dar a conocer la obra de Von Mises: publicó recensiones de sus libros, lo citó en sus artículos y discursos, asistió a varias conferencias de Mises y, en fin, recomendó su lectura a sus seguidores. Varios economistas han afirmado que es en parte gracias a los esfuerzos de Ayn Rand el que la obra de Mises haya llegado a su audiencia." (Fuente: The Passion of Ayn Rand, de Barbara Branden)"
VV En 1943, se publica El Manantial, de Rand. Y en 1949, Von Mises publica "La Acción Humana". Y yo me pregunto ¿cuánto habrá de influencia de Rand en el libro de Mises?
Buenos días, Don Pío: Solo unas palabras de ánimo en este nuevo curso que empieza. Que no nos rinda este calor mediocre y resentido que parece no tener fin. Por España siempre.
Juan Pablo Forner y Segarra. Destaca entre su producción intelectual Oración apologética por la España y su mérito literario (1786) como respuesta a Nicolas Masson de Morvilliers y su Encyclopédie Méthodique, en la cual tiene el descaro y la desvergüenza de preguntarse lo siguiente: "¿Qué se debe a España? Desde hace dos, cuatro, diez siglos, ¿Qué ha hecho España por Europa?" Contenido íntegro de su libro Oración apologética por la España y su mérito literario: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/02493953322571728544424/index.htm
(Sería de desear que los comentarios no se perdiesen por las cuestiones más variopintas) Ya salió la "conexión luciferina" entre Ayn Rand y von Mises. Pues de Ayn Rand sólo he leido "Los que vivimos" y me gustó bastante, si bien mi personaje preferido no es Kira Argounova, sino Andrei Taganov, el comunista que se suicida desencantado de la dirección que toma el comunismo y de que Kira siga viviendo con Lev Kovalensky, el chulo aristocrático amoral. El objetivismo me parece un poco ingenuo, porque igual medida puede aplicarle la gente a uno y no sacrificarse en nada para nadie lo que conduciría evidentemente a la disolución de la sociedad. "El manantial" no la he leido, pero he visto la pelicula, protagonizada por Gary Cooper, es buena, pero igual que el objetivismo, ingenua e irreal.
[A Pablo de Olavide] "Voltaire y los enciclopedistas lo acogieron como un mártir, víctima del terror inquisitorial" ---------------------- ¡Pero la verdad es que Voltaire sufrió persecución no menos dura que la que sufrió Olavide!: "A la muerte de Luis XIV en 1715, el Duque de Orleáns asumió la regencia y el joven Arouet escribió una sátira contra el mismo Duque que le valió la reclusión por un año en la Bastilla (1717), tiempo que dedicó a estudiar literatura. Una vez liberado, fue desterrado a Châtenay, donde adoptó el seudónimo de Voltaire (...) Sin embargo, como producto de una disputa con el noble De Rohan, fue encarcelado de nuevo en la Bastilla y al cabo de cinco meses, fue liberado y desterrado a Gran Bretaña (1726–1729) (...) En 1731 escribió la Historia de Carlos XII, obra en la que esbozó los problemas y tópicos que, más tarde, aparecieron en su famosa obra Cartas filosóficas, publicada en 1734 donde defendió la tolerancia religiosa y la libertad ideológica, tomando como modelo la permisividad inglesa y acusando al cristianismo de ser la raíz de todo fanatismo dogmático. Por este motivo, en el mes de mayo se ordenó su detención (...) En 1742 su Mahoma o el fanatismo es prohibida (...) Producto de algunas disputas con este monarca se le expulsó nuevamente de Alemania y debido a la negativa de Francia de aceptar su residencia, Voltaire se refugió en Ginebra, Suiza, lugar en el que chocó con la mentalidad calvinista (...) Fruto de esta época fueron el Poema sobre el desastre de Lisboa (1756) y la novela corta Cándido o el optimismo (1759), obra que será inmediatamente condenada en Ginebra por sus irónicas críticas a la filosofía leibnitziana y su sátira contra clérigos, nobles, reyes y militares." http://es.wikipedia.org/wiki/Voltaire
BB pues ese "los que vivimos" parece ser un plagio de los "demonios" de dostoievski: esa Kira sería la coja, el comunista suicida sería Shatov (creo que se llama así en la novela) y el chulo aristócrata sería Stavroguin. por otra parte, me parece la mejor novela de Dostoievski
37 Y lo mismo puede decirse de tantos otros: Kant vio prohibida una obra por Federico II, sin Inquisición ni catolicismo por ninguna parte.
"Los que vivimos" se parece a "Los Demonios" como un huevo a una castaña. Lo poco que he leido de la obra de Dostoyevski, plantea como casi toda su obra el dilema moral entre el bien y el mal, mientras que la obra de Rand es cuasiautobiográfica y fue de las primeras en dar a conocer la gran mentira de la URSS.
La verdad es que lo despreciable de la filosofía de Rand es que su propuesta de egoísmo total ha calado enormemente en la mayor parte de nosotros. Naturalmente, para propugnar tal egoísmo radical, Rand, necesariamente, necesita del ateísmo. Es el deseo de vivir sin atender más que los propios deseos lo que da alas hoy al ateismo y al ataque a la religión. Es llamativo cómo filósofos coetáneos de biografías con bastantes puntos en común han dado lugar a posturas tan contrarias: habiendo huído del nazismo a Estados Unidos, la de Eric Voegelin es opuesta a la de Rand y al liberalismo.
# 41 Por lo poco que sé de él, me parece que despachar el objetivismo de Rand con el calificativo de "egoismo total" es un poco superficial. Si bien no admite sacrificarse por nadie, tampoco exige que se sacrifique nadie por ella. No se puede salir de un dogmatismo para caer en otro igual ó peor.
"Salvo un violento repunte con Felipe V, su actividad fue escasa, como revela el caso de Pablo de Olavide, intelectual de origen peruano..." ¡Anda! ¿a esos no los "habíamos" exterminado a todos?.
10--jjvr, Se dice que en la movida que protagonizaron los comunards de Paris a finales de 1800, para averiguar quienes habían participado en ella, a los sospechosos bastaba con mirarles las manos, y si las tenían callosas, entonces eran culpables y al paredón. Con el capitalismo liberal ocurren estas cosas, a veces cansados de comer carne proletaria, toman gusto por amor al cambio en comer de la propia. Esto explica lo de Chile. Anda con cuidado jjvr, que tu eres un bocado apetitoso.
#12 manuel p Supongo que don Pío aún tiene mucho que contar acerca de la ilustración en España. ¿No te parece suficiente para el post de hoy? Me encanta el rapapolvo a Carlos III. La tentación de arreglar los problemas expulsando o acabando con un grupo de población, o también la necesidad perversa del poder de afirmarse aplastando de vez en cuando a otros poderes menores que contrapesan saludablemente el suyo. No debemos esperar que el poder se autolimite, sino que se expanda si no hay contrapeso. Otro acontecimiento fué el intento de expulsión de los gitanos en 1749, bajo Fernando VI y el Marqués de la Ensenada. En esto Carlos III fué más positivo que con los jesuítas, dando la pragmática sanción de 1783, que buscaba su integración. En general, el XVIII español parece un intento de refundación basado en principios franceses estatistas y centralizadores (como #manuelp ha repetido en muchas ocasiones), de relativo éxito como dice don Pío, pero de poco fuelle por desconectar de tradiciones más propias (inoperantes por otra parte al faltar una élite que las representase en instituciones). La guerra de la Independencia liberó las fuerzas populares sin darles una forma positiva que pudiese dar vida a una nueva constitución de la nación, un nuevo pacto que renovase las formas manteniendo el espíritu propio, tan liberal en el fondo, del pueblo español. Informe, devino factor negativo y reaccionario del siglo XIX, mientras que la tendencia modernizadora degeneraría en la locura de 1868 y el "republicanismo" utópico de 1931. Me ha dado que pensar la reinterpretación del grabado de Goya "El sueño de la razón produce monstruos". No me parece, como a don Pío, que el personaje esté despierto y se tape la cara. Creo que Goya representó a un hombre dormido, que ha abandonado la vigilia ("la vigilancia" de su conciencia). Parece, por su situación en la mesa, en esa etapa de "ensueño" previa al auténtico sueño (REM), fase de ensueño en la que mezclamos (¡peligrosamente!) realidad y fantasía. Es posible que el sujeto haya sacado sus monstruos (que, en efecto, llenan el espacio real de su habitación) de su reciente lectura, en ese momento en el que el lector insomne apoya la cabeza sobre el libro y se abandona. Es esa razón frontera entre sueño y realidad, esa razón con la guardia baja y pervertida por los deseos ("Razonar: sopesar probabilidades en la balanza del deseo" - Ambrose Bierce) la que pudo representar Goya, aun sin saberlo (y si non è vero è ben trobato). Como gran artista, no anuló la enorme fuerza de algo tan equívoco y sugerente. Mejor, pues hoy, "escaldados" de "los sueños de la razón" (es decir, de las utopías constructivistas bienintencionadas... y asesinas), vemos muy bien (algunos) el peligro de una razón servidora del deseo en general y de la supervivencia del bicho humano en particular, "racionalizadora" (disimuladora) de nuestras debilidades y caprichos. Como no podemos renunciar a ella, deberíamos atarla corto por medio de esas instituciones reguladoras tradicionales que hemos elaborado evolutivamente, entre ellas la religión. Excelente también el análisis del resto de las obras de Goya. Por si acaso, copio los post de don Pío, a la espera de su libro.
manuelp 42 lo que digo es que la filosofía de Rand es una defensa del individualismo egoísta extremo, y a mi eso no me gusta y me parece inmoral. Cuando se habla del "liberalismo salvaje" yo siempre digo que tal cosa no existe en la práctica, que en todos los estados reales, incluyendo, por supuesto, los EEUU, hay un grado considerable de intervención del estado, protección de los menos desfavorecidos, etc. Pues Rand sería la representante de ese liberalismo egoísta a ultranza. Lo que ocurre es que además de liberal era libertaria, de ahí que caiga bien a unos cuantos (y no me refiero a Vd., hablo en general): partidaria de libertad para abortar, producir, vender y consumir drogas, pornografía, propaganda nazi, contraria al servicio militar obligatorio, etc.
decir que "el sueño de la razón produce monstruos" es incurrir en anfibología, de la que se escribía recientemente en el blog: ¿quiere decir que los monstruos los produce la ausencia de razón, como el sueño es la ausencia de vigilia, o que es la propia la razón, como parte de su actividad -soñar- la que los produce?. Hoy se sabe que, para el hombre, soñar es necesario. Si también lo fuese para "la razón" -como si ésta fuese externa al hombre-, es decir, si admitimos que ésta puede extraviarse -abandonar la vigilia-, entonces ambas interpretaciones coincidirían. La razón es un instrumento útil y válido, pero ¿alguien cree que no puede extraviarse?. A quien pueda creerlo le aplico el dictum de manuelp: "No se puede salir de un dogmatismo para caer en otro igual ó peor".
# 45 Vendeano Muy ajustado y profundo este párrafo suyo: En general, el XVIII español parece un intento de refundación basado en principios franceses estatistas y centralizadores (como #manuelp ha repetido en muchas ocasiones), de relativo éxito como dice don Pío, pero de poco fuelle por desconectar de tradiciones más propias (inoperantes por otra parte al faltar una élite que las representase en instituciones). En efecto, ya que la catástrofe de la época de los Austrias se habia consumado, tocaba empezar de nuevo. Lo que ocurre es que con nuestros queridos amigos los franceses se cumple lo que dice la canción: "Ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio". Lo del hilo de hoy es más que suficiente pero es que creo que Moa está dando de lado temas que son capitales en la Ilustración, como esos que menciono.
# 47 bacon La razón claro que se extravia, porque no es algo ajeno al hombre, es la forma que tiene el hombre de conocer, nada más. Las catástrofes enormes que se han visto en el siglo XX y XIX no eran producto de la razón, sino de los adelantos tecnológicos. ¿Se imagina usted a Gengis Khan disponiendo, en lugar de arqueros a caballo, de baterias de misiles y divisiones acorazadas?.
70 aniversario del comienzo de la 2ª Guerra Mundial. Los socialistas rusos invaden Polonia, y se comen la mitad oriental de la misma. Dirigidos por Stalin, y de acuerdo con los alemanes. Tras 70 años, y tras la desaparición de la URSS, Rusia todavía NO HA DEVUELTO estos territorios a los polacos. --- Ah, por cierto, también los socialistas alemanes de Adolfo Hitler invadieron Polonia y se zamparon la mitad occidental de la misma.
¿A qué esperan los rusos para devolver la mitad de Polonia que se comieron hace 70 años?
# 51 A lo mejor a que los polacos devuelvan a Alemania los territorios que se les comieron. http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_Oder-Neisse
# 22 Sorel Conviene contrastar opiniones y, sobre los jesuitas en la America española se puede leer, además de a Menéndez Pelayo, el capitulo XVI de "El ocaso del Imperio español en America" de Salvador de Madariaga, titulado "Los jesuitas". Un observador francés ecuánime hace las siguientes observaciones en cuatro cartas: Pues bien, este señor observa que los jesuitas trataban a sus indios con justicia pero con la mayor severidad; que el castigo consistía en azotarlos, sin exceptuar a los indios con poderes civiles o militares a ellos confiados por los jesuitas; que así un hombre solo, el jesuita de la parroquia o zona, era señor absoluto de 10.000 familias, a tal punto que el indio azotado venía después a besarle la manga con gratitud; que los indios no tenían derecho ni a comerse una sola gallina de su corral, ni siquiera un solo huevo, pues todo había que entregarlo a los almacenes comunes; y que la distribución era equitativa pero rigurosamente limitada al alimento y al vestido. Como la tierra era abundosa de riquezas animales y vegetales, así como de minas (punto sobre el cual no es tan seguro nuestro guía como sobre lo demás), los padres extraían inmensos beneficios a costa de los indios. También apunta que los jesuitas se negaban en absoluto a enseñar el español a los indios y mantenían rigurosamente cerrado su dominio a la curiosidad de los extranjeros, incluso de los españoles. En cuanto al rey de España, escribe, salía defraudado por lo menos de tres maneras. Los jesuitas no declaraban ni la mitad de sus indios, para ahorrarse el tributo por cabeza en los ocultados; sobornaban regularmente al gobernador de Buenos Aires para que no cumpliera su obligación de ir a hacer un censo anual en persona; y cuando se les requería para que suministraran mano de obra con fines públicos declaraban un número de indios tres veces mayor del que en realidad enviaban, a fin de cobrar un número mayor de jornales. Considera este observador que si el rey de España exigiera de los jesuitas una renta anual de dos millones de pesos, todavía saldrían ganando los padres. Las fuerzas militares que sostenían so color de defenderse contra los portugueses, las cree más bien organizadas para asegurar la autonomía de su dominio. Aunque quizá animado de cierto prejuicio contra los jesuitas, parece este francés bien documentado, de modo que su descripción, si no del todo exacta, viene a ser correctivo necesario a las de otras autoridades no más imparciales. En conjunto nos hallamos en presencia de un experimento muy logrado de despotismo ilustrado (al fin y al cabo el ideal de algunos de los enemigos más acerbos de los jesuitas en el siglo XVIII ) en que se trató a los indios bien, aunque como niños, y no se prestó atención alguna a los intereses del Estado español. Tambien hubo jesuitas que, llevados por el resentimiento de la expulsión, colaboraron con ingleses y franceses para lograr la independencia de las colonias americanas, de modo que Madariaga concluye el capitulo así: Y así, por curiosa coincidencia de la historia, la labor progresiva de unos cuantos déspotas ilustrados españoles llevó a los jesuitas a cooperar en extraño contubernio con las otras dos cofradias internacionales, la de los masones y la de los judíos, en la destrucción del imperio español.
VV "Un observador francés ecuánime", para que se entienda, viene a ser como un masón resentido con la Iglesia. Cualquiera se fía. ¿y podemos saber su nombre al menos para calibrar su grado de ecuanimidad?
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/a-angel-vinas-le-gusta-stalin-50627/ En su articulo sobre Angel Viñas falta un detalle para describir las actuaciones de Josif Vissarionovich , me refiero la mencion de la obra "The Icebreaker" de Victor Sovurov. Stalin quiso provocar la guerra entre las democracias occidentales y la Alemania nazi y una vez los contendientes exhaustos en una guerra que Stalin presumió una repiticion de la guerra de trincheras de 1914-1918, quiso atacar el mismo con mas de 6 milliones de efectivos. Una vez que Hitler haya destruido los ejercitos occidentales y debilitandose el mismo en esa tarea. Hitler , en el plan de Stalin , era el "Rompehielos" para la revolucion comunista. Para ese ataque necesitaba una frontera comun con las tropas alemanas , cosa que consiguio a traves del pacto germano-sovietico. Segunda consecuencia del pacto fue el desencadenamiento de la segunda guerra mundial, exactamente como Stalin habia planeado.
Era el director de la Compañia de asiento de negros durante el breve periodo en que explotó Francia este contrato, antes del tratado de Utrecht, en cartas dirigidas desde Buenos Aires al canciller M. de Pontchartrain y aparecidas en "Memoires secrets du marquis de Louville". Paris 1818. Un negrero, por tanto, poco sospechoso de sentimientos "humanitarios".
# 55 No se debe infravalorar el aprecio genuino que Stalin sentía por Hitler , algo parecido a la admiración mutua entre criminales. Todos los testimonios concuerdan en resaltar el desconcierto que produjo a Stalin el ataque alemán, que no se esperaba y que le hizo estar callado y desorientado la primera semana de la guerra.
VV #56 Vaya, un negrero justificando su actividad con críticas a los jesuitas. Lo entiendo. Seguro que eran estos últimos los únicos que se opinían al trato que el "ecuánimo" dispensaba a su cabezas de ganado humano. Un obstáculo para su actividad que había que remover. En fin. La Pragmática sanción del 2 de abril de 1767 no fue demasiado explícita. Aludía al ejercicio de la potestad tuitiva y a otras causas "urgentes, justas y necesarias que reservo en mi real ánimo". Varias de sus cláusulas (15-18) tenía como finalidad acallar las críticas: "Prohibo expresamente que nadie pueda escribir, declarar o conmover, en pretexto de estas providencias, en pro ni en contra; antes impongo silencio en esta materia a todos mis vasallos, y mando que a los contraventores se les castigue como reos de lesa majestad". Cosas de monarcas ilustrados.
VV ¿Quién expulsó a los jesuitas? La masonería, con el Conde de Aranda y el Conde de Campomanes a la cabeza. ¿por qué? Es obvio ¿no?
# 58 Su paranoia no tiene limites. Precisamente Madariaga pone ese ejemplo y una declaración del sujeto en que demuestra lo poco que le importaba el sufrimiento humano para resaltar que al decir lo que decia sobre los jesuitas no le movia interés ideológico alguno. Con fanáticos de su calibre es imposible el más mínimo diálogo.
VV #60 Dejando a parte las descalificaciones, entenderás que nadie este dispuesto a reconocer como válido el testimonio de un negrero francés como base para la acusación del fiscal masón Campomanes en esta causa.
# 61 El capitulo de Madariaga sobre los jesuitas va de la pagina 287 a la 309, y trata muchos puntos, unos favorables y otros desfavorables a los jesuitas, en general creo que es contrario a la expulsión, igual que Moa en el hilo de hoy e igual que yo. Pero, usted, en su fanática burricie, no ve más que luciferes por todas partes.
36..Dice Manuelp, que Andrei Taganov se suicidó desengañado del comunismo... hombre tampoco es para suicidarse, Solzhenitsyn pasó gran parte de su "terrible" cautiverio dando clases de matemáticas y escribiendo libros, vivió 89 años y le hicieron nobel. Aquí en España los antaño stalinistas, cuando vino la democracia se hicieron liberales y viven muy bien. Asi que menos drama.
Don Pio, ya que se ha manoseado y esrito tanto sobre la I y II Guerras Mundiales, porque no pone un poco de nusica suave, com la cancion de Vera Lynn, We'll Meet Again, que tristes y agridulces recuerdos nos trae la cancion, entonada por una de las cantantes mas famosas de la epoca.
# 63 tigrita Absurda e ignorante señora ó señorita. Solzhenitsyn cumplió lo ocho-creo- años de su reclusión en el gulag, nada de dar clase, eso fue cuando le liberaron y le confinaron (pena de destierro), primero en el Turkmenistán y luego en Riazán. http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Solzhenitsyn#Destierro_y_publicaci.C3.B3n_de_sus_obras
VV Como al rey le habían montado una muy gorda en Madrid (Motín de Esquilache - 1766), cagao como estaba se rodea de todos los masones que le procuran protección (Aranda, Campomanes, Floridablanca, etc). Unos meses más tarde, como fruto de la paranoia del monarca y de los consejos de sus amiguetes, llegaría la expulsión de los jesuitas, como instigadores últimos de las asonadas. No hay mucho más, salvo la inquina hacia lo católico de todas estas perlas.
Don Salvador de Madariaga, un sobresaliente diplomatico de una Republica, aplastada por el Frente Popular, tuvo que hacer filigranas en Londres, para dejar la fachada del Frente impoluta y a la vez combatir a un nazi declarado, como el patriarca de los Kennedy, viejo irlandes, catolico, fullero, contrabandista de whisky, de armas para la Republica Española (Frente), para el IRA, amigo de muchos jerarcas nazis, que al final vió la luz (del dinero, claro), cuando el gran Teodoro Roosvelt, se decidió a declarar la guerra al Japon y a la Alemania de Hitler. Churchill y el, se equivocaron, cuando en Yalta, hicieron participe del triunfo de las democracias, a un enemigo declarado de la Democracia,como Stalin. No olvidemos que a este prohombre democratico, se le juntó el Hearts, que con sus periodistas, fotos y propaganda, atizaron mas el fuego de una maldita guerra mundial. Tendriamos que saber las malas artes del patriarca, santurron, si tambien hizo dinero con la España franquista, durante la Guerra Civil. A ver si algun estudioso, se mete en el laberinto.
# 63 tigrita Los comunistas se suicidaban en la realidad a miles durante la epoca de sus queridos lenin y Stalin. Aqui tiene a uno real. http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Tomski ¿No ha oido que Jose Diaz, el secretario general del PCE durante la guerra civil, se tiró por una ventana?. Las fuentes "buenas" dicen que por no poder soportar el dolor de su enfermedad, las "malas" dicen que amargado por lo que habia visto veía del comunismo.
#15 crowley Supongo que eres muy joven. Yo estuve también colado por la divulgación científica y ese progresismo interplanetario que representó tan bien Carl Sagan cuando soñaba con el falso histórico de sapientísimos griegos surcando en sus naves el universo gracias a que no ardió la biblioteca de Alejandría y se libraron del oscurantismo de la religión (creo fundadamente que sólo pensaba en la cristiana) El caso, crowley, es que leí más ciencia, e historia (siempre me gustó, sobre todo cuando tiene algo que decirnos) y me enteré de que esas utopías son sueños de animales supervivientes, y que hay que tener cuidado con una razón librada a sí misma que nos devuelve a la selva de la que creímos escapar. El experimento está hecho, se llama siglo XX y consistió en las utopía socialista y nacional-socialista, que olvidaron nuestros pies de mono. Un enlace a las explicaciones evolucionistas del comportamiento humano y de cómo no debemos perder de vista nuestros pies: http://psicologiaevolucionista.blogspot.com/ La razón es un poder que necesita ser moderado o regulado. De ahí, crowley, la necesidad de organizar institucionalmente lo irracional u oscuro del ser humano, que de otra manera se disfraza racionalizando o disimulando con argumentos racionales sus instintos. La evolución cultural ha encontrado diversos reguladores. Los buenos y que funcionan no son los diseñados desde arriba, sino los que nacen de la própia dinámica social, entre ellos la religión. Esto es algo en lo que insiste mucho la escuela liberal que me convence más, la de Hayek y los economistas "austriacos" (de los que fueron precursores los españoles de la escuela de Salamanca y actualmente es figura destacada Huerta de Soto): Huerta de Soto: de como el socialismo es imposible: http://www.youtube.com/watch?v=qjSh4dxE3X8 (parte 1, ver las 6) Se puede decir que, incluso bienintencionado, el socialismo falla por creer sólo en la razón y por lo tanto en la planificación, cuando lo razonable es más amplio que la razón, y lo más válido de lo que tenemos los humanos no ha sido planificado ni buscado pero sí encontrado evolutivamente, no intencionalmente: el lenguaje, la familia, el estado de derecho, el mercado... Para desagraviar a Carl Sagan, aunque en política se equivocó mucho, como Einstein: http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE === #19 bacon Voltaire, tan sobrevalorado y mitificado === Ayn Rand. Salvable y admirable en su impulso rebelde, peligrosamente utópica en su solución hiperindividualista. De una frialdad, a veces, que da miedo. Debemos ver la realidad, los "pies de gorila", y tener en cuenta el medio humano, que es social. "O monstruo o dios" dice Aristóteles (Política, I.25) de aquellos capaces de vivir asocialmente. La atea Ayn Rand encontró el dios "Yo", que es monstruoso. === 49# manuelp La razón intersubjetiva (lógon xinon - razón "común"- de los griegos, mundo 3 de Popper) es la forma que tiene el hombre de conocer algo. La constituye ente otras cosas el lenguaje y, siendo común, logra distanciarse algo de nuestros bajos instintos. Cuando la usa cada individuo tiende a ser sólo un arma, una racionalización de sus intereses. Es en lo que cae el mero poder político. Gengis Khan, p. ej. === 50# Contable ¡Qué razón tienes! Socialistas de todos los partidos... "La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" Jean-François Revel, El conocimiento inútil
VV #62 Lo de la "burricie" siempre lo he reconocido. Soy un pobre ignorante que intento aprender de gente como tú, es decir, de los más listos.
Sería interesante poder leer el capitulo concreto de Madariaga al completo, para valorarlo en su contexto. A ver si hay suerte y lo encuentro en la red. Mientras tanto me ha venido a la memoria una palabra de Jose Cadalso. Apunta Cadalso: "...los pueblos que tanto vocean la crueldad de los españoles en América son precisamente los mismos que van a las costas de África a comprar animales racionales de ambos sexos a sus padres, hermanos, amigos, guerreros victoriosos, sin más derecho que ser los compradores blancos y los comprados negros; los embarcan como brutos; los llevan millares de leguas desnudos, hambrientos y sedientos; los desembarcan en América; los venden en público mercado como jumentos, a más precio los mozos sanos y robustos, y a mucho más las infelices mujeres que se hallan con otro fruto de miseria dentro de sí mismas; toman el dinero; se lo llevan a sus humanísimos países, y con el producto de esta venta imprimen libros llenos de elegantes inventivas, retóricos insultos y elocuentes injurias contra Hernán Cortés por lo que hizo." (carta IX)
# 69 vendeano Completamente de acuerdo sobre Ayn Rand.
# 71 Lo siento, pero no tengo la fe de usted con Chesterton y me siento incapaz de escanear y pegar treinta páginas.
# 71 Son 22 páginas, pero sigue siendo superior a mis fuerzas. Además me tengo que ir a darle la segunda mano de pintura al tenderero.
tendedero, claro.
Por si sirve de algo. Salvador de Madariaga El auge y el ocaso del Imperio español en América Volumen II (El ocaso) Biblioteca de la historia Sarpe.Madrid 1985.
aviPep 67 muy de acuerdo, pero comete un error de esos que se cometen cuando se escribe de memoria, como tantas veces me pasa a mi. Hay dos Roosevelt que fueron presidentes de EEUU. Uno fue Theodor (Teddy), el hjo de pvta que nos la armó con Cuba, al que ayudaron Hearst y Pulitzer con su sucia propaganda, la mentira del hundimiento del Maine, etc. El segundo, pariente lejano del anterior, Franklin Delano, fue el presidente que declaró la guerra al Japón tras el ataque de Pearl Harbor. Era el que estaba en silla de ruedas por la polio, murió antes del fin de la guerra y fue sucedido por Harry "el sucio" Truman.
Carmen Iglesias, en “No siempre lo peor es cierto”, 2008; págs. 378 y 379. “[…] Fábulas como la de un Aranda masón, impío y amigo de los enciclopedistas se han venido abajo por la crítica histórica documentada. Ferrer Benimeli ha probado sobrádamente que ni siquiera puede hablarse de «masonería» en el siglo XVIII español (y aun en otros lugares de Europa es muy distinta de la de las sociedades secretas del XIX). En España es sólo esporádica y sin trascendencia, como prueban los archivos de la Inquisición, en donde las causas de masonería en esa época están prácticamente reducidas a extranjeros de paso o a comerciantes de fuera. Toda la atribución de Aranda como fundador nada menos del Grande Oriente es pura fábula inventada a finales del XIX, tanto por la propaganda masónica como antimasónica. Tampoco existe indicio objetivo ni documentación ninguna vinculación ideológica significativa del conde con los «enciclopedistas». Como de nuevo han probado los autores citados, esta fábula se ha originado por el elogio -más bien desmesurado- de Voltaire en su Diccionario Filosófico, y sobre todo el de Condorcet en 1792 -a la caída de Aranda como primer ministro-, lleno de «lirismo jacobino». Pero se da el caso de que ninguno de los dos conocieron nunca Aranda. El tópico de la amistad de Voltaire con Aranda aparte de no verse jamás personalmente, se elaboró sobre dos hechos mucho más limitados: uno, la visita del yerno del conde, el joven viudo marqués de Mora, y del duque de Villahermosa a Voltaire en 1768. Otro, la corta correspondencia y el intercambio de regalos -casi de lanzamiento comercial por parte de Voltaire, que quería introducir en España sus relojes (no sabemos si más adelante también hubiera pedido a Aranda que introdujera las madias de seda que fabricaban en Ferney)-, en donde se hablaba bastante más de negocios que de filosofía y desde luego apenas nada de política. Lo único que tiene carácter político es el ditirambo volteriano a Aranda en el Diccionario, atribuyéndole un decreto que él no había lanzado. Ditirambo que se repite, magnificado en un panfleto sobre un supuesto Viaje de Fígaro a España, firmado con el seudónimo de Marqués de Langle, y que hace flaco favor al propio conde, quien lo refutará sin contemplaciones, llegando incluso hasta los tribunales franceses. En cuanto a la impiedad de Aranda, ahí está la profesión de fe que, por escrito, firma expresamente en su admisión a la Orden del Espíritu Santo; el valor que otorga al juramento, de carácter religioso, y sus relaciones con los jesuitas (con el confesor de su primera mujer, con su, al parecer, hermano natural al que protege –pero al que no puede librar de un trágico final- y con los propios jesuitas expulsados en Roma, que hablan de él y le escriben como a un benefactor que les ayuda). […]”
Pocos escribieron tan bien contra la esclavitud como Jaime Balmes en el s. XIX. Tendría una estatua en cada ciudad si hubiese nacido en otro país.
VV bacon #77 Harry S. Truman. La "S", es de Salomon (judío). Un presidente masón, cuyo origen judío intenta ocultar, masacrador de los habitantes de Hiroshima y Nagasaki; bien merece el apelativo de "Sucio". Desde ahora, en tu honor bacon, Harry El Sucio Truman.
VV #79 ¿Y si les enviamos una petición formal a la sociedad económica de amigos del país de Asturias, a ver si le hacen un tributo a Balmes?
VV Pues a Arande le ponen como masón hasta los de la Encarta.
VV ¿Será masona Dña Maricarmen? ¡Quién sabe entre tanto secreto!
“Lo siento, pero no tengo la fe de usted con Chesterton y me siento incapaz de escanear y pegar treinta páginas.” Me temo que con añadir un par de parrafitos más, que imagino no le agradan, lo que usted insinuaba me temo se quedaría en nada o mas bien en todo lo contrario de lo que insinuaba. Primero por que la opinión de Madariaga era contraria (como mas adelante se ve obligado a confesar), segundo por que lo que usted dá no es la opinión de Madariaga sino la de un esclavista que trabaja para el “gobierno” francés. Me temo, en definitiva que los motivos que le mueven a no poner lo que le contradice son los mismos que le llevan a insinuar lo que nos dice en el mencionado mensaje. Cualquiera que relea el mensaje 53# y luego los posteriores notará las motivaciones.
Si les sirve de consuelo el IES más importante de Valencia lleva el nombre el Apologista.
¿José Diaz dices manuel? También Julian Grimau se tiro o lo tiraron por una ventana y los comunistas no hicieron tanto drama. Como sigais con eso de los crímenes de Stalin chicos patrioteros, empezaremos a sacar los de la memoria histórica que también tienen mucha.
¿Sabeis por qué nunca sacareis escaño en unas elecciones chicos patroteros? Porque sois viscerales además de cortos y esto os incapacita para construir ninguna alternativa viable.
# 84 Del galimatias que escribe, ¿que es lo que quiere decir?. Yo lo que digo es que según Madariaga y la obra citada hubo luces y sombras en la obra de los jesuitas en la America española?. Si quiere algo, deshagase el nudo que tiene hecho, don Contracturas y digamelo de frente y por derecho, que procuraré complacerle. Pero las 22 páginas no las pienso escanear.¿Quiere que ponga párrafos laudatorios hacia los jesuitas?.
[La Ilustración según Moa] [Acabo de regresar después de dos semanas de retiro en la Castilla profunda, sin acceso a Internet. Me he perdido varios hilos interesantísimos (El pensamiento científico, la decadencia española frente al resurgir de Inglaterra y Francia, la Ilustración, en Europa y en España, etc.) sobre los que en el pasado he intentado contribuir con comentarios en el blog, aunque el "momento procesal" era ahora el oportuno. Mirando en diagonal, he visto varios posts de diversos blogueros que me parecen especialmente apreciables. Intentaré ponerme al día y hacer algún comentario al respecto.] En términos generales, los textos de Pío Moa me parecen muy valiosos, en la línea de alejarse de los mitos y lugares comunes al uso debido a nuestra educación "francesa". Así, cuando afirma: La Ilustración cundió desde Portugal a Rusia y de Escandinavia a Italia, (...). Sus focos más creativos fueron Inglaterra, Alemania, Escocia y Francia. (26/8/09) Francia aportó al pensamiento ilustrado menos que los británicos y alemanes, pero fue la placa giratoria de la Ilustración, de donde se difundieron sus ideas por casi toda Europa. (28/8/09) Estas afirmaciones, con las que estoy plenamente de acuerdo, contrasta con el mito de la Ilustración como movimiento fundamentalmente francés. En mi retiro castellano, he releído parcialmente varios libros [*] como La vuelta a la caverna, de Gustavo Bueno y Breve Historia de Europa, de Carpentier y Lebrun (y otros) (complemento en Alianza Editorial a la Breve Historia de España, de Fernando Gª de Cortázar y José Manuel Glez. Vesga). El libro sobre Europa de los autores franceses, elegido por Alianza Editorial para sus lectores españoles, está escrito, como no podía ser de otra manera, en claves francesas. Así, cuando describe la Europa de 1660 que se encamina a la Paz de Wesfalia, se dice: La Casa de Austria ya no representa un peligro para la paz europea (queriendo decir, obviamente, que la Casa de Austria ha dejado de ser un obstáculo para que Francia establezca su hegemonía). Pues bien, el libro que nos presenta Alianza Editorial (que nos presentó en 1994), dedica seis páginas al Siglo de la Luces (de la 355 a la 360), con mucho Voltaire y mucho Rousseau (especialmente éste), la Enciclopedia de Diderot y D'Alambert, etc. De la Ilustración Escocesa (no identificada como tal) se menciona el pensamiento económico de Adam Smith; a David Hume lo incluye bajo el epígrafe de El movimiento literario; Adam Ferguson, ni aparece. De Inglaterra sólo se menciona a algunos literatos pero de John Locke, el gran pensador de la Ilustración inglesa cuya influencia sobre la dos Revoluciones burguesas anglosajonas es innegable, ni rastro. Vive la France (lo cual no quita para que todos reconozcamos las grandes aportaciones de Francia a la cultura europea y mundial en todos sus campos). [*] También me he estado leyendo la primera edición inglesa, de 1859, de El origen de las especies, de Charles Darwin, con prólogo de 1985 (en Pinguin Classics) de J. W. Burrow. Por cierto, la revolucionaria (entonces) obra de Darwin comienza con una falta de ortografía (An Historical Sketch) con esa "n" que sobra. Debió ser una mutación que se introdujo al azar en el texto...mutación que ha sobrevivido.
# 89 lead Bienvenido. ¡Que suerte, quien pudiera!. Tú me levantas,tierra de Castilla, en la palma rugosa de tu mano hacia ese cielo que te enciende. Unamuno
VV #89 Lo de la "n" no es ninguna mutación... http://www-personal.umich.edu/~jlawler/aue/a-an.html
# 84 Asi comienza el capitulo Masónico fue desde luego uno de los elementos de la combinación de las fuerzas que culminó en la expulsión de los jesuitas de España y de Portugal. Este jalón de la historia dieciochesca suele pintarse a gusto de los prejuicios de cada cual. Los que representan a los jesuitas como mártires de una religión evangélica tienen primero que explicar por qué creyó necesario el Vaticano, bajo dos Pontífices distintos, promulgar sendas bulas, Inmensa Pastorum Pincipis y Ex Debito Pastorales Oficii, condenando los abusos que la compañía cometía o dejaba cometer a' sus miembros en materia de comercio o de ocultación de impuestos. Los que cantan las loas de los déspotas (más o menos) ilustrados que los expulsaron habrán de sopesar primero la repugnante crueldad de Pombal y el no menos repugnante cinismo de D'Alembert para con los jesuitas, así como los desastrosos efectos de la expulsión en los imperios de Portugal y sobre todo de España. La labor civilizadora y creadora de los jesuitas en las Indias fue asombrosa. De Nueva España a Chile, sembraron de colegios el continente, propagando enseñanza secundaria y superior de modo tal que no hubo pronto en toda la América española y Filipinas ciudad de alguna importancia donde los jesuitas no contribuyeran en primera fila a formar las clases directoras del país. Suele insistirse sobre la tendencia de los jesuitas a ocuparse de los ricos. Aunque no deja de tener fundamento esta observación, no se aplicaba esta táctica en las Indias al punto de olvidar las demás clases. Humboldt emite muy favorable informe sobre las misiones de los jesuitas, aun denunciando sus incursiones bélicas «a la conquista de almas»; y Ulloa y Jorge Juan absuelven a la compañía de los «desórdenes» de que acusan a las demás instituciones monásticas, y declaran que «no ven en ellos la poca religión, los escándalos, y el extravío de conducta que es tan común en los demás». Los jesuitas prestaban la mayor atención a la enseñanza mental, moral y artística de los indios de sus misiones del río de la Plata, misiones que con el tiempo se pusieron a la cabeza del fomento de la imprenta, la arquitectura, la pintura, la escultura, el dorado y la música, a punto que un autor argentino moderno considera que los jesuitas habían llegado a abolir por completo el analfabetismo en los territorios de su jurisdicción. Los artistas eran casi siempre indios. Mientras duraban las negociaciones que con la metrópoli se hacían para montar una imprenta, copiaban los naturales con tanta perfección como suelen poner los indios en todas las artes que exigen paciencia y minucia. Cuando llegó la licencia real, fabricaron prensas y tipos con igual perfección. Uno de los primeros libros impresos en las misiones fue un Vocabulario de la lengua Guaraní; y en 1705 dieron a la estampa La Diferencia entre lo Temporal y lo Eterno, del padre Nieremberg, con grabados de un artista indio que han merecido comparación con los de Dührer.
No, lo que pasa (Mensaje 53)es que usted pretende poner a la misma altura con la escusa de mencionar a Madariaga a un impresentable esclavista francés al que define como ecuánime (que no dice más que tonterías por cierto) con los argumentos de Don Marcelino Menéndez Pelayo. Es que es mucha torsión hasta para un ultra como usted, se lo digo por su salud no se nos lesione.
II GM #57 Para los que saben de esto. Lei por ahí (creo que se lo escuché a César Vidal) que un espía ruso, un tal Viktor Suvorov, apoyaba la tesis que Stalin planeaba invadir Alemania, pero Hitler se le adelantó con la operación Barbarroja. No sé que credibilidad tiene... http://en.wikipedia.org/wiki/Icebreaker_(Suvorov)
[La afirmación de José Cadalso sobre los Austrias] manuelp #9 Dice Moa: Otro autor notable, José Cadalso, que empezó a escribir en Defensa de la nación española contra las injurias de Montesquieu, concluyó en la seudo idea de que los Austrias habían dilapidado "los tesoros, talento y sangre de los españoles" en empresas carentes de interés para España. Como si las actuaciones de los países (o de las personas), fueran producto exclusivo de unos intereses bien definidos e incambiables al margen de las circunstancias. Estoy de acuerdo con el comentario de manuelp. Yo mismo, en los hilos sobre los siglos XVI y XVII, expresé la misma idea (que muchos españoles han tenido desde hace hace 400 años y que John Elliott pone en boca de destacados funcionarios españoles de los Felipes menores). La matización de Moa es razonable, pero él, como historiador, sabe mejor que nadie que hay países especialmente aptos para definir unos intereses nacionales y luchar por su consecución, con todos los vaivenes que se producen en la Historia de todas las sociedades y todas las correcciones necesarias. Así, Francia, por lo menos desde Francisco I; así, Inglaterra, por lo menos desde Isabel I; así, los EEUU, desde su fundación en 1776, con la apelación continua al diseño de los Padres Fundadores y con eso de "el destino manifiesto". Debe reconocerse, porque es un hecho histórico, que la entronización del borgoñón Ausburgo Carlos I, tras la muerte prematura del príncipe Juan y la problemática figura de su madre, Juana La Loca, nos metió de hoz y coz en los asuntos centroeuropeos, asuntos totalmente alejados del interés de una España recién constituída como Monarquía Hispánica que se aprestaba a explotar el éxito del Descubrimiento de América y a seguir la estela de los protugueses en África y Extremo Oriente. El centro de Europa era un avispero de interés exclusivo de los monarcas de la Casade Austria; la política de enlaces matrimoniales de los Reyes Católicos pretendía un equilibrio con nuestros potenciales enemigos en Europa, no meterse en aquel mundo extraño (para nosotros).
# 93 Ale, vaya usted a freir espárragos. Tontaina de mi por tomarme el trabajo de escanear la página.
[La afirmación de José Cadalso sobre los Austrias] manuelp #9 Dice Moa: Otro autor notable, José Cadalso, que empezó a escribir en Defensa de la nación española contra las injurias de Montesquieu, concluyó en la seudo idea de que los Austrias habían dilapidado "los tesoros, talento y sangre de los españoles" en empresas carentes de interés para España. Como si las actuaciones de los países (o de las personas), fueran producto exclusivo de unos intereses bien definidos e incambiables al margen de las circunstancias. Estoy de acuerdo con el comentario de manuelp. Yo mismo, en los hilos sobre los siglos XVI y XVII, expresé la misma idea (que muchos españoles han tenido desde hace hace 400 años y que John Elliott pone en boca de destacados funcionarios españoles de los Felipes menores). La matización de Moa es razonable, pero él, como historiador, sabe mejor que nadie que hay países especialmente aptos para definir unos intereses nacionales y luchar por su consecución, con todos los vaivenes que se producen en la Historia de todas las sociedades y todas las correcciones necesarias. Así, Francia, por lo menos desde Francisco I; así, Inglaterra, por lo menos desde Isabel I; así, los EEUU, desde su fundación en 1776, con la apelación continua al diseño de los Padres Fundadores y con eso de "el destino manifiesto". Debe reconocerse, porque es un hecho histórico, que la entronización del borgoñón Ausburgo Carlos I, tras la muerte prematura del príncipe Juan y la problemática figura de su madre, Juana La Loca, nos metió de hoz y coz en los asuntos centroeuropeos, asuntos totalmente alejados del interés de una España recién constituída como Monarquía Hispánica que se aprestaba a explotar el éxito del Descubrimiento de América y a seguir la estela de los protugueses en África y Extremo Oriente. El centro de Europa era un avispero de interés exclusivo de los monarcas de la Casa de Austria (como reconoce Moa con lo de la herencia envenenada de Flandes); la política de enlaces matrimoniales de los Reyes Católicos pretendía un equilibrio con nuestros potenciales enemigos en Europa, no meterse en aquel mundo extraño (para nosotros).
# 94 No tengo ni idea de dicha tesis. Por lo que yo sé, Stalin, temía a Alemania y sabía que el ejercito rojo habia quedado muy desarticulado despues de las grandes purgas de 1937. Además el ridiculo de las fuerzas soviéticas en la guerra contra Finlandia de 1939-1940 le debió de poner sobre aviso y la fulgurante campaña de Francia de los alemanes no invitaba precisamente a desafiarlos.
# 94 HERNAN Una opinion nada favorable sobre Suvorov. En su libro afirma que tuvo acceso a archivos secretos soviéticos, algo difícil de creer dado que era un oficial de inteligencia de rango menor. De todas formas, Suvorov utiliza las fuentes secundarias de forma parcial y sesgada para que casen con o refuercen sus argumentos, ignorando los pasajes de las mismas fuentes que los contradicen. Muchas veces las manipula y otras veces inventa pasajes inexistentes. En resumen, es un autor que sólo utiliza, y a veces deshonestamente, aquellos pasajes de las fuentes que le sirven para sostener sus tesis, ignorando completamente los demás (a veces incluso dentro de la misma frase que cita incompletamente). Cambia y tergiversa el significado de la doctrina militar soviética, o interpreta como le conviene el despliegue de las fuerzas soviéticas en vísperas del ataque alemán, ciertas alocuciones de Stalin y los planes del EMG soviético. Ignora las directivas estratégicas de Stalin y el auténtico estado del Ejército Rojo. En definitiva, su Icebreaker es, esencialmente, un auténtico despropósito y, lo más importante, un auténtico negocio editorial. Entre las refutaciones más conocidas del Icebreaker están las de David M. Glantz en su Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War (Kansas, 1998) y Gabriel Gorodetsky en su Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia (Londres, 1999). http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=21&t=7386&p=90495&hilit=suvorov
[A o An antes de una H] ArrowEco #91 Referencia: Practical English Usage, por Michael Swan, Oxford University Press. Entrada 64 articles Delante de una h pronunciada como consonante, stressed, (parecida a una jota suave española) o de una vocal con valor de consonante (v gr, U en University o en uniform), se utilizará A. Si la h es unstressed (muda) como en hour, honest y heir, se utilizará An; la palabra historian (historiador), algunas personas, según este libro, la pronuncian con la h unstressed; historical es comúnmnete pronunciada con la h aspirada.
# 94 HERNAN Si he leido testimonios, por ejemplo del general sovietico Fediunitsky, en que se dice que los mandos de las fuerzas soviéticas tenían consignas estrictas de no tomar en cuenta las informaciones que apuntaban hacia un ataque inminente de los alemanes. A este general personalmente, el jefe del distrito militar especial de Bielorrusia, general Pavlov (el camarada Pablito de la guerra española), le impidió poner en pie de guerra a su división cuando se oia ya el ruido de los motores de los panzers al otro lado de la frontera, con la consigna de que no habia que caer en provocaciones, recibida directamente de Stalin. Pavlov fue fusilado poco despues, por incompetencia y traición. http://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Pavlov
Gracias manuelp. Ya me acuerdo, que lo oí en un programa de César con un profesor de historia que sí aceptaba esa tesis. No sé si el tal Suvorov era un cantamañanas o retorcía en demasía las fuentes, pero la tesis parece lógica, lo que no implica que sea cierta; y a fin de cuentas era el planteamiento de muchos al haber 3 bandos contendientes: Democracias, Nazismo y Comunismo. Las Democracias (sobre todo Churchill) también pretendían que Hitler y Stalin se desgastaran. No es de extrañar que Stalin pensara en esa misma estrategia de desgaste entre Democracias y Nazismo. Lo que ya no sé es hasta que punto está corroborado con datos.
[La realidad del padrecito Stalin] Con eso de la conmemoración ayer del 70º aniversario del comienzo de la II Guerra Mundial, es el "momento procesal" de acodarnos de lo que hizo el mayor monstruo de la Historia en términos absolutos (20 millones de ciudadanos soviéticos asesinados lo avalan). Lo traje a colación a comienzos de Agosto, pero lo vuelvo a poner: Stalin's Secret Police: http://www.youtube.com/watch?v=TTdTcKqAeGM&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=vEIxkwymZhs&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=itPPRxy_AQ4&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=14wJo2vhFTk&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=sIZj3cSSp3g&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=J8rzHrzDvnk&feature=related Stalin Declassified: http://www.youtube.com/watch?v=S69s8YyJMlM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=_KHcQsjFdC8&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=2znQB5_p7g0&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=xoQNdPZABZM&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=YGsVALTfDWA&feature=channel Stalin's real history: http://www.youtube.com/watch?v=gSW2sRKgLwo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=J0uuC1cs66I&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=tM79_7XYbcA&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=HahFJbp8U5I&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=S8z3hWd1wU4&NR=1 Es muy buena documentación visual. Sorry, in English
VV #100 "It is better to use "a" rather than "an" before words such as hotel and historical that begin with a sounded h-. "An" was common in the 18th and 19th centuries because the initial h was then often not pronounced." Fuente: Concise Oxford English Dictionary.
Lo cierto es que los Borbones recogieron de los Austrias, debilitado si, pero un Imperio. Las posibilidades eran amplias. Pero ellos tan Ilustrados y racionalistas lo terminaron de joder. Bien con doctrinas tan “iluminadoras”, bien por inepcia, bien por el interés de otras naciones. Al menos los Austrias ayudaron a levantarlo. Y esto, lo de levantarlo, solo podía ser contra los que a su vez pretendían lo mismo. Luego llegaron los listos a iluminarnos y a civilizarnos, ilustrarnos en definitiva. Después, cuando aconteció la “gran luz” francesa de la revolución, simplemente se limitaron a ir siguiendo, en paralelo al interés que así ocurriese de otras naciones, un proceso económico-social parecido al que se venia imponiendo en toda Europa y que tenia su origen en diversas regiones del norte de Alemania y Francia, holanda e Inglaterra.
[El Gulag soviético] Conviene recordar lo que Gospodin Putin pretende ocultar u olvidar: 447 lead dijo el día 12 de Agosto de 2009 a las 18:02: [El Gulag soviético] En sus inicios, el sistema de campos Gulag, dispersos por la URSS (con nombres diversos, todos acabados en Lag) como una serie de islas (de ahí lo de "Archipiélago Gulag" de Solzhenitsyn), pretendía concentrar en esos lugares de trabajo forzoso y exterminio a todos los oponentes del sistema soviético (incluyendo a miembros del Partido -y sus familias- mínimamente críticos con Stalin, clases sociales enteras, como los kulaks o campesinos propietarios, minorías étnicas, etc.). A partir de evidenciarse el fracaso industrializador de los primeros Planes Quinquenales, a la cúpula soviética se le ocurre dar una función económica al Gulag, transformándolo en un suministrador de trabajo forzado y gratuito para hacer nuevas ciudades, canales, grandes presas hidráulicas, industrias metalúrgicas, etc.: ... el desarrollo del sistema de campos siguió líneas económicas. El crecimiento del sistema de campos coincidió con la cumbre de la campaña de industrialización soviética. De ahí que la mayoría de los campos establecidos para alojar a las masas de prisioneros que iban llegando, les fueron asignadas distintas tareas económicas. Éstas incluían la explotación de los recursos naturales y la colonización de áreas remotas, así como la realización de enormes instalaciones de infraestructuras y la construcción de proyectos industriales. En 1931–1932, el Gulag tenía aproximadamente 200.000 prisioneros en los campos. En 1935 aproximadamente 800.000 prisioneros en campos y 300.000 en colonias (media anual), y en 1939 cerca de 1,3 millones en campos y 350.000 en colonias. http://es.wikipedia.org/wiki/Gulag Esto lo hicieron los socialistas comunistas, que en sus textos hacían una crítica feroz de la primera acumulación capitalista en Inglaterra, con la explotación del proletariado. Los soviéticos imitan el modelo pero 100 años después, con "proletarios" forzosos, sin paga, escasa comida y alojados en campos de exterminio. En los videos que he enlazado en mis post #407 y 408 se puede ver mucho de esto. Así, en éste: http://www.youtube.com/watch?v=2znQB5_p7g0&fea... En el primer minuto, Mijail Kasachkov y Norman Naimark explican los fundamentos de este trabajo gratuito que representaba la segunda partida más importante del PIB soviético, detrás de la contribución de la inversión militar en Defensa. Las bestialidades y crueldades del sistema del Gulag eran desconocidas por la población. ¿Cómo era esto posible?; Jeffrey Brooks (minuto 1:22) explica que mediante el monopolio de la información y la educación, ya desde los inicios, con Lenin. Jonathan Brent explica (min. 1:56) quienes eran los sujetos del Terror, sus potenciales víctimas: finalmente cualquiera en la sociedad soviética, un inmenso campo de concentración, un Estado policial donde todo el mundo vigilaba a todo el mundo, en la empresa, en la escuela, en el barrio, en casa...delatando a sopechosos de ser "enemigos del pueblo" a la terrible y temible NKVD, la policía política del Régimen. Zbigniew Brzezinski explica (min. 3:25) como llega un momento en que lo que haya podido hacer un individuo concreto no importa; el funcionario de la NKVD en el distrito tal de la ciudad cual recibe un cable de Moscú según el cual 7.500 personas deben ser arrestadas y 3.000 fusiladas...sin indicación alguna de características de esas personas o motivo: sólo los fríos números de la orden, que el funcionario cumplirá fielmente (para no ser él uno de los próximos en la lista del Gulag); en algunos casos, el cumplidor funcionario de la NKVD, en su cable de contestación, dirá haber cumplido las órdenes y pedirá que, la próxima vez, se eleve el número de detenidos y fusilados. El sistema es igual que el puesto en marcha después ( a muchísima menor escala) por los nazis de Hitler (quizá no tuvieron suficiente tiempo, como Stalin): crear una imaginería para quitar al enemigo del pueblo su condición humana, asimilándolo a gérmenes que, al ser erradicados, permitirán que la sociedad esté purificada y mucho mejor. Los últimos 3 minutos y medio del video están dedicados al pacto nazi-comunista, a su ruptura por Hitler el 22 Junio 1941 y a la guerra
VV #105 Ni más, ni menos, DeElea. Desde entonces venimos practicando una caída libre que se ha tornado en barrena.
Recuerdo que me costó trabajo acabar Archipiélago Gulag, aunque lo leí de adolescente intrascendente. Este invierno me endilgué "Vida y destino" de Vassili Grossman, uno de los mejores libros que he leído en todos los sentidos. Para no iniciados en las iniquidades soviéticas y lectores de novelas de ritmo rápido, les recomendaría "el Niño 44", en el que se alcanza a atisbar el insoportable régimen soviético criminal de cuerpos y almas.
VV Algunos se quejan de los gulags y de la explotación humana de los marxistas pero deberían recordar que la explotación de los negros de África, que fueron puestos a trabajar, sin ningún recato, por los ilustrados blanquitos en los cultivos y fábricas de toda América; también tuvo una repercusión muy favorable en las economías de las naciones liberales.
#80: Estimado caballero, se equivoca. La S de Harry S. Truman no es la inicial de Salomon. Y además no era judío - excepto quizás y de forma lejana por la línea materna. Era, y así se consideraba, de ascendencia escocesa e irlandesa. Sí era masón, como la mitad de los presidentes de los EE.UU. hasta la fecha. La calificación de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki como masacres, y en el contexto de sus otras afirmaciones, me deja un poco perplejo. ¿Es Vd. de los que cree en la conjura judeo-masónica? Con respecto al artículo de Moa, me parece un gran resumen. Y apunta a la línea de flotación del argumento propagandístico de que en en la supersticiosa e intelectualmente atrasada - por Católica - España no habría podido florecer una Ilustración racionalista y científica como en el resto de Europa. Creo que tiene toda la razón Moa cuando asevera que el desastre de la invasión napoleónica, y yo añadiría que la extrema reacción de reinado de Fernando VII, frustraron el florecimiento de esos gérmenes de desarrollo que aparecen en el XVIII. Ibn Battuta
Archipielago Gulag es un libro de historia panorámica que creo que quedará como uno de los más importantes del siglo XX. Vida y destino es una novela y, para mi, no llega a la altura de "El doctor Jivago".
VV #IbnBattu #110 Perdone pero creo que es Vd el que se equivoca. La "S" es de "Solomon", que en español es Salomón, puesta en homenaje al constructor del Templo de Jerusalén.
VV #110 Y sino califico la masacre de Hiroshima y Nagasaki como tal, ¿cómo debería calificarla según su criterio? ¿Le gusta más aniquilación?
VV Quise decir "si no". Si su pregunta es si creo que existe una conspiración judeo-masónica mundial, mi respuesta es SÍ, lo creo ¿Qué pasa?
#IbnBattu #110 Arrow está en lo cierto, al menos en parte (es un caso complicado): "Truman did not have a middle name, only a middle initial. In his autobiography, Truman stated, "I was named for . . . Harrison Young. I was given the diminutive Harry and, so that I could have two initials in my given name, the letter S was added. My Grandfather Truman's name was Anderson Shippe [sometimes also spelled 'Shipp'][175] Truman and my Grandfather Young's name was Solomon Young, so I received the S for both of them." http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman
# 110 Preguntarle al inclito que si cree en la conjura judeo-masónica es como preguntarle a zapatero por la memoria histórica. Lo de la S de Truman me traia al fresco, pero indago un poco y veo que es otra de las chorradas del teocrata oficial del blog. En “Harry S. Truman” la S. no es inicial de nada, ya que ese es su segundo nombre completo, la simple letra S. ................................................ Era muy habitual en los Estados del sur y del medio oeste, en especial en Missouri, llamar a alguien por sus iniciales más que por su nombre. Sus padres decidieron llamarlo “S” y que esa letra sería un compromiso entre los apellidos de sus dos abuelos (Anderson Shippe Truman y Solomon Young). http://granimpetu.com/articulos/el-segundo-nombre-de-harry-truman/
#112 y siguientes Las referencias en las que baso mi afirmación de que la S. de Harry Truman no es la inicial de Salomón, o Solomon en inglés, son entre otras las notas biográficas que publica la biblioteca presidencial. Los únicos textos que he visto que afirman lo contrario me parecen enórmemente sospechosos. Sobre Hiroshima y Nagasaki, me parece que bombardeo o destrucción son los términos que yo utilizaría. Y no pasa absolutamente nada porque Vd. crea que existe una conjura o conspiración judeo-masónica. Es, evidentemente, una opinión enteramente subjetiva.
bacon y lead bacon, al terminar de ver la 2ª parte de "Los juicios de Nuremberg" cuando empiezan los créditos se acaba y no se ven las canciones de la banda sonora. lead, ¿tiene usted idea de que cancion nazi canta Göring en "Los juicios de Nuremberg", es muy parecida al Horst Wessel lied, pero no es esa, tiene un sonsonete asi como zip,zip,zip.?
Por cierto, no era en absoluto mi intención entrar en este foro como un elefante en una cacharrería. Soy lector habitual de los artículos y libros de Moa y de los comentarios del foro, que me parecen en su mayoría inteligentes e interesantes. Si no he comentado nada antes ha sido por falta de tiempo más que de interés. Ibn Battuta
VV #117 Me va a permitir que tenga mis reservas respecto a los recursos documentales de la citada Biblioteca Presidencial de los EEUU. En cuanto a Hiroshima y Nagasaki, hay que tener un corazón realmente helado o un fanatismo ciego para no ser capaz de valorar en su justa medida, la gravedad de la decisión tomada por ese...elemento, y su reiteración tras un breve lapso de 72 horas. Cada uno de estas decisiones barrió la vida de 70.000 personas en décimas de segundo. Record Guiness para un asesinato masivo. Se puede sentir orgulloso el muy masón humanista y civilizado. Lo de la conspiración es tan evidente, que ni ellos mismos se ocultan ya. Me remito a las declaraciones presidenciales en las que se insta a trabajar por un Nuevo Orden Mundial, las actas de las numerosas reuniones del Club Bildeberg, las recomendanciones de la Comisión Trilateral, etc.
#117 Calificar los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki como "bombardeo y destrucción" no es una opinión demasiado comprometida, ¿no cree usted?
#120 ¿Cree usted que Japón o Alemania hubieran dudado en utilizar ese arma de haber tenido la ocasión? ¿o es que es un instrumento reservado a masones?
VV #122 Bien, eso es otro cantar. Permítame que le explique mi postura por medio de un ejemplo. Se puede esperar de un ladrón que robe, pero nunca de un policía. Lo explico. Si pertenece a un selecto club que se jacta de ser el súmmun en la defensa del humanismo, no procede que pisotee tan descaradamente sus principios llevando a cabo actos de aniquilación masiva de ser humanos INDEFENSOS. ¿Se puede esperar algo así de genocidas como Hitler o Stalin? Por supuesto, no es estraño en absoluto.
#121 Tiene Vd. razón. Es una calificación unicamente y exclusivamente descriptiva, sin pretender darle ninguna connotación. Me parece que el tema es de la suficiente complejidad - histórica y ética - como para no caer en la tentación de colorearlo con brochas gruesas. Ibn Battuta
#122 No conozco ningún régimen político que haya existido, por funesto que haya sido, que no apelara a su buenas intenciones. El mismo Hitler consideraba que, limpiando la tierra de lo que él consideraba escoria, hacía un favor al resto de la humanidad, o al menos a su pueblo. También a su manera pertenecía a ese "selecto club" de humanistas. Pero lo que le preguntaba a usted es si considera una condición "sine qua non" el hecho de que Roosvelt fuera masón (algo que ignoro) y la decisión de utilizar las armas atómicas.
#152 Me refería a Truman, evidentemente.
VV #125 Le contestaré con una pregunta ¿Cree que un gobernante católico habría tomado esa decisión?
[Canción en Vencedores y Vencidos] manuelp #118 Sí, conozco la canción (la estoy tarareando ahora) pero no la encuentro en YouTube. Seguiré buscando
Lo que yo me pregunto sobre el lanzamiento de las primeras bombas atómicas y sobre sus objetivos de Hiroshima y Nagasaki, es sobre todo ¿era necesario arrasar 2 ciudades? Aceptemos que era necesaria una demostración de la devastación producida por las bombas atómicas para inducir la rendición del Japón. ¿Era necesaria que la explosión se realizase sobre una ciudad? Aceptemos incluso (que puede ser mucho aceptar) que era necesario demostrar la capacidad de la bomba atómica de destruir una ciudad. ¿Era necesario, ya demostrado, destruir una 2ª ciudad? Reconozco que yo personalmente me inclino por contestar que no a las dos preguntas, pero mientras que es posible encontrar argumentos (si bien algo inhumanos) a favor de la primera, no consigo encontrar argumentos a favor de que la 2ª bomba se lanzase también sobre una ciudad. De todas formas, a pesar del simbolismo y de la tremenda devastación de Hiroshima y Nagasaki, quizás no sean los bombardeos más devastadores de la 2ª guerra mundial: los bombardeos de Hamburgo, Dresde o Tokyo fueron también de una devastación y horror inenarrables.
#120 Nos salimos del tema que propone Moa. Excepto quizás en su última descalificación del Presidente Truman y me parece que simplifica Vd. demasiado. No debe ser fácil ser el comandante en jefe de los ejércitos de una potencia en guerra por muy ilustrado que se sea. Prácticamente todas las decisiones que se tomen conllevan necesriamente el sacrificio de vidas.
#127 Le contestaré yo con otra. ¿Insinúa usted que todos los católicos se comportan de la misma manera en idénticas circunstancias?
Arrow Eco 127. Sí. Los gobernantes no tienen religión. Gobernantes católicos realizaron masacres terroríficas que si no fueron mayores fue por la inferioridad de los medios técnicos.
#129 Sobre la última parte de su comentario, en mi opinión es evidente que los bombardeos de Dresde o Hamburgo fueron más un ejercicio de venganza que una acción estratégica. Alemania estaba ya prácticamente liquidada, y en este caso ni siquiera se puede aducir la excusa de la salvación de vidas británicas o estadounidenses.
[Reales Sociedades de Amigos del País] Manuelp ha anunciado que pondría algo sobre estras Sociedades ilustradas. Me adelanto con los "caballeritos de Azcoitia" (Real Sociedad Bascongada de Amigos del País) que descubrieron el wolframio o tungsteno (los hermanos Elhuyar). Reproduzco un correo mío de hace unos meses a un amigo vasco sobre este asunto: Pues sí, señor, existen muchos ilustrados vascos, entre ellos los conocidos como "caballeritos de Azcoita", es decir, los de la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País: http://www.bascongada.org/historia.htm Antes de ese tiempo de "las luces", tenemos a numerosos intelectuales jesuítas, como los de la Escuela de Salamanca (siglo XVI), de la que también te he mandado tiempo ha ya bastante información. Entre ellos el navarro Martín de Azpilcueta (o Azpilicueta), primo de San Francisco Javier, el de las andanzas por Oriente, por tierras chinas y japonesas. Al camarada Arzalluz me cuesta más incluirle en la nómina de los "ilustrados" vascos; por definición ningún nacionalista, aldeano y cazurro, puede serlo. En esa nómina sí que habría que incluir, fuera ya del tiempo de la Ilustración, a los tres grandes vascos de la Generación del '98: el vizcaino Unamuno, el guipuzcoano Baroja y el alavés Maeztu (más precisamente anglo-alavés). NOTA: No sólo está la Ilustración inglesa (Locke) sino, también, la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith, etc.). Nunca hay que olvidarse de los escoceses; incluso en España hay un Real Colegio de Escoceses, un Seminario fundado en 1627 para educar a sacerdotes católicos de origen escocés, ya que en aquel tiempo el Catolicismo fue prohibido en Escocia. Este Colegio, originalmente fundadio en Madrid, funciona ahora en Salamanca: http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Scots_College Una anécdota que contó el economista asturiano Juan Velarde, en respuesta a una pregunta que le hice sobre la Ilustración Escocesa y su influencia en España, tras su conferencia en el Instituto de Historia de la Armada, es que el ilustrado asturiano Jovellanos, que había oído hablar de la obra de Adam Smith "La Riqueza de las Naciones" (publicada en 1776), consiguió un ejemplar dedicado por el propio Smith a través de un contacto (probablemente su colaborador Argüelles) con un alumno del Colegio de Escoceses de Valladolid.
#132 Se contradice Vd. mismo, amigo. Si los gobernantes no tienen religión dificilmente podrán ser Católicos. De cualquier forma, me parecen pueriles ambas afirmaciones. Ibn Battuta
VV #132 Habla desde su profundo anticatolicismo, sin duda. Cíñase a 1945, por favor. Ningún gobernante católico habría tomado una decisión semejante.
#127 Se lo diré de otra manera. No dudo de la bondad de algunos católicos y de la maldad de otros.
VV #137 Franco era católico y muy malo. ¿Se lo imaginan ordenando bombardeos nucleares sobre población civil INDEFENSA?
# 134 lead No he puesto nada porque prefiero esperar a que Moa suscite el tema como ha indicado Vendeano .
#138 Hombre, no tenía esos medios. Pero vamos, sí me lo imagino ordenando bombardeos convencionales contra la población civil. También a otros, para que no me interprete usted mal.
El más famoso y devastador bombardeo de Hamburgo creo que se produjo en 1942, así que el argumento de que los alemanes ya estaban vencidos no sería válido. Yo más bien acusaría a las terrorícas teorías de Douhet sobre los efectos morales del bombardeo de la población civil, y a sus ejecutores como Bombardero Harris o Curtis Le May.
During World War II, the Second Army and Chugoku Regional Army were headquartered in Hiroshima, and the Army Marine Headquarters was located at Ujina port. The city also had large depots of military supplies, and was a key center for shipping. http://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima#cite_note-effects-6
VV Queden con Dios. Hasta otra ocasión.
#143 El bombardeo masivo de Hamburgo fue a mediados de 1943.
En eso se equivoca. Yo no me considero anticatólico en absoluto. Pero sí creo que la religión siempre ha sido un aliado del poder, a lo largo de la Historia. Y que quizás, por fín, estamos consiguiendo superar ese drama. En todo caso, me puedo considerar antieclesiástico (en el sentido organizacional, no individual) y antijerárquico. Personalmente, soy profundamente partidario de que cada uno crea en lo que quiera, siempre que por ello no perjudique a otros. .... 135. Probablemente sí, haya algún grado de contradicción. Pero en el tema de la religión siempre hay demasiadas contradicciones. Por ejemplo, yo puedo creer que los gobernantes no tienen religión (salvo la del poder y la razón de estado), pero el propio gobernante puede creerse muy religioso. Aparte, estaría el tema de mayor profundidad: ¿Qué es ser católico? ¿Quién es católico? ¿Qué criterios utilizamos para definir a una persona como católico? ¿El Bautismo, la observancia de la Eucaristía, la X en el IRPF, las encuestas sobre creyentes y no practicantes?
#138 Perfectamente, ArrowEco.
[Simón de Monfort, gobernante católico] ArrowEco #136 dice sobre la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Japón: Ningún gobernante católico habría tomado una decisión semejante. Pues, así, a botepronto, recuerdo a Simón de Monfort, el de la Cruzada Albigense: El 21 de julio de 1209 los cruzados se apostaron delante de Béziers; Simón de Montfort al frente del ejército cruzado atacó la ciudad y exterminó a una parte de la población sin tener en cuenta su filiación religiosa y pronunciando, según la crónica de Cesáreo de Heisterbach, la frase: ¡Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos! http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzada_albigense Sobre Simón IV de Monfort: http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_IV_de_Montfort
Manuelp. No creo que se trate de discutir si Hiroshima o Nagasaki eran objetivos militares o no. Yo creo que no se trata siquiera de eso. Se trata de si era necesaria semejante destrucción para conseguir la rendición de Japón, que hemos de creer que era el objetivo racional final (teniendo en cuenta, también las limitaciones de la capacidad nuclear americana en ese momento: no había más bombas disponibles, no habría una campaña sistemática de destrucción nuclear de Japón - Claro que eso no lo podían saber los japoneses)
Anda, no había leído la sugerencia que abre el post de hoy del autor. Será por eso que yo también me voy por las ramas.
¿Y cómo fueron los Aristo-oligarcas, los plutócratas, inoculando esa ideología en el pueblo para terminar reconvirtiéndolo en un nuevo esclavo moderno, el “obrero industrial” el proletariado, el utensilio, al fin y al cabo, del beneficio económico, única razón real y honestamente alegada entre otras muchas mentiras, para acabar con el estatus que este, el pueblo, venia heredando de la Edad Media y dividir la sociedad en dos castas” bien definidas, en favor de una elite de adinerados comerciantes y grandes propietarios? Veamos algunos ejemplos de cómo fueron sembrando. tomados de Max Weber: “Esto fue naturalmente distinto para los epígonos – ya para Beza – y por sobre todo para el amplio estrato de las personas comunes. Para ellos, la “certitudo salutis”, en el sentido de la perceptibilidad del estado de gracia, tenía que adquirir una importancia absolutamente predominante. ([133]) Así, en todas aquellas partes en dónde se mantuvo la doctrina de la predestinación, no pudo obviarse la pregunta de si hay características seguras por las cuales se puede reconocer la pertenencia a los “electi”. Esta cuestión tuvo permanentemente una importancia central, hasta el punto en que por momentos se volvió directamente constitutiva, y no sólo en el pietismo original que surgió en el ámbito de la Iglesia reformada. Más adelante, cuando tratemos el tema de la doctrina de la eucaristía y de las prácticas eucarísticas reformadas que tanta importancia política y social tuvieron, tendremos oportunidad de ver el papel que desempeñó incluso fuera del pietismo y durante todo el Siglo XVII la verificabilidad del estado de gracia del individuo, por ejemplo para la cuestión de permitirle participar de la comunión; esto es: para concederle el acceso a una práctica cultural que resultaba decisiva para la posición social de los participantes.” ……. “Por un lado, el considerarse elegido se convierte directamente en un deber y toda duda al respecto debe ser rechazada como una impugnación del diablo ([138]) ya que la falta de seguridad en uno mismo demuestra una insuficiencia de fe y, en consecuencia, una acción insuficiente de la gracia.” …….. “Por el otro lado, se insistió en que una actividad profesional incesante era la mejor manera de lograr aquella certeza íntima. ([140]) Esta actividad, y sólo ella, ahuyenta las dudas religiosas y ofrece la seguridad de poseer el estado de gracia. Que el trabajo profesional mundano se conciba como algo que sirve a este objetivo, que se lo pueda considerar como el medio adecuado para el tratamiento de los temores religiosos, tiene por otra parte su fundamento en las profundas peculiaridades del sentimiento religioso cultivado en la iglesia reformada;” …….. “También el reformado quería alcanzar la bienaventuranza “sola fide”. Pero desde el momento en que, según Calvino, todas las emociones y simples sentimientos, por más excelsos que parezcan, resultan engañosos ([144]), la fe tiene que acreditarse por sus resultados objetivos a fin de servir de base confiable a la certitudo salutis. Tiene que ser una “fides efficax” ([145]); el llamado a la salvación debe ser un “effectual calling” (expresión que figura en la Savoy Declaration).” ……. “A lo largo de su desarrollo, el calvinismo, sin embargo, agregó algo positivo: la idea de la necesidad de hacer valer la fe en el ámbito de la vida profesional mundana. ([181]) Con ello le dio a amplios estratos de orientación religiosa un impulso positivo hacia la ascesis y, con el anclaje de su ética en la doctrina de la predestinación, el lugar de la aristocracia espiritual de los monjes, ubicada fuera y por encima del mundo, resultó ocupado por la aristocracia en el mundo de los “santos” predestinados desde la eternidad. ([182]) Una aristocracia que, con su caracter indelebilis, se hallaba separada del resto de la humanidad condenada también desde la eternidad – mucho más que el monje medieval apartado del mundo – por un abismo más insalvable por su esencia y mucho más siniestro por su invisibilidad. ([183]) Fue un abismo que actuó de divisoria en todas las percepciones sociales ya que a estos Elegidos por Dios, y por ende “santos”, les pareció adecuado reaccionar ante el pecado del prójimo, no ya con la caridad indulgente de quien es consciente de su propia debilidad, sino con el odio y el desprecio que merece el enemigo de Dios que lleva en sí el signo de la condena eterna.” ([184])
#148 Bombas de uranio seguramente, pero de plutonio las podían producir ya como churros. ¿Pero qué relación tiene eso con la decisión de dar solo tres días de plazo para lanzar una segunda bomba?
#145 Un gobernante Católico será el que se confiese como tal y aplique en su vida privada y pública y en la medida de su capacidad los principios morales que predica la Iglesia. Por ejemplo, el Rey Balduino de Bélgica era un gobernante Católico porque así lo confesaba y lo demostró abdicando para no tener que dar su aprobación a una ley de despenalización del aborto que encontraba moralmente inaceptable. Me sigue pareciendo gratuito y pueril su comentario sobre las masacres de los gobernantes Católicos. Parece que se toma Vd. en serio las cosas que dice Mescaler.
Derebaul, creo recordar que Estados Unidos no tenía más bombas nucleares después de la de Nagasaki. Y no creo que fueran tan fáciles de producir en aquel momento, incluso disponiendo del plutonio necesario. De todas formas yo no lo he relacionado con el plazo de 3 días entre una bomba y otra. Unicamente creo que el riesgo de ser continuamente bombardeados por nuevas bombas atómicas jugó un papel importante en la difícil decisión japonesa de rendirse. Por supuesto, a ello hay que sumar la decisión estadounidense de olvidarse en gran parte de la "rendición incondicional" y aceptar la pervivencia del emperador. ¿Se hubiera rendido Japón si USa hubiese insistido en juzgar a Hirohito como criminal de guerra?
# 148 asturovi Se trata de si era necesaria semejante destrucción para conseguir la rendición de Japón ¿Esta usted mediananmente informado sobre la voluntad de resistencia hasta el final de los japoneses?.¿Sabe cuantas bajas huv¡biesen tenido los americanos en caso de haber desembarcado en Japon, a tenor de las batallas de Iwo Jima Y Okinawa?.
#253 No creo que tres días sean un plazo razonable para que un país en guerra negocie los términos de una rendición. Por lo demás, en aquel entonces los Estados Unidos ya no tenían una dificultad de tiempo o medios excesiva para abastecerse de combustible nuclear. Al respecto, por cierto, he leído historias delirantes sobre una tercera bomba sin estallar, y cosas así.
....un claro ejemplo de diálogo de besugos.
Manuel p ¿Está usted realmente informado también, de la voluntad de rendición de los japoneses? Porque la voluntad de rendición de importantes sectores del Japón, incluyendo al propio Emperador (cuyo papel belicista o en contra de la guerra ha sido muy discutido) también existía y era y es conocida. Mi opinión personal es que probablemente influyó más en la final rendición de Japón la decisión de permitir la permanencia del Emperador que incluso las propias bombas atómicas. Yo no pongo en duda la necesidad de demostrar el poder de las bombas atómicas a Japón para "ayudarle" a rendirse. Lo que cuestiono es la necesidad de que esa demostración se hiciese sobre ciudades pobladas. Y cuestiono mucho más Nagasaki que Hiroshima. Creo recordar que las estimaciones americanas rondaban el millón y medio de bajas (recordemos que en lenguaje militar eso significa muertos y heridos, con una ratio más o menos de 1-5). Evidentemente, las bajas japonesas serían mucho mayores, pero no se molestaron en calcularlas.
#156 Bienvenido al club.
[Cruzada albigense y sus consecuencias] Una de las consecuencias de la derrota de los albigenses o cátaros occitanos es, precisamente, la desaparición de Occitania o el Languedoc, con base en Toulouse (Tolosa) como núcleo alternativo al núcleo norteño, centrado en París, a la hora de articular la nación francesa. Ganaron los de la Lengua de oïl y dieron a Francia las características que todos podemos reconocer en ese país. Toulouse ya había sido en tiempos visigóticos un reino independiente; con la derrota de los visigodos del Reino de Tolosa a manos de Clodoveo (uno de los grandes héroes retrospectivos de la nación francesa) en Vouillé (507), los visigodos se centraron en su Reino de Toledo, dejando de ser una amenaza para la "Francia" que creó Clodoveo (Clovis, en francés): http://es.wikipedia.org/wiki/Clodoveo_I Otro héroe "francés", Carlos Martel, derrotando a los invasores bereberes en Tours (732), alejó de "Francia" otra seria amenaza. Todos los franceses se saben de carrerilla todo esto como nosotros nos sabíamos lo de la conquista romana, la provincia Hispania, los visigodos y la Reconquista. Con la bazofia progre controlando la educación y la cultura (por llamarla de alguna manera), los españoles empiezan por no reconocer ni conocer sus raíces, tan o más profundas que las de Francia.
# 157 asturovi La voluntad de rendicion de los japoneses era nula. Incluso despues de que el emperador hubiese grabado el mensaje a la nacion ordenando la rendicion, los generales al mando se negaron a rendirse y hubo una sublevacion con muertos incluidos para destruir la grabacion. Un buen numero de mandos militares se hicieron el harakiri para no soportar esa vergüenza.
Manuelp, el asunto de la necesidad y la legitimidad de las dos bombas atómicas americanas sobre Japón es, desde su lanzamiento, muy controvertido. Un tal Eisenhower (poco sospechoso de anti-americanismo y que algo debía de saber de la guerra en general y de aquella en particular) escribió esto en sus memorias: In 1945 Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan. I was one of those who felt that there were a number of cogent reasons to question the wisdom of such an act. During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives.
Un tal Nimitz: "The Japanese had, in fact, already sued for peace. The atomic bomb played no decisive part, from a purely military point of view, in the defeat of Japan."
# 161 Oswald Bien, pero yo opino que estos argumentos eran de más peso: La bomba era necesaria o estaba justificada porque: Los japoneses habían demostrado una resistencia semi-fanática, como los ataques kamikazes de Okinawa, los suicidios masivos de Saipán o la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100.000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país. Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada. Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos. Ambas ciudades hubieran sufrido bombardeos incendiarios de cualquier forma. El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas. El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón. http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki#Planes_para_m.C3.A1s_ataques_at.C3.B3micos
Si la voluntad de rendición hubiera sido generalizadamente nula, como usted defiende, no se habrían rendido. Pero lo hicieron. Si la voluntad de rendición hubiera sido generalizadamente nula y todos los generales con mando se hubieran sublevado (que no fue así, sino una unidad concreta la que lo hizo), hubieran vencido y no se hubieran rendido. Pero no fue así. Sobre el tema del suicidio (quizás me equivoque, pero creo que harakiri no es el término correcto, aunque haya sido el vulgarizado) de muchos militares japoneses, siendo cierto, fue una decisión individualizada de esos militares, y correspondía en gran medida una mentalidad tradicional japonesa. El hecho es que se rindieron. Sabían que tenían la guerra perdida. Sabían que la resistencia llevaba a la destrucción del Japón. Pero necesitaban una salida mínima para esa rendición: garantizar la permanencia del Emperador. Y qué curioso: eso se les acabó concediendo.
Asturovi: el término correcto es "sepuku".
# 164 asturovi Si, se llama seppuku, harakiri es la version vulgar. http://es.wikipedia.org/wiki/Seppuku En la noche del 14 al 15 de agosto, un grupo de oficiales que deseaban la continuación de la guerra invadieron el Palacio Imperial, asesinaron al general Mori Takechi, comandante de la Guardia Imperial que intentaba contenerlos, y revisaron febrilmente las oficinas en busca del mensaje del emperador, para evitar que fuera difundido. Durante varias horas, los belicistas fueron dueños de la situación, hasta que la superioridad de las fuerzas leales al emperador les hizo rendirse. Los cabecillas de la rebelión, Hatanaka y Shizaki, rogaron que se les permitiese hacerse el hara kiri frente al Palacio Imperial; al día siguiente, se suicidó Koga, otro de los cabecillas, luego de haber asistido al entierro del general Takeshi, y finalmente se hizo también el hara kiri el general Tanaka, quien pidió perdón a Hirohito por las preocupaciones que le había causado. Ya no hubo resistencia posible, después de Hiroshima y Nagasaki. http://usuarios.lycos.es/christianlr/01d51a93a50f9c311/01d51a93b210ddb10.html
Y así el utilitarismo racional lo termina justificando todo…..
Sobre el tema de los bombardeos atómicos, como le gusta a Moa, hay que considerar los hechos documentados y no las opiniones subjetivas. Lo que no admite discusión alguna es que la batalla de Iwo Jima, el primer ataque a territorio japonés, duró más de un mes y saldó con cerca de 21.000 bajas japonesas - practicamente todos muertos - y 27.000 bajas americanas de las cuales aproximadamente 7.000 fueron mortales. Para conquistar una isla del tamaño de Ibiza, más o menos. Dá una idea de lo que podría haber sido la invasión de las islas principales. Otro dato que me parece revelador es el hecho de que tras el primer bombardeo, en Hiroshima, no se recibió por parte de Japón ningún mensaje claro de que se aceptaba la rendición incondicional. Sin embargo, el mismo día del segundo bombardeo, el 9 de Agosto, el emperador Hiro Hito autorizó al primer ministro Togo a enviar un mensaje aceptando la rendición del ejercito imperial con la única condición de que no se destronase al emperador. Es decir, que tres días serían un plazo más que razonable si verdaderamente el gobierno y el ejército japonés estuvieran dispuestos a rendirse tras el primer bombardeo. Por muy polémica que pueda ser la decisión de lanzar las dos bombas atómicas no parece que los hechos apunten hacia una decisión caprichosa ni de Truman ni de los americanos y sí a la intención de acabar la guerra cuanto antes obteniendo la rendición incondicional del Japón. Ibn Battuta
Veo y leo que empezais la historia de la II Guerra Mundial, por el final.Antes de tirar las dos bombas atomicas, el S. de "sucio", como el Harry, un Comité de evaluación de daños, estudió si la tiraban o no la tiraban. O sea que no fué un viaje al W.C. "excusadi", del Truman, y despues de miccionar, ordenase el bombardeo. Antes de llegar a Hiroshima y Nagasaki, los japoneses ya habian causado miles de destrozos en vidas y haciendas de China, habian liquidado cuerpos de ejercito rusos en Manchuria y casi se hicieron los dueños de Birmania, Conchinchina, Sumatra, Borneo, Nueva Zelanda (?) y casi llegan a invadir Australia. No he citado lo de Pearl Harbour, porque es mas conocido que el Rastro, por las miles de peliculas que se han hecho a favor y en contra. Hubo una matanza de marines en Iwo-Jima. Aparte de que Mc Arthur, ganaba ,los combates a base de miles de tropas de choque muertos y heridos o desaparecidos (mas o menos como el desembarco de Normandia, todo un exito logistico, si Rommel, hubiera estado de jefe, allí no quedaba ni el gorro de los USA) Pero antes, unos años antes, Franco, autorizó bombardeos experimentales de la Legion Condor, en Barcelona, Granollers, Lleida y el napalm o fosforo en Guernica. Posteriormente Hitler, usó la palabra hay que coventrizar Inglaterra, no era una farolada, el barrio o lo que fuera de Coventry, fué el mas castigado y quemado, por los bombardeos nazis. Los ingleses que tienen mucho fair play, quisieron quedar a la altura de la Luftawe (?), y metieron toneladas de bombas en Dresde, de este ultimo caso, es del que se quejan mas de cuatro pacifistas de usar y tirar, para equiparar a los ingleses, Democracia autentica, con un regimen dictatorial, regido por Hitler y la Gestapo. En Rusia, mientras tanto campaba por sus respetos y sin nadie que le tosiera, el camarada Stalin,y sus comisarios, adictos cde la NKVD, creador de las Quintas Columnas Kominterns, de los Gulags y de una industrializacion aprisa y corriendo, pues aqui en España, al Frente Popular les vendió el material de derribo, u obsoleto, que a el, con la vista puesta en el enemigo nazi, no le servia para nada.Eso si, se quedó con los depositos de oro de la Republica y todos contentos y felices, comieron perdices.
Sobre los contactos previos de Japón para su rendición, que parece que algunos quieren negar: http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/batallas/rendicionJAP.html
Bueno eso es como decir que puesto que el padre daba hostias como panes se opto por atacar a la hijita, que era más tierna, para hacer entrar al padre “en razón”. No digo yo que esto no sea de gran utilidad para torcer voluntades pero me temo que ni es cristiano ni caballeroso por muy útil que pueda ser (cosa que no dudo pues esa gente entiende de eso desde hace siglos).
#170 Asturovi No es lo mismo contactos para un cese de las hostilidades aceptando condiciones de un gobierno agresor y aliado de Alemania que la rendición incondicional. Probablemente la decisión de Stalin de, finalmente, declarar la gurra al Japón acentuó todavía más la urgencia de terminar la contienda de modo definitivo. Ibn Battuta
"Los métodos utilizados por los EE.UU. de Norteamérica contra el Japón fueron, en lo que a crueldad se refieren, peores que los del Gengis Khan”. El publicista británico F. J. P. Veale relata en su obra “Hacia la Barbarie” (Wiesbaden, 1962, página 318) respecto del tema de la bomba atómica: “La última duda que podía haber quedado sobre la pregunta de que si efectivamente el presidente Truman había ordenado el lanzamiento de la bomba atómica en conocimiento de los repetidos ofrecimientos japoneses de rendición, puede quedar ahora definitivamente aclarada”. “El historiador norteamericano Henry Elmer Barnes publicó ya en 1958 en el National Review un artículo titulado “Ataque a un enemigo vencido”, donde relata que el presidente Truman contestó que efectivamente tenía conocimiento de los deseos de paz de los japoneses, también de la falta de necesidad de continuar con cualquier acción militar adicional, y de las buenas posibilidades existentes para la conclusión inmediata de un tratado de paz". "El lanzamiento de la primera bomba atómica al fin de cuentas fue sencillamente una vivisección donde los habitantes de Hiroshima jugaron el papel que en los experimentos científicos tienen los conejillos de indias”.
Es que finalmente no hubo rendición incondicional: se aceptó la principal ( y casi única) condición japonesa: mantener al Emperador. Otra cosa es que no se hiciera explícito y se hiciera pasar por una rendición incondicional lo que finalmente no fue.
“Pero antes, unos años antes, Franco, autorizó bombardeos experimentales de la Legion Condor, en Barcelona, Granollers, Lleida y el napalm o fosforo en Guernica.” Esto o es mentira o no es verdad, como usted prefiera. En cuanto a lo de los alemanes e ingleses el otro día alguien puso un estupendo enlace a un foro de donde se deducía por la multitud de datos que lo que usted dice sobre el origen de los bombardeos indiscriminados a población como método sistemático de terror fue más bien cosa de los “puritanos” ingleses que la de sus hermanos alemanes. Así que según parece esto también o es mentira o no es verdad, usted mismo.
Dos días después de Hiroshima la U.R.S.S. invadió Manchuria. El 15 de agosto el Emperador Hirohito anunció la aceptación de las condiciones de los norteamericanos. No en vano, el presidente norteamericano Harry Salomón Truman se jactó diciendo: “HACE 16 HORAS QUE UN AVIÓN ESTADOUNIDENSE HA LANZADO UNA BOMBA SOBRE HIROSHIMA… SI AHORA NO ACEPTAN NUESTRAS CONDICIONES, LES ESPERA UN DILUVIO DE DESTRUCCIÓN COMO JAMÁS SE HA VISTO”. PARA EE.UU. NO HUBO NÜREMBERG La bomba atómica fue utilizada en Hiroshima y Nagasaki debido a que sus efectos sólo serían considerables donde hubiese un gran conglomerado de personas. El 27 de abril, tres días antes de la muerte de Hitler, quedó lista en Oslo, Noruega, una escuadrilla de grandes bombardeos Heinkel, que eventualmente pudo utilizarse para lanzar la atómica, pero en ese momento Berlín se hallaba envuelta en llamas, a punto de caer totalmente y no podía evitarse ya la ocupación completa del Reich. El "genio" Alberto Einstein, un ser despreciable, verdadero autor intelectual del genocidio Siempre ha tratado de presentarse la imagen del científico Alberto Einstein como modelo de "genialidad" y como símbolo del progreso de la civilización. La realidad sobre este siniestro personaje estuvo muy lejos de esta visión idílica creada por la propaganda. En términos de su vida particular, fue sencillamente un ser despreciable: dio a su hija en adopción, se deshizo de su hijo Eduard, que era enfermo mental, en un psiquiátrico de Suiza, maltrató a sus otros hijos y abandonó a su familia. Sus famosas "teorías" surgieron de robos sobre proyectos ajenos, y éste es un tema sobre el que nos extenderemos próximamente. Pero vayamos al centro de la nota que nos ocupa: en vehementes cartas dirigidas al presidente Roosevelt, una fechada el 2 de agosto de 1939 y otra del 7 de marzo de 1940, Einstein solicitaba lisa y llanamente el uso de la bomba atómica por parte de Estados Unidos. Su odio hacia Alemania y los países del Eje era inmenso, era un autodeclarado sionista fanático, y cuando en el año 1921 asistió a la convención sionista de Nueva York, proclamó ante cien mil correligionarios lo siguiente: "Mein Führer ist Cain Weizmann. Folge Ihn Habe Gesprochen" ("Mi guía es Cain Weizmann. Síganlo. He dicho"). El mismo Einstein se encargó de aclarar siempre que su nacimiento en Alemania (que él aborrecía con todas sus fuerzas) era anecdótico, veamos sino esta descarnada declaración suya: "no he pertenecido nunca a mi país (Alemania), ni a mi propia casa, ni a mis amigos, ni a mi familia, sino tan solo a la causa sionista". Todo ello lo demostraría, además, no sólo por su mencionada actitud familiar, sino también por sus cuatro cambios de nacionalidades, según las conveniencias del momento. "El proyecto Manhattan sería el encargado a principios de los años 40 de llevar a cabo la construcción de las primeras bombas atómicas durante la Segunda Guerra Mundial, bajo el mandato del presidente Roosevelt en Estados Unidos." "Hoppenheimer y Ferni serían dos de las figuras de primerísima fila en el proyecto. Todos sabemos lo que ocurrió después. Hiroschima y Nagasaki eran virtualmente destruídas y con esa destrucción quedaba inaugurada la era atómica del siglo XX." "Pero no todo fue fácil hasta llegar a aquel instante . Momentos hubo de indecisión, parálisis o pérdidas de tiempo. Y fue en ellos precisamente donde la figura de Albert Einstein jugaría un papel definitivo. Viendo que los progresos sobre la construcción de la bomba iban lentos, los científicos Wigner, Szlidard y Teller, los tres al servicio del poder americano, pidieron a Einstein, que ya gozaba por aquellos años de un manifiesto prestigio internacional, que éste escribiera al presidente Roosevelt instándole a apoyar sin paliativos las investigaciones para el desarrollo de la bomba dotando de los medios necesarios." "El texto de la carta que Einstein escribiera y que le fuera entregada en mano a Roosevelt el 11 de octubre de 1939 decía: "...en el curso de los últimos cuatro meses se ha hecho patente mediante el trabajo de Joliot en Francia, así como de Ferni y Szilard en América, que pueden establecerse reacciones en cadena en una gran masa de uranio, de forma que podrían generarse vastas cantidades de energía... Este nuevo fenómeno podría conducir también a la construcción de bombas extremadamente poderosas de una nueva clase. Un solo artefacto de este tipo, que hiciese explosión en un puerto, podría destruírlo completamente..."" "Como todos sabemos, la guerra en Europa terminó antes de que las bombas estuvieran listas, pero quedaron preparadas para ser lanzadas contra el Japón. Sus efectos devastadores fueron de todos conocidos. Y de tales efectos, se sabe que Einstein se llegó a sentir responsable directo". (Revista Milenio)
[Canción alemana en Vencedores O Vencidos (Judgment at Nuremberg)] manuelp Aquí está, un flash a partir del minuto 4:40 (también, en otras secuencias de la película que se puede ver en 12 trozos): http://www.youtube.com/watch?v=gnvtCGj8Sow&feature=related
“En Rusia, mientras tanto campaba por sus respetos y sin nadie que le tosiera, el camarada Stalin,y sus comisarios, adictos cde la NKVD, creador de las Quintas Columnas Kominterns, de los Gulags y de una industrializacion aprisa y corriendo, pues aqui en España, al Frente Popular les vendió el material de derribo, u obsoleto, que a el, con la vista puesta en el enemigo nazi, no le servia para nada.Eso si, se quedó con los depositos de oro de la Republica y todos contentos y felices, comieron perdices.” Y to todito con el misterioso beneplácito de esas democracias tan fetén, vamos que cualquier mal pensado diría que lo habían puesto ellas de una manera u otra. Sería interesante indagar quien apoyo y financio a los bolcheviques en sus orígenes….
#174 Asturovi No hombre, claro que fué una rendición incondicional, con ocupación militar, disolución de todas las fuerzas armadas japonesas y juicio público y sumario a los responsables y a los criminales de guerra. A mi lo que me cuesta creer es que los japoneses estaban a punto de rendirse desde hacía meses pero seguiando luchando como leones. Y sin embargo a las veinticuatro horas del segundo bombardeo aceptaban todas las condiciones y empezaban en serio las conversaciones para la rendición formal y efectiva. No sé, llámame escéptico, pero es que es lo que hay. #173 Perieimi ¿Y aparte de un artículo de un señor que dice que le han dicho, hay algún otro documento o prueba? Porque el comentario parece de los del profesor Viñas. Ibn Battuta
Antes que los "puritanos" ingleses, se pasaran el fair play, por donde tocaba, los alemanes ya les habian diluviado bombas desde aviones mandados por el Goering y ante la perdida de aviones, por los cazas ingleses que no eran mancos, usaron la V-1 y V-2, cohetes sin pilotos, que hacian mucho daño moral y material en Londres y alrededores. ¿ Los "puritanos" ingleses, tenian que ofrecer las dos mejillas, los carrillos y la espalda para que jugara con ellos al teto, el benefactor nazi Hitler ? A quien se le ocurre, que a uno lo frian de bombazos y encima pague la señora y la cama.
¿Y cuando se juzgó y ejecutó a Hiro Hito?
Técnicamente, el primer bombardeo de una población civil no expresamente militar (Varsovia o Rotterdam "podrían" considerarse objetivos militares), no fue realizado por los nazis, sino por los británicos. En plena Batalla de Inglaterra con la Lutwaffe empeñada en la dificil tarea de acabar con la RAF, atacando sus bases y las estaciones de radar, antes de pasar a otros objetivos, Churchill ordenó que la RAF bombardease Berlín, a efectos más bien simbólicos que prácticos. Hitler, irritado, ordenó la toma de represalias inmediatas (algo en lo que él creía férreamente) y el bombardeo de Londres. La Lutwaffe empezó a bombardear Londres y otras ciudades británicas, antes de terminar de destruir a la RAF y para muchos, este error fue clave en la derrota final nazi en la batalla de Inglaterra, ya que en ese momento la RAF se encontraba prácticamente agotada, y el bombardeo de las ciudades inglesas le permitió su "resurrección".
#181 Asturovi Vd. sabe perfectamente que por razones prácticas ,y que a la larga se han demostrado enteramente acertadas, al emperador Hiro Hito se le mantuvo como fugura simbólica de la nación japonesa. Ibn Battuta
[Canciones alemanas] manuelp Aquí va un conjuno de ellas, como esta Lore, Lore, Lore, que se tradujo al español por los falangistas ("En España, en España, un nuevo amanecer,..."): http://www.youtube.com/watch?v=B7DGPnSdgw4
No me he enterado ni he leido en ningun tratado historico, sesudo y coherente, que los "puritanos" ingleses ordenaran bombardear Berlin. Mas bien creo que esto fue una maniobra del retuerce noticias del regimen nazi,Goebels. Los primeros en hacer experimentos contra la poblacion civil, fueron los nazis y si no aporta datos neutrales con fundamento, no me va a convencer de lo contrario.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Batalla_de_Inglaterra
asturovi. Gracias, Tu informacion contribuye y asienta mis comentarios anteriores, Churchil hizo un "amago" y Hitler, encontró la ocasion que esperaba, para arrassar Inglaterra (eso es lo que hubiera querudo). Cuando atacaban aerodromos o instalciones militares, estas no estabn a miles de kms. de Londres, sino cerquita u lo logico y normal, era que cayeran las victimas civiles en cantidad suficiente, para que el del "puro" perdiera la habitual flema britanica y contestó como era lo normal "ojo por ojo y diente por diente"
Del foro que decía antes (creo): ““Churchill es nombrado Primer Ministro el 10 de Mayo de 1940, y el día 11 de Mayo, la R.A.F. recibe la orden de volar a gran altura a través del frente de combate - en plena ofensiva alemana en Bélgica, Holanda y Francia y de descargar sus bombas sobre ciudades alemanas desprovistas del menor interés estratégico y militar, y, por consiguiente, sin protección antiaérea. Ese día, la ciudad de Freiburg, totalmente alejada de la zonas de operaciones militares, y sin una sola industria remotamente relacionada con la guerra, fue bombardeada por la R.A.F. Cincuenta y tres civiles, incluyendo veinticinco niños que jugaban en un jardín público resultaron muertos. Otros 151 civiles fueron heridos. Mr. Edward Taylor, de la Cruz Roja Norteamericana dio estos datos en el New York Times. El echo de que fue Inglaterra quien inicio la guerra aerea total es afirmado por numerosos escritores: El Secretario del Ministerio del Aire británico, J. M. Spaight certifica que fue Inglaterra la iniciadora del bombardeo de civiles, y se vanagloria de ello: “Empezamos a bombardear las ciudades alemanas antes de que el enemigo procediera de igual forma contra las nuestras. Es, este, un hecho histórico que debe ser públicamente admitido. Pero como teníamos dudas respecto al efecto psicológico de la desviación propagandística de que habíamos sido nosotros quienes habíamos empezado la ofensiva de bombardeos estratégicos, nos abstuvimos de dar la publicidad que merecía a nuestra gran decisión del 11 de Mayo de 1940. Seguramente esto fue un error. Era una espléndida decisión” (J. M. Spaight: “ Bombing Vindicated “). Para Mister Spaight -que inventa la palabra”estratégicos” bombardear poblaciones civiles fue una “espléndida decisión”. Hacia justicia a sus compatriotas al guardar el secreto de que fué la R.A.F. la iniciadora de esa sucia forma de combatir, por constarle que lo reprobarían, pero remacha afirmando que, en todo caso, fue una espléndida decisión. F.J.P. Véale, escritor inglés especializado en temas bélicos dice que “... esa histórica noche, los grandes bombarderos ingleses “Whitley”, en vez de atacar las concentraciones alemanas en el frente, fueron lanzados hacia la retaguardia civil del enemigo. Era un acontecimiento que hacía época, puesto que era la primera ruptura deliberada de la regla fundamental de la guerra civilizada, de que sólo se deben llevar a cabo hostilidades contra las fuerzas combatientes enemigas... Sin saberlo, los tripulantes de esos 18 bombarderos estaban dando la vuelta a una gran página de la Historia. Su vuelo marcó el fin de una época que había durado dos siglos y medio “(F.J.P. Veale: “ The Crime of Nuremberg “). J.F.C. Fuller, uno de los mejores críticos militares ingleses de ésta época, por su parte, escribió al respecto: “Churchill, a pesar de ser comandante supremo de las fuerzas armadas británicas, no podía actuar como un caudillo militar, pero superó estas dificultades dirigiendo una guerra particular con las formaciones de bombardeo de la R.A.F., una especie de ejército privado suyo. El 11 de Mayo de 1940 ordenó bombardear la ciudad de Freiburg. Pero Hitler no devolvió el golpe, aunque no cabe la menor duda de que estos ataques contra Freiburg y otras ciudades alemanas lo impulsaron, a su vez, a pasar al ataque” (J.F.C. Fuller: “ The Conduct of War “).” http://historia.mforos.com/681756/4719871-bombardeos-de-ciudades/
En ese caso, me rindo contigo, porque no tienes opiniones, sino prejuicios, que ni siquiera los datos pueden rebatir. ¿Conoces el historial de Churchill defendiendo y realizando el bombardeo de los kurdos y los afganos, por ejemplo, en los años 20, ya? Churchill era un decidido partidario de los bombardeos a objetivos civiles, no necesitaba que lo animasen. Y deberías sustituir la palabra "amago" por provocación. Si Churchill no inició antes los bombardeos masivos sobre Alemania fue porque carecía del material necesario para ello. Fue el principal apoyo de Bombardeo Harris, cuando muchos dudaban de la eficacia de la campaña de bombardeos sobre objetivos civiles. Los alemanes incluso llegaron a pedir perdón por algún error en sus primeros bombardeos. Tampoco olvides que Hitler, a pesar de todo, era anglófilo. Y por último, fue un error militar.
Supongo que el texto De Elea también le reafirmará en sus opiniones. Es verdad que las opiniones suelen ser más fuertes que los datos, e incluso, que la verdad.
Buenas. Veo que estáis discutiendo sobre quien comenzó primero los bombardeos contrfa objetivos civiles. Os pego un foro, que parece que están bien informados. http://historia.mforos.com/681756/3888496-wuwa-el-proyecto-atomico-nazi/?pag=2 Saludos
#176 Perieimi ¿Estos textos de dónde los saca Vd.? Porque aparte de soflamas y medias verdades presentadas como hechos irrefutables contienen errores de bulto. Los físicos del Proyecto Manhattan se llamaban Oppenheimer y Fermi, no "Hoppenheimer" ni "Ferni". Un poco de seriedad, por favor. Ibn Battuta
Que Hitler, grandisimo criminal, pidiera perdon es una anecdota o un chiste de mal gusto. El Estado Mayor Ingles, con un Jefe de Gobierno que era Churchil, sometia a debate los objetivos a bombardear, evaluando los pros y contras, las ventajas propaganda a favor de III Reich y la impopularidad de una Democracia. Un gran pueblo, adoctrinado por un regimen hitleriano, espiado por la Gestapo, oyendo los mensajes tergiversados de Goebels, nunca se haria cargo de los crimenes que se cometian en los campos de exterminio. Se tenia que movilizar las conciencias de los fanaticos o pusilanimes y la mejor medicina, es o era, la de destruir viviendas, ciudades, civiles, que supieran lo mal que lo pasan los soldados terrestres en cualquier guerra. En los documentos secretos del regimen nazi, ya se contemplaba el poder arrasar ciudades indefensas (la mejor prueba la tenemos en Guernica).¿ Alguien se acuerda ya de las matanzas de Katyn ? Todos los asesinados polacos, los asesinos, no se sabe, unos que eran los nazis y los otros que eran los comunistas, el uno por el otro, la casa sin barrer. Los gentleman ingleses o "puritamos" o democratas, lo unico que hicieron fue aplicarles una racion de su propia medicina y bien hecho que hicieron, de lo contrario Inglaterra, ya no existiria.
[Katyn, otra masacre soviética] aviPep #193 Que la matanza de oficiales y líderes polacos en los bosques de Katyn fuera de ejecución soviética no lo niega hoy nadie. Incluso Gorbachov no tuvo reparos en reconocer la responsabilidad soviética, en 1990: No fue hasta 1990, bajo el régimen de Mijaíl Gorbachov, cuando se aclaró la responsabilidad de la Unión Soviética. Este hecho influencia hasta ahora las relaciones entre Polonia y Rusia. http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn Katyn es otro ejemplo de la frialdad deshumanizadora del socialismo; para los seguidores de esta ideología atea y materialista (y especialmente incompetente en Economía) el ser humano no es sino una unidad de cuenta, como una piedra, una hoja de papel o una hormiga, a la que hay que incluir en una organización colectiva en un Estado que funciona bajo la disciplina del Partido (único, para más recochineo: se llama "Partido", es decir, "una parte"...pero asume las funciones de la totalidad). Lo increíble es que, con ese historial, todavía haya partidos políticos que puedan seguir utilizando el nombre de "Socialista". Como decía el economista Alfred Marshall, especialista en Estructuras, las estructuras más difíciles de cambiar son las mentales. Y el idiota de "tonto útil" de Michael Moore va a presentar en Venecia otro trabajo sobre la maldad del...Capitalismo. Trabajo dirigido a millones de idiotas que todavía no se han enterado de lo que ha sido el Socialismo: además de brutal y genocida, incompetente, sobre todo incompetente en Economía (como también lo demostró en España Felipe González y lo supera ahora el tal Zapatero).
[En el siglo XVIII, España se recupera en buena medida] Vendeano #45 De acuerdo con el comentario. Hace unos 20 días puse un par de posts en el blog de Luis del Pino sobre la Monarquía Hispánica, y la corrección que supuso la dinastía Borbón en el siglo XVIII sobre el error estructural de la Monarquía de los Austrias; además, señalo la relativa (o total, eso va en grados) oposición entre Rey, como titular de la soberanía en el Antiguo Régimen (fenecido,...pero quedan resabios) y Nación, como titular de la soberanía a partir de las Revolucioones burguesas. El 2º de los posts es éste: [La Monarquía Hispánica y el Estado de las Autonomías](II) El valido de Felipe IV, el Conde-Duque de Olivares, mantiene esa política exterior [de apoyo a los intereses de la Casa de Austria, en sus dos ramas] pero ve necesario que el esfuerzo financiero y en hombres se reparta entre todos los reinos de la Monarquía, incluyendo los territorios de la Corona de Aragón, Cataluña entre ellos, y Portugal. Olivares proyecta una mayor integración de la Monarquía, en la línea de la Francia de Richelieu. Comienza con la llamada Unión de Armas: Cataluña y Portugal se rebelan. Portugal se separa y no vuelve; Cataluña, tras 12 años bajo la "protección" francesa, centralismo incluído, vuelve a la Monarquía. Con Carlos II se agota el siglo XVII (y España) sin cambio en la estructura de la Monarquía. Con los Borbones se integra la Monarquía. La Guerra de Sucesión entroniza a Felipe V, el primer Borbón español. Con los Decretos de Nueva Planta, los territorios de la Corona de Aragón se integran en lo que empieza a parecer una Nación y un mercado único (todavía incipiente). Es decir, los Borbones hacen lo que Olivares no pudo. La Constitución de 1812, proclamada en plena guerra contra el invasor francés, instituye formalmente la Nación política española como soberana (compartida, a lo largo del XIX, con el Rey, en una Monarquía constitucional). Con la Restauración canovista, la situación institucional no cambia. Con la II República y con la Dictadura de Franco, seguimos teniendo Estado único y Nación. Con esta II Restauración tenemos Rey y seguimos teniendo Nación (tal como lo dice la Constitución), pero las Autonomías empiezan a absorber competencias del Gobierno central y las instituciones se parcelan. La situación se parece a la Monarquía Hispánica de los Austrias, con un Rey como único elemento común pero sin Nación política. ¿Es éste el diseño pretendido por las actuales fuerzas políticas mayoritarias: una vuelta a la Monarquía del XVI y XVII con un Rey de varias naciones, pero sin una única Nación? Enviado por lead el día 19 de Agosto de 2009 a las 02:18 (#36)
"Mein Führer ist Cain Weizmann. Folge Ihn Habe Gesprochen" ("Mi guía es Cain Weizmann. Síganlo. He dicho"). (Perieni pone en boca de Einstein) --- Fantástico el alemán de Perieni. Fantástico. Genial el pronombre personal de primera persona. (Ihn) ¿de qué dialecto del alemásn será? ¿Tal vez sea EuskoDeutsch? Ja, ja, ja... --- Y ¿qué me dicen del "Cain" Weitzmann? ¿Se estará refiriendo al que unos 10 años más tarde podría llegar a ser Persona Relevante en un Estado de Israel en el que entonces nadie pensaba? ¡¡¡ BOLO !!!
Cain Weizmann. (lo que hay que leer de estos ignorantes de la Zurdería).
Wigner, Szlidard y Teller Hiroschima Hoppenheimer, Ferni ¿de donde habrá salido este ignorante? ignorante-pedante, claro.
Pero el sujetillo este no se queda ahí: Pone en duda hasta la existencia histórica de Jesucristo, a quien llama "un oscuro predicador de Palestina". Según él, todo lo referente a Jesucristo son invenciones recientes de los católicos. Vamos a ver, lelo: Juliano el Apóstata escribió un libro entero, de refutaciones a los jucíos y a los judíos-cristianos. Un libro íntegro, y bastante bien estructurado. Juliano el Apóstata no puede ser calificado bajo ningún concepto como "católico". Ni siquiera como "pagano". Le cuadraba mejor "ateo". Y Juliano el Apóstata cree en la existencia del personaje histórico llamado Jesús de Nazaret. Y escribe un libro entero sobre él. Y no para ponerle un altar, sino para denigrarle. Pero Perieni es más lista que Juliano. --- --- Y además, el término "Palestina". Más propiamente "Siria-Palestina", fue creado por los romanos, más de 40 años después de crucificado Cristo. Antes de la destrucción de Jerusalen por Tito, nunca se había empleado la palabra "Palestina". Difícilmente, pues, puede haber predicado Jesús en "Palestina". Más bien sería en Judea (tierra de los judíos).
Repita Ud conmigo, Perieni: Judea, tierra de los judíos.
narcoSocialismo: El socialismo del siglo XXI. Morales, Correa, Chávez, Castro, la narcoETA, los que pusieron el 11m,... narcoSocialismo: El socialismo del siglo XXI. narcoSocialismo: El socialismo del siglo XXI.