Pío Moa

« Recordando el gangsterismo de siempre | Principal | El error de los votantes del PP »

Igualdad contra el "género", y contra la igualdad ante la ley

26 de Julio de 2007 - 13:13:01 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Los jueves publico una breve columna en "El Economista". La de este jueves:

VALOR Y PRECIO. UN EJEMPLO

Cada dos por tres, como obedeciendo a una consigna, nos cuentan los medios que las mujeres “ganan tropecientos millones de euros menos que los hombres” en tal o cual profesión. El lector apresurado y manipulable se queda con la idea de que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo, algo que ni siquiera es legal. Pero no hay nada de ello. Se trata, por lo común, de que las mujeres procuran hacer jornadas más cortas a fin de atender algo a sus hijos o a su hogar. El necio, que confunde valor y precio, lo considera un atraso intolerable. Para él, el valor de todas las cosas consiste en su precio, y por tanto ganar dinero se convierte en el valor máximo, al que deben servir por igual hombres y mujeres. Pues la “igualdad de género” –no la igualdad ante la ley– es otra de sus melopeas obsesivas.

Mensaje implícito: “Tía, despreocúpate de la educación de tus hijos, que para eso están la televisión y un montón de funcionarios bien adoctrinados. Despreocúpate del hogar: si ganas dinero puedes emplear a una inmigrante, y si no, que tu maromo comparta las tareas al cincuenta por cien, a ver por qué no. Y cuantos menos hijos, o ninguno, mejor: más calidad de vida”. 

Exponía Doris Lessing un caso típico: “El banco Natwest tenía un proyecto para promocionar a las mujeres dentro del propio banco y descubrió que solo interesaba a una parte muy pequeña de las empleadas. Les brindaron cursillos especiales y cosas por el estilo, pero en general las mujeres no querían competir. En cambio lo que sí deseaban, pese a tanto movimiento feminista, era casarse y tener una familia, a excepción de una minoría. Y no veo por qué no. No es justo que reciban críticas por pensar así”.

Pero las críticas, abiertas o indirectas, constituyen un verdadero lavado de cerebro por todos los medios, desde todos los medios y con muchísimos medios. Cuando un necio sigue una linde…

Comentarios (66)

« 1 2 »

1 Hegemon1, día 26 de Julio de 2007 a las 13:23
Efectivamente, en mi empresa no hay distinción entre hombres o mujeres, somos técnicos de este u otro nivel y las tablas salariales van acorde a esos niveles. Hay mujeres que ganan más que algunos hombres, y al revés, según su nivel técnico. Hay mujeres que piden reducción de jornada porque tienen, o prefieren, cuidar a us hijos pequeños, con lo que lleva una reducción del salario según se estipula en el convenio. Parece ser, no lo sé a ciencia cierta, que los hombres podemos acogernos a esa eventualidad si nos toca. Y sin ser una crítica sólo una observación, la mayoría de mujeres quieren realizar sus horarios y regresar a casa nada más cumplirlos, son poco propensas a ascender a Jefes de Departamento ya que "no vería a mis hijos y no me compensa tanto trabajo por ganar más dinero". Esa es la tendencia generalizada pero como en todo hay excepciones.

Está claro que la igualdad está en la libertad individual. Así todos somos iguales.
2 Hegemon1, día 26 de Julio de 2007 a las 13:29
De todas maneras hay otra cosa que yo veo clara. Si hay alguna discriminación en las empresas hacia las mujeres no es por su sexo es por las pocos incentivos que tanto a mujeres como a empresas se facilitan para que ellas puedan tener hijos y estas no tengan tantas pérdidas en el caso de las bajas maternales. En vez de gastar el dinero de todos para ganar unas elecciones que disiparían el 11M y la causa del golpe del 2004, se hiciera una buena polítca a favor de la familia incentivando la natalidad, la ayuda a las empresas para que sus empleadas puedan tener hijos sin problemas de pérdidas económicas, o facilitando que en los primeros años de vida de los hijos se les pueda dejar en guarderías cercanas al trabajo o en el mismo trabajo, otro gallo cantaría señor ZP.
3 Contable, día 26 de Julio de 2007 a las 13:37

Cuando un Zapatero sigue una linde...

...la linde se acaba, pero el Tonto sigue.

4 denebola, día 26 de Julio de 2007 a las 13:39

Las civilizaciones en trance de suicidio pueden darse algunos lujos. Al igual que alguien que decide acabar con su vida, no hoy, sino en un par de años, puede vivir ese par de años a todo lujo, los europeos, una vez que "hemos decidido" salir de la Historia podemos permitirnos un par de generaciones más al margen de la realidad. Y la realidad es que en el mundo somos hombres y mujeres, que hemos de ser iguales ante la ley pero que somos profundamente distintos en todo lo demás y que nos necesitamos mutuamente.

La izquierda siempre ha menospreciado a las amas de casa, siempre ha tratado de infundirles el descontento, siempre ha minusvalorado su labor, y especialmente la misión casi milagrosa de tener hijos y educarlos.

En un par de generaciones, los europeos occidentales seremos una minoría. A ver entonces quién defiende las ideas progres. El progresismo lleva en sí el germen de su autodestrucción. Hubo un momento, cuando era más joven, en que participé de ese desprecio a la mujer que se dedica a tener hijos, a dar cohesión al hogar y educación cristiana. Cuánto me avergüenzo de eso.
5 Contable, día 26 de Julio de 2007 a las 13:52

Esta semana, las tropas españolas que combaten en Afganistán, han sufridos dos nuevos ataques.

Zapatero y su Pandilla Stalinista Oprobiosa Esquizofrénica (PSOE), insisten en que allí se está en misión de paseo, con connotaciones de ONG.

Y los soldaditos, a morir, efectuando su trabajo.

--- ---

Si un albañil fallece, porque sus jefes no adoptan las medidas de seguridad oportunas, no se puede decir que en el trabajo se puede y debe aceptar la muerte.

Si un albañil fallece, porque sus jefes no reconocen los riesgos de todas y cada una de las actividades que puede desarrollar el albañil, no se puede decir que la culpa es del albañil y de su oficio, y que deben ser asumidos como si nada.

--- ---

pues con los soldados, EXACTAMENTE igual.

6 bremon, día 26 de Julio de 2007 a las 14:07
Gangsterismo: Una banda o personas que se relaciona con una mafia.
Ezquerra R. una de las bandas que quiere robarnos nuestra riqueza y parte de España.
BNG, banda que en translación de ETA se inventa sus ancestros en la prehistoria.
Eta. Es una mafia que con sus asesinatos da cobijo y esperanza de asociación a diversas bandas.

Banda igual a gangsterismo.
Banda: asociación armada u organizada con fines de apropiarse de lo que no le corresponde económica o territorialmente.

A Eta, como mafia, le sirven los separatistas que odian la unidad y bienestar de España.

Pero eso no es lo grave:
Zapaterismo: que aún si haber llegado al Gobierno tiene acuerdos con la mafia criminal de .Eta contra la Constitución y la unidad de España.

Gobierno socialista, aísla a lo “español” y forma alianza con los separatistas para darles cumplida satisfacción a su odio contra España.
Justicia, la institución ya menos valorada por su constante, en parte, real protección de etarras.
Fuerzas de la defensa de España, decapitadas sin piedad si manifiestan la menor discrepancia que moleste a la mafia y sus bandas, con premios a cuantos colaboren aún falsificando documentos o mintiendo ante los jueces.
Partidos políticos, las minorías antiespañolas dirigen el destino del pueblo español unidos a ZP que alimenta su traición a lo español y a la unidad de España.
Gobierno, llamado socialista, el más poderoso enemigo de la paz y unidad de su pueblo.
Pueblo español, división promovida, llamando enemigos de la democracia a lo “español”, y al pacto de paz para la desaparición de una Nación.

Filosofía y cultura del esfuerzo zapaterista, ninguna, no la necesita, es una brutal máquina de destrucción de todo sentimiento humanista cristiano y cultural europeo mediante la mentira institucionalizada. Y como en la república, hay que ¡quemar e incendiar!, ahora como hechos de progreso, todo símbolo cultural y concienciación cristiana. Una nueva era de mártires negando hasta el derecho constitucional a la libertad de los padres en la educación, llegando a la demagogia, contra la libertad, para que no sea considerado democrático más que lo que en su esencia es estalinismo propulsado desde el Estado como un catecismo político sancionable por ley al que no venda su conciencia y a sus hijos y con ello su libertad y la dignidad.

Gangsterismo puro y duro.
¡Y media España, aplaude! Lo pagaremos en lo económico y paz social, porque un pueblo esclavizado no será digno más que de su ignominia vergonzosa donde las más bajas pasiones serán lo ético y lo moral, es decir: la inmoralidad y lo amoral será la nueva virtud.
Covadonga, Dos de Mayo, 18 de Julio, hoy, VOTO, si no queremos voluntariamente ser esclavos.
7 Contable, día 26 de Julio de 2007 a las 14:16

Como mis conocidos y amigos saben que me gusta leer, y guardar lo leído, hace unos días me enviaron un extenso conjunto de papeles viejos que estaban en un edificio que se iba a derribar, para construir otro nuevo en el solar.

Una vez ordenado el material, resultó ser un resumen de la vida de una persona, a través de los papeles y documentos que ésta almacenaba.

La persona era una mujer, fallecida hace cerca de 20 años. Cuyas iniciales eran más o menos HBR.

Esta persona nació al finalizar el siglo XIX, pero dentro de él.

La dicha mujer, tendría al empezar la década de los ’30, sobre 40 años, y cerca de 10 hijos (DIEZ). Su oficio según los documentos “campesina”.

Creyendo en las ideas vertidas por los chuchos asilvestrados por Stalin, tales como Azaña, Prieto, Carrillo, Ibarruri,… esta mujer abandonó a sus hijos y a su marido, teniendo algo más de 40 años, y se echó al monte, a dedicarse a agitadora, ladrona, y asesina, por cuenta de Stalin.

Durante la guerra, está demostrado que se dedicó a lo que se podría llamar Golfa de Trinchera, algo así como lo que las Titiriteras de marritas glosaron en su peliculita.

Al acabar la guerra, huye a Francia, y allí sobrevive, colaborando con la ocupación nazi. Y tiene en su poder instrucciones concretas en bilingüe alemán-francés.

Aparece su documentación expedida por los nazis, amén de extensa colección de papeles.

Tras la caída del Tercer Imperio Alemán, esta elementa se dedica a viajar por toda Europa, especialmente del Este. Y allí está en donde hay jaleo, y precisam,ente cuando hay jaleo. Budapest, Praga, Varsovia, Berlin, Dresden,…

En mayo de 1968, se encuentra en Paris, y tiene ya más de 70 años.

--- ---

Pero lo realmente notorio, es que tiene en su poder documentación falsa, pero con su cara, de la época de Franco, incluidas multitud de cartillas de racionamiento.

--- ---

Esta mujer, ya entrando en la ancianidad, y antes de morir Franco, volvió a la luz, quizás aplicándose la conocida amnistía que promulgó el Régimen de Franco.

Mal tenían que tratar Stalin y sus sucesores a sus sarnosos chuchos, pues esta mujer estuvo viviendo pasando mucha necesidad.

Tengo en mi poder un montón de cartillas de ahorros, y cuentas de dinero en negro, así como otra documentación, que demuestra que pasaba muchas estrecheces, y algo más.

Las repetidas reclamaciones de un subsidio por “ancianidad” se veían denegadas, incluso al final de los ’70 y principios de los ’80, con el argumento de que la peticionaria tenía parientes que venían obligados por Ley a prestarle “ALIMENTOS”.

¿Qué “alimentos” puede reclamar quien se desentendió de los hijos cuando eran de corta edad para dedicarse a vivir aventuras?

Normal que a mediados de los ’80 se viera mezclada en sucesos trágicos, repetidos uan y otra vez, con resultado de muerte para ella, su cónyuge, y algunos de sus descendientes.

--- ---

¿Es ese el papel que desean para las mujeres los de la izMierda?

¿Golfa de Trinchera?

8 Contable, día 26 de Julio de 2007 a las 14:22

la peliculita de las Titiriteras, creo se llama Libertarias.

9 denebola, día 26 de Julio de 2007 a las 14:25
#7, Contable

Golfas de trinchera. La respuesta es SÍ. Para el progre, la "liberación de la mujer" una vez apartada la palabrería, se reduce a esto: "que seán facilonas" Ya se sabe que la mujer decente, celosa de su reputación, es un residuo franquista que hay que erradicar.
10 Contable, día 26 de Julio de 2007 a las 14:26

Ya sabemos cual es el papel que el PSOE desea para las mujeres...

...para los hombres, el de linda flor.

--- ---

La mujer recatada y virtuosa, está proscrita.

El hombre viril y cabal, también.

11 Ronin, día 26 de Julio de 2007 a las 15:06
La incapacidad de la izquierda para entender el mundo de la mujer es notoria. La mujer, por ley natural, cuando llega a su época de fertilidad lo que empieza a desear es ser madre, procrear, eso la hace muy feliz como es lógico y es cuando se siente plenamente satisfecha, realizada que dirían los progres. Naturalmente también desea que su prole viva en un entorno de seguridad y desahogo económico, la mujer también busca protección para ella y los suyos. Es lo natural.
Esta es su prioridad real, luego en un segundo plano quedan el trabajo y el ganar dinero, que eso nos gusta a todos, pero en la mujer es secundario y no nos debemos extrañar que muchas prefieran sacrificar horas de trabajo fuera de casa y salario para estar y cuidar de sus hijos. No he visto yo nunca a mujeres más felices que las que cuidan de sus hijos, de su hogar.
El hombre por el contrario suele poner sus prioridades en el trabajo y la actividad económica, lo que no significa que no tenga también deseos de ser padre y tener vástagos. Pero de forma natural a lo largo de la historia hombres y mujeres se han repartido las tareas de forma clara y han sido enormemente felices.
Ahora se quiere confundir todo y se pretende que las mujeres se comporten como hombres y vicecersa. Esto en el fondo lo que crea es insatisfacción porque va en contra de las leyes naturales, de los instintos que todos llevamos dentro. En cierta forma se podría decir que es antinatural y por tanto crea tensiones en la personalidad e insatisfacción.
12 denebola, día 26 de Julio de 2007 a las 15:14
#11, Ronin

y hay una segunda parte, que de esa infelicidad inducida se acusa desde el bando progre no a la confusión de papeles que ellos han patrocinado, sino a que esa confusión no sea completa y total, que es lo que pretenden.

Nos oponemos cada día a la perversión del orden natural que la izquierda abandera, pero de vez en cuando hay que pararse y pensar ¿por qué están tan incómodos aceptando el orden natural? Algo de problema infantil hay.
13 asturovi, día 26 de Julio de 2007 a las 15:19
Puaj! Libertarias, que película más horrenda! Es mejor, para ver la vida de las milicianas, Tierra y Libertad de Ken Loach. (Por otro lado la película es mejor en todos los sentidos).
Por otro lado, las Golfas de Trinchera, en esa película, si no recuerdo mal, eran antes Golfas de Burdel Burgués. ¿Quizás ese papel de la mujer en la sociedad te parecería más adecuado?

Respecto a la liberación de la mujer, el movimiento anarquista era en general tan machista como la propia sociedad española del momento.
Se cuentan un par de anécdotas al respecto sobre Durruti. Unos compañeros se lo encontraron, en una ocasión fregando los platos, y en la otra jugando con sus hijos pequeños. Se sorprendieron. No concebían esa actitud en el duro Durruti. En ese momento se encontraba en paro, rechazado por las listas negras de los empresarios, así que él adujo que mientras su mujer fuera la que tenía que traer el sueldo a casa, él se ocupaba de las labores del hogar.
Pero ni siquiera esta actitud era la corriente en el movimiento acrata.
En general se consideraba que las reivindicaciones feministas eran algo secundario, que la explotación de la mujer se acabaría simultáneamente a la explotación del hombre por el hombre, con la revolución liberadora y que no tenìa mucho sentido un movimiento específicamente feminista.
Quien esté interesado por el tema de Mujeres Libres y el feminismo anarquista, le recomendaría el libro de Mary Nash, "Rojas".
En general se ha tenido una visión muy distorsionada de lo que los anarquistas llamaban "amor libre". Lejos de las continuas bacanales, orgías, infidelidades, etc, el "amor libre" anarquista era bastante convencional, una pareja monógama y fiel, solo que unida sin ningún contrato civil o ceremonia religiosa. Se unían sin ningún vínculo legal, y si se acababa el amor, se separaban de la misma forma. Pero aparte de esto, eran relaciones totalmente convencionales, y normalmente, por lo que conocemos de las biografías de sus líderes, muy duraderas y estables (dentro de la inestabilidad de las vidas de estos líderes revolucionarios, claro, plagadas de prisiones, exilios, luchas y persecuciones).
En general, el movimiento anarquista era bastante "puritano", exceptuando quizás algunos núcleos "anarcoindividualistas" y luchaba contra una serie de vicios considerados "burgueses": el juego, el tabaco, el alcohol, incluso el café, en algunos casos extremos, y por supuesto, también la prostitución. El anarquismo tenía conexiones con algunos movimientos entonces minoritarios de naturistas, nudistas, ecologistas, vegetarianismo, etc...
Respecto a la prostitución, la guerra (y su aumento de actividad sexual comercial por los soldados) impidió sus primeros intentos de acabar con ella. Dedicaron sus esfuerzos a intentar dignificarla por lo menos. Se concedieron una serie de derechos a las prostitutas, se las afilió a un sindicato (curiosamente, no recuerdo si fue el Metalúrgico o el de la Madera, no sé por qué motivo, tendría más sentido el de Espectáculos Públicos), se colocaron carteles alusivos:
"Miliciano, los besos se ganan, no se compran"
"Respeta a estas mujeres, podrían ser tus hijas o tus hermanas"
Y se montaron los llamados "Liberatorios de Prostitución", destinados a proporcionar a las prostitutas algo de Cultura y una salida laboral alternativa. Al menos, esos eran sus objetivos.
14 taraza, día 26 de Julio de 2007 a las 15:24
La clave de una sociedad equilibrada la tienen las mujeres. Pero no por estar detrás de un torno, ciertamente. Ni por ser ejecutiva de una empresa.
Ya lo dijeron, no sé quién, en la antigua Roma, al final de aquellos tiempos: "Roma está perdida porque sus mujeres están perdidas".
La clave la tiene la mujer.
Pretender que sea una máquina para competir, laboralmente, con el hombre es un absurdo total, siniestro.
Por muchas razones, el hombre es una máquina de pensar, discurrir, producir, y destruir. En este terreno, no tiene rival, salvo casos individuales y excepcionales, como siempre.
Pero para todo lo demás, que no es poco, quiero una mujer. ¡ Desgraciados quienes no tienen una hija, por lo menos!. Su final se prevé dramático. ¡Bienaventurados los que tienen varias hijas!. ¡Qué dulce acabar!.
Estos políticos indecentes han perfeccionado tanto la igualdad entre sexos que, si no fuese por los que vienen de fuera, y vendrán, esta sociedad se acabaría. Han dictado, y siguen, consignas, leyes y normas tan buenas, tan buenas, que llevan directamente al final de la propia sociedad.
"Tenían tan buenas leyes para ayudar a la mujer, que acabaron por no tener hijos".
Un éxito.
15 kabardin, día 26 de Julio de 2007 a las 15:28
En una entrevista a Sirera en la COPE se le preguntó al respecto de posibles pactos con organización mafiosa ciu.No repondió,intentó despistar-las buenas personas no saben mentir,se les nota demasiado-con un retahíla de lugares comunes y buenas intenciones,para acabar diciendo:"ya veremos".
Pues no,ya veremos no,los votantes tenemos derecho a saber con antelación,que haran los políticos profesionales-burócratas de la política-con la confianza que en ellos depositamos,y si no nos gusta votamos a otros.
16 denebola, día 26 de Julio de 2007 a las 15:35
#15, así es. Ellos pueden irse a un notario para dejar constancia de que nunca hablarán con el PP, o pueden reunirse secretamente y pactar la exclusión del PP. Me decepciona Sirera, mal empieza. Pero, como ya he dicho en otras ocasiones, el PP sólo interesa si defiende con hechos lo que dice defender con palabras. Si no, puerta.
17 taraza, día 26 de Julio de 2007 a las 15:47
Por cierto, hay una cantidad considerable de mujeres, mayores, casadas, con hijos que ya no son niños, que desconocen cómo funciona un hombre. O si lo saben, no se lo explican a las hijas.
"¿Es que yo no tengo derecho, como cualquier hombre, a andar sola por la calle, a las tres de la mañana? ¿A estar sola en una playa? ¿A ir en bicicleta por una pista apartada?".
Evidentemente, nadie le ha explicado a esta chica cómo funcionan los hombres, y que una cosa es "tener derecho", y otra, muy distinta, ser capaz de "sostener ese derecho".
18 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 18:31
El senador del PNV Iñaki Anasagasti califica en su página personal en Internet de "pandilla de vagos" a los miembros de la familia real, a la que tacha también de "impresentable"

¡Toma libertad de expresión! La política de mano blanda con los nacionalismos durante treinta años nos muestra ahora las consecuencias: cualquier pelanas se ríe e insulta al Jefe del Estado español [de lo que queda del mismo].

¿Llamará a declarar el fiscal general a Anasagasti?

Hoy por hoy, somos un país ridículo, del que se rie desde el panoli de la ensaimada en la cabeza hasta el reyezuelo de Marruecos.

De pena.

19 00001, día 26 de Julio de 2007 a las 19:02
*** Estimados cofrades:
Me desintereso del tema propuesto por el Sr. Moa porque mis opiniones serían mal recibidas en lo que hace a la "liberación de la mujer"(con muchas y excelsísimas excepciones de mujeres extraordinarias).
***España bulle en el DESCONCIERTO y se aminora la marcha.No lo entiendo,Moa. ¿Hablamos del amor entre las codornices?.
**Hasta el lunes,si Dios quiere.
Él os bendiga.
20 asturovi, día 26 de Julio de 2007 a las 19:18
Tachuela, yo diría más incluso:
Llamará a declarar el Fiscal General del Estado a Federico Jimenez Losantos por sus ataques al Rey?
O a alguno de los miembros de este blog por sus insultos al mismo?
21 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 19:56
20.

Me gustaría saber exactamente con que palabras insultó al rey Jiménez Losantos, igual que sé exactamente con que palabras lo ha hecho Anasagasti. Así podré opinar con propiedad de palabra a lo que preguntas.

Si consideras que el insulto de un usuario anónimo en este blog o cualquier otro tiene el mismo alcance que el de el líder del PNV, es que has perdido el sentido de las proporciones.
22 Momia, día 26 de Julio de 2007 a las 20:00
El Fiscal General del Estado lo que tendría que hacer es recordarle al rey que existe en España el delito fiscal; ¿cuántos amigos del rey han acabado en la cárcel?, más de uno, de dos y de tres: Colón de Carvajal, Conde, De la Rosa, March Rich..., ¿pero en qué país vivimos?, si se conocen hasta las referencias de las cuentas numeradas en Suiza. Y cosas más gordas.
23 cg, día 26 de Julio de 2007 a las 20:09
Permítanme un refrán:

"Casa sin mujer y barca sin timón, lo mismo son"

Pues eso! Saludos
24 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 20:13
22. Momia

"si se conocen hasta las referencias de las cuentas numeradas en Suiza"

¿Se conocen? ¿se encuentran en el tema 1º de Educación para la ciudadanía?

Si las conoce, Momia, presente la oportuna demanda. En uno de sus posts decía usted hace unos días que es familia del rey [no le habré leído mal ¿verdad?]

Los insultos de Anasagasti no tienen nada que ver con las supuestas cuentas en Suiza del Rey. Yo tampoco sé qué cuentas tiene el político vasco fuera de España. Ni las suyas, Momia. Sólo sé que los insultos de Anasagasti son más graves que los de El Jueves.


25 Momia, día 26 de Julio de 2007 a las 20:27
Este rey no ha sido nada ejemplar en aspectos fundamentales; y si las altas jerarquías del Estado no han sabido corregirle, y a sus años, ya no tiene remedio; los que conocemos los entresijos de esta familia desde sus orígenes, en general pensamos que es mejor no menear las cosas -que es es lo que imbécilmente han hecho con la tontería del "Jueves"-; la que puede hacer daño de verdad a la Corona es la Masonería, que controla los medios de comunicación más poderosos, y a través de Mario Conde, de Jesús Polanco y otros, se han hecho con dossieres como para hacer temblar la institución.
26 riesgo, día 26 de Julio de 2007 a las 20:38
Lo cierto es que casi nadie en los medios de comunicación, incluido este, defiende al rey abiertamente como pieza indispensable en nuestra constitución, que juega el papel que juega, como último baluarte de la soberanía de todos los ciudadanos españoles en toda España

Y tal hecho no és porque el lo sienta así, es por que así nos representa a los que apoyamos el estado constitucional como buen marco de convivencia para todos los hoy españoles

Yo no soy monarquico, pero tengo claro que el rey es quien me representa como jefe de estado, no espero que además sea ejemplar, me basta con que se comporte como cualquier otro que cumple la ley y que nos represente con soltura internacional, como ahora pasa

Podemos criticar su inanicción frente a los hechos que hoy suceden con el gobierno Zp, en que permite el esperpento continuo de este gobierno, en que firmó el estatuto catalán, en que tiene amigos poco apropiados, o en una serie de circunsatancias más que podrían poner en cuestión su conveniencia en la España de hoy

Personalmente creo que con la izmierda que tenemos y con los palmeros con que cuenta esta, el rey hace lo que puede para que se mantenga la estabilidad constitucional estamos en la OTAN y en la UE y eso ya nos dá un marco de estabilidad que ni el gobierno de Zp se puede saltar asi como así

Anasagasti está bueno para criticar a nadie teniendo la ideología que tiene y que defiende, mejor se lo hace mirar y luego habla, claro que no se puede pedir peras al olmo, habiendo a dia de hoy muchos olmos y pocas peras
27 Madriles, día 26 de Julio de 2007 a las 20:40
El feminismo laicista quiere convertir a la mujer en antagonista del hombre. A los abusos de poder del hombre sobre la mujer -que siempre han existido-, se quiere responder con una estrategia de búsqueda del poder y de odio hacia el hombre.

Este proceso lleva a una rivalidad entre los sexos, en el que la identidad y el rol de uno son asumidos en desventaja del otro, teniendo como consecuencia la introducción en la antropología de una confusión deletérea, que tiene su implicación más inmediata y nefasta en la estructura de la familia.
28 asturovi, día 26 de Julio de 2007 a las 20:44
Dejando aparte que Anasagasti ni es ni ha sido el lider del PNV, ahora mismo es senador, por lo que está aforado, es decir protegido de ser procesado a no ser que el Senado conceda un suplicatorio. Protección que supongo yo no tendrán los usuarios de este blog.
Yo mismo y mis amigos hemos insultado al BoBón mucho y frecuentemente. ¿Hemos de ser procesados por ello?
¿O acaso el delito no es el hecho, el insulto, sino quien lo comete? ¿Dibujantes y senadores peneuvistas procesados? Y por lo mismo ¿Otros no?
¿Leyes diferentes ad hominem?
Plagiando a Victor Manuel, aquí insultamos todos, o no insulta ni Dios.
29 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 20:47
26. Riesgo.

Estoy de acuerdo con lo que dices. Tampoco yo soy monárquico y me importa un comino la vida privada del Rey, pero ha sabido hacer su papel dignamente.

Y algo más: si entre el Rey y Anasagasti (un separatista del PNV más feo que Picio) se toma partido a favor de este último, es que hemos perdido la cabeza.

30 Madriles, día 26 de Julio de 2007 a las 20:55
En el fondo de esta tendencia feminista laicista subyace una motivación más profunda, que es la querer imbuir a la persona humana a liberarse de sus condicionamientos biológicos.

Según esta perspectiva antropológica, la naturaleza humana no lleva en sí misma características que se impondrían de manera absoluta: toda persona podría o debería configurarse según sus propios deseos, ya que sería libre de toda predeterminación sexual; llegaríamos entonces a una "libertad" sexual ilimitada, en la podríamos llegar a elegir el sexo a discreción, incluso podríamos ser hombre y mujer sucesivamente, varias veces a lo largo de la vida.


31 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 20:57
28. Asturovi.

No he dicho en ningún momento que Anasagasti haya sido el líder del PNV, he dicho un líder del PNV. Indeterminado. En sentido genérico.

Estoy en contra de que lo procesen a usted por llamar Bobón al Rey mucho y frecuentemente. También estoy en contra de que se procese a todos los que aquí, le han llamdado a usted imbécil, cretino, necio y tantas y tantas cosas más que han quedado escritas en estos blogs y que no estaría bien visto que ahora reprodujese yo.

Existe una cosa que se llama alarma social, que no se produce cuando alguien le llama a usted pedazo de animal (por ejemplo) en un blog. Pero sí cuando un senador del Estado español se lo dice al Jefe del Estado (también por ejemplo).



32 Madriles, día 26 de Julio de 2007 a las 21:04
Al obscurecerse la diferencia de los sexos se producen enormes consecuencias de diverso orden. Esta antropología, que pretende favorecer perspectivas igualitarias para la mujer, liberándola de todo determinismo biológico, ha inspirado de hecho ideologías que promueven, por ejemplo, el cuestionamiento de la familia a causa de su índole natural bi-parental, esto es, compuesta de padre y madre, la equiparación de la homosexualidad a la heterosexualidad y un modelo nuevo de sexualidad polimorfa.
33 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 21:08
Me entenderá mejor si le pongo un ejemplo, para demostrarle que no son iguales las consecuencias de lo que decimos según quienes seamos:

Si yo digo aquí que George Bush es idiota, no pasa absolutamente nada. Si lo dice Zapo, tendría peores consecuencias.

¿No cree?

34 riesgo, día 26 de Julio de 2007 a las 21:14
Tachuela, yo tambien coincido con lo que llevas exponiendo varios dias, eres como una punta que siempre da en el clavo o eso me parece

Personalmente creo que solo puede censurarse el mal gusto, si es que se quiere tener espectativas de mejorar las cosas, así que lo zafio no aporta nada, más bien retrata a quien así actua

Muchos confunden la libertad con el libertinaje, por que lo consideran consustancial, no saben de mérito ni de superación, ni les importa tal cosa, se agarran a la libertad de la que gozan para comportarse como energúmenos orgullosos de su condición

Desde luego la misma libertad que les permite actuar así nos permite a los demás cambiar de canal,y no hacerles caso

En el blog no pintan nada por que nada quieren pintar, y la libertad de uno acaba donde empiezan los derechos de los demás, y desde luego en mi casa elijo yo como se ha de portar la gente que quiere estar de tertulia conmigo, faltaria más

Yo he sido censurado en otros blog muchas veces, no precisamente por insultar, y siempre que he querido participar he continuado exponiendo lo mismo con diferentes palabras hasta que al final el mensaje no és borrado

Respecto al papel de la mujer en una sociedad avanzada hay que tener presentes un par de cosas evidentes

Somos diferentes ellas procrean y nosotros no

A dia de hoy estamos igualmente capacitados para desempeñar la mismas funciones en la sociedad, esto se debe sobre todo al potencial técnico que posibilita que sin esfuerzos mayores se pueda realizar la mayoria de los trabajos

Cómo conciliar ambas cosas para que todos realicemos aquello que creamos mejor para nuestro caso particular es algo que ignoro pero que creo que es lo que deberiamos buscar

35 Madriles, día 26 de Julio de 2007 a las 21:19
En la antropología cristiana el hombre y la mujer han sido creados a imagen y semejanza del Dios, ambos tienen la misma dignidad en cuanto seres humanos.

Esta igual dignidad de las personas se realiza como complementariedad física, psicológica y ontológica, dando lugar a una armónica unidualidad relacional, que sólo estas teorías feministas laicistas han hecho potencialmente conflictivas.

La antropología cristiana sugiere afrontar desde un punto de vista relacional, no competitivo ni revanchista, los problemas que a nivel público o privado suponen la diferencia de sexos.

Además, hay que hacer notar la importancia y el sentido de la diferencia de los sexos como realidad inscrita profundamente en el hombre y la mujer. La sexualidad caracteriza al hombre y a la mujer no sólo en el plano físico, sino también en el psicológico y espiritual con su impronta consiguiente en todas sus manifestaciones.

Ésta no puede ser reducida a un puro e insignificante dato biológico, sino que es un elemento básico de la personalidad; un modo propio de ser, de manifestarse, de comunicarse con los otros, de sentir, expresar y vivir el amor humano. Esta capacidad de amar, reflejo e imagen de Dios Amor, halla una de sus expresiones en el carácter esponsal del cuerpo, en el que se inscribe la masculinidad y femineidad de la persona.
36 denebola, día 26 de Julio de 2007 a las 21:31
Como siempre, tomo el guante de D. Pío como la excusa perfecta para buscar los textos reveladores sobre los temas que propone. Este es el de hoy:

"Hemos de situarnos en el contexto de aquel «principio» bíblico según el cual la verdad revelada sobre el hombre como «imagen y semejanza de Dios» constituye la base inmutable de toda la antropología cristiana.(22) «Creó pues Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó» (Gén 1, 27 ). Este conciso fragmento contiene las verdades antropológicas fundamentales: el hombre es el ápice de todo lo creado en el mundo visible, y el género humano, que tiene su origen en la llamada a la existencia del hombre y de la mujer, corona todo la obra de la creación; ambos son seres humanos en el mismo grado, tanto el hombre como la mujer; ambos fueron creados a imagen de Dios. Esta imagen y semejanza con Dios, esencial al ser humano, es transmitida a sus descendientes por el hombre y la mujer, como esposos y padres: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla» (Gén 1, 28). El Creador confía el «dominio» de la tierra al género humano, a todas las personas, tanto hombres como mujeres, que reciben su dignidad y vocación de aquel «principio» común.

En el Génesis encontramos aún otra descripción de la creación del hombre —varón y mujer (cf. 2, 18-25)— de la que nos ocuparemos a continuación. Sin embargo, ya desde ahora, conviene afirmar que de la reflexión bíblica emerge la verdad sobre el carácter personal del ser humano. El hombre —ya sea hombre o mujer— es persona igualmente; en efecto, ambos, han sido creados a imagen y semejanza del Dios personal. Lo que hace al hombre semejante a Dios es el hecho de que —a diferencia del mundo de los seres vivientes, incluso los dotados de sentidos (animalia)— sea también un ser racional (animal rationale).(23) Gracias a esta propiedad, el hombre y la mujer pueden «dominar» a las demás criaturas del mundo visible (cf. Gén 1, 28).

En la segunda descripción de la creación del hombre (cf. Gén 2, 18-25) el lenguaje con el que se expresa la verdad sobre la creación del hombre, y especialmente de la mujer, es diverso, y en cierto sentido menos preciso; es, podríamos decir, más descriptivo y metafórico, más cercano al lenguaje de los mitos conocidos en aquel tiempo. Sin embargo, no existe una contradicción esencial entre los dos textos. El texto del Génesis 2, 18-25 ayuda a la comprensión de lo que encontramos en el fragmento conciso del Génesis 1, 27-28 y, al mismo tiempo, si se leen juntos, nos ayudan a comprender de un modo todavía más profundo la verdad fundamental, encerrada en el mismo, sobre el ser humano creado a imagen y semejanza de Dios, como hombre y mujer.

En la descripción del Génesis (2, 18-25) la mujer es creada por Dios «de la costilla» del hombre y es puesta como otro «yo», es decir, como un interlocutor junto al hombre, el cual se siente solo en el mundo de las criaturas animadas que lo circunda y no halla en ninguna de ellas una «ayuda» adecuada a él. La mujer, llamada así a la existencia, es reconocida inmediatamente por el hombre como «carne de su carne y hueso de sus huesos» (cf. Gén 2, 25) y por eso es llamada «mujer». En el lenguaje bíblico este nombre indica la identidad esencial con el hombre: 'is - issah, cosa que, por lo general, las lenguas modernas, desgraciadamente, no logran expresar. «Esta será llamada mujer ('issah), porque del varón ('is) ha sido tomada» (Gén 2, 25).

El texto bíblico proporciona bases suficientes para reconocer la igualdad esencial entre el hombre y la mujer desde el punto de vista de su humanidad.(24) Ambos desde el comienzo son personas, a diferencia de los demás seres vivientes del mundo que los circunda. La mujer es otro «yo» en la humanidad común. Desde el principio aparecen como «unidad de los dos», y esto significa la superación de la soledad original, en la que el hombre no encontraba «una ayuda que fuese semejante a él» (Gén 2, 20). ¿Se trata aquí solamente de la «ayuda» en orden a la acción, a «someter la tierra» (cf. Gén 1, 28)? Ciertamente se trata de la compañera de la vida con la que el hombre se puede unir, como esposa, llegando a ser con ella «una sola carne» y abandonando por esto a «su padre y a su madre» (cf. Gén 2, 24). La descripción «bíblica» habla, por consiguiente, de la institución del matrimonio por parte de Dios en el contexto de la creación del hombre y de la mujer, como condición indispensable para la transmisión de la vida a las nuevas generaciones de los hombres, a la que el matrimonio y el amor conyugal están ordenados: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla» (Gén 1, 28)."

Juan Pablo II
Mulieris Dignitatem
37 asturovi, día 26 de Julio de 2007 a las 21:35
Tachuela:
"de el líder del PNV". Como indeterminado sería mucho mejor "un lider del PNV", o "uno de los líderes del PNV", todavía mejor. En cualquier caso, es ciertamente una cuestión menor.
Me parece de mal gusto por su parte ese recuerdo a insultos pasados de otros participantes. Es algo que en todo caso, debería quedar entre esos participantes y yo. Para no querer reproducirlas, las cita bastante. ¿Cierto regodeo?. En fin, otra nimiedad.
Vayamos a lo principal. Usted introduce la figura jurídica de la "alarma social". No me gusta, no me gusta. He de reconocer que no me gusta. ¿Por qué? Por su indefinición. ¿Quién decide qué es alarma social y qué no? ¿Qué criterios objetivos utilizamos para medir la "alarma social"?
Lo que es alarma social para unos no lo será para otros. Por ejemplo, entre mis allegados y conocidos ha producido mucha más alarma social el secuestro del Jueves y la censura de una caricatura, la "sacrosanctitas" inviolabilidad no ya del monarca, que sí es una figura institucional, sino incluso de los príncipes, que no pintan nada en nuestro ordenamiento constitucional.
¿Podemos procesar al Fiscal por habernos provocado "alarma social"?
Siguiendo con su ejemplo, ¿podríamos procesar a Rajoy, por provocar "alarma social" insultando al Jefe del Gobierno?
¿A Jimenez Losantos, por sus continuos insultos y caricaturas linguísticas a ......? (Rellenar la línea de puntos--> Múltiples posibilidades)
Insisto, no me gusta nada la "alarma social", me parece un instrumento muy peligroso y proclive al abuso de poder, demasiado indefinido, demasiado "etéreo".
En el ejemplo que usted pone de Zapatero llamando a Bush idiota, no veo nada punible. Puede ser (o no), un error político, con consecuencias políticas que se deben pagar políticamente respondiendo ante el pueblo español, pero no hay en él nada penable o procesable.
Estamos hablando de procesar y condenar legalmente, al Jueves o a Anasagasti, no de decir que brutos, zafios, torpes o imbéciles son por decir eso.
38 1132CPCF, día 26 de Julio de 2007 a las 21:36


zET4p
                  Patrocinador Suicidas Once Eme
102.2


39 Madriles, día 26 de Julio de 2007 a las 21:36
Aunque la maternidad es un elemento clave de la identidad femenina, ello no autoriza en absoluto a considerar a la mujer exclusivamente bajo el aspecto de la procreación biológica.

En este sentido, pueden existir graves exageraciones que exaltan la fecundidad biológica en términos vitalistas, y que a menudo van acompañadas de un peligroso desprecio por la mujer. La vocación cristiana a la virginidad tiene al respecto gran importancia.

Ésta contradice radicalmente toda pretensión de encerrar a las mujeres en un destino que sería sencillamente biológico, no es conformándose con dar la vida física como se genera realmente al otro. Eso significa que la maternidad también puede encontrar formas de plena realización allí donde no hay generación física.
40 asturovi, día 26 de Julio de 2007 a las 21:36
Por cierto Tachuela, se dice, Senador del Estado Español, o Senador de España?
41 taraza, día 26 de Julio de 2007 a las 21:42
La Biblia, señores, y señoras, todo está en la Biblia. Todo. El Génesis, como todos los demás, es un gran libro. ¿Qué dice de Adán y Eva? Pues mientras sigan siendo varón y varona, aquella fotografía, mejor, aquel cuadro impresionista seguirá teniendo valor. Cuando no se pueda distinguir en macho y hembra, ya hablaremos.
Mientras tanto, que sigan los políticos recaudando votos a costa de los tontos.
Por cierto, me parece que en este blog escriben pocas mujeres.
Por la forma de expresarse, y no por el nombre, quizá Tigrita.
Puede haber alguna otra y poco más.
42 sinrocom, día 26 de Julio de 2007 a las 21:50
Asturovi.
37.

Ese post ya es el colmo del recochineo.
Por llamar a un bobo, bobo solemne, vas a meter en la carcel a Rajoy?
?Y a Jimenez Losantos? Por tener un par de lo que tienen que tener los hombres de verdad, y mentarle la madre a toda esta basura de gobierno que nos desgobierna, nos tima y nos roba? ?que le vas a hacer? Yo particularmente, le pondria una gran estatua en el sitio mas visible de Madrid, y nombraria millares de calles de diferentes localidades de España con su nombre.
Para ti quizas, no haya alarma social. Pero el que tiene dos dedos de frente se da cuenta que la cosa se pone cada vez mas caliente. Alomejor tu tienes uno y medio.
43 lead, día 26 de Julio de 2007 a las 22:03
[Depende del lugar]
tachuela dice en #33:

Me entenderá mejor si le pongo un ejemplo, para demostrarle que no son iguales las consecuencias de lo que decimos según quienes seamos:

Si yo digo aquí que George Bush es idiota, no pasa absolutamente nada. Si lo dice Zapo, tendría peores consecuencias.


Esto me recuerda un viejo chiste soviético.

Un americano, que visita la URSS, le dice a su acompañante ruso:
= Vosotros no teneis aquí la libertad que tenemos los americanos en nuestro país. Por ejemplo, yo me presento delante de la Casa Blanca y grito: "Nixon es un cerdo", y no me pasa nada.

Le responde el amigo ruso:

= Aquí es igual: yo voy delante del Kremlin y grito: "Nixon es un cerdo" y no me pasa absolutamente nada.


44 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 22:13
37. Asturovi.

Tiene toda la razón. Y si la tiene, no puedo negársela. Sería una verdadera irresponsabilidad por mi parte y eso es algo que no se puede permitir: debería haber escrito un.

Por lo demás, si cree usted que tiene el mismo valor, el insulto de Anasagasti que el de un ciudadano anónimo, no quisiera darle más vueltas. Por cierto, en ningún momento he pedido que se procese a Anasagasti, aunque en cualquier país serio ese tipo estaría en la cárcel hace mucho tiempo.

He expuesto en el foro una noticia que me parece indignante y si algún usuario está de acuerdo conmigo habrá merecido la pena hacerlo, pero créame, no me quitará las ganas de cenar.

45 Momia, día 26 de Julio de 2007 a las 22:14
Con Aznar no se secuestraban revistas, ni se amenazaba a los ciudadanos porque expresaran libremente sus opiniones de los políticos o del rey; mal vamos con los golpistas del 11-M.
46 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 22:17
43.

Muy bueno, Lead. Lo ha dicho usted con mucha más gracia que yo.

:)
47 tachuela, día 26 de Julio de 2007 a las 22:21
42. Sinrocom.

Y hay más: los insultos entre nuestros políticos están a la orden del día (en otros países también). Son de igual a igual, los lanzan y se responden poniéndose de chupa de dómine. Hasta cierto punto es normal.

El Rey no puede contestar a la gallina vasca.
48 asturovi, día 26 de Julio de 2007 a las 22:29
Sinro, no sé si me ha entendido bien. Yo ni quiero ni propongo que se procese a Rajoy o a Losantos. Solo los pongo como un ejemplo empático, procurando ponerme en el lugar del otro. Es evidente que mi valoración de ambos tampoco coincide con la suya, pero aún así no pretendo procesarlos. Es más me parece que todo este tipo de procesos es un error.
Yo no percibo ninguna alarma social, y en todo caso si percibo alguna, puede no ir por los derroteros que usted pretende.
Me parece algo arrogante creer que todo aquel que no piense como usted no llega a dos dedos de frente.
Un exclusivismo egocéntrico que pretende apartar del mundo racional a los distintos.
49 riesgo, día 26 de Julio de 2007 a las 22:58
Desde luego que el Rey no tiene que salir al paso de declaraciones provocativas que hacen los que hoy gobiernan apoyando a Zp

Aquí en Baleares el que es responsable de interior declaró que el rey tenía que dejar mallorca e irse a otro lugar de vaciones, donando MARIVENT a los mallorquines, eso una semana antes de ir a la audiencia de autoridades que el rey realizó

Creo que para todos es sabido del peligro que supone la trasferencia de la jefatura del estado estando estos sujetos con más poder que nunca para hacer cambiar las cosas por un mandato supremo que les lleva a decir que heredar corona es algo anticuado y por tanto malo de por sí

Además tenemos que no hay en el Reino de España monarquicos de sentir, y eso és hasta bueno, pues nadie está por una monarquía tradicional, con cus cortesanos, nadie con dos dedos de frente, incluso los sin dedos
De lo que hablamos es de que se ha demostrado en los treinta años desde que murió pachu que para los ciudadanos es bueno el sistema que tenemos

NOS DA PROGRESO Y LIBERTAD

y eso es con un rey ENTONCES SOY MONARQUICO

Hay quienes sostienen que esa libertad es libertinaje y esperpento, yo digo que con Zp sí, con Aznar no lo fué, y con Mariano no lo será

Claro que si lo que te lleva a oponerte a lo que tenemos es algo que no apoyan ni los paises de la OTAN o de la UE, lo que defienden estos que critican lo que tenemos por ser laxo para los ciudadanos es un sistema cerrado que solo está en voga en los paises hoy atrasados

Esos son los hechos que todos podemos reconocer fácilmente


50 sinrocom, día 27 de Julio de 2007 a las 00:11
La verdadera crispacion, no viene del partido de la oposicion, sino al contrario. Todas las cosas que el Rajoy y el PP, hacen resaltar, estan perfectamente justificadas, porque esa es su obligacion como partido de la oposicion.
Las cosas que España entera tiene que aguantar de individuos como P. Blanco, de la Vega, Ruvalcaba Zapatero y demas vividores politicastros del Psoe, son tal vez, algo nunca conocido en la historia de las democracias. El abucheo, acoso, y perjurio incesante a traves los medios de difusion que estos individuos se traen entre manos, no es ni mas ni menos, que una forma barata, cochambrosa, bochornosa, de cegar a la opinion publica, y crear un efecto negativo entre el vulgo electoral. Una forma de crear prejuicios en contra del partido de la oposicion, al cual, es evidente, que el gobierno antidemocratico de Zapatero, no para de intentar eliminarlo de la politica en España.
La actuacion de un gobierno determinado que ostente el porder, no se debe de juzgar, segun los resultados presentes, o inmediatos, sino a un plazo futuro, en el cual se observara, la repercusion de las malas acciones politicas, en la sociedad, en la economia, etc. En cambio, a largo plazo se puede observar tambien, el efecto, o el fruto que un pais recoje, tras haberse realizado una buena politica, por un lider determinado.
Como este asturiano, dice que tiene dos dedos de frente, por lo visto no le importa, que un nacionalista vasco, independentista, proetarra y antiespañol, haya conseguido hacerse con las riendas del poder en Alava... O sea que a Asturovi, no le importa que este señor va a vivir como un rey a base de descuartizar España, (o al menos de intentarlo).

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899