¿Idiotas o golfos?
Toda una serie de ilustres charliparlis de la intelectualidad progre han firmado una carta protestando contra el encausamiento de Garzón por su vulneración oportunista de las leyes. El texto refleja bien a sus autores. Se refiere a 130.000 "víctimas del franquismo". O se creen ellos mismos esas cifras, y en tal caso son unos idiotas, o tratan de que se las crea la gente, y entonces son unos golfos. Gastando grandes cantidades de dinero público, y muchos años, otros golfos, empezando por los políticos del gobierno, se han dedicado a resucitar odios y falsificar la historia so pretexto de los enterrados en cunetas y fosas comunes. Solo han encontrado unos centenares, de origen a menudo incierto, y han sufrido ridículos enormes como el del "paracuellos" de Órgiva, en Granada, o han falsificado descaradamente las cifras de otro enterramiento de Valencia. Pero da igual, como no existe oposición y los políticos del PP escupen alegremente sobre las tumbas de sus padres y abuelos con la esperanza de parecer "moderados" y obtener votos, ellos siguen sus campañas mediáticas de envenenamiento de la población.
Arguyen los "abajofirmantes", de historial o simpatías totalitarias o abiertamente antiespañoles muchos de ellos, que esas "130.000" víctimas pueden quedarse sin "reconocimiento, reparación y justicia". Nuevo embuste gigantesco. Desde hace más de treinta años apenas se otorga reconocimiento más que a las víctimas del franquismo mientras oficialmente se olvida a las de los antifranquistas. Un reconocimiento además, que no tiene nada que ver con la justicia, pues se las presenta como mártires de la democracia y la libertad cuando lucharon, de grado o por fuerza, por el Frente Popular, que fue un régimen totalitario sometido a Stalin, y muchas de esas "víctimas" fueron simplemente asesinos y ladrones, con los que, evidentemente, se identifican a su vez los abajofirmantes. En cuanto a la "reparación", ya hay una ley corrupta que iguala a inocentes y a chekistas y otorga compensaciones económicas a sus familias.
Arguyen estos individuos que los desaparecidos de las dictaduras "constituyen una realidad dramática en países hoy democráticos, y, en algunos lugares, han perdido el derecho de defensa, en tanto que sus verdugos han quedado impunes para siempre". Tienen un buen ejemplo vivo en Carrillo, responsable de la mayor matanza de prisioneros de la guerra civil. Y en el gobierno, y en los mismos abajofirmantes que con tanta desvergüenza se identifican con la cheka.
En fin, para qué seguir. La demagogia barata de esta gente da náuseas. Garzón, aseguran, es un hombre decente: tan decente como ellos mismos .¿Idiotas o golfos? De todo hay, sobre todo de lo último.
-------------------------------------
"Señor Moa (...) En el Valle de los Caídos no cobran ahora entrada a nadie y se puede deambular por allí (hospedería y tal). No hay andamios ni obras en la basílica, a la que solo se puede entrar a misa y en la nave central, sin pasar de los cordones de acceso al altar y laterales.
También hoy hay una reunión del Abad con alguien del Gobierno "para determinar definitivamente" si se cierra o no. Saludos, J. M. M."
Mañana, entre las 8,30 y 9,00 de la mañana, hablo un poco más sobre el asunto en el programa de Luis del Pino, poniéndolo en relación con los expolios y destrozos que los antecesores del gobierno actual llevaron a cabo contra el patrimonio histórico y artístico español durante la guerra civil.
----------------------------------
En La democracia ahogada:
UN PRECEDENTE FALLIDO DE LA TRANSICIÓN
La facilidad con que la reforma de Suárez desmontó el aparato franquista, con el apoyo de la mayor parte de este, demuestra hasta qué punto habían madurado dentro del régimen las condiciones para una democratización. Sin embargo los riesgos eran altos: España abordaba un proceso parecido al que, en 1930, había desembocado en la república. Vale la pena examinar, aun si de modo somero, aquel precedente. En aquella época, tras la marcha voluntaria de Primo de Rivera, el rey Alfonso XIII había iniciado un proceso de vuelta a la normalidad constitucional que le llevaría a él mismo a huir de España. Como suele ser común, el proceso motivaría numerosas descripciones y recriminaciones, pero casi ningún análisis del que pudiera extraerse una lección útil.
El hecho es que, en su transición desde la dictadura de Primo, Alfonso XIII se vio desasistido de los políticos monárquicos, los mismos que con su inoperancia, picaresca y cobardía habían llevado a la ruina al régimen de la Restauración, y que tampoco habían aprendido nada desde entonces. La mayoría de ellos se inhibió y dejó solo al rey, con el argumento peregrino de que este había creado el problema al respaldar al dictador –dato cierto– y que, por tanto, él debía arreglárselas como pudiera para resolverlo. Cambó retrata en sus memorias la extrema mezquindad y falta de visión política de tales políticos. Y los que ayudaron al monarca, Romanones ante todo, no eran mejores.
Alfonso XIII, por su parte, no había dejado de cometer gruesos errores en la etapa previa a la dictadura, desamparando en momentos cruciales, por oportunismo o temor a las campañas demagógicas de la izquierda, a los pocos políticos realmente valiosos, como Maura o Dato. Por ello, en 1923 el país se había encontrado al borde de una crisis revolucionaria potencialmente mucho más grave que la de 1917, con el pistolerismo anarquista y el contrario de la patronal catalana en pleno auge, los grupos separatistas vascos, catalanes y gallegos uniéndose para emprender la acción armada en concomitancia con el terrorismo ácrata y la acción de Abd El-Krim en el Rif, y los socialistas y republicanos explotando la derrota de Annual con demagogia sin límites. Frente a la crisis, los "politicastros" monárquicos que, como constató Cambó, no recibían el menor respeto del pueblo porque evidentemente no eran respetables.
Primo de Rivera había cortado por lo sano, con el aplauso casi unánime del país y muy especialmente de Cataluña, y su dictadura había de durar seis años largos. Dictadura excepcionalmente suave, que no causó muertes y mantuvo una gran libertad de expresión e imprenta: se publicaban masivamente escritos de izquierdas, incluso comunistas y anarquistas; también crecieron notablemente las publicaciones legales en catalán, pese a que Primo, decepcionado con los nacionalistas moderados, que le habían incitado golpe militar y luego le habían negado su apoyo, había optado por excluir la lengua catalana de todos los ámbitos oficiales. Obtuvo el dictador el apoyo de los socialistas, deseosos de aprovechar la situación para desbancar a la rival, la proscrita CNT. Los separatismos, antes tan amenazadores, cayeron en la inoperancia, el terrorismo libertario desapareció, el cáncer de Marruecos quedó curado y la labor del régimen fue mucho más fructífera social y económicamente que la de cualquier período anterior, no digamos ya que la del posterior y catastrófico de la república.
La obra de Primo de Rivera ofrecía una base excelente para construir sobre ella una convivencia más estable. No era esa, desde luego, la intención de los extremistas y republicanos, los cuales aprovecharon las renovadas libertades que se les ofrecían y a las que no habían contribuido en absoluto, para intentar dinamitar el proceso de vuelta a un sistema constitucional. Su actitud era de esperar, e incluso cierta radicalización del PSOE, que tan moderado y cooperador se había mostrado con la dictadura, gracias a lo cual salía de ella como el único partido con una organización poderosa y disciplinada. Lo asombroso fue que muchos políticos monárquicos se empeñaran en desacreditar la experiencia primorriverista y el mismo rey cayera en tal desatino: así perdió el respeto de mucha gente de derecha sin ganar, desde luego, el de la izquierda, la cual lo miró con irrisión, dándolo por moralmente condenado. Por esas "cosas de España", las izquierdas acusaban al rey de felón y perjuro por haber anulado la Constitución de Cánovas... ley que ellas habían intentado destruir por todos los medios, violentos y menos violentos. Llegados a 1930, izquierdas y separatismos no querían ni oír hablar de vuelta a una constitución monárquica, y sin embargo no cesaron de agitar contra un rey "traidor" por haber apoyado a Primo. Y gran parte de la derecha, que tanto había contribuido con sus miserias a crear la crisis del 23, aceptaba el dislate y lo seguía.
Aun así los rupturistas, si bien alborotaban sin tregua, carecían de verdadera fuerza y de un proyecto político claro o unitario, aparte de llevarse entre sí demasiado mal como para representar una amenaza seria. El peligro consistió precisamente en la impresión de peligro que causaban en una clase política de ínfima talla. Lerroux, uno de los comprometidos en la ofensiva rupturista, describiría con palabras bastante adecuadas a sus compañeros republicanos: "No traían saber, ni experiencia, ni fe, ni prestigio. Nada más que esa audacia tan semejante a la impudicia, que suele paralizar a los candorosos y de buena fe cuando la ven avanzar desenfadadamente, imaginando que es una fuerza de choque". Azaña, más tarde, los describiría con tintas aún más negras y no faltas de veracidad. Pero muchos y muy valiosos intelectuales, empezando por Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, con ceguera también típica, se ilusionaban con la perspectiva de la república... a cuyos jefes dedicarían tantos denuestos unos años después. Cambó, mucho más afincado en la realidad, relata cómo Ortega quiso atraerle a su redil; el catalán le predijo que de la república solo podían esperarse convulsiones, y Ortega, furioso, le dejó dando un portazo.
Por nueva paradoja, fueron dos políticos monárquicos, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, conversos de última hora al republicanismo, quienes unieron y dieron cohesión y plan a aquellas agrupaciones tan dispares y débiles. Ellos organizaron el Pacto de San Sebastián, del que salió, como primera medida, la solución del golpe militar, tan tradicional en las izquierdas españolas. Contra un extendido mito, la mayoría de los pronunciamientos militares procedió de los liberales exaltados y sus sucesores, a partir de las logias masónicas de los cuarteles.
El golpe fracasó en diciembre de 1930, y tras él podría darse por liquidado el movimiento republicano... de no haber contado este con la colaboración de los ineptos monárquicos, los cuales no solo quisieron evitar la detención de muchos implicados (Largo Caballero tuvo que ir por su pie a comisaría y Sánchez Román, que también lo hizo, no fue arrestado ni por esas); a continuación el gobierno facilitó a los golpistas convertir la cárcel y luego el juicio en formidables altavoces de propaganda, saliendo prácticamente absueltos, con el laurel de héroes y mártires... tratados a cuerpo de rey, según explica Maura. Un régimen así, perdido todo autorrespeto, no podía ni merecía subsistir. La transición de la dictadura a la constitucionalidad se transformó así en proceso de destrucción de la monarquía. La abyección de esta, de sus políticos, llegó al extremo de despreciar a sus propios electores en unas elecciones municipales y, tras ganarlas, entregar el poder a sus enemigos, que las habían perdido. Caso con pocos paralelos en la historia, quizá ninguno. La imagen de un imparable movimiento popular pro republicano falsea la historia. El tosco maniobrerismo con que Romanones condujo el proceso pudiera tener una clave en el aserto del dirigente masón Vidarte: el conde sería un masón especialmente oculto, y la masonería auspiciaba la república.
De acuerdo con este precedente calculaban cuarenta y cinco años después, implícita o explícitamente, casi todos los grupos antifranquistas. La historia iba a repetirse: la dictadura carecía de toda legitimidad, atesorada en cambio por el Frente Popular, y el nuevo rey, nombrado por Franco y por tanto también ilegítimo, sería conocido en el futuro por Juan Carlos el Breve; pues en cuanto se abriera el dique opuesto a las libertades, "el pueblo" barrería cuanto recordase al odiado régimen franquista, fascista o como se le quisiera llamar. Renacerían triunfantes los vencidos del 39, en especial el PCE, que, como el PSOE en 1930 pero por los motivos contrarios, llegaba como el único partido con organización extendida por casi todo el país, muy disciplinada comparativamente y con influencia de masas; y también volverían, desde luego, los socialistas, los nacionalistas de la periferia, en especial los vascos tras la lucha etarra "por la libertad", y asimismo los anarquistas y republicanos. Todos ellos tenían bastantes razones para prometérselas muy felices y pensaban, como antaño, utilizar unas libertades que se veían venir desde el franquismo para arrollar totalmente a dicho régimen y reducirlo a un ingrato recuerdo. Aspiraban a imponer la ruptura, contra la reforma propuesta por el franquismo, al cual reservaban el mismo destino, inmediato o a corto plazo, que el de Alfonso XIII. De ahí la incertidumbre con respecto al desarrollo histórico tras la muerte de Franco, sobre todo, tras el nombramiento de Suárez para dirigirlo.
**** La policía certifica que los convocantes del homenaje a Foxá no eran ultraderechistas. Y aunque lo fueran, ¿qué? Prácticamente toda la izquierda española es ultra, y sin embargo hace lo que le da la gana y dispone de la mayoría de los medios de masas, que manipula a su antojo. Pero no le basta: intenta por todos los medios impedir la libertad de expresión ajena. Como el "moderado" PP, por cierto.
Buenos dias. La mayoría de los Españoles ven ya a ZP como la ruina que es. AH.... ¿y Felipe Gonzalez no lo era y lo es? La única diferencia que yo veo, es que Felipe Gonzalez tenía oposición ( Aznar,Julio Anguita.....) y ZP solo ha tenido colaboradores (Rajoy, LLamazares etc...muchos muchos etcs)
Ayer hablaba con un amigo sobre la situación de España. Estaba de acuerdo conmigo que si casos como el "Faisa", las mentiras del Gobierno, la demagogia de unos y de otros tiene premio en nuestro pais es por la calse de sociedad que es la española. Si a un jubilado que vota PSOE le comentas "te han bajado la pensión, ¿Qué opinas?"...y contesta "...y si estuvieran los otros más me hubieran bajado"...y si le dices..."oye, que me han subido los impuesto pero siguen gastando más"..."...y qué quieres que ta haga"....posturas, contestaciones que demuestran una gran desidia, un conformismo atroz si el que gobierna es "de los míos". Así se demuestra cuando le preguntas otra vez "tú seguirías votando al PSOE si te dejan sin paga, como pretenden"...y contesta dandose golpes en el pecho..."hombre!!...yo siempre con los míos!!" Sigue existiendo polaridad en la sociedad que evita una racionalidad y coherencia a la hora de votar. Polaridad que los grupos polñiticos les conviene que exista conservando el pesebre de votos. No hay Partido político que mire por España, sino por sólo conseguir el poder. El voto más útil, ahora mismo, es el blanco.
Hegemon 1 Yo en las Europeas vote en blanco. Dias antes de las gallegas me contestaba un gallego que como iban a votar en blanco, que tenían que votar al PP,que por muy malo que fuera el PP de Rajoy y Feijo siempre sería mejor que el nacionalsocialismo de los socialitas y los del Bng. Nada mas entrar Feijo les pegó una puñalada trapera a todos sus votantes dejando que los socialistas y los del bng,gobiernen practicamente Galicia , habiendo perdido las elecciones. ¿Por qué me recordara tanto el PP de Rajoy a la derecha del 36?
Y es que son muchos años de propaganda Afrancesada y traidora a ESpaña . Desde la televisión, los periodicos , la radio ( incluso se cuela en los programas mas antiprogres en la persona de periodistas funcionarios del psoe)el cine, la literatura etc. El PSOE es una gigantesca mentira con los pies de barro, a la que algunos le tiran piedras (libertad digital y poco mas) sin darse o sin querer darse cuenta que con solo un poco de agua se puede deshacer ese barro y hacer caer al montruo
68# hilo anterior Tampoco pasa nada hombre ya es hora de que se atrevan a salir del armario ¿o no? Además tampoco es para tanto secreto si al fin y al cabo solo se arrejuntan para practicar esa especie de Tachi y automotivarse y hacerse mas güenos y mejores personas y tal y tal ¿o no? Yo creo que si le explica a Momia lo del Taichi masónico se van a quedar los dos más tranquilos. Ahora lo raro es que no se ve ni una sola Cruz, no la llevan ni los supuestos curas cornúpetos esos… Cosas d los puritanos bombarderos supongo. Ahora si yo me tuviese que juntar con esa gente me llevaría un crucifijo y un bote de agua bendita por si las moscas….
La principal mentira es que son de izquierdas y luchadores contra el franquismo. Mentira,Mentira. ¿Como narices van a luchar contra el franquismo si todos vienen del Franquismo? La inmensa mayoría son hijos de altos cargos del Franquismo? Hay un viejo dicho Español que dice " ten cuidado que tiro de la manta" Esta manta existia en todas las iglesias de España que tapaba los nombres de los conversos al cristianismo. ¿Porque no se publica , porque no la pegamos en todas partes una lista con todos los altos cargos del PSOE que son hijos del Franquismo? NO lo entiendo,
¿Idiotas o golfos? Una posibilidad no excluye la otra.
El PSOE MIENTE. LE han metido hasta el tuetano una serie de mentiras a media España y ahora es muy dificil decirle a esa media España que eso que creen es parte de ellos, solo son mentiras. MENTIRAS: 1 Las pensiones las ha traido el PSOE 2 La democracia la ha traido el ¡¡ 3 Son un partido de obreros 4 Fueron los perseguidos del Franquismo 5 Ellos han traido los logros sociales 6 Defienden la libertad 7 Son la honradez 8 Son la igualdad 9 Son solidarios 10Son el bien absoluto.
Solo he puesto 10 mentiras , pero se podría seguir hasta el infinito, porque lo único que hacen es mentir, tanto como cada vez que abren la boca. El PSOE no es mas que un grupo de ladrones, y como tales se comportan. El objetivo de este PSOE es destruir España, si se quiere saber quienes son los intereses que están detras de este Psoe , solo hay que pensar quienes son los que se venefician de está destrucción. Según mi modo de ver está muy claro: Francia Inglaterra Alemania Marruecos. El mundo Islamico Estados Unidos
Seguimos con la ofensiva sobre el "salvamento" de los cuadros de El Prado: http://www.laguiatv.com/pelicula/ficha/La-2/cine-hora-valientes/12-02-2010/22:00/12-02-2010/23:50/346/84133
Dice hoy Moa: y los socialistas y republicanos explotando la derrota de Annual con demagogia sin límites. Es evidente la demagogia de los socialistas y los republicanos, pero no mayor que la incompetencia y la corrupción de los partidos dinásticos de la Restauración. El desastre de Annual fue la consecuencia militar irremediable del estado de cosas putrefacto de la situación política española. Que la derrota militar sufrida no era irremediable, y mucho menos en la escala apocalíptica en que se produjo, lo prueba el que hubo unidades- desafortunadamente minoritarias- que se desempeñaron excelentemente y que de haber sido su ejemplo seguido mayoritariamente no hubiese tenido lugar aquella catástrofe. Igual que el Grupo de Regulares de Melilla nº2 se retiró de forma escalonada haciendo fuego y sin perder la formación y salvó a la fuerza que escapaba de Annual en desbandada del aniquilamiento total en el barranco de Izumar ó que el regimiento de caballería de Alcántara cargó una y otra vez hasta su exterminio para proteger a la columna del general Navarro en la retirada de Dar Drius a monte Arruit, si las fuerzas españolas hubiesen estado todas igual de bien mandadas no hubiese pasado lo que pasó. "... la tropa nada tiene que ver con los errores cometidos por el Mando ..." Comandante D. Julio Benítez Benítez, muerto en Igueriben al mando de la posición tras cinco días de asedio (21 de julio de 1921). "... fatal consecuencia de errores que son de todos y de los que la oficialidad del Ejército, ni aún muriendo, puede redimir a éste ..." Teniente coronel D. Ricardo Fernández Tamarit, jefe del 3° Batallón del Rgto. de Infantería "África" núm. 68. Declaración ante el general Picasso, al folio 1.197. "... hemos sido, como de costumbre, víctimas de nuestra falta de preparación, de nuestro afán de improvisarlo todo y de no proveer nada, de nuestro exceso de confianza, y todo ello constituye una grave responsabilidad ..." Teniente coronel D. Ricardo Fernández Tamarit, jefe del 3° Batallón del Rgto. de Infantería "África" núm. 68. Declaración ante el general Picasso, al folio 1.197. "... una equivocada actuación política y militar, unida a una desorganización, o por lo menos, mala organización militar y política." Coronel D. Enrique Salcedo Molinero, coronel jefe del Rgto. de Infantería "San Fernando" núm. 11. Declaración ante el general Picasso, al folio 654. "El soldado español, que es tan valiente como sufrido, podrá conocer mejores épocas bajo otros mandos." Mariscal Lyautey, al conocer en la zona francesa las noticias de Annual. http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1921_annual/index.htm
11 Creo que Unamuno culpaba directamente a la corona del desastre. Por haber sido fraguado desde palacio
11# La demagogia se había desatado acusando al rey de todos los males. Su vida privada, poco "ejemplar". La enfermedad de los dos hijos mayores. Acusaciones peregrinas como que tres soldados diarios debían dar su sangre para salvar al "delfín". O que se les habían vendido armas a los moros para enriquecerse tanto el rey como los generales... como siempre explotando el odio y el resentimiento con las mentiras más increibles, junto a medias verdades para hacerlas pasar como "verosímiles". No son pocos los que confunden "verosimilitud" con "verdad". Una cosa puede ser "verosimil" y ser una falsedad rampante. Todo ese "estado de opinión" hizo que años más tarde la monarquía no tuviera defensores, lo que unido a la depresión del rey, le llevó a marcharse.
# 12 y # 13 Hombre el tema es complejo. Es evidente que el rey tenía una cierta debilidad por el comandante general de Melilla, general de división Manuel Fernández Silvestre. http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1921_annual/05_03_silvestre.htm Se habló de que el rey había influido para su nombramiento y que incluso le había escrito que no hiciese caso al ministro de la Guerra. Precisamente cuando se iba a discutir en las Cortes el informe del general Picasso se produjo el golpe de Primo de Rivera, que algunos atribuyeron a la voluntad de que no saliesen a la luz las responsabilidades del rey. http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1921_annual/06_02_expediente.htm Pero, aparte de eso, es evidente que sobre el terreno los que estaban eran los soldados españoles y sus mandos y no había motivos razonables para que se produjera una catástrofe semejante.
# 13 Sherme Que se habían dado armas a los rifeños, era totalmente cierto. La política de apaciguamiento con los cabecillas como El Raisuni y otros incluía generosas subvenciones en dinero y material de guerra. En la desastrosa retirada de 1924 sobre las plazas principales y la costa, que según algunas estimaciones costó más bajas que Annual, en muchas posiciones españolas fueron rescatadas las tropas entregando su armamento a los rifeños y además otra tanta cantidad de fusiles.
#14 manuelp: Así a bote pronto, la catástrofe, con el avance iniciado por Fernández Silvestre, y, la aquiescencia displicente de Berenguer, era inevitable: - Las cabilas no estaban desarmadas. - Los soldados, la mayoría reclutas del servicio militar obligatorio, estaban diseminados en puestecitos, mal fortificados y sin agua, que podían ser facilmente arrasados. - Las grandes bases, como Monte Arruit o Annual, podían ser bombardeadas por el enemigo. - No se habían habilitado vías, de ningún tipo para el socorro o la retirada. En fin, mucha apelación a la testosterona, pero muy poca inteligencia militar.
15# No era "que se entregaran" o que se les diera dinero... la demagogia y la mala baba daban por hecho que el rey y sus generales SE ENRIQUECÍAN con la VENTA de tales armas y con los dineros que pagaban a los moros. El golpe de Primo fue por el estado de cosas y la "semana trágica" barcelonesa, no para parar el "informe Picaso". Fueron muchas cosas, desde los enfrentamientos para entrar en la I Guerra Mundial al lado de uno u otro bando. El rey organizó, desde su propio palacio y de forma absolutamente personal, un sistema para comunicar a los prisioneros de ambos bandos con sus familias. La guerra, TERRIBLE, destruyó Europa entera. Nosotros nos salvamos de aquel desastre, pero "los avances" militares nos "superaron". Nuestro ejército estab anticuado, comparado con los de los contendientes y, aunque se intentaba "modernizar" (incluso en la guerra de Rif se usaron "gases" y "armas químicas" como se habían usado en la guerra europea), estaban muy poco proclives a gastarse los dineros en tales cosas. Pareciera que las izquierdas renovaran "el pacifismo" abandonado en la guerra. Un espejismo buenista (o "interesado", pues la izquierdas comunistas preparaban sus propios "ejércitos populares"), como más tarde se vería tanto en España como nuevamente en Europa. El periodo de la Restauración, si bien con convulsiones provocadas por las izquierdas (asesinatos de por ejemplo Dato, huelgas revolucionarias del 17 y 23) junto con el de la Dictadura de Primo de Rivera fueron los más provechosos para España desde hacía siglos. Todo se truncó con la entrada de la República, que pretendiendo ser democrática y burguesa, acabó siendo revolucionaria y criminal.
# 17 sherme Mal podía ser el golpe de Primo de Rivera de 1923, para parar la "semana trágica" que fue en 1909.
# 16 LeonAnto Los rifeños mal podían bombardear las posiciones españolas, antes de Annual, cuando no tenían un sólo cañon. Después sí tenían los que habían conseguido de los españoles. Aun así no sabian manejarlos y tenían que recurrir a los españoles que aceptaban servirles. En las posiciones españoles si había grandes fuerzas, por ejemplo en Annual el dia del desastre habia 5.000 hombres. http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1921_annual/posiciones/annual.htm#02 La catástrofe no tenía nada de inevitable, fue la desastrosa conducción de las tropas lo que la provocó.
En el texto de D. Pío hay un momento que, hablado de las víctimas de la guerra, las intitula de "franquistas o antifranquistas". Bien como antifranquistas se pueden titular a las izquierdas y a partir de cierto momento, pongamos 1 de octubre de 1936, momento más o menos simbólico de ser considerado Franco Jefe de los Nacionales. Ahora, los asesinados en la zona roja, y esto lo he dicho más de una vez en este blog, qué narices de franquistas eran si algunos no sabían nada de lo que realmente estaba pasando en el plano general de la guerra y de España comop conjunto. Mi madre, en zona roja hasta el último momento, me decía que todo lo que sabían era la propaganda oficial, que ya no la creía nadie, y las noticias de boca a boca o de radios clandestinas, como un vecino que repartía entre varios una radio y en las reuniones nocturnas intentaban pillar Radio Sevilla. Fijaos el detalle de repartir las piezas de la radio, ente un registro podía decir que eran los restos inútiles de una entera y se salvagualdaban de chivatos. En conclusión, ¿Cuántos asesinados no eran franquistas ni nada, tan sólo curas, jóvenes de acción católica, los escasos falangistas que había, algún terrateniente y, esto es de destacar, una furia terrible contra el obrero que no eran de ellos, peor que con los anteriores, también, claro está, los odios personales? Pero, insisto es un reduccionismo que favorece a las izquierdas, y que no hay que caer en él.
#19 manuelp: Era costumbre inveterada en los rifeños, robar cañones a los españoles, y utilizarlos, bien ellos mismos, bien mediante mercenarios, desertores o renegados. D. Miguel Primo de Rivera ganó la medalla laureada, si no recuerdo mal, en 1893, al evitar que cayera en poder de los moros un cañón. También los franceses pensaron que no se podía bombardear Diem Bien Phu, y vaya si lo bombardearon. Annual y Monte Arruit fueron bombardeados con piezas de artillería obtenidas gracias al asalto de pequeñas posiciones mal ubicadas y mal fortificadas. No sólo hubo desastrosa conducción de las tropas, que también, sino, sobre todo, mala planificación estratégica.
#9, sigoempe, no estoy de acuerdo en esto: - Francia, bien nos tienen ganas, pero la disolución de España les supone un problema ya que les traspasa los nacionalismos vascos y catalanes (con el apoyo de paises independientes) y da alas a los occitanos, corsos y bretones. - Inglaterra ¿para que? no somos un peligro para ellos, incluso Gibraltar está más "seguro" si existe España, y daría alas a los nacionalistas escoceses. - Alemania ¿¿?? - Marruecos y el mundo islámico, el príncipal interesado, y que paga bien a sus amigos. - USA ¿para que?, España garantiza la estabilidad en el estrecho y les viene bien, si España desaparece quien sabe ...
Hoy en El País: "Por supuesto que el PP debe hacer oposición, y que su objetivo debe ser recuperar el gobierno que perdió en 2004, pero debe hacerlo con mesura, con sentido común y, sobre todo, desde el respeto y desde el juego limpio. No todo vale, sobre todo, no vale lo que distancia a los pueblos de España, nación soberana, de naciones culturales y de regiones." Gregorio Peces-Barba (el rector que evitó que Moa pudiese expretsarse en su universidad ) http://www.elpais.com/articulo/opinion/vale/todo/hacer/oposicion/elpepuopi/20100212elpepiopi_4/Tes
# 21 LeonAnto Claro, los rifeños si podian les quitaban los cañones a los españoles, y las ametralladoras y los fusiles y todo. Correcto el dato de la laureada de Primo de Rivera, así como otros dos artilleros- Royo y Guiloche que en 1909 la recibieron por evitar que los rifeños se apoderasen de una batería. http://www.altoyclaro.com/Espana%20E%20I%20Laureados.htm#1909 JFG Pero en Annual los cañones que tenían los rifeños eran únicamente los que habian obtenido un mes y medio antes al tomar la posición de Abarrán. Una batería de cuatro cañones de 75 mm, con 28 artilleros al mando del teniente D. Diego Flomesta Moya, con 360 cargas de metralla y granadas rompedoras. .............................................. Pero en el curso del combate, se agotaron las municiones y sólo quedó un cañon útil. Las piezas de artillería disparaban con la espoleta a cero y pronto acabaron todas sus municiones. El teniente Flomesta, herido en la cabeza y en un brazo, consiguió inutilizar tres de las cuatro piezas. No quiso ser atendido en sus heridas, y por ser el único oficial superviviente se hizo cargo de la defensa, armando a sus artilleros e imponiendose a los policías que se resistían a cooperar. Permaneció en su puesto disparando con un fusil hasta que la posición fue tomada por los rifeños y herido nuevamente. http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1921_annual/02_01_abarran.htm#04 En la toma de Igueriben también cogieron cañones los rifeños, pero sólo fue un día antes de Annual y además sin munición, como se desprende de la comunicación enviada por el heroico y laureado comandante Benítez. Se transmitió el último mensaje a Annual: "Solo quedan doce cargas de cañón, que empezaremos a disparar para rechazar el asalto. Contadlos, y al duodécimo disparo, fuego sobre nosotros, pues moros y españoles estaremos revueltos en la posición." http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1921_annual/02_04_igueriben.htm En Dien-Bien-Phu los franceses no habían contado con que los vietnamitas transportasen su artillería a través de la selva impenetrable a brazo y sin importarles las pérdidas humanas. En una de las más sorprendentes operaciones de logística que se conozcan, la artillería había sido trasladada pieza a pieza a través de la selva por coolies en bicicletas o simplemente arrastradas a mano: muchos de ellos murieron de agotamiento. Ambas posiciones cayeron, a costa de grandes bajas de los atacantes: las oleadas de vietnamitas caían ante las alambradas y sus compañeros los usaban para sobrepasarlas. Los franceses habían considerado la zona montañosa, que rodeaba la posición, como impenetrable: ante la evidencia de que la posición estaba perdida, ya que la artillería vietnamita era ilocalizable al estar literalmente enterrada, el comandante francés de artillería se suicidó esa misma noche. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_%C4%90i%E1%BB%87n_Bi%C3%AAn_Ph%E1%BB%A7 Aparte de que la superioridad numérica vietnamita era abrumadora con cuatro divisiones de infanteria, las 304,308, 312 y 316, una division de artilleria pesada, la 351 contra efectivos franceses equivalentes a una division. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_%C4%90i%E1%BB%87n_Bi%C3%AAn_Ph%E1%BB%A7#Infanterie
Estimado Sr. Moa, hace tiempo que sigo su blog en Libertaddigital y leo sus libros. Usted no deja de hacer hincapié en la necesidad de una oposición civil a la situación que tantos españoles padecemos. Pero yo me pregunto hasta qué extremo es eficaz ese tipo de oposición carente de medios y posibilidades reales de cambiar la situación. Como testimonio, acaso. Y pienso también si nadie se ha planteado el que pudiera formarse un partido político de derechas, al estilo del partido de Rosa Díez, que parece haber encontrado un hueco en este panorama tan desalentador. ¿A nadie se le ocurre? Estoy segura de sus posibilidades, la falta de medios es otra cosa, al menos así lo veo desde lo que yo pueda contribuir. Reciba un cordial saludo y mi admiración.
He encontrado atra perla de Murray N. Rothbard THE ANATOMY OF THE STATE http://mises.org/pdf/anatomy.pdf Es un documento corto , solo 21 paginas y me encanta !
La nieta de Negrín ha pedido que Dívar no intervenga en la decisión sobre la suspensión de Garzón, argumentando que su juramento, al ingresar en la carrera judicial, de guardar las Leyes Fundamentales del Movimiento pone en cuestión su imparcialidad. ¿Va a devolver esta señora la ingente cantidad de dinero que su abuelo robó a los españoles en beneficio propio? Alguien debería mandarla de vuelta a su país, y de paso también a Ian Gibson.
A Gibson los ingleses lo quieren en España, metiendo cizaña.
#25, brabante, yo propongo una iniciativa ciudadana liberal-conservadora que pueda agrupar a asociaciones como HazteOir, Galicia Bilingüe, Circulo Balear, Instituto Juan de Mariana, etc...
Un pensamiento sobre las erratas: La Era que se inició con la Edad Media, da paso a la Era de la información. Su locomotora: el soporte digital. Un amigo me ha dicho, que tiene instalado, en la cocina, una video pantalla. Y según dice ha desempleado al boli y al papel de su antigua función de dejar mensajes del tipo: - Los canelones estan en el horno. Sin embargo, no se podría superar la confusión fruto de tanta información, sin la ayuda del papel y del boli. Fijense que algunos que parecen profetas, o que simplemente "en teniendo noticia de las lluvias en las montañas de Etiopía, saben que el rio Nilo se desbordará en su transcurso posterior". Dicen que los escritores de libros, en el futuro, serán oradores de "libros-cd". ¿No se yo? a mi que no me quiten el libro. Y viendo las erratas que cometo yo al escribir, imaginate si es al hablar. Aunque todo sera cuestión de entrenar. Además, hay que pedir las pruebas documentales. Ayer donde puse "La Española Industrial SA", tenía que haber sido "La España Industrial SA". Será que quería mejorar el nombre de dicha sociedad catalana del siglo XIX, por aquello de que "la española cuando besa, besa de verdad". Por eso insisto, hay que tener el libro: Los de Pío, "Good bye Spain" de Lainz y "El fracaso de la Revolución industrial en España, 1814-1913" de Jordi Nadal.
[Garzón, quizá "hombre decente" pero seguro Juez corrupto e indigno] [1930/31: se consuma el objetivo de establecer un Régimen contra media España] Buen hilo hoy el de Moa, tanto el comentario sobre los "idiotas o golfos abajofirmantes" que afirman que "Garzón es un hombre decente" como el capítulo "UN PRECEDENTE FALLIDO DE LA TRANSICIÓN" de su último libro La democracia ahogada [*]. Sobre lo primero, "Garzón, hombre decente", quizá los "abajofirmantes" tengan información privilegiada que les permita hacer tal afirmación. Yo, como no tengo dicha información sobre "el hombre" Garzón, no puedo ni afirmar ni negar...y, además, me importa una higa lo que sea Garzón como "hombre". Lo que sí me importa como ciudadano de un supuesto Estado de Derecho es el comportamiento de Garzón COMO JUEZ. En ese sentido, yo, como lector de informaciones públicas, sí me permito dudar de que Garzón sea UN JUEZ DECENTE, pues pidió por escrito al Banco de Santander la financiación gratuita, parcial o total, de su estancia en la Universidad de Columbia, en Nueva York,...y, a su vuelta, no se inhibió en la causa seguida contra el Presidente del Banco por el asunto de las primas únicas, consiguiendo que éste fuera exculpado. Es decir, Garzón el hombre, quizá, decente parece ser un Juez corrupto e indigno y solidarizarse con él como Juez es solidarizarse con la corrupción y la indignidad. Y tampoco es un Juez decente en el asunto de la "causa al franquismo" porque si no procesó a Carrillo recordando la Ley de Amnistía de 1977, no recordar esa Ley para tratar de encausar a los "franquistas" es un caso claro de prevaricación (que se añade al primera...y , quizá, a otras muchas). No hace falta ser Juez sino mero ciudadano, mero hombre, para saber que "la ignorancia de la Ley no excluye de su cumplimiento"; no recordar -como aduce-, en esta segunda ocasión, la Ley de Amnistía de 1977, ya no le justifica ni como "hombre decente". Sobre la fallida Transición de la Dictadura de Primo de Rivera a una República democrática (fallida en términos de una ocasión histórica perdida), hablamos extensamente el año pasado en el blog. El buen texto de Moa, hoy, destaca el aspecto más crucial de ese fracaso: que no hubo tal fracaso (fallo en alcanzar los objetivos propuestos) porque los del Pacto de San Sebastián no pretendían Transición alguna a un régimen democrático, liberal y plural (como sí formalmente lo pretendía durante 1930 y el primer trimestre de 1931 el Gobierno monárquico, con la "vuelta a la constitucionalidad") sino la ruptura total con el régimen anterior (mediante un golpe militar) para instaurar lo que cada uno de "los rupturistas, ..[que]... carecían de verdadera fuerza y de un proyecto político claro o unitario" tenía en su cabeza. Así salió lo que salió, y terminó como terminó. [*] En la 1ª Edición de La democracia ahogada, de Octubre de 2009, que tengo no está este capítulo; quizá esté en ediciones posteriores.
Las cosas claras: Garzón es un prevaricador continuado, y los jueces del Supremo y de la Audiencia Nacional, y los Fiscales que le encubren y protegen, también lo son. Prevaricó en el caso del GAL, mintió y prevaricó cuando declaró en el juicio contra Gómez de Liaño, volvió prevaricar en el caso del Bórico en el que actuó a sabiendas de que no tenía la competencia y emitiendo una sentencia injusta a sabiendas, prevarica no investigando el chivatazo a la red de extorsión de ETA y vuelve a prevaricar actuando contra Franco, y prevaricó en 1998 cuando rechazó la querella de familiares de las víctimas de Paracuellos contra Carrillo. Y todo ésto sólo a vuela pluma, porque si se repasara a fondo el historial de este monstruoso "juez", seguro que se encontrarían cosas horribles -¿cuántos mafiosos y capos de la droga han logrado escapar de sus sumarios?-.
Ronin: Una puntualización: Gibson es irlandés, no inglés. Si está aquí es porque le da la gana, como los miles de ingleses y alemanes que viven por Andalucía porque les encanta el sol, los precios o el pescaíto frito. Las paranoias anglófobas no son menos paranoias que las otras.
Momia , lead Cual es el ratio de causas instruidas por Garzon con acusados y sentenciados en ultima instancia en la carcel ? Si mal no recuerdo cero zapatero. Significa ademas de juez indecente , es un instructor pesimo al que le tumban a todos sus autos. lead , que tal te parece el articulito que enlace en el #26 ?
[La anatomía del Estado] Askari en #34: lead , que tal te parece el articulito que enlace en el #26 ? Me lo pensaba leer estos próximos días. Ya te comentaré. En la Nota [7] menciona Rothbard un libro de von Mises Theory and History (publicado en español por Unión Editorial) que me parece especialmente recomendable para conocer el pensamiento del patriarca de la Escuela Austríaca (aparte de su fundador, Carl Menger), pensamiento quizá no tan economicista como Pío Moa tilda al del discípulo de Mises, Hayek, en el último ensayo de su La democracia ahogada. El último párrafo del artículo de Rothbard sobre La Anatomía del Estado es demoledor (y lógico desde posiciones libertarians y anarco-capitalistas)[*]: In this century, the human race faces, once again, the virulent reign of the State —of the State now armed with the fruits of man's creative powers, confiscated and perverted to its own aims. The last few centuries were times when men tried to place constitutional and other limits on the State, only to find that such limits, as with all other attempts, have failed. Of all the numerous forms that governments have taken over the centuries, of all the concepts and institutions that have been tried, none has succeeded in keeping the State in check. The problem of the State is evidently as far from solution as ever. Perhaps new paths of inquiry must be explored, if the successful, final solution of the State question is ever to be attained.[44] [*] Dice José Carlos Rodríguez de Rothbard: "No cabe duda de que 1969 fue un año convulso en Estados Unidos. Fue entonces cuando Rothbard creó la revista Libertarian Forum, con la que pretendía extender el ideario anarcocapitalista, del que él se había convertido en el defensor más conspicuo. Además de servir como vehículo de las ideas libertarias y punto de encuentro de quienes las compartían, Libertarian Forum quiso convertirse en el órgano de un nuevo movimiento político. Pero para ello necesitaba también de un programa, de un manifiesto; lo escribió él mismo, en 1973, y llevaba por título For a New Liberty. Allí hacía una defensa de la sociedad libre basada en la economía de raíz misiana, en el derecho natural –con referencia expresa a la defensa de la propiedad privada elaborada por John Locke– y en el análisis del Estado como un órgano de explotación basado en el uso de la fuerza." http://www.liberalismo.org/articulo/362/68/murray/n/rothbard/
[Problemas con el Estado...y problemas sin un Estado o con un Estado fallido] Askari #34 Como comentario de urgencia, pendiente de la lectura atenta del artículo de Murray Rothbard, se me ocurre el siguiente: La crítica de los excesos del Estado ha superado el nivel académico e intelectual y está ya en la calle. Concretamente, en España hay una creciente irritación ante el espectáculo que ofrece el conjunto de las Administraciones del Estado como maquinaria de detracción coactiva, a través de los impuestos, de las rentas de los ciudadanos para repartírsela (en plan de "choriceo", en expresión de Moa) entre un conjunto de "manos muertas" que no contribuyen en nada a la producción y distribución de bienes y servicios necesarios para los consumidores. Las cifras de este expolio organizado para vivir a costa del contribuyente son escandalosas: 3 millones de funcionarios entre los cuatro niveles de las Administraciones públicas (estatal, autonómico, provincial y local); 200.000 empleos políticos en los más de 8.000 municipios de España, 50 Diputaciones provinciales, 17 Comunidades Autónomas (con sus Gobiernos, Asambleas y Tribunales de Justicia) y en las instituciones centrales del Estado; 300.000 liberados sindicales en un modelo de tipo Corporativo, liberados que no viven de las cuotas de sus afiliados voluntarios sino de las cuotas obligatorias de todos os trabajadores. Es decir, más de tres millones y medio de "servidores de los ciudadanos" (rescatando ese civil servants de los anglosajones) que viven de nosotros, con todo un conjunto de privilegios irritantes, pero dándonos órdenes, como en el Antiguo Régimen con los nobles y el alto clero. Ese Estado no proporciona, tampoco, la calidad de servicios que de tan elefanteásica maquinaria se espera, empezando por la seguridad ciudadana (como acusaba esta mañana un joyero, al que han reventado su negocio...y que reconocía que las tan garantistas leyes estaban a favor del delincuente y contra las víctimas; o los padres de Marta del Castillo, que tienen que buscar, por su cuenta, el cadáver de su hija; o los padres de Sandra Palo;...o las víctimas del terrorismo hoy en Salamanca). Y el bochornoso espectáculo del reparto de prebendas materiales y dinero, como a los subvencionados "trabajadores del arte", los titiriteros del cine, que próximamente celebrarán la reunión anual del Sindicato del Espectáculo, como en tiempos de Franco (aunque haciendo un cine igual o peor que el de entonces); o las concesiones a los autores de la ceja, asociados en ese mecanismo depredador llamado SGAE. Todo esto, que nos cuesta nuestro dinero, no el de ellos, que nos roban, es tremendamente irritante...y debe ser corregido. No sé si hará falta una "revolución naranja" o cuál será el mecanismo de insubordinación, pero esto es, como era el Antiguo Régimen, insostenible. Pero...el debate real no es: Estado sí, Estado, no, sino, cuánto Estado y qué Estado. Porque, como apuntara Francis Fukuyama, peor es que no haya Estado o que sean Estado fallidos, para los propios del correspondiente territorio y para la comunidad internacional (como se vio en el caso de Yugoslavia o, ahora, con Somalía, base de la piratería del Índico).
Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2165 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo. Desde antes del 11M (california 47, montejurra, corona de aragón, 23F, 11M, T4...) todo es 11-M. 11-M Crimen de Estado. MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.
Askari,lead, creo que nos resultaría provechoso que tratásemos de vez en cuando sobre la anatomía del Estado y sobre la fisiología de la Sociedad. Son temas de interés general, pues tratan de la propia realidad estructural y funcional común que construimos e impulsamos las personas, en la que nos desarrollamos y producimos los recursos que utilizamos para nuestro desarrollo físico, intelectual y moral y el de las personas que nos suceden. Sobre esta realidad social y común aún no poseemos su conocimiento certero y compartido, como estamos viendo palpablemente en el singular “caso” Garzón ahora y en cualquier cuestión pública que miremos. Responsable, Garzón, profesional del “derecho”, ante los miembros de la sociedad que son los del Estado, de una misión pública que a través de la organización del Estado han delegado en él. Estamos ante el hecho de que una serie de actividades de Garzón en su cometido público, que son objeto de difusión pública y alguna de ellas objeto de denuncia ante los “tribunales de justicia”, son calificadas por unos de correctas y otros las calificamos de corruptas. Entre unos y otros hay profesionales del derecho. Esta disparidad de criterios sobre el ejercicio derecho o torcido del cometido público pone de manifiesto nuestro confuso conocimiento de la anatomía de nuestro Estado y de la fisiología de nuestra Sociedad. Con tan evidente confusión en conocimientos elementales ¿de qué hablamos cuando hablamos del derecho, de la ley, de la justicia, de la moral y la ética, de la política económica? ¿Nos tienen que sorprender los gobernantes que tenemos, sus corrupciones y los daños que producen?
[El Derecho alternativo] Timoteo en #38 sobre las actuaciones de Garzón: son calificadas por unos de correctas y otros las calificamos de corruptas. Entre unos y otros hay profesionales del derecho Los cargos contra Garzón se basan en irrefutables evidencias, con documentos escritos y firmados por él mismo. Los "profesionales del Derecho" que apoyan a Garzón no lo hacen como tales profresionales sino como amiguetes corporativos del prevaricador (y potenciales prevaricadores los que le apoyan, pues demuestran con su actitud un nulo respeto por el Derecho...o un gran entusiasmo por esa perversión del Derecho que Antonio Gramsci denominó "Derecho alternativo", es decir, la interpretación y aplicación del mismo que en cada momento convenía al Partido..., al "progreso" dirían estos caraduras "abajofirmantes").
39 lead. Estoy de acuerdo contigo.Ese es también mi criterio. El objeto de mi comentario es poner de relieve la confusión en conceptos elementales necesarios para la buena convivencia, que incluso es notable entre los profesionales del derecho, que me parece lógico pensar tendrían un concepto uniforme sobre la materia en la que fundan el ejercicio de sus actividades profesionales, si su conocimiento sobre esa materia fuese acertado. Mi comentario tiene por objeto s
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/zapatero-condona-deuda-evo Zapatero condona deuda a Evo (cuyo país tiene SUPERAVIT) El Gobierno español aprobó hoy condonar a Bolivia deuda procedente de créditos del Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD) por un importe que supera los 62 millones de euros (más de 10.000 millones de pelas que el tipo este NOS ROBA para quedar bien con su "amigo" el "indígena ROBOlucionario" que se viste de "diseño precolombino").
Como la cosa va de "Idiotas y golfos", aquí os pongo un sensacional artículo del siempre genial Pablo Molina: CÓMO ESTÁ EL PATIO Fauna ibérica: los votantes de ZP Por Pablo Molina (No encuentro el palabro "malsonante" que me impide copiarlo aquí... ¿será PSOE? ¿Será ZP? ¿qué será, será....) http://findesemana.libertaddigital.com/fauna-iberica-los-votantes-de-zp-1276237474.html
Sobre el supuesto rescate de la economia griega: http://www.libertaddigital.com/opinion/autores-invitados/el-rescate-de-grecia-y-el-fin-del-euro-53261/ El rescate de Grecia y el fin del euro Aún así, el debate es erróneo: Grecia ya está siendo rescatada por el resto de la Unión. El Banco Central Europeo (BCE) acepta los bonos del gobierno griego como colateral de sus operaciones de préstamo. Los bancos europeos pueden comprar bonos del gobierno griego (pagando ahora una prima en comparación con los bonos alemanes de más del 3%) y usan esos bonos para obtener un préstamo del BCE al 1% de interés, un negocio muy rentable. Los bancos aceptan los bonos griegos porque saben que el BCE los aceptará como colateral para nuevos préstamos. Como el interés a pagar al BCE es menor del recibido de Grecia, hay demanda para esos bonos griegos. Sin la aceptación de bonos griegos por el BCE como colateral para sus préstamos, Grecia tendría que pagar tipos de interés mucho más altos que ahora. Por tanto, Grecia ya está siendo rescatada. En dos palabras , el bono basura es aceptado como colateral por el BCE para asi inflar el circulante de €. osea , es la inflacion del € que paga a la deuda griega. De locos !!!! Para hacerles a todo el consejo del BCE un juicio sumarisimo y mandarlos al paredón.
Si un país tiene superavit es que está bien administrado o al menos esto decían del gobierno Aznar, entonces la pregunta es: ¿Por qué esta fobia contra Evo Morales si es un gobernante elegido democráticamente y además tiene superavit? ¿A ver Sherme, lead...?
Dice Gaditano el reaparecido, que Gibson está aquí porque le da la gana. Falso, está aquí porque gana dinero con el negocio de los huesos este que se ha montado.
42... pues a chincharse tocan Sherme y Pablo...
41 - 42 Sherme, la infección de parásitos que nos ha invadido todo el sistema de gobierno del Estado y está destruyendo la nación, no podemos curarla de otra forma que no sea eliminando a los parásitos. Estos parásitos se cuelan por los vericuetos de las leyes construidas sin fundamento moral sólido y ahora que son los propios parásitos los que están dominando en la construcción de las leyes no nos extrañemos que estas sean grandes coladeros por donde transitan a su gusto los parásitos y saquean los recursos de la nación. El concepto de moral y de ética, fundamento de la política, es en general bastante confuso en la mayoría de la población, de aquí la clase de votantes que en nuestra “democracia” son los que abren las puertas del poder a parásitos como los que tenemos. Por esto en mi anterior post 38 comentaba que podría resultarnos provechoso tratar de ampliar nuestros conocimientos sobre la anatomía del Estado y la fisiología de la Sociedad. 43 Askari, pero no por locos, sino por ladrones.
Con tú comentario has tranquilizado a tigrita Ascari porque cuando las cosas se pongan mal de verdad, siempre vencrán de Europa a rescatarnos.
Timoteo #47 Asi es , en vez de robarnos los billetes por via directa impositiva , lo transforman en inflación y de esa manera parece que no nos enteramos de ese robo. El efecto es el mismo. #48 tigrita Me alegra si te tranquiliza , a mi me hace que quiero echarme al monte y meterle un repaso a toda esa panda de golfos y ladrones que disfrazan un robo como "rescate" . Mi lema Arriba Rothbard Abajo Rothschild !
Askari: Nuevo hilo en el blog. Anoche te respondí a tu #34 con mi #36. Saludos