Homosexualismo, Iglesia y confesiones
La homosexualidad es evidentemente un defecto que tienen algunas personas (nadie es perfecto, claro, y no entro en si se puede curar o no). El homosexualismo es algo muy distinto: es la ideología que pretende que la homosexualidad vale lo mismo que la sexualidad normal o incluso que es un motivo de orgullo, toma castaña. La homosexualidad es un asunto privado de cada cual, el homosexualismo es un asunto público, un intento de imponer, incluso por ley, una determinada visión de las cosas, y debe ser rebatido en el espacio público, aunque ellos tratan de aplastar la crítica con el dicterio de "homófobo", semejante al de "antisoviético" que usaban con el mismo propósito quienes ya sabemos. El homosexualismo no solo ataca la sexualidad normal, sino que intenta imponer a los mismos homosexuales unas ideas y normas de comportamiento, pretendiendo –usurpando– la representación de todos ellos; no tiene, pues, nada de demócrata. Los homosexuales tienen diversas tendencias políticas, los homosexualistas tratan de arrastrarles tras una tendencia ideológica determinada, generalmente coincidente con la socialista y la feminista (Ver mi ensayo La sociedad homosexual en el libro La democracia ahogada). Los homosexuales tienen diversas tendencias religiosas, los homosexualistas son furibundamente hostiles al cristianismo y a la Iglesia (no así al islam), que, aunque no les guste, son la base de nuestra cultura.
Hace bien AES –no esperen que lo haga el PP rajoyano– en denunciar los ataques y burlas de los homosexualistas contra los símbolos religiosos, presentando a Cristo y los apóstoles como travestis y similares. Sin embargo, ese ataque entraña una confesión. Nadie es más consciente de su tara que los que intentan presentarla como un orgullo, y por eso su ataque consiste en achacar su tara a quienes odian.
Otro ejemplo de esta confesión subconsciente quedó de manifiesto en el ataque del Guacamayo a Tertsch: terroristas, pacifistas y ministros vienen a ser lo mismo para el pretendido burlón, quien siente que castigar a los primeros implica hacerlo con los otros. Cosa que al Guacamayo le parece muy mal.
-----------------------------
**** Qué es la extrema derecha. Obviamente, se trata de un término puramente convencional. Debido a la exitosa propaganda comunista, el fascismo y el nacionalsocialismo suelen considerarse "extrema derecha", pero desde otro punto de vista podrían considerarse igualmente izquierda. El comunismo pasa por ser extrema izquierda, pero a la extrema derecha se la ha solido distinguir por su apego a la jerarquía, la disciplina y la autoridad, y ningún régimen ha sido más disciplinario, jerarquizado y autoritario (en realidad totalitario) que el comunismo. Por lo que se refiere a España, la extrema derecha (dentro de su convencionalidad) se distingue por varios rasgos:
a) Detesta la democracia, pues cree que solo ella, la "extrema derecha", debe mandar, por la gracia de Dios.
b) Su crítica a los desmanes del poder socialista y de su seudooposición rajoyana es a menudo certera, pero enfoca esos desmanes como consecuencia de la democracia, no como corrupción de ella, y su alternativa consiste en una dictadura.
c) Cree que el cristianismo no solo es un reino "de este mundo", sino que es una doctrina política directa y precisa.
d) Cree identificarse con la religiosidad del siglo de oro, pero en realidad lo hace con la agobiante, formalista e intelectualmente estéril religiosidad de la decadencia.
e) Su tradición es más bizantina que romana, no solo por la identificación pretendida entre poder espiritual y poder temporal, sino por su forma de razonar. Fíjense en la discusión propuesta ayer sobre qué hacer, en concreto, ante un gobierno ilegítimo: se iban por las ramas y declaraban que cualquier propuesta práctica es inútil. Puro Bizancio.
f) Su actitud política se resume en: tirarse de los pelos, rasgarse las vestiduras, arañarse la cara, gritar "Señor, Señor, ¿cuándo castigarás tanta iniquidad?", y luego tomarse una de gambas.
g) Cree firmemente que Dios hará por fin el milagro de situarla a ella, a la extrema derecha, en el puente de mando. Pues ello solo puede ocurrir por un milagro, dada su ineptitud práctica y sus pocas ganas de trabajar.
h) Está convencida de que el dinero es la cuestión clave de todo y de todos los éxitos de sus adversarios, por lo que, mientras no consiga convencer a los bancos y a los millonarios de que le financien a ella en lugar de al PSOE o al PP, habrá que tomarse todo con mucha calma.
i) Se enfada mucho cuando se le cantan estas verdades, y se niega en redondo a reflexionar sobre ellas: para qué, si ellos están con Dios y Dios está con ellos...
Por supuesto, a quienes así piensan puede llamárseles extrema derecha o de cualquier otra forma (por ejemplo la derecha divina, por analogía simétrica con la antigua gauche divine), eso es solo un rótulo para distinguir un contenido. El contenido, o parte del contenido básico, es el arriba mencionado, el rótulo es lo de menos.
**** Dice Juan Carlos de Zapo: "Es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga [...] Es un ser humano íntegro". Tendremos que creerle, porque el rey es un experto en honestidad, rectitud e integridad. Todos los que le conocen bien lo afirman.
No se puede penetrar hasta el fondo en las razones íntimas del monarca para comprometerse de tal modo con el sujeto que le ha deslegitimado por la ley de memoria histórica y que ha sido y es el mayor colaborador del terrorismo y el separatismo; pero seguramente hay al menos tres o cuatro motivos discernibles: a) el rey cree que Zapo es el caballo ganador; b) cree que la derecha, "por la cuenta que le trae" --como decía Gil-Robles al terminar la guerra mundial-- le apoyará pase lo que pase y haga el rey lo que haga; c) sabe que está en manos del PSOE, no solo porque este conoce muchas actuaciones del rey fácilmente explotables para desprestigiarle, sino que con la ley de memoria histórica ha suspendido sobre su cabeza una espada de Damocles, que puede soltar cuando le convenga (al PSOE). Así que al rey le conviene estar a bien con los amos de la espada.
------------------------------------
Debo decir que, como detective, Bofarull no era excesivamente brillante, si hemos de creer el informe de Moh Ul-sih en El erótico crimen del Ateneo de Madrid, aunque podría tratarse de una versión interesada. De hecho, recordarán ustedes, Bofarull me amenazó con medidas judiciales e incluso otras más contundentes si seguía divulgando las, a su juicio, falacias y sofismas de Moh Ul-sih. No obstante, la libertad de expresión tiene sus derechos, y por mi parte no me opongo a que el señor Bofarull dé su versión de lo sucedido, que publicaría aquí de mil amores. El relato de Moh ya lo expuse hace tiempo, pero ahora repito parte de él, a fin de retomar el hilo de estas apasionantes polémicas:
"Bofarull, deliberadamente, se había sentado en el borde de la mesa para dominar a sus tres invitados, hundidos en los desvencijados butacones y sofá. Genarín y Crevillente, visiblemente nerviosos, sobaban con similar ademán sus respectivas coletitas o se cogían y soltaban los aretes que embellecían sus orejas izquierdas. La expresión de Olegario era de desconfiada expectativa.
–Bien, muy bien... Buenos días otra vez y gracias por haber acudido. Está claro que les interesaba mucho venir, como les indicaba en la nota, en especial a uno de los presentes –miró fijamente a Olegario–. En fin, permítanme una pregunta inicial: ¿alguno o algunos de ustedes han estado en Grecia? ¿En Atenas, concretamente?
Ninguno de los tres creyó oportuno contestar. Bofarull insistió con su mirada sobre Olegario:
–¿Y en Plaka, para ser todavía más concretos? ¿En el celebérrimo barrio de Plaka, al pie de la Acrópolis?.. Bien, ya veo que no dicen nada y, para ser sincero, me lo esperaba. Pues sucede que, como ya ustedes imaginarán, yo soy hombre muy viajado, poseedor de varios idiomas. Hablo el inglés mejor que el castellano y casi tan bien como el catalán; allá, en Cataluña, ustedes perdonarán, seguimos esa línea modernizadora... Pero con esto me distraigo del tema. Viajar es muy provechoso para quien se dedica a profesiones como la mía. Amplía horizontes, créanme, y llega a proporcionar unas pistas increíbles. Hace poco, ayer, para ser exacto, me gusta la exactitut, encontré inesperadamente, al investigar el asunto que ustedes conocen y que les concierne, un estrafalario monigote hecho de papeles y pajas mal retenidos con cola y una red de alambre. ¡Cosa curiosa!, me dije, ¡cosa en verdad curiosa! Porque el repulsivo espantajo –Crevillente se agitó, controlándose de inmediato– me resultaba extrañamente familiar. Sí, ¡muy extraño!, me dije. Mi materia gris entra entonces en acción con eficiencia hija de una larga práctica, así como de dotes naturales sin las cuales bien poca utilidat reportaría aquella, y de pronto me suministró una clave interesante. En efecto, yo había visto ese monigote, u otro idéntico... Mi memoria fotográfica es extraordinaria... Pero ¿dónde?
Hizo una pausa teatral, recreándose en el asombro de sus invitados.
–¿Dónde, pues? ¡En el barrio de Plaka! Decoraba el porche de un establecimiento de no sé qué. ¿Un burdel? Muy probablemente. Un monigote asqueroso, grotesco. Al instante pensé: Plaka... Atenas... ¡Ateneo! ¡Eppur si mueve! Un hilo conductor perfecto.
Crevillente tosió, Genarín se amasó con saña la coleta, Olegario abría ojos como platos.
–¿Y adónde conduce ese hilo? –inquirió el último.
–Enseguida, enseguida, no se precipite. Aunque a ustet, precisamente a ustet, quizá no haga la menor falta que se lo aclare.
–¿Cómo que no? No entiendo ni jota.
–Pues ya entenderá, no se preocupe. Y le ruego que no vuelva a interrumpirme... ¡Las preguntas, al final!
El ruego era muy fundado. Bofarull había empleado media noche en elaborar el discurso con el que acorralaría paso a paso al culpable, ligando indicios, probando hipótesis. Una delicada cadena lógica, cuyo desarrollo exigía la máxima concentración. La interrupción de Olegario le enredaba los eslabones.
–¿Y qué ha querido decir con ese "eppur si mueve"?
–¿Que qué quise decir? –el detective se ruborizó–. Pues lo que sabe todo el mundo. Que lo conseguí, ¿no?
–¡Y yo que le creí por un instante un hombre culto! ¡Qué bien hice en romper tratos con usted! Significa, buen hombre, y para que se entere, "el puro movimiento" ¡Acémila!
–¿Es verdad eso, Crevi? –preguntó Genarín.
–¡Qué va! Ahora no caigo en lo que significa, pero seguro que no es eso.
–¡¡Silencio!! –ladró furioso el detective.
Callaron. Bofarull forzó su memoria. ¿Por dónde seguía el hilo? Lo había perdido por completo.
–Quiere hacerse el listo, ¿eh?, y dejarme por ignorante. Soy un modesto detective, cierto, pero le daré para el pelo, como me llamo Francesc.
No pudo continuar. ¿Cuál era el siguiente paso lógico?.. Pero si no daba con el argumento, al menos sabía quién era el criminal.
–En dos palabras, yo le acuso a ustet, don Olegario de la Dehesa y Gómez, secretario segundo del Ateneo de Madrid, de haber estado en Atenas... –rompió por fin, rabiosamente.
–¿Cómo? ¿De qué me acusa?
–De eso y de más. Usted conoce Plaka y se ha traído de allí el maldito monigote. O, si no, ha fabricado uno imitándolo a la perfección.
–¡Pero, bueno, este tío está majara!
Genarín y Crevillente ponían cara de no dar crédito a sus ojos y oídos.
–He viajado la tira, ya se lo dije, y no me chupo el dedo! En ninguna otra ciudad del mundo, pero es que en ninguna, y conozco cantidat, he visto yo un monigote semejante. Y les puedo asegurar que es algo que no se olvida ni se confunde fácilmente.
–Aunque fuera cierto, no hay delito en importar un monigote, como usted lo llama –insinuó Crevillente con suavidad.
–¡Exacto! Lo que pasa es que este sujeto, con sus interrupciones, me ha cortado el hilo. La cosa es de otra manera, pero va por ahí. En cumplimiento de mi misión, de mis investigaciones, ayer llegué a una maldita casa de putas o algo por el estilo, una casa hispano-japonesa o cosa por el estilo, y allí descubrí el monigote o cosa por el estilo. Es decir, el monigote..."
En fin, estoy seguro de que Bofarull y Bofarull funcionará mejor como profesor de la acreditada universidad Pompeu Fabra.
FELIZ AÑO NUEVO A TODOS LOS LECTORES
He estado viendo un documental de "Proyecto Camelot". No se muy bien en que consiste exactamente eso del "Proyecto Camelot" pero creo que tiene que ver con una colección de entrevistas que los creadores del proyecto, supongo, hacen a unas personas muy determinadas. No nos engañemos, en realidad todo esto tiene que ver con "la resistencia" al NWO, y los personajes entrevistados están relacionados con el tema. En esta ocasión se trata de David Corso y Duncan O'Finioan, y para saber quienes son, utilizaré la propia presentación de "VomitonRBX303", que es quién subió los vídeos a YouTube, y dice lo siguiente: "...La entrevista del Proyecto Camelot a David Corso en su casa en Pahrump, NEVADA, junto con Duncan O'Finioan. Ambos fueron parte del PROYECTO TALENTO, un programa militar de MK-ULTRA no reconocido. La substanciación de Corso de partes importantes de la historia de O'Finioan es significativa. Sus testimonios unidos sugieren fuertemente que el ejército de USA tiene un ejército de súper soldados, no sólo aquellos como Duncan (con habilidades psíquicas y fuerza no convencional), sino también aquellos al cargo quienes fueron entrenados para localizar el talento militar y tienen habilidades en armamento psicotrónico, esto es: Control Mental..." La verdad a mí la entrevista me ha parecido confusa y poco clarificadora, pero me parece interesante. Cuando yo digo que algo es interesante, es porque considero que vale la pena, al menos, hacer un seguimiento del tema. En este caso, así será. De momento nos quedamos en la presentación. Señores seguidores del blog (para los que no conocieran el tema), aquí David Corso y Duncan O'Finioan, aquí los del blog de Pío Moa... http://www.youtube.com/watch?v=fw2NIYLPK4k&feature=rec-r2-2r-1-HM http://www.youtube.com/watch?v=oW9XG1jHOPM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=PMp1LwahUIw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=uMQki1iemPc&feature=related Por cierto, sepan que estoy al pie del cañón. A mí eso de la "nochevieja" me la trae al fresco. Incluso esta noche trabajaré, iqué mejor noche para trabajar que esta!...
Hoy termina el año 2009, sin que durante el mismo haya tenido luigar la rebelión cívica. Pero tranquilos, que seguro que llega un año de estos.
Don Pío ha olvidado citar un rasgo fundamental de la extrema derecha: su nacionalismo radical.
Lo del Bofarull y Crevillente y compañía parece sacado del libreto teatral de la obra Esperando a Godot. Los homosexuales-gays son un movimiento político que busca la exclusión del contrario y como tal hay que tratarlos: A por los mrcones. Complejos ninguno. Los personajes que se inventa, D. Pío, para estimular el blog no aportan nada y cortan bastante al que quiere decir algo útil. Su libro la Democracia ahogada, terminado. En la parte del Informe Hite y del feminismo se pierde un poco, pero en el de la Iglesia y la Eta y la colaboración ancestral de los socialistas con el terrorismo, soberbio. Su ánimo de ser neutral se convierte a veces en complejo. No lo tenga. Al igual que con los mrcnes con los rojos menos. El instinto de asesino que usted tuvo, ellos lo mantienen; desde Zapatero al último de IU; los conozco bien. Para no ser pesado y evitar las parrafadas que aquí la gente suelta y enfarragan el blog: Una sola. Y para el T.C., si no fuera un tribunal de cachondeo, y relacionado con su libro, un detalle que le ha faltado tocar: Una mujer puede libremente abortar sin comunicarselo a nadie. Los siubterfugios de riesgo de depresión, etc. son simplemente subterfugios. Pero si decide continuar adelante entonces si que puede apelar al supuesto padre para que le aporte pensión alimenticia y de sustento al reción nacido. Y si por un casual ese padre no es, pues demanda a otros cuantos con los que haya chingado hasta que de con el pringado que pague. Pregunta para el TC: ¿Qué posibilidad tuvo el luego demandado en decidir sobre la continuidad o no del embarazo en sus fases iniciales? Si no tuvo posibilidad alguna de participar en la decisión de abortar por parte de la madre, todas las actuaciones judiciales posteriores son nulas de pleno derecho y el supuesto padre queda exonerado de responsabilidad. La responsabilidad compartida TIENE que serlo en TODAS las decisiones. Lo digo porque los abortos se hacen en función del padre que tooque. Si la niña, o no tan niña, ha chingado con el adecuado entonces sacamos la DIGNITAS: "Mi hija no aborta" (que ya le sacaremos los cuartos a ese julay). En cambio si la niña, y no niñas, "mete la pata" con un pringado, entonces rápido y sin que se entere nadie: DOCTOR ESTO HAY QUE ARREGLARLO. Los tíos estamos en estos tiempos acosados por brujas y por mrcones. En realidad, como siempre. Malos tiempos para la lírica. ¿No queda ningún continente por descubrir? Saludos, D. Pío, y feliz año nuevo.
Sí, don Pío, las propuestas prácticas son inútiles. Sólo la práctica es útil. Por supuesto que habría que "rebelarse cívicamente" en masa. Lo que digo es que no lo vamos a hacer. Y sí, don Pío, el dinero es muy importante en política. ¿O es que no es importante para un partido que los bancos le presten mucho dinero en cómodas condiciones o que no le presten nada? Como le suele suceder a los intelectuales, me parece que cree que las ideas tienen más influencia práctica de la que realmente tienen. Para triunfar en política es fundamental comprar voluntades y disponer de un aparato de propaganda que inunde a la sociedad con consignas (no con ideas)...y para ambas cosas es imprescindible el dinero.
Feliz año 2010, incluso a Moa, que sea un año profundamente democrático, aunque nos muramos de hambre.
La extrema derecha según ZP y los sociatas. http://www.publico.es/espana/018906/neonazis/ultras/falange/alianzanacional/democracianacional/frentenacional/volksfront/espana2000/iniciativahabitable
ETA y la extrema izquierda según LD. http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/eta-y-la-extrema-izquierda-49404/
Lo que no me ha quedado claro es si la ministra de sanidad, Trinidad Jiménez, tan aficionada a las cazadoras de cuero, es miembro del Ku-Kux-Klan femenino o una Neonazi pura y dura.
Lo veo muy poco democratico ese rechazo de Moa a AES. Recordemos que en una democracia debe de existir de todo (siempre que este dentro del margen legal). Sobretodo en esta democracia espanhola gobernada por la extrema izquierda, escondiendose tras el palabro para someternos a los espanholes a una de las mas viles y traidoras dictaduras. Ademas, mas vale que en Espanha gobierne alguien en nombre de Jesuscristo que no en nombre de Ala, o en nombre de Stalin,que se ve venir la cosa,
VV ”a) Detesta la democracia, pues cree que solo ella, la "extrema derecha", debe mandar, por la gracia de Dios.” Detestamos la dictadura de la multitud, y esa ficción consistente en otorgarle al pueblo un poder que no detenta, teniendo como único fin acallarla, y que algunos han venido a llamar “democracia”. Se ha explicado sobradamente el porqué de nuestra negativa a considerar legítimo dicho sistema. En cuanto a lo de mandar, es decir, gobernar; lo que exigimos son mecanismos que garanticen que las personas que ocupen puestos de responsabilidad administrativa cuenten con una cualificación suficiente y con una base moral católica que nos garantice el buen gobierno. ”b) Su crítica a los desmanes del poder socialista y de su seudooposición rajoyana es a menudo certera, pero enfoca esos desmanes como consecuencia de la democracia, no como corrupción de ella, y su alternativa consiste en una dictadura.” Esto equivale a admitir que la democracia es perfecta en origen, es decir, antes de su puesta en funcionamiento (en la teoría, vamos). Lo malo empieza con su aplicación práctica. ¡Ay, amigo! Por sus frutos los conoceréis… y estos , están podridos. ¿Qué hace bueno un sistema? Precisamente lo contrario a lo que está sucediendo. Un sistema adecuado sería aquel que redujera al mínimo la corrupción. ”c) Cree que el cristianismo no solo es un reino "de este mundo", sino que es una doctrina política directa y precisa.” Por supuesto que el catolicismo es política. ¿Le tengo que recordar que el Vaticano es un estado? ”d) Cree identificarse con la religiosidad del siglo de oro, pero en realidad lo hace con la agobiante, formalista e intelectualmente estéril religiosidad de la decadencia.” No le puedo reconocer autoridad en esta materia. Lo siento. ”e) Su tradición es más bizantina que romana, no solo por la identificación pretendida entre poder espiritual y poder temporal, sino por su forma de razonar. Fíjense en la discusión propuesta ayer sobre qué hacer, en concreto, ante un gobierno ilegítimo: se iban por las ramas y declaraban que cualquier propuesta práctica es inútil. Puro Bizancio.” Pues ya me contará en qué se diferencian las concepciones de estado cristiano romanas y bizantinas. Eso sin contar que ambas ciudades llegaron a formar parte del referido Imperio Bizantino. ”f) Su actitud política se resume en: tirarse de los pelos, rasgarse las vestiduras, arañarse la cara, gritar "Señor, Señor, ¿cuándo castigarás tanta iniquidad?", y luego tomarse una de gambas.” Pues no. Nuestra actitud política es de creación de oponión y movilización en defensa de los valores cristianos, entre otras cosas que no vienen al caso. La prueba de lo primero es que hoy está usted escribiendo sobre nuestra causa, que es la de las buenas gentes de España. ”g) Cree firmemente que Dios hará por fin el milagro de situarla a ella, a la extrema derecha, en el puente de mando. Pues ello solo puede ocurrir por un milagro, dada su ineptitud práctica y sus pocas ganas de trabajar.” Su concepción marxista-leninista de la política le impide ver más solución que la revolucionaria y violenta y se le nota ansionso. Dios ya ha hecho un milagro sacándole a usted de aquella locura, no está en condiciones de seguir exigiendo. ”h) Está convencida de que el dinero es la cuestión clave de todo y de todos los éxitos de sus adversarios, por lo que, mientras no consiga convencer a los bancos y a los millonarios de que le financien a ella en lugar de al PSOE o al PP, habrá que tomarse todo con mucha calma.” Tenemos un tesoro mucho más grande que el que puedan poseer todos esos avariciosos juntos: la gracia del Espíritu Santo. ”i) Se enfada mucho cuando se le cantan estas verdades, y se niega en redondo a reflexionar sobre ellas: para qué, si ellos están con Dios y Dios está con ellos...” El enfando es una forma de expresar indignación. Si las supuestas verdades que nos cantan fueran dignas de consideración como tales, no habría motivo para el enfado sino de resignación y asunción. Un abrazo.
Lo que ocurre, sinro, es que Moa no quiere ver a Jesucristo ni en pintura, sólo como curiosidad cultural -debió recibir una educación muy sectaria en su juventud-, y a los cristianos los manda directamente a las sacristías, no los quiere ni ver en la vida pública -en esto se diferencia muy poco de los laicistas-; por lo demás parece buena persona y un hombre inteligente, aunque no por éllo hay que dejar de denunciar sus fobias.
Comentario eliminado por los moderadores.
VV #13 Y dale con la matraca de los yogurines y su yogur griego...tan cremoso y sabroso él. "Todo lo que manda el Rey, pero va contra lo que Dios manda, no tiene valor de Ley ni es Rey quien así se desmanda." (Lope de Vega)
A diferencia de lo que dice alguien aquí, creo que la teatralización de don Pío con sus famosos personajes aporta mucho. Es cualitativamente muy valiosa para lo que quiere transmitir. Es la visión "esteoroscópica" de la percepción de don Pío, con la que muchos sintonizamos. Yo me lo paso de miedo, y creo que le pasa también a mucha gente. Es divertidisimo ver la flora y la fauna en acción, como en un terrario con una muestra de los mismos reptiles, sabandijas, margaritas, ranas, moscas cojoneras y moscas tontas del "ecosistema" que sufrimos a escala "macroscópica", una distancia que aporta ironía y un "espejo móvil" que desmonta la impostura. Vamos, que siga Vd. así, don Pío, y por muchos años (porque, desgraciadamente, hay tajo para rato y los tontos son muy, muy cansos, mas que los malos) Como dice un amigo, ¡¡¡ FELIZ 2011... !!!
Comentario eliminado por los moderadores.
LA VIE EN ROSE, para celebrar el fin de año. http://www.youtube.com/watch?v=8IJzYAda1wA
Comentario eliminado por los moderadores.
VV ¡JESÚS CURA A LOS ENFERMOS! Grito para que me oigan los sodomitas de oído duro.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
#17 Momia... Pues yo os ofrezco una canci¨®n interpretada por Fuyumi Sakamoto (Ûà±¾¶¬ÃÀ), que popularizo la maravillosa Teresa Teng. No tengo ni idea de como se llama la canci¨®n, pero es muy bonita...
VV Creer, habiedo visto, está chupao, Tomasín. Qué simplón eres.
¡Coño! el enlace... http://www.youtube.com/watch?v=9dG2okZh3I8&feature=rec-r2-2r-2
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
VV Mejor japoneses... http://www.youtube.com/watch?v=2oi-8xl7uZs&translated=1
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
BB escúchame BBV yo no tengo autoridad sobre tí, de eso se trata. ergo tú no tienes hautoridaz sobre mí, entiendes majete?
...con nuestros miedos, OTROS ganan mucho dinero... y hacen con nosotros lo que quieren, incluso que votemos "democraticamente", cada temporada, al partido que dicta la moda. EL PÁNICO TECNÓLOGICO DEL MILENIO El efecto 2000 diez años después El fin del mundo tal y como se conocía. El colapso global de la economía, el sector energético, financiero, de transporte, sanitario, emergencias... todo estaba en peligro y dos dígitos tenían la culpa. http://www.libertaddigital.com/internet/el-efecto-2000-diez-anos-despues-1276380327/ "En cuanto a vosotros, estáis ungidos por el Santo, y todos vosotros lo conocéis. Os he escrito, no porque desconozcáis la verdad, sino porque la conocéis, y porque ninguna mentira viene de la verdad. Juan 2, 18-21" Feliz Año 2010 para todos los CAMPEONES
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
VV ¡Felíz 2010, Paco!
Kufisto.... Puedes escribir algo que el moderador no te borre?
Comentario eliminado por los moderadores.
VV #37 Te gustan menos cultos y de anchas caderas, vamos.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
41 Por eso te va la politica de Zapatero, porque tiene a todo el mundo crucificado.
Comentario eliminado por los moderadores.
VV #41 ¡Seras pervertido! Eso no le pone a uno, le causa profunda pena y dolor. Estás más enfermo de lo que imaginaba.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Si vivieramos en la epoca de Franco, Kufisto, hasta seria una persona de provecho.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Pues no hay que hacerle caso. Ya se encargara el moderador de limpiar la basura.
BB el chute me lo pegué ayer. pero hoy, como todos los días, toca trabajar para que los incluseros de dios puedan seguir tocándose la minga.
VV #51 Pues hala, que el trabajo dignifica.
Comentario eliminado por los moderadores.
ArrowEco #35 ¡Feliz 2010, camPeón! ENCUESTA NC REPORT PARA LA RAZÓN Los españoles suspenden al Gobierno en el 75% de su gestión Una inmensa mayoría de españoles suspende la gestión del Gobierno en las principales áreas de actuación del Estado: Economía, Justicia, Seguridad ciudadana, Inmigración y Política exterior. El Ejecutivo sólo aprueba en Sanidad y Terrorismo. Para el 69,2% la recuperación no llegará en 2010. http://www.libertaddigital.com/nacional/los-espanoles-suspenden-al-gobierno-en-el-75-de-su-gestion-1276380301/
52 Depende Arrow, alomejor trabaja de "camello".
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
VV Soy un poco ingenuo creyendo que, después de las zafiedades que has escrito, vas a desverlar tu verdadera identidad ¿verdad?
Buenas tardes. Al hilo de lo expuesto hoy por don Pío, debo decir que su análisis de lo qué es o deja de ser la "extrema derecha" me parece algo superficial. Un buen análisis sobre el tema y su relación con los movimientos fascistas, lo podemos encontrar en la obra de Stanley G.Payne: El Fascismo. El elemento religioso no siempre es medular en movimientos de extrema derecha. Por otra parte, si algo define a la doctrina fascista no es precisamente esto: Su actitud política se resume en: tirarse de los pelos, rasgarse las vestiduras, arañarse la cara, gritar "Señor, Señor, ¿cuándo castigarás tanta iniquidad?", y luego tomarse una de gambas; sino más bien un notable "vitalismo". En mi humilde opinión, la extrema derecha puede ser tremendamente reaccionaria o, en sentido contrario, revolucionaria. Tema muy complejo que requiere un análisis más profundo.
VV Veamos. Tenemos por un lado tu trastorno obsesivo-compulsivo, y por el otro, tu trastorno de identidad disociativo. Estás hecho unos zorros...rojos.
...intentando encontrar algo reutilizable en el "diálogo de algunos contertulios", me topo de entrada con la ausencia total de sentimientos y pensamientos humanos... esas actitudes se asemejan a los sacos llenos de arena que cuelgan en los gimnasios de boxeo... que sólo sirven para recibir mamporros y de paso hacer del usuario una persona más fuerte.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Por ejemplo: El pensamiento político de José Calvo Sotelo, que incluso trató de militar en Falange Española a lo que Jose Antonio se opuso rotundamente por advenedizo; ¿puede considerarse como "extrema derecha"? Evidentemente, sí. Las JONS del pensador Ramiro Ledesma y su doctrina fascista, ¿se pueden tildar de "extrema derecha"? Sí, rotundamente. No obstante, ambas doctrinas difieren en multitud de puntos.
BB me despido por este año, amigos sed felices. un abrazo para todos.
VV Sorel #70 Lo de menos es la etiqueta. A estas alturas deberiasmos prescindir de ellas. Sólo sirven para generalizar y para injuriar. Me parece muy oportuno rebajar el asunto al nivel de detalle y hacer una comparación exhaustiva de las distintas sensibilidades.
Igualmente, kufisto. ¡Feliz 2010!
VV #71 y 73 ¡Feliz año, Jano!
#11 ”c) Cree que el cristianismo no solo es un reino "de este mundo", sino que es una doctrina política directa y precisa.” Por supuesto que el catolicismo es política. ¿Le tengo que recordar que el Vaticano es un estado? Tengo que reconocer que hoy AE se ha superado. Esto ya sobrepasa la puerilidad habitual para entrar de lleno en el absurdo. Como dice Moa, ni un ápice de auto-crítica. Feliz Año Nuevo Ibn Battuta
En su análisis de lo que puede ser la extrema derecha incluye D. Pío: "c) Cree que el cristianismo no solo es un reino "de este mundo", sino que es una doctrina política directa y precisa." Este es uno de los puntos más interesantes, ya que suele bastar expresar el deseo de que el discurso y la acción política se basen en la doctrina de la iglesia para ser calificado de "extrema derecha", como tan a menudo vemos en esta bitácora, o simplemente, que uno exprese su convicción de que hay "verdades eternas" para causar el temor y rechazo de tantos, como también vemos a menudo. Hay que recordar, como ya he hecho en más de una ocasión, que hace veintitantos años, partidos como UCD o AP se decían fundados sobre el "humanismo cristiano" y esto no causaba ningún miedo ni rechazo entre los votantes que se consideraban a sí mismnos como de centro o derecha. ¿Eran UCD y AP la extrema derecha?. La explicación, para mi, es muy sencilla: la izquierda ha conseguido avanzar enormemente en convencer a la sociedad de todos sus postulados. Volviendo a la frase de D. Pío, en mi opinión "doctrina política directa y precisa", no, pero la base o una de ellas, no estaría mal que fuese. ------------------- sinrocom 10, creo que interpretas mal la frase de Moa, quien no expresa hoy ningún rechazo a AES; en el hilo de ayer le parecía bien la denuncia que AES hacía sobre los ataques del lobby gay a la Iglesia católica. ---------------------- Un deseo (difícil, lo sé- para el año nuevo: que nos centremos en lo que nos une, como decía antodasa ayer (magistrales sus comentarios). ---------------------- Feliz año, D. Pío y compañeros blogueros
VV Un hombre de "extrama derecha"... ""Y assi podreis certificar á S. S. que antes que sufrir la menor quiebra del mundo en lo de la religion y del servicio de Dios, perderé todos mis estados y cien vidas que tuviese, porque yo ni pienso ni quiero ser señor de herejes... y si no se puede remediar todo como yo deseo, sin venir á las armas, estoy determinado de tomallas, y ir yo mismo en persona á hallarme en la execucion de todo, sin que me lo pueda estorbar ni peligro, ni la ruina de todos aquellos países, ni la de todos los demás que me quedan" Felipe II, Arch. Sim. Estado, legajo 901, en Lafuente, tomo XIII, pág. 185.
VV #75 Le pongo un mapa de las relaciones diplomáticas que mantiene la Santa Sede con otros estados. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Relaciones_diplom%C3%A1ticas_de_la_Santa_Sede
#74 Pues no me creo yo que sean la misma persona, pero el asunto es todavía peor. Por un lado el pobrecillo indigente que no tiene otra forma de captar la atención que a base de insultos y groserías, y al que usted hace mal en hacer caso, por otro lado el enfermo mental incapaz de marcharse de una vez. No son la misma persona, pero deberían irse juntos a hacer puñetas. Y si no se van deberían echarlos, solo en sus breves ausencias se notan subidas notables del nivel en el blog y que más gente se anima a intervenir. Un saludo y hasta + ver
Feliz 2010 compañeros y Españoles todos
VV Por tanto, la Santa Iglesia Católica -no la hay más cristiana ni apegada a la doctrina-, hace política directa y precisa para mantener relaciones internacionales-con nuncio (embajador) incluído-. Política interna para administrar la propia institución. Política, en el ámbito de las archidiócesis, diócesis, vicariatos, parroquias, etc.; para relacionarse con los gobiernos locales. Política para manifestarse en contra de otras políticas que atenten contra la vida, por ejemplo. Política, la que cada católico hace en su círculo vital mientras sigue los pasos de Jesús.
Que mal pensado soy. Al oir a Rubalcaba anunciar posibles atentados de Eta en fin de año. Me ha parecido el anuncio del responsable de Eta en lugar de un ministro del "reino" de España.
VV Ibn Battuta Siendo fan de un mahometano, no espero grandes elogios hacia mis comentarios. Pero no es bueno el resentimiento hacia el cruzado. Te invito a que las agudas críticas dejen paso a tu gran sabiduría y nos ayudes a salir de las tinieblas en las que nos hallamos inmersos.
Comentario de comentario. ”b) Su crítica a los desmanes del poder socialista y de su seudooposición rajoyana es a menudo certera, pero enfoca esos desmanes como consecuencia de la democracia, no como corrupción de ella, y su alternativa consiste en una dictadura.” Esto equivale a admitir que la democracia es perfecta en origen, es decir, antes de su puesta en funcionamiento (en la teoría, vamos). Lo malo empieza con su aplicación práctica. ¡Ay, amigo! Por sus frutos los conoceréis… y estos , están podridos. ¿Qué hace bueno un sistema? Precisamente lo contrario a lo que está sucediendo. Un sistema adecuado sería aquel que redujera al mínimo la corrupción. Ese mal razonamiento te lo pueden espetar sobre nuestra Santa Madre Iglesia (nuestra porque soy católico, apostólico y romano; y a propósito no tengo nacionalidad vaticana sino española) ¿Cómo siendo Santa tiene tantos pecadores? Cuando lo hagan te aconsejo que acudas al cardenal Journet: “La frontera entre la Iglesia y lo que no lo es pasa por en medio de mi corazón”. La democracia, salvo para los socialistas –de todos los partidos, los que no aceptan el mercado- que son a quienes se refiere Gustavo Bueno al hablar de fundamentalistas democráticos, no es más perfecta ni en su origen, ni en su idea, que cualquier otra obra humana. Ensayo y error, así se puede mejorar, corrigiendo errores coyunturales, o reformar, para corregir fallas estructurales, como la corrupción que hoy tenemos de ella en España. La democracia, ya cité a Tocqueville, permite acabar con el tirano sin necesidad de una rebelión cruenta, normalmente más gravosa material, moral y éticamente que la propia tiranía. Sólo por este aspecto ya merece una buena consideración. ¿Qué sistema alternativo propones? ¿La dictadura de un hombre bueno? ¿Y si sale rana… a las armas? Pues ya me dirás. Felices Pascuas a todos (hasta San Antón Pascuas son) y que Dios nos bendiga en el año que empieza.
VV "Ese mal razonamiento te lo pueden espetar sobre nuestra Santa Madre Iglesia (nuestra porque soy católico, apostólico y romano; y a propósito no tengo nacionalidad vaticana sino española) ¿Cómo siendo Santa tiene tantos pecadores?" Si eres católico de veras deberías saberlo, porque has sido llamado a la santidad. Otra cosa es que renuncies o no hagas lo posible por apartarte del pecado. Es a través de Jesús por el que vamos al Padre, y Él fundó nuestra Iglesia. Que usted no posea nacionalidad vaticana no tiene punto de conexión con el tema tratado.
VV "La democracia, ya cité a Tocqueville, permite acabar con el tirano sin necesidad de una rebelión cruenta, normalmente más gravosa material, moral y éticamente que la propia tiranía." El problema es que el tirano es el sistema democrático. Es la tiranía del número.
FELIZ AÑO NUEVO. Otro más, por ahora. Yo creo que don Pio acierta con sus golpes, por eso me siento algo estupido como él decía, de algunos de nosotros, por lo que dije de que hay otras cosas y no sólo chekistas. Respecto al blog como tema, de estos días atrás y su impotancia en influir en la opinión pública y quizás el intento de aumentar su difusión. Yo creo que hay un desacople entre el "Blog mismo" y la intención del autor del Blog.Quizas como los personajes de ficción que acaban cobrando vida y con la que no puede la intención del autor. Creo que el Blog lo que quiere es aprender. Su interes principal es algo egoista, es aprender, tanto de don Pio, como de los que no escriben chorradas, sino cosas bastante apreciables, aunque sea solo por el interes de los links o las noticias que en el se ponen. Pero la intención del autor, aunque tambien puede ser esa a veces o la complementaria de enseñar, es más al parecer la de influir políticamente. Es decir creo que si hay algo en lo que todos los que leemos o participamos en le blog coincidimos, a pesar de todas las diferencias, que si extrema derecha, o izquierda, neutrales, moderados, estúpidos, amables, etc. es en que queremos aprender aquí, con el blog. Por eso creo que sí va para largo el conseguir influencia por este medio del Blog. Porque es a largo plazo que uno acaba aprendiendo. Aunque una vez aprendido, la influencia está asegurada. Pero el plazo es largo. De todas formas don Pio voy a regalar 3 libros suyos estos reyes, a ver si aunque a largo plazo, acabamos influyendo algo. Gracias y Feliz año nuevo, otra vez.
VV ”¿Qué sistema alternativo propones? ¿La dictadura de un hombre bueno? ¿Y si sale rana… a las armas? Pues ya me dirás.” Hombre, como no podría ser menos propongo una monarquía electiva compuesta por una aristocracia de personas de acreditada cualificación (V. gr. Vaticano)
Mis mejores deseos para 2010. FELIZ AÑO NUEVO
Me parece que Jesús, al menos según nos cuentan las historietas evangélicas, jamás se metió en política. Según la leyenda dijo aquello de mi reino no es de este mundo. Muy acertado don Pio hoy en sus comentarios. Un sector de la extrema derecha española, no creo que sea toda, tiene un serio lastre religioso. Aquí políticamente seguimos en los tiempos de Maricastaña, mezclando política con cuestiones que deberían ceñirse al mundo de lo espiritual. Pero desde que la Iglesia empezó a tomarle gustillo al mundo terrenal y su mas bien burdo manejo dan la impresión de tener las mismas aspiraciones que cualquier otra ideología totalitaria. Hasta tuvieron no hace mucho sus lios financieros con la banca ambrosiana, el opus y no se que lios mas. Algunos de los que escriben aquí mas que de extrema derecha son teócratas. Con un claro paralelismo con el fundamentalismo islámico. Yo creía que estas visiones habían pasado a la historia en Occidente. Ingenuo de mí.
Por alusiones, pues el apartado h), de hoy, puede obedecer a mi comentario # 20, de ayer. Entiendo que el dinero es muy importante, pero no lo es todo, aunque habrá que convenir que toda la pandilla dominante percibió muchísimo dinero, no solamente del mundo occidental , como p. ej. de la RFA, sino también de la Unión Soviética, e, incluso de la ¡Extrema Derecha! (La revista "Triunfo" llegó a ser lo que fue al ser comprada por un colaborador directo de Leon Degrelle). Deseo que todos tengáis un Año 10 (además del número ¡Ja! ¡Ja!).
[¿Monarquía electiva?: el precedente visigodo] ArrowEco en #88: Hombre, como no podría ser menos propongo una monarquía electiva compuesta por una aristocracia de personas de acreditada cualificación (V. gr. Vaticano) Otro ejemplo de monarquía electiva, dentro de nuestra Historia, sería la Monarquía visigoda esa que, precisamente por ser electiva, terminó en 711 como terminó, al llamar uno de los candidatos a la sucesión "electiva" a los bereberes musulmanes, para que le ayudasen...aunque éstos se acabarom quedando: Witiza, hacia el final de su reinado, asoció al trono a su hijo Agila, lo que quizás desagradó a los nobles, a quienes podía no gustar el príncipe, o podían desear elegir otro rey, ya que la sucesión dinástica Egica-Witiza-Agila contradecía la tradición electiva del monarca del Reino Visigodo. Se cree que se enfrentó al dux de la Bética Teudefredo, pero las causas son inciertas. A su muerte hacia el año 710, una facción de funcionarios palatinos, seguramente derivada de los perjudicados por Égica, en el senado colocó en el trono a Roderico (conocido habitualmente como Don Rodrigo), quien no obtuvo el apoyo de buena parte de la nobleza ni tampoco del clero. Aunque se supone a Rodrigo combatiendo a los vascones cuando desembarcaron los árabes el 711, lo más probable es que hubiera debido hacer frente a una rebelión de la nobleza partidaria de Witiza, que dirigida por los magnates que apoyaban a los hijos del fallecido rey -ya que estos debieron haber sido niños aún al momento de la muerte de su padre-, dominaba al menos la Tarraconense y Narbonense (de Rodrigo consta el dominio de Lusitania y Cartaginense porque en ambas emitió moneda, y de la Bética, de donde probablemente era duque, porque en ella estuvo luchando como rey el 711). http://es.wikipedia.org/wiki/Witiza Con estos precedentes, no sé yo si esto de la "Monarquía electiva" es, a estas alturas de la Historia, una buena idea, sobre todo con los islámicos en los tacos de salida, prestos a saltar sobre "Al-Andalus" en cuanto a algún Alianzador de Civilizaciones se le ocurra pedirles ayuda, que todo se andará. En cualquier caso, Feliz Año 2010 al dueño del blog, Pío Moa, y a todos los blogueros que aquí participamos.
90# Sinceramente, no creo que eso sea "cosa de la Iglesia", más bien de DOS majaras y una majareta que no sabe ni por dónde anda ni qué pensar. Los que piensan como estos son una ridícula minoría por mucho que se desdoblen con diversos nicks. Eso sí se enrocan con una Historia inventada entre diablos y masones y "la resitencia secular cristiana" que para qué contar. Vamos que el Papa, nada menos debía ser "el rey electo" de occidente.. y el que diga que no... a la hoguera que ya va relleno (de "pecado", aunque ahora esa palabra no la nombren nunca, no como antes que era todo "pecado mortal", o "venial" como poco). Me pregunto ¿en dónde "predicarán" estos tios? porque no creo que acudan ni las viejas capillitas... o sí, cualquiera sabe.
Desde el principio nos han contando mentiras... y siguen insistiendo. Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go Zapatero embustero y ^Gafe^, ¿por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2121 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo. Desde antes del 11M (california 47, montejurra, corona de aragón, 23F, 11M, T4...) todo es 11-M. 11-M Crimen de Estado. MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.
93 Usted siempre tan moderado Sherme. Por cierto ya que está por aquí y usted se declara masón aprovecho para preguntarle sobre la logia P2 italiana de la que supongo usted ha oido hablar. Es que he estado navegando por internet sobre lo de la banca ambrosiana, el vaticano y también aparece esta logia y hasta la mafia.
Se echa en falta uno de los habituales comentarios de Don Pío sobre las recientes declaraciones de Rugalcaba como portavoz de ETA. Sorprende que quien más claramente ha denunciado en público la colaboración del gobierno del 11-M con ETA no diga nada en este caso. Supongo que porque evidencia que ETA está controlada por el régimen, que ya hasta el ministro del Interior hace de portavoz de la banda terrorista. Es de esperar que con el nuevo año Don Pío se de cuenta de esto y revise su historia oficialista de la Transición. Porque la falsificación del pasado envenena el presente y a la vista está que el veneno no asfixia. Buena forma de desenvenenarnos será revisar la historia oficialista de la Transición, como ya hizo con la de la República, la Guerra Civil y el Franquismo. Féliz Año en que JC le tenga que echar el cierre a ETA.
Os deseo a todos: ¡FELIZ 2010!
Bueno señores, me despido por hoy con la esperanza de que 2010 sea mejor que 2009 para todos aquellos que amamos a nuestra Patria. ¡ARRIBA ESPAÑA!
Como defiende sus mandiles el "Sherme".
96 En ese aspecto Moa debe estar a la espera de acontecimientos. Y hace bien. Demos tiempo al tiempo.
¡FELIZ NOCHEVIEJA 2009 y FELIZ 2010! (o por lo menos, "como estamos") ¡¡¡ y que dimita zETApé, cuanto antes!!!
No podemos en este día ocuparnos de otra cosa que no sea: Feliz año a todos los blogueros y al amo de la casa que nos cobija.
Les deseo a todos sin exclusión, tanto blogueros como a don Pío, moderadores y a todos los que nos leen, un Feliz Año 2010. Qué se produzcan todas las bondades que este mundo necesita...
Para Egarense. Acabo de cenar a solas con mi esposa, después de un montón de años rodeado de hijos y tres abuelos, la última murió en spbre., y he tenido un recuerdo para usted, ya que leí que es de esos que mantienen vivo esta España nuestra. Te deseamos lo mejor en el momento de las campanadas, aunque sea un estereotipo, a mi me encantan, ya no veo más la tele hasta las del año que viene.
No se me ocurre mejor manera de empezar el año que trabajando. Ya tengo preparadas las conclusiones del documental "The Money Masters", y les aseguro que es lo mejor de todo. Lamentablemente no se han atendido las sugerencias que ofrecían sus creadores, y por el contrario algunas de las advertencias que se nos dan han ocurrido desgraciadamente. Quiero agradecer a "joanpi" sus palabras aprovechando la ocasión, del todo inmerecidas porque sólo soy un pobre hombre. Pero gracias de corazón... 27. CONCLUSIONES Si bien sería absurdo ingorar el rol básico jugado por influyentes familias como los Rothschilds, los Warburgs, los Schiffs, los Morgans, los Rockefellers, en cualquier revisión de la historia de la banca central y del sistema fraccionario, tenga en mente: en el presente, bancos centrales y grandes bancos comerciales tienen más de tres siglos y están profundamente entrelazados en la vida económica de muchas naciones. Esos bancos ya no dependen de “hábiles” individuos tal como lo fue Nathan Rothschild. Hace años, la cuestión de la propiedad era importante, pero ya no lo es. Por ejemplo, el Banco de Inglaterra y el Banco de Francia fueron nacionalizados después de la Segunda Guerra Mundial y nada cambió, absolutamente nada. Ellos perduran y continúan creciendo ahora protegidos por numerosas leyes, políticos pagados y medio hipotecados, imperturbables al cambio generacional. Tres siglos les han dado un aura de respetabilidad; el traje de la vieja escuela es lucido hoy por la cría de sexta generación, quienes han ascendido en un sistema que nunca podría cuestionarse y son nombrados para servir en juntas ejecutivas de incontables organizaciones filantrópicas. Enfocar la atención sobre individuos o familias o intentar identificar a los actuales propietarios del poder, no es útil y causa distracción para aplicar la cura. El problema es más grande que eso. Es un sistema bancario corrupto que ha sido y es usado para consolidar vastas riquezas en menos y menos manos, ese es nuestro problema económico actual. Cambiemos el nombre del principal jugador ahora, y el problema persistirá, sin duda. Igualmente, entre las hordas burocráticas del Banco Mundial, bancos centrales y bancos internacionales, sólo una ínfima fracción tiene alguna idea de lo que pasa. No hay dudas que se horrorizan al decirles que su labor contribuye a un terrible empobrecimiento y gradual esclavización de la humanidad en favor de unos pocos increíblemente ricos plutócratas.
II Así, no sirve enfatizar el rol de individuos particulares. Y el problema aún trasciende al espectro normal de derecha e izquierda política. Ambos, comunismo y socialismo, como también el capitalismo monopolista han sido utilizados por los “Cambistas” (banksters). Hoy, se lucran desde cualquier sector del nuevo espectro político: El gran estado de bienestar de la así llamada ala izquierda vs. El capitalismo laissez-faire neoconservador que pretende el gobierno totalmente fuera de sus vidas, el ala derecha. De cualquier forma los banqueros ganan. La reforma monetaria es el más importante asunto político que enfrenta esta nación. Clarificando, citemos las conclusiones que un inspirado Lincoln declarara: “Con malicia hacia nadie, con claridad hacia todos”. Al comienzo de este trabajo nos planteamos ciertas cuestiones problemáticas. Estemos seguros que las hemos respondido. ¿Qué pasa en Norteamérica hoy? ¿Por qué estamos endeudados hasta las cejas? ¿Por qué no pueden los políticos controlar la deuda?
¿Por qué estamos endeudados hasta las cejas? Porque estamos trabajando bajo un sistema de dinero como deuda, diseñado y controlado por banqueros privados. Algunos podrán aducir que el sistema de Reserva Federal es una agencia cuasi-gubernamental. Pero el Presidente designa solo dos de los siete miembros de la Junta de Gobernadores de la FED cada cuatro años. Y él designa por un término de 14 años, más que su mandato. El Senado confirma esas designaciones, pero la triste verdad es que el Presidente no osaría nombrar a nadie que no aprobase Wall Street. Por supuesto, esto no excluye la posibilidad que hombres honorables sean designados para la Junta de Gobernadores. Pero de hecho la FED está específicamente diseñada para operar independientemente del Gobierno estadounidense como casi todos los otros bancos centrales. Algunos arguyen que la FED promueve estabilidad monetaria. Vemos que el Jefe del Banco de Inglaterra, Eddie George, proclama que éste es el más importante rol de un banco central. De hecho, el registro de estabilización económica de la FED muestra una falla penosa en este aspecto. Dentro de los primeros 25 años de existencia, la FED causó tres grandes crisis, incluyendo la “Gran Depresión”. Y por lo menos durante 30 años condujo la economía americana a un período de inflación nunca visto. De nuevo, esta no es alguna salvaje teoría conspirativa; es un hecho bien conocido entre los economistas.
II Como el premio nobel en economía Milton Freidman dijo: “Las existencias de dinero, precios y producción fueron definitivamente más inestables luego de implantar el sistema de Reserva Federal que antes. El período más dramático de inestabilidad productiva fue, claro el periodo entre guerras, que incluye las severas contracciones de 1920-21, 1929-33 y 1937-38. Ningún otro período de 20 años en la historia de USA contiene más cantidad de contracciones. Esta evidencia me convence de que al menos un tercio del alza de precios durante y después de la 1ª Guerra Mundial se debe a la creación del sistema de Reserva Federal, y que la dureza de las grandes contracciones citadas anteriormente se deben directamente a actos conscientes o inconscientes de las autoridades de la FED. En cualquier sistema que deposita tanto poder al arbitrio de unos pocos hombres y cuyos errores, disculpables o no, pueden tener efectos tan profundos, es un sistema malo. Es un sistema para los que creen en la libertad solo porque le da a unos pocos hombres tal poder sin un control efectivo por parte del cuerpo político, esta es la clave y el argumento político crucial contra un banco central independiente. Parafraseando a Clemenceau, el dinero es un asunto muy serio como para dejárselo a los banqueros centrales.” (Milton Friedman). Debemos aprender de nuestra historia antes que sea demasiado tarde.
¿Por qué no pueden los políticos controlar la deuda federal? Porque todo nuestro dinero es creado de deuda. Otra vez, de un sistema de dinero/deuda. Nuestro dinero es creado inicialmente para comprar bonos estadounidenses. El público compra bonos como ahorro, los bancos compran bonos, los extranjeros compran bonos, y cuando la FED quiere crear más dinero en el sistema, compra bonos pero paga con un simple asiento contable, que lo crea desde la nada. Entonces, este nuevo dinero creado por la FED es multiplicado por un factor de diez por los bancos, gracias al principio de la reserva fraccionaria. Así, aunque los bancos no crean billetes, ellos crean dinero en cheques, o de depósitos por hacer nuevos préstamos. Ellos aún invierten algo de este dinero creado. En efecto, más de un billón (mil millones) de dólares de dinero creado privadamente han sido usados para comprar bonos americanos en mercados abiertos, los que proveen a los bancos con 50.000 millones de US$ en intereses, libre de riesgos, cada año, menos los intereses que ellos pagan a los depositantes. De este modo, mediante préstamos de la reserva fraccionaria, los bancos han creado más del 90% de dinero, y de allí causan el 90% de nuestra inflación (aproximadamente el 97%).
¿Qué podemos hacer con todo ésto? Afortunadamente, hay un medio de arreglar el problema fácil, limpia, rápidamente y sin serios problemas financieros. Podemos dejar nuestro país sin deuda en 1 o 2 años simplemente pagando bonos con billetes americanos libres de deuda tal como los que Lincoln emitió. Desde luego, ésto podría crear una inflación tremenda, ya que nuestra moneda está multiplicada actualmente por el principio de la reserva fraccionaria. Pero hay una ingeniosa solución adelantada en parte por Milton Friedman para mantener la oferta de moneda estable y evitar inflación y deflación mientras la deuda es retirada. Mientras el Tesoro compra bonos en el mercado con billetes los requerimientos de reservas de los bancos locales serán proporcionalmente elevados así el monto de circulante permanecerá constante. Tan pronto esos tenedores de bonos son pagados con billetes del Tesoro, depositarán su dinero, así se hace disponible la moneda necesaria para que los bancos aumentes sus reservas. Una vez que todos los bonos sean reemplazados con billetes, los bancos tendrán reservas al 100%, en lugar de la reserva fraccionaria en uso actualmente. Desde este punto, el edificio de la ex-FED será solo necesario como casa de clearing (para cheques) y como bóveda para billetes. La Ley de la Reserva Federal no será necesaria, y podría revocarse. El poder monetario volvería de nuevo al Departamento del Tesoro. No habría más expansión y contracción monetaria por los bancos. Por este medio la deuda nacional sería pagada en un aproximadamente un año, o casi, y el sistema de reserva fraccionaria y la FED abolidos. Sin bancarrota nacional, colapso financiero, inflación o deflación, o cualquier cambio en el modo en que el ciudadano promedio hace negocios. Para la persona común, la principal diferencia sería que por primera vez desde que la Ley de la Reserva Federal se aprobó en 1913, los impuestos comenzarían a bajar. Una verdadera bendición para Usted, más que para los banqueros amigos de Hamilton.
Ahora, veamos esta propuesta con más detalle. Aquí los principales presupuestos de la Ley de Reforma Monetaria, que se necesita aprobar por el Congreso. Hemos propuesto una Ley de Reforma Monetaria, que sigue a final de este trabajo. Desde luego, sugerencias con los mismos resultados serán bienvenidos. 1. Cancelar la deuda con billetes de USA libres de deuda. En términos de Thomas Edison, si USA puede emitir un bono en dólares, puede emitir un dólar en billete. Ambos yacen puramente en la fe y crédito en el Gobierno Americano. Solo sustituye un tipo de obligación gubernamental por otra. Una carga intereses, la otra no. Los billetes de la FED podrían ser también usados para ello, pero no podrían emitirse luego que la FED sea abolida, como proponemos. Así, sugerimos usar billetes gubernamentales en su lugar.
2. Abolir el sistema fraccionario de la banca. A medida que la deuda se cancela, los requerimientos de reserva de todos los bancos e instituciones financieras serán elevados proporcionalmente para absorber los nuevos billetes, los cuales se depositarán aumentando las reservas bancarias. Hacia el fin del primer año de transición, las disponibilidades remanentes de las instituciones financieras podrían ser asumidas o adquiridas por el Gobierno en una única operación. En otros términos, podría pagarse con billetes libres de deuda, para mantener la oferta monetaria estable. Y al final del primer año toda la deuda nacional estaría pagada, y así podríamos comenzar a disfrutar los beneficios de una banca con reservas plenas. La FED sería obsoleta, un anacronismo.
3. Revocación de la Ley de la Reserva Federal de 1913 y de la Ley de Banca Nacional de 1864. Estas leyes delegan el poder del dinero en monopolios banqueros privados. Deben ser derogadas y el poder monetario devuelto al Departamento del Tesoro, donde estaba inicialmente, bajo la presidencia de Abraham Lincoln. Ningún banquero o persona relacionada con instituciones financieras debería permitírsele regular la banca. Después de estas dos primera reformas estas leyes no servirían para ningún propósito, dado que son relativas a un sistema bancario de reserva fraccionaria.
4. La retirada de USA del FMI, el BIS y el Banco Mundial. Estas instituciones, como la Reserva Federal, están diseñadas para centralizar el poder de los banqueros internacionales sobre la economía mundial y los EE.UU., deben retirarlas de sus manos. Sus inocuas funciones en el intercambio de monedas pueden ser realizadas o bien por naciones o bien por organizaciones limitadas a esas funciones. Tal Ley de Reforma Monetaria garantizaría que el dinero en circulación permanecería muy estable, sin producir inflación ni deflación. Recuerde: en las últimas tres décadas la FED ha duplicado la oferta de dinero cada diez años. Este hecho y la banca de reserva fraccionaria es la verdadera causa de inflación y la reducción de nuestro poder de compra, un impuesto escondido. Ese, y otros impuestos son las razones que ambos padres deban trabajar solo para sobrevivir. La oferta de dinero debería incrementarse lentamente para mantener los precios estables firmemente en proporció al crecimiento de la población, cerca de un 3% anual, no al capricho de un encuentro secreto de banqueros. En efecto, toda futura decisión de cuánto dinero debe haber en la economía americana debe ser basada en estadísticas de crecimiento poblacional y ajuste de precios. Las nuevas regulaciones del Departamento del Tesoro, quizás llamado Comité Monetario, serán absolutamente no discrecionales excepto en tiempo de guerra abierta. Asegurará un firme y sostenido crecimiento de un 3% por año, resultando en precios estables, sin agudos cambios en la oferta monetaria. Para asegurar el proceso de modo abierto y honesto, toda deliberación será pública, no secreta a diferencia de las reuniones de la Junta de Gobernadores de la FED hoy.
¿Cómo sabemos que funcionará? Porque estos pasos remueven las dos mayores causas de inestabilidad: el sistema de reserva fraccionaria y la FED y el más nuevo también, BIS, (el Banco de Pagos Internacionales). Pero más importante, el peligro de severa depresión sería eliminado. Oigamos a Milton Friedman sobre la única causa de varias depresiones: “Yo no conozco ninguna depresión severa, de cualquier país, que no fuese acompañada por una brusca baja en el suministro de dinero, y a la inversa, no existen bajas bruscas en la oferta de dinero si no están acompañadas de una depresión severa.” (Milton Friedman). Emitir nuestro propio dinero no es una solución radical. Ha sido defendida por los presidentes: Jefferson, Madison, Jackson, Van Buren y Lincoln. Y ha sido usada en diferentes períodos en Europa. Tal vez el mejor ejemplo es una de las pequeñas islas fuera de las costa de Francia en el Canal de la Mancha. Llamada Guernsey, ha estado usando emisión monetaria libre de deuda para pagar amplios proyectos de negocio por cerca de 200 años. Guernsey es uno de los más exitosos ejemplos de cuán bien un dinero libre de deuda funciona. En 1815 se designó un comité para investigar como financiar mejor este nuevo mercado. La isla empobrecida no podría afrontar nuevos impuestos, así, los fundadores del país probaron una idea revolucionaria: Emitir su propio papel moneda. Fue un colorido papel-billete, respaldado por nada, pero la gente de esta pequeña isla aceptó comerciar con el mismo. Para asegurarse que circulara ampliamente, fue declarado “apto para el pago de impuestos”. Desde luego, esta idea no es nada nuevo. Es exactamente lo que América hizo antes de la Revolución y hay muchos otros ejemplos en todo el mundo. Pero era nuevo en Guernsey, y obró milagros.
Pero, ¿qué pasa si seguimos su ejemplo? ¿Cómo reaccionarían los banqueros a estas reformas? Ciertamente el cartel de Banksters internacionales se opondrá a lo que los dejaría fuera del control de la economía mundial, como lo ha sido en el pasado. Pero es igualmente cierto que el Congreso tiene la autoridad constitucional y la responsabilidad para autorizar la emisión de moneda sin deuda, billetes de USA, y reformar las mal promulgadas leyes bancarias. Indudablemente, los banqueros clamarán que la emisión libre de deuda causará gran inflación, y harán otras osadas predicciones, pero recordemos, es la banca de reserva fraccionaria la causa del 90% de la inflación no mientras los billetes libres de deudas sean usados para pagar déficits gubernamentales. En el sistema actual cualquier exceso de gasto de parte del Congreso, es más deuda en bonos, y el 10% comprado por la FED, que es multiplicado muchas veces más por los banqueros, causando más del 90% del total de inflación. Nuestra reserva fraccionaria y el sistema de banca basada en deudas es el problema. Debemos ignorar su inevitable resistencia a reformas y ser firmes hasta que la cura sea completa. Como el director del Banco de Inglaterra en los 20s, Sir Josiah Stamp en relación a este moderno sistema bancario de reserva fraccionaria: “El sistema bancario fue concebido en la iniquidad y nació en el pecado. Los banqueros internacionales poseen la tierra. Quitenles todo lo que tienen, pero dejenles el poder de crear dinero y controlar el crédito, y con unos cuantos plumazos crearán dinero suficiente para recuperarlo todo otra vez. Pero si le quitas el poder de crear dinero, todas las grandes fortunas desaparecerán, incluyendo la mía y éste será un mundo mucho más feliz. Pero si quieren continuar siendo esclavos de los bancos y pagar los costos de vuestra propia esclavitud dejenlos continuar creando dinero y controlando el crédito.” (Sir Josiah Stamp).
I Los norteamericanos están lentamente dándose cuenta. Hoy, más de 3.200 ciudades y estados han apoyado la propuesta de una no-lucrativa organización llamado “Soberanía”. El movimiento Soberanía pide al Congreso autorizar al Secretario del Tesoro a emitir 90.000$ millones por año de billetes de USA, no billetes de la FED, ni bonos basados en deudas, para prestar dinero, libre de intereses, a las ciudades, estados y distritos escolares para necesarias mejoras de capital. Notablemente, y digno de alabar, la asociación de banqueros de Illinois, de 515 banqueros miembros, ha apoyado la propuesta “Soberanía”, un buen paso en la dirección correcta. Como Milton Friedman ha señalado: No ocurren severas depresiones sin severas contracciones monetarias. En nuestro sistema, sólo la FED, el BIS, con cooperación de banqueros de USA, o la combinación de los mayores bancos de Wall Street podrían causar una depresión. En otras palabras, nuestra economía es tan vasta y resistente que una depresión no puede ocurrir por accidente. A menos que reformemos el sistema bancario, ellos siempre tendrán el poder de contraer o expandir nuestra economía a su elección. La única solución es abolir la FED y el sistema de reserva fraccionaria y la retirada del BIS. Sólo ésto puede frenar el poder de los bancos internacionales sobre nuestra economía.
II Y tengan en cuenta, un mercado accionario que quiebra no puede por sí causar depresión. Sólo la aguda contracción de la oferta dineraria puede causar una severa depresión. La bolsa quebró en 1929 barriendo sólo especuladores, mayormente pequeños y medianos, transfiriendo 3.000$ millones a los plutócratas. Pero sirvió como pantalla de humo para una contracción del 33% del crédito de la FED sobre los siguientes 4 años, que resultó una transferencia de 40.000$ millones de la clase media a los grandes bancos. Entonces, a pesar de los impotentes alaridos de un Congreso dividido, la independiente FED mantuvo la oferta monetaria contraída por una década entera. Sólo la Segunda Guerra Mundial terminó con el terrible sufrimiento inflingido por la FED al pueblo. En una depresión, la riqueza remanente de la clase media sería barrida por el desempleo, salarios a la baja y ejecuciones hipotecarias resultantes (esto por desgracia es lo que ha ocurrido, después que ninguna de estas propuestas prosperase). Si vamos a reformar el sistema monetario los “Cambistas” harán lo que hicieron en el 29 y los 30s, quebrar la bolsa y usarlo como cortina de humo mientras contraen la oferta de dinero. Pero si estamos determinados a recuperar el control de nuestra moneda, podemos lograrlo bastante rápido, quizás en pocos meses, a medida que comiencen a circular billetes del Tesoro y reemplacen la moneda retirada por los banqueros. La mayor espera agranda el peligro de perder permanentemente el control de nuestra nación.
Pero cabe preguntarse porqué los banqueros internacionales podrían desear una depresión. ¿No matarían así la gallina que da intereses/huevos de oro? Recordemos lo que dijo Larry Bates al principio del trabajo: “En período de crisis económicas, la riqueza no es destruida, es sólo transferida”. ¿Tenemos algún indicio de lo que preparan los Cambistas para nosotros? Veamos lo que dijo David Rockefeller, el director del Chase-Manhattan Bank, el mayor banco de Wall Street, tiene que decir: “Estamos en el umbral de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una super-crisis adecuada y la nación aceptará el Nuevo Orden Mundial. (David Rockefeller). [Obsérvese que aquí no hay ninguna seña conspiranoica, ¡lo dijo el propio Rockefeller, ojo con tacharnos luego de gili.pollas!] Así, la crisis es necesaria para el rápido logro de sus planes. La única pregunta es cuándo la crisis ocurrirá (Recuerdo a ustedes que el trabajo esta fechado en 1996, y que la susodicha crisis, y todo lo que señala inmediatamente arriba ya ha sucedido. Incluido lo que no dice: el 11M, y que USA está metida en dos guerras). Por fortuna, probablemente tengamos poco tiempo. Es improbable que esta crisis ocurra antes de las elecciones de 1996, pero después de ésta, el peligro crece. Pero si ellos deciden o no causar quiebra o depresión mediante incesante aumento de impuesto y pérdidas de cientos de miles de empleos transferidos al exterior gracias a los acuerdos comerciales tales como el GATT o NAFTA, la clase media norteamericana es una especie en peligro. Trabajos mal pagados, incluyendo labor esclava en la China roja, la cual Harry Wu ha documentado heroicamente, es usada para competir con el trabajo de los norteamericanos.
Esto le gustará a mi amigo ArrowEcho I En otras palabras, el dinero está concentrándose en menos y menos manos como nunca antes en la historia de esta nación o del mundo. Sin una reforma, la clase media pronto se extinguirá, dejando sólo a los muy ricos y a los muy pobres como ha ocurrido ya en la mayor parte del mundo. Hemos sido advertidos por congresistas, presidentes, industriales y economistas durante años. También líderes religiosos han visto el peligro. En 1898, en la época de William Jennings Bryan, el Papa León XIII dijo: “De un lado está el partido que detenta el poder porque posee la riqueza; que tiene en su puño todo el trabajo y el comercio que manipula para su beneficio y sus propósitos todas las fuentes de suministro, y que está fuertemente representado en los Consejos de Estado por, él mismo. Del otro lado está la necesitada y débil multitud, penando y sufriendo. La voraz usura, que aunque ha sido condenada muchas veces por la Iglesia, se perpetúa en diferentes formas pero con la misma culpa continúa practicándose por hombres avaros y codiciosos de manera que un pequeño número de hombres rico han sido capaces de imponer sobre las empobrecidas masas un yugo apenas mejor que la esclavitud misma.” (Papa León XIII). Recientemente, durante la “Gran Depresión” el Papa Pio XI habló del mismo problema: “En nuestros días no sólo la riqueza es acumulada, sino también un inmenso poder y una dominación económica despótica es concentrada en pocas manos. Este poder se vuelve particularmente irresistible cuando es ejecutado por aquellos que poseen y controlan el dinero, ya que dirigen el crédito y determinan su asignación, suministrando, una manera de decir, sangre fresca a todo el cuerpo económico, echando garra al alma misma de la economía de manera que nadie se atreve a susurrar una palabra en su contra.” (Papa Pío XI).
II Educa a tus amigos. Nuestro país necesita un grupo sólido que realmente entienda que nuestro dinero es manipulado y que hay soluciones, porque, si una depresión sobreviene, existirán aquellos que se llamarán conservadores quienes traigan soluciones avanzadas diseñadas por los banqueros internacionales. Cuidense del clamor por el retorno al patrón oro. ¿Por qué? Simple: porque nunca antes tanto oro estuvo tan concentrado fuera de las manos estadounidenses. Y nunca antes tanto oro ha estado en manos de cuerpo bancarios internacionales como el Banco Mundial y el FMI. Una moneda respaldada en oro normalmente trae desesperación a una nación y sería una falsa solución en nuestro caso. Recuerden, tuvimos respaldo oro en 1929 y durante los primeros cuatro años de la “Gran Depresión”. Además, estén alerta a cualquier plan de monedas regionales en el mundo: es el Caballo de Troya de los banqueros internacionales (¿Euro?). Eduquen a sus representantes del Congreso. Sólo se requiere unos pocos persuasivos miembros para hacer atender a los otros. La mayoría de los legisladores no comprenden el sistema. Algunos lo comprenden, pero son dependientes de las contribuciones de campaña ignorando el problema, no advirtiendo la gravedad de su negligencia. Esperamos haber hecho una contribución valiosa al debate nacional sobre la reforma monetaria. Compete a cada hombre hacer su deber, coherente con su estado en la vida. Otórguenos Dios luz y nos ayude a reformar nuestra nación, y a nosotros mismos. Decimos Nosotros Mismos porque vastas multitudes serán en definitiva, conducidas a más y más desesperación por la acumulación de la riqueza mundial en menos y menos manos. Los hombres tenderán a ser como sus opresores, egoístas y avaros. En vez, debemos mantener en mente, durante este período de reforma en estar atentos a no perder la vista de estos grandes asuntos. Como dijera el Papa Pío XI: “¿En qué se benefician los hombres que una distribución y un uso más prudente de la riqueza, haga posible adueñarse del mundo entero, si a consecuencia de esto sufren la pérdida de su alma? ¿Qué beneficio hay en enseñar sólidos principios en economía, si por ese medio son llevados al egoísmo, por la incontrolada y sórdida avaricia, que escuchando la palabra del Señor, hacen todo lo contrario.” (Papa Pío XI).
Bueno amigos, eso es todo. Espero que... aunque don Pío, le de por cambiar de hilo hoy temprano, al menos comprueben que fue del hilo anterior. Porque como comprenderan, no puedo volver a meter toda esta información de nuevo en el blog. Lo he hecho abusando de la confianza de todos, porque hoy primer día del año, todo el mundo está de fiesta. Y a nadie fastidio, interrumpiendo sus aportaciones. Pero esta excepción no se puede volver a dar. Yo considero esto interesante. Sé que no soy economista, que todo el tiempo habla sobre USA y no sobre España. Pero no es menos cierto, que como Occidente que somos, nuestra nación faro es América. Que lo que sucede en América es definitivo para nosotros. Que actualmente el mundo es manejado desde el eje, Nueva York/Londres. Por tanto es absolutamente relevante. Por desgracia me temo que hoy por hoy, probablemente ni esas recetas que defiende el trabajo quizás estuviéramos a tiempo de implementar, pero al menos hay queda dicho. Y compartido con todos ustedes. Han pasado muchas cosas desde 1996, todas negativas. Vamos de cabeza a la hecatombe, pero mientras pueda escribir, o hablar con alguien, por lo menos, no cejaré en el empeño. Tiempo habrá para volver a hablar sobre esto y otras cosas más. Espero que me perdonen por el abuso al que les he sometido. Para los que desprecien mi esfuerzo, pedirle disculpas, y que al menos tengan por seguro que no lo hize movido por ningún interés espúreo, ni por ningún fanatismo de ningún tipo, solo la buena fe, la buena voluntad, me ha movido. Sé que eso es a veces insuficiente, pero ya esta hecho...
Feliz año nuevo a todos. Con su permiso voy a pegar unos pocos… párrafos, que me parecen interesantes. I. Por espíritu de contradicción Sí, lo admito. Si se tuviera a la democracia como un régimen más entre otros, si no se nos la impusiera como panacea evidente y obligatoria, si no se viera en ella más que un modo de elegir gobernantes, estaría más dispuesto a encontrarle cualidades. Jean Dutroud afirma que la virtud comienza con el espíritu de contradicción y yo, por mi parte, agrego que ese espíritu es necesario para conservar la imparcialidad: mantiene el amor a la independencia de juicio, asegura la rebelión contra todo lo que es gregario y vulgar, y brevemente, constituye algo seguramente más simpático que la sumisión a las modas, a los esnobismos, a los conformismos de todo pelaje. Me repugnan los benditos sí-sí y los políticamente correctos, sin que esté inficionado - Dios me guarde - de la superstición de la rebeldía. Si la balanza se inclina demasiado de un lado, mi reacción espontánea es poner un poco de peso en el otro platillo.
Il Porque, aun como modo de elegir gobernantes, la democracia no es todo ventajas Como sistema de designación de gobernantes la democracia presenta ventajas evidentes que, en realidad, se reducen a una sola, aunque sea de fuste: la aquiescencia de los gobernados. No es cuestión de negar que hay aquí una superioridad sobre los regímenes donde los gobernantes son designados de otras maneras tales como el nacimiento, la fortuna, el azar o el mérito. Pero tampoco hay razón para no ver las desventajas prácticas de este procedimiento. En primer lugar, los gobernantes designados por la mayoría de las voces no pueden en ningún caso sentirse igualmente responsables respecto de sus mandantes y los de otro candidato. De hecho, si buscaran el bien público en contra de los intereses de su propia facción, no estaríamos equivocados en tacharlos de ingratitud. En segundo lugar, para ser designado por una mayoría, es necesario seducir votantes y resulta bastante dudoso que las cualidades necesarias para esto y las necesarias para gobernar - que tienen algo de antinómico - se encuentren en la misma persona. En el límite, se podría decir que el que tiene mayores posibilidades de ser elegido es el que tiene menos posibilidades de ser un buen gobernante. En tercer lugar, el tipo de persona deseable para ser elegido no es necesariamente el que merece la mayor confianza por parte de sus electores. Aristóteles no estaba equivocado cuando señaló que el demagogo y el cortesano pertenecen a la misma especie.
III. Porque los climas, la gentes y las épocas difieren Una vez le preguntaron a Solón cuál era el mejor régimen político. Retrucó: ¿Para qué pueblo? En efecto, hace falta una considerable dosis de ingenuidad para imaginar que existe un régimen político ideal, perfectamente conveniente para todos los pueblos, para todas las épocas y para todos los países, o incluso que resulte para todos los pueblos, en todo tiempo y lugar, el menos malo de los sistemas. No se había equivocado Taine cuando aplicaba a todo acontecimiento tres coordenadas: la raza, el medio y el momento. En modo alguno pretendo que la democracia sea siempre mala. Y de buena gana reconozco que, en ciertas circunstancias, puede resultar más conveniente que otros regímenes. Ya San Agustín tenía el mismo parecer como lo indica en su Tratado del libre albedrío, que cita Santo Tomás de Aquino: “Si un pueblo es razonable, serio, muy vigilante en la defensa del bien común, es bueno promulgar una ley que permita a ese pueblo darse a sí mismo sus propios magistrados para administrar los asuntos públicos. Con todo, si ese pueblo poco a poco se degrada, si su sufragio se convierte en algo venal, si le da el gobierno a personas escandalosas y criminales, entonces resulta conveniente quitarle la facultad de conferir honores y volver al juicio de un pequeño grupo de hombres de bien”. Brevemente, la democracia no es una panacea ni un antídoto; no hay por qué condenarla ni canonizarla a priori.
IV. Porque no hay que confundir mayoría con consenso Inocentemente o a designio, los partidarios de la democracia mantienen una permanente confusión entre las nociones de mayoría y consenso. Frases tales como “Francia ha decidido que...”, o “Los franceses han resuelto que... “ son deliberadamente contrarias a la verdad cuando tal decisión ha sido tomada por la mayoría del 51% de los votantes. Como en toda operación de voto hay una cierta proporción de abstenciones y otra de votos en blanco, debería ser evidente que, de hecho, una mayoría del 1% no es una mayoría y, menos aún, un consenso. Esto da lugar a por los menos tres cuestiones. Que sea difícil encontrarles respuestas, no debería dispensarnos de formularlas. En primer lugar, dado que en ciertos países que presumen de democráticos para adoptar ciertas medidas se exige una mayoría de dos tercios y no la mitad más uno, concluimos que la noción de mayoría relativa efectivamente existe; y por otra parte, toda vez que en los países totalitarios las mayorías frecuentemente eran del 99 % de las voces - lo que suscitaba de parte de los observadores algunas suspicacias legítimas sobre la libertad de voto – ¿acaso existe una proporción de votos que se puede legítimamente llamar consenso y no ya mayoría? En segundo lugar, en la medida en que una nación es una realidad histórica, por lo menos tanto como geográfica, ¿es justo que sólo cuente la opinión de los ciudadanos que se encuentran vivos en determinada época? ¿No habría que tener en cuenta también la voluntad de los fundadores de dicha nación y los intereses de sus futuros ciudadanos? Aun cuando innegablemente hay que adaptarse a las circunstancias a medida en que se presentan, ¿acaso no hay ligereza en decir “Francia quiere” tal cosa, cuando sólo la quiere hoy, cuando ayer quería lo contrario y cuando mañana querrá todavía otra cosa diferente? Que se me entienda bien: aquí no propongo hacer votar a los muertos y a los niños por nacer. Simplemente pongo de manifiesto la confusión que se genera entre la voluntad de una nación milenaria y una efímera mayoría circunstancial. En tercer lugar, ¿realmente debemos creer, como lo he oído sostener, que el alma de la democracia radica en el despliegue de buena voluntad de la minoría que se subordina a la mayoría? Que Luis XVI haya sido condenado a muerte por una mayoría de cinco votos, que la Tercera República haya sido establecida por una mayoría de un voto, que el tratado de Maastricht - equivalente a abandonar la soberanía - haya sido adoptada por Francia por el 51% de los votos expresados no me inspira mucha confianza en la validez de estos actos, incluso y sobre todo desde el punto de vista democrático. Ante decisiones de graves consecuencias, ¿no hay ligereza en preferir la teoría abstracta que define qué cosa es una mayoría a la realidad concreta que ofrece opiniones divergentes?
V. Por una cuestión de vocabulario El sentido de la palabra democracia ha evolucionado con el correr del tiempo. Veamos las definiciones que dan algunos diccionarios. Furetière, 1708: “Estado popular, forma de gobierno donde el pueblo tiene toda la autoridad y en el que la soberanía reside en el pueblo, que hace las leyes y lo decide todo; en donde el pueblo es consultado” . Boiste, 1836: “Soberanía del pueblo; gobierno popular (en mal sentido); despotismo popular; subdivisión de la tiranía entre varios ciudadanos”. Littré, 1974: “Gobierno en el que el pueblo ejerce la soberanía. Sociedad libre y sobre todo igualitaria en la que el elemento popular tiene influencia preponderante. Estado de sociedad que excluye toda aristocracia constituida, excepto la monarquía. Régimen político en el que se favorece o se puede favorecer los intereses de las masas. El partido democrático, la parte democrática de la nación”. Nouveau Petit Larousse, 1917: “Doctrina política según la cual la soberanía debe pertenecer al conjunto de los ciudadanos; organización política (frecuentemente la república) en la que los ciudadanos ejercen esta soberanía”. Petit Robert, 1971: “Doctrina política según la cual la soberanía debe pertenecer al conjunto de los ciudadanos; organización política (frecuentemente la república) en la que los ciudadanos ejercen esta soberanía”. Se ve el deslizamiento: de una “forma de gobierno” (Furetière), se arriba primero a una “soberanía” (Boiste, Littré, Larousse), y por fin a una “doctrina” (Robert). Los ejemplos suministrados atestiguan la misma evolución cada vez más favorable a los ideales democráticos.
VI. Por otra cuestión de vocabulario La democracia es el gobierno del pueblo. Sea. Por el pueblo. Admitámoslo. Para el pueblo. Mejor. Pero no sé qué cosa es el pueblo, no sé qué diablos es el pueblo y pienso que la confusión ha sido deliberadamente mantenida por los partidarios de la democracia. La confusión parece triple. Antes que nada es numérica. Sé lo que es una persona, lo que son dos, tres y mil personas. ¿Pero a partir de qué número esas personas pasan a ser “el pueblo”? ¿Y cómo puede asignarse un rostro colectivo a un grupo más o menos extendido? Aquí hay una operación de prestidigitación que consiste en sustituir una cantidad de personas distintas y bien reales por una sola persona perfectamente imaginaria. Esto se ve bien en inglés donde la palabra people reclama un verbo en plural y sin embargo es percibido como singular: The American people feel that..., want to..., have decided... Luego, la confusión es social. Valéry tiene razón en destacar que “la palabra pueblo... designa tanto la indistinta totalidad que uno no encuentra en ninguna parte, cuanto la mayoría, opuesta al restringido número de individuos más afortunados o más cultivados”. El pueblo es, según convenga, la nación o la plebe, y nunca se sabe de cuál se habla. Ya Furetière había precisado en su articulo Democracia que “en este sentido la palabra ‘pueblo’ no es ‘plebe’, sino el cuerpo todo de los ciudadanos”, y de Flers y Caillvallet no estaban equivocados al anotar maliciosamente que “la democracia es el nombre que le damos al pueblo cada vez que lo necesitamos”. Estas idas y vueltas entre la idea de que “el bajo pueblo” (o, más amablemente, “el pequeño pueblo”) es distinto de las clases llamadas superiores, y la idea de que estas clases superiores forman también parte del pueblo tomado en su conjunto (cosa que no es grave considerando que son inferiores en número), estas idas y vueltas, digo, permiten también toda clase de escamoteos y sustituciones. En fin, hay una confusión entre lo relativo y lo absoluto. Expresiones tales como “el pueblo quiere”, “el pueblo decide”, “el pueblo está a favor de”, “el pueblo está en contra de”, propiamente no significan nada. Habría que decir cada vez: “la mayoría de los ciudadanos que han expresado su parecer, se han pronunciado a favor, se han pronunciado en contra”. Pero a partir del momento en que tengo un parecer contrario al de la mayoría, siento que hay un abuso del lenguaje al decir que el pueblo (por sobreentendido que se trata de todo el pueblo, sin excepción) tiene tal o tal otro parecer y no el mío. ¡Pero yo también pertenezco al pueblo! La cosa resulta particularmente chocante cuando “el pueblo” no es más que el 51% del pueblo, tal como lo hemos visto en el capítulo sobre las mayorías y el consenso. Cuando la Declaración de los derechos del hombre de 1798 postula que “la ley es la expresión de la voluntad general”, está formulando un contrasentido. No hay, no puede haber una voluntad general: a lo sumo no hay más que voluntades mayoritarias. Vienen a cuento algunas palabras sobre “la opinión del pueblo” especiosamente llamada “opinión pública”. A decir verdad, propiamente no existe la opinión pública o, más bien, no debería existir la locución, toda vez que la suma de opiniones individuales no pueden conformar una opinión colectiva. Pero, ¡helás!, los fenómenos del rumor, de la moda, del mimetismo, y el uso que de ellos hacen la propaganda y la desinformación que fabrican una opinión colectiva ficticia, hacen que los individuos que presumen de tener un parecer se adhieran sin más por temor a parecer insolidarios. En particular, el procedimiento de las encuestas tiende a reforzar en “el pueblo” las opiniones que se le asignan o, mas bien, que se le alquilan, porque nada, en este mundo, es gratuito... Brevemente dicho, la noción de pueblo no me parece suficientemente definida como para que tenga ganas de asentar sobre ella un sistema de gobierno.
VII. Porque la concepción de democracia descansa sobre una petición de principio No puedo hacer nada mejor en este capítulo que citar a Jean Madiran, quien escribe en Les Deux Démocraties: “La democracia es buena porque el bien es la democracia; la democracia es justa porque el derecho es la democracia; la democracia está en la dirección del progreso porque el progreso consiste en el desarrollo de la democracia”. Luminoso. Imbatible.
VIII. Porque se querría convertirla en una religión... La democracia que fue, recordémoslo, un modo entre otros de designación de gobernantes, se nos presenta hoy como una suerte de religión o, incluso, una religión de religiones. Y tiene de la religión lo esencial: la pretensión de monopolizar la verdad. En las religiones, se comprende. Sin necesariamente tener la ambición de exterminar a todos los que no son cristianos, o a todos los que no practican la religión cristiana exactamente como nosotros (por más que tampoco nos privamos demasiado de esto a lo largo de los siglos), nosotros los cristianos creemos que Dios es trino, que Jesús de Nazareth era Hijo de Dios, que eso es verdad y que, por consiguiente, todos aquellos que piensan lo contrario están equivocados. Creemos esto allí donde se supone que deberíamos creerlo: si repudiamos esta creencia, ya no somos cristianos. Por su parte, los musulmanes creen que no hay más Dios que Dios, que nunca tuvo un hijo y que Mahoma es su profeta. Si los cristianos tienen razón los musulmanes se equivocan, y viceversa. Hay que agregar que los musulmanes tienen el deber, ellos, de pasar a degüello a los infieles mientras que nosotros habitualmente no lo hacemos sino por exceso de celo, aunque el principio es el mismo: sí, ellos presumen tener el monopolio de la verdad y nosotros... también. Si, como lo afirman en los días que corren, todas las religiones valen por igual, es que no son religiones. En política, esta monopolización de la verdad, justificada o no, se comprende menos. Un mínimo de esta tolerancia tan declamada por los partidarios de la democracia alcanzaría para que se admita que los distintos procedimientos para elegir gobernantes son igualmente estimables, sobre todo si se tiene en cuenta la geografía y la historia. Pero allí es donde la democracia moderna desnuda sus pretensiones de alcanzar el status de religión: ya no es más un sistema de designación de gobernantes, ahora es un cuerpo de doctrina infalible y obligatoria, y tiene su catecismo: los derechos del hombre, y fuera de los derechos del hombre, no hay salvación. La democracia moderna tiene otras notas indispensables de cualquier religión. Un paraíso: los países democráticamente liberales con, preferentemente, una legislación anglosajona. Un purgatorio: las dictaduras de izquierda. Un infierno: las dictaduras sedicentemente de derechas. Un clero regular: los intelectuales encargados de adaptar las tesis marxistas a las sociedades liberales. Un clero secular. los periodistas encargados de distribuir esta doctrina. Unos oficios religiosos: los grandes programas de televisión. Un index tácito que prohíbe tomar conocimiento de cualquier obra cuya inspiración sea reprensible. Este índice resulta admirablemente eficaz bajo la forma de la conspiración del silencio mediático, aunque a veces se lo utiliza de un modo más draconiano: si bien todavía no van a parar a la hoguera, algunos libros juzgados deficientes desde el punto de vista democrático son retirados de las bibliotecas escolares como sucedió en Saint-Ouen L’Aumone. Una inquisición. Nadie tiene el derecho de expresarse si no está alineado con la línea recta de la religión democrática y, si a pesar de todo llega a hacerlo, pagará las consecuencias. A este respecto resulta ejemplar el linchamiento mediático al que se lo sometió en Francia a Régis Debray (al cual nadie sospecharía de no ser democrático) porque puso en duda la legitimidad de los crímenes de guerra cometidos por la NATO en 1999 en el territorio de Yugoslavia. Una Congregación de Propaganda de la Fe: las oficinas de desinformación, autodenominada de “comunicación” o de “relaciones públicas”. Misas dominicales: y obispos que utilizan escudos protectores tomados prestados de las diversas ONG o de la ONU. Indulgencias varias generalmente otorgadas a viejos comunistas. Una legislación penal y tribunales encargados de castigar a quienquiera se atreva a poner en duda la versión oficial de la historia. E incluso tropas encargadas de evangelizar a los no-demócratas “a sangre y fuego”. Lo hemos visto claramente cuando diecinueve naciones democráticas bombardearon a un país soberano con el que no estaban en guerra. Hoy, una frase como “en el nombre de los derechos del hombre” se va extendiendo tal como “en el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo” se extendió durante los siglos. Quizás estemos rescatando el sentido de lo sagrado, pero no creo que sea algo sagrado de buena ley.
IX ... Pero de hecho es una idolatría A la democracia le falta un factor esencial en cualquier religión verdadera o falsa: la trascendencia. Esta trascendencia puede adquirir todas las formas que uno quiera, desde la metempsicosis hasta el apocalipsis, pero en todos los casos supone que el hombre venera alguna cosa que está más allá del hombre. ¿ Y bien? Digan todo lo que quieran pero los derechos del hombre no pueden ir más allá del hombre. Son, por definición, antropocéntricos. Para mi, lo admito sin ambages, la noción misma de “derechos del hombre” constituye un sinsentido, no sólo porque reposa sobre un postulado, sino porque el postulado está mal expresado. Se comprende que un indio patagón tenga los derechos que le otorga su jefe patagón o que los franceses tienen los derechos que le son garantizados por su republicano gobierno; o que el miembro de un club o el paciente de un hospital o el cliente de un restaurante tenga los derechos que le garantiza tal restaurante, tal hospital o tal club. Pero que el hombre tenga derechos en absoluto, que él mismo se los garantice a si mismo mediante declaraciones periodísticas, nacionales o internacionales – cosa que habitualmente de poco vale – me parece, perdón si escandalizo, una broma gigantesca. Los chicos juegan a esta clase de juego: “juguemos a que tu serás el papá y yo la mamá” o “tu serás el marinero y yo el almirante”. Con semejante espíritu se pueden entender las juguetonas expresiones tales como “derecho a la salud” o “derecho a la felicidad”. Ahora bien, toda vez que con semejantes declamaciones no se impide que la gente se convierta en infeliz o se enferme, no me parecen que tengan ni sombra de realidad. Tomo la Declaración de 1789 y me cuestiono afirmaciones como las que siguen: “El fin de la sociedad es el bienestar de todos” ¿Qué cosa es un bienestar para todos? Que se me suministre una definición que no sea la suma de los bienestares individuales. “Todos los hombres son iguales por naturaleza” ¿Verdaderamente? ¿Los grandes y los pequeños, los lindos y los desgraciados? ”La ley es la expresión libre y solemne de la voluntad general”. Muy bien. ¿Y qué es, por favor, la voluntad general? “Los delitos de los mandatarios del pueblo y de sus agentes en ningún caso deben quedar impunes. Nadie debe pretender ser más inviolable que los demás ciudadanos”. ¡Estaría bueno si se pudiera aplicar bien! ¡Si siquiera se pudiera aplicar! ¡Riámonos, oh mis contemporáneos, vosotros que no juráis sino por la inmunidad o la amnistía! Tomo la Declaración universal de 1984 y allí leo que “todos los seres humanos... deben interactuar con espíritu de fraternidad”. Atención: ¡deben! ¿ Se trata de un derecho o de un deber? ¿Y en nombre de quién se establece semejante deber? “Nadie será sometido a la tortura...”. El tiempo futuro del verbo es conmovedor: me hace acordar a “Tú serás el papá y yo la mamá”. “Nadie puede ser arbitrariamente detenido...”. ¿Pero qué quiere decir “puede”? ¿No habría que leer allí “debe” puesto que “puede” es obviamente absurdo? “La voluntad del pueblo es el fundamento de la autoridad de los poderes públicos”. Una vez más, ¿no será demasiado suponer que el pueblo tiene voluntad colectiva? “La familia es la célula fundamental de la sociedad y tiene derecho a que la sociedad y el Estado la protejan” ¿Y si la sociedad favorece el concubinato de los pederastas y si el Estado remunera a los fabricantes de lesbianas...? No niego que algunas de las ideas que sostienen esta monserga tienen cierto poder seductor, pero, para significar alguna cosa me parece que deberían, por una parte, expresarse bajo la forma de deberes concretos antes que derechos abstractos y, por otra parte, debería fundarse sobre la autoridad que está más allá de la del hombre y, por tanto, nunca sobre la humanidad que no es más que la adición de todos los hombres vivientes, que hayan vivido o llamados a vivir. Ya lo constataba Dostoievsky: “Si Dios no existe, todo está permitido”. Y si los hombres se arrogan el derecho de Dios de decir qué está bien y qué está mal, nada bueno puede resultar, por lo menos según el Génesis.
X. Porque se asienta sobre uno u otro de dos postulados Admitamos, por un instante, que el vocablo “pueblo” significa lo que algunos piensan, a saber, que cada pueblo puede ser reducido a un denominador común y que resulta perfectamente legítimo asignarle una voluntad colectiva. – El pueblo espontáneamente quiere el Bien, y accesoriamente, su propio Bien. – Lo que el pueblo quiere inmediatamente se convierte en el Bien. Según el primer postulado, el Bien le es dado anticipadamente y el pueblo lo encuentra naturalmente gracias a una operación digna del Espíritu Santo pero que se realiza sin él, por el milagro de la democracia. Basta con hacer lo que quiere el pueblo para que todo ande bien, es decir, para que triunfen la virtud y la prosperidad a la vez. Es la democracia de Rousseau. Según el segundo postulado, todo lo que quiere el pueblo es, por definición bueno. Si el pueblo quiere costumbres castas, eso es bueno; si quiere relajamiento general, eso es bueno; si quiere la paz, perfecto; si quiere la guerra, perfecto también; si quiere destruir a los demás pueblos, tiene derecho; si quiere destruirse a si mismo, que le valga; si quiere, como escribe Madiran, “decretar lo justo y lo injusto, el bien y el mal, prohibir lo lícito, obligar a lo monstruoso y retocar en ese sentido su Constitución, no hay contra esta voluntad popular ningún recurso democrático, legal, ni legítimo”. Es la democracia moderna. En la primera hipótesis, el pueblo descubre el bien; en la segunda, lo funda. En la primera, nos embarcamos hacia Utopía; en la segunda, hemos partido hacia Sodoma. El primer postulado me parece ingenuo y el segundo odioso. Pero desgraciadamente sucede que, a fuerza de compenetrarse con el primero, se termina por aceptar el segundo. El refrán romano Vox populi, vox Dei, del que las añoradas páginas del Larousse dan esta sabrosa interpretación: “Adagio según el cual se establece la verdad de un hecho, la justicia de una cosa sobre la base del acuerdo unánime de las opiniones del vulgo”, permite ceñir estrechamente los dos postulados que nos interesan. Vox Dei, vox populi: basta con escuchar la voz del pueblo para oír la de Dios que habla a través de Él. Es el primer postulado. Vox populi, vox Dei: la voz del pueblo debe ser recibida como la voz de Dios, dicho de otro modo, el pueblo es Dios. Es el segundo postulado. El suizo Amiel escribía: “La democracia descansa sobre esa ficción legal por la cual la mayoría no sólo dispone de la fuerza sino también de la razón, que posee al mismo tiempo sabiduría y derecho”. Una “ficción legal”: no sabríamos decirlo mejor.
¡¡joder.!!! lo siento, no puedo resistirme el ultimo, de verdad. XI. Porque está preñada de totalitarismo Está de moda oponer la democracia al totalitarismo. Eso presupone que se pase en silencio no sólo el hecho de que Napoleón III plebiscitó al Segundo Imperio y que Adolfo Hitler fue democráticamente elevado al puesto de Canciller del Reich, sino esto otro, que es más grave: que los totalitarismos políticos, como lo recordábamos más arriba, siempre invocaron los ideales democráticos. Subrayemos que en ningún caso los regímenes monárquicos ni los regímenes aristocráticos engendraron totalitarismos: para eso siempre hizo falta pasar antes por el estadio democrático. En Francia, antes del Terror hubo un 14 de Julio y en Rusia hubo un Febrero antes de un Octubre. Con todo, hay totalitarismos y totalitarismos. Nos hemos preguntado muchas veces, ya que el proceso de Nüremberg tuvo lugar, haciendo jurisprudencia, y ya que se le agregó una reprobación indeleble al partido nacional-socialista alemán, por qué ningún criminal comunista fue jamás juzgado y personajes que abiertamente proclamaban la doctrina comunista y su afiliación al partido comunista eran recibidos en todas partes, tanto en los salones como en los altos sitiales de los gobiernos democráticos. Sin embargo, los respectivos crímenes del nazismo y del comunismo son numéricamente incomparables: menos de diez millones de un lado, más de cien del otro, Este curioso fenómeno se explica, me parece, con el siguiente análisis. El nacional-socialismo estaba fundado sobre dos ideales: uno más racista que nacionalista, el otro socialista, es decir, democrático. Estos dos ideales desembocaron, el uno y el otro, en el totalitarismo. En la medida en que el baldón del totalitarismo podía ser atribuido al ideal nacionalista, que no es, esencialmente, democrático, a las democracias les resultaba posible condenarlo y extirparlo. A pesar de su cocina democrática, no había parentesco entre el ideal del Tercer Reich y las democracias occidentales. El comunismo estaba fundado sobre un solo ideal: el ideal democrático. Pero también es cierto que cada vez que el comunismo desembocaba en una dictadura, invariablemente se cayó en una tiranía y nunca en una democracia. Las estructuras comunistas con un partido formando una elite y un presidium todopoderoso más bien recordaban las estructuras aristocráticas y oligárquicas; y sin embargo el ideal permanecía siendo “popular”: testigos son los serviles regímenes vigentes en los países satélites de la U.R.S.S. que se autotitulaban "repúblicas democráticas populares” , lo que equivalía a repetir por tres veces más o menos la misma cosa. Siendo “ popular” , desde el punto de vista de un demócrata el comunismo no puede ser enteramente malo. Y todavía eso no es lo más grave. La democracia - cuando ya no es una manera de elegir gobernantes - tiende hacia lo absoluto. Se ha denostado a las monarquías absolutistas... ¡y bien; hablemos de ellas! Racine, el historiógrafo de Luis XIV escribía sin remilgos: “ Sólo Dios es absoluto” . Las monarquías siempre invocan principios superiores a ellas mismas: el derecho divino, la tribu, la nación. Si frecuentemente han sido tiránicas en los hechos, nunca lo fueron en esencia. En cambio la democracia es absolutista por definición, como lo atestigua la famosa fórmula “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” , que retoma, por ejemplo, la Constitución de la República Francesa de 1958. En materia de concepciones absolutistas, no hay cosa que pueda ir más lejos. No hay cosa que se parezca más al perpetuum mobile, esa aberración de la Física. En sus Reflexiones sobre la Revolución Francesa, Burke tiene razón en insistir sobre los peligros de este absolutismo. “En una democracia - escribe - la mayoría de los ciudadanos está en condiciones de ejercer las opresiones más crueles sobre la minoría [...] y esta opresión de la minoría llegará a mucha mayor cantidad de gente y se llevará a cabo con mucha más furia de la que se puede esperar de la dominación de un solo cetro. Bajo semejantes condiciones de persecución popular, las víctimas individuales se encuentran en una situación mucho más deplorable que bajo ninguna otra. Bajo un príncipe cruel, la compasión de la humanidad viene a poner bálsamo sobre sus heridas; los aplausos del pueblo animan la generosa perseverancia que exhiben en sus sufrimientos; pero aquellos que son maltratados por la multitud se ven privados de toda consolación externa. Parecen abandonados de la humanidad, aplastados por un complot de toda su especie”. Proféticamente, Burke va más lejos: “ ¡Qué instrumento eficaz del despotismo se iba a encontrar en ese gran comercio de armas ofensivas, los derechos del hombre!” . La historia nos muestra que estos desbordes totalitarios de la democracia son cosa corriente. En el nombre de los derechos del hombre, la Revolución Francesa terminó en el “ populicidio” de la Vendée. Las guerras de la Revolución fueron libradas so pretexto de liberar del despotismo a los pueblos europeos. La colonización republicana de África pretendió que aportaba los beneficios de la democracia a presuntos “salvajes” . Los revolucionarios liberales rusos de febrero de 1917 tornaron posible y lógico el golpe de estado bolchevique de octubre con las consecuencias que ya se conocen. Pero lo interesante no es tanto que el totalitarismo democrático puede, en algunos casos, convertirse en sangriento, sino que eso mismo parece estar inevitablemente inscripto en la naturaleza misma de su absolutismo democrático. Por definición, la democracia no se reconoce límites. Es cierto que, desde algún tiempo a esta parte, simula preferir los métodos de coerción más dulces, mas no es sino cuestión de circunstancias: el número de intervenciones armadas de los Estados Unidos en Estados soberanos sería menos inquietante si no fuera que todas ellas se realizaron en nombre de la democracia. Animal grande, gran apetito. Siempre fue así, pero si el lobo persuade al cordero de que está obligado a vapulearlo para enseñarle a vivir democráticamente, y sobre todo si el cordero le cree, entonces, en efecto, los derechos del hombre se convierten en un “ eficaz instrumento de despotismo” . Tal vez más instructivo sea la dominación, casi total en Occidente, de una ideología difusa que se da en llamar ya el Pensamiento Único, ya lo Políticamente Correcto, ya lo Pensado-para-Usted y que, a imitación de la ideología comunista que disponía de una "lengua de madera", inventó su propio parloteo que algunos dieron en llamar "lengua de algodón". Los espíritus autodenominados de derecha se han imaginado durante mucho tiempo que esta ideología estaba teleguiada por los servicios de propaganda, de desinformación o de influencia del comunismo. La caída del comunismo ha demostrado que no había nada de eso: esta ideología es parte inherente y fatal de la propia democracia. Como tal, tiene ramificaciones infinitas en todos los dominios, pero todos emanan de un simple axioma: toda autoridad que no haya pasado por las horcas caudinas del sufragio universal, o que no haya sido delegada por una autoridad que haya pasado por las horcas caudinas del sufragio universal, es ilegitima, inmoral, intolerable y debe ser combatida por todos los medios, desde la supresión de la libertad de pensamiento hasta el terror.
Pues ... visto cómo las quieren gastar algunos, el "homosexualismo" tiene los días contados: http://www.periodistadigital.com/mundo/africa/2010/01/01/zawahiri-qaeda-osama-desinfectar-laden-magreb-cruzados-espanoles-andalus-franceses.shtml Al Zawahiri pide reconquistar la Alhambra y la mezquita de Córdoba Al Qaeda llama a "desinfectar el Magreb de españoles y franceses" El principal lugarteniente de Osama bin Laden envía un mensaje en vídeo Al Qaeda recuerda, esta vez en vídeo, que sigue su ofensiva contra Occidente. Esta vez el que lanza el mensaje es el lugarteniente de Osama Bin Laden, el médico egipcio Aymán al Zawahiri. El ideólogo más activo de la red terrorista islámica se dirige a los miembros de Al Qaeda en el Magreb, los mismos que mantienen secuestrados a los tres cooperantes españoles. El vídeo no incluye la fecha de grabación. Se trata de imágenes que llevan tiempo circulando por la red y sobre todo por los foros de internet, donde confluyen los fanáticos de Alá. Tiene forma de entrevista, es largo y parece bien editado. Al Zawahiri asegura que no serán capaces de reconquistar Al Andalus sin limpiar antes, "desinfectar" dice literalmente, el Magreb de los "infieles". Para el número dos de Bin Laden, los "infieles" en este caso son los españoles y los franceses. El mensaje del vídeo está subtitulado en inglés y al Zawahiri pide a los musulmanes que estén junto a sus hijos, los muyahidines. A ellos, les muestra el territorio que deben conquistar, un mapa de la Península Ibérica, que en esta ocasión pasa incluso de los Pirineos. Y por si quedaba alguna duda, sobre imágenes de la mezquita de Córdoba o de la Alhambra de Granada aparecen ocasionalmente Bin Laden y sus compinches con la bandera del Islam.
Asi empezamos el año. .......................... ABC.es | MADRID Actualizado Viernes , 01-01-10 a las 09 : 14 Al Qaida inicia de nuevo su ofensiva contra Occidente con amenazas. Esta vez el que lanza el mensaje es el lugarteniente de Osama Bin Laden, Ayman al Zawahiri. En un video, se dirige a los miembros de Al Qaida en el Magreb, los mismos que mantienen secuestrados a los tres cooperantes españoles. Al Zawahiri asegura que no seran capaces de reconquistar Al Andalus sin limpiar, "desinfectar" dice literalmente, el Magreb de los infleles, que para el numero dos de Bin Laden son los españoles y los franceses. Estos son los aliados de Zapatero. Hay que ver el video.
Tendremos que volver a hacer la mili, y ahora incluidas las mujeres, porque esta gente no anda con chiquitas. La peninsula iberica, no esta exenta de mas guerras, y esta vez si que vamos a necesitar hasta los homosexuales pegando tiros. Es mas facil para nosotros limpiar España de infieles y traidores que ellos acabar con todos nosotros.
Hemos salido por piernas de Irak ..... y así nos lo agradecen. ¡Cuanta perfidia!
Ahora no solo neceitamos otro Franco para que gobierne de España, sino para que nos proteja contra la invasion islamica.
Si de verdad este gobierno cree que fueron terroristas musulmanes los que cometieron los atentados del 11. M, ?Porque encima les construyen mas mezquitas, y sobre todo el Pollardon?
Al hilo de las interesantísimas intervenciones de DeElea, sobre todo la 133#, un ejemplo práctico de cómo las democracias pueden degenerar en TIRANÍAS a poco que los ciudadanos "pasen" de salvaguardar el verdadero ESPÍRITU de "LA DEMOCRACIA" (con mayúsculas). La separación de poderes y el CONTROL sobre los mismos, pues el Poder NO puede ser ABSOLUTO pues es "delegado" por el PUEBLO, único garante en su vigilancia PERMANENTE de que los electos no se convertirán en sus carceleros: http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-illan-oviedo/hugo-o-el-camino-a-la-tirania-52567/ Democracias Hugo o el camino a la tiranía Por Alberto Illán Oviedo "Si llenamos la democracia de contenidos como la educación pública o una economía estatalizada sólo estaremos dando herramientas muy útiles a los Hugo Chávez Frías que vengan después, en Venezuela y en otros países." Cuando Hugo Chávez Frías fue encarcelado tras su fallido intento de golpe de estado, en febrero de 1992, debió pensar que en Venezuela había otras maneras más fáciles de conseguir el poder. "Lamentablemente, por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados", había manifestado y estaba lleno de razón. Hugo Chávez Frías se debió percatar, demasiado tarde, de que la mejor manera para que un aspirante a dictador llegue al poder en un país con instituciones democráticas es la propia democracia. Hugo Chávez Frías no es el primer tirano que llega al poder en una democracia, ni será el último. Tampoco será la última vez que un sistema democrático se torna en tiránico por el buen hacer (o quizá sea más acertado decir deshacer) de un lobo disfrazado con una piel de cordero. Hugo Chávez contaba con mucho a su favor. La Venezuela de Carlos Andrés Pérez era un nido de corrupción que hastiaba a muchos ciudadanos honrados y los gobiernos que le siguieron, pero también los que le antecedieron, que no fueron mucho mejores. No es extraño que, ante tanta inmundicia, los demagogos sepan crear mensajes esperanzadores de un futuro mejor, de una utopía no muy lejana. Hugo Chávez vendió su golpe como una regeneración demasiado apresurada pero justa, se creó una carrera política entre el extremismo, la mentira y la esperanza, se aseguró el apoyo de Fidel Castro, apostó por el socialismo como sistema, consiguió el liderazgo de la izquierda, atrajo el voto de parte de la derecha descontenta y se presentó a las elecciones de 1998 en las que consiguió el 56,8% de los votos, acaparando el voto de castigo de una sociedad cansada. Hugo Chávez Frías había dado su primer paso, quizá el más difícil, hacerse con el poder, y a partir de ahí siguió el guión básico de cualquier tirano. Ha ocupado con los suyos las principales instituciones democráticas. Ha subvertido la ley cambiando la Constitución con la intención de perpetuarse en el poder hasta que se haga realidad su sueño de gloria. Ha cerrado medios de comunicación y perseguido a los periodistas críticos. Ha aprobado una ley que controla la educación y que formará a los ciudadanos que quiere el régimen. Ha nacionalizado buena parte de los sectores más importantes de la economía, echando de Venezuela a las empresas molestas e interrumpiendo además el comercio con Colombia. Ha usado el petróleo para pagar y apoyar las campañas de políticos amigos que han usado sus mismos métodos para llegar al poder, en algunos casos con éxito, en otros con sonoros fracasos. Ha creado la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA), una asociación de regímenes amigos que pretende en la práctica la extensión entre los países de América Latina y el Caribe de lo que tan estrambóticamente llama el socialismo del Siglo XXI. Ha encontrado enemigos externos a los que echar las culpas de sus fracasos, Estados Unidos y Colombia, y ha encontrado amigos en los enemigos de ambos, los narcoterroristas de las FARC, los regímenes genocidas de Irán y Corea del Norte y los "enemigos naturales" de los estadounidenses, Rusia y China. Ha iniciado una carrera armamentística y ha amenazado con la guerra y la desestabilización de toda Latinoamérica. Hugo Chávez Frías aspira a ser emperador de las Américas y en ese camino ha conducido a su país a una situación económica y social deplorable. Y todo ello con la legitimidad que le da vivir en una tiranía que sólo los locos y los doctrinarios pueden ver como democracia. La democracia es tan débil (o tan fuerte) como lo son los principios morales de la sociedad que la asume. Si los ciudadanos no conciben la separación de poderes como un bien necesario, los poderes se fundirán en uno. Si los ciudadanos no conciben que la igualdad ante la ley es un derecho natural, se crearán castas de privilegiados. Si los ciudadanos buscan líderes que les salven de sus propias miserias, si no los vigilan, ni los controlan, ni los apartan del poder cuando se extralimitan, habrán ayudado a crear un monstruo, a su próximo carcelero. Si Chávez ha llegado al poder con un mensaje tan simple, pero tan efectivo; si ha sabido manipular tantas décadas de corrupción e instaurar un régimen más corrupto y peligroso que los anteriores, es porque buena parte de los venezolanos le han dejado y aún le dejan. Es absurdo que nos quejemos de la maldad de los políticos pensando que son una raza aparte sobre la que no tenemos control. Nadie debe convertirse en un espectador de su propia desgracia. Es difícil echar del poder a un tirano, pero Hugo Chávez ha demostrado síntomas de debilidad. Ha perdido uno de sus últimos referéndums y aún tiene que aguantar las múltiples manifestaciones que la oposición organiza. Además, la crisis en Honduras ha demostrado que sus alianzas en el extranjero no son tan firmes. El daño es evidente ya que en cada protesta, cada manifestación, hay un mayor uso de la fuerza, de coacción gratuita e innecesaria. Aún hay esperanza, la sociedad civil debe seguir presionando al tirano para que abandone, pero también reflexionar y preguntarse cómo es posible que el sueño de la democracia genere estos monstruos. La democracia puede estar llena de valiosas instituciones, pero no deja de ser un sistema normativo hueco que se basa en la moral y en la ética de las personas. Si llenamos la democracia de contenidos como la educación pública o una economía estatalizada sólo estaremos dando herramientas muy útiles a los Hugo Chávez Frías que vengan después, en Venezuela y en otros países. Habría que preguntarse si la mejor democracia es la que está llena de cascarones vacíos, si es aquella en la que nosotros nos preocupamos de nuestros propios asuntos, apostamos por la libertad y no por la coacción ni el liderazgo. © AIPE Alberto Illán Oviedo es miembro del Instituto Juan de Mariana. ------ Y otro ejemplo, tomado del blog de Luis del Pino y que nos es tan cercano por la CORRUPCIÓN a la que estamos asistiendo en nuestra Justicia yque ojalá sea cierto y crezcan en número, pues sin ellos la TIRANÍA está servida: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/algunos-hombres-buenos-5516/ Algunos hombres buenos (...) Hay gente abiertamente perversa. Hay mucha gente que es simplemente ruin o egoísta. Hay muchísima gente que simplemente es acomodaticia o se deja vencer por el miedo. Pero siempre hay también, incluso en las más difíciles de las circunstancias, algunos hombres buenos, capaces de jugárselo todo por defender lo que es justo.
Estupendo texto él que nos ha traido DeElea hoy, imagino que lo ha sacado de aquí: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Volkoff_MedianamenteDemocratico.htm#r1 aunque escrito por un francés, bien podía ser de aplicación al caso español con mínimos retoques. Tal vez en España tengamos ejemplos más recientes y claros del fracaso de la democracia. Solo anotar que, para atraer al lector, creo que hubiera sido más efectivo el indice de capítilos y un extracto de los mismos. Pero solo es una idea, yo personalmente me lo he leído íntegramente. Respecto a la pregunta de nuestro huesped, ¿Que hacer?, el autor en su punto XXI nos contesta: Anticipo la pregunta que no faltará: “¿Qué propone usted como alternativa?” Contestar no es el tema de este opúsculo. Por otra parte, ya he dicho cuáles son los regímenes que gozan de mi simpatía. Aquí creo haber demostrado bastante bien que la humanidad muchas veces encontró medios de gobernarse que en ningún sentido eran democráticos y que sin embargo han fundado grandes civilizaciones. Por lo demás no conozco ningún negocio industrial o comercial que se gobierne democráticamente. Jamás he oído decir que un director de orquesta consulta con el timbalista o siquiera con el primer violinista acerca de la interpretación de una sinfonía, ni un jefe de cocina plegarse a la opinión mayoritaria de sus ayudantes - y menos aún de la de sus dientes - sobre el modo de preparar una salsa. Y no veo tampoco por qué el destino mismo de nuestras comunidades, es decir, la nuestra, debería regirse por métodos que han demostrado en otras partes ser perfectamente ineptos. En resumen, para mí un gran texto y un autor que desconocía por completo. Un saludo
D. Pío, Feliz Año Nuevo : ) y a todos los camPeones que comienzan el año trabajando y mantienen la Esperanza, de Saber la Verdad, con renovadas energías. Un fuerte abrazo a todos. 11-Mentira AVISA QUE LLEGARÁN HASTA EL FINAL COMO EN EL GAL El PP cree que el "señor X" del chivatazo es Zapatero El vicesecretario de Comunicación del PP considera que el "señor X" del chivatazo policial en el "caso Faisán" es Rodríguez Zapatero y advirtió que en este asunto, "como ocurrió con el GAL", su partido llegará "hasta el final" para que la opinión pública sepa quién es "este tapado". http://www.libertaddigital.com/nacional/gonzalez-pons-cree-que-el-senor-x-del-chivatazo-a-eta-es-rodriguez-zapatero-1276380349/
Los medios gili-progres arrancan el nuevo año con ímpetu renovado El quinto año más cálido de la historia El estado del clima en 2009. El balance meteorológico del año confirma la tendencia al calentamiento del planeta. La temperatura subió 0,44º respecto a la media. En España, ha sido el segundo año más caluroso desde 1961 http://www.publico.es/ciencias/282061/quinto/ano/calido/dela/historia ******** El planeta Tierra continúa mostrando evidentes y preocupantes señales de un progresivo e imparable calentamiento global. Los datos de temperatura recogidos a lo largo de este año situarán a 2009, muy probablemente, como el quinto año más cálido desde que se empezaron a realizar observaciones meteorológicas, alrededor de 1850. La temperatura media del planeta, desde enero hasta octubre, se ha situado 0,44ºC por encima de la media 1961-1990, con un margen de error de 0,11ºC. Por si fuera poco, los registros confirman que los diez años más cálidos se han producido en los tres últimos lustros, de los cuales mantiene la primera posición el año 1998, seguido de 2005 y 2003. El proceso de calentamiento global que está sufriendo la Tierra queda confirmado observando las temperaturas en períodos de diez años. El decenio de 2000 a 2009 ha sido más cálido que la década de los noventa, que a su vez se mostró más calurosa que la de los ochenta. La combinación de datos de estaciones meteorológicas en tierra de los cinco continentes, más los registros obtenidos por buques y boyas en el mar, así como la información que aportan los satélites, conforman este valor medio, aunque los datos definitivos se conocerán en marzo, con la publicación de la Declaración de la Organización Meteorológica Mundial (WMO) sobre el estado del clima. ... Pronóstico. 2010 romperá marcas Según las previsiones del Met Office, la Oficina Meteorológica de Reino Unido, la combinación entre el calentamiento global y El Niño provocarán que 2010 sea el año más cálido jamás registrado, con una temperatura media global prevista de 14,58ºC. En España, la Agencia Estatal de Meteorología anuncia, para el periodo de enero a marzo, temperaturas más altas de lo normal para todo el país, especialmente en el sur y en Canarias. En cuanto a las lluvias, quedarán por encima de lo normal en las comunidades de la mitad oeste, pero por debajo en la costa mediterránea. ******** también es de reseñar el comentario apocalíptico de un progre "disciplinante": santiago | 01-01-2010 12:53:07 El problema no es el calentamiento. El problema es que en los dos últimos siglos esta raza humana está creciendo desbocadamente, frente a los cientos de miles de años pasados de convivencia pacífica con el planeta. No hay arreglo posible, porque no vamos a dejar de crecer vertiginosamente. ni economía sostenible ni nada, seremos una plaga que arrasará con el planeta en un siglo como mucho. Mientras, a consumir y consumir y crear empleo, claro, que de eso se trata y así nos irá Un saludo y ........ ¡que Dios nos coja confesados!
Buenos días en este primer día de 2010. Escribe don Pío en el prólogo del libro de José Manuel Martínez Bande titulado Los años críticos lo siguiente: [...] El autor explica perfectamente ese proceso desde el 14 de abril a la conspiración militar y la situación creada tras la primera fase del alzamiento. Expone la incapacidad de una derecha no democrática, pero sí moderada y legalista, para impedir el proceso, hasta verse empujada a una sublevación a vida o muerte. [...] Supongo que lo que quiere decir con el término "legalista" es lo que otros autores llaman "posibilista". Encuentro una contradicción entre el carácter no democrático o antiliberal de las derechas y, al mismo tiempo, fiel cumplidora de la ley vigente. A no ser, opción que me parece más plausible, que ese carácter legalista o posibilista fuese una especie de careta para ocultar sus verdaderos objetivos: la destrucción, desde dentro, de la República.
#143 => Por cierto, lo de: los cientos de miles de años pasados de convivencia pacífica con el planeta del bueno de "santiago", además de ser cursi como un repollo y más falso que un euro de madera, resulta muy poco laico. Por el camino que lleva, el "santiago" y sus mariachis, acabarán instaurando un culto al "planeta" o cualquier otra perversión similar. Un saludo y hasta + tarde
Comentario eliminado por los moderadores.
BB perfidia dice jorge javier "es tu perfume de mujer..."
146 Kufistin. Pues un ejército célebre después de 2 milenios y medio estaba formado por maricones. --------------------- Te aseguro kufisto, que es el grupo social mas interesado en que no entren aqui los talibanes. El mejor negocio seria entonces el de las "gruas".
DaleYa.- Compadre, practicamente te has hecho el subdueño de este blog.Entre tanto sofisma, articulos, apartados, ordenanzas, pseudo-biblicas y anarquisto-politicas, nos estas metiendo una empanada mental, que ya no se por que articulo empezar y donde acaba tu disertacion inacabada. Modera tus jaculatorias y se breve, el que es breve, es dos veces bueno. Mas variedad de contrastes y que todos y todas tengais un año soportable 2010, a pesar de Rodriguez Zapato.
BB viva zetampón! deltoya! hombre!
La Transición española ha superado ya sus propios límites, el golpe de Estado del 11-M nos ha introducido en una nueva era donde todo es posible, sobre todo después de la crisis financiera mundial generada por los sionistas de la FED; hay que perder el miedo a marionetas como Zapo, Garzón, Botín, títeres de un mismo señor.
MAXIMO SANDIN VS DARWIN http://www.pensamientoconsciente.com/
ES LA HORA DE DECIR LA VERDAD SOBRE ISRAEL – Por David Icke ES LA HORA DE DECIR LA VERDAD SOBRE ISRAEL … SIN TEMOR A LA POLICÍA DE LA MENTE Así que de nuevo la gente del “virtual” campo de concentración, conocido oficalmente como ‘Gaza’, están siendo bombardeados desde el aire y por tierra por los patoteros de Tel Aviv. Jets y tanques de última generación israelíes, pagados por los Estados Unidos, atacan objetivos civiles en este trágico y llevado a la miseria basurero, que funciona como campo de concentración para los seres humanos que los israelíes preferirían ver muertos. El mundo observa mientras una nación de personas, los Palestinos, es aplastada sistematicamente y destruída por los tiranos mandamases en Israel a pedido del poder real detrás de la estructura de poder de ese país, la Casa de Rothschild. Y, los contribuyentes de America (y de todas partes), estamos pagando esta carnicería programada. Sigue en... http://levantateyanda.wordpress.com/